Содержание к диссертации
Введение
1. СТРУКТУРНО-СМЫСЛОВАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ СОЗНАНИЯ 15
1.1. Проблема смысловой природы сознания в философских и психологических исследованиях 15
1.2. Исследования структурно-смысловой организации сознания в отечественной психологии 31
1.3. Образ мира как конструктивная модель смысловой организации сознания 48
Выводы 59
2. ИНДИВИДУАЛЬНЫЕ СТРАТЕГИИ АТРИБУТИРОВАНИЯ ВИЗУАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ В СИТУАЦИИ СЕМАНТИЧЕСКОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ 62
2.1. Психологическое содержание процесса атрибутирования объектов различной природы 62
2.2. Индивидуальные стратегии атрибутирования визуальных образов 68
2.3. Связь индивидуальных стратегий атрибутирования с индивидуально-психологическими особенностями личности 84
2.4. Выводы 89
3. ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ ИНДИВИДУАЛЬНЫХ СТРАТЕГИЙ АТРИБУТИРОВАНИЯ ВИЗУАЛЬНЫХ ОБРАЗОВ В СИТУАЦИИ СЕМАНТИЧЕСКОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ 92
3.1. Обоснование адекватности методов исследования изучаемой проблеме и планирование эксперимента 92
3.2. Экспериментальное исследование индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности 107
3.3. Индивидуально-психологические особенности личности, связанные с выделенными индивидуальными стратегиями 122
3.4. Выводы 126
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 128
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ 131
- Проблема смысловой природы сознания в философских и психологических исследованиях
- Психологическое содержание процесса атрибутирования объектов различной природы
- Обоснование адекватности методов исследования изучаемой проблеме и планирование эксперимента
Введение к работе
Актуальность и постановка проблемы исследования. Актуальность исследования индивидуального сознания субъекта определяется необходимостью решения нескольких классов задач. Во-первых, таких прагматических задач: исследование технологий психологических манипуляций и разработка средств защиты от них; создание информационных моделей и алгоритмов деятельности операторов при работе со сложными техническими комплексами; конструирование технологий управления организмическими объектами и т.д. (О.Г. Бахтияров, В.М. Мунипов, И.В. Смирнов). Во-вторых, ряда теоретических задач, из которых главной является описание и объяснение механизма функционирования одного из основных объектов изучения психологии - сознания. Исследование состава, строения и функционирования сознания является основой для построения фундаментальных объяснительных теорий в психологии (А.Ю. Агафонов, В.М. Аллахвердов). В-третьих, экзистенциальными задачами - понимания себя; понимания другого человека; построения ясного сознания (О.Г. Бахтияров, А.А. Бодале'в, Е.Е. Вахромов). Изучение процесса атрибутирования визуальных образов позволяет понять функционирование сознания как смысловой системы и внести вклад в решение обозначенных задач. Изучение этого процесса в ситуациях семантической неопределенности позволяет выявлять неосознаваемые, скрытые механизмы функционирования сознания.
Исследования в рамках психологии деятельности (А.Н. Леонтьев, СМ. Морозов, В.В. Петухов), психосемантики (В.Ф. Петренко, В.П. Серкин, А.Г. Шмелев) и психологии субъективной семантики (Е.Ю. Артемьева, Л.С. Назарова, И.Б. Ханина) показали, что атрибутирование объектов различной природы опирается на сложившуюся у субъекта на протяжении всей его жизни структуру субъективного опыта. При этом, системы атрибуций, которые субъект формирует при оценке различных объектов, зависят от большого количества ситуативных факторов и в большей степени отражают особенности оцениваемых стимулов и ситуативные состояния субъекта. Си-
туация оценки семантически насыщенных образов во многих случаях предполагает исследование субъективной картины мира человека, систем отношений к определенным объектам или группам объектов (Ч. Осгуд, В.Ф. Петренко, А.О. Прохоров, В.И. Похилько, П.В. Яныпин). Процесс атрибутирования выступает в качестве основного механизма построения семантических пространств, которые рассматриваются в качестве операционального аналога сознания (В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелева). При этом особенности самого процесса атрибутирования, его психологическое содержание и логика работы редко становится объектом исследования.
Переход от исследования результатов процесса атрибутирования к исследованию его внутренней структуры возможен при актуализации у субъекта тех субъективных элементов сознания, которые и порождают конкретную атрибуцию (Т.М. Буякас, О.Г. Зевина, В.В. Налимов, О.Г. Бахтияров, Т.Г. Хант). Следовательно, одной из главных задач при исследовании процесса атрибутирования является определение состава и структуры сознания.
Решение данной задачи связанно с развитием психологии сознания и опирается на работы Платона, Плотина, Г.Ф. Лейбница, Ф. Брентано, Э. Гуссерля Г.Т. Фехнера, В. Вундта, Э. Титченера, У. Джемса и др. Их исследования показали субъективный характер элементов сознания, их связь с субъективным опытом человека и простейшие законы преобразования объектов внешнего мира в субъективные элементы сознания. В отечественной психологии был сформулирован тезис о структурно-смысловой организации сознания (Л.С. Выготский), произошло разделение понятий «значение» и «смысл», введена категория «образ мира», как интегратор всей психической активности человека (А.Н. Леонтьев, В.В. Петухов, С.Д. Смирнов). Сознание стало рассматриваться как сложная, многоуровневая структура, состоящая из качественно различных и взаимоподчиненных элементов. В рамках «смысловых теорий сознания» (А.Г. Агафонова, О.Г. Бахтиярова, В.В. Налимова) была предложена модель сознания как семантического континуума, обоснован
взгляд на смысл как единицу анализа психического, построены процедуры проекции различных составляющих сознания в среды разной модальности.
Это позволило перейти от изучения структуры сознания к изучению особенностей его функционирования. Исследования Е.Ю. Артемьевой показали наличие взаимопроекции разномодальных семантик, существование замещающей реальности при работе с объектами различной модальности, существование разных уровней (символического и иконического) разворачивания глубинных семантик от коннотативной нерасчлененности к более дифференцированному отражению мира (в виде образов и значений). В.Ф. Петренко доказал, что образная и вербальная репрезентация являются двумя уровнями разворачивания значения из области глубинных семантик. Эти исследования обозначили общие механизмы, лежащие в основе установления различных типов отношений субъекта (в том числе и атрибутирования) к различным объектам, и породили проблему определения индивидуальных особенностей процесса атрибутирования. Были получены частные решения данной проблемы. Например, О.Н. Никифорова и Н.С. Верховский выделили три типа описания контурных изображений: геометрический, миметический и ассоциативный. Г. Роршах выделял различные виды ассоциативных и геометрических описаний, указывая на диагностическую важность кинестетических и цветовых реакций. Наибольший интерес представляет устойчивые способы атрибутирования, которые легче всего выявляются в неопределенных ситуациях. Наличие большого числа частных концепций различных стилей и стратегий описания визуальных образов, порождает теоретическую неопределенность в данной области и требует построения общих подходов к данной проблематике.
Проблема исследования сформулирована следующим образом: какие индивидуальные стратегии атрибутирования визуальных образов использует субъект в ситуации семантической неопределенности.
Решение этой проблемы составляет цель исследования.
Объект исследования: процесс атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности.
Предмет исследования: индивидуальные стратегии атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности.
В процессе планирования диссертационного исследования были выдвинуты следующие основные гипотезы:
Существует ограниченный набор качественно различных индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности.
Индивидуальные стратегии атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности являются устойчивыми во времени.
Существуют устойчивые связи между индивидуальными стратегиями и различными индивидуально-психологическими особенностями личности (преобладающими психическими функциями, уровнем синестезии и эм-патии).
В соответствии с целью и гипотезами определены следующие задачи исследования:
на основании теоретического анализа раскрыть основные положения смысловых теорий сознания и определить проблемно-ориентированную модель исследования сознания;
определить методы исследования обозначенной психологической реальности и обосновать адекватность используемых для этого методик;
провести исследование способов атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности и выделить используемые при этом индивидуальные стратегии;
провести исследование выделенных индивидуальных стратегий при актуализации различных элементов образа мира;
исследовать устойчивость выделенных индивидуальных стратегий у субъекта в зависимости от различных внешних переменных (время, тип оцениваемых изображений);
провести исследования связи выделенных индивидуальных стратегий с различными психологическими механизмами (преобладающими психическими функциями, выраженностью эмпатии и синестетических переживаний).
Методологической основой исследования являются: идеалистический и феноменологический подход к исследованию сознания (Платон, Дж. Беркли, Ф. Брентано, Э. Гуссерль, Г.Ф. Лейбниц и др.); принцип системности психического отражения (Б.Г. Ананьев, В.А. Ганзен, Б.Ф. Ломов и др.); представления о системно-смысловом строении сознания (Л.С. Выготский, А.Н. Леонтьев); «субъектный» подход к пониманию другого (А.В. Брушлинский, В.Ф. Петренко, В.А. Петровский).
Теоретическую основу исследования составили: психосемантический подход к исследованию сознания (В.Ф. Петренко, А.Г. Шмелев, Е.В. Улыбина, В.П. Серкин); положения смысловых теорий сознания (А.Ю. Агафонов, О.Г. Бахтияров, В.В. Налимов); представления об образе мира, как интеграторе всей психической активности субъекта (А.Н. Леонтьев, С.Д. Смирнов, В.В. Петухов) и организации образа мира структурами субъективного опыта (Е.Ю. Артемьева, Е.Л. Доценко, И.Б. Ханина).
Для решения поставленных задач и проверки гипотез исследования использовались следующие методы:
изучение и анализ философской, психологической и социологической литературы по проблеме;
изучение и обобщение отечественного и зарубежного опыта изучения сознания, его состава, структуры и механизмов функционирования;
экспериментальные методы;
диагностические методы: опрос, тестирование;
- методы статистической обработки результатов исследования: корреляционный анализ, процедуры определения достоверности и статистической значимости данных.
Организация и этапы исследования. Исследование проводилось в
период с 2003 по 2007 гг. и включало 4 основных этапа.
этап - 2003 - 2004 г.г. - определение целей и задач исследования; выбор объекта и предмета исследования; выдвижение основных гипотез. Изучение методологических подходов и теоретических представлений об устройстве и функционировании сознания. Анализ теоретических и экспериментальных представлений о структурно-смысловом строении сознания, о «смысловых» моделях сознания, о способах атрибутирования объектов различной природы при актуализации разных уровней работы сознания.
этап - 2004 - 2005 г.г. - построение экспериментального исследования, планирование проводимых экспериментов; подбор методик экспериментального исследования; выдвижение экспериментальных гипотез; определение контингента испытуемых; проведение экспериментов, связанных с определением стимульного материала и методик, используемых в исследовании.
этап - 2005 - 2007 г.г. - проведение экспериментальных исследований; обработка и анализ теоретических и экспериментальных данных; проверка устойчивости получаемых результатов в зависимости от различных внешних переменных.
этап - 2006 - 2007 г.г. - обобщение результатов теоретической и опытно-экспериментальной работы; разработка методов диагностирования выделенных индивидуальных стратегий; написание и публикация основных статей по результатам проведенных исследований, оформление рукописи диссертации.
Экспериментальная база исследования и контингент испытуемых: государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Таганрогский государственный радиотехнический университет» (с декабря 2006 г. преобразован в Технологический институт Федераль-
ного государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Южный федеральный университет» в г. Таганроге), Таганрогский государственный педагогический институт (ТГПИ) и Университет эффективного развития (УЭР) в г. Киев. В общей сложности в исследовании приняло участие 293 испытуемых, студенты и преподаватели указанных учебных заведений.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
предложено использование многоуровневой структуры образа мира при исследовании сознания на уровне смыслов и обоснованна возможность использования результатов атрибутирования визуальных образов для изучения работы сознания на различных уровнях образа мира, а также для исследования неосознаваемых механизмов сознания;
выявлены и классифицированы индивидуальные стратегии атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности (эмоционально-оценочная, метафорическая, ассоциативная и когнитивная) и описано их психологическое содержание;
установлено, что выявленные индивидуальные стратегии зависят от уровня актуализации элементов сознания, связанных с атрибутируемыми визуальными образами;
показано, что использование определенной индивидуальной стратегии при атрибутировании визуальных образов в ситуации семантической неопределённости является устойчивой характеристикой личности;
обнаружены связи индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности и различных индивидуально-психологических особенностей личности.
Теоретическая значимость исследования заключается в том, что оно расширяет научные представления о феномене сознания, позволяет понять механизмы работы сознания в абстрактной, идеальной ситуации при минимальном навязывании сознанию модальных компонентов оцениваемых им объектов. В нём проанализированы основные экспериментальные подходы к
исследованию структуры и функционированию сознания как смысловой реальности. Показана принципиальная значимость использования ситуации неопределенности для перехода от исследования влияния визуальных образов на процесс атрибутирования к исследованию психологического содержания самого процесса атрибутирования. Предложена классификация индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности. Всё это вносит определенный вклад в развитие теоретических оснований общей психологии и психологии сознания.
Практическая значимость исследования заключается в том, что выявленные в исследовании индивидуальные стратегии могут быть использованы: для более глубокого понимания технологий психологического манипулирования и разработки средств защиты от них; при создании информационных моделей и алгоритмов деятельности операторов для работы со сложными техническими комплексами; при конструировании технологий управления и регуляции различных психических процессов; при построении методов отбора операторов в зависимости от преобладающего у них типа восприятия и переработки информации; при построении различных проективных процедур и методик.
Положения, выносимые на защиту:
При атрибутировании визуальных образов в ситуации семантической неопределенности используется четыре качественно различных стратегии -эмоциональная, ассоциативная, метафорическая и когнитивная. Каждая из этих стратегий является одним из способов переработки информации из окружающего мира в различные содержания индивидуального сознания субъекта.
Возможность осознания субъектом используемых им индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности зависит от глубины актуализации элементов сознания, связанных с этим визуальным образом. При актуализации смысловых образований, связанных с атрибутируемым визуальным образом, наблюдает-
ся его обобщенная, целостная оценка, в большей степени опирающаяся на эмоциональные и метафорические типы описания образов. При актуализации значений, связанных с атрибутируемым визуальным образом, наблюдается более дифференцированное описание визуальных образов, сопровождаемое подбором и перебором различных атрибуций. В этом случае описание завершается установлением определенного отношения на основе лишь одной из выделенных стратегий.
Характерная для каждого субъекта индивидуальная стратегия атрибутирования визуальных образов при актуализации смысловых образований сохраняет устойчивость, как во времени, так и при использовании различного стимульного материала. При актуализации значений, связанных с атрибутируемым визуальным образом, устойчивость применяемых индивидуальных стратегий наблюдается во времени и не наблюдается при изменении стимульного материала. При актуализации значений даже при наличии семантической неопределенности описание испытуемым процессов порождения его атрибуций определяется особенностями атрибутируемых визуальных образов.
Используемые субъектом индивидуальные стратегии атрибутирования визуальных образов не являются самостоятельной психологической реальностью и связаны с различными индивидуально-психологическими особенностями личности. Преобладание эмоциональной стратегии связанно с высокими показателями выраженности эмпатии. Преобладание метафорической стратегии связанно с наличием высокого уровня переживания синестезий. Преобладание эмоциональной, метафорической и когнитивной индивидуальной стратегии атрибутирования визуальных образов устойчиво связано с высокой выраженностью одной из психических функций. Для ассоциативной стратегии такие закономерности не выявлены.
Достоверность результатов исследования обеспечивается многократным применением и апробацией используемых методик, адекватным целям и задачам исследования; репрезентативностью используемой выборки;
согласованностью теоретических положений и практических результатов исследования. Экспериментальные гипотезы проверены на конвенционально принятом уровне значимости.
Апробация работы и внедрение результатов исследования. Результаты исследования докладывались на XXV психолого-педагогических чтениях Юга России (2006, Ростов-на-Дону), на 52-й научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава, аспирантов и сотрудников ТРТУ (2006, Таганрог); печатались в тематических выпусках известий ТРТУ «Психология и педагогика» № 56, 68 и 69 и других научных изданиях.
Объем и структура диссертации. Содержание работы изложено на 145 листах основного текста и 6 приложений, состоит из ведения, трех глав, заключения и списка литературы, включающего 192 источников, в том числе 14 на английском языке.
Во введении содержится постановка научной проблемы, проанализированы подходы к ее решению, обоснована актуальность темы, определены цель, объект, предмет, гипотезы исследования; описаны методологические основания и конкретные исследовательские методы; раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, основные положения, выносимые на защиту.
В первой главе - «Структурно-смысловая организация сознания» - проведен теоретический обзор основных «смысловых» теорий сознания в философии и психологии, проанализированы различные подходы к определению состава и строения сознания, определены методологические основания настоящего исследования, определена проблемно-ориентированная модель сознания, в рамках которой проводится исследование атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности.
Во второй главе - «Индивидуальные стратегии атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности» - проведен анализ психологического содержания процесса атрибутирования, рассмотрен процесс атрибутирования объектов при работе с различными составляющими
сознания, проведен теоретический обзор выделяемых стратегий атрибутирования при работе с визуальными образами, выделены индивидуально-психологические особенности личности, которые могут быть связанны с исследуемыми индивидуальным стратегиями.
В третьей главе - «Экспериментальное исследование индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности» - приводится обоснование используемых методов и экспериментальных процедур, описывается проведение и анализ проводимых экспериментов, выделены качественно различные индивидуальные стратегии атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности, строится классификация выделенных индивидуальных стратегий, подтверждается устойчивость выделенных стратегий при различных внешних переменных, установлена связь выделенных стратегий с различным индивидуально-психическими особенностями личности.
В заключении подводятся итоги исследования, подтверждающие его гипотезы и положения, выносимые на защиту; указаны возможности применения полученных результатов; намечены перспективы дальнейшей разработки данной проблемы.
Приложения включают в себя данные экспериментального исследования и дополнительный практический материал, раскрывающий теоретические и исследовательские позиции.
Проблема смысловой природы сознания в философских и психологических исследованиях
Целью настоящего исследования, как это было показано во введении, является выявление индивидуальных особенностей атрибутирования, при актуализации различных содержательных элементов сознания. Необходимым условием достижения этой цели является определение состава и структуры сознания, в рамках которых рассматривается процесс атрибутирования. Поэтому в первом параграфе, прежде всего, анализируются подходы к определению содержания и строения сознания, выделяется проблемно-ориентированная модель сознания, в рамках которой будет проводиться исследования и формулируются методологические основания исследования.
В философии существует несколько основных взглядов на Мир, их аксиоматических оснований и соответствующих подходов к исследованию сознания - это материализм, идеализм и дуализм. Каждый из этих подходов имеет как свои преимущества, так и недостатки при решении вопроса об основаниях сознания [57,129, 130, 137, 166].
В рамках материализма проводится редукция сознания к различным анатомическим, физиологическим или культурно-историческим переменным и постулируется его тождественность этим переменным. Описание человека и его сознания на основе более простых и исследованных систем позволяет материализму довольно продуктивно изучать взаимодействие человека и окружающего его мира, зависимость сознания от строения мозга и особенностей социальной среды. Однако такой подход не позволяет описывать сознание именно как психологическую реальность, на свойственном только ей языке. К этим концепциям относят различные виды натурализма (фрейдизм, бихевиоризм, функционализм), «научный материализм» (Ю.Т. Плейс, Д. Дэвидсон, Т. Хондрих и др.), диалектический материализм. Философские направления, пытающиеся совместить материалистические и идеалистические взгляды на сознание, найти их сочетание в происходящих в сознании процессах принято относить к дуалистическому направлению в философии. Пытаясь описать и объяснить «интерфейсы» взаимодействия между сознанием и его материальным носителем, дуализм решает конструктивную задачу моделирования деятельности человека в различных условиях. Однако и этот подход не останавливается на изучении самого сознания, а делает объектом своего исследования функциональные связи между исследуемыми системами. К представителям дуализма относят Аристотеля, Р. Декарта, «интракционистов», а также теории К. Поппера и Д. Экклза.
Идеалистические концепции выделяют внешне ненаблюдаемые, целостные элементы в качестве основных образующих сознания. К классическим идеалистическим теориям относят концепции Платона, Плотина, Дж. Беркли, Г. Гегеля, Г.Ф. Лейбница. Они дополняются современными теориями интен-циональности сознания, «логического бихевиоризма» (К. Гемпель, Г. Райл, поздний Л. Витгенштейн), феноменологическими теориями сознания (Ф. Брентано, Э. Гуссерль и др.). Именно идеалистическое направление в философии считается наиболее конструктивным при исследовании сознания как психологической системы, потому, что в нем сознание рассматривается в отрыве от внешних материальных и социальных переменных. Подобная идеализация объекта исследования позволяет изучать сознание, конструируя и используя адекватный ему язык.
Основой концепции идеализма стали работы философов Древней Греции - Платона, Прокла, Плотина, Боэция. Платон считал, что за временным материальным и видимым миром лежит невидимый и постоянный мир идей. Проявленные идеи доступны для взора человека, но он также может наблюдать мир идей при помощи внутреннего взора. В основе взаимодействия человека с внешним миром лежат процессы преобразования (сворачивание или разворачивание) идей. Платон так описывает данный процесс: «Поскольку для существующего от природы единичного чувственно воспринимаемого идеи суть определенные образцы, они же должны быть знаниями и определениями этого: за всеми людьми мыслится один человек, за всеми конями -один конь и вообще за всеми живыми существами - нерожденное и негибну щее живое существо» [129].
Идеи являются простыми, целостными элементами, из которых проявляются все видимые, чувственно воспринимаемые формы. Именно такое представление об устройстве окружающего мира и человеческого сознания породило все последующие теории о смысловом строении сознания человека.
Ученики продолжили и развили представления Платона. Так Плотин рассматривал сознание человека «сотканным» из множества идей - эйдосов: «... все ноумены содержатся не вне, но в самом Уме, ибо только при этом условии Ум будет обладать не просто знанием, но истинным знанием». И далее: «Ум есть первообраз всего, что есть в чувственном мире, или что все в нем содержится первообразно, и что поэтому сам Ум есть не что иное, как тот ноуменальный мир, о котором упоминает Платон, отождествляя его с эй-досом универсального живого существа» [130]. Отталкиваясь от признания вместилищем сути всех вещей (ноуменов) Ум (сознание), Плотин вывел законы, по которым действует сознание человека. Ум, состоящий из пространства эйдосов, видит и понимает объекты окружающего мира как результат разворачивания эйдосов из пространства Ума. При этом эйдосы, составляющие основу ноуменального мира, являются множественными, но в то же время целостными и несводимыми друг к другу.
Психологическое содержание процесса атрибутирования объектов различной природы
Термин атрибутирование произошел от английского слова attribution, что переводится как приписывание, наделение. Первоначально категория «атрибутирование» стала применяться в социальной психологии для обозначения когнитивного процесса понимания и объяснения поведения людей. Этот процесс заключался в «наделении людей качествами, которые не могут быть результатом социальной перцепции, поскольку не присутствуют в явном виде во внешнем, доступном наблюдателю поведении, а атрибутируются (приписываются) им» [54]. То есть этот процесс описывает понимание, интерпретирование, домысливание объекта в условиях недостатка информации.
Атрибутирование часто противопоставляется научному познанию. При научном познании исследователь стремится уменьшить личностный фактор, вначале всегда получается знание и лишь затем оно «накладывается» на действительность. При атрибутировании, которое часто используется при обыденном познании (в западной психологии используется понятие «наивный субъект»), происходит немедленное «схватывание» значения, первичное соотнесение с имеющимися категориями и затем объяснение, на основе отнесения объекта к одной из имеющихся категорий [156].
В рамках социальной психологии было выделено несколько частных видов атрибуций [11, 12, 93]:
- каузальная атрибуция. Это атрибуция относительно причин поведения людей (в том числе и своего поведения) или возникновения определенной ситуации;
- диспозиционная атрибуция. Это объяснение причин своего или чужого поведения, а также описание и понимание других людей исходя из их личностных качеств. При этом виде атрибуции объективные характеристики ситуации, ролевые позиции и социальные мотивов субъекта, являются менее значимыми, чем предполагаемые особенности личности; - ситуативная атрибуция. Нахождение причин поведения людей, исходя из особенностей конкретной ситуации (которые априорно являются неконтролируемыми человеком).
Также было показано, что тип атрибуций зависит и от того, выступает ли субъект восприятия участником какого-либо события или является его наблюдателем. Г. Келли выделил три типа атрибуций: личностную атрибуцию (при которой причина приписывается лично совершающему поступок), объектную атрибуцию (при которой причина приписывается тому объекту, на который направлено действие) и обстоятельственную атрибуцию (при которой причина совершающегося приписывается обстоятельствам) [71, с. 129]. Также было выяснено, что при атрибутировании наблюдается ряд однотипных ошибок или «эффектов». Выделяются большое количество таких эффектов: ореола, новизны, первичности, стереотипизации и т.д. В большинстве случаев эти ошибки зависят от двух показателей: уникальности или типичности действия и его социальной желательности [11].
На важность уникальности или типичности наблюдаемого человеческого поведения указывал С.Л. Рубинштейн: «В обычных условиях процесс познания другого человека «свернут», лишь в случае наблюдения отклоняющихся образцов он «развертывается». [С.Л. Рубинштейн, цит. по П., с. 156]. То есть, при типичном проведении атрибуция его причин осуществляется автоматически, а вот при необычном - причин для его объяснения мало и тогда увеличивается количество возможных атрибуций и этот процесс становится доступен для осознания.
В случае нетипичного поведения («типичность» в данном случае задается экспериментатором) объяснение поведения других людей носит развернутый характер, то есть атрибутивный процесс в данном случае проявляется особенно отчетливо. Г.М. Андреева так описывает данный процесс: «Если восприятие дру гого человека есть «прочтение» его, то в этом процессе можно усмотреть как бы «текст» (внешние характеристики воспринимаемого) и «смысл» (его внутренний, психологический облик). Воспринимающий имеет перед собой и «текст» и «смысл». Текст - это готовые словарные характеристики, употребляемые более или менее автоматически (можно сказать, что они фиксируют типичное). Над «смыслом» же надо работать, здесь-то и возможен «отход» от нормы, здесь мало очевидных резонов и большие простора обращаться в объяснениях к интенциям и диспозициям воспринимаемого человека». [П., с. 69]. То есть указывается на два уровня процесса атрибутирования:
1) описание известных объектов, при котором атрибутирование происходит автоматически. Описание происходит на основе простых категорий и выражает сложившийся стереотип, типичное отношение. В данном случае воспринимаемый объект попадает под одну из имеющихся категорий.
2) описание неизвестных объектов, при котором атрибутирование имеет осознанный характер. Описание строится на поиске подходящей категории, необходимая категория выбирается из ряда имеющихся, как отражающая наибольшее количество значимых свойств или формируется новая категория, на основе уже имеющихся категорий.
Таким образом, можно говорить о нескольких особенностях процесса атрибутирования в социальной психологии. Во-первых, адекватность процесса атрибутирования связанна с прошлым опытом субъекта, с особенностями его субъективной «картиной мира». Во-вторых, процесс атрибутирования - это динамический процесс, который развивается и усложняется в процессе деятельности. В процессе оценивания определенного объекта, с увеличением количества попыток и при использовании обратной связи, у испытуемого формируется все более точное представление об объекте и увеличивается адекватность результата атрибутирования. В-третьих, в основе процесса атрибутирования лежит вербальное выражение отношения к объекту оценивается, результатом атрибутирования является отраженная связь между субъектом и объектом. Исследования атрибутирования социальных объектов позволили создать конструктивные модели социальной перцепции, лидерства, поведения человека [11, 12]. В дальнейшем атрибутирование и как метод исследования, и как объект исследования стало использоваться в других областях психологии. В процессе исследования этого процесса в общей психологии (в западной психологии - в когнитивной психологии) наибольшее внимание было уделено направленно на изучение природы, психологического содержания процесса атрибутирования. В отечественной психологии исследование и использование процесса атрибутирования было связанно с изучением состава, строения и функционирования сознания. Одним из основных механизмов работы сознания является механизм субъективной репрезентации объекта в сознании субъекта. Этот механизм выражается во взаимодействии сознания с внешним, объектом в виде отношения к этому объекту. При этом отношение может проявляться в виде большого класса процессов - атрибутирования, оценки, приписывания и реконструкции значения, эксплицировании эмоционального отношения и т.д. [14, 17, 61, 90, 97-100]. Рассмотрим, как соотносятся категории «отношение» и «атрибутирование» в рамках структуры образа мира.
Обоснование адекватности методов исследования изучаемой проблеме и планирование эксперимента
Теоретический анализ проблемы показал, что решения поставленной нами проблемы возможно только в ситуации перехода от атрибутирования визуальных образов, имеющих индивидуальную или социальную значимость, к атрибутированию визуальных образов в ситуации семантической неопределенности. Это позволяет перейти от исследования влияния визуальных образов на их оценку субъектом к исследованию психологического содержания самого процесса атрибутирования.
В связи с поставленной целью были сформулированы следующие задачи экспериментальной части исследования:
- подбор методов, направленных на выявление индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности;
- подбор и проведение психотехнологий, направленных на актуализацию переживаний смыслов и значений у испытуемых, при их работе с визуальными образами;
- планирование и проведение исследования по выявлению индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности;
- исследование соотношения используемых испытуемыми индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности и различных индивидуально-психологических особенностей личности.
На основе проведенного теоретического анализа была выдвинута следующая теоретическая гипотеза: существует ограниченный набор качест венно различных индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности.
Более глубокому изучению и, соответственно, эмпирической проверке данного положения посвящено проводимое нами исследование, состоящее из трех этапов: выявление индивидуальных стратегий атрибутирования визуальных образов при актуализации элементов амодального слоя образа мира (смыслов), элементов семантического слоя образа мира (понятий и значений) и связи выделенных индивидуальных стратегий с различными индивидуально-психологическими особенностями личности.
Выдвинутая нами гипотеза относится к гипотезам о наличии феномена, результатом проверки которых является подтверждение или отвержение существования определенной психологической реальности [62, 76]. В настоящем исследовании такой психологической реальностью являются индивидуальные стратегии атрибутирования визуальных образов в ситуации семантической неопределенности. Или иначе, различные способы, механизмы порождения визуальных образов, связанных с особенностями субъекта, а не с особенностями оцениваемых образов.
Решение первой задачи, связанной с подбором методов, адекватных для проверки выдвинутой гипотезы, состояло из следующих этапов:
- выбор метода фиксации визуальных образов и среды этой фиксации, позволяющей анализировать и сравнивать полученные визуальные образы;
- подборка методик для диагностики выделенных индивидуально-психологических особенностей личности, которые могут быть связанные с исследуемыми индивидуальными стратегиями атрибутирования визуальных образов;
- выбор методов и процедур актуализации элементов различных уровней образа мира;
- выбор способов обработки получаемых результатов.
В настоящем исследовании объектом атрибутирования являются визуальные образы в ситуации семантической неопределенности. Это предпола гает отсутствие априорной семантической нагрузки при восприятии их субъектом. В данном случае необходимо использовать такую визуальную среду, которая соответствует двум критериям. Во-первых, является достаточно разнообразной, чтобы позволять различать проекции различных понятий в данную среду. Во-вторых, является достаточно однородной, чтобы не позволить испытуемому опираться на имеющиеся у него индивидуальные и социальные стереотипы (шаблоны) восприятия объектов. Данная среда по-разному использовалась на первом и втором этапе эксперимента. На первом этапе испытуемым предлагалось представить ряд понятий, понять и прочувствовать их смысл, а затем нарисовать визуальные образы, которые выражали бы эти смыслы. Затем испытуемым предстояло описать и оценить те визуальные образы, смысл которых им удалось пережить. На втором этапе испытуемым предлагалось описать ряд пиктограмм, созданных на первом этапе эксперимента.
