Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор исследований активности в отечественной и зарубежной психологии 21
1.1. Исследования активности в отечественной психологии 21
1.1.1. Проблема соотношения категорий «активность» и «деятельность» 21
1.1.2. Исследования активности с позиций теории деятельности 26
1.1.3. Исследования активности с позиций психологии субъекта 32
1.1.4. Выводы 39
1.2. Исследования активности в зарубежной психологии 41
1.2.1. Проблема субъектной детерминации поведения 41
1.2.2. Проблема субъектной регуляции процесса взаимодействия 47
1.2.3. Проблема досугового поведения 56
1.2.4. Проблема включенности во взаимодействие: теория потока 61
1.2.5. Выводы 63
Глава 2. Активность субъекта жизни: теоретическая модель и ее валидизация 65
2.1. Теоретическая модель активности субъекта жизни 65
2.2. Основания и ограничения теоретической модели- активности субъекта жизни 72
2.3. Диагностика активности студентов 78
2.4. Психометрическое исследование Диагностики активности студентов 82
2.5. Выводы 94
Глава 3. Структурные взаимосвязи компонентов активности субъекта жизни 96
3.1. Алгоритм психометрического исследования структуры активности субъекта конкретной сферы взаимодействия 97
3.2. Психометрика и структура активности в конкретных сферах взаимодействия 100
3.3. Структура активности субъекта жизни 105
3.4. Активность и индивидуализация пространства жизни субъекта 119
3.5. Выводы 126
Глава 4. Опосредующая функция активности субъекта жизни в структуре интегральной индивидуальности 129
4.1. Основные положения теории интегральной индивидуальности В.С.Мерлина 130
4.2. Каноническое R как количественное выражение много-многозначности связей: моделирование по методу Монте Карло 133
4.3. Опосредующая функция активности субъекта жизни в структуре межуровневых взаимосвязей в интегральной индивидуальности студентов 139
4.4. Выводы 149
Общие выводы 150
Список литературы 153
Приложения 173
- Проблема соотношения категорий «активность» и «деятельность»
- Теоретическая модель активности субъекта жизни
- Алгоритм психометрического исследования структуры активности субъекта конкретной сферы взаимодействия
Введение к работе
Проблема исследования
С проникновением в психологию постнеклассической научной парадигмы на первый план вновь выходят исследования «внутреннего», субъектного и субъективного — того, что когда-то было признано либо не поддающимся исследованию (Skinner, 1971), либо поддающимся лишь при условии признания приоритета «внешнего» и объективного, например, предметной деятельности (Леонтьев, 1979). Ведущей характеристикой субъекта является его активность (Брушлинский, 1991, 1992, 1994). С ростом интереса к проблеме субъекта в отечественной психологии быстро нарастает число исследований активности субъекта. Но этот рост преимущественно экстенсивен - выделяются все новые формы, виды и компоненты активности - учебная, коммуникативная, волевая, эмоциональная, моторная; интеллектуальная, познавательная, «субъектная» и т.д. (Бодунов, 1976, Брушлинский, 1994, Высоцкий, 1979, Васюра, 1998, Герасимов, 1994, Гужва, 2004, Осницкий, 1996, Петровский, 1992, Праведникова, 1993 и др.). Вместе с тем очевидно, что различные формы, виды, аспекты или компоненты активности не проявляются рядоположено и разновременно, а взаимодействуют друг с другом, причем способ интеграции различных проявлений активности обеспечивает качество и способ существования субъекта в мире (Рубинштейн, 1976, Брушлинский, 1994).
Представители психологии субъекта в отечественной науке подчеркивают особое качество субъекта — его целостность и недизъюнктивностъ (Рубинштейн, 1957, Брушлинский, 1994, Знаков, 2005а). Вероятно, активность «целостного» субъекта также проявляется целостно. Вместе с тем эмпирически проблема взаимосвязи различных проявлений активности субъекта, ее интеграции, конкретных оснований ее целостности остается мало изученной (Карпинский, 2002). Таким образом, ключевой проблемой данного исследования является проблема взаимосвязей различных проявлений активности субъекта и законо-
мерностей их интеграции.
Производной от указанной проблемы является проблема эмпирических методов исследования интеграции различных проявлений активности субъекта. Первый шаг в ее решении — выделение частей этого целого, т.е. компонентов целостной активности субъекта, и изучение их структурных взаимосвязей. При этом необходимо соблюдение трех условий: 1) наличие теоретической модели, достаточно обобщенной для исследования широкого спектра проявлений активности, однако достаточно конкретной для операционализаций и количественных измерений, 2) концептуальная и эмпирическая сопоставимость компонентов активности в рамках этой модели, 3) исследование взаимосвязей компонентов активности с точки зрения возможностей их интеграции в более обобщенные образования.
Состояние изученности проблемы
В' отечественных исследованиях активности (в связи с проблемой соотношения активности и деятельности) могут быть выделены две наиболее обобщенные «линии» - «линия А.Н.Леонтьева - В.А.Петровского» и «линия С.Л.Рубинштейна - А.В.Брушлинского» (Волочков, 2007). Их рассмотрение и соотношение привело И.А.Джидарьян к формулировке парадокса "активность и шире, и уже деятельности" (Джидарьян, 1988). Каждая из "линий" имеет не только очевидно сильные стороны, но и внутренние методологические проблемы, противоречия, на решение которых направлено введение конструкта «активность субъекта жизни».
а) В «линии А.Н.Леонтьева — В.А.Петровского» активность — источник возникновения и развития деятельности, ее мера, и в этом смысле может быть исследована количественно. Однако это приводит к растущему потоку исследований активности «по видам деятельности» - активность учебная, спортивная, профессиональная, интеллектуальная, эмоциональная и т.п. Как правило, каждый автор предлагает свое понятие и структурную модель активности. В итоге
6 возникает вопрос о сопоставимости разных теоретических и эмпирических результатов. В данной работе делается попытка создания такой методологической и психометрической базы, которая акцентирует сопоставимость результатов исследований отдельных проявлений активности.
б) В «линии С.Л.Рубинштейна - А.В.Брушлинского» деятельность — лишь одна из форм активности, помимо нее человек развивается и реализуется в других сферах бытия - познание, общение, созерцание. В этом смысле активность понимается как способ обеспечения целостности, неделимости и недизъ-юнктивности ее носителя - субъекта бытия (А.В.Брушлинский, 1994, В.В.Знаков, 2005а). Однако данный акцент усиливает качественные методы исследования и приводит к некоторому ослаблению эмпирической составляющей, приоритету герменевтического постижения сущности целого. В данной работе используется такой уровень обобщения, который оставляет возможность эмпирического тестирования теоретических положений относительно активности субъекта различных сфер взаимодействия.
В Пермской психологической школе была показана опосредующая функция отдельных видов активности (учебной, коммуникативной, волевой, эмоциональной) в структуре интегральной индивидуальности (Волочков, 2002в, Васюра, 1998, Горбунов, 2001, Праведникова, 1993, Токарев, 1991), однако сопоставительных исследований этих видов активности с точки зрения выполнения ими опосредующей функции до сих пор не проводилось.
Актуальность темы исследования связана, прежде всего, с представленной в работе попыткой перехода от поэлементного, экстенсивного изучения-отдельных видов и форм активности к изучению их взаимосвязей и конкретных закономерностей их интеграции. Актуальным является также исследование функций активности субъекта в развитии индивидуальности человека как субъекта жизни, основанное на положениях теории интегральной индивидуальности (Мерлин, 1984). При этом особенно перспективными представляются предложенные пути сопоставительного исследования функций отдельных
компонентов активности субъекта жизни в структуре интегральной индивидуальности.
Цель исследования
Изучение активности субъекта жизни в интеграции различных ее проявлений.
Объект исследования
Активность субъекта жизни.
Предмет исследования
Структура активности субъекта жизни и ее функции в интегральной индивидуальности (на примере студентов вуза).
Терминологический аппарат исследования1
Активность в наиболее общем плане понимается нами как мера субъ-ектности во взаимодействии человека с миром. Такое понимание основано на идеях о том, что характеристики субъекта обнаруживаются в его взаимодействиях с миром (Рубинштейн, 1973), а также о том, что каждое такое взаимодействие можно характеризовать количественно, с позиций степени «присутствия» в нем самого субъекта (Джидарьян, 1988, Лазурский, 2001, Петровский, 1992, Apter, 1982, Boekaerts, 2000, Deci & Ryan, 1985).
Процесс реального взаимодействия человека с миром требует полисистемного подхода, с позиций которого «чистые» активность и субъектность, реактивность и объектность выделить невозможно, перспективнее изучать относительные вклады внешнего и внутреннего потоков детерминации в жизнь человека (Волочков, 2002б,в, 2007; Дорфман, 1993). Активность, понимаемая как мера субъектности взаимодействия человека с миром, отражает соотноше-
1 Подробнее терминологический аппарат, теоретическая модель активности субъекта жизни и результаты эмпирической валидизации этой модели представлены в Главе 2 настоящей работы.
ниє субъектного и объектного в каждой конкретной ситуации взаимодействия.
По С.Л.Рубинштейну, жизнь - это существование человека в мире, причем это существование не сводится к простой абстракции «быть», а характеризуется становлением, изменением субъекта в системе взаимодействий (Рубинштейн, 1957). Сходную позицию отстаивают представители психологии человеческого бытия (Знаков, 20056, Рябикина, 20056, Удачина, 1999). Таким образом, жизнь субъекта образована множеством ситуаций взаимодействия с миром, в которые он вступает.
На основе упомянутых подходов в работе предлагается теоретическая модель активности субъекта жизни. Активность субъекта жизни - это обобщенная мера субъектности взаимодействия человека с миром в индивидуально организованном пространстве жизни.
Пространство э/сизни субъекта в данной модели представлено совокупностью всех взаимодействий, в которые он вступает. Поскольку в рамках конкретного исследования рассмотреть их все невозможно, мы ограничиваем изучаемое пространство жизни студентов пятью наиболее типичными для данного возраста сферами взаимодействия: учебная деятельность, познание, общение, созерцание, рефлексия. Исследуемые в работе сферы взаимодействия выделялись и операционализировались на основе предварительного контент-аналитического исследования.
В рамках каждой из рассматриваемых сфер взаимодействия человек действует с той или иной мерой субъектности. В соответствии с полисистемным подходом, под мерой субъектности имеется в виду мера субъектного акцента в континууме «субъектность - объектность», а не только лишь положительный полюс этого континуума. Такой подход дает возможность «субъектность /.../ попытаться описать некоторой совокупностью свойств, чего не сделаешь по отношению к субъекту — интегральной характеристике, претендующей на системность (целостность и неразрывность, несводимость к более простым свойствам)» (Осницкий, 1996, с.8).
При выборе данной совокупности свойств, характеризующих субъект-
ность во взаимодействии человека с миром, мы исходили из динамических моделей активности, рассматривающих ее как процесс, развертывающийся на нескольких этапах, конкретно - из концепции К.А.Абульхановой-Славской, которая в «семантическом интеграле» активности выделяет три компонента: притязания личности (на основе которых формируется потребность во взаимодействии), саморегуляцию и удовлетворенность (Абульханова-Славская, 1991, 2001). В соответствии с этой концепцией мы рассматриваем три компонента активности (т.е. три меры субъектности, характеризующие взаимодействие на разных этапах):
Потребность во взаимодействии выражает меру субъектности его выбора, меру внутренней (по локализации источника) детерминации активности субъекта в конкретном взаимодействии. Согласно К.А.Абульхановой-Славской, отличие активности и деятельности состоит в том, что деятельность исходит из потребности в предмете, а активность — из потребности в деятельности (Абульханова-Славская, 1991). Таким образом, потребность во взаимодействии может быть представлена как определенная точка в континууме интринсивность — экстринсивность в поведении субъекта (Deci, 1985).
Волевая регуляция взаимодействия выражает меру субъектности в реализации активности. Основным признаком воли признается сознательное преодоление препятствий на пути к цели (Иванников, 2006). Аналогично, с позиций концепции воли как контроля действий (Шапкин, 1997, Kuhl, 1994) наиболее емкой характеристикой волевых усилий субъекта в ходе реализации взаимодействий является контроль действий в ситуациях неудачи (фрустрации) и множества побочных раздражителей. Индивидуальная точка контроля в этих ситуациях находится в континууме: импульсивное эмоциональное реагирование на неудачу и прекращение взаимодействия, отвлекаемость - волевая произвольность, фрустрационная толерантность и стремление к продолжению напряженного взаимодействия.
3. Удовлетворенность результатами взаимодействия выражает меру
субъектности, меру представленности субъекта в итогах активности. При этом
удовлетворенность личности связана не только с предметными результатами деятельности, но и с усилиями по преодолению трудностей, т.е. подразумевает удовлетворенность собой в реализации данного взаимодействия (Абульханова-Славская, 1991). При таком понимании понятие удовлетворенности связано с двухслойной моделью деятельности по Д.Б.Богоявленской (2002), где первый слой составляет заданную деятельность, а второй — деятельность, выходящую за пределы требуемого. Таким образом, удовлетворенность в предлагаемой модели связана с выходом субъекта за рамки привычного, принятого, требуемого, «среднестатистического», с самопреодолением.
Обобщение данных трех мер субъектности взаимодействия приводит к выделению систем более высокого порядка: 1) активность субъекта в конкретной сфере взаимодействия (в познании, в общении и т.д.) и 2) активность субъекта жизни как обобщенное соотношение выделенных мер субъектности в системе наиболее типичных сфер взаимодействия.
Структура? взаимосвязей* между компонентами активности субъекта жизни может характеризоваться большей или меньшей системностью^ целостностью. В работе степень выраженности системных эффектов, в структуре і этих взаимосвязей исследуется количественно, через свойство централизации.- В' работах Л. фон Берталанфи и последующих теоретиков системного подхода системные свойства суммативности и интегративности (целостности) рассматриваются как два полюса одного континуума, т.е. речь идет о мере целостности, о рассмотрении объектов не с позиций «система — не система», ас точки зрения выраженности системных эффектов (Берталанфи,Л 969; Крайнюченко;, 2005, Гайдес, 2005, Пригожий, 1986,. Урманцев, 1988). Централизация - это такая неравноценность связей и элементов системы, при которой у части элементов (или одного элемента) повышается количество взаимосвязей с остальными элементами (Берталанфи, 1969); В результате незначительные изменения этой части сопровождаются существенными изменениями многих других элементов системы. Можно говорить о мере выраженности свойства централизации, т.е. о централизации строгой и нестрогой (Новиков, 2003). Пристрогой
11 централизации центральный элемент одинаково сильно взаимосвязан со всеми другими элементами системы. При нестрогой централизации часть элементов системы остается относительно независимой от центрального элемента. При отсутствии централизации каждый элемент системы одинаково сильно связан со всеми остальными, и в этих взаимосвязях нет даже относительно центрального элемента. В соответствии с современными вариантами системного подхода, мера централизации взаимосвязей между компонентами активности рассматривается в работе как количественное выражение целостности феномена активности субъекта жизни: при возрастании централизации возрастает мера целостности (Берталанфи, 1969; Крайнюченко, 2005). При этом строгая централизация взаимосвязей в работе операционализируется через наличие генерального фактора активности, лежащего в основе всех ее конкретных проявлений. Альтернативная (нецентрализованная) модель предполагает наличие пяти различных «активностей» (в сферах учебной деятельности, познания и т.д.), равнозначно взаимосвязанных друг с другом.
В1 предложенном нами определении активность субъекта развертывается «в индивидуально организованном пространстве жизни». Жизнь человека характеризуется, с одной стороны, социальной типичностью: каждый человек в той или иной мере осуществляет предметную деятельность, общается, познает, переживает, созерцает. Но в этом универсальном «пространстве жизни» у каждого свои акценты, соотношение сфер и ситуаций взаимодействия. Своеобразие пространства жизни в той или иной мере определяется выбором самого субъекта и является одной из характеристик субъектности (Нартова-Бочавер,. 2008).
В' нашем исследовании индивидуально-своеобразная- организация пространства жизни определялась путем оценки длительности взаимодействий субъекта с миром в тех или иных его сферах. Индивидуальный для каждого субъекта профиль распределения суточного «бюджета времени» по ситуациям и сферам взаимодействия отражает его индивидуальный способ организации пространства жизни. Такое понимание длительности взаимодействий как одно-
го из важнейших измерений активности перекликается с отечественными концепциями личностной организации времени жизни (Абульханова, 2001, Ряби-кина, 2005, Некрасова, 2005, Чистилин, 2004, Шумилова, 2004, Удачина, 1999), а также с зарубежными исследованиями досугового поведения (Bartko & Eccles, 2003, Bradley & Wildman, 2002, Broman, 1995, Doke, 1975, Bohnert & Garber, 2008, Raymore et al., 2001 и др.). Вероятно, активность субъекта жизни и индивидуальное пространство взаимодействий, на котором она разворачивается, взаимосвязаны. Одной из задач работы является изучение взаимосвязей между активностью субъекта различных сфер взаимодействия и длительностью взаимодействий в соответствующих сферах.
В работе исследуется также опосредующая функция активности субъекта жизни в структуре интегральной индивидуальности студентов. В свете теории В.С.Мерлина интегральная индивидуальность - это целостная саморазвивающаяся и самоорганизуемая система, представленная относительно самостоятельными иерархическими уровнями индивидуальных свойств (от биохимических свойств организма до социально-психологических свойств). При этом акцент делается не на совокупности свойств, а на характере связи между ними: внутриуровневые свойства человека связаны однозначно, межуровневые -многозначно. Одна из задач интегрального исследования индивидуальности -установление в связях между разноуровневыми свойствами опосредующих звеньев (Мерлин, 1986). При этом опосредование понимается нами как изменение, когда с изменением опосредующего звена меняется степень многозначности взаимосвязей разноуровневых свойств интегральной индивидуальности. Повышение многозначности во взаимосвязях межуровневых свойств свидетельствует об их большей гибкости, взаимной компенсаторности и интерпретируется как мера интеграции и ресурсов саморазвития системы индивидуальности человека (Вяткин, 2005; Дорфман, 2005).
Гипотезы исследования:
1. Трехкомпонентная (трехфакторная) динамическая структура активно
сти субъекта конкретной сферы взаимодействия (потребность во взаимодей
ствии, волевая регуляция и удовлетворенность результатами) эмпирически
пригодна для таких сфер взаимодействия, как учебная деятельность, общение,
познание, созерцание и рефлексия.
Структура активности субъекта жизни характеризуется высокой централизацией взаимосвязей, что эмпирически выражается в наличии генерального фактора отдельных проявлений активности в учебной деятельности, общении, познании, созерцании и рефлексии.
Активность субъекта статистически значимо связана с показателями длительности его взаимодействий (в сферах учебной деятельности, общения, познания, созерцания и рефлексии), которые выражают индивидуальную организацию пространства жизни субъекта.
4*. При нарастании активности субъекта жизни возрастает многозначность межуровневых взаимосвязей, что выражает ее способность выполнять.опосредующую функцию в структуре интегральной индивидуальности.
Задачи исследования:
Провести анализ проблемы активности субъекта и ее отдельных проявлений в различных сферах взаимодействия по результатам исследований в отечественной и зарубежной психологии.
Разработать теоретическую модель активности субъекта жизни, описать ее основания и ограничения.
Валидизировать предложенную теоретическую модель. Для,этого:
За. Разработать и провести психометрическую проверку диагностического инструментария, соответствующего теоретической модели активности субъекта жизни - методику «Диагностика активности студентов» (ДАС).
36. В рамках проверки структурной валидности шкал ДАС исследовать
эмпирическую пригодность трехкомпонентной структуры активности субъекта (потребность во взаимодействии, волевая регуляция и удовлетворенность) в типичных сферах взаимодействия студентов вуза.
В ходе эмпирического исследования структуры активности субъекта жизни в выборке студентов вуза методами конфирматорного факторного анализа выявить меру централизации (строгой или нестрогой) взаимосвязей отдельных проявлений активности субъекта жизни, а также показателей длительности его взаимодействий в различных сферах.
В выборке студентов вуза с помощью многомерных корреляционных методов проверить гипотезу о способности активности субъекта жизни выполнять функцию опосредования межуровневых взаимосвязей в структуре интегральной индивидуальности.
Методологические и теоретические основания работы
В общеметодологическом плане работа опирается на принцип системной организации психики человека (Ананьев, 2001, Ломов, 1984, Мерлин, 1986), принцип двойственности качественной определенности человека (Дорфман, 1993), объяснительные принципы и основные положения психологии субъекта (Брушлинский, 1995) и психологии человеческого бытия (Знаков, 2005, Ряби-кина, 2005 и др.), принцип «внешнее через внутреннее» (Рубинштейн, 1976).
Теоретическим основанием исследования послужили теория интегральной индивидуальности человека (Мерлин, 1986, Вяткин, 2005), концепция целостной активности субъекта конкретной сферы бытия (Волочков, 2007), концепция «семантического интеграла» активности (Абульханова-Славская, 1991), теория потока (Csikszentmihalyi, 1990), а также отдельные положения работ разных авторов о структуре, детерминантах и функциях активности (Крупнов, 1984, Джидарьян, 1988, Петровский, 1997, Богоявленская, 2002, Deci & Ryan, 1985, Apter, 1982, Pintrich, 2004, Waterman, 2005, Covington, 2001, Wolters, 2005, Fredricks, 2005).
В плане оснований и алгоритмов психометрической проверки диагностических инструментов работа опирается на предложенное К.Поппером (1983) разграничение критериев верификации и фальсификации. При этом основной акцент делается на критерии фальсификации. В статистических процедурах это основание конкретизируется в выборе многомерных методов статистики, уменьшающих вероятность инфляции ошибки первого рода (Field, 2005, Та-bachnick&Fidell,2007).
Методы исследования
Для диагностики активности субъекта жизни использовался разработанный нами в соответствии с предложенной теоретической моделью компьютерный диагностический инструментарий — Диагностика активности студентов, ДАС. Инструментарий представляет собой самооценочный тест с интерактивными элементами, написанный на языке Delphi-7.
В плане диагностики разноуровневых свойств интегральной индивидуальности студентов применялись: для диагностики свойств личности - 16-факторный опросник Р.Кеттелла (Рукавишников, 1995), для диагностики свойств психодинамического уровня (темперамента) — Опросник свойств темперамента Я.Стреляу (Стреляу, 2005), для диагностики свойств нервной системы — Опросник активации-торможения поведения Дж.Грея-Г.Уилсона (Князев, 2004а).
16 Для обоснования соответствия между самооценочным описанием активности и индивидуально организованного пространства жизни (с одной стороны) и реальным повседневным поведением респондентов (с другой стороны) в качестве методики, более близкой к поведенческим процедурам, на основе Метода выборочного опыта (Csikszentmihalyi, 1984, 1990) нами был разработан и проведен т.н. SMS-эксперимент, направленный на изучение конкретных, сиюминутных переживаний субъекта.
Выборка
При описании психометрических характеристик Диагностики активности студентов используются результаты трех этапов психометрического исследования. Первый этап (пилотный) был выполнен на 45 респондентах, второй этап (расширение первого) - с использованием 161 респондента. Третий этап - этап кроссвалидизации - выполнялся на'212 респондентах (из которых большинство-в первых двух этапах участия не принимали). Третий этап исследования в данной работе является» основным. Выборку составили студенты 1-3 курсов Пермского государственного педагогического университета. Выборка была сбалансирована по курсу и факультету (психологический, математический, факультет иностранных языков и факультет начального образования). В выборке наблюдается баланс студентов естественно-научного и гуманитарного профиля, однако выборка в целом несколько «смещена» к первому курсу. Следовательно, результаты данной работы в большей мере относятся, к начальным этапам обучения в вузе. Кроме того, следует иметь в виду специфику педагогического университета — количественное преобладание девушек над юношами (25 юношей, 187 девушек).
На этапе исследования активности субъекта жизни как опосредующего звена в структуре интегральной индивидуальности студентов (после первичной чистки данных и удаления недобросовестных ответов) участие приняли 157 респондентов (16 юношей, 141 девушка). В целом указанные закономерности
сохраняются.
При проведении SMS-эксперимента участие принимали 50 студентов, из них 27 студентов-психологов (2 курс) и 23 студента-математика (1 курс).
Научная новизна исследования
Впервые предложена и валидизирована теоретическая модель активности субъекта жизни, интегрирующая частные проявления активности субъекта в таких сферах взаимодействия, как учебная деятельность, познание, общение, созерцание, рефлексия.
Впервые показана эмпирическая пригодность структуры активности субъекта жизни, построенной по динамическому принципу организации компонентов (потребность во взаимодействии, волевая регуляция и удовлетворенность) для различных сфер взаимодействия субъекта с миром.
Впервые в многообразии проявлений активности субъекта выявлен центральный компонент - активность в. сфере рефлексии1 — который может интерпретироваться как ведущая.активность для» данной'категории респондентов.
Впервые выявлена прямо пропорциональная и статистически значимая взаимосвязь активности как меры субъектности взаимодействия с длительностью взаимодействия в индивидуальном пространстве жизни. Показано, что субъектность взаимодействия связана с индивидуализацией этого пространства.
Выявлено, что активность субъекта жизни является- звеном, опосредующим межуровневые взаимосвязи в интегральной индивидуальности студентов; впервые описаны и сопоставлены опосредующие функции отдельных компонентов активности субъекта' жизни, а также ее «ядра» - субъектно-рефлексивной активности..
Теоретическая значимость исследования. Результаты исследования расширяют научные представления- о взаимодействии различных проявлений
активности человека. Предложена теоретическая модель активности субъекта, интегрирующая различные проявления активности субъекта в наиболее типичных сферах взаимодействия. Исследование вносит вклад в понимание активности субъекта как целостного феномена на основе количественного изучения централизации взаимосвязей компонентов активности как «меры целостности». Показана опосредующая функция активности субъекта жизни в структуре интегральной индивидуальности, созданы условия для сопоставления ее с другими, уже известными звеньями.
Практическая значимость исследования заключается в создании компьютерного диагностического комплекса - «Диагностика активности студентов» (ДАС). ДАС может быть применен для оперативной и углубленной диагностики широкого спектра проявлений учебной и внеучебной активности субъекта в студенческом возрасте, нахождения «точек роста» на конкретном этапе развития. Эмпирические данные о взаимодействии, различных проявлений активности студентов, об организации их индивидуального пространства жизни могут учитываться в методической и педагогической работе при планировании -учебных курсов, внеучебных мероприятий, в психокоррекционной и консультативной работе со студентами.
Апробация результатов исследования
Основные положения диссертационного исследования-излагались на IV Съезде Российского психологического общества (Ростов-на-Дону, 2007),, на всероссийских и международных научных и научно-практических конференциях (Тамбов, 2006; Ижевск, 2007, Пятигорск, 2007), на конференциях Института психологии ПГПУ «Мерлинские чтения» (Пермь, 2007, 2008).
В 2007 году автор участвовал в реализации исследовательского гранта РГНФ № 07-06-00528а «Профессиональная активность учителя и поведение проблемного ученика» (руководитель - А.А.Волочков). Положения диссерта-
ции были использованы при работе в рамках международного кросскультурно-го исследования стресса учителей начальных школ во взаимодействии с проблемными детьми (кураторы - К.ван дер Вольф и Х.Эвераерт, г.Утрехт, Нидерланды). Результаты докладывались и обсуждались на международной конференции в г.Утрехт (2007) и Парамарибо (республика Суринам, 2008). Совместно с научным руководителем подготовлена и будет опубликована в 2010 году российская глава в международной монографии в серии "Research on Stress and Coping in Education" (издательство Information Age Publishing, Greenwich, Connecticut).
Материалы исследования используются в преподавании курсов «Психология личности», «Психология активности», «Экспериментальная психология». По теме диссертации опубликовано 13 работ, в том числе 3 статьи в центральной научной прессе («Сибирский педагогический журнал», 2007, №13, 2008, №12; «Высшее образование сегодня», 2008, №2).
Положения, выносимые на защиту:
Структура активности субъекта конкретной сферы взаимодействия, представленная динамикой развертывания трех компонентов (потребность во взаимодействии, волевая регуляция и удовлетворенность), эмпирически пригодна для сфер учебной деятельности, познания, общения, созерцания и рефлексии в выборке студентов вуза. Это подтверждается тем, что диагностический инструмент, созданный на единых теоретических основаниях применительно к данным сферам взаимодействия, во всех случаях обладает удовлетворительными характеристиками структурной валидности, оценивающейся как эмпирическая пригодность конфирматорной структурной модели с тремя самостоятельными, но взаимосвязанными компонентами
В структуре активности субъекта жизни возможно выделить либо генеральный фактор активности, что свидетельствовало бы о строгой централизации взаимосвязей, либо своеобразное «ядро» взаимосвязанных компонентов
на фоне относительно слабо связанных с этим «ядром» периферийных компонентов (нестрогая централизация взаимосвязей). Уровень и характер (строгий или нестрогий) централизации взаимосвязей может служить мерой интеграции проявлений активности субъекта в различных сферах взаимодействия.
В пространстве жизни студентов компоненты активности как меры субъектности взаимодействий статистически умеренно и попарно связаны с показателями эмпирически наблюдаемой длительности реальных взаимодействий в соответствующих сферах. Генеральный фактор или «ядро» активности субъекта жизни статистически достоверно взаимосвязаны с реальной длительностью взаимодействий в сферах познания, учебной деятельности и рефлексии, что может эмпирически свидетельствовать о мере субъектного вклада в индивидуальную организацию пространства жизни.
Активность субъекта жизни выполняет в структуре интегральной индивидуальности функцию опосредования межуровневых взагшосвязей: с ростом показателей активности нарастает многозначность межуровневых взаимосвязей, особенно между уровнями личностных и формально-динамических (тем-пераментальных) свойств. При этом ведущими в плане установления многозначных межуровневых зависимостей являются проявления активности в сферах, наименее регламентируемых извне (созерцание и внеучебное познание), в то время как активность в учебной деятельности является наименее опосредующей.
Структура и объем диссертации
Диссертация состоит из введения, четырех глав, общих выводов, списка литературы, включающего 133 источника на русском и 92 — на иностранных языках, 6 приложений с отдельными результатами статистической обработки данных, а также методиками диагностики активности субъекта жизни и смежных конструктов. Объем основной части диссертации — 152 страницы.
Проблема соотношения категорий «активность» и «деятельность»
В истории психологии категории активности отводится неоднозначное место. С одной стороны, она «характеризуется высоким уровнем обобщения и своего общенаучного статуса» (Джидарьян, 1988, с. 57-58). С другой стороны, наполнение этой категории, её толкование разными авторами настолько многообразно, что это приводит к парадоксам. Наиболее напряженным «полем» категориальных противоречий при этом является проблема соотношения и соподчинения.понятий «активность» и «деятельность».
Известно, что в современной- науке сложился парадокс «активность и уже, и шире деятельности», который сформулировала И.А.Джидарьян, (Джидарьян, 1988). Активность в широком понимании - любое проявление психики, выходящее за пределы адаптивной приспособительной деятельности индивида. Так, созерцание не является деятельностью, но представляет собой форму активности в широком смысле, предполагая субъектное отношение человека к миру (Рубинштейн, 1976, 1989). Активность в узком смысле - это мера деятельности, «более содержательная, более качественная характеристика психических явлений», которая «приобретает свой реальный смысл лишь в сопоставлении со своей противоположностью - пассивностью» (Джидарьян, 1988, с. 87).
В соответствии с парадоксом И.А.Джидарьян, в отечественной психологии могут быть-выделены две основные «линии» исследования проблемы соотношения активности и деятельности - «линия А.Н.Леонтьева — В.А. Петровского» и «линия С.Л.Рубинштейна — А.В.Брушлинского» (Волочков, 2007). Обе «линии» тесно взаимосвязаны, однако их объединение затруднительно из-за расхождения в исходных теоретических акцентах, приоритетах. При этом исходные акценты приводят к тому, что данные подходы не противоречат друг другу, а рассматривают психическую реальность в разных аспектах.
Это особенно отчетливо прослеживается в том, как А.Н.Леонтьев и С.Л.Рубинштейн определяют предмет психологии. С точки зрения А.Н.Леонтьева, психология является «наукой о порождении, функционировании и строении психического отражения реальности» (Леонтьев, 2004, с. 12). Заметим, что в данном определении акцентирован аспект генезиса, происхождения психических явлений. По мнению С.Л.Рубинштейна, фундаментальную задачу психологического исследования составляет «изучение внутренних психологических закономерностей, обусловливающих психический эффект внешних воздействий» (Рубинштейн, 1957, с. 227), и далее: «во взаимосвязи внешних и внутренних условий главную роль играют внешние условия, но главная задача психологии заключается в выявлении роли внутренних условий» (Рубинштейн, 1957, с. 308). В данном определении акцентирован функциональный аспект психических явлений. Таким образом, в исходных методологических акцентах двух авторов содержится некоторое расхождение по оси «внешнее -внутреннее»: несмотря на признание диалектического единства данных противоположностей, в одном случае акцент делается на отражении «внешнего» во «внутреннем», в другом случае - на преломлении «внутренним» эффекта внешних воздействий.
Сознание у А.Н.Леонтьева (в русле последовательного диалектического материализма) рассматривается как высшая, специфически человеческая форма отражения, продукт развития системы объективных отношений (Леонтьев, 2004, с. 21-28). В свою очередь, система объективных отношений (а значит и сознание) развивается в процессе предметной деятельности, т.е. в процессе реализации общественного бытия людей: «Но что такое человеческая жизнь? Это есть совокупность, точнее, система сменяющих друг друга деятельностей» (Леонтьев, 2004, с. 65). Ключевая идея, следующая из данной логики рассмотрения проблематики сознания, заключается в том, что «сознание определяется общественным бытием людей» (Леонтьев, 2004, с. 65).
Теоретическая модель активности субъекта жизни
С одной стороны, человек проявляет активность в конкретных ситуациях и сферах взаимодействия, охватывающих целые группы частных ситуаций. С.Л.Рубинштейн (1957) и А.В.Брушлинский (1995), классифицируя ситуации взаимодействия человека с миром, выделяют следующие его формы: предметная деятельность, общение, познание, созерцание. По С.Л.Рубинштейну, жизнь - это существование человека в мире, причем это существование не сводится к простой абстракции «быть», а характеризуется становлением, изменением субъекта в системе взаимодействий (Рубинштейн, 1957). Сходную позицию отстаивают представители психологии человеческого бытия (Знаков, 2005а, Рябикина, 2005а, Удачина, 1999). Таким образом, ОТСЫЗНЪ субъекта образована системой ситуаций, сфер, форм его взаимодействия с миром.
С одной стороны, жизнь человека характеризуется социальной типичностью, с другой стороны - пространство жизни субъекта индивидуально-своеобразно, и это своеобразие в той или иной мере определяется выбором самого субъекта и является одной из характеристик субъектности (Нартова-Бочавер, 2008).
В нашем исследовании индивидуально-своеобразная организация пространства жизни определялась путем оценки длительности присутствия субъекта в отдельных ситуациях взаимодействия. Спектр этих ситуаций составил своеобразное «меню выбора», которое для всех респондентов нашего исследования было общим (отражение социальной типичности жизни). Такое «меню» было определено на основе предварительного контент-аналитического исследования, в котором более 100 респондентов просили на листе бумаги перечислить как можно более подробно все то, чем они занимаются на протяжении обычных суток, затем подсчитывалась частотность упоминания тех или иных ситуаций. Ситуация взаимодействия операционализируется нами как такое целостное занятие, на которое респондент реально (по итогам самонаблюдения и SMS-эксперимента) тратит свое время. Например, выполняет домашнее задание. По итогам контент-анализа спектр ситуаций взаимодействия многоэтапно уточнялся. Уточнялись и обобщенные сферы взаимодействия в нашей выборке. В итоге мы ограничили изучаемое пространство жизни студентов пятью наиболее типичными для них сферами взаимодействия: предметная деятельность, познание, общение, созерцание, рефлексия. Ситуации и сферы взаимодействия, полученные по итогам этого исследования, представлены в Приложении 1.
Рассматриваемые сферы взаимодействия пересекаются с предложенными t С.Л.Рубинштейном (1957) и А.В.Брушлинским (1995), однако содержание некоторых из них было переосмыслено. Так, сфера познания ограничена теми взаимодействиями, в которых отсутствуют учебные требования. Сфера созерцания ограничена целенаправленным созерцанием объектов художественной культуры - художественных фильмов и книг, музыкальных произведений. Добавлена сфера рефлексии. В соответствии с результатами контент-анализа, понятие рефлексии в данном исследовании обладает двумя особенностями. Во-первых, речь идет о специальной организации своего времени для осуществления процесса рефлексии, т.е. это рефлексия, возникающая не спонтанно во время какого-либо другого, основного взаимодействия, а специально организо-ванная рефлексия «ради нее самой». Во-вторых, это всегда рефлексия по поводу себя и своего места в мире, т.е. личностная. В эти «полчаса наедине с собой», которые можно провести по-разному (с разной мерой субъектности), наиболее ярко и глубоко проявляется смыслообразующая активность. Наиболее близким к такому пониманию оказывается понятие саморефлексии (self-reflection), предложенное А.М.Грантом (Grant, 2002).
Таким образом, качественная сторона феномена активности жизни в предлагаемой теоретической модели представлена индивидуальным своеобразием пространства жизни субъекта в 5 наиболее типичных для студентов вуза сферах: учебная деятельность, познание, общение, созерцание, рефлексия. Человек проявляет свою активность в тех или иных ситуациях и сферах взаимодействия.
Алгоритм психометрического исследования структуры активности субъекта конкретной сферы взаимодействия
В соответствии с логикой психометрического исследования, доказательство структурной валидности субтестов Вопросника субъектности взаимодействий (ВСВ) будет являться одновременно доказательством эмпирической пригодности самой структурной модели, лежащей в его основе. При проверке структурной валидности ВСВ мы столкнулись с рядом методологических и вытекающих из них психометрических проблем, которые, на наш взгляд, значимы для системного подхода в целом, в особенности для тех работ, в которых исследование некоего феномена сопровождается разработкой соответствующего диагностического инструмента. В этом случае особенно важно подвергать тестированию не вопросник, а именно исходную теоретическую модель, на основе которой он разработан. Это предполагает использование логики тестирования гипотез, т.е. стратегии фальсификации в противоположность стратегии поиска эмпирических подтверждений, верификации (Поппер, 1983).
Для снижения вероятности перехода от логики тестирования гипотез к логике поиска эмпирических подтверждений мы предлагаем алгоритм психометрического исследования вопросника, состоящий из 6 стадий.
Стадия 1. Эксплораторное исследование структуры пунктов на пилотном этапе. Дается подробное качественное описание структуры манифестаций и пунктов первоначального варианта вопросника (Бурлачук, 2004). Используется метод главных компонент как дающий наибольшее количество факторов. Можно с достаточной степенью уверенности спрогнозировать степень устойчивости полученных факторных структур на более обширных выборках, если использовать такой набор пунктов, который удовлетворяет критерию адекватности размера выборки по индексу КМО (Keiser-Meyer-Olkin measure of sampling adequacy, доступен в пакете SPSS). Х.Кайзер приводит приблизительные критерии, в которых 0.5 считается нижней границей, а 0.7 - 0.9 высокими показателями (Field, 2005, с. 640). Пункты и операционализации, которые стремятся образовать отдельные факторы, описываются и анализируются с точки зрения важности для исходной теории. Если принято решение исключить некоторые из них из дальнейшего рассмотрения, особо оговаривается, что для диагностики соответствующих аспектов явления создаваемый вопросник неприменим (иначе допускается логическая ошибка — неполное деление, при котором перечисляются не все виды некоего рода).
Стадия 2. Конфирматорное исследование структуры пунктов на пилотном этапе. Небольшой объем выборки и отступление переменных от нормальности распределения можно компенсировать использованием метода «устойчивого максимального правдоподобия» (robust maximum likelihood) и %2 с поправкой Саторры-Бентлера в пакете LISREL 8.80 (Tabachnick & Fidell, 2007, с. 712-715). В качестве индексов пригодности структурных моделей мы предлагаем использовать: 1) %2 с поправкой Саторры-Бентлера, 2) индекс RMSEA, 3) R2 между отдельными исследуемыми пунктами и соответствующим фактором.
При использовании для проверки структурной валидности вопросника только лишь эксплораторного факторного анализа происходит инфляция вероятности допустить ошибку первого рода, т.е. обнаружить структуру там, где ее нет. К примеру, Э. Филд приводит такую формулу расчета вероятности допущения ошибки первого рода: Е = 1 - (.95)" , где п - количество проводимых сравнений. Так, если проводится 10 тестов, вероятность допустить ошибку первого рода хотя бы в одном из них: 1 - (0.95)10 = 0.40 (Field, 2005, с. 309-310). Использование конфирматорных моделей снимает эту проблему.
