Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы формирования оценочных суждений преподавателя
1.1. Оценочное суждение - основа контрольно-оценочной функции педагога 24
1.2. Взаимосвязь оценочных суждений преподавателя с основными концепциями обученности человека 32
1.3. Психолого-педагогические и философские аспекты проблемы формирования оценочных суждений преподавателя 43
Глава 2. Опыт формирования оценочных суждений преподавателя при использовании многобалльных шкал
2.1. Программа опытно-экспериментальной работы по проблеме 52
2.2. Опыт формирования оценочных суждений по разным учебным предметам 65
2.3. Эффективность процесса формирования оценочных суждений на основе использования многобалльных шкал 85
Заключение 93
Библиография 97
Приложения 112
- Оценочное суждение - основа контрольно-оценочной функции педагога
- Взаимосвязь оценочных суждений преподавателя с основными концепциями обученности человека
- Программа опытно-экспериментальной работы по проблеме
- Опыт формирования оценочных суждений по разным учебным предметам
Введение к работе
Глубочайшие изменения в целях, структуре и содержании образования, происшедшие в последнее десятилетие, внесли серьезные коррективы как в учебно-воспитательную деятельность преподавателей всех типов учебных заведений, в целом, так и в ее контрольно-оценочную составляющую, в частности. Структура и содержание контроля за ходом и итогами учебно-познавательной деятельности учащихся в школе и студентов в вузе также претерпевают серьезные и очень принципиальные изменения. Основываясь на определенных положениях Закона об образовании 1996 г., по которому учебным заведениям разрешается самостоятельно определять методику и способы оценки знаний, умений и навыков обучаемых, многие школы и вузы стали отходить от традиционной, существующей более пятидесяти лет, формально пяти (четырехбалльной) шкалы, а фактически трехбалльной, к использованию более многобалльных шкал оценивания и, соответственно, к расширению сопутствующих этим баллам оценочных суждений.
Анализ педагогической практики показывает - в последние годы стихийно получили широкое распространение всевозможные суррогатные шкалы оценивания типа «пять с минусом», «четыре с плюсом», «четыре с минусом» и т.п., что обусловлено невозможностью оценивать тремя баллами все многообразие хода и результатов учебно-познавательной деятельности обучаемых, к тому же даже, чтобы просто оценить «знания, умения и навыки» нужна, как минимум, вся пятибалльная шкала в качестве положительной. Использование усеченной трехбалльной шкалы привело к обеднению оценочных суждений преподавателя и, как свидетельствует практика, большинство конфликтов между педагогом и обучаемым обусловлены слабостью аргументирования со стороны учителя при выставлении одного и того же балла разным учени-
ком за разное усвоение учебного материала . Все это привело к тому, что начались эксперименты с многобалльными шкалами от пяти - десятибалльных до стобалльных, например, при использовании всевозможных рейтинговых систем или при проведении мониторинга.
Таким образом, налицо целый комплекс противоречий, мешающих точному определению качества обучения в целом и степени обученности учащихся по конкретному учебному предмету, в частности. Здесь мы говорим о точности определения, о достоверности оценки, не употребляя термин объективность, ибо субъект в силу самого понятия этого феномена всегда субъективен, тем более, если он не имеет в руках точного инструмента измерения. Обозначим эти основные противоречия:
во-первых, противоречие между необходимостью достоверной оценки, уровня подготовки и качества образования и отсутствием надежных, достоверных и точных измерителей (шкал оценивания), а .значит, и соответствующих им оценочных суждений преподавателя, как развернутой вербальной характеристики всего многообразия хода и результата учебно-познавательной деятельности обучаемых;
во-вторых, противоречие между формальным статусом пятибалльной шкалы и ее фактическим трехбалльным содержанием, вследствие чего оценочные суждения преподавателя также часто носят поверхностный и формальный характер;
в-третьих, противоречие между целями педагогических работников
учебных заведений и целями управленцев, ибо первые стремятся к фактическому качеству обучения, а вторые требуют формального качества (высокий «процент успеваемости», большое количество обучающихся на «четыре» и «пять» и т.п.).
Все эти противоречия предопределили неразработанность проблемы формирования оценочных суждений преподавателя адекватных не
только степени обученности учащихся (студентов), но и качеству и количеству затраченного обучаемыми труда, их отношения к конкретному учебному предмету, их прилежания, уровня развития их способностей и наличия таланта в определенной области. Оценками «пять», «четыре» и «три» и соответствующими им довольно примитивными оценочными суждениями первого рода типа - «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» отмечаются успехи в усвоении того или иного учебного предмета как в группах для одаренных детей (например, гимназические классы), так и в общеобразовательных классах и в классах КРО (коррек-ционно-развивающего обучения).
Таким образом получается, что, например, «отлично», как и другие оценки, уже имеют тройственную природу и несмотря на одинаковость по внешнему виду в документах об образовании ничего общего между собой они не имеют, ибо за ними скрывается разная степень обученности этих учащихся. Это серьезное следствие того, что трех баллов официальной шкалы и сопутствующих им оценочных суждений явно недостаточно, чтобы оценить всю гамму характеристик продвижения учащихся по пути познания, по пути развития личности в целом. Все вышесказанное и предопределило актуальность нашего исследования.
Проверка и оценка учебно-познавательных достижений учащихся представляет, в то же время собой и важнейший инструмент воспитания и развития личностных, социально значимых качеств обучаемых. Контроль за степенью обученности учащихся (за уровнем усвоения ими знаний, умений и навыков) прошел много этапов развития за все годы становления образования в мире. Если кратко, в хронологическом порядке, рассмотреть историю развития проблемы контрольно-оценочной деятельности учителя и формирования соответствующих оценочных суждений при этом, то можно обозначить следующие этапы:
Середина ХУ111 века. Контроль за учебной работой гимназистов, Использование учителем табелей успеваемости за каждый месяц. Введе-
ниє опорных символов, формой выражения которых являлись начальные
буквы (В.И. - все исполнил, Н.У. - не знал урока, З.У.Н.Т. - знал урок не-
% твердо и т.д.).
Конец ХУ111 века. Проверка механического воспроизведения текстов учебника. Учет внимательности ученика при работе с текстами. Ведущие параметры проверки - точность и правильность знаний, умений и навыков.
Первая половина XIX века. Широкое использование многообразия
словесно-книжных методов проверки. Беседа как основной метод про
верки знаний. Внедрение вопросов и заданий на развитие мыслительных
> определений (анализ, синтез, сравнение, обобщение и др.), речи ученика.
Дополнительный критерий оценки - осознанность знаний.
Вторая половина. XIX века. Преимущественное применение на
глядных методов контроля. Учет восприятия учебной информации и
«предметов» изучения, проверка конечных результатов деятельности
учеников. Развитие методических приемов контроля и оценки домашних
k заданий (зарисовка в тетради, описание явлений, письменный отчет и
* т.д.). Использование приемов устного контроля, таких как: опрос с при-
менением рисунка, демонстрация опыта, уплотненный опрос, воспроизведение фрагментов лабораторной (практической) работы, опрос с моделированием.
В эти годы уже возникает полемика по вопросам оценки и само
оценки знаний, умений учащихся, в которой утверждается, что балльная
система будто бы снижает возможности применения индивидуализации
9 в обучении школьников. Предлагается замена балльной системы оценива-
ния на словесные отзывы, т.е. фактически делается попытка перейти
і только к оценочным суждениям преподавателя. В эти же годы предло-
жено сохранение экзаменов для учащихся, пропускающих занятия, для окончивших школы и поступающих в училища.
Начало XX века. В мае 1918 года принят Декрет об отмене экзаменов и оценочных баллов за знания и поведение учащихся. Ряд школ работает по старой пятибалльной системе, другие - по системе «ученик успевает или не успевает», «удовлетворительно - неудовлетворительно», третьи - совсем без оценок.
Резкая критика и последующая отмена в 1936 году постановлением ЦК ВКПб тестов успешности. Поиск и внедрение новых форм самостоятельных, проверочных работ: ответ ученика перед группой; заслушивание сообщений; проведение конференций, зачетов при проведении занятий на природе; ведение карточек трудовых дел, дневников работы учащихся на учебно-опытном участке и домашних опытов.
Особое внимание обращено на «вопросы и задания» как движущие силы контроля знаний. Рекомендованные в эти годы критерии оценки -логичность и последовательность ответа ученика /36/ - потребовали дополнительного введения разнообразных оценочных суждений преподавателя в практику учебно-воспитательного процесса.
В 1944 году наша страна вновь вернулась к «пятибалльной» шкале, баллы которой стали сопровождаться оценочными суждениями первого рода, т.е. их простейшими вербальными характеристиками: «отлично», «хорошо», «удовлетворительно» и т.п. Только этими тремя перечисленными вербальными характеристиками и баллами стала отмечаться успешность обучения, успешность усвоения знаний и уровень сформированных умений и навыков, что и послужило одной из причин вышеуказанных противоречий. Эта причина и это противоречие существуют почти шесть десятилетий.
Даже из этого краткого исторического обзора видно, что оценочные суждения первого рода (вербальная оценка) еще в середине ХУ111 века являлись прообразом оценки в широком смысле этого слова. Правда набор этих оценочных суждений был довольно скуден: «все исполнил», «не знаешь урок», «знаешь урок нетвердо», « не понимаешь, что гово-
ришь», «ты был внимателен», «ты точно и правильно рассказал параграф», «молодец, понимаешь», «ты слабо подготовился», «ты хорошо приготовил урок», «ты не стараешься» и т.п. Таким образом, проблема оценочных суждений не ставилась в качестве самостоятельной и во многих исследовательских работах оценочные суждения только иногда упоминаются как сопутствующие определенным балльным отметкам.
Если посмотреть Педагогическую энциклопедию (1966 г.), то в ней вообще нет статьи, посвященной оценочным суждениям. В статье, описывающей «Проверку знаний, умений, навыков учащихся», ничего не говорится об оценочных суждениях учителя (е. 511 - 513), а в статье, посвященной «Оценке успеваемости учащихся» (с.242 - 244), есть только упоминание, которое сформулировано буквально в следующем виде: «Как правило оценка успеваемости школьников выражается в баллах, а также в форме оценочных суждений учителя.» (курсив наш - Б.Ч.). Ничего нет об оценочных суждениях и в Педагогическом словаре, который был издан в конце девяностых годов нашего столетия. Все это свидетельствует о недостаточном внимании и слабой разработанности проблемы оценочных суждений преподавателя в средних учебных заведениях и в вузах, как в теоретическом плане, так и в практическом.
Цель исследования заключается в определении организационно-педагогических условий формирования оценочных суждений преподавателя при использовании многобалльных шкал в его контрольно-оценочной деятельности.
Задачи исследования:
уточнить понятие оценочного суждения как важнейшего элемента контрольно-оценочной деятельности преподавателей средних учебных заведений и вузов;
разработать основные показатели степени обученности учащихся и студентов для формирования оценочных суждений на примере десятибалльной и двадцатипятибалльной шкал;
оценить степень влияния использования многобалльных шкал на коммуникативный, содержательно-организационный и результативный компоненты образовательного процесса как деятельностной системы;
помочь практическим работникам средних учебных заведений в создании конкретных разработок для использования десятибалльной шкалы с соответствующими оценочными суждениями в области ряда учебных дисциплин;
разработать научно-методические рекомендации по формированию оценочных суждений преподавателя при использовании многобалльных шкал в практике работы средних и средних специальных учебных заведений.
Объект исследования - контрольно-оценочный компонент учебно-воспитательного процесса в средних и высших учебных заведениях.
Предмет исследования - основные организационно-педагогические условия эффективности формирования оценочных суждений преподавателя при использовании многобалльных шкал.
Гипотеза исследования заключается в предположении, что достоверность и доказательность оценки результатов учебно-познавательной деятельности учащихся и студентов повысится, если в контрольно-оценочную деятельность преподавателя будут введены оценочные суждения на основе использования многобалльных шкал (десятибалльных, двадцатипятибалльных и т.п.), а также, если будет преодолен формальный подход к оценке одними и теми же баллами разных показателей обученности, т.е., если будет совершен отход от фактически трехбалльной (формально четырех- пятибалльной) шкалы. Предполагается, что эти меры позволят улучшить морально-психологический климат в коллективе учебного заведения, снять стрессовую ситуацию у обучаемых вследствие устранения из предлагаемых шкал отрицательных баллов за, так называемое, «незнание», следствием чего должно стать уменьшение
конфликтов между учащимися и преподавателями по поводу «объективности» оценки их знаний, умений и навыков. Методологической основой исследования служили:
- основное положение материалистической философии о сути и
сущности суждения как форме мысли, в которой утверждается или отри
цается что-либо относительно предметов и явлений, их свойств, связей и
отношений и которая обладает свойством выражать либо истину, либо
ложь (М.И.Каринский, Н.И.Кондаков /77/);
- теория системного деятельностного подхода как основа планиро
вания, организации, контроля и оценка эффективности учебно-воспита
тельного (деятельность преподавателя) и учебно-познавательного (дея
тельность обучаемых) процесса: П.К.Анохин /9/,С.И.Архангельский /12/,
Л.Берталанфи /18/, В.ТТ.Беспалько /22/, И.В.Блауберг, Э.Г.Юдин /24/,
Ф.Ф.Королев /79/, Н.В.Кузьмина /85/, В.П.Симонов /149/, Н.Ф.Талызина
/166/и др.
Исходя из теории системного деятельностного подхода, мы рассмотрели понятия предмета, орудия и продукта (результата) труда, которые являются важнейшими характеристиками любой профессиональной деятельности. В производственной сфере с этими понятиями все ясно и понятно. Например, предметом труда токаря является заготовка, орудием труда - токарный станок (резец), а результатом - деталь, выточенная из этой заготовки. И так во всех специальностях, кроме управленческих и педагогических. Это те специальности (профессии), в которых предмет и продукт труда совпадают.
Как известно, предметом и продуктом труда преподавателя и руководителя любого уровня является информация. В силу этого оценка результата их труда очень сложна, ибо ее невозможно оценивать количеством выданной или полученной информации. Немаловажное значение здесь имеет и то, что в отличие от токаря, работающего на токарном станке, где наблюдается субъект - объектное взаимодействие, в педаго-
гическом процессе другой вид той же деятельностной системы - субъект-субъектное взаимодействие. Все это предопределяет необходимость правильно определять продукт (результат) интеллектуального труда. В то же время в обществе существует насущная потребность в оценке результатов любого труда в измеряемых величинах. Такие попытки применительно к интеллектуальному труду делаются на протяжении уже нескольких столетий. В особом ряду здесь стоит проблема оценки результатов интеллектуального труда в целом.
Разработкой данной проблемы занимаются институты и лаборатории, ведущие поиск в области стандартизации трудовой деятельности как в производственной, так и в интеллектуальной сфере. Мы предложили (в соавторстве с В.П.Симоновым и И.В.Байковой) нашу классификацию основных видов интеллектуального продукта, которая послужила нам основой для разработки вначале более точных показателей (характеристик) оценки хода и результатов образовательного процесса, а в дальнейшем и критериев в целом. Сразу же определимся, что мы будем понимать под показателем, а что под критерием.
Показатель - это количественная составляющая какого-либо критерия, выраженная, как правило, либо в процентах, либо в долях от целого, либо в единицах какой-либо шкалы измерения. Группа показателей позволяет в дальнейшем определить степень соответствия чего-либо конкретному критерию. Критерий - это обобщенная характеристика состояния какого-либо объекта, процесса или явления. Критерий всегда базируется на совокупности ряда показателей. Например, температура или давление человека - это показатели, являющиеся составной частью критерия «здоров - нездоров» /148/. Данные характеристики были взяты нами за основу.
Рассмотрим разработанную нами структуру основных видов интеллектуального продукта человека, которая позволяет определить роль, место и значение предлагаемых как нами, так и другими исследователя-
ми теоретических и методических разработок.
Возможные открытия Первый уровень (высший)
З ако н Второй уровень
Закономерность 3. Принципы Третий уровень
4. Факт 5. Эффект 6. Явление
Теоретические разработки Четвертый уровень
7. Идея 8. Гипотеза 9. Концепция 10. Теория Пятый уровень 11. Формула 12. Прогноз 13. Свойства 14. Упорядоченность (система)
Методические разработки Шестой уровень
15. Изобретение 16. Модель 17. Проект Седьмой уровень 18. Новое решение 19. Методика 20. Алгоритм
Практические разработки Восьмой уровень
21. Устройство 22.Технология 23.Способы Девятый уровень 24. Рецепт (состав) 25. Услуга
Как видно из данного перечня, интеллектуальный продукт по нашей разработке составляют четыре блока: возможные открытия, теоретические разработки, методические разработки и практические результаты, в отличие от предлагаемых другими разработчиками (См. Информационный бюллетень № 4-5, 1998, Москва., ВНТИЦ, с.28). Мы предлагаем помимо этого ввести девять уровней, характеризующих этот продукт: от первого - высшего, до девятого - низшего.
Охарактеризуем более подробно такой вид интеллектуального продукта, как открытие и формулирование Закона, который определяет всеобщую основу функционирования и развития всякой деятельностной системы. В естественных системах законы носят объективный характер, а в искусственных - субъективный. Это подтверждается тем, что, например, Закон всемирного тяготения, открытый И.Ньютоном, нарушить невозможно, ибо это объективная реальность, а вот Правила дорожного движения, к сожалению, нарушаются иногда без серьезных последствий для субъектов системы «пешеход-транспорт», ибо это хотя и чрезвычайно важные, но субъективные законы искусственной системы /149, с. 45/.
Рассмотрим другой вид интеллектуального продукта, который представлен как «Упорядоченность (система)» и является важной характеристикой нашего исследования. Здесь имеется в виду существование двух видов систем: системы первого вида - это расположение чего-либо в определенной последовательности или упорядоченность, которые мы называем суммативными. К системам второго вида относится взаимодействие двух и более компонентов, приводящее к появлению нового качества - это деятельностные системы.. Таким образом, широко применяемое выражение «систематизировать» означает создать определенную структуру, последовательность или просто упорядоченность, т.е. суммативную систему 1149/.
Теперь выделим такой вид интеллектуального продукта как «услуга». Примерами здесь могут служить многие виды интеллектуальных профессий: учитель - оказывает образовательные услуги, юрист -юридические услуги, а журналист оказывает информационные услуги и т.п. Мы будем рассматривать оценку интеллектуального продукта учителя.
Психолого-дидактические особенности процесса оценки учебной деятельности учащихся и студентов характеризуют следующие исследователи: Ш.А.Амонашвили /5,6/, Б.Г.Ананьев /7/, Л.П.Доблаев /49/,
Р.С.Немов /111/, А.А.Понукалин /130/, В.Д.Шадриков /175/, И.Я.Яки-манская /186/ и др.;
проблему определения и оценки уровня знаний, как способа диагностики результатов усвоения учебного предмета рассмотрела в 1997 г. Е.К.Артищева /10/, которая вслед за кандидатской диссертацией В.П.Симонова «Анализ и оценка эффективности учебной деятельности учителя руководителем школы» (Москва, 1979 г.), осветила вопрос выявления фонового уровня знаний, умений и навыков учащихся (в работе В.П.Симонова было использовано понятие «интеллектуальный фон класса» и дана методика его определения), т.е. в этом исследовании она фактически присвоила новое название понятию «интеллектуального фона класса», введенного в педагогику еще В.А.Сухомлинским /164/;
проблемой диагностики результатов и оценкой качества преподавания и усвоения знаний непосредственно занимались многие ученые: М.В.Артюхов /И/, В.П.Беспалько /21/, Н.Е.Бобков /26/, Г.И.Дорми-донова /51/, М.Н.Скаткин, А.И.Кочетов с коллективом исследователей /120/, В.В.Краевский /72/, И.Я.Лернер /94/, Н.Ф.Привалова /132/ и ряд Других;
исследования с позиций определенной специфики измерения и оценки педагогических явлений осуществили следующие ученые: Л.В.Болотник, А.ВЛевин, Г.А.Сатаров, М.А.Соколова, И.К.Фрайнт (Измерение знаний при проведении массовых обследований) /28/, М.И.Грабарь, К.А.Краснянская (Реализация выборочного метода при изучении знаний учащихся) /44/, Г.Воробьев, В.Малинин /61/, К.К. Платонов /124/, Г.Солдатов /158/, Н.Ф.Талызина /167/ и другие;
в последние годы контрольно-оценочная функция преподавателей стала также освещаться при разработках тестового контроля: В.САва-несов /3/, Е.Н.Лебедева /90/,М.М.Мирошникова /106/, С.Р.Сакаева /141/, А.Ф.Сафонов, ВА.Зинченко, Р.Я.Касимов /142/, А.Я.Шульман /179/, а также с позиций разработки основ рейтинговых систем контроля и мо-
ниторинга: коллектив исследователей под руководством А.И.Барсукова /135/, а также В.А.Григорьева /45/, Б.М.Додонов /50/, Г.Ю.Капустина /68/, Р.Я.Касимов, В.А.Зинченко, И.И.Грандберг /74/, Е.В.Коротаева /80/, В.А.Попков /131/, В.Е.Сосонко /159/, С.Е.Шишов, В.А.Кальней /177/ и многими другими;
исследуемая нами проблема является также составной ( в основном на уровне упоминания) частью подготовки будущих учителей: К.МДурай-Новакова /54/, Н.Д.Кучугурова /88/, Б.О.Мурий /108/, М.С.Пашкова /119/, В.Л.Синебрюхова /151/, а также в работах, посвященных контролю за знаниями самих студентов: В.САванесов /2/, И.В.Дулепова, Л.А.Бельченко /53/, М.П.Ерецкий, М.А.Чекулаев /55/, М.Н.Катханов, В.В.Карпов /71/ и целый ряд других;
проблема взаимосвязи оценки и самооценки контроля и самоконтроля рассматривают следующие авторы: Б.С.Братусь, В.Н.Павленко /29/, А.В.Бурова, ТА.Суворова /30/, Т.В.Гажина /37/, МА.Гончарова /40/, Л.Г.Громова /46/, А.И.Липкина /95,96/, Н.Ю.Максимова /97/ и др.;
непосредственное отношение к исследуемой нами теме имеют работы, освещающие разработку статистических характеристик в педагогике и психологии: Г.Е.Воробьев /34/, Д.Ж.Глаас, Дж.Стенли /39/, Л.М.Мякинина /109/, В.И.Огорелков /113/, а также работы, характеризующие проблему контроля и оценки результатов обучения в широком плане: А.В.Захарова /59/, И.Я.Конфедератов /76/, Е.И.Перов-ский /121/, В.М.Полонский /128/, В.П.Симонов /148/,Б.Г.Сладкевич /153/ и ряд других.
Здесь необходимо отметить, что все вышеуказанные авторы и работы, -занимаясь в той или иной степени проблемой контрольно-оценочной деятельности, не рассматривают проблему формирования оценочных суждений преподавателя специально. С этих позиций нам наиболее близки: работа И.Ю.Горской, посвященная проблеме педагогических условий становления оценочных суждений учителя музыки в процес-
се хормейстерской подготовки (Екатеринбург, 1997) /42/, а также работа
' Р.П.Мильруда «Психологическая структура высказывания учителя в
« обучающей деятельности» /105/, последняя была опубликована еще в
1985 г. Таким образом, анализ представленной тематики, защищенных и опубликованных работ, также свидетельствует о недостаточной разработанности проблемы формирования оценочных суждений преподавателя и тем более на базе применения многобалльных шкал.
Методы исследования. Для проверки выдвинутой нами гипотезы и
решения поставленных задач был использован целый комплекс взаимо
зависимых и взаимодополняющих друг друга методов исследования:
теоретический и методический анализ научной психологической и
педагогической литературы, близкой к теме исследования;
изучение и анализ диссертационных работ, посвященных проблемам, соприкасающимся с нашей темой;
наблюдение и анализ педагогической практики в условиях приме-
, нения многобалльных шкал оценивания;
I анкетирование и анализ анкет преподавателей и учащихся в экспе-
« риментальных учебных заведениях;
моделирование десятибалльных шкал оценивания (при участии преподавателей-экспериментаторов) и формирование на этой основе многообразия оценочных суждений второго и третьего рода;
методы статистического анализа и математической обработки результатов, получаемых в ходе эксперимента;
собственно педагогический эксперимент, включающий в себя ряд
» этапов: констатирующий, формирующий и контрольный.
Научная новизна проведенного исследования заключается в следующем:
теоретически обоснована и экспериментально проверена базовая модель десятибалльной шкалы оценки знаний, умений и навыков учащихся, как основы формирования широкого диапазона многообразных оце-
ночных суждении преподавателя, позволяющих отойти от формального оценивания одними и теми же баллами обучаемых разного уровня подготовленности в области того или иного учебного предмета;
определены важнейшие организационно-педагогические условия формирования оценочных суждений преподавателей при использовании многобалльных шкал как основы для преодоления формализма и субъективизма в их контрольно-оценочной деятельности и преодоления синдрома недоверия у родителей и обучающихся к этой функции преподавателя;
раскрыто и уточнено содержание понятия «оценочные суждения преподавателя» первого, второго и третьего рода (вида), применительно к широкой педагогической практике последнего десятилетия во всех типах учебных заведений.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что:
создана, опубликована и внедрена в педагогическую практику «Программа опытно-экспериментальной работы по проблеме «Десятибалльная система оценки знаний, умений и навыков учащихся и студентов»;
разработаны основные показатели степени обученности учащихся и студентов на основе использования десятибалльной шкалы с выработкой соответствующих ей оценочных суждений преподавателей разных учебных дисциплин;
произведены анализ и оценка степени влияния использования многобалльных шкал на. коммуникативный, содержательно-организационный и результативный компоненты образовательного процесса как деятельно-стной, саморазвивающейся системы;
созданы и внедрены в практику методические рекомендации по применению многобалльных шкал с соответствующими им оценочными суждениями преподавателей.
На защиту выносятся следующие положения:
использование на практике формально пятибалльной, а фактически трехбалльной (в средних учебных заведениях) и четырехбалльной (в вузах) шкал, не позволяет реализовать все многообразие существующих и разрабатываемых оценочных суждений, что приводит к нивелировке оценки степени обученности обучаемых разного уровня (одаренные, обычные и КРО);
оценочные суждения преподавателя только тогда способствуют реализации стимулирующей функции процесса проверки и оценки степени обученности учащихся, когда они отражают не только уровень усвоения учебного материала и уровень развития на этой основе умений и навыков у обучаемого, а также степень сформированности положительной установки у него на учебно-познавательную деятельность, степень работоспособности и талантливости в определенной области;
достоверность и доказательность оценки хода и результатов учебно-познавательной деятельности учащихся и студентов повышаются, если контрольно-оценочная деятельность преподавателя" базируется на широком спектре его оценочных суждений при использовании десяти и более балльных шкал;
использование широкого спектра оценочных суждений преподавателя на основе многобалльных шкал оценивания снимает ряд противоречий в системе взаимоотношений «преподаватель-обучаемый» и «учитель-родители», а также формирует адекватный уровень притязаний у обучаемых и их родителей;
оценочные суждения преподавателя ни в коем случае не заменяют и не подменяют балльные оценки, а только расширяют возможности и доказательность контрольно-оценочной деятельности преподавателя в целом.
Основной экспериментальной базой служили: Каширский учебно-производственный комбинат (заместитель директора по учебно-
воспитательной работе Черненко Е.Г.), Балашихинская средняя школа № 25 (директор Черненко Е.Г.), Сергиев Посадская средняя школа № 22 с углубленным изучением ряда предметов (директор школы кандидат педагогических наук Долотцева Е.Д.), Московская школа-интернат № 58, работающая по дифференцированному обучению учащихся на основе разноуровневых классов, а также по учебному плану Европейской двуязычной школы (директор школы Родионова Т.Н.); Педагогический колледж № 7 «Маросейка» г. Москвы (директор Заслуженный учитель Российской Федерации, кандидат педагогических наук Капустина Г.Ю.), факультет повышения квалификации преподавателей вузов Московского педагогического университета (декан факультета доктор педагогических наук Симонов В.П.). Исследование осуществлялось в три этапа.
Первый этап (1980-1988 гг.) был посвящен теоретическому изучению и осмыслению проблемы формирования оценочных суждений преподавателя в средних учебных заведениях и в вузах вообще и в области различных учебных дисциплин в частности. В ходе этого этапа были выявлены явная недостаточность и слабая доказательность формально пятибалльной, а на самом деле трехбалльной в средних учебных заведениях и четырехбалльной в вузах, шкалы оценивания. В ходе теоретической работы на этом этапе мы пришли к выводу, что степень обученно-сти человека будет измеряться более достоверно и доказательно только тогда, когда шкала оценивания сможет более подробно характеризовать все виды и этапы восхождения обучаемого от незнания - к знаниям, умениям и навыкам, к их высокому и качественному уровню. На этом этапе мы изучали и готовность учителей и преподавателей к использованию более подробных и доказательных шкал оценивания и соответствующих им оценочных суждений.
Второй этап (1988-1997) ориентировался на разработку и осуществление опытно-экспериментальной работы по проблеме использования многобалльных шкал оценивания и формирования на этой основе оце-
ночных суждений преподавателей. Разработанные методикой технологи^ формирования основных показателей степени обученности учащих-
ся и студентов с использованием многобалльных шкал позволили нам
выявить существующие недостатки реализуемой модели трехбалльной
шкалы, которые носили типичный, массовый характер. Здесь было оп
ределено, что номенклатура оценочных суждений чрезвычайно бедна, не
систематизирована и, вообще, находится вне сферы внимания ученых и
практиков. Невозможность достоверного оценивания всего многообра
зия продвижения человека по пути восхождения от незнания к знаниям
привело, по мнению некоторых ученых, к появлению так называемой
«суррогатной шкалы» /148/, что подтвердил и наш анализ практики.
На этом этапе было также выявлено, что оценочные суждения преподавателей, обусловленные «суррогатной шкалой», довольно примитивны, однообразны и малозначимы, а в целом они никак не способствуют реализации основных функций контроля и проверки знаний, умений и навыков учащихся, таких как обучающая, стимулирующая, оценочная, воспитывающая и др. Этот этап завершился постановкой цели и
задач исследования, а также формулированием первого варианта гипо
тезы, что позволило плавно и на научной основе перейти к третьему эта
пу.
Третий этап (1997-2000 гг.) был завершающим. В ходе этого этапа были учтены недочеты и трудности, которые были выявлены на предыдущих этапах работы и в наш эксперимент были введены многобалльные шкалы (десятибалльные и двадцатипятибалльные) оценивания сте-
пени обученности учащихся с разработкой соответствующих им оценоч
ных суждений преподавателей разных учебных дисциплин: математика,
физика, русский язык и литература, дирижирование и др. В основу всех
этих шкал были положены разработанные В.П.Симоновым Базовые мо
дели десятибалльной и двадцатипятибалльной шкал оценки степени
обученности учащихся /148/, которые были нами уточнены и дополнены
более подробной характеристикой оценочных суждений преподавателей, соответствующих тому или иному баллу.
На этом этапе были предложены методика формирования многобалльных шкал и технология их реализации в практической деятельности учителей конкретных учебных предметов. В этот период подводились ежегодные промежуточные итоги хода экспериментальной работы и уточнялись дальнейшие структура и содержание этой деятельности. Этот этап завершился подведением окончательных итогов всей экспериментальной работы.
Апробация и практическое внедрение результатов исследования осуществлялось непрерывно в ходе второго и третьего этапов. Выявленные в ходе второго этапа недостатки трех- (четырех) балльной шкалы оценивания, позволили начать создание модели многобалльной шкалы с соответствующим наполнением ее оценочными суждениями преподавателей, сначала в общем виде, без относительной привязки к какому-либо конкретному учебному предмету, а затем и с конкретизацией по отдельным учебным предметам и подключению к экспериментальной работе все большего круга лиц. Здесь была проведена оценка влияния первичных оценочных суждений трехбалльной шкалы на коммуникативный, содержательно-организационный и результативный компоненты образовательного процесса, как деятельностной системы. Было выяснено, что все эти компоненты страдают определенной дисфункцией вследствие узости и примитивности оценочных суждений преподавателей при использовании трехбалльной шкалы, что приводит к ее расширению через использование значков «плюс» и «минус» («суррогатная шкала» по В.П.Симонову). Однако, при использовании суррогатной шкалы оценочные суждения не расширяются, а остаются в соответствии с первым родом, т.е. «хорошо с минусом», «хорошо с плюсом» или «недостаточно хорошо», или «пять с минусом» и т.п.
Апробация и внедрение осуществлялись также через выступления на научно-практических конференциях и семинарах, которые проводились как в экспериментальных учебных заведениях, так и за их пределами. Результаты исследования докладывались на конференции в Пензенском ИПК и ПРО в 1997 г., которая была посвящена «Актуальным проблемам стандартизации образования», а также на Международной научно-практической конференции «Педагогическая мысль и образование XXI века: Россия - Германия», проходившей 20-21 апреля 2000 г. в г. Оренбурге. Результаты и экспериментальные материалы ежегодно докладывались и обсуждались на научно-практических семинарах руководителей школ Сергиев Посадского района (1997-2000 учебные годы), а также на педагогических советах и предметных цикловых комиссиях в школе-интернате № 58 г. Москвы. Преподаватели вузов Российской Федерации знакомились с данными материалами при повышении их квалификации на ФПК Московского педагогического университета. По данной проблеме нами опубликовано более десяти работ в таких изданиях, как: научно-теоретический журнал «Педагогика», "«Учительская газета», в сборниках научных трудов «Совершенствование образовательного процесса и управления им», «Подготовка и повышение квалификации педагогических кадров: проблемы, опыт, перспективы», «Актуальные проблемы подготовки и повышения квалификации педагогических кадров», «Проблемы и опыт подготовки педагогических кадров в педколледже».
Достоверность полученных результатов обусловлена полным соответствием избранной методологии цели и задачам исследования, а также совокупностью всех вышеуказанных методов. Репрезентативность выборки и надежность полученных опытно-экспериментальных данных подтверждены и подкреплены многолетним опытом исследования и широтой внедрения данных рекомендаций на практике. Получаемые в ходе исследования замечания и пожелания педагогов-экспериментаторов
служили делу уточнения, конкретизации и повышения достоверности общего итога в целом, что более подробно раскрыто нами при характеристике этапов исследования.
Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографии и приложений. В тексте диссертации содержится пятнадцать таблиц. По теме исследования соискателем опубликовано одиннадцать работ.
Оценочное суждение - основа контрольно-оценочной функции педагога
Проблема формирования оценочного суждения педагога не может быть рассмотрена вне связи ее с теоретическими аспектами контрольной функции педагога в образовательном процессе в целом. Контроль означает выявление, измерение и оценивание знаний, умений и навыков обучаемых, из чего следует, что контроль содержит в себе оценивание (как процесс), выражаемое в форме оценочного суждения. На основе результатов контроля начинается процесс оценивания, производимый учителем. Для оценки результатов контроля учитель избирает определенные критерии и с их помощью производит оценку объекта контроля. Результат оценивания формулируется учителем в форме развернутой вербальной оценки - характеристики объекта с точки зрения принятого критерия.
Информация, получаемая в ходе контроля, сравнивается (сопоставляется) с эталоном и на основе полученных данных проводится анализ, выявляются ошибки учащегося и их причины. В результате сличения устанавливается степень рассогласования между контролируемой и эталонной составляющими и, если сигнал рассогласования окажется равным нулю, то это будет означать, что контролируемая составляющая соответствует эталону. В этом случае подводится итог, выражающий результаты оценивания в определенной форме оценки (оценочное суждение, балльная отметка и т.п.), отмечает в своем исследовании Н.Д.Кучу-гурова /88/.
Таким образом, контроль тесно связан с не менее важным компонентом образовательного процесса - с его педагогической оценкой. «Оценка» как общенаучный термин в литературе имеет множество значений и смысловых оттенков, но до сих пор не получил единого определения. В философском словаре оценка (правда, только моральная) рассматривается как одобрение или осуждение различных явлений в зависимости от их значения. Она устанавливает соответствие или несоответствие чего-либо, некоторым требованиям и основывается на каких-либо критериях. В логическом словаре оценка приравнивается к мнению о чем-либо, к суждению об уровне или значении чего-либо, установлению степени чего-нибудь /77/.
Впервые и полно проблема педагогической оценки, применительно к образовательному процессу, была разработана в 30-е годы известным психологом Б.Г.Ананьевым. Уже в то время он подчеркивал, что педагогическая оценка является «фактором непосредственного руководства учеником» и что «знание школьниками их собственных возможностей и результатов учения есть обязательное условие их дальнейшего психического развития» ПІ. Ш.А.Амонашвили отмечает, что «оценка» -это процесс, деятельность (или действие) оценивания, осуществляемая человеком /6/, в данном случае - учителем.
Оценка занимает далеко не последнее место в образовательном процессе, ибо от нее зависит вся наша ориентировочная и вообще всякая деятельность в целом. Точность и полнота оценки (оценочного суждения- Е.Ч.) определяют рациональность движения к цели. Трудно представить, в какой хаос могли бы мы погрузиться, выключив хотя бы на время из нашей деятельности оценочный компонент 161. Важно отметить, что оценка в образовательном процессе имеет место везде, где есть место контролю. Без этих двух взаимосвязанных компонентов любая деятельность теряет всякую значимость. Связь контроля и оценки дву сторонняя: контроль в своей итоговой части всегда есть частичная парциальная оценка. Со своей стороны, оценка, формируясь на основе контроля, мотивирует его - контроль может быть только там, где есть оценка, так отмечают практически все исследователи.
По мнению Б.Г.Ананьева, педагогическая оценка выполняет две главные функции: ориентирующую и стимулирующую. В своей первой функции педагогическая оценка выполняет роль индикатора определенных результатов и уровня достижений, которых добивался тот или иной ученик в учебной работе. Стимулирующая роль педагогической оценки ( а значит и оценочного суждения - Е. 4.J, по его мнению, связана с побудительным воздействием на волевую сферу личности школьника, изменение в которой вызывают существенные сдвиги в самооценке человека, в уровне его притязаний в области мотивации, поведения, в способах учебной работы, в системе отношений между всеми участниками учебного процесса 111.
При определении функций оценки особый интерес представляют соображения Ш.А.Амонашвили, заключающееся в том, что «педагогическая оценка выполнит свое основное развивающее и воспитательное назначение, если будет строиться, исходя из интересов и перспектив развития учащихся, на основе гуманистического принципа и оптимистической стратегии обучения, в условиях полного, в том числе и оценочного, сотрудничества учителя и учащихся» 161.
Исходя из анализа вышеприведенных психолого-педагогических исследований педагогическая оценка и соответствующее ей оценочное суждение рассматривается нами как процесс и результат оценивания учителем уровня усвоения учащимися знаний, умений и навыков в соответствии с требованиями (эталонами), которые определяются школьными программами и образовательным стандартом в целом и вообще. В образовательном процессе, как деятельностной системе, педагогической оценке, как составной части контроля, отводится одно из ведущих мест, поскольку она является одним из важнейших факторов развития личности учащихся и способа управления их учебно-познавательной деятельностью. Характеризуя образовательный процесс как систему, необходимо остановиться, прежде всего, на его структурных компонентах. Ю.К.Бабанский и другие, рассматривая образовательный процесс, включает целевой, стимулирующе-мотивационный, содержательный, операционно-деятельностный, контрольно-регулирующий и оценочно-результативный компоненты /13/.
Взаимосвязь оценочных суждений преподавателя с основными концепциями обученности человека
Вопрос о том, что оценочные суждения преподавателя самым непосредственным образом связаны с реализуемой на практике концепцией, отражающей процесс и результат обучения (действия учителя) и учения (действия учащихся), не подлежит сомнению. Рассмотрим три основные уровня, характеризующие характер обучения вообще: 1-й уровень - информационный - формирует знания; 2-й уровень - репродуктивный - формирует простейшие умения; 3-й уровень - творческий - формирует сложные умения и навыки. Проблемой уровневой градации учебно-познавательной деятельности, как процесса и как результата, занимались и занимаются очень многие ученые. Рассмотрим некоторые основные концепции педагогов и психологов в данной области. Концепция С.И.Архангельского. Признак: степень научного познания и способность к оперированию знаниями. 1. Оперирование представлениями, изучение признаков предмета. 2. Оперирование понятиями, логическими связями между понятиями. 3. Обобщение признаков представлений и понятий инвариантных и изоморфных преобразований. 4. Свободное оперирование абстрактными понятиями и отвлеченной научной символикой. Построение знаковых моделей. Концепция Ю.К.Бабанского. Признак: характер деятельности учащегося в аспекте дидактического взаимодействия с учителем. 1. Репродуктивная деятельность: а) восприятие и осмысление учебной информации; б) применение знаний на практике; в) поэлементное усвоение; г) алгоритмизированное; д) поэтапное. 2.Поисковая учебно-познавательная деятельность: а) проблемное усвоение информации; б) разрешение проблемных ситуаций, поиск новых знаний; в) выдвижение познавательных задач. 3. Репродуктивно-поисковая деятельность: а) частично-поисковая деятельность с одновременным репродуктивным усвоением материала; б) самостоятельное выполнение заданий в школе и дома;" в) с акцентом на прочное усвоение существенных элементов; г) индуктивного и дедуктивного характера. Концепция Г.Бейтсона (США). Признак: поэтапность обработки информации. 1. Прием информации как известного раздражителя и адекватный ответ на него. 2. Изменение ситуации субъектом и своей способности получать ответ «да» и «нет». 3. Усвоение характера теста. 4. Формирование оценки, стимулирующей деятельность. Концепция В.П.Беспалько. Признак: степень обученности и характер учебной деятельности учащегося. 1. Уровень знакомства: узнавание, распознавание, различение, опознание (знания - знакомства). 2. Уровень репродукции: воспроизведение информации об изучаемом объекте по памяти или смыслу (знания - копии). 3. Уровень умений: применение знаний на практике в буквальном приложении к знакомым объектам и ситуациям (знания - умения). 4. Уровень трансформации: применение знаний на практике с переносом их на незнакомые объекты и ситуации (знания - трансформации). Концепция И.Гербарта. Признак: ступень познания в процессе обучения. 1. Ясность. Усвоение материала до полного и ясного понимания. 2. Ассоциация. Установления связи нового материала с ранее изученным, новых знаний с ранее полученным. 3. Система. Построение правил и выводов, определение законов на базе новых знаний. 4. Метод. Применение новых знаний в упражнениях и заданиях. Концепция Г.Клауса (ФРГ)- Признак: характер и форма преобразования информации. 1. Начальная (примитивная) форма преобразования информации. 2. Подсознательная на базе безусловных рефлексов. 3. Семантический уровень преобразования информации (на базе понятийной символики) 4. Прагматический уровень. Преобразование информации в зависимости от стимулов и мотивов. Концепция И.Я.Конфедератова. Признак: глубина усвоения материала в сфере контроля за эффективностью учебного процесса. 1. Уровень различения. Учащийся отличает данный материал от сходно- го с ним. 2. Уровень запоминания. Учащийся пересказывает материал, знает определения и формулировки основных положений учебной теории. 3. Уровень понимания. Учащийся понимает излагаемый материал. 4. Уровень умений. Учащийся применяет теоретический материал на практике. Логически мыслит. 5. Уровень переноса. Учащийся применяет знания в нестандартной ситуации. Концепция В.П.Симонова. Признак: степень обученности учащихся (СОУ) по итогам определенного учебного периода. 1. Уровень различения, распознавания (уровень знакомства). 2. Уровень запоминания (накопительный уровень). 3. Уровень понимания (степень осознания усвоенного учащимися теоретического материала). 4. Уровень элементарных умений и навыков (применение полученных знаний на практике по шаблону, по образцу, т.е. чисто репродуктивно). 5. Перенос ( применение полученных теоретических знаний на практике творчески, не стандартно, не алгоритмизирование). Концепция М.Н.Скаткина. Признак: степень усвоения материала. 1. Уровень восприятия, осмысления и запоминания. 2. Уровень применения знаний в сходной ситуации, по определенному образцу. 3. Уровень применения знаний в новой ситуации. Концепция В.А.Сластенина.
Программа опытно-экспериментальной работы по проблеме
Тема исследования: Формирование оценочных суждений преподавателя при использовании многобалльных шкал оценки знаний, умений и навыков учащихся и студентов (их степени обученности), как дидактического и психологического способа влияния на их положительную мотивацию к учению, а также как основного фактора влияния на достоверность оценки учебного труда обучаемых в целом. Постановка проблемы: Проведенная нами опытно-экспериментальная работа (1980 - 1985 гг. - Каширский учебно-производственный комбинат; 1985 - 1988 гг. - Министерство просвещения СССР; 1988 - 1997 гг. - Балашихинская средняя школа № 25, с 1997 года - Педагогический колледж № 7 г. Москва «Маросейка», средняя школа № 22 г. Сергиев-Посад Московской области, средняя школа-интернат № 58 г. Москва) позволила определить, что достоверная оценка, итогов учебно-познавательной деятельности обучаемых и соответствующее ей оценочное суждение преподавателя невозможны при использовании фактически трехбалльной шкалы, а необходима, как минимум, либо вся пятибалльная шкала, либо другая, более подробная, но также кратная пяти - шкала (десятибалльная, двадцатипятибалльная, стобалльная и т.п.). В противном случае учителя вынуждены использовать суррогатную шкалу (баллы трехбалльной шкалы, дополняемые ими значками «плюс» или «минус») и оценивать одними и теми же баллами разный уровень обученности /14-7/. Баллами «3», «4» и «5» и соответствующими им оценочными суждениями оцениваются: учащиеся гимназических классов и классов для одаренных детей; учащиеся общеобразовательных классов и учащиеся классов коррекционно-развивающего обучения. Различить эти оценки, выставленные в документах об образовании, как показывает практика, просто невозможно, что является серьезным противоречием, следствием чего является недостоверность оценки обученности человека в целом, поэтому в последние годы многие учебные заведения страны стихийно перешли к использованию многобалльных шкал, но, к сожалению, часто лишенных какой-либо научной основы, в том числе, с использованием несистематизированных и часто несогласованных оценочных суждений. Рассмотрим кратко историю вопроса. Проблемой оценки знаний, умений и навыков обучаемых на протяжении всего становления и развития советской школы занимались как ученые, так и директивные органы, но редко выделяли в качестве самостоятельной проблему оценочных суждений преподавателя. Если кратко обозначить основные этапы попыток решения этой проблемы, то в хронологическом порядке они представляют из себя следующее: май 1918 года - Постановление народного комиссара по просвещению А.В.Луначарского «Об отмене отметок», в котором было обозначено: 1. Применение балльной системы для оценки познаний и по ведения учащихся отменяется во всех без исключения случаях школьной практики. 2. Перевод из класса в класс и выдача свидетельств производится на основании успехов учащихся по отзывам педагогического со вета об исполнении учебной работы; сентябрь 1935 года - введено пять словесных (вербальных) оценок: «очень плохо», «плохо», «посредственно», «хорошо», «отлично», которые просуществовали до конца 1943 года (т.е. это были прообразы тех оценочных суждений, которыми должны были руководствоваться учителя, несмотря на то, что характеристики этих оценок были довольно примитивны и будто бы отражали определенные качественные изменения в обученности учащихся); январь 1944 года - принято решение вновь заменить применявшиеся в школе словесные оценки на цифровую «пятибалльную» систему оценки успеваемости и поведения учащихся начальной, семилетней и средней школы, с соответствующим дополнением каждого балла простейшим оценочным суждением типа «отлично», «хорошо», «удовлетворительно», «неудовлетворительно» и т.п. /112/. В вышедшей вслед за этим постановлением инструкции о применении цифровой «пятибалльной системы» оценки было сформулировано, что при оценке успеваемости учащихся: 1. Балл «5» ставится в том случае, когда учащийся исчерпывающе знает весь программный материал, отлично понимает и прочно усвоил его. На вопросы (в пределах программы) дает правильные, сознательные и уверенные ответы. В различных практических заданиях умеет само стоятельно пользоваться полученными знаниями. В устных ответах и письменных работах пользуется литературно правильном языком и не допускает ошибок. 2. Балл «4» ставится в том случае, когда учащийся знает весь требуемый программой материал, хорошо понимает и прочно усвоил его. На вопросы (в пределах программы) отвечает без затруднений. Умеет применять полученные знания в практических заданиях. В устных ответах пользуется литературным языком и не делает грубых ошибок. В письменных работах допускает только незначительные ошибки. 3. Балл «3» ставится в том случае, когда учащийся обнаруживает знание основного программного материала.. При применении знаний на практике испытывает некоторые затруднения и преодолевает их с небольшой помощью учителя. В устных ответах допускает ошибки при изложении материала и в построении речи. В письменных работах делает ошибки. 4. Балл «2» ставится в том случае, когда ученик обнаруживает незнание большой части программного материала, отвечает, как правило, лишь на наводящие вопросы учителя неуверенно. В письменных работах допускает частые и грубые ошибки. 5. Балл «I» ставится в том случае, когда учащийся обнаруживает полное незнание проходимого учебного материала.
Опыт формирования оценочных суждений по разным учебным предметам
Как это уже отмечалось в первом разделе второй главы, опытно-экспериментальная работа по формированию оценочных суждений при использовании многобалльных шкал осуществлялась нами в средней школе № 22 г. Сергиев Посад (директор школы кандидат педагогических наук Долотцева Е.Д.), в Педколледже № 7 «Маросейка» г. Москвы (директор Педколледжа Заслуженный учитель Российской Федерации, кандидат педагогических наук Капустина Г.Ю.), в средней школе-интернате № 58 г. Москвы (директор школы Родионова Т.Н.) и др. В экспериментальных школах в эксперимент были введены обычные школьные дисциплины: русский язык и литература, математика и физика, иностранный язык и ряд других предметов, а в Педагогическом колледже, в силу специфики его направленности - подготовки музыкально-педагогических работников для системы дошкольного и начального образования, в эксперимент были введены такие предметы, как, например, «дирижирование», «хоровое пение», «методика физического воспитания», «методика музыкального воспитания в общеобразовательной школе», «психология детей раннего и дошкольного возраста» и т.п. Во всех этих учебных заведениях эксперимент начинался с ознакомления педагогического коллектива с теорией, методикой и технологией формирования многобалльных шкал оценивания на основе концепции доктора педагогических наук, профессора Симонова В.П. После проведения соответствующих лекций и семинарских занятий начиналась наша индивидуальная консультационная работа с преподавателями конкретных учебных дисциплин этих учебных заведений, результатом чего явились разработанные ими и одобренные научным руководителем шкалы десятибалльной и двадцатипятибалльной системы оценок (см., например, табл. 3). Опираясь на данные этой таблицы, преподаватели формировали структуру оценочных суждений в области своих учебных предметов, который до момента их практического применения доводились до сведения учащихся и их родителей. Рассмотрим примеры таких разработок, которые в течение нескольких лет использовались в практике работы этих учебных заведений. Проведенное нами исследование показало, что оценочное суждение носит стимулирующий и побуждающий к деятельности характер, если оно положительно, и оказывает определенное тормозящее воздействие на учащегося, если оно отрицательно. Оценочное суждение является необходимым атрибутом профессиональной деятельности педагога любого учебного заведения. Умение преподавателя (воспитателя) формировать грамотное и достоверное суждение о ходе и результате какой-либо деятельности обучающихся является показателем степени сформированности его педагогического мастерства. Как свидетельствует анализ психолого-педагогической литературы и опыт проведенной нами экспериментальной работы, структура всякой оценки включает в себя следующие компоненты: субъект оценки - преподаватель (воспитатель); объект или предмет оценки - какое-либо действие или деятельность учащегося (воспитанника) в целом; характер оценки - вербальный или количественный, базирующиеся на определенных показателях. При этом существуют типичные затруднения и недочеты в реализации контрольно-оценочной функции преподавателем в целом и они, на основании проведенных исследований, как нами, так и рядом других авторов /6, 13, 85, 88, 129, 147, 151, 166/ заключаются в следующем: - отсутствием четких показателей, характеризующих баллы трехбалльной (формально 5-балльной, 1944 года) шкалы; - рассогласование между целями контроля и содержанием контрольно-оценочных действий преподавателя; - отсутствие обстановки доверия и психологического комфорта при организации контрольно-оценочной деятельности на занятиях; - отожествление оценки за успехи или неуспехи в учебно-познавательной деятельности с оценкой личности обучаемого в целом; - слабая аргументированность и доказательность комментария (оценочного суждения) к выставляемому баллу; - пренебрежение многими преподавателями комментированием (оценочным суждением) выставляемого балла в целом; - нежелание многих преподавателей учитывать не только результат, но и качество ответа учащегося (студента), его эмоциональность, трудолюбие и одаренность в определенной сфере. Основной причиной этих затруднений и недочетов, как показало проведенное нами исследование, является то, что в процессе подготовки будущего учителя, проблеме формирования оценочных суждений не уделяется необходимое внимание, а при проведении школьной педагогической практики она также не актуализируется. Введение многобалльной шкалы оценки степени обученности учащихся и студентов и соответствующего ей широкого спектра многообразных оценочных суждений позволило: создать более благоприятный психологический климат в структуре взаимодействия преподаватель - обучаемый; устранить имеющееся негативное влияние отрицательных оценок на психику и здоровье обучаемых {все оценочные суждения при использовании многобалльных шкал положительные, так как они оценивают только прирост знаний, умений и навыков у обучаемых); выработать у учащихся и их родителей уровень притязаний адекватный степени обученности ребенка на данный период;
