Содержание к диссертации
Введение
Глава I.. Материалистическое понимание истории -методологическая основа марксистской концепции творчества
I. Единство принципов материалистического монизма, историзма и практики в марксистском подходе к исследованию феномена творчества в историческом процессе 16
2. Материалистическая типология общественной практики как предпосылка научной конкретизации категории творчества в философско-исторической теории марксизма 43
Глава II. Социокультурное развитие творчества в исторических типах практики
1. Генезис и особенности творчества в первобытном обществе 78
2. Диалектика творческой деятельности на антагонистической ступени исторического процесса 101
3. Социально-историческая универсализация творчества в практике коммунистического преобразования мира 132
Заключение 152
Список использованной литературы 158
- Единство принципов материалистического монизма, историзма и практики в марксистском подходе к исследованию феномена творчества в историческом процессе
- Материалистическая типология общественной практики как предпосылка научной конкретизации категории творчества в философско-исторической теории марксизма
- Генезис и особенности творчества в первобытном обществе
- Диалектика творческой деятельности на антагонистической ступени исторического процесса
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Творчество как наивысшее проявление общественно-практического отношения человека к миру приобретает качественно новый универсальный характер в ходе коммунистических преобразований. Это определяет особое значение проблемы творчества в системе философско-теоретического обоснования практики коммунистического строительства.
Для планомерного и всестороннего совершенствования развитого социализма "нужна, - как указал ХХУІ съезд КПСС, - мобилиза-ция творческого потенциала всего нашего общества"*. Решение этой задачи требует активизации научного поиска в области марксистской теории творчества, разработки методологии выявления и внедрения конкретно-исторических, адекватных современному этапу общественного развития форм управления творческой активностью масс. "Организовать и направить революционное социально-историческое творчество рабочего класса, всех людей труда - такова грандиозная задача, которую решают сегодня теория марксизма-ленинизма и практика борьбы за прогресс человечества"2.
Философское осмысление творчества с точки зрения его исторического развития и коммунистической будущности является весьма актуальным и в связи со все более настоятельной потребностью расширения методологических функций общей философской теории творчества по отношению к его анализу в отдельных конкретных науках /психологии, эстетике, этике, логике, лингвистике, истории культуры и т.д./.
* Материалы ХХУІ съезда КПСС. - М.: Политиздат, 1981, с.51.
2 Андропов Ю.В. Учение Карла Маркса и некоторые вопросы социалистического строительства в СССР. - Коммунист, 1963, В 3,с.23.
_ 4 -Особое значение историко-материадиетическая интерпретация творчества в философии марксизма приобретает в условиях, когда "происходит резкое, небывалое за весь послевоенный период обострение борьбы двух общественных систем, двух полярно противоположных мировоззрений" . Развитие марксистской теории творчества и, в частности, исследование философско-исторического аспекта проблемы является важной предпосылкой аргументированной критики идеалистических интерпретаций творческой деятельности, важным направлениен бескомпромиссной борьбы против буржуазной идеологии. Степень разработанности проблемы. Проблема творчества вполне закономерно привлекает к себе внимание на всех направлениях философского познания. Одним из наиболее разработанных традиционно остается гносеологический аспект проблемы, исследуемый в работах Библера B.C., Гиргинава Г., Грязнова Б.С., Коршунова A.M., Морозова М.Н., Павлова Т., Шакаряна Г.Г., Широканова Д.И., Шумилина А.Т. и др.
* Актуальные вопросы идеологической, массово-политической работы партии. Постановление Пленума ЦК КПСС 15 июня 1983 г. - В кн.: Материалы Пленума Центрального Комитета'КПСС. 14-15 июня 1983 г. - М.: Политиздат, 1983 , с.68.
2 См.: Библер B.C. Мышление как творчество. - М.: Политиздат, 1975; Гиргинов Г. Наука д творчество. - М.: Прогресс, 1979; Грязнов Б.С. Логика, рациональность, творчество. * М.: Наука, 1982; Коршунов A.M. Теория отражения и творчество. - И.: Политиздат, І97І; Павлов Т. Информация, отражение, творчество. -М.: Прогресс, 1967; Творчество в научном познании. /Отв.ред.Ши-роканов Д.И., Харин Ю.А./. - Минск: Наука и техника, 1976; Человек, творчество, наука/. Авт.кол.: Батищев Г.С, Брушлин-ский А.В. и др./. - М.: Наука, 1967; Шакарян Г.Г. Философский аспект разработки философской теории творчества. - Вопросы философии, 1980, № П; Шумілій А.Т. Гносеологічні особливості творчості. - Філософська думка, 1975, & І; Диалектика научного и технического творчества. - Тезисы докладов и сообщений. - Обнинск, 1982 и др.
- 5 -Не менее широко представлен в имеющейся литературе и фило-софско-эстетический аспект. Его теоретическому анализу посвящены труды Бахтина М.М., Гольдеятрихта С.С, Ермаша Г.Л., Кага-
на М.С., Какабадзе З.М., Канарского А.С, Мазепы В.И, и др.1
Достаточно утвердившимся направлением в развитии марксистской теории творчества стало также исследование социально-политического и социально-управленческого аспектов творческой деятельности масс, которые разрабатываются такими авторами,как Вен-геренко Н.А., Волков Ю.Е., Куцеяко В.И., Мельникова Н.И., Москви-чев Л.Н., Семенов B.C. и др.
Важно отметить, что в философских публикациях последнего вре-
т —
См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. - М.: Искусство, 1979; Гольдентрихт С.С. О природе эстетического творчества. - М.: Изд-во Моск.ун-та, 1977; Ермаш Г.Л. Творческая природа искусства. - М.: Искусство, 1977; Какабадзе З.М. Феномен искусства. - Тбилиси: Мецниереба/1980; Канарский А.С. Диалектика эстетического процесса. - Киев: Изд-во при Киевск.гос. ун-та, 1982; Искусство и творческая деятельность. /Отв.ред.Мазепа В.И./. - Киев: Наукова думка, 1979; Морально-эстетические проблемы творчества/. ї^к.авт.кол.Левчук л.Т./ - Киев: Изд-во при Киевск.гос.ун^-та, 1981 и др. 2 См.: Веягеренко Н.А. Творчество в социальном аспекте. - Проблемы философии, вып.44, Киев: Вища школа, 1978; Ефимова И.Н. Социально-историческое творчество в условиях развитого социализма. - В кн.: Творчество и социальное познание. - М.: Изд-во Моек.гос.ун-та, 1982; Культура и творчество масс. - Свердловск, 1976; Е^ценко В.І. Про наукове управління творчим процессом.-К.: Полі твидав України, ї971; Соціальна творчі сть мас. /Авт.-кол.: Парнюк М.О., Лисенко О.А., Мельникова Н.І./. - К.: Полі твидав України, 1981; Творческая природа социалистического общественного сознания. /Авт.кол.: Момджян Х.Н., Воронович Б.А., Москвичев Л.Н. и др./. - М.: Мысль, 1980; Творческая активность народных масс и развитие социалистической демократии. /Авт. кол.Степаяян Ц.А., Волков Ю.Е., Семенов B.C. и др./. - М.: Наука, 1972 и др.
>
jii.
мени проблема творчества все чаще рассматривается и в менее традиционных контекстах, например, аксиологическом и культурфило-софском. Это сравнительно новое направление в развитии марксистской концепции творчества связано с работами Бандзеладзе Г.Д., Джиоева О.И., Табидзе О.И., Чавчавадзе Н.З.*
Кроме того, возрастающий интерес к осмыслению проблемы творчества в свете философской проблематики истории,культуры и практики обусловил все более явственную тенденцию к исследованию творчества в его историческом измерении, т.е. в системе категорий марксистской философско-исторической теории. Особое значение для становления такого подхода имеют монографии Давыдовой Г.А., Злобина Н.С., Келле В.Ж., Ковальзона М.Я., Кона И.О., Межуе-ва В.М.2
Выведение проблемы творчества на уровень философско-истори-ческого анализа позволяет, не ограничиваясь преобладающим в имеющейся литературе рассмотрением всеобщих, универсально-историчес-
.* См.Баядзеладзв Г.Д. О творческом характере яравственяости.-Вопросы философии, Ї98І, $ 6; Культура в свете философии. /Авт.кол.Чавчавадзе*Н.З., Джиоев О.И. и др./. - Тбилиси: Хелов-неба, 1979; Табидзе О.И. Ценностный аспект творчества. - Вопросы философии, І98Ї, $6; Крамар П.П. Философско-мировоззрен-ческий анализ проблемы творчества. - Автореф.дисс. ... канд. филос.наук. К., 1983.
2 См.: Давыдова Г.А. Творчество и диалектика. - М.: Наука, 1976; Здобин Н.С. Культура я общественный прогресс. - М.:. Наука, 1980; Келле В.Ж., Ковальзон М..Я. Теория и история. /Проблемы теории исторического процесса/. - М.: Политиздат, І98І; Кон И.О. Открытие "Я". - М.: Политиздат, 1978; Межуев'В.М. Культура и история /Цроблема культуры в философско-исторической теории марксизма/ . - М.: Наука, 1977.
- 7 -j
ких определений творчества , перейти к философскому осмыслению особенностей обнаружения этих всеобщих определений в условиях культурно-исторически преходящих общественных форм2. Настоятельность такого перехода обусловила общий замысел данной диссертационной работы.
Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в том, чтобы рассмотреть проблему творчества в контексте материалистической теории исторического процесса, осмыслить феномен творчества в его культурно-историческом развитии.
Общая цель диссертационной работы определила и основные задачи исследования;
- с позиций методологического единства принципов материалистического монизма, историзма и практики раскрыть онтологический
* См.такие: Вац Г.Д. Особенности исторического творчества. - Авто-реф.дисс. ... каяд.фшюсоф.яаук, Харьков, 1979; Злотина М.Л. Проблема творчества в свете диалек тик о-материалис тиче ской теории развития. - Філософська думка, 1980, $ I; Каган М.С. Проблема творчества в свете марксистской'теории деятельности. - Проблемы философии, вып.44; К.: Изд-во при Киевск.гос.ун-те, Ї978; Лосев А.Ф. Диалектика творческого акта. - В кн.: Контекст, IS8I, М.: Наука, 1982; Осичнюк Е.В. Идеал и деятельность. - К.: Вища школа, І98Г; Социально-исторические и мировоззренческие аспекты философских категорий /Отв.ред.В.Г.Табачковский/. - К.: Наукова думка, 1978; Шиякарук В.И. Труд, творчество я проблемы развития личности. - Проблемы философии, вып.44, К,; Изд-во при Киевск. гос.ун-те, 1978; Фурсін І.І. Творчість як родова сутність людини. - Філософська думка, І978, В 6; Зйхгорн В. Человек как творец своего жизненного процесса. - В кн.: Исторический материализм как теория социального познания и деятельности. - М.: Наука, 1972; Фянкелыптбйн И.Я. О содержании понятия творчество. - В кн.: Социальное познание и некоторые проблемы исторического материализма. - М.: Изд-во Моек .гос .ун-та, І98І.
2 0 диалектике всеобщего и особенного в развитии общественной практики см.: Табачковский В.Г. Практика и духовное освоение мира.-Дисс. ... докт.филос.наук, К., 1980.
- 8 -источник творчества в историческом процессе;
рассмотреть марксистскую типологию исторического развития в качестве предпосылки теоретического движения от первоначальной универсально-исторической абстракции творчества к конкретному философскому понятию как единству многообразия конкретно-исторических определений творческой деятельности;
исследовать взаимообусловленность изменения типа исторического развития и социокультурных характеристик творческого процесса при переходе от первобытной к антагонистической и затем к коммунистической ступени истории;
проанализировать социокультурный аспект общественного разделения труда в связи с проблемой формирования и развития различных исторических типов самодеятельности.
Методологическая основа и источники исследования. Методологию диссертационной работы составляет материалистическая диалектика, разработанная в трудах К.Маркса, Ф.Энгельса, В.И.Ленина. Предпринятое исследование опирается также на документы и материалы КПСС, в которых марксистская методология применяется к анализу современных социальных реальностей.
Вопросы, поднятые в диссертации, решаются с учетом результатов работы советских и зарубежных философов-марксистов, специалистов по общей истории, этнографии, психологии, теории государства и права, литературоведению и другим смежным наукам.
Научная новизна диссертации.заключается в том, что, исходя из понимания творчества как исторически развивающегося феномена, автор разрабатывает концепцию социокультурного развития творческой деятельности в исторических типах практики:
- В отличие от традиционного подхода к философскому анализу
творчества преимущественно с точки зрения его всеобщих определений,
имеющих силу для всех форм общества, в настоящем исследовании
- 9-творческая деятельность рассматривается также и в свете ее особенных, конкретно-исторических характеристик, которые объективно обусловлены соответствующим уровнем развития общественного производства и потому "никогда уже не могут повториться вновь"*.
В рамках марксистской теории исторического процесса творчество выступает не только как феномен общественной практики, который, несомненно, имеет место на всех этапах ее развития, но и как конкретно-исторический тип практики, совпадающий с коммунизмом. Это движение логических определений в теории отражает реальное культурно-историческое развитие творчества в действительности.
В связи с исследованием качественного развития творчества в историческом процессе раскрывается социокультурный аспект общественного разделения труда. Специфическим содержанием социокультурного разделения тр7да является процесс обособления в системе культуры материальной, духовной и социально-политической деятельности. Это обособление на антагонистической ступени истории придает социокультурно абстрактный /односторонний/ характер преобразующей активности человека в каждом из указанных направлений.
Исследование генезиса социокультурного разделения труда и его объективно-исторического преодоления в практике коммунистического преобразования мира позволяет охарактеризовать два переломных момента в развитии социокультурных определений творческого процесса. Первый из них совпадает с эпохой кризиса первобытной практики, разложением мифологического сознания, возникновением классовых отношений, государства и идеологий. Второй - с превращением материального производства и "производства самой формы общения" в "материально творческую и предметно воплощающуюся науку" Д.Маркс/.
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, ч.І, с.48.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, пяти параграфов, заключения и списка литературы.
Структура работы соответствует диалектической логике движения от абстрактного к конкретному в рамках развития марксистской философско-исторической концепции творчества. Для того, чтобы воспроизвести в теории конкретное историческое развитие творческой деятельности как "духовно конкретное"1, необходимо начать с положения о творческой сущности человека, т.е. "творчества вообще" как универсально-исторической абстракции, "имеющей силу для всех форм общества"2. Рассматривая этот уровень абстракции в диалектико-материалистической философской теории, В.Й.Леяин отмечал, что "значение общего противоречиво: оно мертво, оно нечисто, неполно, е.с.» fitc, но оно только и есть ступень к познанию конкретного"3. Действительно, только на этом уровне абстракции может быть разрешен фундаментальный для марксистско-ленинской философско-истори-ческой концепциии творчества вопрос об онтологическом источнике творчества в историческом процессе. Проблема онтологического источника творчества в историческом процессе рассматривается в I, гл.1 с позиций диалектико-материалистического монизма, историзма и практики, что позволяет раскрыть этот источник в историческом самодвижении общественной практики как материально-идеального
процесса, предполагающего диалектическое единство предметно-чув-
4 ственной и духовной деятельности, целеполагания и целереализации .
Следующим шагом на пути философской конкретизации исходной абстракции творчества в историческом процессе выступает материалистическая типология общественной практики, совпадающая с марксист-
* Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.46, чД, с.37-39.
2 Там же, с.41 ."-.*
3 Ленин В.И. Поли.собр.соч., т.29, с.252.
4 См.Яценко А.И. Целеполагание и идеалы. Киев, Наукова думка,1977.
- II -
* *
ской типологией исторического развития. Основу указанной типологии составляют последовательно развитые в философско-исторической теории марксизма I/ концепция общественно-экономических формаций; 2/ концепция трех исторических типов социальности; и 3/ концепция трех исторических типов общественного прогресса; каждая из которых акцентирует существенный аспект социально-исторического развития в целостной системе материалистического понимания истории, йсторико-материалистическая типология общественной практики позволяет обнаружить в какой степени проблема творчества в материалистической теории исторического процесса совпадает с проблемой становления качественно нового типа исторического развития на коммунистической ступени истории. Творчество предстает не только как универсально-исторический феномен общественной практики, но и как конкретно-исторический тип практики, совпадающий с эпохой коммунистического преобразования мира. Таким образом, диалектическое движение определений в теории отражает объективно-историческое качественное развитие творчества в действительности. Обоснованию объективно-исторически необходимого характера превращения творчества в конкретно-всеобщую определенность общественно-практического процесса в свете материалистической типологии исторического развития посвящен 2 гл.1.
Достигнутый в гл.1 уровень понимания проблемы качественной изменчивости феномена творчества в историческом процессе позволяет перейти к исследованию социокультурной направленности исторического развития субъект-объект-^*шх характеристик творческого процесса с точки зрения тех незрелых общественных условий, которые детерминировали эти конкретно-исторические, особенные характеристики.
Теоретическая конкретизация понятия творчества через бесконечное и неисчерпаемое богатство его конкретно-исторических, осо-
беняшс и социально-преходящих определений представляет собой многоуровневый теоретико-познавательный процесс. Так, исследование общеформацяонныв характеристик несомненно предполагает более высокий уровень абстракции, чем анализ внутриформационяых различий творческой деятельности с точки зрения своеобразия того или иного культурного региона. Еще большая степень абстракции имеет место при рассмотрении тех особенностей творчества, которые имманентны, соответственно, первобытной, антагонистической я коммунистической ступени истории. Этот метаформационный уровень философско-исто-рического анализа представляет собой не окончательный, а лишь исходный пункт движения от культурно-исторически абстрактных, представлений об историческом развитии творчества к конкретному единству многообразия культурно-исторических определений феномена. Именно в качестве такого, необходимого, но отнюдь не последнего шага на пути от абстрактного к конкретному в развитии философского понятия творчества этот уровень анализа и представлен во второй части работы.
Исследование социокультурного развития творчества в исторических типах практики с позиций диалактико-материалистической методологии с самого начала не могло не исходить из понимания того, что творчество по своему социокультурному содержанию не может быть ничем иным, как творческим трудом. Таким образом, проблема культурно-исторического развития творчества с неизбежностью предстала как проблема культурно-исторического развития творческого характера труда. За основу подхода к решению данной проблемы в диссертационной работе берется исследование социокультурного аспекта общественного разделения труда. Своеобразие этого аспекта получило свое выражение в понятии "социокультурного разделения труда" в отличие от технологического разделения труда и от разделения труда в одной, отдельно взятой сфере общественного произ-
- ІЗ -водства /чаще всего в сфере материального производства/" на его крупные роды, каковы земледелие, промышленность и т.д., ... виды и подвиды"...* Под социокультурным разделением труда подразумевается прежде всего разделение труда на материальный и духовный, т.е. то разделение, с которого по К.Марксу только и начинается "действительное" разделение труда2. Вместе с тем, наряду с обособлением материально-производственной и духовно-производственной деятельности в качестве существенного момента социокультурного разделения труда обращает на себя внимание также неизбежное для классового общества обособление социально-политической деятельности. Это тройственное социокультурное разделение труда объективно-исторически совпадает с антагонистической ступенью исторического процесса и в тенденции выступает как качественно превосходимое в практике коммунистического преобразования мира.
Объективно-историческое возникновение и столь же объективно-исторически неизбежное в системе человеческой культуры исчезновение социокультурного разделения труда определяют соответственно логический переход от первого ко второму и от второго к третьему параграфу гл.П. Отметим также, что внутреннюю логику каждого из отмеченных параграфов также определяет принципиальный для диссертационной работы исследовательский интерес к осмыслению всеобщих, универсально-исторических определений творческой деятельности в их диалектическом единстве с определениями конкретно-историческими, особенными,.-.социокультурно неповторимыми.
Практическая значимость и апробация работы. Положения и выводы, обоснованные в диссертационном исследовании могут быть использованы для дальнейшего развития диалектико-материалисти-ческой теории исторического процесса, культуры и практики, реше-
} Маркс К., Энгельс Ф., Соч., т.23, с.363. 2 Там же, т.З, с.ЗО.
- 14 -ния рада конкретных проблем культурно-исторического анализа, а также аргументированной критики идеалистических интерпретаций истории и творчества в классической и современной буржуазной философии.
Материалы диссертации могут быть применены в курсе диалектического и исторического материализма, а также спецкурсах по марксистской теории творчества, всеобщей истории культуры; в идеологической и политико-воспитательной работе.
Материалы диссертационного исследования обсуждались и были одобрены на заседаниях кафедры исторического материализма Киевского государственного университета им.Т.Г.Шевченко, излагались на республиканской научно-теоретической конференции по проблеме "Единство мировоззренческой и методологической функции марксистско-ленинской философии" /Киев, 1980/; научно-практической конференции молодых ученых г.Киева" Общественные науки и проблемы коммунистического воспитания молодежи", посвященной ХХУІ съезду КПСС Диев, 198І/; Ш Всесоюзном семинаре по проблемам методологии и теории творчества /Симферополь, 1981/; республиканской научно-теоретической конференции "Мировоззренческие и методологические проблемы взаимосвязи теории и практики Диев, 1983/. По теме диссертации опубликовано три научных статьи и тезисы докладов по научных конференциях.
Результаты исследования позволяют сформулировать ряд теоретических положений и выводов, которые выносятся на защиту:
Онтологический источник творчества в историческом процессе марксизм раскрывает в самодвижении общественной практики, которая представляет собой диалектическое единство материального и идеального, предметно-чувственной и духовно-целеполагающей деятельности.
Творческая сущность человека не есть раз и навсегда данное родовое, антропологическое определение. Она культурно-истори-
- 15 -чески развивается, а потому не может быть раскрыта лишь в свете всеобщих, универсально-исторических определений творческой деятельности. Теоретический процесс движения от абстрактного к конкретному в развитии философского понятия творчества заключается в выявлении таких особенных характеристик творческой деятельности, которые обусловлены соответствующим уровнем развития общественной практики и потому "никогда уже не могут повториться вновь "Даркс/.
В марксистской концепции исторического процесса творчество выступает, во-первых, как феномен, имеющий силу для всех форм общества, и, во-вторых, как конкретно-исторический тип практики, совпадающий с коммунизмом. Таким образом, логическое движение определений в теории отражает качественное культурно-историческое развитие творческой деятельности в действительности.
Исследование социокультурного аспекта общественного разделения труда /т.е. разделения труда на материальный, духовный и социально-политический/ позволяет охарактеризовать два исторически переломных момента в развитии социокультурных характеристик творческого процесса. Первый из них совпадает с разложением первобытно-общинной практики, имманентного ей мифологического сознания, обособлением духовного труда как целенаправленной деятельности по производству и воспроизводству идеологий, а также отделением публично-властных и военных функций от всей массы народа и обособлением социально-политического труда как специфически антагонистической и социокультурно абстрактной формы самодеятельности. Второй - по своему социокультурному содержанию является диалектически историческим отрицанием указанного разделения труда в практике коммунистического преобразования мира, с развитием которой материальное производство и "производство самой фармы общения" превращаются в предметно воплощающуюся науку, а творчество в субъект-объектно-универсальный способ развития гуманистически исторической реальности.
Единство принципов материалистического монизма, историзма и практики в марксистском подходе к исследованию феномена творчества в историческом процессе
Сама постановка проблемы качественного развития феномена творчества в историческом процессе уже предполагает в наявном виде определенное абстрактное знание и представление об антологической природе исследуемого явления, т.е. некоторое предварительное общее понимание того, что же собой представляет тот предмет, об истори-. ческом развитии которого пойдет речь, "Несомненно, такого рода предварительное знание предмета неизбежно будет абстрактным, потому что конкретным оно станет только в своем историческом развитии и в результате соответствующего исследования. Тем не менее это абстрактное знание должно быть все же достаточно существенным, чтобы мы в процессе исторического исследования никогда не теряли из виду то, что же именно мы исследуем исторически" . Это предварительное знание о предмете выражается не столько в каком-то окончательном, "раз и навсегда пригодном определении", /Эягельск/, сколько в самой методологии, с позиций которой данный предмет будет рассматриваться. Любое абстрактное определение исследуемого феномена имеет значение и смысл лишь в теоретически конкретном единстве с другими, неизбежно частичными и односторонними определениями. Основу такого единства составляет система исходных методологических принципов. Так, например, творчеотво традиционно определяется в марксистской философской литера туре как "деятельность, порождающая нечто новое, никогда ранее не бывшее". Если сопоставить это определение с дефиницией Платона: "Все, что вызывает переход из небытия в бытие, - творчество" - то становится вполне очевидным, что действительная противоположность марксистского и идеалистического определений творчества может быть обнаружена лишь тогда, когда эти определения будут соотнесены с исходными онтологическими воззрениями на бытие и небытие, "бывшее" и "небнвшее", деятельность, всеобщность и т.д. в контексте соответствующей философской системы . Таким образом, смысл предварительных, абстрактных представлений о предмете на философоком уровне его анализа заключается не в формально-логическом уточнении "идеального" определения, а в уяснении той диалектической связи исходных онтологических понятий и философских принципов, без включения в которую любая дефиниция всегда остается однобокой и неудовлетворительной. Эта существенная особенность диалектико-материалистической методологии, наглядно представленная в логике "Капитала", подвергалась критике со стороны последователей метафизического метода в социальном познании уже после выхода Первых томов. Критика "уличала" К .Маркса в наличии у него формально-логически противоречивых определений. Отвечая на это Ф.Энгельс писал, что выдвинутые ею замечания "основываются на недоразумений, будто Маркс дает определения там, где он в действительности развивает, и на непонимании того, что у Маркса вообще пришлось бы поискать готовых определений. Ведь само собой разумеется, что, когда вещи и их взаимные отношения рассматриваются не как постоянные, а как находящиеся в процессе изменений, то их мысленные отражения, понятия, тоже подвержены изменению и преобразованию; их не втискивают в окостенелые определения, а рассматривают в их историческом, соответственно логическом процессе образования". Для философско-исторического исследования феномена творчества с позиций диалектико-материалистической методологии важное значение имеет соответствующий уровень философской рефлексии по поводу неизбежной логико-познавательной инверсии действительного исторического начала и современной исследователю социально-исторической формы тех или иных процессов, отношений, предметных связей, т.е. той категории общественного бытия, которую он пытается рассматривать исторически. К.Маркс писал об этом так: "Размышление над формами человеческой жизни, а следовательно, и научный анализ этих форм, вообще избирает путь, противоположный их действительному развитию. Оно начинается post -fcstum /задним числом/, т.е. исходит из готовых результатов процесса развития"2. Эта теоретическая инверсия обусловлена тем, что исследователь, принадлежащий конкретно-историческому типу общества, культури неизбежно находится в "категориальном" плану у "объективных мыслительных форм" /йаркс/ своего времени, для которого объективные категории общественного бытия соответствующей эпохи "успевают уже приобрести прочность естественных форм общественной жизни... характер непреложности".
Материалистическая типология общественной практики как предпосылка научной конкретизации категории творчества в философско-исторической теории марксизма
В материалистической теории исторического процесса общественная практика выступает как концептуализация диалектического единства материального и идеального в каждом явлении человеческой культуры. Материалистически понять человеческую историю - значит понять ее как объективное саморазвертывание общественно-практического процесса. И наоборот, материалистически и диалектически интерпретировать феномен общественной практики в системе определений материально единого мира - значит понять его в историческом движении, как объективно-историческую смену конкретно-исторических практических форм. "Практика не может быть сведена к какой-то абстрактной сущности, безотносительной к конкретно-историческим формам ее проявления". Основание для различения этих конкретно-исторических форм марксизм усматривает в уровне развития производительных сил и производственных отношений, чье непрерывное историческое развитие было осмыслено К.Марксом и Ф.Энгельсом с учетом диалектической "скачкообразности" в становлении нового качества общественно-исторического бытия. Концептуальное выражение такой диалектико-материалистический подход получил в марксистской теории общественно-экономических формаций. При всей своей дискуссионности проблема материалистической типологии исторического развития, возникшая на фундаменте марксистской теории формаций является достаточно разработанной в современной литературе . Это позволяет, учитывая полную доступность такого рода исследований, обратиться непосредственно к тем аспектам материалистической типологии исторического развития общественной практики, которые позволили бы сосредоточить внимание на изменении действительного масштаба человеческого творчества в историческом процессе и его качественной новой роли в становящемся р на наших глазах "типе социальности" . Философско-историчеекий анализ проблемы творчества в теории марксизма в значительной степени совпадает с задачей материалистической критики буржуазного финализма в интерпретации исторического процесса, где историзм допускается лишь при условии иррационализации исторической реальности /Франкфуртская школа/, а последовательный рационализм оборачивается отрицанием дальнейшего качественного развития общественного бытия /Гегель/. В этой связи для материалистической теории исторического процесса весьма существенном представляется понимание того, что "творчество, - как пишет Батищев Г.С, - осуществимо и объяснимо только как выход за пределы всякой заранее данной ограниченности, как результат способности со временем преодолеть любой заранее данный предел, создать принципиально новую возможность". Такое понимание творчества почти буквально совпадает с марксистским 2 определением коммунизма как общественно-исторического процесса . Материалистическое понимание истории, творчества и коммунистической будущности человечества связаны в марксистском мировоззрении в единый проблемный узел. Благодаря этому марксистская теория коммунизма не только противопоставила буржуазно-рационалистическому историзглу возможность будущей, послебуржуазной истории, но также сумела свести весь предшествующий историософский финализм к его "земной основе", указать его место в системе превращенно-идеологических форм, порожденных отношениями неразвитого производства и объективную неизбежность его теоретического краха перед лицом новых исторических реальностей. Материалистическая методология социального познания, получившая свое наглядное выражение в материалистической типологии общественных отношений, общественной практики и обусловленных ими идей, преодолела неотъемлемое от идеологий классово-антаго мистических формаций отождествление конкретно-исторического содержания тех или иных общественных идеалов с исторически обозримым для данной формации способом их реализации. Именно такое превращенно-идеологическое отождествление методологически неизбежно для исторического идеализма, согласно которому исторический процесс осуществляется в самодостаточной области политической, правовой, нравственной надстройки и полагается исторической деятельностью, протекающей вне материального производства условий общественной жизни. Но исторический процесс, ход которого мыслится идеалистом лишь в его "вторичном", надстроечном измерении, неизбежно должен прийти к своему логическому завершению вместе с исторической миссией тех идей и институтов, которые любой конкретно-исторический идеалист рассматривает в качестве идеального принципа и движущей силы всей произошедшей истории. Разумеется, что этот принцип он получает из конкретно-исторической идеологии своего класса и, коль скоро концептуализирует историю как его последовательное воплощение, то и получает в итоге провиденциальную философско-историческую конструкцию, в которой цель истории совпадает с предельной реализацией данного конкретно-исторического принципа, т.е. с исторической судьбой исповедующего этот принцип класса. Тот печальный факт, что историческая судьба данного класса является исторически конечной в силу ее совпадения с судьбой соответствующего конкретно-исторического способа производства, остается принципиально непостижимым для исторического идеализма. Поэтому на его долю остается либо идеализация уже достигнутого пункта исторического движения в виде "абсолютной" социально-политической структуры современного общества /Гегель/ , либо отождествление надвигающегося краха буржуазной действительности с крахом цивилизации, культуры и наполняемой ими истории в целом /Шпенглер/ . Отмечая принципиальную взаимообусловленность исторического финализма и идеализма, К.Маркс писал: "эти неизменные и неподвижные вечности не оставляют места для истории; самое большее, что остается, - это история в идее, т.е. история, отражающаяся в диалектическом движении чистого разума . И еще: "Конечно, стремление к равенству свойственно нашему веку. Но говорить, что все предшествовавшие столетия с их совершенно различными потребностями, средствами производства и т.д. провиденциально действовали для осуществления равенства, говорить это - значит, прежде всего, ставить людей и средства нашего века на место людей и средств предшествовавших столетий и не признавать того исторического движения, посредством которого следовавшие друг за другом поколения преобразовывали результаты, добытые предшествовавшими поколениями".
Генезис и особенности творчества в первобытном обществе
Принцип конкретного историзма, полагаемый в основу марксистской методологии анализа явлений общественной практики и культуры в историческом процессе, позволил марксизму выявить существенное различие между I/ универсальными категориями общественного бытия, "имеющими силу для всех форм общества" , 2/ категориями культуры, характерными лишь для антагонистической эпохи человеческой истории -чаотная собственность, эксплуатация, отчуждение и т.д., и 3/ категориями культурно-исторического бытия, которые в своей исторической определенности выступают лишь в границах одной общественно-экономической формации, а в других формах общества встречаются "лишь в совершенно захиревшем или даже шаржированном виде, как, например, общинная собственность .
Опираясь на марксистское понимание творчества как универсальной категории культурно-исторического бытия человечества и вместе с тем как категории объективно-исторически изменчивой и качественно развивающейся, рассмотрим ее всеобщие определения в их отношении к определениям исторически особенным и неповторимым.
Если в практике коммунистического преобразования мира превращение каждой человеческой индивидуальности в субъекта творчества рассматривается марксизмом как историческая необходимость /гл.1, 2/, то в начале человеческой истории творчество обнаруживает себя как случайное определение проточеловеческого труда. Вместе с тем, объективно исторически творческая деятельность в ту пору является и необходимым определением бытия человека в той степени, в какой он является субъектом сознательного труда. Несомненно также, что конкретно-всеобщий характер творчества в историческом творчестве "новой общественности", несмотря на свою объективную обусловленность и всемирно историческую необходимость, не исключает случайность, как неизбежную определенность всякого творческого процесса. Однако, если отражение в понятии сознательного творчества истории рассматривает случайный аспект творчества в каждой индивидуальной ситуации как "момент" коллективного творческого процесса в его исторически необходимом значении, то осмысление творчества как элемента первобытного труда, наоборот, обнаруживает становление творческой деятельности как исторической необходимости рода человека, в виде лишь момента индивидуально-случайных творческих ситуаций. Энгельс писал: "... когда животные оказывают длительное воздействие на окружающую их природу, то это происходит без всякого намерения с их стороны и является по отношению к самим этим животным чем-то случайным. А чем более люди отдаляютс я от животных, тем более их воздействие на природу принимает характер преднамеренных, планомерных действий, направленных на достижение определенных, заранее известных целей" Если исходить из универсально исторического значения категории творчества и понимания того, что она "выражает древнейшее отношение, имеющее силу для всех форм общества", то проблема начала и становления человеческого творчества логически совпадает с проблемой начала человеческой истории и сознательного предметно-преобразующего труда.
Плодотворная материалистическая гипотеза, развивающая теорию Ф.Энгельса о роли труда в процессе социоантропогеяеза2 была предложена в концепции Б.Ф .Поршнева. Эта концепция позволяет выявить некоторые характеристики генетически и системно наиболее глубокого, дорефлективного уровня творческой деятельности в коллективном первобытном труде, а именно,генезиса тех бессознательных механизмов индивидуального и коллективного творчества, которые сохраняют свое базовое значение и для последующих исторических эпох в "снятом виде" на уровне гораздо более сложных и рационализированных творческих процессов в качестве необходимого, но отнюдь не исчерпывающего содержания индивидуальных и коллективных творческих деяний. Сводя всю многослойность и архисложность человеческого творчества к феномену индивидуально /Фрейд/ и коллективно /Инг/ бессознательного, фрейдистская традиция не просто абсолютизирует психологические аспекты человеческой жизнедеятельности в качестве исчерпывающих характеристик общественно-исторического бытия человека, но и спекулирует на некритической редукции исторически более развитых творческих процессов к их ЛерВО-бытно-архаическим формам .
В начале человеческой истории бессознательное действительно выступает как доминанта полуинстинктивного творчества и его социокультурный максимум. Однако, внеисторическая экстраполяция этой исторически особенной доминанты творческой деятельности на все последующие эпохи, для которых категория творчества также "имеет силу", настаивание на универсально исторической роли бессознательного в качестве единственной и предельной культурно- исторической определенности творчества не может не вызвать серьезную критику с позиций исторического материализма.
Достижения марксистской антропологии и социально-исторической психологии позволили раскрыть механизм перехода антропоидов от инстинктивных кивотнообразных примитивно-трудовых операций у истоков человеческой истории к сознательному специфически человеческому труду с имманентными ему элементами творчества. Исследуя психофизиологические явления суггестии, контрсуггестии и контр-контрсуггестии в период первобытного речеобразования, Б.Ф.Порш-нев обратил внимание на принципиальную взаимообусловленность первоначальных специфически человеческих, сознательных трудовых операций и социальной связи /общения/ в возникновении феномена контр-консуггеотии как сознательного противоречия и противодействия автоматизму инстинктивных реакций - с одной стороны, и социально-принудительной регламентации любой культурно-исторической инициативы, - с другой .
Диалектика творческой деятельности на антагонистической ступени исторического процесса
Вопрос о культурно-исторических особенностях творческой активности человека на антагонистической ступени исторического процесса марксизм материалистически рассматривает и решает в неразрывной связи с проблемой социокультурного разделения труда. Поскольку феномен исторического разделения труда является ключевым для понимания всей дальнейшей диалектики феномена творчества в ходе поступательной смены типов культуры и практжи, необходимо подчеркнуть, что для предпринимаемого исследования концептуальный интерес представляет прежде всего философско-исторический смысл данного понятия. В работах К.Маркса и Ф.Энгельса понятие общественного разделения труда в зависимости от контекста имеет три значения. Это, во-первых, технологическое разделение труда, о котором К.Маркс говорит в связи с разделением трудовых операций внутри коллектива или предприятия, которое совершается "благодаря природным задаткам /например, физической силе/, потребно-стям, случайностям и т.д. и т.п." , без которого невозможен никакой общественно-производственный процесс и которое по этой простой причине имеет силу для всех исторических типов практики2. Во-вторых, - это политэкономически принудительное разделение труда между различными родами, видами и подвидами производства в рамках одной отдельно взятой сферы общественного производства, а также регионами, странами и т.д., которое в тех или иных фор- Бели иметь в виду лишь самый труд, то разделение общественного производства на его крупные роды, каковы земледелие, промышленность и т.д. можно назвать общим/іт /Іііуетіенгп / разделением труда, распадение этих родов производства на виды и подвиды - частным ///77 Besonc/e/ieh/ разделением труда, а разделение труда внутри мастерской - единичным//т Ein2.e Lhen / разделением труда: - Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.23, с.363. мах проявляется, начиная с раннеклассовых обществ и все более развивается по мере того, как история становится всемирной историей. Такое разделение труда имеет силу как для антагонистической, так и для коммунистической универсальной экономической связи. И, наконец, в-третьих, - это историческое, социокультурное разделение труда, которое "становится действительным разделением лишь с того момента, когда появляется разделение материального и духовного труда", обретает свою классово-антагонистическую определенность с возникновением государства и неизбежным обособлением наемного социально-политического труда по обеспечению военных,классово-репрессивных, административных, юридических и др.функций. С позиций материалистической концепции исторического развития это тройственное разделение труда характеризует антагонистическую ступень культурно-исторического прогресса и с необходимостью преодолевается в практике коммунистического преобразования мира труда... во многом совпадает с понятием антагонистической формы развития производительных сил/Ойзерман Т.И. Формирование философии марксизма, М.,1974, с.450/. В качестве атрибута антагонистической эпохи разделение труда рассматривается также в "Критике Готской программы", где К.Маркс пишет о "порабощающем человека подчинении его разделению труда" и "противоположности умственного и физического труда". - См.: Маркс К.,Энгельс Ф.Соч., т.19, с.20. В этой связи представляется существенным то, что "отделение научно-познавательной деятельности от материально-производственной и умственного труда от физического - это процессы, которые на более развитых ступенях не совпадают. Действительно, в первом случае речь идет о разных сферах человеческой деятельности, об основных видах ее с точки зрения общественной функции, Для выявления культурно-исторической тенденции развития феномена творчества в историческом процессе, несомненно, весьма существенным является именно тот момент, "когда появляется разделение материального и духовного труда". Целостный субъект первобытно-синкретической практики и коллективного мифотворчества в процессе этого исторического разделения как бы выталкивает на поверхность общественного бытия исполнителей особых культовых и идеологических функций. С этого момента мифотворчество снимается целенаправленным духовным производством, которое все больше и больше опосредует образование представлений и мышление первоначально непосредственно вплетенное в материальную деятельность и в материальное обще-ние людей. Социокультурное разделение труда означает,"что духовная и материальная деятельность... выпадают на долю различных индивидов".
