Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Взаимоотношения музея и общества: исторический аспект
1.1. Возникновение музея: от индивидуальной мотивации к общественным интересам 32
1.2. Становление идеологии "общественного служения" 46
1.3. Формирование сообщества музейных профессионалов 55
1.4. Становление общественной поддержки музеев 66
1.5. Национальные и интернациональные тенденции взаимоотношений музея и общества в XX в. 77
ГЛАВА 2. Смысловой и структурный аспекты взаимодействия музея и общества
2.1. Смыслы музея как отражение общественного понимания сущности и структуры музея 93
2.2. Роль музея в "публичной культуре" 115
ГЛАВА 3. Характеристика и перспективы отношений музея и общества.
3.1. Функции музея как основа взаимодействия музея и общества 128
3.2. Сферы взаимодействия музея и общества 151
3.3. Совершенствование путей взаимодействия музея и общества 174
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 192
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 198
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Возникновение музея: от индивидуальной мотивации к общественным интересам
- Смыслы музея как отражение общественного понимания сущности и структуры музея
- Функции музея как основа взаимодействия музея и общества
Введение к работе
Перемены, происходящие во всех областях общественной жизни России с середины 1980-х гг. оказали существенное влияние на развитие культуры страны. Процессы трансформации мировоззрения и мировосприятия людей в связи с крушением социалистической системы и идеологии, переоценки ценностей и поиска новых ориентиров достаточно остро поставили проблему отношения общества к культурному наследию.
Музей не остался в стороне от происходящих изменений, хотя сегодня всё труднее применять к нему учрежденческий подход и рассматривать в изоляции от других областей социокультурной деятельности, от общественного мнения и поддержки, являющихся необходимым условием сохранения историко-культурного наследия, воспроизводства творческого потенциала и развития культурной жизни. Глобальные процессы интеграции, урбанизации и миграции отрывают множество людей от их "почвы", от семьи и "малой родины", от непосредственной культуры традиционного общества. Восстановление связи людей с их прошлым, наследованием ими культурных традиций предшествующих эпох, передача культурного опыта последующим поколениям немыслимы без активного участия музеев. Музей - один из важнейших институтов социокультурной сферы, основанный на принципах сохранения и распространения ценностей культуры. Благодаря своей природе, музей проявляет некоторое постоянство в отношении сосредоточенных в нем ресурсов, несет "охранительный" смысл, может служить стабилизирующим фактором в жизни общества, выполняя свои исконные обязанности сохранения и актуализации достижений материальной и духовной культуры общества. Однако именно это качество музея является для него амбивалентным, и способность "стабилизации" ценностей общества может восприниматься как "тормоз", а музей - как излишний балласт в виде склада вышедших из употребления вещей, на пути к "прогрессу" и "развитию". Диалектика бытия музея в обществе, породившая неоднозначные отношения и некоторые проблемы взаимодейст-
вия, усиленные динамикой современных преобразований, и вызвала научный интерес к исследуемой проблеме.
Становление новой культурной модели в нашей стране привело к нарушению отлаженной системы взаимодействий музея и общества. Изменение динамики интереса к музеям фиксируется в материалах государственной статистики, находит отражение в трансформации музейной сети страны, в недостаточности финансирования музеев. Эти процессы происходят одновременно с совершенствованием музейной практики, разносторонними поисками музеев как в области установления эффективных контактов с музейной публикой, так и другими группами общества. Сложившаяся ситуация потребовала осмысления проблемы взаимодействия музея и общества с учетом изменяющейся современной социокультурной среды.
Актуальность проблемы организации отношений человека со своим социальным и культурным наследием с целью обеспечения эффективности обоюдных контактов обусловила характер исследования, гипотеза которого исходила из представлений о музее как особой системе, которая сформировалась в соответствии с потребностями социокультурной среды, является следствием и необходимым условием общественного развития. Взаимодействия музея и общества строятся в контексте единой социокультурной среды на основе выполнения музеем функций различных уровней, направленных на обеспечение непрерывности трансляции ценностей.
Целью исследования является изучение взаимодействий музея и общества в социокультурном аспекте. В соответствии с целью исследования были поставлены следующие задачи, последовательное разрешение которых и обусловило структуру работы:
обоснование правомерности культурологического и системного подходов к изучению проблемы исследования;
раскрытие исторического аспекта отношений музея и общества;
типологическая характеристика основных групп общества по отношению к музею и изучение музейного коллектива как специфической группы общества;
анализ специфики и структуры музея в качестве объекта общественного восприятия;
изучение системы функций музея, являющихся основой взаимодействия музея и общества;
типологическая характеристика сфер взаимодействия музея и общества;
определение прогрессивных технологий и оптимальных путей культурной коммуникации в музейной деятельности на базе разработанной модели взаимодействий музея и общества
Практика работы отечественных и зарубежных музеев показала недостаточность общепринятого до середины 1980-х гг. взгляда на проблему, в первую очередь, - как на проблему отношений музея и посетителей. Поэтому объектом исследования в диссертации становится музей как социокультурное явление, система, связанная на многих уровнях со своей средой, и конкретным обществом в качестве одной из ипостасей социокультурной среды. Предметом исследования, в таком случае, оказываются процессы и отношения, складывающиеся при взаимодействии человека и общества с музеем.
Для решения поставленных задач привлекались различные группы источников.
Неопубликованные источники, хранящиеся в текущих архивах Комитета по культуре администрации Санкт-Петербурга и музеев, составляющих базу исследования. Эти источники носят в основном статистический и делопроизводственный характер.
Результаты опроса, проведенного диссертантом среди музейных работников в 1997-1999 гг.
Путеводители, каталоги, справочники, информация в периодических изданиях, отражающие отдельные аспекты взаимоотношений музея и общества.
Теоретические и исторические исследования, характеризующие различные аспекты взаимодействия музея и общества, издания методического характера, выпускаемые крупными музеями и научно-исследовательскими учреждениями (Труды ЦМР СССР, Сборники научных трудов НИИ музееведения и НИИ культуры и др.); законодательные источники и инструктивная документация, характеризующие отношения музея и общества на различных этапах общественного развития.
Основной базой исследования явились музеи г. Санкт-Петербурга:
различных типов: массовый (Всероссийский музей А.С. Пушкина и др.), научный (Государственный музей Арктики и Антарктики), учебный (Музей танковых войск Ленинградского и Волховского фронтов средней школы № 111 (МТВ));
профилей: художественный - Государственный Русский музей (ГРМ); литературный - ВМП; исторический - Музей истории революционно-демократического движения 1880-1890-х гг. Адмиралтейского района г. Санкт-Петербурга (МИРДД); естественнонаучный - ГМАА, технический -Музей Санкт-Петербургского метрополитена (МСПбМ); комплексный - галерея "Петрополь", Летний сад и Летний дворец-музей Петра І (ЛД);
форм: личный - «Петрополь»; корпоративный - МСПбМ; публичный -ГРМ и др.;
масштаба: «большие» (ВМП, ГРМ) и «малые» (МИРДД, МСПбМ);
статуса и значения: национальный, «особо ценный объект культурного наследия народов РФ» - ГРМ; всероссийский - ВМП; городской - ЛД; муниципальный - МИРДД; ведомственный - СМПбМ; школьный - МТВ; частный - музей-галерея «Петрополь», - и в соответствии с этим уровня административного подчинения.
Базой сравнительного анализа послужили некоторые другие музеи Санкт-Петербурга, которые в своей совокупности, системном единстве дают возможность рассмотреть многообразные аспекты предмета исследования и проанализировать общие процессы. Одновременно проводился сравнительный анализ с помощью литературы о музеях таких стран, как Австралия, Великобритания, Ирландия, Канада и США. Хронологические границы исследования - от времени возникновения публичных музеев, то есть музеев в современном понимании этого слова, и, соответственно, становления взаимоотношений музея и общества, до к. 1990-х гг.
С самого начала была очевидной необходимость провести операционализацию понятий темы. Учитывая растущую диалогизацию в процессах восприятия мира современником, понятие "взаимодействие" в культуре конца XX в. приобретает весомую смысловую нагрузку. Взаимодействие - система двусторонних связей, в результате которых изменения одной стороны неизбежно приводят к некоторым переменам и в другой. Таким образом, проблема взаимодействия музея и общества может быть представлена как проблема диалектических связей двух явлений, решение которой видится на путях диалога.
Учитывая все многообразие трактовок и определений музея, а также специфику их типов и профилей, в диссертации была предпринята попытка исследовать музей в аспекте его взаимодействий с обществом не как некоторую конкретную форму организации социальных отношений в области искусства (художественный музей), исторической памяти (исторический, мемориальный музей), естественной истории (естественнонаучные музеи) и т.п., а как родовое явление. В понимании музея акцентируются те черты, которые придают музеям всего мира сходство и позволяют отличать от немузеев, меж тем как большинство исследователей выявляет специфику отдельного вида современного музея (музея определенного типа, профиля,
подчинения и т.п.). Музей выступает как эмерджентная система1, организовывающая отношения человека с его опредмеченным культурным наследием.
В исследовании дается характеристика различных историко-культурных форм музея в их отношениях с обществом как целостной, саморазвивающейся системой, связанной человеческой деятельностью в различных её проявлениях. Общество представляется в качестве социального компонента социокультурной среды, окружающей систему музея. Зачастую специалисты обращают внимание только на отношения музея с частью общества: музейной публикой. Представляется, что целостный взгляд на проблему способно дать рассмотрение всей совокупности отношений.
В подходе к пониманию культуры мы придерживаемся позиции Э.С. Маркаряна, утверждавшего, что культура - "это функция общества" (182, с.66), способ человеческого существования и деятельности.
Внешняя среда - необходимое пространство и фон, на котором и при непосредственном участии которого развивается функционирование системы, совокупность различных (макро- и микро-) условий жизнедеятельности и поведения. Реалии бытия музея невозможно ограничить социальной либо культурной средой как внешним для данной системы образованием, с которым музей связан сетью коммуникаций (по определению В. Г. Афанасьева: 20, с. 31). Поэтому в диссертации широко используется понятие "социокультурное" (как по отношению к среде, так и другим понятиям, соотнесенным с бытием в этой среде), которое рассматривается как целостность и единение, исходный синкрезис социального и культурного, вне зависимости от существующего аналитического операционального расчленения. Непрерывно оказывая влияния на систему, изменения в социокультурной среде вынуждают музей перестраиваться, воспринимать или нейтрализовать эти воздействия, служат постоянным источником развития.
1 Система, обладающая свойствами, отличными от суммы свойств ее элементов (термин Н. Лумана: 476)
Касаясь степени разработанности темы, отметим, что тема взаимодействия музея и общества в рамках социокультурной проблематики в целом пока не подвергалась рассмотрению, хотя история этой проблемы уходит корнями в эпоху формирования и развития публичных музеев (пореформенное время в России). К этому же времени относятся и первые попытки осмысления места и роли музея в жизни общества и в культуре. В работах Н.Ф. Федорова (360-363) на рубеже Х1Х-ХХ веков впервые дается целостное философское осмысление музея и поднимается вопрос о его нравственно-жизнестроительном значении в существовании общества и культуры. В 1920-е гг. к вопросу смысла музея обращаются П.А. Флоренский (369) и А.В. Бакушинский (23), по-разному трактуя вопросы бытия музея в культуре.
После 1920-х гг. традиция философского осмысления феномена музея в нашей стране прерывается на длительное время и возобновляется лишь в последнее десятилетие. В большинстве современных исследований авторы выбирают институциональную форму музея для воплощения своих размышлений о каком-либо аспекте реальности, зачастую касаясь отношений музея и общества. В последнее время предпринят ряд попыток целостного осмысления художественного музея и отношений, складывающихся вокруг него, с помощью эстетического подхода (Е.В. Волкова (45-47), Н.Г. Макарова (175)). Л.Я. Петрунина (268-270) проводит культурологический анализ социальных оснований музейного института как регулятора определенных отношений, складывающихся в сфере художественной жизни.
В 1976 г. И. Бестужев-Л ада и М. Озерная предприняли интересную попытка представить музей как целостное образование в сфере культуры, выявить общекультурные функции музея и определить его миссию в обществе (553: 1976, № 9, с. 6-Ю). Эта сравнительно небольшая журнальная публикация дала толчок развитию культурологических разработок в области музейного дела (М.С. Каган (118), А.С. Кузьмин и Е.Е. Кузьмина (150), Н.А. Никишин
(240-242), Е.Н. Попова (284) и другие). Ряд исследователей, используя в качестве универсального эвристического принципа теорию коммуникации, рассматривают музей и различные аспекты его деятельности в контексте культурной коммуникации, пытаясь перевести эту теорию на методологический уровень музееведения (М.Б. Гнедовский (62-69), В.Ю. Дукельский (87-89), И.В. Иксанова (106-108), Т.П. Калугина (122-124), С.В.Пшеничная (300), отчасти Д.А. Равикович (303-305) и другие). В.Ю. Дукельский, в частности, в поисках методологических оснований отходит от коммуникационного подхода в сторону "музейного историзма" и осмысляет музей как особую систему накопления, освоения и воспроизведения исторических знаний.
Проблема взаимодействия музея и общества находит отражение и в вопросах, касающихся функций музея, и роли музеев в целом, а также отдельных видов музеев, в обществе в процессе их исторического развития (Е.В. Ванслова (42), А.Б. Закс (91-94), Ю.П. Пищулин (271-276), Д.А. Равикович (301-306), A.M. Разгон (307-311); дискуссия о социальных функциях музея в НИИ культуры в 1989 г. (342, 343) и др.).
Следует отметить также работы музейно-социологического характера, в основном связанные с практикой работы художественных музеев. Эти исследования опираются на традицию изучения музейного зрителя как "потребителя искусства", берущую свое начало в социологических исследованиях 1920-х гг. (104, 138) (Б.И. Агафошина (4), А.И. Аксенова (6), Т. Гаврюсева (55), Т.И. Галич (56-58), Г. Красилина (144), В.И. Лайдмяэ (157), Л.Я. Петрунина (268-270), В.П. Рощин и В.В. Селиванов (226, 325, 333) и др. (278, 326)). Недостаток изучения посетителей музеев других профилей восполнили в конце 1970-х гг. масштабное исследование НИИ культуры "Музей и посетитель " (аудитория краеведческих музеев) (7, 8, 223, 271, 272), в 1978-1983 гг. - комплексное исследование музеев-заповедников (161, 188, 263, 273, 274), и в середине 1980-х гг. - исследование по изучению отношения
11 населения крупных городов к музею (154, 188, 378). За последние 5 лет подобных крупных исследований больше не проводилось, хотя аудитория музеев, согласно выборочно проведенным социологическим исследованиям, претерпела изменения (13, 18, 59, 96, 109, 127, 199, 217-219, 267, 291, 329, 337, 344,381,382,383).
Наиболее подробно разработан круг вопросов, связанных с пониманием музея как института с большим образовательно-воспитательным потенциалом. Они ставились преимущественно в рамках теории культурно-просветительной работы и имели психолого-педагогическую направленность, проявлявшуюся в разработке конкретных методик образовательно-воспитательной деятельности для музеев различных типов и профилей (Л.И. Агеева (5), З.А. Бонами (33-36), Е.Г. Ванслова (42), М.Ш. Доминов (83), Е.Н. Крайнер (143), Н.П. Лощилин (169), Г.М. Луговая (170), Н.В. Нагорский (237), Л.М. Шляхтина (389-390), М.Ю. Юхневич (397-398) и др.)
К этому блоку работ ввиду общности подходов непосредственно примыкают другие, связанные с деятельностью общественных музеев, музеев в составе КСК, музеев на селе, экомузеев, а также в целом связанные с ролью общественности в жизни и деятельности музеев (И.Т. Буланый и И.Г. Явтушенко (41), А.И. Голышев (71), А.У. Зеленко (97), М.А. Казарина (121), В.М. Кимеев (131), И.М. Коссова (140-141), А.З. Крейн (147), А.К Ломунова (162), Г.М. Луговая (170), В.Г.Лурье (171-173), Н.А. Никишин (239-242), Т.О. Размустова (312), А.Е. Сейненский (332), В.Е. Тумаков (355), В.А. Шляхин (388) и др. (209, 232, 317, 318)). В последнее время количество подобных публикаций увеличилось. Появились также работы, рассматривающие проблему места музея в системе функционирования культурного наследия (Г.М. Бирженюк и А.П. Марков (32), Т.Н. Куракина (156), А.Я. Флиер (368)), роль музея в формировании территориальных рекреационных систем во взаимодействии с туризмом (Е.В.Середина (335), П.М. Шульгин), в сфере общественного производства в новой социально-экономической системе
отношений, как фактор культурного и экономического развития региона (Р.В. Альмеев (10), Г.П. Бутиков (39-40) и др.)
В диссертации проанализирован достаточно репрезентативный корпус англоязычной литературы (издания Австралии, Великобритании, США, материалы международных профессиональных встреч, опубликованных на английском языке, страницы музеев в сети INTERNET). Помимо переведенных на русский язык публикаций зарубежных авторов, были рассмотрены некоторые наиболее существенные для изучаемой проблемы работы на других языках (немецком, польском, французском, чешском: См. №№ 425, 429, 442, 447, 463, 475, 476, 492, 518, 522, 531).
В зарубежной музееведческой литературе давно и плодотворно разрабатывается круг вопросов, посвященных отношениям музея и общества. Наиболее известными являются книги Ж. Базена (409), А. Уиттлин (546, 547 и др.), К. Хадсона (458-462), исторически обосновывающие идеологию "общественного служения" музея. Исторические аспекты формирования музеев и музейной аудитории рассматривают также английские и американские историки досуга П. Бейли, X. Каннингхем, Дж. Олтик (404). На Западе исследования разнообразных аспектов отношений музея и общества, в отличие от нашей страны, никогда не прерывались. Они ведут отсчет с работ Дж. Коттона Даны (1920-е гг.) (427). С этого времени получили широкое распространение исследования публики; музей рассматривался в дуальной системе культуры (массовой и высокой), регулярно пересматривались проблемы управления музеями и музейной политики (Дж.К. Дана (427), Дж. Дьюи (431), Б.И.Жильман (441), Л.В. Коулмен и У. Липпман (420, 421), Л. Риал (522)). С довоенных же лет в англоязычных исследованиях обнаруживается традиция восприятия музея как средства внешкольного образования и воспитания человека на протяжении всей его жизни. (Л.В. Коулмен (420, 421), Х.М. Матон-Ховарт (482), Г. Тэлбойз (533), И. Финли (440) и др. (494, 497-499, 501, 503)). Как и в отечественной литературе, здесь
уделяется серьезное внимание проблемам художественного музея и его публики, эстетической роли музея в образовании общества (П. Бурдье и П.С. Эбби (413), Д. Камерон (125, 126), Дункан Кэрол (434, 435), Дж. Кулидж (423), П. ди Маджио (513), А. Парбел, С. Уейл (544) и др.).
Одним из оформившихся интернациональных направлений в изучении контактов музея, его влияния на аудитории, является теория музейной коммуникации, видными представителями которой стали В. Данилов (428), Д. Камерон (125, 126), М. Ковач (468), И. Мароевич (480-481), Э.Орна (510), Д. Портер (286, 519), Ю. Ромедер, 3. Странский (345, 346, 531), Дж. Томпсон (478), М. Ульдалл (66) и др (299, 347, 348, 541). Применение теории коммуникации к изучению музейных проблем во многом пересекается с семиотическим подходом в исследовании некоторых сторон деятельности музея: знаковой природы музейной коммуникации, исходящей из знаковой природы предмета; экспозиции как текста; проблем восприятия и понимания (В. Глудзиньский (442), П. Мак-Манус (485), С. Пирс (507, 515, 516), 3. Странский (345, 346, 531), Э. Таборски (532), Э. Хупер-Гринхилл (449-453)).
Существуют специфические исследования, посвященные проблемам эффективности деятельности музеев, сочетающие методы социологии и маркетинга при изучении общественного мнения и выработке стратегий работы с различными категориями публики ( Д. Кэрол (434), Р. Лумис (474), Ф. Маклин (484), С. Раньярд (524) и др.).
В последние годы вышли из печати интересные монографии, сборники, представляющие музей в русле широкого культурологического подхода, рассматривающие его в ряду других общественных институтов (право, искусство, рынок) в определенном социально-экономическом контексте (например, Ч. Банн (407), С. Уейл (543-544), М. Саггит (236), Д. Хорн (455-457)), как средство обеспечения понимания, диалога народов и культур (И. Карп и С.Д Лавин (465, 466, 470, 471; см. также 439, 500), и даже как необходимое условие реализации гражданина современного общества (Т.
Беннетт (412, 499; Музейная ассоциация Канады (422, 491, 537, 548) и др.). Существуют попытки и критического рассмотрения музейного феномена и культурного наследия в целом в контексте постиндустриальной цивилизации. Такая тенденция прослеживается в Великобритании и достаточно ярко выражена в работе Р. Хьюиссона (448) (См. также: 464, 472, 477, 488, 529). Немало исследований посвящено государственной и частной поддержке музеев, вопросам финансирования и музейного маркетинга (С. Уейл (544), Хиггинс Бафл (514), Даг Бьёркен (426), С. Раньярд (236, 544) и др.). Достаточно важным для нашей темы является выделение в зарубежном музееведении таких направлений, как музейный профессионализм, музейная профессия как род общественного служения, профессиональная этика по отношению к музейным коллекциям и к публике, которым в отечественных исследованиях уделяется недостаточно внимания ( Р. Амбьйорнссон (405), Дж. Буркоу (416), Н. Коссонс (424), Т. Сола (528), С. Тивер (534), С. Хорие (452)).
Комплексный характер проблемы взаимоотношений и взаимовлияний музея и общества требует разработки и использования особых методов, которые позволяли бы исследовать проблему во всей ее полноте. В основу методических приемов, применяемых в диссертации, положены методологические принципы системного подхода, разработанные М.Г. и П. К. Анохиными (15, 16), В.Г. Афанасьевым (20, 21), И.В. Иксановой (106-108), М.С. Каганом (116-120), А.С. Кузьминым (151), Э.С. Маркаряном (182-186), А.И. Пелипенко и И.Г. Яковенко (265), О.В. Поскониной (289-290), В.И. Свидерским (331), А.И. Уемовым (356, 357); Н. Луманом (476), Т. Парсонсом (11), И.Р. Пригожиным и Г. Николисом (243, 294) и др.. Цели и предмет диссертационной работы предопределили необходимость сделать акцент на функциональном направлении, нацеливающем на изучение системы музея во взаимодействиях со средой и другими системами. При разработке данного аспекта принципиальное значение имели исследования философов и культурологов Б.Г. Ананьева (12), А.И. Арнольдова (17), Э.Л. Баллера (26)
ММ. Бахтина (27), И.В Бестужева-Лады (29), B.C. Библера (30-31), А.С. Ворончихина (52), И.С. Гуревича (76-78), С.Н. Иконниковой (195-197), М.С. Кагана (116-120), Г.С. Кнабе (132), Д.С. Лихачева (159), Ю.М. Лотмана (163-168), СТ. Махлиной (189-190), М.К. Петрова (216), Э.В. Соколова (340), А. Тоффлера (535), А.И. Флиера (368), в которых культура рассматривается как диалогическое явление, как система взаимодействий.
Существенную роль при изучении музея как важнейшего явления культуры играло обращение к теории информации и концепции культурной коммуникации, включая положения о специфической музейной коммуникации (З.А. Бонами (33-36), М.Б. Гнедовский (62-69), Д.Б. Дондурей (84, 85), В.Ю. Дукельский (87-89), И.В. Иксанова (106-108), Т.П. Калугина (122-124), Н.А. Никишин (239-242), И.Л. Савранский (327), А.В. Соколов (339), Л.М. Шляхтина (389-390); Р. Агарвала-Роджерс и Э. Рождерс (3), Д. Камерон (125-126), А. Моль (205-206), С. Пирс (507, 515, 516), 3. Странский (345, 346, 531), Д. Хорн (455-457), Э. Хупер-Гринхилл (449-453) и др.). Осмысляя особенности музейного освоения действительности, автор обращался к результатам исследований Е.В. Волковой (45-47), А.А. Воронина (51), В.Ю. Дукельского (89), Л.Я. Петруниной (268-270); А. Грегоровой (72-73, 446), В. Глудзиньского (442), 3. Странского (345, 346, 531), Э. Таборски (532), К.Хадсона (458-462), К.Шрайнера (394-395) и других видных культурологов и музеологов. Методология исследования базировалась на использовании общенаучных принципов (идея преемственности в развитии, принцип восхождения от абстрактного к конкретному, принцип единства исторического и логического). При этом особое внимание уделялось специфическим подходам общенаучного и культурологического характера.
Сложность объекта и предмета исследования предопределила необходимость применения как общих, так и специальных методов исследования. На первом этапе методика исследования включала в себя разностороннее изуче-
16 ниє истории и теории вопроса, анализ документов, научных публикаций, периодической литературы, методических материалов.
При изучении всего многообразия контактов музея и общества в музеях, составляющих базу исследования, были использованы методы наблюдения и сравнения, ознакомления с практикой работы музеев и музейной документацией. Определение основных функциональных зависимостей и сфер взаимодействия музея и общества потребовало обращения к методам системного анализа и системного моделирования. С целью подтверждения достоверности некоторых положений применялись социологические методы (включенное наблюдение, анкетирование, интервьюирование экспертов, беседы с руководителями, сотрудниками музеев, посетителями). На базе Музея ИРДД 1880-1890-х гг. с 1998 г. осуществляется опытно-экспериментальная работа по реализации некоторых рекомендаций исследования.
Научная новизна работы состоит в последовательном применении системного подхода в исследовании, что позволяет развить мало разработанные аспекты теории в отечественном музееведении. Исходные положения, на которые ориентировалось исследование, позволили отойти от формализованных управленческих представлений о музее-учреждении и по-новому представить музей как открытую систему социума. Представлена попытка осуществить перевод данных музееведения на уровень общенаучной теории - системного подхода; таким образом, для музееведения данная работа представляет собой выход в новую область знания. Общетеоретические музейные концепции в последнее время разрабатывались в основном через эстетическую, институциональную проблематику, теорию информации и коммуникации. Данная работа добавляет к ним системное рассмотрение объекта.
В ходе исследования на нескольких уровнях рассматриваются функции музея, поскольку именно они определяются в качестве основы взаимодействия музея и общества. В результате обосновывается отличная от ранее предаю-
женных система функций музея, позволяющая более точно отразить связи и отношения музея и социума.
При изучении взаимодействия музея с его средой конкретизируется ситуация формирования отношений вокруг особого феномена культуры, в качестве которого выступает музей как специфический транслятор и генератор социокультурного опыта. На базе этих отношений выстраивается типологическая характеристика основных уровней взаимодействия и основных групп общества, попадающих в ту или иную сферу взаимодействия с музеем.
В работе уделяется внимание характеристике музейного коллектива как специфической общности, представляющей музей в рамках более широкого социального контекста.
Практическая значимость исследования состоит в том, что на основе анализа функционирования музеев демонстрируются основные тенденции развития путей и форм взаимодействия музея и общества, определяются наиболее эффективные формы и методы деятельности музеев, оптимальные пути коммуникации. Положения исследования могут быть использованы при чтении курса музееведения и теоретических курсов для музейных специалистов. Возможно также применение работы в качестве опоры в духовно-практической деятельности музейного коллектива с целью развития профессионального самосознания, а также для аргументации концепций музеев, планов развития и подготовки музейных программ по организации отношений с обществом.
Отдельные положения и выводы диссертационного исследования были изложены в докладах на Всероссийских аспирантских конференциях (апрель, 1995-1997, СПбГАК), на научном семинаре кафедры музееведения (май, 1998, СПбГАК), при подготовке практических занятий по курсу «Основы музейного дела» для студентов Ленинградского областного колледжа культуры (март-июнь 1999 г.) а также в опубликованных работах, и
практической деятельности на базе Музея истории революционно-демократического движения 1880-1890-х гг. г. Санкт-Петербурга.
Структура диссертации обусловлена целями и логикой исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Проблема исследования потребовала уделить особое внимание вопросам методологии.
Музей - специфическая организация, существующая для сохранения, интерпретации предметов прошлого и представления их каждому последующему поколению общества. Это кажущееся очевидным определение нуждается, однако, в пояснении. Рассматриваемое в ракурсе постмодернистской парадигмы явление в каждом конкретном случае обладает относительностью, что еще раз говорит о происходящей сегодня в мире интеграции естественнонаучного и гуманитарного знания, привносящей положения эйнштейновской теории в изучение вопросов социокультурной сферы (См. 135, 399). В данной парадигме не существует ни одного критерия правильности высказывания, не может существовать единый способ постижения мира и его явлений, общая для всех "правильная" установка относительно мира и общества: постмодернистское сознание, по замечанию Л.Я. Гуревича, не поддается объяснению только с позиций рациональности (75). Этим объясняется существование множества подходов к описанию бытия, методологических предпочтений в различных комбинациях. Каждое явление может интерпретироваться различно не только представителями различных времен, этносов и культур, но и отдельно взятым индивидом на протяжении неоднозначных этапов его развития.
На сегодняшний день существует несколько основных направлений, реализующих различные подходы к постижению действительности: аксиологический, антропоцентрический, деятельностный, дискурсивный,
институциональный, информационно-кибернетический, семиотический, системный, структурный, функциональный, эвристический, а также их сочетания.
Существуя в русле общей, единой постмодернистской эпистемы, -общего, синхронного пространства знания (термин Мишеля Фуко) (373), они, тем не менее, находят общие точки соприкосновения и могут быть интегрированы при рассмотрении того или иного явления, создавая некоторую модель действительности, - модель справедливую, но не равнозначную явлению, и предполагающую наличие других одновременных моделей. Критерий научности в современных общественных науках, согласно известному ученому Н. Луману - это принцип открытости, "признание бесконечности интерпретаций, когда ни один вывод не конечен и не может быть истиной в последней инстанции" (290, с. 8).
Интегративность и комплексность являются важными свойствами музея, поскольку ему приходится сочетать в себе разнонаправленные характеристики: прежде всего хранение, и в то же время использование своих ресурсов, которые не относятся к возобновляемым. Методология музееведения в этом отошении еще недостаточно разработана. Являясь одной из дисциплин культурологического профиля, музееведение вправе применять к объекту своего исследования более общие научные подходы культурологии и философии культуры, обладающих широким теоретико-методологическим потенциалом. Так как музей являются одним из феноменов культуры, представляется, что теоретические исследования в области музееведения должны опираться прежде всего на культурологический подход, то есть -рассматриваться в контексте культуры. Лишь затем к объекту исследования могут быть применены те или иные специфические орудия иных систем познания, сложившихся в рамках культурологии, либо собственные концепции, обладающие заведомым эвристический потенциалом. Выбор методологии обычно зависит от мировоззренческих установок и
познавательных устремлений ученого: пропуская в процессе познания свои мировоззренческие принципы через фокус определенной методологии, исследователь получает в результате своеобразный подход, то есть тот угол зрения, под которым рассматриваются проблемы.
Полтора десятилетия назад господствующие позиции занимало учение марксизма-ленинизма с единой общефилософской диалектико-материалистической методологией, преломляющейся в отношении к общественным наукам в виде исторического материализма и марксистско-ленинской теории культуры, теории общественного производства и воспроизводства человека в процессе его деятельности, а также теории отражения. Подобное положение породило относительную общность конкретно-научного уровня методологии, единый категориальный аппарат для общественных наук, что, с одной стороны, взаимно обогатило их и привело к появлению новых объектов и областей исследования (например, развитию музейной социологии, изучению связей педагогики и с музейным делом и др.), облегчило междисциплинарные контакты и поиски, а с другой стороны, - ограничило поиски иных направлений в развитии науки.
Традиционным в отечественном музееведении является подход, связанный с именем A.M. Разгона, опиравшегося прежде всего на диалектико-материалистическую методологию и методы исторического материализма (307-311). При изучении же конкретных вопросов музейного дела исследователь предлагал использовать методы профильных наук, исторической науки в целом и её специальных и вспомогательных дисциплин, а также, при необходимости, применять методы некоторых других общественных и естественных наук. Такой подход плодотворно применялся и применяется до сих пор в отечественном музееведении. Т.Г. Макарова, помимо исторического и диалектического материализма, использует ленинскую теорию отражения и положения марксистской эстетики (175, с. 9-10). Этот подход той или иной мере разделялся в 1960-1980-е гг. музеологами
бывших социалистических стран (Й. Бенеш (410), А. Грегорова (72, 73, 446), 3. Странский (345, 346, 531), В. Хербст (209), К. Шрайнер (394, 395)).
Однако уже в трудах этих классиков музеологии встречаются элементы других подходов. Это естественно, поскольку невозможно уложить все факты окружающей действительности в единую картину мира, общую для всех. У следующего поколения отечественных музееведов (приблизительно с середины 1980-х гг.) методологические установки более дифференцированы и перекликаются с воззрениями зарубежных музеологов. А. Соустин анализирует музейное дело преимущественно "в контексте развития духовной культуры в целом, и более того, в контексте социально-экономического развития общества" (207, с.60), применяя элементы различных подходов (статистического, управленческого, информационного, системного)2. 1990-х гг. роль методологического основания молодой музейной науки все чаще начинает выполнять разрабатываемая на основе теории информации теория культурной (музейной) коммуникации (М.Б. Гнедовский (62-69), В.Ю. Дукельский (87-89), Т.П. Калугина (122-124) и др.; за рубежом - Д. Камерон (125-126), Й. Ульдалл (66), Э. Хупер-Гринхилл (449-453) и др.). В некоторых исследованиях методологическую роль начинает играть семиотический подход (З.А. Бонами (43-46), А.С. и Е.Е. Кузьмины (201), Н.А. Никишин (327); С. Пирс (668, 678, 679), Э. Хупер-Гринхилл (597-601), Э. Таборски (532) и др.), или сочетания различных - аксиологического, институционального, социологического и других подходов (В.Ю. Дукельский (89), Л.Я. Петрунина (268-270); Т. Беннетт (421, 449), К. Хадсон (458, 462) и др.). Применение системно-кибернетического подхода характерно для работ И.В. Иксановой (106-108).
Существующий разброс методологических подходов характеризует мировоззренческие поиски современного общества и науки и является
2 Ср.: рассмотрение музеев в сфере индустриального развития страны у зарубежных авторов: С Уейл (544), Р. Хьюиссон (448), Т. Беннет (412, 499) и др.
плодотворной почвой для поиска и обретения музееведением собственной методологии (или методологий). Данная ситуация отражает все более прочное и неоднозначное взаимодействие общества с жизнью музея.
Одним из наиболее перспективных подходов, позволяющих рассмотреть явление в относительной целостности и полноте конкретных форм его существования, в его функционировании, строении и развитии, преодолеть однобокость и частичность интерпретаций, свойственных частным наукам, является системный подход. Этот междисциплинарный, общенаучный подход \ Получил широкое распространение с 1960-х гг. при исследовании различных сложных, развивающихся систем (биологических, социальных, человека, языка, искусства, культуры и др.)3. Изучение подобных объектов аналитическим способом не дает о них адекватного представления. Общесистемное исследование культуры, взятой целостно, в единстве и многообразии ее аспектов, было осуществлено известным отечественным культурологом М. С. Каганом в книге "Философия культуры" (120). Музей, как один из феноменов культуры, являющийся сложной открытой системой со специфическими функциями, особой структурой, собственным потенциалом саморазвития, также может быть исследован в русле системного подхода, во многом выходящего к положениям синергетики. В целом методология системного подхода требует трехстороннего рассмотрения объекта: функционального, предметного и исторического. В основе системного исследования лежат общие методологические предпосылки, дающие возможность диахронного и синхронного рассмотрения объекта: принципы динамики развития и историзма, восхождения от абстрактного к конкретному, исследования целого ранее, чем анализа его частей. Касаясь пока только статического рассмотрения объекта, отметим, что музей, как системный объект, не может быть рассмотрен только в виде суммы элементов
3 0 возможности системного подхода к культуре в нашей стране впервые заявил Э.С.Маркарян в диссертационном исследовании 1967 г. и «Очерках теории культуры» 1969 г.
(материально-техническая база: здание, оборудование, системы безопасности и проч.; фонды; экспозиции; управление; кадры и др.) или видов деятельности (сбор, хранение, учет, изучение предметов и прочее). Взятые по отдельности, они не в силах выразить специфику музея как образования, которое не сводится к совокупности его структуры и составных частей, по способно идентифицировать себя как целое, различать себя и себе подобное в окружающем мире. Определение музея в качестве эмерджентной системы стало возможным благодаря появлению самоописания, самоосознания, когда в собственных операциях посредством структур система музея начала ссылаться на самое себя, дистанцироваться и дифференцироваться от окружающего мира. Важную роль играет в этом процессе фактор "инодетерминации": отграничения от всего того, что "не есть музей". Процесс самореференции4 есть перманентное состояние систем, что мы видим в спорадически возникающих дискуссиях на тему "что такое музей", в понятиях "музейное отношение к действительности", "музейность". Все это подчеркивает отграничение от других видов отношений к действительности, от других качеств (3. Странский (346, 531), А. Грегорова (72, 73, 446) и др.). Это же явление мы наблюдаем в постоянных сравнениях музея с тематическим парком, театром, библиотекой, хранилищем, магазином и т.п. Музейная атмосфера постоянно сравнивается с атмосферой храма, кабинета ученого, праздника, театра и прочим.
Взаимодействия музея и общества происходят на различных уровнях и зависят от широты понимания и содержания, вкладываемого в эти понятия. По степени строгости понимания можно выделить две группы: "музеи как таковые" и "учреждения музейного типа" (зоопарки, аквапарки, ботанические сады, тематические парки), которые сегодня все чаще относят к музеям.
Общество - также относительное понятие; оно состоит из разных сообществ: этнических, половозрастных, профессиональных, малых
4 Самореференция - отсылка на самое себя (термин Н. Лумана: 476)
социокультурных групп и личностей (См. Гл. 1, Табл. 1). Выделим следующие пары по степени широты понимания "музейности" и "социальности":
Общество, определяемое философской наукой как "совокупность исторически сложившихся форм совместной деятельности людей"5, а тем более как "внебиологический способ связи людей в их совместной жизни и деятельности" (М.С. Каган: 120, с.37), не представляется без существования взаимосвязей внутри него, синхронных и диахронных социальных коммуникаций, поддерживающих его системность и целостность. Однако основным фактором, скрепляющим общество и дающим возможность его развития, является социальная память, во многом заменившая генетические механизмы наследования опыта у людей. По-мнению виднейшего специалиста в области информатизации и социальной коммуникации А.В. Соколова, "ретроспективной" частью социальной памяти являются результаты духовной жизни прошлых поколений - культурное наследие, духовное наследство, овеществленное в виде памятников культуры (339, с.З). Культурное (включая и природное, осознаваемое как таковое сквозь призму определенной культуры) наследие может быть запечатлено в различных формах.
Музей - не единственная из форм сохранения и актуализации социокультурной памяти. От других форм овеществления этой памяти музей отличается собранием вещественных доказательств, объектов природы и культуры, способных длительно сохраняться, свидетельств о давнем или совсем недавнем прошлом, которое мы переживаем как современность. Сложившееся в отечественном музееведении определение музея подчеркивает этот системообразующий фактор: "музей - исторически обусловленный
5 Философский словарь/Под ред. И.Т. Фролова. - 6-е изд., перераб. и доп. - М.: Политиздат, 1991. -С. 312
многофункциональный институт социальной информации, предназначенный для сохранения культурно-исторических и естественнонаучных ценностей, накопления и распространения информации посредством музейных предметов" (209, с. 18), особую специализацию музея.
Новые системные качества появляются у "хранилища", коллекции, организации тогда, когда сам объект "назвал" себя "музеем", причисляя к ряду подобных и дифференцируясь от всего того, что не есть музей. Каждая социокультурная система в рамках более крупной (этнокультурной) системы, какой предстает перед нами локальное общество определенного периода, является, по выражению А. Флиера, "организованной совокупностью социокультурных функций, специальностей и специализаций, а также социально-функциональных и профессиональных групп людей, осуществляющих эту деятельность" (368, с. 12). Помимо различных систем культурного наследия, специализирующихся в сфере неовеществленной социальной памяти (язык, традиции, фольклор, технологические умения и др.), существуют и близкие музею по специализации и особенностям выполняемых функций институты, так называемые, "кумулятивно-посреднические службы" (339, с.41), имеющие общие генетические корни. Их обоюдное отграничение и самореференция произошли в результате исторического развития, роста, дифференциации и специализации систем, и вплоть до сегодняшнего дня их можно обнаружить в синтетическом виде (Рукописный фонд Российской национальной библиотеки (Санкт-Петербург) и гравюры, хранимые в отделе эстампов, а также некоторые хранимые библиотекой трехмерные предметы; библиотеки и музеи при архивах; архивы и библиотеки в большинстве музеев). В отличие от музеев, специализирующихся на артефактах, предметах природы и документах, архивы и библиотеки имеют дело с письменными и печатными источниками (а также документами на других носителях: кино-, фоно-, фото- и другими документами). Близок музею и институт охраны памятников, складывавшийся
на протяжении последнего времени почти параллельно с развитием музеев, однако его спецификой являются недвижимые памятники, понимаемые сегодня достаточно широко: от отдельного монумента, посвященного историческому лицу или событию, до исторического города и заповедника (национального парка), мемориальной зоны, включая и кладбища. Их деятельность бывает практически нераздельной, особенно если территория музея включает в себя памятники или сам музей является памятником. Ярким примером здесь является Музей городской скульптуры (Санкт-Петербург), основной экспозицией которого являются некрополи и усыпальницы Александро-Невской лавры, где похоронены виднейшие деятели истории и культуры России и сохранены уникальные памятники, а также некрополь "Литераторские мостки" Волкова кладбища. Основная же деятельность этого музея заключается в учете, реставрации и исследовании памятников монументального искусства на территории города (236, с. 44-46). В США, несмотря на множество общественных организаций, занимающихся вопросами наследия, идея объединения их для охраны природного и исторического окружения в рамках музея была заявлена на конференции Американской Ассоциации музеев (ААМ) в 1973 г.(574, с. 7).
Понимание необходимости охраны природы как естественной среды обитания человека, подвергаемой в современном мире нещадной эксплуатации, привело к включению в сферу общественной памяти понятия "природное наследие". Объектами культурной трансляции становятся водопады и озера, парки и леса, ландшафты и отдельные объекты (деревья, камни и прочее). Музеефикация природных объектов, позволяющая относить их к сфере компетенции музейного дела, гораздо сложнее камерной, музейной, так как памятники остаются связанными с природой, её непрерывным движением и самовозобновлением, и менее поддаются контролю человека. В некоторых странах, как, например, в США, к учреждениям музейного типа
давно причисляют зоопарки, аквариумы" террариумы, ботанические сады, океанариумы (516).
Совсем недавно к музейным учреждениям некоторые исследователи стали относить тематические парки, исторические аттракционы, хотя они обладают иными целями и сферой их деятельности является общественный досуг. В отличие от пункта дефиниции музея ИКОМ о музее как некоммерческом учреждении, они планируют экономическую выгоду (542, с. 61-66 и др.). К разряду коммерческих учреждений с изоморфной музею спецификой, но отличным набором функций и целями деятельности, принадлежат галереи и художественные салоны, антикварные магазины; их основная функция - организация общественного использования и перераспределения овеществленной социальной памяти.
В качестве "обслуживающей" системы социальной памяти музей находится в тесной взаимосвязи с "духовно-производственными" (133, с. 47) институтами, осуществляющими познание и генерацию смыслов и их первоначальный ввод в социальную память. Социокультурные институты образования, науки, религии, искусства послужили в качестве источников формирования музейной специфики, передали некоторые свои функции музею, поставляли и поставляют профессионалов, осуществляющих музейную деятельность, иногда просто нераздельны с музеями, как, например, Институт русской Литературы (Пушкинский Дом) и его музей; Кунсткамера - музей и научно-исследовательский институт антропологии и этнографии РАН; церковно-археологические музеи в дореволюционной России; художественные галереи и музеи при Союзах художников; многочисленные музеи при образовательных учреждениях, от музея школы - до вузовского музея мирового уровня, как в случае учебного музея Горного института или Академии художеств в Санкт-Петербурге.
Полноценное понимание феномена музея возможно только в контексте целого - среды, или более крупной системы (метасистемы), где музей
выступает одной из подсистем (как и адекватное понимание отдельного предмета определенной коллекции невозможно без обращения к данной целостной совокупности). Поэтому представляется бесспорным тот факт, что система изначально во многом детерминирована потребностями метасистемы. На протяжении долгих лет в гуманитарном знании господствовала социально-экономическая теория, и собственно музейная специфика нивелировалась, когда референтной системой музея признавалось общество. В гораздо большей степени на роль метасистемы музея претендует сфера культуры, институтом которой традиционно принято считать музей (отсюда определение "учреждения культуры" в ведомственно-отраслевой трактовке понятия). В этом толковании культура рассматривается отдельно от образования, средств массовой информации (СМИ), науки, искусства, и к ней относятся различные учреждения: библиотеки, Дома культуры, парки, музеи, театры. Обыденное сознание переняло эту трактовку из СМИ, где о музеях обычно рассказывается в рубриках типа "Новости культуры", и понимание музея как культурной институции стало фактом "публичной культуры" (456).
Музей значительно отличается от социальных институтов, конституирующих собственно общественные отношения, таких как брак, мораль, право и проч. Однако аналитическое расщепление этих двух феноменов - культуры и общества - не всегда служит надежным эвристическим средством. Существует множество точек зрения на взаимосвязи общества и культуры, определяющих эти связи как иерархические (система-элемент: Г.Г. Карпов, Г.Л. Францев, Л.Н. Коган (133)), либо одномодальные (система-система): В.М. Межуев, М.С. Каган (119, 120)). И все же, по выражению Э.С. Маркаряна, общество и культуру нельзя разделить, так как это два плана "органически единого и генетически одновременно возникающего целого, разложимого лишь средствами логического анализа" (182, с.57).
Музей имеет дело со специфическим явлением - "музейным предметом", которое можно отнести к более широкому кругу явлений - "культурному
наследию", или, как характеризует последнее профессор А.В.Соколов, - к "ретроспективной части социальной памяти" (339, с.32). Применительно к музею как институализированной деятельности людей по отношению к своему культурному наследию неправомерна постановка вопроса, является ли он общественным либо культурным образованием. В музее общество и культура объединяют свои усилия, образуя культурные способы опредмечивания общественных отношений. Музей, и в этом мы присоединяемся к точке зрения М. С. Кагана, как учреждение является представителем социально-организационной культуры (119,120, с.96), формой объективации человеческой деятельности, связанной с вещью, - природно-материальным и одновременно культурным объектом, являющимся источником социальной памяти, способным длительно сохраняться и передаваться, формой, созданной специально для трансляции социокультурного опыта. Всесторонние взаимодействия общества и культуры в музее можно назвать социокультурными, и именно эти отношения необходимо акцентировать как метасистемные для музея(см. также: СВ. Пшеничная: 300)
Однако музей - это сложная система, действия в которой не протекают по замкнутому циклу, а постоянно изменяются, делая систему развивающейся. Происходит планомерный рост и реорганизация коллекций, структуры музея, видоизменение его функций, строительство новых помещений под экспозиции, появление новых. Вовлеченных в музейную деятельность людей и т.п. Подобная способность системы объясняется тем, что данный её тип обладает "свободой выбора" своих действий, которая определяет меру следования сложившейся программе поведения и меру её изменения под воздействием различных внешних факторов и логики саморазвития, единой для всех систем (диахронический момент): от аморфности, хаоса, - к порядку и организации. Г. Николис и И. Пригожий, говоря о сложных нелинейных гуманитарных системах, акцентируют внимание на их "непредсказуемости" -эволюция таких систем "определяется поведением действующих лиц во
зо взаимодействии с условиями, накладываемыми внешней средой" (243, с. 276). При огромном количестве внешних факторов, характеризующих ситуацию выбора того или иного пути развития системы, большую роль играет приспособляемость и пластичность поведения (адаптационные возможности) социального компонента с его ориентацией на устойчивость системы. Музей в процессе системогенеза как "избирательного созревания функциональных систем и их отдельных частей" (349, с. 47) под воздействием одновременно "стохастических" и "детерминирующих" сил (374) переходит из исходного, хаотичного состояния, содержащего в себе неопределенность, то есть возможность осуществления различных вероятностей, в новое состояние с определенной структурой и ограничением степеней неопределенности, в состояние самоорганизующейся системы (исторический аспект рассмотрения).
Критериями самоорганизации системы являются процессы самоотражения и достижения согласия между компонентами системы, появление различного рода самоописаний и формирование комплекса саморегуляции (управления, самоуправления и др.). В отношении этих признаков "зрелых" систем проявляют согласие различные исследователи (М.С. Каган (119, 120), В.Н. Келасьев, Ю.М. Лотман (163, 164, 166), Н. Луман (366, 476), А.И. Уемов (358), Г. Хакен (374)).
Избранная тема исследования требует применения особого аспекта системного подхода - системно-коммуникационного, нацеливающего на изучение системы музея во взаимодействии со средой, с другими системами, на анализ той "необходимости", которая налагается внешними факторами. Подобный подход близок взглядам виднейшего немецкого философа и социолога Н. Л у ману, рассматривавшего общество как социальную систему (476). Его взгляды разделяются и некоторыми отечественными исследователями (286, 366 и др.). Никлас Луман, отстаивавший позиции радикального функционализма, признавал за функцией основу существования любой системы. Функция предстает перед нами как первичное, движущее
начало системы, сила её саморазвития. Путем познания функций могут быть исследованы структуры и компоненты. Если функция, при всей её вариативности, усилении или ослаблении, остается определенной константой, определяющей систему, то в неравновесной системе (при определенных исторических или социальных колебаниях), структуры могут дезорганизовываться, заменяться другими, "эквивалентными относительно данной функции" (366, с. 178). Поэтому для объяснения существования современного музея как определенной исторической системы и его связей со средой достаточно важным предстает вопрос об основах его самоорганизации - о музейных функциях.
Рассмотрев, таким образом, исходные теоретико-методологические основания исследования, мы пытались последовательно провести применение принципов системного подхода к изучению музея в его взаимодействиях с обществом. Музей представляет собой открытую развивающуюся систему. Он обретает себя в данном качестве путем дифференциации от среды и других систем и самореференции через инодетерминацию: когда система музея в собственных операциях посредством своих структур начинает ссылаться на самое себя и отделять от других систем, определяя их как "иные".
Определив в качестве метасистемы музея социокультурную среду, в контексте которой как целого музей выступает лишь одной из подсистем, мы осознаем, что она не гомогенна с обществом, обладая большей широтой значений. В музее общество и культура объединяют свои усилия, образуя культурные способы опредмечивания общественных отношений. Взаимодействия музея и общества могут строиться на различных уровнях, но все же как отношения двух, хотя и неравнозначных, систем в рамках единой социокультурной среды.
Таким образом, мы подошли к заключению, что системный подход является адекватным эвристическим средством изучения основной проблемы исследования.
Возникновение музея: от индивидуальной мотивации к общественным интересам
Позитивистское мировосприятие с его социологизмом, усилившееся со второй половины XIX века и не исчерпавшее себя в нынешнем столетии, определяет то, что большинство исследователей воспринимает любой институт как существующий исключительно для пользы общества, притом -конкретного, сиюминутного. Подобное понимание в XX в. нашло отражение во многих философских и научных направлениях (неопозитивизм, операционализм, прагматизм, отчасти структурализм, функционализм и др.) В контексте этого понимания музей чаще всего рассматривается отечественными и зарубежными учеными как институт, поставленный на службу обществу. Об "общественной природе музея", создание которого "недоступно единичному усилию", в котором "масса добровольных пожертвований, масса добровольного безвозмездного труда сотен и сотен лиц" на общее дело в 1914 г. пишет член Русского Географического общества (РГО) А.Р. Шнейдер (393, с.2). В 1925 г. Американская Ассоциация Музеев (ААМ) в Кодексе этики музейных работников определяет музеи как "институты, содержащие свои владения по доверию человечества и для будущего благосостояния человеческой расы. Их ценность находится в прямой пропорции со служением, эмоциональной и интеллектуальной жизни людей" (473, с. 8). Виднейшие историки музейного дела А. Уиттлин, К. Хадсон, Э. Александер прослеживают путь перманентного изменения музея, руководствуясь той же идеологией "служения обществу" (public service), ищут корни этой идеологии во времени, принимая порой существование музейной публики за имманентное музею образование. Призвание музея фиксируется как служение обществу в определении музея, данном Международным Советом Музеев (И КОМ): "...постоянно действующее учреждение, не преследующее целей наживы, которое служит делу общества и его развития, открытое для публики..." (571, - 1995. - №1. - С.21).
В большинстве работ, посвященных истории музея, по наблюдению М.С. Шапиро, "рассказ об отношениях музея и общества ставится обычно как четырехактная моральная драма" (536, с. 231), а именно:
Между тем, вопрос о публике музея и о его "служении обществу" до сих пор остается открытым, поскольку подобные взгляды стали возникать только на определенном этапе генезиса музея, и цели "пользы для публики" не были изначально присущими музеям. Многие возникающие сегодня музеи также переживают те этапы роста, что и исторически сформировавшиеся сокровищницы мировой культуры. Для того, чтобы осмыслить современную ситуацию конца XX века, необходимо обратиться к началам, "в эту невозможную "точку зрения", - как полагает B.C. Библер, -расположенную где-то накануне бытия", "точку начала", "потенции быть", без которой невозможно сознание конца XX в., поскольку "идея начала - коренная идея всей культуры нашего времени" (31, с. 367, 375).
Тяга людей к собиранию и сохранению документов, свидетельств природного и рукотворного характера, отражающих сложные процессы мирового развития, прослеживается во всех веках и странах. История сохранила свидетельства существования коллекций в первобытных обществах, Древнем Египте, Месопотамии, Античных Греции и Риме, Китае, собраниях эпохи эллинизма, средневековой Европы, России, стран арабского Востока. Вполне понятно, что в культурах, отличных от современной культуры массового производства, где каждая созданная человеком вещь имела особую ценность, обладать их собраниями могли позволить себе лишь богатые и имеющие власть. Коллекции знати, дворцовые и храмовые собрания редкостей, предметов искусства и святынь осуществляли функции презентации владельцев, их мира ценностей, их власти, подтверждения статуса и определенных качеств (как, например, коллекции военных трофеев Рима характеризовали доблесть, бесстрашие и отвагу их собравших), системы взглядов на мир (что особенно заметно в храмовых собраниях различных конфессий).
Смыслы музея как отражение общественного понимания сущности и структуры музея
Сущность любого явления достаточно нелегко поддается пониманию. Представляется, что сущность может проявляться по-разному, конкретизироваться в определенных смыслах в непосредственном соотнесении, со значением слов или событий, предметной ситуацией, с состоянием и опытом постигающего её человека и общества. Сущность отношений музея и общества напрямую связана с тем, что мы понимаем под словом "музей", как мы определяем его диахроническую направленность, т.е. миссию, предназначение, выявляемую в целях и задачах музея на каждом конкретном этапе, и синхроническую значимость, воплощенную в абстрактных функциях и конкретном функционировании музея.
Поскольку современный музей в качестве значимого элемента общественного сознания является достаточно молодой институцией, рожденной во второй половине XIX века (до этого бывший фактором лишь индивидуального сознания и размышлений достаточно узкого круга образованной общественности), его осмысление также приходится на этот сравнительно небольшой исторический промежуток времени, хотя музей существовал и ранее и уже служил предметом философской, научной, художественной, исторической, политической и бытовой рефлексии. Каждая эпоха вкладывала свое содержание в понятие "музей". Смысл понятия и явление, им обозначаемое, имели разную окраску в различные исторические периоды, в различных географических условиях, различных обществах. Однако фактором первостепенной важности в рождении музея и в процессе его эволюции являлось общество и происходящие в нем перемены: изменения целей и идеалов, структуры и ее отдельных компонентов (классов, сословий, социальных групп и т.п.), материального благосостояния и технического развития, потребностей и возможностей их реализации, изменения культуры общества в целом. Все социокультурные институты, к каковым принадлежит и музей, создавались в определенное время для решения каких либо потребностей общества и в дальнейшем трансформировались, следуя за новыми интересами и потребностями общества, за развитием его культуры.
Практически в каждом труде, посвященном истории и теоретическим вопросам музейного дела, авторы обращаются к этимологии слова "музей", прослеживают его греческое происхождение, ведущее начало от "mouceion" -"храм муз", или, как поправляет Ф.И. Шмит, - "храм мус" (392, с. 7). Большинство считают, что современное значение слова несколько отдалилось от первоначального: как авторы конца XIX - так и конца XX века, например, Н.А. Покровский (1880), Н.М. Могилянский (1917), Г. Эдсон и Д. Дин (1994), Ж. Базен (1967) и др., и тот музей, "в современном значении слова - собрание древностей или редкостей8 ", - является продуктом "века истории" (Ж. Базен: 409, с. 193). В последнее время ученые все чаще обращаются к пониманию, восходящему к истокам, к "храму мус"" - покровительниц искусств и наук, склоняясь в сторону то первого, то второго слова этого определения, то есть понимая музей как сакральное место, храм, либо как центр искусств, науки и культуры. О том, что музей, подобно храму, помогает человеку каждый раз подтверждать свои убеждения, сравнивать свое мировосприятие с ценностями, принятыми в данным обществе, пишет Д. Камерон в статье "Музей: храм или форум" (126); в книге Э. Александера "Музеи в движении" (403) глава посвящена проблеме "Музей как культурный центр и социальный инструмент". Так или иначе к "мусическому" происхождению института обращаются С. Уейл, И. Мейер, И. Маккензи-Смит, М.Б. Гнедовский и др. (67, 68, 493, 543, 544). Некоторые исследователи, как, например, Г.И. Сергеева, идут дальше, и связывают музей не только с девятью искусствами и их "мыслящими" (пер. с греч. слова "муса") покровительницами, горными божествами, которым поклонялись и в честь которых устраивались празднества и культовые сооружения; музами, которые, "обитая на Геликоне, воспевали все поколения богов - Гею, Кроноса, Океан, Ночь, Гелиоса, самого Зевса и его потомков9 ". Они все больше ассоциируют музей с их матерью - богиней памяти Мнемозиной, ти-танидой, представительницей одного из первых поколений богов, персонифицировавшей неразрывную связь прошлого и настоящего, их единство и неразрывность. Именно благодаря Мнемосине музы наделялись свойством связывать прошлое и будущее (288). Сегодня достаточно сложно провести реконструкцию того отношения греков к Мусейонам, которое сложилось в классический период. Известно, что это были особые места, в которых отправлялся культ мус. Наиболее известными являлись Феспийское святилище на склоне г. Геликон, святилища в Дельфах, на Делосе, существовали они и в других местах Эллады, "где любили искусство, там почитали и богинь, дарующих творческое вдохновение" (392, с.8). Там сохранялись некоторые предметы, связанные с этим культом, раз в пять лет проводились общегреческие празднества, состязания лучших служителей муз, занимались историей и астрономией.
Функции музея как основа взаимодействия музея и общества
Вопрос дефиниции функций музея чрезвычайно важен для решения проблем, связанных с отношениями музея и окружающей его социокультурной среды. Адекватное общественным потребностям выполнение функций является залогом процветания и гарантом будущей общественной поддержки развития музеев. Для начала определим функции музея как те обязанности, ту роль, тот "круг деятельности"15 , которые музей призван выполнять в конкретном обществе и в целом в культуре (с латинского functio - осуществление, выполнение, деятельность) (367, с.418). Проблема функций музея ставилась и решалась почти всеми теоретиками музейного дела, так как сама ее формулировка отражает процесс поиска теоретический оснований, степень развития музееведения как научной дисциплины. Актуальность проблемы функций музея отразила дискуссия в НИИ культуры в 1989 (343). Её материалы, во многом перекликающиеся с дебатами 1970-х гг. о социальных функциях искусства и культуры (24, 29, 44, 47, 78, 79, 84, 85, ПО, 111, 277 и др.), демонстрируют различные подходы отечественных исследователей к теме и необходимость ее рассмотрения на настоящем этапе развития науки.
Опираясь на системный подход при анализе мнений различных исследователей по данному вопросу, мы приходим к констатации факта, что однозначного ответа на вопрос о функциях нет постольку, поскольку авторы исходят из разных посылок по отношению к самим понятиям "функция" и "музей", рассматривая их, к тому же, в отличающихся системах координат.
Если рассматривать музей как систему, то его функции, по В. Е. Афанасьеву, проявляются как:
1) интегративный результат функционирования компонентов системы;
2) формы, способы проявления активности и жизнедеятельности системы во взаимосвязи, определяющей порядок включения компонентов, частей в целое (20, с. 27).
Мы видим внутреннее функционирование, взаимодействие элементов системы в ее недрах, и внешнее функционирование в окружающем систему мире, в ее реальной среде, которое и определяет характер взаимодействия всех элементов системы (16, с. 23).
Внешнее функционирование системы, имеет, в свою очередь, двусторонний характер. Как отмечает М. С. Каган, его можно представить в кибернетических понятиях о прямой и обратной связи системы со средой, а можно описать как действенный обмен веществ, или обмен энергией, выражающийся в том, что «среда воздействует на находящуюся в ней систему, которая избирательно воспринимает и перерабатывает эти воздействия в соответствии со своей внутренней природой, а система, активно воздействует на среду, сознательно или бессознательно, преднамеренно или непреднамеренно" (119, с.23), то есть во внешнем функционировании наблюдается "взаимная детерминация" и "взаимная рецептивность" системы, в нашем случае, музея, и окружающей его среды. Применение системного подхода дает нам возможность проанализировать различные точки зрения на функции музея и помочь в выработке оптимальной. В зависимости от понимания учеными:
а) категории функции;
б) феномена музея, определяемого во многом через его функции (См. Гл. 2);
в) в значительной мере от выбора системы, в которую музей входит в качестве элемента, от выбора среды, в которой функционирует музей, их воззрения на функции разделяются.
Большинство авторов трактуют функции как общепринятые обязанности, круг деятельности музея в целом в более широкой системе, выделяя отдельные направления его деятельности в качестве функций (Э. Феннолоза, А. Маневский, коллектив авторов "Основ советского музееведения", А. Разгон и др.: 181, 257, 307, 308, 437). Меньшая часть определяет функции как виды специфической активности объекта как организма, без исполнения которых наступает дисфункция и повреждение всего музейного организма как целого (отчасти 3. Странский, В. Иксанова, П. Верго, В. Глудзиньский, Д. Рипли и др.: 106-108,442, 512, 522, 531). Причем элементы внешнего и внутреннего функционирования отчасти совпадают (например, хранение: которое необходимо для обеспечения стабильности самой системы в виде сохранения и содержания в порядке музейных подлинников, основы деятельности музея, а также является основным ответом на потребность индивидов и общества, т. е. окружающей систему среды, в сохранении ценностей).
Эти исследователи употребляют термин "функция" для обозначения роли, значения музея в чем-либо, то есть определяют свойство одного явления через свойства других, не равнозначных объектов. Это роль музея в воспитании, в организации досуга и пр., - образовательно-воспитательная функция, функция организации свободного времени: Д. Равикович и др. (303; 305, с. 16), либо в качестве замещения понятий "цель" и "задача". Ярким примером служит характеристика функций В.Ю. Дукельским как "удовлетворения культурных потребностей человека", формулирующего функции музея в культуре следующим образом: "функция формирования мировоззрения", "консолидации и демократизации общества", "социализации и развития творческой активности личности" и т.п. (343, с. 198).
