Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Нормативно - правовые основы сохранения культурного наследия в России 32
1.1. Начало формирования правовой базы охраны культурного наследия в досоветский период 33
1.2. Сохранение недвижимого культурного наследия в советской России 59
1.3.Современное состояние отечественного законодательства об охране культурного наследия 68
Глава 2. Методика исследований, сохранение и музеефикация мегалитических памятников Северо-Западного Кавказа 78
2.1. Методические рекомендации по исследованию и музеефикации мегалитов 81
2.2. Методика применения новых информационных технологий и методов смежных научных дисциплин 109
Глава 3. Новые концепции охраны и использования кавказских мегалитов 122
3.1. Специальные программы сохранения и реставрации мегалитических сооружений Северо-Западного Кавказа 125
3.2. Реализованные проекты музеефикации мегалитических сооружений 133
3.3. Перспективные проекты музеефикации мегалитических сооружений і 42
Заключение 168
Список сокращений 1 74
Список использованных источников и литературы 176
Приложения 199
- Начало формирования правовой базы охраны культурного наследия в досоветский период
- Методические рекомендации по исследованию и музеефикации мегалитов
- Специальные программы сохранения и реставрации мегалитических сооружений Северо-Западного Кавказа
Введение к работе
На протяжении всей истории развития человечества люди занимались как сохранением, так и уничтожением культурного наследия. Это обусловливалось различными факторами - политическими, экономическими, религиозными и многими другими. Приход к власти нового правителя, завоевание страны чужеземцами, смена религиозных доктрин и культов, необходимость сооружения жизненно важных для страны объектов, стихийные бедствия, естественные процессы разрушения — всего не перечислить. К сожалению, количество разрушенных и безвозвратно погибших объектов культурного наследия во все времена превышало количество сохраненных и спасенных. Наиболее ярко эта тенденция в нашем регионе проявляется на примере современного состояния мегалитических памятников. Каменные исполины несколько тысячелетий проверялись «на прочность» природой, а в последние столетия - и человеком. С середины XIX века и в течение всего XX века дольмены подвергались постоянным разрушениям как кладоискателями, так и в связи с хозяйственной деятельностью (расчистка пашен, лесоразработки, прокладка дорог, строительство). В настоящее время практически все известные местонахождения дольменов сильно разрушены. Поэтому проблемы сохранения, реставрации и музеефикации мегалитических сооружений на сегодняшний день особо актуальны.
Другой аспект актуальности данной работы - формирование полноценной законодательной базы обеспечения охраны культурного наследия Российской Федерации, крупный пласт которого составляют мегалитические сооружения. О необходимости сбережения их, как уникальных объектов мирового значения в нашей стране стали говорить лишь с середины XX века, в то время, как в зарубежных странах такую необходимость осознали гораздо раньше.
В досоветской России не существовало целенаправленной государственной политики охраны памятников, и в большинстве своем все
4 законодательные акты Российской империи, направленные на сохранение культурного наследия, были инициированы энтузиастами - подвижниками, представителями интеллигенции на местах и наиболее прогрессивных столичных ученых.
За время существования Советского государства была сформирована система охраны памятников истории и культуры и разработана достаточно полная законодательная база по этому вопросу. Однако, несмотря на то, что государственная политика начала строиться на принципах признания историко-культурного наследия достоянием народа, которое необходимо сохранять и использовать, уже с конца 1917 года многие памятники уничтожались. Велось планомерное разрушение идеологически не соответствующих новому строю исторических монументов1.
К 1950-м годам у населения нашей страны сформировался взгляд на археологические памятники как на часть культурного наследия, требующего охраны. Во многом благодаря такой «культурной подготовленности» стала возможной успешная деятельность первых археологических музеев - одной из форм сохранения памятников археологии, в состав которых вошли экспозиции под открытым небом.
В новейшей истории России мы наблюдаем как положительные, так и отрицательные тенденции развития культуроохранной политики. Более семи лет Государственная Дума Российской Федерации не могла отдать предпочтение какому - либо из шести предложенных проектов закона об охране культурного наследия, несмотря на то, что старое законодательство о памятниках уже совершенно не соответствовало реалиям современной жизни. За это время во многих субъектах Российской Федерации были приняты региональные законы об охране памятников.
В регионах было принято большое количество локальных нормативно-правовых актов по охране культурного наследия. В большинстве своем они
' Дьячков, A.H. Охрана памятников [Текст]/ А.Н. Дьячков//Российская музейная энциклопедия. - М., 2001.-.С. 65.
5 представляли собой попытки привести систему охраны памятников в соответствие изменившимся экономическим условиям в стране и обеспечить памятникам истории и культуры хотя бы минимальную защиту от полного уничтожения.
В условиях, когда бюджет государства не в состоянии был обеспечить действенную реставрацию, охрану и спасение памятников от разрушения, положительную роль сыграло привлечение различных внебюджетных источников — средств негосударственных фондов, спонсоров и т.д., а также принятие и финансирование на региональном уровне программ сохранения объектов культурного наследия. Положительный опыт разработки и реализации таких долгосрочных программ за последнее десятилетие накоплен в Краснодарском крае и в Республике Адыгея.
Осуществляющиеся в настоящее время в рамках этих программ проекты музеефикации дольменов в долине реки Жанэ и предварительные археологические исследования мегалитов (противоаварийные работы, паспортизация известных памятников, поиск и выявление новых) на территории Адыгеи представляют сегодня первый опыт обеспечения сохранности древних монументальных памятников и окружающего их культурно-исторического ландшафта.
Объект диссертационного исследования - мегалитические сооружения бронзового века Северо - Западного Кавказа как уникальные памятники культурного наследия России.
Предметом диссертационного исследования является система сохранения, реставрации и музеефикации этих памятников, к которым относятся погребальные и культовые сооружения - собственно дольмены, менгиры, кромлехи, скульптура.
Территориальные рамки исследования ограничены Северо - Западным Кавказом, где только и встречаются дольмены в современной России. Они занимают огромную территорию вдоль Черного моря, длина которой простирается на 480 км, а ширина варьирует вглубь от побережья от 30 до 75
км. Наиболее южные из них обнаружены возле г. Адлера. Наиболее северными из мегалитических сооружений следует считать местонахождения Таманского полуострова Краснодарского края.
Хронологические рамки исследования. При определении нижней хронологической границы исследования мы пользуемся датировкой первых официальных указов Петра I о сохранении памятников - первая четверть XVIII столетия. Верхняя граница исследования - начало формирования и совершенствования новой правовой базы в области государственной охраны культурного наследия Российской Федерации в начале 90-х годов XX века, когда стали реализовываться крупномасштабные проекты реставрации и музеефикации мегалитических сооружений Северо - Западного Кавказа, и вплоть до настоящего времени.
Степень научной разработанности
Культурное наследие (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации представляет собой уникальную ценность для всего многонационального народа Российской Федерации и является неотъемлемой, частью всемирного культурного наследия. Его сохранение имеет большое значение в культуре и жизни государства и общества. При этом культура рассматривается не только как один из институтов общественного сознания, но как целостная система духовных ценностей, влияющих на все сферы государственной и общественной жизни. Именно культура призвана выполнять задачу сохранения духовных, нравственных ориентиров народа. В памятниках истории и культуры воплощены осязаемая связь прошлого с настоящим, вековой опыт и традиции поколений.
В данной работе в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране культурного и природного наследия, международными нормативно-правовыми актами, а также с учетом современных научных представлений основные, принципиальные понятия трактуются следующим образом.
Наследие (природное и культурное наследие) - особо ценные объекты и явления окружающей среды, отражающие историю природы и общества, их естественное и культурное многообразие.
Культурное наследие - объекты и явления материальной и духовной культуры народов, имеющие особую историческую, художественную, эстетическую и научную ценность для обеспечения социальной преемственности поколений.
Памятники истории и культуры - особо ценные объекты материальной и духовной культуры народов в форме отдельных сооружений, их ансамблей и памятных мест, имеющие законодательно установленный режим особой охраны.
Природное наследие - объекты и явления среды естественного происхождения, имеющие особую экологическую, оздоровительную, рекреационную, эстетическую и научную ценность.
Особо охраняемые природные территории - земные и водные пространства с особо важными экологическими функциями, имеющие законодательно установленный режим особой охраны.
Всемирное культурное и природное наследие - памятники природы, истории и культуры, их ансамбли, а также достопримечательные месч'а, имеющие выдающуюся универсальную ценность и внесенные в Список Всемирного наследия ЮНЕСКО.
Повторная аккультурация - введение объекта историко - культурного наследия в современную социокультурную среду.
В настоящее время в нашей стране произошел определенный поворот от охраны отдельных памятников к сохранению всего историко-культурного наследия в его целостности и многообразии, включая как сами объекты наследия, среду, в которой они существуют, так и человека как носителя наследия. Эту тенденцию еще в 1980-х годах обозначил Д.С. Лихачев^. Наиболее приемлемым способом сохранения недвижимых объектов
Лихачев, Д. С. Экология культуры [Текст] / Д.С. Лихачев // Памятники Отечества: Альманах Всероссийского общества охраны памятников истории и культуры. - М., 1982. № 2. - С. 10-16.
8 культурного наследия на современном этапе нам представляется их музеефикация.
Теоретические основы и практические рекомендации музеефикации недвижимых объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) достаточно полно разработаны учеными Российского института культурологии (Э.А. Шулепова, Е.Е. Кузьмина, Н.А. Никишин) и Российского научно-исследовательского института культурного и природного наследия имени Д.С. Лихачёва (Ю.А. Веденин, СВ. Гусев, Н.М. Булатов, П.М. Шульгин).
История полноценного научного изучения памятников дольменной культуры эпохи средней бронзы насчитывает немногим более 200 лет. Все эти годы мегалиты остаются предметом многочисленных исследований российских и зарубежных археологов, нацеленных, в основном, на решение главных вопросов: когда, для чего и кем были воздвигнуты удивительные памятники, ставшие неотъемлемой частью культурно-исторического ландшафта Северо -Западного Кавказа.
Всю литературу по проблеме сохранения мегалитических сооружений условно можно разделить на несколько групп. К первой можно отнести публикации середины XIX - начала XX веков - первого периода научного изучения мегалитических сооружений Северо - Западного Кавказа. Эти работы интересны наличием большого фактического материала, позволяю щс- го воссоздать объективную картину состояния мегалитических памятников до начала Кавказской войны (1817 - 1864 годы) и проследить динамику их разрушения. Сохранность мегалитических памятников, как и прочих древних погребальных сооружений, до Кавказской войны обеспечивалась нормами традиционных правил поведения («Адыгэ хабзэ»3) - обычного права коренного населения региона - адыгов.
Яркой иллюстрацией общего отношения горцев к древним сооружениям является рассказ английского путешественника Э. Спенсера, побывавшего в Черкесии в 1830 году: «...ни одного черкеса нельзя было уговорить помочь мне
3 Бгажноков, Б.Х. Адыгская этика как соционормативная система [Текст] /Б.Х. Бгажноков//Мир культуры адыгов (проблемы эволюции и целостности). - Майкоп, 2002.- С. 170.
9 в столь страшном предприятии, как посягательства на права духа, который охранял сокровища; ... К этому единственному суеверию ... мы можем отнести то обстоятельство, что могильные холмы этих стран остались к настоящему времени нетронутыми»4.
Первые научные описания дольменов региона составлены иностранными путешественниками, и поэтому мы полагаем оправданным начать историографический обзор с краткой информации об их работах. В историографии дольменов Западного Кавказа широко распространилось мнение о том, что «честь открытия дольменов на Кавказе принадлежит П.С. Палласу»5. В 1794 году он обратил внимание на дольмены у местечка Чокрак-Кой на Таманском полуострове (вероятно, у ст-цы Фонталовской). П.С. Паллас высказался за возможную принадлежность дольменов Тамани предкам черкесов6.
В последнее время появились работы, оспаривающие это утверждение, и предлагающие связывать открытие западно-кавказских дольменов с деятельностью сотрудников государственной коммерческой компании, основанной в 1817 году в Керчи для организации торговли с горцами кавказского побережья7. Летом 1818 года сотрудник компании Тетбу де Мариньи, не только обмерил и описал несколько дольменов в районе Пшады, но и предпринял раскопки одного из них. В 1821 году де Мариньи издал описание своего путешествия, где опубликовал достоверные сведения о размере и конструкции дольменов, указал на древность памятников и отметил их функцию погребальных сооружений. Кроме этого, он первым опубликовал черкесскую легенду о великанах - строителях дольменов — и хитрых карликах, ездивших верхом на зайцах, - обитателях этих построек8.
4 Спенсер Эдмонд. Путешествия в Черкесию. [Текст] /Эдмонд Спенсер. - Майкоп, 1994. - С. 85.
5 Марковин, В.И. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. [Текст] / В.И. Марковин - М., 1997. -
404 с.
6 Pallas P.S. Bemerkungen auf einer Reise in die sudlichen statthalterschaften des Russischen Reiches in den Jahren
1793 und 1794.-B.2.-Leipzig, 1803.
7 Трифонов, B.A. Что мы знаем о дольменах Западного Кавказа и чему учит история их изучения [Текст] / В.А.
Трифонов //Дольмены - свидетели древних цивилизаций. - Краснодар, 2001. - С. 21.
8 Де Мариньи, Т. Путешествие в Черкесию [Текст] / Де Маринье Т.II Адыги, балкарцы и карачаевцы в известиях
европейских авторов ХШ-ХІХ веков. - Нальчик, 1974.
Следующим исследователем кавказских дольменов стал швейцарец Дюбуа де Монпере. По разрешению царского правительства в 1833 году совершил продолжительное путешествие в Крым и на Кавказ. Описание путешествия было издано в нескольких томах. Он первым обратил внимание на их сходство с мегалитическими памятниками в Бретани и на севере, тем самым он первчм направил исследование кавказских мегалитических памятников в русло сравнительного анализа9.
Последним существенным дополнением в первой половине XIX века к сведениям, собранным Дюбуа де Монпере о кавказских дольменах, стали наблюдения Дж. Белла - эмиссара английской разведки на Западном Кавказе. Записки Дж. Белла, впервые опубликованные в 1840 году в Лондоне, содержат лаконичное описание нескольких дольменов в районе Пшады и живописное изображение одного из них10. Значение сделанных Дж. Беллом наблюдений оценил год спустя переводчик и комментатор его французского издания Луи Вивьен. Он сопоставил сведения Дж. Белла с материалами Тетбу де Мариньи и Дебуа де Монпере, и тем самым объединил все известные к 1841 году сведения о кавказских дольменах11. С этого времени почти на четверть века Западный Кавказ оказался закрытым для российских и западноевропейских исследователей из-за продолжавшейся Кавказской войны.
После окончания военных действий на Кавказе в период с 1865 по 1870 годы изучением архитектурных сооружений Кавказа, в том числе и дольменов, занялся хранитель Кавказского музея в г. Тифлисе Ф.С. Байерн. Он осмотрел древние постройки у селений Пшада, Береговое и Джубга, а также те сооружения, которые находились на «землях выселившихся тогда шапсугов». Ф.С. Байерн впервые обратил серьёзное внимание на места расположения дольменов, их ориентацию, на материал, из которого строили эти гробницы и даже попробовал связывать местные сооружения с постройками других
9 De Montpereux D. Voyage autour du Caucase, chez les Therkesses et les Abkhases, en Colchide, en Georgie, en
Armenie et en Crimee... - Paris,- 1839 - 1843.
10 Bell J.S. Journal of a Residence in Circassia during the years 1837, 1838, 1839.-London, 1840.
" Vivien L. Introduction.Historique et Geographique// Bell J.S. Journal d'une Residence en Circassit pendant les annees 1837, 1838 et 1839. - Paris, 1841. - S.146- 147
регионов12. В 1869-1870 годах раскопками дольменов занялся полковник Н.Л. Каменев. Им проводились работы по рекам Белой и Фарс, возле станиц Абадзехской, Даховской и Царской (современная станица Новосвободная)13.
В 1876 году с большой работой «Мегалитические памятники в России» выступил в печати председатель Московского Археологического общества граф А.С. Уваров14. Автор предполагал сравнить мегалиты мира с памятниками России. К сожалению, смерть не позволила ему завершить этот труд.
В период с 1875 по 1886 годы изучением дольменов и их сохранением стал планомерно заниматься выдающийся ученый и краевед, основатель Кубанского войскового музея Е.Д. Фелицын. В 1876 году состоялось его публичное выступление в Политехническом музее с докладом об открытых им в Кубанской области дольменах, который был опубликован в трудах антропологического отдела Общества любителей естествознания, антропологии и этнографии, а в следующем году - в «Кубанских областных ведомостях», редактором неофициальной части которых он являлся15. Сведения о своих находках он помещал и в центральных газетах. Так, в корреспонденции «Из Тифлиса» он сообщал об открытии «в верхней части реки Белой двух обширных дольменных групп», содержащих до 200 построек16. В должности первого секретаря Кубанского областного статистического комитета он разработал две программы для описания дольменов, курганов и других памятников старины, разосланных станичным учителям для руководства и исполнения. Собранный богатый фактический материал Е.Д. Фелицын
12 Байерн, Ф.С. О древних сооружениях на Кавказе [Текст] /Ф.С. Байерн// Сборник сведений о Кавказе. T.I. -.
Тифлис, 1871.
13 Каменев, Н.Д. Попытки археологических разведок в Кубанской области [Текст] / Н.Д. Каменев// Кубанские
войсковые ведомости. -№ 47,48. - Екатеринодар, 1871.
14 Уваров, А.С. Мегалитические памятники в России [Текст] / А.С. Уваров // Древности. Т. VI. Вып. III. - М.,
1876.
15 Фелицын, Е.Д. О дольменах в Закубанском крае [Текст] / Е.Д. Фелицын // Известия общества любителей
естествознания, антропологии и этнографии. Т.27. - М., 1878. - С.35; Он же. Дольмены - богатырские дома
станицы Баговской [Текст]/Е.Д. Фелицын//Кубанские областные ведомости.№21,22, 23.-Екатеринодар,
1879.
16 Московские ведомости. -М., 1886.-№129.
12 использовал при составлении археологической карты Кубанской области, изданной в 1892 году Московским археологическим обществом17.
Опубликованная в 1904 году, через год после смерти автора, работа Е.Д. Фелицына «Западно-кавказские дольмены»18 не потеряла своего научного значения до сих пор. Он описывает 29 пунктов с дольменными памятниками, дает им характеристику, останавливаясь на таких деталях, как ориентация сооружений, обряд погребений, декор. В этой же работе Е.Д. Фелицын первым среди исследователей мегалитических сооружений поднимает вопрос о катастрофическом разрушении дольменов в связи со сменой населения региона. Он отмечает, что дольмены «... могут существовать целые тысячелетия, если к уничтожению их не приложены будут усилия человека». Коренное население региона, «адиги, в силу присущих им религиозно - нравственных убеждений и, отчасти, под влиянием суеверного страха, относились вообще с большим уважением к памятникам старины и, насколько известно, никогда не позволяли себе разрушать их, как это делается теперь русскими поселенцами, часто без всякой надобности и единственно по влечению какой - то дикой страсти к уничтожению всего того, что никем не охраняется и что можно разрушать не опасаясь достойной кары»19.
По инициативе вдовы графа А.С. Уварова, известного археолога П.С. Уваровой, которая также занималась изучением мегалитических сооружений региона, обмерами и раскопками отдельных построек, описанием отдельных местонахождений20, изучением дольменов занялся В.М. Сысоев. Им было описано 146 памятников Прикубанья, отмечены типологические черты виденных им построек21. В работе «Археологическая экскурсия по Закубанью в 1892 г.», в главе «Разрушение дольменов» он также отмечает, что «...дело разрушения идет очень быстро. В окрестностях ст. Шапсугской и Эриванской
17 Археологическая карта Кубанской области в 20-ти верстном масштабе. [Карты] - М., 1882.
18 Фелицын, Е.Д. Западно-кавказские дольмены [Текст] / Е.Д. Фелицын // МАК. T.IX. - М., 1904. - С. 1 - 83.
19 Фелицын Е.Д. Указ. соч. С. 6-7.
20 Уварова, П.С. О желательности исследования дольменов [Текст] / П.С. Уварова // Древности. Т. 16. - М.,
1900. - С.197-198; Она же. Несколько дополнительных сведений по вопросу о кавказских дольменах [Текст] /
П.С. Уварова//МАК. T.1X.-M., 1904.-С. 170-175.
21 Сысоев, В.М. Краткий археологический очерк Кубанской области (и Черноморской губернии) [Текст] / В.М.
Сысоев// Кубанский сборник. Т. IV. - Екатеринодар, 1989. С. 89 - 169.
13 указано много дольменов, которые разрушены в течение последних 30 лет и даже в самое ближайшее время. Дольмены уничтожаются и русскими и армянами: русские выделывают из дольменных плит катки для обмолачивания хлеба и жернова; армяне употребляют их для устройства своих очагов -каминов»22.
Своеобразным «рефератом» публикаций Е.Д. Фелицына и В.М. Сысоева стала работа известного кубанского историка Ф.А. Щербины, опубликованная в первом томе его крупнейшего для своего времени исследования по истории Кубани. Он высказывает свои предположения о возникновении дольменов, указывая на появление легенд об их происхождении у русского населения, перекликающиеся с древними адыгскими легендами. «Связывая ... героические опоэтизированные подвиги богатырей с действительными событиями, народу очень естественным казалось и возведение мегалитических сооружений богатырями. Такое сопоставление само собой напрашивалось... при взгляде на эти мощные произведения человеческих рук. Но казаки придавали этому факту слишком одностороннее и рискованное освещение, считая богатырей не только строителями дольменов, но и их обитателями»23.
В конце XIX в. поисками дольменов занимались не только ученые, но и лица разных профессий. Они остро понимали катастрофическую скорость разрушения мегалитических сооружений и необходимость их сохранения. Так, учитель В. Ильин (станица Даховская) описал дольменную группу, расположенную за рекой Белой и просил принять меры к ее сохранению24. Писатель - публицист СИ. Васюков, рассказывая о малоизвестных дольменных группах, призывал наладить их охрану «...чем скорее, тем лучше и целесообразнее», тем более, что их стали разбирать для строительных целей25.
22 Сысоев, В.М. Археологическая экскурсия по Закубанью в 1892 году [Текст] /В.М. Сысоев // МАК. T.IX. - М.,
1904.-С. 139.
23 Щербина, Ф.А. История Кубанского Казачьего Войска. Т.1. История края. [Текст] / Ф.А. Щербина. -
Екатеринодар, 1910. Репринтное изд. - Краснодар, 1992. - С. 166 - 200.
24 Ильин, В. Дольмены близ станицы Даховской [Текст] / В. Ильин// Сборник материалов для описания
местностей и племен Кавказа. Вып. ХШ. -Тифлис, 1892. - С. 18 - 19.
25 Васюков, СИ. Внимание Археологического общества[Текст] / СИ. Васюков //Исторический вестник. Июль-
сентябрь. Т. 89. - 1902. - С.924 - 926; он же. Край гордой красоты. Кавказское побережье Черного моря. [Текст]
/ СИ. Васюков. - СПб., б/д. - С.2, 97, 98;.
14 СИ. Васюкову удалось вызвать интерес к дольменам у такого специалиста, как Ю.В. Готье, который, пользуясь его описаниями, 17 марта 1909 года сделал специальный доклад о дольменах в Московском археологическом обществе26. В региональных газетах начала XX в. постоянно встречаются заметки о грабительских раскопках курганов и уничтожении дольменов27.
Большую роль в деле выявления и охраны мегалитических памятников играли местные музеи и общественные организации краеведческого профиля. С 1897 по 1932 гг. в регионе существовала крупная общественная организация, положившая начало широкомасштабному краеведению - «Общество любителей изучения Кубанской области» (ОЛИКО). Широкий спектр интересов общества включал и древнейшую историю региона, в том числе и вопросы изучения и сохранения дольменов28.
В 1897 году в Екатеринодаре был открыт «Кубанский войсковой этнографический и естественно - исторический музей». В циркуляре начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска М.П. Бабыча от 7 июля 1908 года, адресованном всем должностном лицам и всему населению Кубанской области отмечается: «..задача современников, казаков, горцев и новых поселенцев дружными объединенными усилиями позаботиться, в назидание грядущим поколениям, сберечь все то, что наглядно будет напоминать прошлую историческую жизнь людей...»"9.
С открытием Кубанского войскового музея работа по охране дольменов в крае выходит на качественно иной уровень - административный. По рапортам заведующего музеем, войскового старшины И.Е. Гладкого в 1908 - 1910 годах были изданы циркуляры об охране дольменов, в которых отмечалось, чго «истребление этих памятников седой старины началось со времени покорения Западного Кавказа», и что «многие дольмены разобраны на постройки и
26 Древности. (Протокол № 701). Т. XXIII. Вып.2. - М., 1914. - С.167.
27 Ейский телеграф. Ейск. - 1910. - 18 мая ; Кавказ. Новороссийск »1911.-13 окт.; Приазовский край. Ростов
н/Д- 1916.-12янв.
28 Кирей, Н.Н., Лушняк, Г.И., Мошкович, Г.Г., Тихомиров, В.Р. Общество любителей изучения Кубанской
области и его историческое значение [Текст] / Н.Н. Кирей, Г.И. Лушняк, Г.Г. Мошкович, В.Р. Тихомиров //
Новейшие исследования по социально-экономической и культурной истории дореволюционной Кубани.-
Краснодар, 1989.-С. 132- 149.
29 О сохранении памятников старины. [Текст] - Екатеринодар, 1913. - С.1-2.
15 изготовление жерновов». Атаманам казачьих отделов предписывалось составить «списки сохранившихся в целости дольменов, и особые списки разрушенных дольменов, в которых сохранились отдельные камни» с указанием их формы и местоположения, а также возможности перевозки их' в ближайшую станицу или город - для сохранности. Отдельные же камни из разрушенных дольменов следовало «сберегать на месте, поручая наблюдение охотникам и соседним поселкам»30. Эти циркуляры были собраны в первой специальной брошюре, посвященной непосредственно теме охраны исторических памятников на Кубани, и дольменов в частности .
В 1905 г. в Туапсе образовался Научно-промышленный музей, целью которого являлись «всестороннее изучение природы, истории, жизни и промышленности преимущественно Туапсинского округа»32. Руководство музея обратилось к начальнику Туапсинского округа И.И. Неволе с просьбой помочь сохранить дольмены по Майкопскому шоссе, в Джубге и других пунктах33.
В 1913-1917 годах были открыты Общество любителей и исследователей природы и населения Сухумского округа, Музей природы и истории Черноморского побережья Кавказа в Новороссийске, Окружной музей в Майкопе и Сухумский музей34. Эти учреждения активизировали изучение мегалитических сооружений Западного Кавказа. Сотрудник Новороссийского музея Г.Н. Сорохтин, начиная с 1915 года, стал изучать дольмены по маршруту
Циркуляры начальника Кубанской области и наказного атамана Кубанского казачьего войска Бабыча от 4 августа 1908 г. за № 22; от 26 января 1909 г. за №58; от 13 мая 1910 г. за №209.
31 О сохранении памятников старины. [Текст] - Екатеринодар, 1913. - 22 с.
32 Устав Туапсинского научно-промышленного музея. [Текст] -Туапсе, 1905. - С.1.
33 Письмо председателя музея г. Туапсе И.И. Неволе от 21 марта 1906 г, за № 49, от 14 апреля 1906 г. за № 53 //
Архив ИИМК РАН. Ф. 1. Д. № 69 за 18 87-1913 гг.
34 Сенько-Поповский, Л.А. Речь, произнесенная при открытии собрания по поводу устройства в
г. Новороссийске Музея природы и истории Черноморского побережья Кавказа, состоявшегося 26 июня 1916 г.
[Текст] /Л.А. Сенько-Поповский//Записки Музея природы и истории Черноморского побережья Кавказа. Вып.
1. - Новороссийск, 1916. - С.З - 11; Григор, Г.Г. Музеи Северного Кавказа [Текст] / Г.Г. Григор // Бюллетень
СКБК. № 5-7. - Ростов - на - Дону, 1926. - С. 1 - б Папашвили, Е.Г. Абхазский государственный музей [Текст] /
Е.Г. Папашвили // Труды АбГМ. Вып. 1. - Сухуми, 1947. - С.5 и ел.
Новороссийск - Пшада. В своих статьях Г.Н. Сорохтин дает описание 49 дольменов35. Его работы имеют научную ценность и в настоящее время.
Таким образом, к 1917 году в изучении кавказских дольменов наметились основные тенденции: желание найти и описать новые дольменные группы, стремление интерпретировать известный материал и осознание необходимости сохранить дольмены от дальнейшего разрушения.
В советский период развития историографии появляется самая многочисленная группа публикаций по вопросам сохранения культурного наследия региона и, в частности, по памятникам дольменной культуры.
Период установления советской власти был для Прикубанья и Причерноморья достаточно непростым и продолжительным. Только в сентябре 1920 г. в крае наступили относительно мирные дни. Медленно налаживалась научная жизнь. В 1920 году открываются музеи в Сочи и Геленджике. В 1925 году учреждена Северо-Кавказская ассоциация научно-исследовательских институтов, а затем в 1926 году возникли Северо-Кавказское бюро краеведения, Кубанский научно-исследовательский институт, возобновило свою деятельность Общество любителей изучения Кубанской области и другие научные организации36. Их сотрудники с первых же дней своей работы ставили вопрос об охране памятников природы и культуры. Среди древностей, подлежащих сохранению, не последнее место занимали дольмены, которых, как писал Б.В. Лунин, «сейчас не насчитывается и несколько сотен»37.
Дольменам придавали тогда «особое» научное значение, так как с их исчезновением наука лишилась бы материалов для изучения «скрытой в них культу-
35 Сорохтин, Г.Н. Дольмены Черноморской губернии и Кубанской области [Текст] /Т.Н. Сорохтин //
Юбилейный сборник Крымско-Кавказского горного клуба. - Одесса, 1915. - С. 90 - 104; он же. Материалы к
вопросу о дольменах Кавказа [Текст] / Г.Н. Сорохтин //Записки МПИЧПК. Вып.1. - Новороссийск, 1916. - С.34
и ел.
36 Северо-Кавказская Ассоциация научно-исследовательских институтов [Текст] // Бюллетень СКБК. № 3 - 4. -
Ростов н/Д, 1926. - С. 19-20; Лунин, Б.В. Северо-Кавказское краевое общество археологии, истории и
этнографии [Текст] /Б.В. Лунин // Северо-Кавказский край. № 1 - 2. - Ростов - на - Дону, 1926.-С. 136- 140;
Архангелов, H.A. Обзор деятельности ОЛИКО за 1922-1923гг, [Текст] /H.A. Архангелов// Известия ОЛИКО.-
Краснодар, 1924. Вып. VIII.- С.5-19.
37 Лунин, Б.В. Краеведение и охрана памятников старины [Текст] /Б.В. Лунин // Бюллетень СКБК. № 1- 2. -
Ростов н/Д, 1926.-С.15.
17 ры»38. Перед исследователями памятников археологии была поставлена задача активизировать изучение истории местных народов с целью поднять их самосознание. Ставилась также задача сохранения археологических памятников, так как с их гибелью «книга истории горских народностей края теряет свои страницы, при том, возможно, страницы первостепенной важности»39. И в этом смысле изучение дольменов и их сохранение имело первостепенное значение.
В 30-е годы продолжались поиски и фиксация дольменных сооружений на территории Прикубанья и Причерноморья, что позволило предпринять новую попытку обобщения накопленного материала40. Большое внимание изучению древностей станицы Новосвободной уделял известный археолог-кавказовед А.А. Иессен41. Этим же дольменам посвящена специальная монография Т.Е. Поповой, написанная по материалам раскопок Н.И. Веселовского42. Однако главное внимание ученых было направлено на выработку хронологической шкалы древностей Кавказа и всего юга нашей страны. Не последнее место среди них занимали дольмены. В эту работу включились советские- и зарубежные ученые (A.M. Тальгрен, Ю.В. Готье, А.В. Шмидт, А.А. Миллер, А.А. Иессен, Ф. Ганчар, Б.А. Куфтин, М.И. Артамонов и др.). Подробнейший историографический обзор этих работ приводится в монографии В.И. Марковина43.
В I960 году вышла из печати сводка всех известных к тому времени дольменов, составленная Л.И. Лавровым. В ней имеются таблицы дольменных
Иноземцев, Г.А. Ближайшие задачи археологии Северного Кавказа [Текст] / Г.А. Иноземцев // Бюлле.~:нь СКБК. № 3 - 4. - Ростов н/Д, 1926. - С. 17.
39 Об изучении горских народов [Текст] // «Адыгейская жизнь». № 17 (108). - 28 фев. -1928.
40 Лещенко, А.Ф. О времени сооружения мегалитических памятников Северо-Западного Кавказа [Текст] / А.Ф.
Лещенко // Известия ОЛИКК. Вып. IX. - Краснодар, 1925. - С.89 - 94.
41 Иессен, А.А. К вопросу о древнейшей металлургии меди на Кавказе [Текст] / А.А. Иессен// Известия
ГАИМК. Вып. 120. - М., Л., 1935; он же. Хронология кавказских культур эпохи энеолита и бронзы [Текст] /
А.А. Иессен//Тезисы докладов на Пленуме ИИМК, посвященном итогам археологических исследований 1957 г.
-М., 1958.
42 Попова, Т.Б. Дольмены станицы Новосвободной [Текст] / Т.Б. Попова'/ Труды ГИМ. Вып. XXXIV (памят
ники культуры). - М., 1963.
43 Марковин, В.И. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. [Текст] / В.И. Марковин - М., 1997. -
С. 11-41
18 габаритов, а сами памятники сведены к небольшому количеству типов с
вариантами .
Интересно, что суеверно - почтительное отношение к погребальным памятникам, и, в частности, к дольменам, отмечалось и советскими исследователями. Л.И. Лавров отмечал, что площадки возле дольменов еще в XIX веке служили местами для молений. Здесь шапсуги у входа в дольмен оставляли специальную жертвенную пищу45. О почитании дольменов у абхазов свидетельствует Ш.Д. Инал-Ипа46.
С 1967 года к исследованию дольменов Прикубанья и Причерноморья приступила специальная экспедиция Института археологии Академии Наук СССР (руководитель В.И. Марковин), которой были описаны многие дольменные памятники западной части Кавказа. Итогом этих работ стало введение в научный оборот огромного количества неизвестных ранее памятников47. Итоги десятилетних исследований памятников дольменной культуры отражены в его монографии48.
Изучение материалов, полученных этой экспедицией, вновь оживило интерес ученых к дольменным памятникам, что нашло отражение в ряде статей Л.Н. Соловьева49, В.А. Сафронова50, Н.А. Николаевой51, А.Д. Резепкина52, М.Б. Рысина53, Ю.Н. Воронова54, Г.К. Шамба55 и других археологов56.
Лавров, Л.И. Дольмены Северо-Западного Кавказа [Текст] / Л.И. Лавров// Труды АбИЯЛИ. Т. XXXI. -Сухуми, 1960.-С.101-178.
45 Лавров Л.И. Указ. соч. - С. 104.
46 Инал-Ипа, Ш.Д. Вопросы этнокультурной истории абхазов[Текст]/Ш.Д. Инал-Ипа. - Сухуми, 1976. -С. 94-96.
47 Марковин, В.И. Исследование кавказских дольменов [Текст] / В.И. Марковин // АО 1968 г. М., 1969. - С.100 -
102; Он же. Раскопки дольменов в бассейне рек Кизинки, Дегуак и Цуквадже [Текст] / В.И. Марковин // АО
1969 г. - М., 1970. - С.91 -92; он же. Исследование памятников дольменной культуры [Текст] / В.И. Марковин
// АО 1970 г. М., 1971. - С. 106 - 107; он же. Памятники дольменной культуры в Краснодарском крае [Текст] /
В.И. Марковин // АО 1971 г. - М., 1972. С. 131 - 132; он же. Очерк изучения дольменов Прикубанья и
Причерноморья [Текст] / В.И. Марковин // CMAA. Т.Ш. - Майкоп, 1972; он же. К охране дольменов -
древнейших памятников архитектуры Западного Кавказа [Текст] / В.И. Марковин // Сообщения НМС по охране
памятников культуры МК СССР. Вопросы охраны, классификации и использования археологических
памятников). Вып. VII. - М., 1974; он же. . Дегуакско - Даховское поселение дольменной культуры в
Майкопском районе [Текст] / В.И. Марковин // СТАА - Майкоп, 1977. - С 37 - 68; он же. Испун - дома
карликов (Заметки о дольменах Западного Кавказа). [Текст] / В.И. Марковин - Краснодар, 1985. - 112 с.
48 Марковин, В.И. Дольмены Западного Кавказа [Текст] / В.И. Марковин. - М., 1978.
49 Соловьев, Л.Н. Погребения дольменной культуры в Абхазии и прилегающей части Адлерского района
[Текст] / Л.Н. Соловьев //Труды АбИЯЛИ. T.XXXI. - Сухуми, 1960. - С 69 -100.
50 Сафронов, В.А. Хронология памятников II тысячелетия до н.э. юга Восточной Европы. Автореф. дис.канд.
ист. наук. - М.:. - 1970; он же. Классификация и датировка памятников бронзового века Северного Кавказа
Крупный вклад в дело выявления и изучения мегалитических памятников Майкопского района внесли работы Кубанской археологической экспедиции Института истории материальной культуры (руководитель отряда А.Д. Резепкин) в 70 - 90 - х годах XX века57.
Отличительной особенностью многочисленных публикаций этого периода является отсутствие концепции сохранения мегалитов. Широко обсуждались проблемы генезиса дольменной культуры, связи дольменов Северо - Западного Кавказа с мегалитическими культурами мира, рассматривались архитектурные особенности этих сооружений и многие другие вопросы. В то же время проблема реставрации и использования мегалитов в культурно-просветительских и образовательных целях практически не обсуждалась даже на теоретическом уровне. Археологические раскопки мегалитических сооружений, в соответствии с существующей методикой археологических исследований проводились «на снос», памятники полностью исследовались и оставлялись в раскопанном виде, или, в лучшем случае, консервировались путем засыпки места раскопок землей из отвалов.
[Текст] / В.А. Сафронов // Сообщения HMC по охране памятников культуры MK СССР. Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников). Вып VII. - M., 1974.
51 Николаева, Н.А. Основные тенденции в сложении концепции среднебронзового века Северного Кавказа и
Предкавказья в 50-70-е годы XX века [Текст] / Н.А. Николаева // Кочевники Азово-Каспийского междугорья. -
Орджоникидзе, 1983; Николаева, Н.А., Сафронов, В.А. Происхождение дольменной культуры Север -
Западного Кавказа (Приложение 1 к статье Сафронова В.А. Классификация и датировка памятников бронзового
века Северного Кавказа [Текст] / Н.А. Николаева, В.А. Сафронов // Сообщения HMC по охране памятников
культуры MK СССР. Вопросы охраны, классификации и использования археологических памятников. Вып. VI.
-M., 1974.
52 Резепкин, А.Д. Типология мегалитических гробниц Северного Кавказа [Текст] / А.Д. Резепкин// Вопросы
археологии Адыгеи. - Майкоп, 1988. - С. 156 - 164; он же. Северо - Западный Кавказ в эпоху средней бронзы.
Автореф. дис.канд. ист, наук. - Л„ 1986; он же. Курган 31 могильника Клады. Проблемы генезиса и
хронологии Майкопской культуры [Текст] / А.Д. Резепкин // Древние культуры Прикубанья. - Л., 1991. - С. 167
-198.
53 Рысин, М.Б. Майкопская общность и генезис культуры строителей дольменов [Текст] / М.Б. Рысин //
Майкопский феномен в древней истории Кавказа и Восточной Европы. - СПб., 1991. С. 48 - 51; он же.
Закубанье в эпоху средней бронзы (по материалам поселений предгорной зоны. Автореф. дис.канд. ист. наук.
- Спб.:. - 1991; он же. Керамика из поселения строителей дольменов в Майкопском районе [Текст] / М.Б. Рысин
// Вопросы археологии Адыгеи. - Майкоп, 1992. С. 215 -244.
54 Воронов, Ю.Н. Археологическая карта Абхазии. [Текст] / Ю.Н. Воронов. - Сухуми, 1969.
55 Шамба, Г.К. Эшерские кромлехи. [Текст] / Г.К. Шамба. - Сухуми, 1974. - 71 с.
дмитриев, В.А. К распространению дольменов Северо-Западного Кавказа [Текст] / В.А. Дмитриев// Краткое содержание докладов среднеазиатско-кавказских чтений. - Л., 1979. - С. 14 - 15; он же. О метрических характеристиках дольменов Западного Кавказа [Текст] / В.А. Дмитриев// XIII КЧ по археологии Северного Кавказа. - Майкоп, 1984.-С.30-32.. Бочкарев B.C., Резепкин, А.Д. Работы Кубанской экспедиции [Текст] /B.C. Бочкарев, А.Д. Резепкин// АО 1979 г.
- М., 1980. - С.98; Бочкарев, B.C., Шарафутдинова, Э.С., Резепкин, А.Д., Трифонов, В.А., Бестужев, Г.Н. Работы
Кубанской экспедиции 1978-1980 гг. [Текст] /B.C. Бочкарев и др.//Древние культуры Евразийских степей (по
материалам археологических работ на новостройках). - Л., 1983, - С.82-84.
Третью группу публикаций представляют работы постсоветского периода, в частности, научная литература и материалы, опубликованные в периодической печати преимущественно с середины 1990-х годов по настоящее время. Среди этой группы достаточно четко прослеживается два направления, которые можно условно обозначить как «научное» и «метафизическое».
К первому направлению мы относим публикации ученых -
профессиональных историков и археологов, занимающихся проблемами
дольменной культуры. Среди них две крупные монографии В.И. Марковина, к
несомненным достоинствам которых относится полнейший
историографический обзор всей известной научной литературы по проблеме дольменной культуры за весь период ее изучения. Кроме того, в этих работах в краткой форме изложены и проанализированы практически все известные к настоящему времени научные гипотезы происхождения и развития дольменной культуры, перечислены все известные погребальные и бытовые памятники, технология их сооружения, описаны предметы быта и предприняты попытки
реконструкции ритуала .
Достаточно широко в этот период представлены публикации профессиональных историков и археологов, в круг научных или профессиональных задач в указанный период входило исследование мегалитических сооружений. Это работы И.И. Цвинария59, Н.В. Кондряковя60, А.В. Дмитриева61, Н.Г. Ловпаче62 и других.
В 2001 году вышло из печати, подготовленное авторским коллективом Государственной инспекции по охране памятников истории и культуры при
Марковин, В.И. Дольмены Западного Кавказа [Текст] / В.И. Марковин // Археология. Эпоха бронзы Кавказа и Средней Азии. Ранняя и средняя бронза Кавказа. - М., 1994. - С. 226 - 253; Он же. Дольменные памятники Прикубанья и Причерноморья. [Текст] / В.И. Марковин - М., 1997.-404 с.
59 Цвинария, И.И. Новые памятники дольменной культуры в Абхазии. [Текст] / И.И. Цвинария. - Тбилиси, 1990.
-112 с.
60 Кондряков, H.B. Дромосы и кромлехи дольменов Западного Кавказа [Текст] / Н.В. Кондряков // Античная
цивилизация и варварский мир. Материалы 7-го археологического семинара. - Краснодар, 2000. - С. 120 - 126;
Он же. Тайны сочинских дольменов. [Текст] / Н.В. Кондряков - Сочи, 2002
61 Дмитриев, А.В. Каменные исполины Черноморья [Текст] /А.В. Дмитриев// Наука в России. №1. М:, 2001. - С.
75-81; Он. же. Сохранность дольменов Новороссийска и Геленджика за последние сто лет [Текст] / А.В.
Дмитриев//Голос минувшего. Кубанский исторический журнал - № 4. - 1997.
62 Ловпаче, Н.Г. Этническая история Западной Черкесии. [Текст] / Н.Г. Ловпаче. Майкоп, 1997. - 168 с Джанхот,
И.Ю., Ловпаче, Н.Г. Новые дольменные памятники Западной Черкесии. [Текст] / И.Ю. Джанхот, Н.Г. Ловпаче.
-Майкоп, 1999.-60 с
21 Министерстве культуры Республики Адыгея, научное издание из серии «Культурное наследие Республики Адыгея» на русском и английском языках «Мегалитические памятники Республики Адыгея», в которой были отражены все известные на тот период мегалитические сооружения на территории Республики Адыгея, приведены их чертежи, фотографии и научные описания, рассмотрены проблемы их охраны и первоочередные задачи по сохранению этих уникальных памятников63.
В этом же году Комитет по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края издал сборник «Дольмены: свидетели древних цивилизаций». В нем рассматриваются исторические эпизоды исследования этих памятников, впервые в нашей литературе приводится история возникновения терминов. В статье О.П. Куликовой и В.А. Трифонова затрагивается актуальнейшая тема -сохранение дольменов как важнейшей составной части нашего наследия. В статье наглядно показывается необходимость защиты этих каменных исполинов и рассматриваются примеры музеефикации дольменов.
Промежуточное положение между «научным» и «метафизическим» направлениями занимают многочисленные газетные публикации периода 1994 -2004 годов64. Не рассматривая «репортажи» профессиональных журналистов, созданные в погоне за сенсационными открытиями вокруг дольменов, остановимся на статьях, посвященных проблемам сохранения мегалитических сооружений. Для них характерно, в целом, заинтересованное внимание к проблеме разрушения дольменов. К сожалению, если собеседниками журналистов не являются профессиональные археологи или историки, то в статьях часто встречаются дилетантские высказывания и суждения, излагаемые весьма безапелляционно.
63 Гаврилов, М.В., Ципинов, Р.К. и др. [Текст] /М.В. Гаврилов и др. Мегалитические памятники Республики
Адыгея. - Майкоп, 2001. - 104 с.
64 Хакуз Л. Дольмены и люди //Советская Адыгея. Майкоп. - 2002. - 18 апр.; Ловпаче Н.Г. На вершине горы
Физиабго//Голос Адыга. Майкоп. - 2000.-22 янв.; Кандауров И.А. Сохраним памятники истории и культуры
//Советская Адыгея. Майкоп. - 1999. - 8 апр.; Ловпаче Н.Г. Проблемы истории абхазов и адыгов // Гъуазэ.
Майкоп - 1999. - февр., март; Шумская Л. Дольмены в аспекте научном и туристическом // Прибой. Геленджик.
-2001.-13нояб.
22 Показательным' примером газетных публикаций этого периода нам представляется полемика, развернувшаяся на страницах газеты «Советская Адыгея» в конце 1998 года65. Бурную дискуссию вызвала проблема выбора методик исследований мегалитических сооружений. Одна сторона диспутантов в категорической форме требовала запрещения раскопок подкурганных сооружений с применением землеройной техники, другая настаивала, что при раскопках больших курганов это — единственно возможный и методически верный способ получения полноценной научной информации. В одном стороны были едины - мегалитических сооружений осталось мало, и их следует всемерно сохранить от природных и антропогенных разрушений. В числе антропогенных факторов разрушения дольменов все участники дискуссий назвали деятельность участников различных оккультных сект и течений.
Многочисленные публикации «метафизического» направления вызваны к жизни новомодными мистическими и оккультными течениями, имеющие самые разнообразные названия - от скромного «Исследовательский центр «Анастасия» до экзотического «Центр теоантропософии (богочеловеческой мудрости) Мебиус». Количество последователей также колеблется от нескольких десятков «избранных», до десятков тысяч человек с отделениями общества в разных городах России и за рубежом. Первыми публикациями этого направления стали книги В. Мегре, изданные отдельными выпусками в серии «Звенящие кедры России»66. Они, имея большой успех, привели к своеобразному ажиотажу в среде отдыхающей публики. Дольменные местонахождения Причерноморья стали целью паломничества, а сами памятники - объектом поклонения.
Общая черта всех вновь возникших дольменных культов - обращение к дольменам, как к источнику ответов на любые вопросы. Описания «методики
65 Гаврилова Н. Прикосновение к легенде // Советская Адыгея. - Майкоп. - 1998. - 18 нояб.; Ловпаче Н.Г.
Легенда об испыунах, или бульдозером по истории // Советская Адыгея. - Майкоп. — 1998. - 28 нояб.; Гамзаева
О. Пляски на костях // Советская Адыгея. - Майкоп. - 1998. - 3 дек.; Крылов Д. По Закону. И никаких легенд и
плясок на костях // Советская Адыгея. - Майкоп. - 1998. - 23 дек.; Родик С. Рано ставить точку // Майкопские
новости. - Майкоп. - 1998. - 9 дек.
66 Мегре, В. Анастасия (Существую для тех, для кого существую) [Текст] / В. Мегре // Звенящие кедры России.
Кн. 1. - М., 1997; он же. Звенящие кедры России [Текст] / В. Мегре//Звенящие кедры России. Кн. 2. - М., 1997;
он же. Пространство Любви [Текст] / В. Мегре// Звенящие кедры России. Кн. 3. - М., 1998.
23 работы с дольменами» широко рекламируются в книгах В. Мегре, а такж^ в различных рекламных буклетах и брошюрах, приобрести которые можно как на лотках возле самих дольменов, так и в крупных книжных магазинах67. Простота и доступность этих «методик» весьма привлекательна для приверженцев новых религиозных течений. Оказывается, необходимо лишь «сесть у камеры, задуматься» и помощь в виде ответа придет, ибо сам мегалит и захороненные в нем являются «информационным приемником», способствующим связи с «Интеллектом Вселенной»68.
Даже среди подобных изданий, не признающих никаких научных взглядов на проблемы дольменной культуры, выделяется небольшая книжечка- -репортаж «Центра теоантропософии (богочеловеческой мудрости) Мебиус», которая «рассказывает об историческом объекте не с позиций археолога, исследования которого создаются на логических умозаключениях индивидуального и дедуктивного методов, строящихся на основе найденных предметов, а методом прорицания»69.
Безусловно, верить или не верить во что-либо - личное дело каждого, и данная работа не ставит своей целью критиковать чьё - либо мировоззрение. Однако заслуживают порицания, а порой и запрещения, разрушительные действия последователей подобных культов. В ситуации с мегалитическими постройками, - это неоднократно наблюдавшиеся автором в процессе проведения археологических разведок в предгорных районах Адыгеи и Кубани следы попыток «очистить» дольмен путем удаления из него последних остатков культурного слоя, несущего бесценную научную информацию, а также попытки представителей подобных культов достроить недостающие или утраченные части дольменов из лежащих рядом камней. Новые «дольменостроители», пользуясь понятными лишь им архитектурными канонами, сильно видоизменяют памятник. Эти негативные явления отмечают
67 Дольмены. Экскурсия в разум. [Текст]. - М., 1999; Радней, О. Человека Дух, ушедшего в дольмен. [Текст] / О.
Радней - М., 1999; Дмитриев, Дм. Дольмены: тайна тысячелетий. [Текст] / Дм. Дмитриев - Воронеж, 2000.
68 Мегре В. Звенящие кедры России. Книга II. - М.-СПб., 1999. - С. 192.
69 Мастер. Репортаж о тайнах Гузерипльского дольмена. [Текст] /Мастер - Майкоп, 1999. - 54 с.
24 повсеместно и другие археологи, занимающиеся в настоящее время исследованиями мегалитических сооружении .
Такие «восстановительные работы», даже если их исполнители провозглашают благие намерения, на наш взгляд, не отличаются от массового разрушения дольменов в XIX - XX веках в результате грабительских раскопок, строительства новых дорог, лесоразработок, и просто варварского уничтожения дольменов «на спор» с применением землеройной техники и взрывчатых веществ.
К публикациям «метафизического» направления, на наш взгляд, можно отнести и работы В.А. Рыбникова71, подробный анализ которых не входит в круг задач данного исследования. На наш взгляд, их объединяет общее негативное отношение к научному опыту прошлых лет, проявляемое иногда достаточно агрессивно и некорректно. Все авторы книг, посвященных новым культам, считают своим долгом поставить под сомнение достижения археологии, зачастую не утруждая себя даже ознакомлением с ними.
В сопоставлении взглядов мистического настроя с мнением археологов-практиков в качестве резюме уместно привести слова А.Б. Мигдала: «Научный подход начинается с определения границ области, которая включает достижения науки, не вызывающие сомнений, и границ области невозможного, того, что противоречит многолетнему научному опыту... Различия научного и житейского подходов особенно отчетливо проявляется при проведении границ достоверного и невозможного... Наука не только устанавливает границы возможного, но и безжалостно отделяет догадки... от доказательных утверждений... Огорчительно, когда люди, не имеющие к науке прямого отношения, не только берутся судить о вещах, требующих профессиональных навыков
Марковий, В.И. Дольмены Западного Кавказа: мистика, научные мнения и перспективы дальнейшего изучения [Текст] / В.И. Марковин // Российская археология. № 4 - 2000. - С. 26 - 43; Пиотровский, Ю.Ю. Дольмен и человек: в мире археологии и иерофаний [Текст] / Ю.Ю. Пиотровский // Дольмены - свидетели древних цивилизаций. - Краснодар, 2001. - С. 8 - 19; Гаврилов, М.В. Дольменные памятники Северо -Западного Кавказа: к критике оккультизма и современных иерофаний [Текст] /М.В. Гаврилов //Интеграция науки и высшего образования. Сборник научных трудов. Краснодар, 2003. - С. 120.
71 Рыбников, B.A. Ведическая мегалитическая культура на Кавказе. [Текст] /В.А. Рыбников. - Краснодар, 2003; Он же. Дольмены - это самадхи. [Текст] / В.А. Рыбников. - Пенза, 2004. - 92 с.
25 мышления, но и надеются, минуя стадию обучения, совершить переворот в науке...»72.
Заканчивая этот далеко не полный историографический обзор, хочется согласиться с мнением крупнейшего ученого - кавказоведа В.И. Марковий;;-, о том, что «...крайне необходимо создание серии популярных книг, посвященных отдельным дольменным памятникам и их исследователям. Они должны быть строго научно выверены и написаны легко и образно. Именно этого рода издания смогут противостоять печатной продукции мистиков»73.
Однако, к сожалению, тиражи таких книг в сотни раз меньше тиражей различных оккультных изданий. В результате создается ситуация, когда научно обоснованные знания о дольменах подменяются в сознании людей фантастическими представлениями о происхождении и назначении мегалитических сооружений. И поэтому процесс аккультурации дольменов, введения их в современную социокультурную среду происходит искаженно, не имея ничего общего с формированием научного мировоззрения. Этот процесс может привести к непредсказуемым последствиям, и решение проблемы нам видится в создании силами ученых и реализации на государственном уровне подлинно научных проектов сохранения и использования мегалитических памятников.
Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретических принципов и практических рекомендаций в области исследования, сохранения и использования мегалитических памятников Северо - Западного Кавказа как уникальных объектов культурного наследия народов России. В настоящее время все эти работы, в определенной степени, являются экспериментальными, а методика их проведения еще не разработана и не унифицирована.
Для достижения поставленной цели в диссертации определены следующие задачи:
72 Мигдал, А.Б. Поиски истины. [Текст] /А.Б. Мигдал. - М., 1983. - С. 12,21 - 22.
75 Марковий, В.И. Дольмены Западного Кавказа: мистика, научные мнения и перспективы дальнейшего
изучения [Текст] / В.И. Марковий // Российская археология. № 4 - 2000. - С. 29
26 рассмотреть историю развития правовой базы сохранения и использования культурного наследия в России;
проанализировать и сравнить накопленный законодательный опыт государственного регулирования в сфере культурного наследия в нашей стране;
рассмотреть современные методики исследований мегалитических памятников в России;
обобщить личный опыт полевого исследования дольменов, накопленный в процессе руководства археологическими исследованиями и участия в экспедициях в рамках программы сохранения мегалитических сооружений на территории Республики Адыгея;
проанализировать современные принципы исследования, реставрации и музеефикации мегалитических памятников;
- предложить разработанную на основе этих обобщений методику
исследования и подготовительных работ для реставрации и музеефикации
мегалитических сооружений;
сформулировать и обосновать пути введения мегалитических памятников в современную социокультурную среду (аккультурацию) и рассмотреть возможности их использования в культурно-просветительских и научных целях;
разработать теоретические принципы и практические рекомендации по сохранению, реставрации, музеефикации и использованию мегалитических памятников Северо - Западного Кавказа.
Методологической основой диссертации являются научные принципы историко - культурологического познания: историзм, объективность, комплексность, системность, всесторонность, единство исторического и логического. В анализе ситуации с законодательной базой в сфере сохранения историко - культурного наследия в России и формирования толерантного отношения к памятникам у общества мы использовали традиционные методы: (компаративные) сравнительно - исторический, культурно - исторический, и универсальные (диалектический). Благодаря им удалось установить причинно -
27 следственные связи между изменениями законодательной базы, социально -экономической ситуации в стране и общественного сознания в рассматриваемый период и построить их сравнительную модель, рассмотреть степень их взаимозависимости. В разработке авторских проектов музеефикации мегалитических сооружений максимального результата позволил добиться метод эксперимента.
Источниковую базу исследования составляют различные по видам и степени информативности источники. Значительную часть источниковой базы исследования составили российские законодательные акты в сфере охраны культурного наследия в рассматриваемых хронологических рамках. Благодаря их сравнительному анализу мы проследили пути генезиса, формирования и развития представления о памятниках истории и культуры от случайных «курьезных» предметов старины до объектов культурного наследия, без сохранения которых невозможно дальнейшее поступательное развитие человечества в целом.
В работе также были использованы архивные материалы из Российского государственного исторического архива, Государственного архива Российской Федерации, Центрального исторического архива г. Москвы, Архива Института истории материальной культуры Российской Академии наук (г. Санкт -Петербург). Материалы этих архивов позволили объективно оценить ситуацию, сложившуюся к началу XX века с охраной памятников древности в России.
Материалы периодической печати досоветского, советского и постсоветского периодов стали ценным источником по проблемам аккультурации (введения в современную социокультурную среду) памятников, позволили проследить историю формирования толерантного отношения к дольменам среди населения и выявить несколько точек «всплеска» особого интереса к ним.
Своеобразным источником послужили сами мегалитические постройки Северо-Западного Кавказа. Многообразие архитектурных форм этих уникальных сооружений, особенности расположения их на местности, данные
28 палеоботанических исследований культурного слоя дольменов, позволили сделать ряд выводов о необходимости их сохранения и использования в культурно - просветительных целях и особенностях их ресаврации и музеефикации.
Автором использовались опубликованные отчеты и материалы работ археологов (Е.Д. Фелицына, В.И. Марковина, А.Д. Резепкина, А.В. Дмитриева, В.А. Трифонова, Н.В. Кондрякова, Н.Г. Ловпаче и других) , монографии и научные статьи, опубликованные и неопубликованные материалы авторских полевых исследований мегалитических сооружений.
Научная новизна данной работы состоит в том, впервые в нашей стране наиболее полно обобщается опыт отечественных ученых в исследовании, реставрации и обеспечении сохранности мегалитических сооружений, как уникальных объектов культурного наследия народов России, и окружающего их культурно-исторического ландшафта.
В нашем исследовании разрабатываются общие принципы методики их исследования и музеефикации.
Кроме того, рассматриваются варианты использования мегалитических сооружений в культурно-просветительских и научных целях, даются практические рекомендации.
Предлагаются авторские проекты музеефикации двух уникальных археологических памятников на территории региона - дольмена «Хаджох-1» и дольменного комплекса «Цербелевы поляны».
Положения, выносимые на защиту
1. Культурное наследие - духовный, культурный, экономический и социальный капитал невозместимой ценности, который должен быть в нашей стране переведен в категорию невосполняемых ресурсов государства, и государственная политика сохранения культурного наследия должна быть сориентирована на международные принципы его сохранения.
Необходимо формирование у населения страны толерантного отношения к культурному наследию, как к залогу успешного развития общества.
Введение дольменных памятников в современную социокультурную среду (повторная аккультурация) должно осуществляться на строго научной основе, с использованием потенциала средств массовой информации и возможностей туризма.
Музеефикация мегалитических сооружений региона должна вестись комплексно, лишь усилия специалистов самых различных специальностей могут привести к желаемому результату - воссозданию памятника для его дальнейшей жизни.
Обеспечить их сохранность и использование мегалитических памятников и получить объективную научную информацию о них в настоящее время возможно лишь используя новейшие информационные и прикладные технологии, консервативный подход к тщательной фиксации всех деталей мегалитического сооружения, привлекая технологии и методики вспомогательных исторических дисциплин.
Уникальность каждого мегалитического сооружения предполагает индивидуальный подход к вопросу их сохранения и использования, выберу методов исследования, консервации и музеефикации.
В настоящей работе мы предлагаем универсальные для всех мегалитических сооружений методики исследования и фиксации с применением таких технологий и методик вспомогательных исторических дисциплин, как остеологический и палинологический анализы, сбор и упорядочивание информации о памятниках определенной территории при помощи систем управления базами данных (СУБД), реконструкция древнего ландшафта с использованием геоинформационных систем (ГИС), полевая фиксация и черчение при помощи CAD-программ и комплексных систем, фиксация материала и трехмерные реконструкции при помощи графических редакторов, обработка материала статистико-комбинаторными методами с помощью статистических программных пакетов и другие).
Практическая значимость и апробация результатов исследования.
Основное содержание диссертационного исследования изложено в 19 опубликованных работах общим объемом 41,9 п.л., а также в докладах, сделанных на международных (г. Самара, 2001 г.; г. Майкоп, 2003 г.), всероссийских (г. Краснодар, 2002) и южно-российских (г. Анапа, 2003, 2005 гг., г. Геленджик, 2004 г., г. Краснодар, 2004, 2005 гг.) научных конференциях.
Теоретические положения, сформулированные в научном исследовании, использовались в разработке при участии автора Закона Республики Адыгея «О культуре» (1998 г.), Закона Республики Адыгея «О государственной охране памятников истории и культуры (1999 г.), других нормативно-правовых актов в сфере охраны и использования культурного наследия Республики Адыгея (1995-2002 гг.).
Сформулированные в научном исследовании теоретические положения и практические рекомендации используются в работе Государственной инспекции по охране памятников истории и культуры при Министерстве культуры Республики Адыгея, применяются в ходе реализации мероприятий Президентской целевой программы «Сохранение древних мегалитических сооружений (дольменов, менгиров, скульптуры, кромлехов) на территории Республики Адыгея». В рамках реализации этой программы в 2000 - 2003 гг. ежегодно проходили археологические экспедиции под руководством автора, целью которых был учет, выявление, паспортизация мегалитических памятников, а также проведение на них противоаварийных работ и охранно-спасательных исследований. Материалы экспедиций опубликованы в работах автора, также в научных отчетах, представленных в Институт археологии Российской Академии наук.
Материалы настоящего исследования используются в учебном процессе на кафедре истории и музееведения КГУКИ в курсах «Музееведение», «Археология», «Охрана памятников», «История народов Северного Кавказа», «История Кубани» и других.
31 Экспертный совет Российского гуманитарного научного фонда в 2005 году поддержал реализацию авторского проекта «Музеефикация уникального археологического памятника эпохи средней бронзы - дольменного комплекса «Цербелевы поляны».
Характер, цели и задачи работы обусловили структуру диссертации, которая состоит из введения, трех глав, заключения, а также списка использованных источников и литературы и приложений.
Начало формирования правовой базы охраны культурного наследия в досоветский период
У истоков охраны культурного наследия в России, как и во всем мире, стояло собирание реликвий и почитание святынь. Когда половцы, захватив в 1203 году Киев, ограбили Софийский собор, то, по свидетельству летописца, похитили хранившиеся там одежды первых князей. В ризнице Новгородской Софии находились посох и облачение епископа Никиты XII века, в Троицком соборе Пскова - мечи XIV века, приписывавшиеся князьям Довмонту и Всеволоду, в Успенском соборе во Владимире - железные стрелы и шитик75.
Сохранение же его вплоть до XVIII века чаще всего было обусловленным субъективными факторами. Культурные ценности воспринимались лишь в контексте культуры повседневности. Древнерусские курганы, как правило, дошли до нас не потревоженными. А в Сибири почти все могильники нарушены кладоискателями, искавшими там золото и прочие драгоценности. Разрушались капища и храмы язычников. К памятникам «чужих» культур отношение было еще безжалостнее. Только письменные памятники ранее всего стали осознаваться как назидание потомству.
Первые нормативные акты об охране памятников в России связаны с именем Петра I. Именно с Указов Петра I начинается история формирования нормативно - правовой базы сохранения культурного наследия. Указ от 13 февраля 1718 года о собирании коллекции для первого музея страны -Кунсткамеры, предписывающий сдачу найденных старинных предметов комендантам, за что «будет довольная дача» , указ Сената от 20 декабря 1720 года о сборе в монастырях старинных книг и документов, указ от 16 февраля 1721 года о запрещении переплавлять найденные в курганах золотые и серебряные вещи .
В 1722 году на пути в Персидский поход Петр посетил развалины столицы волжских булгар и обязал казанского губернатора послать на городище «каменщиков с довольным количеством извести для починки поврежденных и грозящих упадком строений и монументов, пещись о сохранении оных и... всякий год посылать туда кого-нибудь осматривать для предупреждения дальнейшего вреда» . Важен не только сам факт распоряжения, свидетельствующий о понимании проблемы охраны памятников, но и то, что заслуживающим охраны были признаны в данном случае не христианские памятники, а образцы мусульманской архитектуры, памятники «чужой» для Руси культуры. Эти документы способствовали пробуждению в русском обществе интереса к историческим памятникам и, следовательно, помогали его культурному росту, ведь отношение к прошлому определяет культурный уровень каждого народа.
На начальном этапе, исходя из главной задачи - поиска и изучения памятников, учёные России и привлечённые к делу собирания сведений об истории губерний чиновники государства, а также все граждане Российской империи, увлечённые идеей краеведения, стали собирать на местах сведения хо прежних жалованных грамотах и других курьезных письмах оригинальных»79. Так начиналось дело охраны памятников истории и культуры.
Основной археологической проблемой XVIII в., наряду со сбором древностей, стал сбор сведений о курганах, городищах, писаницах и других археологических памятниках. Разрабатывалась методика выявления древностей и принципы их систематизации. Известный русский историк В.Н. Татищев составил и издал одну из первых в мире инструкций по сбору сведений об археологических памятниках (1739). Ряд требований этой инструкции сохранил значение поныне и нашел отражение в позднейших инструкциях ; и руководствах. Описание археологических памятников было, по Татищеву, частью географического описания страны. Такова же была основа инструкции, составленной М.В. Ломоносовым81. 19 июля 1759 года Святейший Синод из ал распоряжение «О присылке планов в Синод на монастырские и церковные здания», а 26 мая того же года М.В. Ломоносов выступил с предложением составить исторические описания церквей и монастырей. Проводились и другие мероприятия по сбору сведений о недвижимых памятниках. Для хранения и изучения документальных памятников в 1780 году был создан Государственный архив в Петербурге, а в 1782 году Государственный архив старых дел в Москве . В 1804 году возникло Общество истории и древностей Российских, затем началась деятельность археографических экспедиций, что привело к активизации изучения и к публикации документальных памятников.
Представление о памятнике - святыне и реликвии постепенно сменялось представлением о памятниках - объектах науки, раритетах, достопримечательностях. Академические экспедиции XVIII века выявили множество городищ, курганов, наскальных изображений, каменных изваяний. Вначале изучались преимущественно Сибирь, Урал, Среднее и Нижнее Поволжье, Кавказ. После присоединения к России Крыма и всего Северного Причерноморья внимание переключилось на следы античной культуры в регионе. Постепенно в круг занимавших просвещенное общество остатков старины входили и русские древности.
Методические рекомендации по исследованию и музеефикации мегалитов
Если методика музеефикации археологических памятников более поздних эпох достаточно подробно разработана и применяется на практике на протяжении нескольких десятилетий, то методика проведения подобных работ на мегалитических памятниках в нашей стране еще находится в стадии разработки и далека от стандартизации. В значительной степени подобные работы остаются экспериментальными.
В самом процессе музеефикации археологического памятника можно условно выделить несколько этапов: выбор объекта, подготовка научной и юридической документации и создание проекта, реализация проекта.
Рассматривая в данной работе в качестве объектов музеефикации мегалитические памятники эпохи бронзы Северо-Западного Кавказа, необходимо остановиться на некоторых специфических критериях отбора памятников155.
При выборе объекта музеефикации нужно определить сохранность памятника. До наших дней в относительно «не потревоженном состоянии» дошло не более 10 % мегалитических сооружений. Однако мегалиты могут находиться в «археологической сохранности», то есть в руинированном состоянии, и, обладая бесценной информацией для специалистов, не представлять большого интереса для обычных туристов.
В ряде случаев определяющим является влияние геологической среды, имеющее направление как на сохранение, так и на разрушение различных элементов памятника. В конечном итоге, искать вариант грамотной реконструкции, консервации и музеефикации приходится именно в геологической среде.
При раскопках, в любом случае, изменяются сложившиеся в течение длительного времени условия консервации разрушенных или полуразрушенных памятников, и начинается иногда невиданное по скорости разрушение, вызванное переменой обстановки (взаимодействие с атмосферой, изменение температурно-влажностного режима и т.д.).
К сожалению, решения о способе музеефикации того или иного памятника часто принимаются без учета состава, состояния, свойств грунтов, слагающих и окружающих объект, а также технологических возможностей реставрации и последствий их применения. При сохранении археологических памятников в условиях естественного ландшафта необходимо учитывать возможность их длительного, управляемого, безаварийного существования. По естественным причинам не все грунты могут соответствовать этому требованию. Музеефикация ни в коем случае не должна становиться печальным эпилогом в истории существования памятника. Она обязана базироваться на строго рассчитанном эксплуатационном режиме, основу которого составляет тщательное изучение инженерно-геологических условий функционирования природно-археологической системы.
Важную роль в выборе объекта музеефикации играет также материал, из которого он изготовлен. На поздних этапах развития дольменной культуры мегалитические сооружения стали изготавливать из менее стойких к воздействию климатических условий пород песчаника, которые до наших дней дошли в сильно разрушенном состоянии, и при освобождении их от археологического слоя (земляной насыпи) начинают интенсивно разрушаться. Вряд ли есть смысл тратить немалые средства на реконструкцию объектов, которые вскоре вновь разрушатся. Обеспечить сохранность таких мегалитических памятников можно лишь либо путем консервации каменных блоков, составляющих дольменное сооружение специальными растворами -пропитками, либо восстановлением земляной насыпи над дольменом после полного археологического исследования и тщательной графической и фотофиксации его фрагментов.
Одно из важнейших условий выбора объекта музеефикации -обеспечение доступности памятника для посетителей. Большая часть мегалитических сооружений в нашем регионе расположена в труднодостушг-эй предгорной и горной части. Исключение составляют, пожалуй, памятники, расположенные вдоль линии Черноморского побережья - наиболее освоенной и «урбанизированной» части региона, а также мегалитические сооружения, расположенные вблизи современных населенных пунктов в предгорных районах.
Специальные программы сохранения и реставрации мегалитических сооружений Северо-Западного Кавказа
Археологические раскопки середины XIX - середины XX веков на Западном Кавказе дали богатейший научный материал, позволили выявить большую часть мегалитических памятников, классифицировать их по различным признакам. Ученые, занимавшиеся исследованиями мегалитов, выдвинули различные теории и гипотезы их генезиса, этнокультурной принадлежности и связи с другими мегалитами мира200. Этот период изучения мегалитов можно назвать временем первоначального накопления научных знаний о них.
Конец 50-х - начало 90-х годов XX века - время очередного, качественно нового этапа всестороннего осмысления и обобщения результатов исследований дольменной культуры бронзового века. Он характеризуется расширением географии поисковых и стационарных работ, открытием на известных памятниках большого числа новых мегалитических сооружений, выявлением неизвестных ранее памятников, использованием достижений передового отечественного и мирового опыта полевых исследований, развитием новых гипотез их происхождения, уточнением классификации типов дольменов, появлением обширных монографических публикаций и научных статей обобщивших информацию о всех выявленных к этому времени памятниках.
Однако увеличение количества научных исследований мегалитов привело к тому, что процесс накопления эмпирического материала вплоть до середины 1980-х годов опережал его восприятие и понимание. Проблемная ситуация совпала по времени с распадом всей системы политических, идеологических и научных представлений российского общества, когда вся советская наука несомненно переживала кризис, как морально-психологический, так и методологический.
Кризис в российской экономике привел к оскудению бюджетного финансирования науки вообще и археологических раскопок в том числе. Сокращение полевых исследований привело к появлению значительного количества работ теоретического плана. Возрастают требования к археологии как к области научного знания, занимающейся реконструкцией больших пространственно-временных динамических систем, дошедших до нас в неполном виде. Важнейшими условиями научных разработок такого плана являлось совершенствование методики археологических реконструкций в тесном взаимодействии с этнографией и естественными науками.
Смена парадигм исторического мышления, аксиологических ориентиров и идеологических приоритетов в середине 1980-х годов коснулась и теоретических разработок в области культурного наследия. Исчезла единственность взглядов, появился плюрализм мнений по любым научным вопросам. Кроме того, возродились «давно забытые» и появились новые «наукообразные» теории и гипотезы. Эта общая тенденция научного знания проявилась і-, в проблеме исследования и сохранения мегалитических памятников Северо-Западного Кавказа.
К сожалению, огромное количество мегалитических сооружений было разрушено именно к середине XX столетия. Факторами, способствующими разрушению памятников, стали как природные, так и антропогенные. И если природные факторы, из которых можно выделить несколько основных -процесс естественного старения и разрушения материала, из которого изготовлены мегалиты; различные катаклизмы (оползни, землетрясения и т.д.), а также разрушение мегалитов корнями деревьев, наносят несоизмеримо меньший ущерб, то антропогенные факторы сыграли главную роль в разрушении памятников в XIX - XX веках.
Основными из них являются уничтожение памятников в результате хозяйственной деятельности, целенаправленных грабительских раскопок и проявлений вандализма.
Субъектами хозяйственной деятельности выступают: государственные предприятия, акционерные общества и частные предприятия, физические лица. Грабительские или незаконные раскопки осуществляются как в некоммерческих целях любителями-краеведами, не имеющими квалификации, так и в коммерческих целях лицами, осуществляющими незаконный промысел в целях наживы, передающими экспонаты перекупщикам, выполняющими в свою очередь заказ частных коллекционеров.
Наблюдающийся в последние десятилетия резкий всплеск интереса и массовое паломничество к мегалитическим постройкам эпохи бронзы порождает проблему охраны этих памятников от проявлений современного вандализма.
