Введение к работе
Актуальность исследования
В диссертации рассматривается эволюция взаимоотношений археологической тауки и музея на примере одного из направлений музейной деятельности - экспозици-энной работы.
Актуальность выбранной проблемы, являющейся составной частью общей проблемы взаимодействия науки и музея, обусловлена несколькими факторами.
Во-первых, прекращение прямого вмешательства государственных и политиче-:ких структур в деятельность музея вернуло ему право на собственную интерпретацию исторических событий. К сожалению, многие музеи, оказавшись в ситуации выбора :пособа объяснения археологического материала в музейной экспозиции, были к этому Kt готовы. Опыт построения археологических экспозиций последнего десятилетия убеди-гельно показал это.
Во-вторых, отсутствие единого для всех разделов современной археологии универсального подхода к объяснению археологических артефактов заставило некоторые музеи вернуться к дореволюционному принципу коллекционного показа археологического материала и отказаться от какой-либо социокультурной интерпретации археологических коллекций, что ведет к снижению интереса зрительской аудитории к археологическим экспозициям.
В-третьих, археологическое знание в настоящий момент не имеет выхода на уровень широкого массового восприятия и носит обособленный, узко дисциплинарный характер. Одним из каналов, способным активизировать включение результатов последних археологических исследований в современные социокультурные процессы, мог бы стать музей, точнее его экспозиция.
Своеобразие археологической экспозиции состоит в том, что ее связь с археологией обусловлена спецификой самого материала. Восприятие музейной публикой ар-
1 Под термином «археологическая экспозиция» в данном исследовании подразумевается экспозиция или ее часть, основанная на археологическом материале и организованная в соответствии с археологи-
хеологических материалов без историко-культурной или социальной интерпретации практически невозможно. Сложность восстановления социально-исторического смысла археологического материала требует тесного контакта музея с наукой не только на стадии конкретно-исторического изучения археологической коллекции, но и в процессе проектирования ее экспозиционного показа.
Таким образом, сложившаяся ситуация делает закономерным обращение к истории становления и развития взаимодействия археологической науки и музея с целью нахождения оптимальной модели этих отношений на качественно новом уровне.
В качестве объекта исследования взяты археологические экспозиции музеев г. Москвы. Москва представляет собой самостоятельный регион, обладающий выраженной музейной и научной спецификой. Являясь одним из научных центров археологических исследований (наряду с Санкт-Петербургом и Сибирским регионом), столица имеет собственную, исторически сложившуюся структуру археологических научно-исследовательских учреждений, в которую входят музеи.
Выбор музеев для анализа в диссертации определялся по двум критериям:
1)' наличие значительных по своему составу и содержанию археологических коллекций в музее, представленных в экспозиции;
2) профиль музеев, обусловливающий дифференцированное толкование социокультурного содержания археологических коллекций.
Группу исторических музеев представляет Государственный Исторический му-' зей; художественных - Государственный музей изобразительных искусств им. А.С. Пушкина, Государственный музей Востока; комплексных регионального типа - Государственный Музей Центральной промышленной области (Областной музей Московского края) и Музей истории г.' Москвы; естественнонаучных - Музей антропологии МГУ.
ческой систематизацией Экспозиции, включающие в себя отдельные археологические предметы, в рамках данной работы не рассматриваются. Классификация музеев / Терминологические проблемы музееведения. - М, 1986 - С 64.
Хронологические рамки исследования охватывают период с последней четверти СІХ в. до 1990х гг. Выбор последней четверти XIX в. обусловлен появлением в Москве іервого музея, представившего археологические коллекции России в историческом юнтексте, основываясь на определенной концепции объяснения археологических ар-«фактов (экспозиция Российского Исторического музея 1883г.). В 1990-ые гг. в Моск-іе появились новые археологические экспозиции, в которых нашли отражение многие овременные тенденции в подходах музеев к показу археологических материалов. Іроведение исследования в таких широких рамках позволило не только выделить эта-іьі эволюции взаимоотношений археологической науки и музея, но и наметить пер-:пективы их развития на качественно новом уровне. Степет научной разработанности проблемы.
В отечественном музееведении взаимодействие археологической науки и музея Ю сих пор не рассматривалась с точки зрения влияния научно-теоретического подхода с исследованию археологических артефактов на организацию материала в музейно-жспозиционном пространстве. Вместе с тем, в современном отечественном музееведении и археологической науке созданы все необходимые предпосылки для проведения годобного исследования.
Основную историографическую группу составляют издания, посвященные от-іельньїм аспектам музейной археологической экспозиции. Становление археологической науки в тесной взаимосвязи с музейной деятельностью обусловило специфику публикаций первых десятилетий XX в., проявившуюся в нерасчлененности музееведческого и археологического подходов к проблеме показа археологических предметов в музее. В работах этого времени научное описание и систематизация коллекций рассматривается как часть музейной деятельности, представляющая собой синтез фондового и экспозиционного направлений (Тураев Б.А.).
Впервые вопрос об экспозиционном показе археологического материала был поставлен в трудах В. А. Городцова в связи с необходимостью разделения коллекций Историче-
1 Описание египетского собрания. Статуи и статуэтки Голенищевского собрания / Сост. Тураев Б.А. -Пг., 1917.
ского музея на фонды и экспозицию. С именем этого ученого - музейного археолога -связано начало музееведческой разработки проблемы показа археологических материалов в экспозиции, а именно: вьщеление критериев отбора археологических предметов в экспозицию; использование научно-вспомогательных материалов для объяснения археологического материала и многие другие.
Во второй половине 1920-х гг., в результате усложнения музейной деятельности и системы археологического знания, специфика научных исследований в музее выделяется в отдельную проблему, которая поднимается в статьях и выступлениях Б.С. Жуко-ва.2
В 1930-е гг. археологическая экспозиция становится предметом особого рассмотрения, как в археологических изданиях, так и в музееведческих, в силу ее переориентации на социологический подход. В публикациях этого периода, помимо текущих задач внедрения социологического объяснения археологического материала в экспозиции, получила свое дальнейшее развитие проблема разграничения научной и музейной археологической исследовательской деятельности на практике с четким определением задач каждой (Карцев В.Г., Рыков П.).'' Одновременно поднимался вопрос и о необходимости концептуального проектирования археологической экспозиции в музее (Брюсов А.Я., Равдоникас В.И.). В ходе дискуссии обозначились две позиции по этому вопросу. Брюсов А.Я., как представитель московской археологической школы В.А. Городцова, предлагал строить археологическую экспозицию, отталкиваясь от состава, характера и
1 Городцов В.А. Обзор важнейших памятников Исторического музея Доисторический отдел. 1883-
1908.-М., 1912.
2 Доклад Б.С. Жукова «Принципы построения и методы экспозиции палеоэтнологических подотделов
в музеях» на Второй музейной конференции в г. Ярославле в декабре - январе 1926/1927 гг.
" Карцев ВТ. К вопросу экспозиции археологических материалов в краеведческих музеях // Советский музей- М.,1931 - №6. -С.71-75.: Рыков П. Изучение доклассового периода в истории края //Советский музей - М , 1936. - №5 - С.3-25 ;
4 Равдоникас В.И. Маркс и задачи музейного показа в области истории доклассового общества // Проблемы истории материальной культуры - Л , 1933. - №3-4. - С. 11-14.; Брюсов А.Я. Экспозиция отдела древнейшей истории // Советский музей - М, 1938. - №3 - С.23-27.
тепени изученности музейных коллекций. Равдоникас В.И., будучи не музейным, а кадемическим археологом, считал, что археологический материал в музее нужно подзывать, основываясь на концептуальной идее, и допускал использование реконструк-
1ИЙ.
Труды, посвященные археологической экспозиции, которые выходили в 1940-950-е гг. носили, в основном, методический характер и были адресованы сотрудникам граеведческих музеев (Попова Т.Б., Раушенбах В.М., Рабинович М.Г.).1 Эти издания .ачественно отличались от публикаций предыдущего периода, так как главной темой ісследований была уже не концептуальная разработка вопросов показа археологиче-ких памятников в музее, а наполнение экспозиции теми или иными археологическими іатериалами.
Новый этап в осмыслении археологической экспозиции начался в 1960-1970-ых одах, когда в музееведении был поставлен вопрос о недостаточности научно-ісследовательской работы в музее и низком научном уровне музейных экспозиций.
Поиск решения назревших в музейной практике проблем заставил исследовате-іей обратиться к истории музейного дела в России. Из работ этого периода особо выделяются труды A.M. Разгона, в которых анализируется сеть археологических музеев юреволюционной России. A.M. Разгоном впервые был сделан вывод о формировании отечественных археологических коллекций в дореволюционной России под сильным юздействием со стороны археологической науки. Также им была предложена классификация археологических музеев и затронуты проблемы принципов экспозиционного
Попова Т.Б., Раушенбах В.М. Археологические материалы в краеведческих музеях. -М., 1954. -Іасгь I.; Рабинович М. Г. Археологические материалы в экспозиции краеведческих музеев. -М, 1961 - Часть2.
: Колло Ж. Проблемы экспозиции музеев археологии и истории: Мат-лы международной конф. Комитета музеев археологии и истории Международного Совета Музеев, 9-18 сентября 1970. -М.,Л., 1970. ' Разгон A.M. Исторические музеи в России с начала XVIII. до 1861г. / Очерки истории музейного дела і СССР. - М, 1963 - Вып.5. -С. 189-275; Разгон А.М. Исторические музеи в России 1861-1917гг.. Ав-гореф. дис.д-раи н.-Саратов, 1973. и др.
показа археологических материалов в отечественных музеях до 1917г.
Широкие масштабы полевых исследований в 1960-1970-е гг. и развитие охранных археологических исследований поставили вопрос о музеефикации уникальных археологических памятников и создании археологических музеев-заповедников. В указанный период разработкой этих вопросов занимались О.Н. Бадер, Н.М. Булатов и др. '
Если выступления О.Н. Бадера содержали, главным образом, постановку проблемы, то Н.М. Булатов разрабатывал ее музееведческую сторону. Классификация археологических артефактов по Н.М. Булатову, включала археологические памятники (городища, селища, стоянки, могильники, оросительные системы, производственно-ремесленные комплексы), объекты (все отдельные сооружения археологических памятников и все отдельные сооружения вне этих памятников) и находки (вещи). Археологическая экспозиция в статьях Н.М. Булатова рассматривалась как систематизированное в историко-хронологическом порядке хранилище раскопанного материала. Принципы построения тематических экспозиций для археологических музеев-заповедников ученый считал общими со всеми остальными музеями и специфику археологической экспозиции не выделял.
Следующую довольно обширную историографическую группу образуют труды, посвященные истории музейного дела в России (Разгон A.M., Закс А.Б., Равикович Д.А., Каспаринская С.А. и др.) и истории отечественной археологии (Формозов А.А., Пряхин А.Д., Генинг В.Ф., Лебедев Г.С. и др.). 3 Анализ всего спектра литературы по
1 Бадер О Н. Музеефикации археологических памятников // Советская археология. - 1978. - №3. -
С. 138-153. и др.; Булатов Н.М. Принципы организации археологических музеев-заповедников. /Во
просы охраны, реставрации и пропаганды памятников истории и культуры. Тр. НИИ культуры - М.,
1975 - Вып.З - Х»28. - С.77-113. и др.
2 Очерки истории музейного дела в России / НИИ музееведения - М., 1960. - Вып.2.; Очерки истории
музейного дела в России / НИИ музееведения - М , 1961. - Вып. 3 и др.
3 Формозов А. А Страницы истории русской археологии. - М., 1986 и др., Генинг В.Ф. Очерки по
истории советской археологии. - Киев, 1982 и др.; Пряхин А. Д. История советской археологии (1917-
сер. 1930-х гг.). - Воронеж, 1986 и др ; Лебедев Г.С. История отечественной археологии (1700-1917) -
СПб., 1992.
истории археологии и археологических музеев дал возможность сформировать прочную фактологическую базу для настоящего исследования.
Определяя основные тенденции развития отношений между археологической наукой и музеем в настоящее время, автор опирался на теоретические разработки отечественных музееведов (Разгон A.M., Кузьмина Е.Е., Равикович Д.А., Гнедовский МБ., Никишин Н. А. и др.).1 Среди них выделяются исследования в области теории музейного предмета, в которых затрагивается вопросы содержательной многоаспектности музейного предмета вообще и археологического в частности. (Разгон AM., Алешковский М.Х., Дукельский В.Ю., Кондратьев В.В. и др.). К этой же историографической группе относятся публикации, посвященные экспозиционной тематике. Главным темой в изучении экспозиции с конца 1960-х годов вплоть до последних десятилетий была проблема соотношения в ней научных и художественных элементов. В процессе этого обсуждения был поставлен важный с точки зрения настоящего исследования вопрос об авторском характере интерпретации материала в процессе экспозиционного проектиро-
1 Музей и современность. Сб. науч. тр. / ЦМР СССР - М., 1986. и др.; Музееведение. Музеи мира: сб.
науч. трудов/НИИ культуры,-М., 1991.; Музейное дело. Музей-культура-общество / НИИ культуры.
-М, 1992. -Вып.21.; Гнедовский М. Б. Коммуникационный подход в музееведении: теоретические и
прикладные аспекты. Дис. ... к. и. н. - М. 1994 и др.
2 Разгон A.M. Музейный предмет как исторический источник // Проблемы источниковедения истории
СССР и специальных исторических дисциплин. - М., 1984. - С. 174-183 и др.; Алешковский М.Х. Изу
чение и описание археологического музейного предмета (на материалах славяно-русской археологии)
// Изучение музейных коллекций: Сб. науч. трудов / НИИ культуры. - М., 1974, - Вып. 21. - С.78-116.;
Дукельский В.Ю Полифункциональность и полисемантичность музейного предмета как основа по
строения экспозиционного образа // Актуальные проблемы советского музееведения: Сб. науч. трудов
/ Центральный музей революции СССР. - М., 1987. - С.68-75 и др.; Кондратьев В.В. Свойства музей
ного предмета и пути его использования // Музееведение Проблемы использования и сохранности му
зейных ценностей: Сб. науч трудов / НИИ культуры. -М, 1985. - С.5-12.
3 Розенблюм Е.А, Музей и художник /'Декоративное искусство СССР. - М., 1967. - №11 - С.5-10.; Ро-
зенблюм Е. А. Художник в дизайне, - М., 1974.; Каратеев Л. Музейная экспозиция - наука? // Декора
тивное искусство СССР. - М., 1976. - №9 - С.19. и др.
вания. Однако конкретного развития в приложении к археологической экспозиции эти работы не получили.
Анализ современного археологического знания базировался на публикациях, посвященных классификации современных научно-теоретических подходов к интерпретации археологических артефактов (Викторова В.Д., Лебедев Г.С, Холюшкин Ю.ГГ и Гражданников Е.Д. и др.)" Однако вопрос об использования разных научно-теоретических подходов в музейной практике также до сих пор не ставились ни в археологии, ни в музееведении.
В целом, в перечисленных выше трудах была заложена прочная основа для синтеза археологических и музееведческих разработок применительно к музейной экспозиции на археологическом материале.
Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на основе изучения археологической экспозиции определить характер и степень влияния исследовательских подходов на организацию археологических артефактов в музейно-экспозиционном пространстве. Такой взгляд на проблему позволяет выделить специфику археологической экспозиции, характер взаимодействия археологической науки и
1 Поляков Т.П. Актуальные проблемы отношения содержания и формы музейной экспозиции: Авто-
реф. дис. ... канд. ист. наук - М, 1991 и др.; Музееведение. На пути к музею XXI века; музейная экспо
зиция. Сб.. науч. тр. / Отв. ред. Майстровская М.Т. - М., 1996.
2 Викторова В Д Научный поиск в археологии - Свердловск, 1989.; Лебедев Г.С, История отечествен
ной археологии (1700-1917) - СПб., 1992.; Гражданников Е.Д., Фелингер А.Ф., Холюшкин Ю.П. Сис
темная классификация разделов археологии // Методические проблемы реконструкций в археологии и
палеоэкологии. Сб. науч тр /Отв. ред. Холюшкин Ю.П. -Новосибирск, 1989. и др.
Аналогичный процесс дифференциации научно-теоретических подходов происходил и в западной ар
хеологической науке. Однако, там он уже вступил в завершающую свою стадию, когда на раскопках
одного археологического объекта работают такие узкие специалисты в различных областях археологи
ческого исследования, как археологические социологи, источниковеды, археологи-ландшафтники и
т.д. В настоящий момент в западной археологии выделяются: структурирующая (structuralist), мар
ксистская (marxist), историческая (historical), этноисторическая (ethnohistonc), контекстная (contextual)
іузея в процессе ее создания и выявить оптимальную модель этих взаимоотношений в іудущем.
В соответствии с целью в диссертации решаются следующие задачи:
-
Выделить научно-теоретические подходы, на основании которых базировать музейная интерпретация археологических собраний.
-
Рассмотреть использованные в музейно-экспозиционной практике исследовательские подходы в контексте развития археологической науки.
-
Выделить основные этапы эволюции взаимоотношений археологической нау-аі и музея и установить их качественные характеристики.
-
Показать возможности использования современных подходов к интерпрета-даи археологических артефактов в процессе проектирования музейной экспозиции.
-
Предложить оптимальную модель взаимодействия археологической науки и музея в процессе создания экспозиции на археологическом материале.
Методы исследования
Из общетеоретических методов исследования работа основывалась на системном анализе взаимодействия науки и музея в процессе объяснения социокультурного значения археологического наследия. Изучение проблемы на хронологически протяженном отрезке времени потребовало применения исторического метода и позволило решить поставленную перед исследованием задачу периодизации процесса. При описании экспозиций, демонтированных в настоящий момент, использовался метод реконструкции.
Источниковая база
Исследование основано на широком круге как опубликованных, так и архивных материалов.
Обширную группу опубликованных источников по истории экспозиций образует массив музеографических публикаций, в который входят: путеводители по залам музеев, музейные сборники архивных документов с научными комментариями, каталоги
и пост-процессуальная (post-processual) археологии. (Ian Hodder. Reading the Past. Current Approach to interpretation in Archaeology. - Cambridge: University press. - 1998.)
выставок. К этой же группе относятся публикации в периодической печати, посвященные вновь открывшимся экспозициям в музеях.
Характеризуя эти источники, следует отметить, что музейные издания первой половины XX в. отличаются очень подробным описанием экспозиции не только по залам, но и по витринам, а также содержат информацию об ее архитектурно-художественном оформлении. Это обусловливает их высокий источниковедческий потенциал и делает незаменимым источником по истории музейного дела.
В качестве источников при рассмотрении концептуальных основ археологических экспозиций были использованы теоретические труды археологов. Процесс создания экспозиций всегда носил авторский характер и бьш связан с именами тех ученых, чьи научные идеи и теоретические концепции становились основой музейной интерпретации археологических коллекций (Уваров А.С., Городдов В. А., Жуков Б.С. и др.).2 Изучение теоретического наследия археологов позволило вьщелить влияіше того или иного научного направления на интерпретацию археологического материала и его экспозиционный показ в конкретной экспозиции.3
1 Выдающийся востоковед B.C. Голенищев и история приобретения его коллекции в музей изящных
искусств (1908-1912гг,), Из архива ГМИИ им. А.С. Пушкина /Труды ГМИИим А.С. Пушкина. - Вып.З
-М, 1987.
Наследие В. А. Городцова и проблемы современной археологии / Тр. ГИМ. - Вып. 68. - М., 1988.
И.Е. Забелин. 170 лет со дня рождения: материалы научных чтений ГИМ 29-31 октября 1990г. / Труды
ГИМ. - Вып.81. - М., 1991. Ч. 1-2.
2 Уваров А.С. Археология России. Каменный период. - М., 1881. - Т. 1-2. и др. его работы, Городцов
B. А. Первобытная археология. - М., 1908.; Он же. Бытовая археология. - М., Пг., 1923. и др.; Жуков Б.
C. Из методологии изучения стоянок и городищ (материалы к доистории_Центрально-промышленной
области) - М, 1927.; и др.
3 Жебелев С.А. Введение в археологию. - Пг., 1923. - 4.2.; Равдоникас В.И. О применении диалектиче
ского материализма к истории доклассового общества //Сообщения ГАИМК- Л., 1931. -№9. -С.5-32
.; Он же. На новый этап // Сообщения ГАИМК - Л., 1932. - №1-2. - С.49-60.; Он же. О периодизации
доклассового общества // Проблемы истории докапиталистических обществ - М., Л., 1934. - №7-8. -
С.72-87.ИДР
Из неопубликованных источников для диссертационного исследования были использованы материалы следующих архивов: ГИМ, НВА и ОПИ, фонды № 431, 54; МГАЛИ, фонд Музея истории г. Москвы № 2411 (1930-1993гг.); Архив ГМИИ им. А.С. Пушкина, фонды № 5, № 70, 21, 57, 34,12.
Все использованные архивные материалы музеев можно разбить на следующие группы документов:
планы и концепции экспозиций, описания залов музея, сделанные сотрудниками музея с критическими замечаниями;
фотоальбомы и рисунки отдельных экспозиционных залов и витрин;
подготовительные материалы по реорганизации и реэкспозиции музеев, тема-тико-экспозиционные планы создаваемых экспозиций;
планы и отчеты по научно-исследовательской и экспозиционной работе археологических отделов музеев;
протоколы и стенограммы заседаний ученых советов музеев, обсуждение экспозиционных планов;
личные документы - заметки, статьи, тезисы докладов и черновые записи выступлений сотрудников музея с собственными редакционными пометками, касающиеся музейной дела;
программные и нормативные документы по музейной деятельности (устав и задачи музея, структура, различного рода инструкции и т.д.);
материалы проверок работы музея вышестоящими организациями и переписка с ними по вопросам экспозиции;
методические замечания сотрудников музеев относительно экспозиционной работы других музеев.
Следует отметить, что архивные материалы по экспозиционной деятельности, как источник по истории музейного дела, до сих пор не подвергались серьезному источниковедческому анализу ни со стороны музейных архивистов, ни со стороны специалистов-музееведов. Специфика экспозиционной документации состоит в ее фрагментарности и отсутствии элементарной систематизации.
Научная новизна исследования
Впервые на широком круге источников и данных историографии рассмотрена проблема взаимоотношений археологической науки и музея с момента появления первой археологической экспозиции в Москве до 1990-х гг. В ходе проведенного исследования были получены следующие новые результаты:
Проведен сравнительный анализ археологических экспозиций музеев г. Москвы.
Выделены этапы развития взаимоотношений археологической науки и музея. Определена специфика московской музейной археологической школы.
Выявлены механизмы влияния научно-теоретических подходов на музейную интерпретацию археологических коллекций.
Показаны возможности использования социоархеологического подхода в процессе проектирования музейной экспозиции.
Практическая значимость настоящей диссертации состоит в том, что полученные результаты могут быть использованы в процессе проектирования археологических экспозиций в музеях различного профиля, при разработке общих и специальных лекционных курсов, учебно-методических пособий для студентов и аспирантов.
