Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. ХУДОЖЕСТВЕННЫЙ МУЗЕЙ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ 14
1.1. Музей как социокультурный институт 14
1.2. Функции художественного музея 34
1.3. Художественный музей в советской культуре 54
ГЛАВА II. МУЗЕЙ ИМ. Ц. САМПИЛОВА КАК МУЗЕЕФИКАТОР ХУДОЖЕСТВЕННОГО НАСЛЕДИЯ СОВЕТСКОЙ БУРЯТИИ 76
2.1. Предпосылки создания художественного музея Бурятии 76
2.2. Музей им. Ц. Сампилова - транслятор советской культуры 91
2.3. Популяризация советской культуры средствами музейной педагогики 120
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 137
БИБЛИОГРАФИЯ 142
ПРИЛОЖЕНИЯ
- Музей как социокультурный институт
- Функции художественного музея
- Предпосылки создания художественного музея Бурятии
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Одна из важнейших составляющих современной культуры - часть, относящаяся к прошлому опыту, к наследию, - в значительной степени определяется именно музеем. ЮНЕСКО в Декларациях разных лет ставит перед музеями задачи по сохранению культурного наследия, т.к. ущерб, нанесенный культурным ценностям какого-либо народа, является ущербом для культурного на- следия всего человечества. Данное положение актуализирует культурологическое изучение художественного музея по следующим причинам:
во-первых, характерной чертой современного состояния музейного мира является расширение спектра объектов наследия, выступающих потенциальными музейными объектами;
во-вторых, художественные музеи обладают огромным культу-росозидающим потенциалом, способным не только документировать развитие искусства, но и удовлетворять духовные и эстетические потребности человека;
в-третьих, советское художественное наследие, хранимое в фон- . дах музеев, требует изучения, обобщения и последующего возвращения в современную российскую культуру;
в-четвертых, использование культурологического подхода стимулирует решение музееведческих проблем, ибо музей есть не только «странный кентавр культуры и образования», но и «образ культуры» (B.C. Библер).
Актуальность избранной темы обусловлена также необходимостью целенаправленной разработки современной концепции художественного музея им. Ц Сампилова, предполагающей интеграцию музееведческой и культурологической мысли, с богатейшим практическим опытом музейной деятельности (фондовой, экспозиционной, экскурсионной и др.) работников музея. Художественный музей им. Ц.С. Сам-
пилова до настоящего времени не выступал предметом культурологического исследования.
Степень разработанности проблемы. Первые российские исследования, в которых музей рассматривается в контексте культуры, появились ещё в конце XIX - начале XX века. В них авторы поднимали проблему смысла и назначения музея (Н.Ф. Федоров); рассуждали об интегрированности музея в жизнь (П.А. Флоренский); разрабатывали идеи о музее как системе, состоящей из творца, продукта его творчества и людей, воспринимающих произведение искусства (Ф.И. Шмит)1. К сожалению, по объективным причинам, названные идеи не получили своего развития в советской музеологии. Лишь в 70-е годы XX столетия эта проблема получает новый импульс в работах философов и со-циологов . Его актуализация способствовала появлению в последней четверти прошлого века публикаций, посвященных «развитию музея как институции».
В начале XXI века музееведы и культурологи начинают рассматривать культуру в качестве музеефикатора, инициируют исследование
культурной формы музея . Несмотря на то, что отечественными учёными была заложена теоретическая основа исследования художественного
Фёдоров, Н.Ф. Музей, его смысл и назначение [Текст] / Н.Ф. Фёдоров // Федоров Н.Ф. Сочинения. Серия Философское наследие. - Т 85. - М., 1982. - С. 575-604; Флоренский, П.А. Храмовое искусство как синтез искусств [Текст] / П.А. Флоренский // Советский музей. - 1989. - № 4 (108). - С. 65-69; Кулаев, К.В. Теория Ф.И. Шмита о циклическом развитии искусства [Текст] / К.В. Кулаев // Педагогика. - 1992. - № 7-8. - С. 87-90.
2 Бестужев-Лада, И. Музей в системе культуры [Текст] / И. Бестужев-Лада,
М. Озёрная// Декоративное искусство СССР. - 1976. - № 9. - С. 6-Ю; Каган,
М.С. Музей в системе культуры [Текст] / М.С. Каган // Вопросы
искусствоведения. - 1994. - № 4. - С. 445-460 и др.
3 Калугина, Т.П. Культура-«музеефикатор»: метафора и реальность
[Текст] / Т.П. Калугина // Методология гуманитарного знания в перспективе
XXI века: материалы междунар. науч. конф. 18 мая 2001 г., С-Петербург. -
Вып. 12. - СПб., 2001. - С. 209-221; Сундиева, А.А. Музей как культурная
форма [Текст] / А.А. Сундиева // Типология и типы культур: разнообразие
подходов: материалы науч-практ. конф., 2022 марта 2000, г. Москва. - М.:
РИК, 2001. - С. 210-215 и др.
музея в культуре, вопросы музеефикации советской культуры рассматривались ими лишь косвенно.
Вопрос о социокультурном предназначении музея, в том числе и художественного, потребовал теоретического анализа его функций. Впервые в российском музееведении данная проблема определилась в конце 60-х - начале 70-х гг. XX века. Последовавшие за этим исследования выявили и дополнили научные представления о социальных и социокультурных функциях музея4. К сожалению, авторы исследований рассматривали функции музея в отношении к обществу, но не выделяли функций художественного музея в культуре.
Анализируя диссертационные работы, в которых музей выделяется в качестве объекта изучения, соискатель выявил превалирование исторического подхода при изучении художественных музеев5. Вместе с тем, он обнаружил тенденцию разработки философско-куль-турологического и культурологического подходов к исследованию ху-
Пищулин, Ю.П. Развитие социальных функций советского музея [Текст] / Ю.П. Пищулин // Ленинские принципы культурного строительства и современность. Труды НИИ культуры. - Вып. 74. - М., 1978. - С. 102-111; Социальные функции музея: Споры о будущем (материалы дискуссии в отделе музееведения НИИ культуры) [Текст] / // Музееведение. На пути к музею XXI века: сборник научных трудов НИИ культуры. - М., 1989. - С. 186-204; Закс, А.Б. Динамика социокультурных функций музеев СССР [Текст] / А.Б. Закс // Музееведение. Музеи мира: сборник научных трудов НИИ культуры. - М., 1991. - С. 51-66; Артемов, Е.Г. Социальные функции современного музея исторического профиля [Текст] / Е.Г. Артемов // Теория и практика музейного дела в России на рубеже XX-XIX веков / Труды ГИМ. Вып. 127. - М., 2001. - С. 99-106; Гапоненко, В.В. Музей, его функции и музейное образование во ВСГАКИ [Текст] / В.В. Гапоненко // Историческое, культурное и природное достояние: состояние, проблемы, трансляция. Вып. IV. -Улан-Удэ, 2004. - С. 135-149 и др.
5 Мазный, Н.В. Выставка как универсальная форма экспозиционной деятельности отечественных музеев [Текст]: автореферат дис. ... канд. ист. наук / Н.В. Мазный. - М., 1997; Чувилова, И.В. Формирование художественных коллекций в провинции первой половины XIX века (Центральный и Поволжский районы) [Текст]: дис. ... канд. ист. наук / И.В. Чувилова. - М., 1999; Юренева, Т.Ю. Музей в мировой культуре: генезис и эволюция [Текст]: дис. ... д-ра ист. наук / Т.Ю. Юрьева. - М., 2004 и др.
дожественных музеев6. Среди докторских диссертаций,
рассматривающих такой ракурс следует выделить работу Т.П. Калугиной, предлагающей опытную разработку культурологической методологии исследования культурной формы музея, в ее генезисе и современном развитии.
Одним из крупных исследователей художественного наследия Бурятии является искусствовед И.И. Соктоева, которая в монографиях (авторских и написанных в соавторстве), научных статьях, статьях, написанных для каталогов выставок, дала характеристику развития изобразительного и декоративно-прикладного искусства, графики художников Бурятии; социалистических идеалов, воплощенных в образах художников; этнографических мотивов в работах мастеров графики, живописи и скульптуры7. В этом же ряду следует отметить работы М.В. Хабаровой, Г.Е. Павлова, И.Е. Тугутова и др., в которых авторы дают либо общую характеристику советского художественного наследия, либо, как М.В. Хабарова, изучают творчество отдельных мастеров кисти и резца8.
Петрунина, Л.Я. Музей изобразительных искусств как социальный институт художественной культуры [Текст]: дис. ... канд. филос. наук / Л.Я. Петрунина.-М, 1991; Шулепова, Э.А. Музеефикация памятников как механизм использования культурного наследия в регионе [Текст]: дис. ... д-ра культ. -М., 1998; Калугина, Т.П. Художественный музей как феномен культуры [Текст]: дис. ... д-ра филос.наук / Т.П. Калугина. - СПб, 2002; Алешина, Т.А.
Музей как феномен культуры [Текст]: дис к.культ. / Т.А. Алешина. - Р/н-
Дону, 2003 и др.
7 Соктоева, И.И. О современной бурятской графике // Вопросы современного искусства Бурятии [Текст] / И.И. Соктоева; ответ, ред. В.Ц. Найдаков. - Улан-Удэ, 1961. - С. 100-115; Она же. Живопись Советской Бурятии [Текст] / И.И. Соктоева. - Улан-Удэ, 1964; Она же. Художники Бурятии [Текст] / И.И.Соктоева, М.В. Хабарова. - Улан-Удэ, 1976; Она же. Изобразительное и декоративное искусство Бурятии [Текст] / И.И. Соктоева. - Новосибирск, 1988; и
др.
Павлов, Г.Е. Тема труда в произведениях Бурятских художников // Вопросы современного искусства Бурятии [Текст] / Г.Е. Павлов; ответ, ред. В.Ц. Найдаков. - Улан-Удэ, 1961. - С. 87-99; Тугутов, И.Е. Изобразительное искусство Бурятии [Текст] / И.Е. Тугутов // Искусство Бурятской АССР. - Улан-Удэ: Бурятское кн. изд., 1959. - С. 205-237; Хабарова, М.В. Даша-Нима Дугаров [Текст] / М.В. Хабарова. - Л., 1986 и др.
Среди работ, раскрывающих истоки декоративно-прикладного искусства бурят выделяется коллективная монография «Серебро Бурятии» . В ней авторы рассматривают развитие горнорудного и кузнечного ремесла у бурят и истоки художественной обработки серебра. И, хотя многие работы написаны на материале экспонатов художественного музея, сам музей в роли объекта исследования у названных авторов не является.
Среди молодых исследователей, изучающих художественное наследие Бурятии советского периода можно назвать искусствоведов Т.А. Бороноеву и Л.Ю. Николаеву, которые в монографиях и статьях рассматривают проблемы формирования и развития графического искусства бурятских художников, занимаются систематизацией биографических сведений бурятских художников и пр.10
Сведения о постоянных или временных экспозициях художественного музея представлены в каталогах и буклетах тематических и авторских выставок, издаваемых к их открытию. Творческим портретам отдельных художников и мастеров декоративно-прикладного искусства посвящены работы искусствоведов и музееведов Бурятии11. Несмотря на некоторую перенасыщенность каталогов и буклетов сведениями о
9 Белый волосок серебряный до Луны дотяни... (Серебро Бурятии) [Текст]
/ сост. И.И. Соктоева, Н.Д. Болхосоева и др. - Улан-Удэ, 2002.
10 Бороноева, Т.А. Графика Бурятии [Текст] / Т.А. Бороноева. - Улан-Удэ,
1997.
11 Выставка бурятского изобразительного искусства [Изоматериал]:
каталог. - М., 1959; По мастерским художников Бурятии [Изоматериал]: каталог /
сост. К.Б. Шулунова; вступ, ст. И.И. Соктоева, С.Н. Мунгалова. - Улан-Удэ, 1963;
Выставка произведений художников Бурятии [Изоматериал]: каталог. -Улан-Удэ,
1965; Сахаровская А. [Изоматериал] / сост. И.И. Соктоева, фото Л. Пшеничников.
- Улан-Удэ, 1974; Сампилов, Ц.С. Живопись. Графика [Изоматериал] / сост. К.Б.
Шулунова. - Улан-Удэ, 1976; Алтаев, И.Х. [Изоматериал]: каталог выставки
живописи, графики. - Улан-Удэ, 1977; Отчетная выставка произведений
художников Бурятии. От съезда к съезду (1976-1979 гг.) [Изоматериал]: каталог. -
Улан-Удэ, 1979; Воронова, О.П. Александр Казанский [Текст] / О.П. Воронова. -
Л., 1985; Сахаровская Александра [Изоматериал]: Графика: каталог / сост. К.
Шулунова. - Улан-Удэ, 1990; Сампилов, Цыренжап. Этнографические зарисовки /
партийном руководстве деятельности бурятских художников и их творчеством, в них находит отражение и система ценностей советской культуры.
В 2001 г. вышел сборник статей участников международного круглого стола, посвященного изучению символики бурятской, монгольской, русской и тибетской культуры. Данное издание было осуществлено при поддержке грантов российского фонда фундаментальных исследований сотрудниками Бурятского научного центра и ИМБИТ СО РАН. Среди исследований можно отметить работу Р.Б. Цыденовой «Традиционные сюжеты и образы в скульптуре Бурятии»12. С нашей точки зрения эта работа содержит концептуальные сведения о художественном процессе в Бурятии.
Некоторые проблемы художественного наследия Бурятии нашли своё отражение в пяти выпусках научных сборников «Историческое, культурное и природное наследие: состояние, проблемы, трансляция» (Улан-Удэ, 2000-2004)13. Различным аспектам музееведения были посвящены доклады, вошедшие в сборник материалов научно-практической конференции «Музеи республики Бурятия: основные направления и перспективы исследования» (Улан-Удэ, 2000). Однако, фондам художественного музея им. Ц.С. Сампилова в этом сборнике посвящена лишь статья Т.Е. Алексеевой, в которой описывается
отв. ред. И.И. Соктоева. - Новосибирск, 1995; Художники Бурятии: каталог 80-90-е годы. - Улан-Удэ, 2000 и др.
12 Цыденова, Р.Б. Традиционные сюжеты и образы в скульптуре Бурятии
[Текст] / Р.Б. Цыденова // Отражение символики традиционной культуры в
искусстве народов Байкальского региона и Центральной Азии. - Улан-Удэ - С.
242-249.
13 Например: Алексеева, Т.Е. Произведения народного художника России
Д.-Н.Д. Дугарова в фондах Художественного музея им. Ц.С. Сампилова [Текст] /
Т.Е. Алексеева // Историческое, культурное и природное наследие (состояние,
проблемы, трансляция). Вып. III. Ч. I. - Улан-Удэ: БНЦ СО РАН, 2000. - С. 120-
130
пятидесятилетняя история комплектования коллекции серебра.
Таким образом, анализ историко-культурологической и искусствоведческой литературы по изобразительному искусству Бурятии позволяет сделать вывод, что при безусловном интересе ученых и практиков музейного дела к вопросам художественного наследия Бурятии, его жанров и видов заставляющих их заниматься каталогизацией и создавать творческие портреты бурятских художников XX столетия, исследований художественного музея на стыке культурологии и музееведения не проводилось. Данное обстоятельство определяет необходимость разработки содержания настоящего диссертационного исследования.
Объект исследования - художественный музей как феномен культуры.
Предметом настоящей работы является художественное наследие советского периода, хранимое в фондах художественного музея им. Ц.С. Сампилова (Бурятия).
Цель работы - культурологический анализ музеефикации советской культуры в условиях художественного музея.
Избранный объект и предмет исследования, а также поставленная цель обусловили решение следующих задач:
рассмотреть понятия, раскрывающие сущность музея;
охарактеризовать основные функции художественного музея;
дать анализ средств, способствующих музеефикации культуры исследуемого периода;
раскрыть предпосылки создания художественного музея им. Ц. Сампилова;
Алексеева Т.Е. Коллекция серебра в фондах Художественного музея им. Ц.С. Сампилова [Текст] / Т.Е. Алексеева // Музеи Республики Бурятии: основные направления и перспективы исследований: материалы науч.-практ. конф. 18 мая 2000 г. - Улан-Удэ, 2000. - С. 86-90.
проанализировать идеи советской культуры, отраженные в произведениях бурятских художников;
рассмотреть средства и формы музейной педагогики, раскрывающие идеологию формирования советского культурного наследия в Бурятии.
Методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных историков, культурологов, социологов, искусствоведов и музееведов, в которых определены общетеоретические подходы к рассмотрению музея в системе культуры (B.C. Библер, И. Бестужев-Лада, М.С. Каган, М. Озёрная и др.); работы, где музей рассматривается как феномен или культурная форма культуры (Е.М. Аку-лич, Т.А. Алешина, А.А. Сундиева, Т.Ю. Юрьева и др.); статьи, авторы которых анализируют функциональное назначение музея (А.Б. Закс, Д.А. Равикович, A.M. Разгон, Л.И. Скрипкина, Э.А. Шулепова, В.В. Га-поненко и др.).
Работы, в которых представлен анализ отечественной культуры, в частности, её советского периода (А.Я. Ахиезер, И.В. Кондаков, В. Паперный и др.), государственной политики в области музейного дела (С.А. Каспаринская, В.И. Златоустова, Г.А. Кузина и др.), раскрывается музеефикаторской тип советской культуры (Т.П. Кулагина, Б. Гройс), исследования учёных Бурятии, где представлен искусствоведческий анализ художественного наследия Бурятии (Г.Е. Павлов, И.И. Соктое-ва, М.В. Хабарова, Т.А. Бороноева, Л.Ю. Николаева и др.) также представляют интерес в методологии исследования.
Сложность избранной темы исследования обусловила использование комплекса следующих методов - функционального, способствовавшего характеристике функций художественного музея; типологического, давшего возможность определить черты музеефикации советской культуры; аксиологического, позволившего выявить ценностные
ориентации исследуемой культуры в произведениях бурятских художников и интерпретировать исследовательский материал.
Теоретико-эмпирическую базу настоящей работы составили: монографии, труды, статьи зарубежных и отечественных музееведов и культурологов, историков и искусствоведов Бурятии, посвященные теории и истории музейного дела и искусству бурятских художников;
общероссийские и республиканские документы в области музейного дела (Постановление ЦК КПСС «О повышении роли музеев в коммунистическом воспитании трудящихся» (1964), Постановление Совета Министров СССР «О музейном фонде СССР» (1965), «Об улучшении идейно-воспитательной работы музеев» (1982), «О мерах дальнейшего улучшения работы музеев в РСФСР» (1983 г.) и др.;
каталоги и буклеты выставок, прошедшие в художественном музее им. Ц.С. Сампилова, в исследуемый период.
Научная новизна диссертационного исследования опирается на утверждение о том, что наряду с социальными и социально-культурными функциями, художественный музей выполняет адаптивную функцию, способствующую формированию определенного отношения к культуре настоящего времени;
советская культура музеефицировала себя, имея в своем распо
ряжении идеологию, личность художника и музей, систематизирующий
художественное культурное наследие;
художественный музей Бурятии был создан по решению
Советского правительства и сосредоточил в своих фондах произведе
ния различного происхождения, отражающих ценности советской куль
туры;
принципы «идейность», «народность», «социальный оптимизм» и «классовость» рассмотрены как средства музеефикации советской культуры в произведениях художников Бурятии;
работники музея в своей деятельности использовали средства и формы музейной педагогики, способствовавшие приобщению школьников и молодежи к художественному наследию.
Теоретическая и практическая значимость работы заключается в применении культурологического анализа к музею как культурной институциональной форме культуры; в разработке музеефи-каторского типа советской культуры; в обосновании музейного отношения художников к современной им культуре.
Материалы и выводы исследования могут быть использованы в области музейной политики художественных музеев Восточной Сибири и Бурятии; для оценки роли и места художественного музея в современной отечественной культуре; при разработке современной концепции художественного музея им. Ц. Сампилова; при чтении лекций по курсам «История музейной деятельности в России» и спецкурса «Художественные музеи России» для студентов, обучающихся по специальности «Музейное дело и охрана памятников», а также для искусствоведов и культурологов среднеспециального и высшего профессионального образования.
Апробация результатов отдельных положений диссертационного исследования прошла в виде докладов и сообщений на всероссийской научной конференции «Семантическое поле культуры: генетические связи, типологические параллели, творческие диалоги» (Омск, 2004), международной научно-практической конференции «Бурятский язык и культура в условиях глобализации» (Улан-Удэ, 2005) и региональной научно-практической конференции «Роль и значение воспитательной работы в вузе» (Улан-Удэ, 2005).
Результаты исследования отражены в 5 публикациях автора в сборниках материалов конференций и справочном пособии о музеях Бурятии. Общий объем 1,1 п.л.
Структура диссертации состоит из введения, двух глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень изученности проблемы, формулируются объект и предмет, цель и задачи диссертации, показывается новизна и теоретико-практическая значимость научных результатов, определяются положения, выносимые на защиту.
В первой главе «Художественный музей как объект культурологического исследования» диссертант рассматривает основные понятия объекта, функции и дает характеристику отечественной культуры исследуемого периода. Во второй главе «Музей им. Ц. Сампилова как музеефикатор художественного наследия советской Бурятии» автор анализирует причины создания художественного музея, художественное отражение действительности в произведениях бурятских мастеров и воспитание молодежи средствами музейной педагогики.
В заключении подводятся итоги и делаются выводы, к которым диссертант пришел в ходе исследования, намечаются пути дальнейшего исследования проблемы и приводятся рекомендации по разработке концепции развития художественного музея им. Ц. Сампилова.
Музей как социокультурный институт
Понимание культуры как системной, исторически образовавшейся и исторически изменяющейся многогранной целостности специфически человеческих способов деятельности и ее опредмеченных плодов - материальных, духовных, духовно-материальных и художественных позволяет выделить определенные понятия, существующие только в пространстве культуры. Учитывая объект настоящего диссертационного исследования -художественный музей как феномен культуры - к тезаурусу культуры следует отнести понятие «культурная форма», «музей», «музейный предмет».
По мнению Э.А Орловой, понятию «культурная форма» принадлежит значительная роль в изучении процессов освоения культуры. Культурной формой называют устойчивую совокупность, выделяющую определенные представления о реальности. Культурная форма рассматривается как объект освоения в процессах инкультурации и как регулятор информационного обмена в процессах культурной коммуникации [82, С. 104].
Для А.Я. Флиера «культурная форма» есть совокупность наблюдаемых признаков и черт всякого культурного объекта (явления), которые отражают его утилитарные и символические функции, позволяющие произвести идентификацию объекта (явления). По своим онтологическим и семантическим параметрам культурная форма является исходным «атомарным» элементом культуры, из сочетания которых формируются культурные системы, стилевые феномены и т.п. Культуролог разводит понятия «культурная форма» и «артефакт в культуре», утверждая, что сам культурный объект в конкретно-исторической реальности, как правило, выступает артефактом использования и интерпретации данной культурной формы. Более того, подобных артефактов, воспроизводящих одну и ту же культурную форму, может быть множество, сама же культурная форма остается исходным образцом для последующего прямого или вариативного репродуцирования [129, С. 306-307].
Как считает Т.П. Калугина, понятие «культурная форма» есть абстрактный конструкт, который включает в себя:
определенный модус отношения человека к миру; определенные способы и механизмы культурогенной деятельности; продукты этой деятельности; связанные с ними отношения самого разного рода;
определенные культурные «институции» - учреждения, организации и прочее. Таким образом, делает вывод философ и музеевед, культурная форма есть модель целостности культуры, воспроизведенная на отдельном участке функционального спектра культуры, образ культуры, сфокусированный на конкретной «частоте» культурного процесса [51, С. 17].
А.А. Сундиева считает, что взгляд на музей как некую культурную форму, порожденную обществом в процессе культурогенеза, позволяет не только объяснить многообразие исторических и существующих форм музейных учреждений, но и разрабатывать периодизацию истории музейного дела более не смущаясь этим многообразием. Главное в такой периодизации единое основание - музей есть культурная форма [119, С. 213].
Несмотря на различия в трактовке «культурной формы», вышеназванными авторами, их объединяет два момента. Во-первых, культурная форма не идентична социально-культурному учреждению, которое есть лишь способ её институционализации. И, во-вторых, наиболее полное смысловое «прочтение» культурной формы возможно лишь в её естественном культурном контексте, вне которого она теряет свою символико-смысловую наполненность и нормативно-регулятивную функциональность.
Данный вывод требует рассмотрения понятия «музей», представленного в справочной и научной музееведческой литературе. Т.А. Алешина в своём диссертационном исследовании «Музей как феномен культуры» (1998) выделила три типа определений «музея»: бытовое, этимологическое и музееведческое. Согласно первому типу, музей понимается как учреждение, занимающееся собиранием, изучением, хранением и экспонированием предметов-памятников естественной истории, материальной и духовной культуры, а также просветительской и популяризаторской деятельностью. В соответствии со вторым типом, музей (от лат. «museum», греч. «museion» - храм муз) есть научно-исследовательское или научно-просветительное учреждение, комплектующее, хранящее и выставляющее для обозрения произведения искусства, предметы истории, науки, быта, промышленности, сельского хозяйства, материалы из жизни и деятельности великих людей и т.д., расположенные по определенной системе. И, с точки зрения музееведения - музей -исторически обусловленный многофункциональный институт социальной информации, предназначенный для сохранения культурно-исторических и естественно-научных ценностей, накопления и распространения информации музейных предметов. Документируя процессы и явления природы и общества, музей комплектует, хранит, исследует коллекции музейных предметов, а также использует их в научных, образовательно-воспитательных и пропагандистских целях [6, С. 20-21].
Резюмируя сказанное, можно констатировать, что, во-первых, музей представляет собой специфическую, искусственно созданную структуру, организуемую для публичного «потребления». Во-вторых, из приведенных выше определений виден основной музейный принцип, который И. Шпет и И. Пейгер охарактеризовали, как стремление человека изъять конкретные предметы из реального мира и сохранить их от естественного процесса разрушения [32, С. 58]. И, в-третьих, общим для всех типов определений «музея» является понимание его как культурного учреждения или многофункционального института (курсив мой - С.Ц.). Следовательно, музей в системе культуры существует в форме института.
Т.А. Алешина утверждает, что среди музееведов существует мнение о том, что отечественная культурология еще в конце XIX века определяла музей как институцию. Так, в своей работе «Музей, его смысл и назначение» Н.Ф. Фёдоров отметил особую объединительную миссию музея как научно-художественную попытку собирания, где попытка есть дело религиозное, священное. Музейное знание, по мнению Н.Ф. Фёдорова, способствует выявлению причин «небратского состояния, как ближайших, так и дальних, второстепенных и основных, общественных и естественных», а сам, музей выступает в роли института (выделено - С.Ц.) человека и природы [126, С. 596-597, 599].
Функции художественного музея
Как уже отмечалось в первом параграфе, культурные формы различаются способами осуществления функций по отношению к культуре. Если обратиться к зарубежному музееведению, то можно выявить следующие основные социальные функции музея. Так, американская ассоциация музеев выделяет функции воспитания и эстетического удовлетворения как основные. Швейцарская ассоциация добавляет к этим двум еще одну - помощь в развитии науки15. Согласно определению музея, сформулированного ИКОМом, музею присуще такие социальные функции как хранение, экспонирование, воспитание, обучение и наслаждение. В «Российской музейной энциклопедии» (М., 2001) в статье о социальных функциях музея, написанной Д.А. Равикович, утверждается, что в отечественной и зарубежной музееведческой литературе в качестве основных выделяют - функцию документирования, а также функцию образования и воспитания.
Однако, в настоящее время ряд исследователей к социальным функциям музея относит также функции научно-исследовательскую, охранительную, коммуникативную и организации свободного времени [Т. 2, С. 201]. Те же самые функции документирования и образовательно-воспитательную - музею отведено и в «Словаре музейных терминов», созданный в 1986 году группой авторов под руководством Ю.П. Пищулина. К сожалению, вышеназванные функции отражают социальное назначение музея, его роли по отношению к обществу, но не выражают функций музея в отношении к культуре.
Возможно, чтобы исправить данное положение ряд исследователей постарались расширить спектр социальных функций музея, понимая их как социокультурные функции музея. Так, выделяют аксиологическую (ценностную, т.е. нацеленную на формирование в обществе ценностных критериев и установок), информационную, эстетическую, коммуникативную (способствующую удовлетворению духовных потребностей в общении с культурным наследием, с иными эпохами и культурами) функции, а также функцию социализации личности. Наряду с этими функциями и в связи с ориентацией музеев в 80-е гг. XX столетия на организацию досуга населения Д.А. Равикович предложила выделить рекреационную функцию или функцию организации свободного времени, которая обусловлена общественными потребностями в культурных формах досуга и эмоциональной разрядке. Несмотря на то, что названная функция является производной от функции образования и воспитания, поскольку посещение музея в свободное время связано в основном с мотивами познавательно-культурного характера, эта функция в скрытом виде исторически присуща музейным учреждениям хотя бы по той причине, что посещение музеев связано, как правило, с использованием досуга [69, С. 223-224].
Учитывая объект нашего исследования, в данном параграфе мы рассмотрим какие функции выполняет музей в отношении культуры. Музей возникает позже многих других «инструментов осуществления основных функций культуры». И каждому из этих инструментов присущи только ему средства осуществления тех или иных функций культуры, считает Т.А. Алешина. Так, музей призван собирать и хранить социальную информацию, служить передаче культурно-исторической памяти. Но для выполнения этих же задач ранее уже возникли традиция, обряд, исторические описания, библиотеки и проч. Музей призван вести исследовательскую работу. Но ранее возникает наука и научные центры, например, Академия и Ликей. Музей призван воздействовать на человека на эмоционально-образном уровне. Но это давно делает музыка, изобразительное искусство, театр, архитектура и литература. Музей призван вести образовательно-воспитательную работу. Но древний мир уже накопил богатый опыт деятельности по формированию личности не только через обучение (например, Египет и Месопотамия), но и через детально продуманную, адаптированную к нуждам общества систему воспитания (например, как это было в античном полисе). Если музей возникает для того, чтобы в одном артефакте объединить все названные сферы деятельности, то значительно ранее их уже объединил храм [6, С. 83-84]. В объяснении данного феномена музеевед и культуролог обращается к теории осевого времени К. Ясперса.
Как отмечал К.Ясперс, в осевое время «сознание осознавало сознание, мышление делало своим объектом мышление», происходило «расщепление духовной сферы, которая и в противоречивости своих частей сохраняла их взаимообусловленность», что «породило беспокойство и движение, граничащее с духовным хаосом», и основой этого движения стала «борьба рациональности и рационально проверенного опыта против мифа (логоса против мифа)». Осевое время вырабатывает основные категории, которыми мы мыслим, «человек осознаёт бытие в целом, самого себя и свои границы» [146, С. 33].
Предпосылки создания художественного музея Бурятии
По мнению музееведа К. Хадсона, для возникновения музея как социального и культурного явления, равно как и для любого иного нововведения, необходимы определенные предпосылки. Одной из них является наличие людей, способных оригинально мыслить и генерировать новые идеи, другой - благоприятствующие воплощению таких идей в жизнь духовный климат, а третьей - материальные средства для распространения нового мышления26.
Организация художественного музея есть акт культурного установления общества, обеспечивающий непрерывность культурной традиции. Произведения искусства есть некая опредмеченная идеальная сущность, исходящая от творца данного произведения, есть фиксация параметров его духовности - его отношения к миру, его картины мира, его воли, его самосознания и так далее. Следовательно, посетитель в художественном музее общается, через экспонируемое произведение с художником. Именно факт общения и обусловил, по утверждению Т.П. Калугиной, создание художественного музея как особого социального института.
Среди причин существования художественного музея музеевед и философ называет следующие: во-первых, художественная экспозиция (не только в музеях, но и на выставках) в ходе развития искусства стала основным местом контакта человека с изобразительным искусством; во-вторых, сам музей есть преимущественная «среда бытования» изобразительного искусства в современной культуре; и, в-третьих, по мере «перераспределения сил» между разными формами общественного сознания искусство приобретает аспект «ритуальности», потребность человека в которой удовлетворялась прежде другими, отступившими теперь на задний план формами [46, С. 49]. Добавим, что М.Б. Гнедовский в работе «Музейная коммуникация и ритуал» говорил о ритуале как одном из наиболее эффективных инструментов социализации личности, непременно требующий фиксированного пространственного и социального места [28, С. 37].
Проанализировав материалы и документы нами были определены факторы, обусловившие необходимость открытия художественного музея в Бурятии. В качестве основных следует назвать наличие Союза художников, а, следовательно, и произведений искусства; декада искусства и литературы Бурят-Монгольской АССР в Москве (1940 г.); активные личности, в частности, первый директор музея Р.С. Мэрдыпеев и др.
В Бурятии в 1933 году был создан Союз художников, в 1934 году - Союз писателей, в эти творческие союзы приглашаются наиболее талантливые представители народов, проживающих на территории республики. Союз художников в 1930-40-е годы возглавлял Ц. Сампилов, в его состав входило более 30 художников, в деятельности Союза значительную роль сыграли Р. Мэрдыгеев, Г. Павлов и др.
Важным для формирования художественной жизни региона и его дальнейшего развития были организованные в 1940 году в столице Советского Союза - Москве впервые Декада искусства и литературы Бурят-Монгольской АССР. На выставке в Государственном музее Восточных культур было представлено около 700 произведений живописи, графики, скульптуры и декоративно-прикладного искусства. Значительная часть коллекций с этой выставки были приобретены музеями Москвы и Союзом художников Бурятии для формирования собственных коллекций по этнической многонациональной культуре Советского Союза.
Искусствовед В. Чепелев писал: «Мы любуемся картинами и рисунками, экспонированными на выставке, с чувством человека, получившего неожиданный подарок. Само собой появляется ощущение близости к суровой красоте Байкала и снежных гор, к людям, изображенным на картинах, к трудовой жизни народа, такой нашей, по-советски обычной, напряженной». Действительно, организация данной выставки в рамках программы Первой декады явилась показателем потенциальных возможностей бурятской культуры и искусства, его истоков.
Как отмечено в средствах массовой информации того времени: «И тут перед нами встает особенность бурятской живописи: ее жизненная простота, ее глубокая бытовая основа, даже как будто избегающая поэзии трудового народа. Художники часто выступают как рассказчики, в первую очередь заботящиеся об убедительности фактов... И когда Ц. Сампилов вносит сильные звучания поэзии жизни и труда, когда он доводит до зрителя не только смысл, но и ощущение жизни («Арканщик», «Пастух» и др.), становится особенно близкой и привлекательной реалистическая направленность живописи Бурят-Монголии».
Многие будущие художники Бурятской республики получали первоначальные навыки рисунка и живописи у школьных учителей, у приезжавших тогда в улусы метеорологов, топографов и т.д., как тот же Ц. Сампилов, а также Р. Мэрдыгеев (по собственным его воспоминаниям). В числе талантливых представителей бурятского народа, сумевших в определенной степени реализовать заложенные в них творческие возможности, были Г. Эрдынийн, О. Будаев, Б. Будаев и др. Некоторые из произведений названных авторов вошли в экспозицию 1-ой «Всесибирской выставки», устроенной в Иркутске и Новосибирске (1925-1926 гг.). Самобытность видения национальных художников была отмечена в статье организатора и педагога изостудии в Иркутске И.Л. Копылова «На перевале», что нашло свое отражение во многих материалах того периода [79].
