Содержание к диссертации
Введение
I ЧАСТЬ. Типология и терминология руководств к пению на подобен 12
1. «Подобницы» 12
2. «Указы подобнам» 25
3. «Роспевы подобнам» 34
II ЧАСТЬ. Практика пения на подобен стихир святителю Николаю 51
1. «На количество строк» 51
2. «Безстрочен» 75
3. «На самогласен» 117
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 131
СПИСОК СОКРАЩЕНИЙ 134
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 135
ПРИЛОЖЕНИЯ:
Введение к работе
Настоящая работа находится в сфере изучения древнерусского певческого искусства. Она поднимает одну из важнейших проблем -пение на подобен, а именно: распевание гимнографических текстов на уже существующий, предварительно заданный образец, который всегда указывается рядом с текстом или группой текстов. Например, Стихиры на Господи воззвах. Подобен Егда от древа или Стихиры на стиховне. Подобен Яко добля.
Эта проблема выросла в самостоятельную исследовательскую тему на основе изучения русской певческой традиции в честь свт. Николая. Мы увидели, что распевы одних стихир в службах свт. Николаю соответствуют своим подобнам, записанным в теоретических руководствах, распевы других стихир представляют новую в сравнении с подобнами певческую интерпретацию. Система пения на подобен предстала как явление многозначное. Возникла необходимость разобраться во всех ее вариантах, особенностях теоретического понимания и практического использования. Так сложился ракурс исследования - изучение пения на подобен во взаимодействии теории и практики.
Гимнография свт. Николаю в контексте нашего исследования представляет особо интересный материал. Она охватывает всю историю отечественного церковно-певческого искусства с момента его зарождения до настоящего времени, впитывает все его закономерности и особенности. В месяцеслове Православной Церкви отмечено шесть праздников свт. Николаю, каждый из которых имеет свою гимнографию. Это огромный комплекс певческих текстов. В целом их философское, поэтическое и музыкальное содержание позволяет рассмотреть все важнейшие вопросы русской церковно-певческой традиции, в том числе пение на подобен.
Актуальность исследования. В настоящее время интерес к распеванию гимнографических текстов на заранее заданный образец проявился одновременно и в области изучения древнерусской церковно-певческой традиции, и в современной певческой практике. Что касается научных исследований, то все медиевисты так или иначе оказываются поставлены перед решением проблемы пения на подобен, поскольку именно песнопения, созданные по образцу, преобладают в комплексе гимнографии. В практике клиросного пения обращение к важнейшему принципу церковно-певческого искусства обнаруживает глубокую духовную интуицию народа, увидевшего за «формальным» термином живую певческую традицию и осознавшего необходимость ее восстановления. При этом в исследовательской традиции и тем более в певческой практике представление о пении на подобен как о самостоятельной системе до конца не сформировано. Не установлены единые параметры ее изучения и понимания. Что сделано на пути осмысления этой певческой традиции?
Представители современного клироса - регенты, церковные деятели -собрали многочисленные распевы подобнов [54; 55]. По-преимуществу это поздние распевы - киевский, болгарский, монастырские распевы.
Исследователи выделили ряд закономерностей пения на подобен, собрали источниковедческую базу и сформировали определенные подходы к изучению певческой традиции. Но так как пение на подобен -явление объемное, корнями уходящее глубоко в древнюю историю и имеющее разветвленную систему применения, то естественно, каждый исследователь избирал определенное направление, отдельное звено в изучении пения на подобен.
Основоположники отечественной медиевистики Д. В. Разумовский [60], В. М. Металлов [47], А. В. Преображенский [59] и другие ученые писали о пении на подобен в самом общем плане, как правило, рассматривая эту певческую традицию в системе понятий византийской
культуры. Специальные исследования посвятил пению на подобен И. А. Гарднер [18, 19]. Ученый обозначил отличия русской певческой традиции от византийской, уделил внимание взаимосвязи песнопений по содержанию - оба эти момента стали для нас особенно важными, направляющими на пути изучения пения на подобен.
С развитием научной традиции расширился и круг проблем исследования. Первая проблема, которая встала перед учеными - это соотношение пения на подобен и многораспевности. Ей уделено внимание в работах С. В. Фролова [77; 78], Н. В. Парфентьевой [53], С. Н. Тутолминой [73] и других исследователей. Специально один из исторических вариантов распева подобное - «великий» или «знаменный» -рассматривается в статьях Т. А. Демьянчук [25] и О. В. Гулиевой [22].
Вторая проблема связана с изучением особенностей русской традиции пения на подобен в сравнении с византийской. К мысли о самобытности русской системы приходят многие исследователи. Например, в связи с изучением йотированной книги Стихирарь эту проблему поднимает Н. Г. Шидловский [84].
Ряд ученых рассматривают пение на подобен со стороны истории и типологии теоретических руководств. Это третья проблема, которую можно выделить в корпусе исследований. Впервые она обозначается как самостоятельный объект изучения в статье Л. Ф. Мороховой [49].
Наконец, еще один аспект рассмотрения пения на подобен предлагает М. А. Момина [48], которая особенно подчеркивает технические принципы соотнесения поэтического текста подобна и стихиры.
Следовательно, пение на подобен рассматривалось большей частью с какой-либо одной стороны. Целостный подход к изучению системы пения на подобен был предложен в работах Т. Ф. Владышевской [12, 13, 14] и Ю. В. Артамоновой [3]. Т. Ф. Владышевская рассматривает принципы певческой интерпретации подобное и самогласнов, связывая их с «ранними формами осмогласного пения» [14, 323]. Ю. В. Артамонова
изучает пение на подобен с позиций жанрового подразделения подобнов (кондаки и стихиры).
Эти работы мы рассматриваем как фундамент изучения пения на подобен, в них поставлены и решены многие исследовательские задачи. Вместе с тем они открывают только часть айсберга певческой системы. Не объясняется, на наш взгляд, главный вопрос, позволяющий во всей полноте применить принципы пения на подобен к современной певческой практике, и объяснить особенности интерпретации текстов в фундаментальном слое богослужебной гимнографии. Это вопрос соотношения теории и практики пения на подобен. В системном рассмотрении теории и практики пения на подобен заключается актуальность и новизна настоящего исследования.
Цель и задачи. Цель исследования - рассмотреть систему пения на подобен и механизм ее применения к конкретному гимнографическому материалу, а именно к стихирам свт. Николаю.
Для этого было необходимо решить следующие задачи:
выявить основные типы руководств к пению на подобен, содержащиеся в русских рукописях XI - XVIII веков;
осмыслить терминологию, собранную в этих руководствах;
определить общие принципы, которым подчиняется построение и содержание всех этих руководств;
приложить теоретический аппарат системы к конкретному гимнографическому материалу;
соотнести закономерности формирования распева с содержанием песнопений.
Для понимания системы пения на подобен оказалось необходимым не только систематизировать принципы распевания текстов, но по мере возможности проникнуть в глубину содержания гимнографии. О роли содержания в соподчинении текстов говорят многие исследователи, но специально этой проблемой никто не занимался. В то время как именно
содержание текста определяет и объясняет многие особенности построения распева и помогает понять способы его певческой интерпретации. Поэтому специальная задача нашего исследования заключалась в соотнесении «технических» закономерностей системы пения на подобен с ее содержательными принципами.
Соответственно целям и задачам сложилась структура исследования. Работа разделена на две части - теоретическую и практическую. В первой части выявляется взаимосвязь типологии и терминологии теоретических руководств к пению на подобен, обозначаются основные распевы и принципы певческой интерпретации текстов. Во второй части инструментарий системы применяется к практике пения на подобен. Эта часть является центральной в содержательном плане диссертации.
Объект исследования. Согласно основному проблемному ракурсу в работе представлены два объекта исследования:
теоретические руководства - рукописный материал, на основании которого делаются основные выводы об аппарате и общих принципах системы пения на подобен;
гимнография святителю Николаю, на примере которой рассматривается практика пения на подобен.
Материалом исследования служат русские рукописи XI - XVIII веков. Основной фонд исследования составили материалы Отдела рукописей Российской государственной библиотеки (РГБ). Для сравнения привлекались источники из хранилищ Российской национальной библиотеки (РНБ), Библиотеки Академии наук (БАН), Российского Государственного архива древних актов (РГАДА) и Государственного исторического музея (ГИМ). Кроме того, мы учитывали старообрядческую традицию, зафиксированную в рукописях XVIII - XX веков. В целом было рассмотрено около 130 рукописных памятников.
Поскольку сопутствующей задачей нашего исследования было выявить в фондах РГБ источники, содержащие руководства к пению на
подобен, в работе приводится список теоретических руководств из фондов РГБ. Он включает 116 наименований и составляет Приложение І. В Приложении II приводятся примеры записи песнопений в знаменной нотации с пометами, на основании которых мы делали перевод беспометных списков.
Предметом исследования являются основные принципы пения на подобен в их системном взаимодействии и приложении к конкретному гимнографическому материалу. Подчеркнем еще раз, что мы изучаем именно русскую традицию пения на подобен, которая к настоящему моменту выделена как самобытное явление певческой традиции в трудах многих исследователей. Вопросы генезиса и параллелей с византийской певческой культурой не входят в круг проблем нашего исследования.
Методология исследования заключается в системном и целостном подходе к изучению пения на подобен. Этот подход проявляется и в рассмотрении теории, и в соотнесении теории с практикой. Мы рассматриваем все руководства к пению на подобен в их взаимодействии и подчинении общим закономерностям. Прилагая теоретический аппарат к принципам распевания стихир, мы соотносим «технические» закономерности с содержательными.
С одной стороны, наше исследование базируется на методах фундаментальной отечественной музыкальной науки, всегда включающих в себя единство теории и истории, теории и практики, истории и современности. Такой методологический подход свойствен исследованиям во всех областях музыковедческих знаний, в том числе медиевистики.
С другой стороны, наше исследование находится в русле традиции отечественной медиевистики - трудов ученых старшего поколения и современных исследователей. В ряду комплексных исследований, посвященных пению на подобен, наша работа дополняет сложившуюся методологическую базу:
пение на подобен рассматривается не столько в системе видов песнопений и певческих книг, сколько в системе генеральных принципов певческой интерпретации богослужебных текстов -осмогласия и многораспевности;
собранный материал позволяет говорить о системе пения на подобен не только как о «ранней форме осмогласного пения», но как об иконографическом принципе русской церковно-певческой традиции в целом.
В связи с изучением закономерностей певческой системы со стороны содержания гимнографии в настоящем исследовании задействованы методы анализа гимнографических текстов, разработанные богословами. Непосредственными примерами для нас явились труды М. Н. Скабаллановича [67; 68; 69] и протоирея Бориса Николаева [50].
Новизна исследования в основном соотносится с его актуальностью и заключается в системном рассмотрении теории и практики пения на подобен. Кроме того, новизна проявляется в ряде особенностей, о которых частично было сказано при обосновании цели и задач, материала и методологии исследования:
в работе рассматриваются новые рукописные первоисточники -руководства к пению на подобен;
разъясняется терминология системы пения на подобен: «на количество строк», «безстрочен», «на самогласен» («на глас»), «подобны приимошные», «подобны знаменные»;
устанавливается единая основа всего теоретического аппарата пения на подобен - взаимодействие системы пения на подобен с традицией многораспевности;
«технические» закономерности пения на подобен соотносятся с содержательными принципами певческой традиции.
На защиту выносятся следующие положения:
пение на подобен само по себе является системой со своими внутренними устоявшимися взаимоотношениями;
эта система функционирует в органичном взаимодействии и связи с другими генеральными системами русской певческой традиции - осмогласием и многораспевностью;
применение системы пения на подобен к конкретному певческому материалу обусловлено содержанием текста.
Практическая значимость. Настоящее исследование может использоваться в качестве практического пособия в учебных курсах истории и теории музыки, служить основой для дальнейших научно-исследовательских работ. Оно имеет практическую ценность для современной практики клиросного пения и может рассматриваться как руководство для распевания гимнографического материала, в том числе вновь созданного. В настоящее время в связи с канонизацией святых складывается много гимнографических текстов. При их создании естественно поднимается слой подобное. В этом случае знание системы пения на подобен - ее коренных распевов и принципов певческой интерпретации текстов - позволяет озвучить новую гимнографию и может послужить возрождению генеральной традиции русского церковно-певческого искусства в ее каноническом понимании.
Апробация работы. Представленное на защиту исследование прошло апробацию на кафедре современных проблем музыкальной педагогики, образования и культуры Российской академии музыки имени Гнесиных и на международных научных конференциях: «Образ святителя Николая Чудотворца в византино-славянском мире» (Санкт-Петербург, 2002); «Святитель Николай Мирликийский в византийской, славянской и русской литературе и иконографии» (Москва, 2003); «Софийские чтения» (Киев, 2003); «История и теория монодии» (Австрия, Вена, 2006) и др.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
1. Черкасова С. А. Слава на Руси святителя Николая / Музыкальная
академия. - 2001, №1. С. 1-12. - 2, 8 п. л.
2. Черкасова С. А. Русская гимнография святителю Николаю:
проблемы ее изучения // Правило веры и образ кротости... Образ
святителя Николая, архиепископа Мирликийского в византийской и
славянской агиографии, гимнографии и иконографии. - М., 2003. С. 356 -
369. - 1 п. л.
Черкасова С. А. Гимнография святителю Николаю: к вопросу о взаимодействии греческой и славянской традиции почитания Святителя // Сакральні споруди у житті суспільства: історія і сьогодення. Матеріали Другоі Міжнародної конференції «Софійскі читання» (27-28 листопада 2003 p.). - Киев, 2004. С. 267 - 271. - 0, 5 п. л.
Черкасова С. А. Русские службы Рождеству святителя Николая // Новая Книга России. - 2006, № 5 (137). С. 45 - 52; То же (продолжение). -2006, № 7 (139). С. 46 - 50. - 1, 3 п. л.
Черкасова С. А. Гимнография свт. Николаю: к вопросу о традиции пения на подобен // Святитель Николай Мирликийский в памятниках письменности и иконографии. - М., 2006. С. 126 -149. - 1, 7 п. л.
I ЧАСТЬ.
Типология и терминология руководств
«Подобницы»
«Подобницы», «Подобники» или «Подобны на 8 гласов» - так называется в рукописных источниках подборка подобное, выписанных последовательно в порядке восьми гласов. Этот тип руководства прошел весь путь русского церковно-певческого искусства от его зарождения до настоящего момента. Самый ранний список «Подобниц на 8 гласов» находится в Типографском Уставе с Кондакарем, который датируется рубежом XI - XII веков (ГТГ. К-5349. Библиотека №3349). Самые поздние принадлежат старообрядческим рукописям XX века.
В этом историческом диапазоне содержание «Подобниц» не оставалось неизменным. Особенно насыщенным был период XVII - XVIII веков, когда одновременно в практике богослужебного пения сосуществовали, по нашим наблюдениям, три вида «Подобниц». В научно-исследовательской традиции обыкновенно выделяются два вида «Подобниц»: большого состава и малого состава [3, 45]. Мы выделяем три вида. По аналогии назовем третий вид «Подобницами» среднего состава.
Первый вид - «Подобницы» большого состава включают в целом от 20 до 40 текстов. С XI по XVII века этот вид руководств был преобладающим. Ученые отмечают особенности его состава в разные исторические периоды. Например, в рукописях до середины XV века до нас дошла только одна подборка - «Подобницы на 8 гласов» из Типографского Устава. Это руководство содержит 40 песнопений образцов. В период XV-XVII веков их число сокращается и несколько меняется состав песнопений. Это отмечено в работе Ю. В. Артамоновой [3, 75-76].
Второй вид - «Подобницы» малого состава включают от 12 до 14 текстов1 и представляют собой сокращенный вариант предыдущего вида «Подобниц». Эта подборка появилась значительно позже - в середине
Количество песнопений к «Подобницах» малого состава могло изменяться в зависимости от того, были ли включены в руководство подобны 3-го и 7-го гласов. XVII века. С этого времени «Подобницы» малого состава становятся преобладающим, а к XIX веку - единственным видом руководств к пению на подобен. Этот вид наиболее полно представлен в старообрядческих рукописях.
Третий вид - «Подобницы» среднего состава по количеству текстов приближаются к 30. В этом руководстве могут встречаться от 1 до 5 текстов, которые раньше в «Подобницах» не выписывались. Например, песнопения Красоте девства (3 глас), Кто Ти Спасе ризу раздра (6 глас), Возлег на перси Иисусовы (8 глас) и др. «Подобницы» среднего состава получили распространение в нотолинейных рукописях украинского типа в период XVII-XVIII веков.
Отличие видов «Подобниц» по составу текстов подробно изучалось [3]. В настоящей работе вопрос состава песнопений поднимается в связи с терминологией «Подобниц». Иными словами мы подходим к изучению теоретических руководств со стороны применения в них основных терминов пения на подобен. Нам известно пять терминов:
«на количество строк»;
«безстрочен»;
«на самогласен» («на глас»);
«приимошные» подобны;
«знаменные» подобны.
Распространение этих терминов охватывает период XV - XVIII веков. По-видимому, развитие теоретического аппарата было связано с необходимостью осмыслить особенности пения на подобен в период расцвета церковно-певческои культуры, когда певческая традиция вошла в тесное взаимодействие с многораспевностью. Отразить этот процесс и были призваны разные термины, типы и виды теоретических руководств. Рассмотрение их во взаимодействии и в подчинении одной общей логике показывает, как складывалась теория системы пения на подобен.
Рассмотрим, прежде всего «Подобницы» большого состава. В этом виде руководств представлен наиболее широкий круг терминов, потому что в период XV - XVII веков именно это руководство стало своего рода лабораторией, в которой складывался исторический взгляд на систему пения на подобен и ее терминология.
«Подобницы» большого состава показывают, что обозначения «на количество строк», «безстрочен» и «на самогласен» закрепились каждый за определенным подобном. Например, указание «на 5 строк» отличало подобен 2-го гласа Доме Евфрафов, «безстрочном» назывался подобен Егда от древа, песнопение Киими похвальными венцы обозначалось термином «на самогласен».
«Указы подобнам»
Исторический период существования «Указов» охватывает XV - XVII века. «Указы» - это первые руководства, в которых нашла отражение терминология пения на подобен. Самый ранний список этого типа руководств принадлежит последней четверти XV века. В «Подобницы» терминология проникает только в первой четверти XVI века.
Главная задача «Указов» заключалась в том, чтобы выделить из состава «Подобниц» тексты «на количество строк» и «безстрочен» и уточнить особенности их распевания. Этот тип руководств так и называется: Указы подобнам на 8 гласов на сколико строк которой поется... «Указы» часто выписывались в паре с «Подобницами» большого состава, что особенно подчеркивало их роль дополнения и объяснения только части традиции пения на подобен.
Что касается терминологии, то помимо соответствующих обозначений - «на количество строк» и «безстрочен», в «Указах» нашло отражение определение «на самогласен». Например, в списке РНБ. Солов. 531/550 (поел. четв. XV в.) термин «самогласен» обозначает вариант
распева подобна: Господи аще и на судищи. На 8. А коли самогласен, сказывает. И ты тогда строки поболе говори. Невеликия и две за одну. Да чтобы строки не допевали, а ты иную поддавай.... Подтверждается мысль о том, что подобны «на количество срок» и «безстрочен» могли распеваться по крайней мере на два напева «на подобен» и «на самогласен». Как мы видели, в списке РГБ. Ф. 37. № 355 (XVII в.) подобен Господи аще и на судищи действительно имел два распева - он выписан и в числе «Подобное приимошных», и в числе «Подобное знаменных».
В научно-исследовательской традиции «Указы подобнам» до сих пор специально не рассматривались. Идет процесс накопления информации по этому вопросу. Мы предлагаем к рассмотрению несколько рукописных источников первой половины XVII века, еще не упомянутых в научно-исследовательских трудах . Особенность их заключается в том, что в этих списках открываются определенные нюансы пения на подобен, которые не встретились нам в записи песнопений в «Подобницах». Назовем эти списки:
РГБ. Ф. 138. № 161. Сборник певческий богослужебный на крюковых нотах (I четв. XVII в.);
РГБ. Ф. 209. № 665. Ирмологий (1634 г.);
РГБ. Ф. 557. № 53. Сборник церковных песнопений на крюковых нотах (I пол. XVII в.).
Особенность содержания названных списков «Указов подобнам» заключаются в указании характера исполнения подобнов и особенностей певческой интерпретации в разных видах песнопений.
Сведения, которые содержаться в этих «Указах», могут оказаться полезными и нынешним регентам в работе над певческой интерпретации текстов. Рассмотрим последовательно содержание каждого списка.
Специфические указания к исполнению, содержащиеся в списке РГБ. Ф. 557. № 53, обращают внимание распевщика на следующие закономерности. Во-первых, на специфический характер исполнения каждого подобна в гласе: В словаре церковно-славянского языка «душьникомъ» названы «легкие, дыхательные органы». Кроме того, «душник» (с ударением на последнем слоге) - это отверстие в печи, через которое выходит дым. [28, 160]. Оба определения связаны с потоками воздуха. Можно предположить, что указание в одном душнике относится к особенностям дыхания при исполнении стихир на подобен Велия креста.
В «Указах» из списка РГБ. Ф. 209. № 665 содержаться пояснения к распеванию не только подобное, но и самогласнов, и крестобогородичных стихир, более того, не только собственно стихир, но и канона. Это представляется нам особенно интересным, поскольку заставляет задуматься на всеобщим значением принципа пения на подобен.
Прежде всего, рассмотрим особенности певческой интерпретации канона. Рассматриваемое руководство так и называется: «Указ подобнам на колико строк который подобен поется и на канон который глас како поется». Обратим внимание на саму постановку вопроса: «...и на канон который глас како поется». Она свидетельствует, что каждый глас имеет свою специфику в пении канона.
«На количество строк»
Стихира свт. Николаю Явися ото пелено возглавляет группу стихир на стиховне на Малой вечерне - части службы, которая вошла в состав богослужения с XV века . Соответственно, с этого времени и могла появиться в гимнографии свт. Николаю стихира Явися ото пелено.
Йотированная запись стихиры известна нам по нескольким спискам XVII века. Поэтому, рассматривая практику пения на подобен на примере данной стихиры, мы попадаем сразу в период расцвета русской церковно-певческой традиции.
В известных нам рукописях стихира свт. Николаю имеет один и тот же распев. Но, прежде чем рассмотреть его подробно, необходимо ориентироваться в распевах и принципах певческой интерпретации, которые имел к XVII веку подобен этой стихиры - песнопение Доме Евфрафов. Поэтому сначала рассмотрим певческую историю подобна.
Как видно из приведенного примера, распев подобна складывается из 5-ти строк. Мелодические каденции 1-й и 2-й строк выражены сложным знаменем паук.
После Типографского Устава следующая по времени из известных нам подборок подобное относится к XV веку. Она выписана в Сборнике церковных песнопений РГБ. Ф. 113. № 255. (сер. XV в.):
В сравнении с древним вариантом этот распев изменяется: вводятся новые знамена, которые подчеркивают более выразительное произнесение важных в содержательном плане слов песнопения.
Например, во главу строки и граде святый ставится знамя «Параклит» ( v). В одной из древних Азбук он объясняется так: «послание Святого Духа на апостолы» [50, 136]. Слово граде пропевается с акцентной интонацией, выраженной в знаменах «палка» ( ) и «стрела с сорочьей ножкой» ( У").
И в ряде других моментов - в строках Доме Евфрафов..., ...пророком слава..., ...украси дом... даются интонационные варианты пропевания текста. В последней строке особым значением наделяется каждое слово: ...в нем. же Божественный, рождается. Это выражено в дроблении распева знаком «статьи» (г- ).
Повторение мелодической каденции в 1-й и 2-й строках свидетельствуют о том, что эти строки мыслятся как особенно родственные, и в дальнейшем мы увидим, что они действительно объединены общим содержанием.
В целом же, несмотря на интонационные варианты пропевания текста остается неизменной структура распева, она складывается из 5-ти строк. В теоретических руководствах конца XV - XVII веков эта неизменность осмысляется и фиксируется особым термином, определяющим принцип распевания текста - «на количество строк». В рукописях записывается: подобен Доме Евфрафов на 5 строк. В «Указах» Ф. 138 № 160 даже уточняется на 5 строк непременно.
По пометной записи XVII века имеем возможность «перевести» распев подобна на нотолинейную запись. Приводим список подобна из Сборника церковных песнопений РГБ. Ф. 354. № 144 (сер. XVII в.):
В сравнении с предыдущими примерами данный распев снова представляет собой вариант. Более того, варианты оказываются выписаны и в самом этом списке вторым рядом знамен. Что они означают?
Запись над первой и второй строками является уточняющей или синонимической. В ней не предложено нового распева, но дан «перевод» знамени «паук» ( У), потому что в певческой практике это знамя имело несколько вариантов прочтения. Выписывая развод сложного знамени, распевщик уточнил, какой именно вариант поется в стихире Доме Евфрафов.
В последней строке подобна второй ряд знамен дает новый вариант распева, представленный попевкой «мережица». Несмотря на то, что пометного списка с таким окончанием распева мы не имеем, можно предположить, что это именно новая певческая интерпретация, потому что во 2-м гласе попевка «мережица» весьма распространена и более того, довольно часто выполняет функцию заключительной попевки.
