Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ СОЩШЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО ГОСУДАРСТВА В НЕЗАВИСИМОЙ ИНДИИ . 44
Характер официальных документов социально-экономической политики 46
Административно-политический аппарат формирования социально-экономического
курса государства
Роль административно-управленческого персонала в определении социально-
экономического курса государства 59
Влияние частного сектора на формирование социально-экономического курса государства 62
ГЛАВА 2. РАСШИРЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ, ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АССИГНОВАНИЯ И КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ 72
ГЛАВА 3. РОЛЬ НАЦИОНАЛИЗАЦИИ И АДМИНИСТРАТИВНОГО
РЕГУЛИРОВАНИЯ СФЕР ЧАСТНОГО СЕКТОРА В
ИЗМЕНЕНИИ СТРУКТУРЫ ПОСЛЕДНЕГО 93
Воздействие национализации на структуру частного сектора 93
Лицензирование и закон о монополиях как методы регулирования сфер частного сектора 98
Определение общей сферы развития частного сектора 102
Определение сфер различных групп капитала внутри частного сектора
Влияние политики лицензирования на рост монополий
ГЛАВА 4. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА НОРМЫ ПРОИЗВОДСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ
Регулирование норм внутрифирменных взаимоотношений между иностранным и индийским капиталом
Государственное регулирование норм землевладения и землепользования
Государственное регулирование норм взаимоотношений между наемным трудом
и капиталом
ГЛАВА 5. ГОСУДАРСТВЕННОЕ ВОЗДЕЙСТВИЕ НА ДЕНЕЖНЫЙ РЫНОК, РЫНОК СРЕДСТВ ПРОИЗВОДСТВА И РЫНОК СБЫТА
Государственное воздействие на денежный рынок и рынок ценных бумаг
Государственное воздействие на рынок средств производства и рынок сбыта
ГЛАВА 6. ОБЩИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО КУРСА ГОСУДАРСТВА. РОЛЬ ГОСУДАРСТВЕННОГО КАПИТАЛИЗМА В ПРОЦЕССЕ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ КОЛОНИАЛЬНО ЭКОНОМИКИ
Государственно-капиталистический уклад: сущность, границы и направления развития
в независимой Индии
Результаты государственного воздействия на социально-экономическую структуру
частного сектора 295
ГЛАВА 7. ПРОТИВОРЕЧИЯ КАПИТАЛИСТИЧЕСКОГО ПУТИ ЭВОЛЮЦИИ. ОСНОВНЫЕ НЕМАРКСИСТСКИЕ КОНЦЕПЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗБИТИЯ 310
Противоречия капиталистической трансформации колониальной экономики 310
Борьба по вопросу о путях развития и
социально-экономической рожі государства.
Основные немарксистские концепции 316
ЗАКЛЮЧЕНИЕ. ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ЭВОЛЮЦИИ СОЦИАЛЬНО-
ЭКОНОШЧЕСКОГО КУРСА ГОСУДАРСТВА В НЕЗАВИСИМОЙ ИНДИИ 361
- Характер официальных документов социально-экономической политики
- РАСШИРЕНИЕ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ И ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА. НАЦИОНАЛИЗАЦИЯ, ГОСУДАРСТВЕННЫЕ АССИГНОВАНИЯ И КАПИТАЛОВЛОЖЕНИЯ
- Воздействие национализации на структуру частного сектора
- Регулирование норм внутрифирменных взаимоотношений между иностранным и индийским капиталом
- Государственное воздействие на денежный рынок и рынок ценных бумаг
Введение к работе
- "КОЛОНИАЛЬНАЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА" В ИНДИИ.
МЕХАНИЗМ ЭВОЛЮЩИ И ВНУТРЕННИЕ ПРОТИВОРЕЧИЙ.х)
Социально-экономическая структурі, сложившаяся в бывших колониальных и зависимых странах ко времени завоевания независимости, была результатом как общих закономерностей исторического развития, так и особых факторов, порожденных колониальным! условиями эволюции и деформировавших проявление этих общих закономерностей. Они определялись воздействием зарубежного развитого и монополистического капитализма на докапиталистическую и раннекапита- листическую экономику, лишенную собственной государственности и возможности проводать протекционистскую политику. J
Колониальная администрация являлась ответвлением государственного аппарата метрополии, представляя, по сути, часть надстройки над экономическим базисом последней. Соответственно политика ее определялась прежде всего интересами правящих классов метрополии. С развитием капитализма в последней на первый план выдвинулись интересы ее промышленного капитала, состоявшие прежде всего в использовании колонии в качестве источника сырья, сельско-
2) хозяйственных товаров и рынка сбыта для промышленности метрополии
Поскольку британский, промышленный капитал был значительно сильнее индийского, он не нуждался в особой экономической помощи государ ства для обеспечения внешнеторговой и инвестиционной экспансии и предпочитал проводить ее под лозунгами фритредерства и jahsez"fciirc , за которым, по словам К.Маркса, скрывалась "ничем не х) Подробнее см,: 0.В.Маляров. Роль государства в социально-экономической структуре Индии. М., 1978 (Введение); и 0.В.Маляров. Государство и частный сектор экономики Индии, М., 1984 (Введение). стесняемая свободная конкуренция, освобождение промышленности от з) всякого государственного вмешательства" 15, с. 24 . В той мере, в какой государство все же оказывало поддержку частным предприятиям, ее масштабы были весьма ограниченными, она распростра -нялась в первую очередь на английские предприятия', была связа-на с военно-стратегическими ' и коммерческими нуждами метрополии. Особенно значительная помощь предоставлялась эелезнодорожным компаниям, ' обеспечивавшим вывоз индийского сырья и веса английских промышленных товаров,'' а также ирригационным предприятиям, призванным содействовать развитию Индии как аграрно-сырьевого придатка метрополии, ' Аналогичную направленность носило и государственное предпринимательство.
Все это определило особенности экономического базиса Индии ко времени завеоевания независимости, основные черты ее "колониальной социально-экономической структуры". Она представляла собой стадию перехода от феодального к капиталистическому базису, деформированного колониальными условиями эволюции.
Наиболее типичным признаком "колониальной экономики" является дуализм - сочетание численно преобладающих докапиталистических укладов и раннекапиталистиче-ских форм хозяйства с высшими формами капиталистического развития - крупными капиталистическими предприятиями и монополиями - при крайней слабости экономических и технологических связей между ними.
Ко времени завоевания независимости на сформировавшийся част нокапиталистический и государственно-капиталистический уклады,со ставлявшие современную часть дуалистической структуры, приходи лось примерно Ъ% самостоятельного населения, занятого в сфере экономики, и 12-18$ национального дохода страны. і 20-25$ занятых и национального дохода в современной части - 22 -экономики приходилось на государственно-капиталистический уклад.
Доля его в экономике в целом составляла соответственно 1$ и 2-3$.
Как видно из табл. I, около Ь0% занятых в государственном секторе в 1949 г. приходилось на транспорт и связь, а том числе 67$ - на железнодорожный траспорт, доля последнего в продукции госсектора составляла в 1948/49 г. 74$.
Участие государства в развитии электроэнергетики ограничилось созданием отдельных гидроэлектростанций преимущественно для нужд иностранных предприятий и ирригации. Их обшая пощность составила лишь 170 тыс. квт; из них НО тыс. квт, или 64,5$ приходилось на Мадрасскую провинцию - второй по значению район английского предпринимательства ', а остальные главным образом на Пенджаб и Уттар Прадеш, где они обслуживали прежде всего оросительные колодцы /350/.
На обрабатывающую промышленность приходилось немногим более 20$ занятых в госсекторе, причем 70$ их были заняты в железнодорожных мастерских, на оборонных и судоремонтных предприятиях. На остальные отрасли приходилось немногим более 6$ занятых в госсекторе /Подсчитано по: 88, с.618; 306, с. 4-5; 17; 344, 1970/71-1978/ 79, с. 154-155; 252,1958/59, с.515-516/.
Такие масштабы и отраслевая структура государственно-капиталистического уклада отражали его колониальный характер, подчиненность экономическим и военно-стратегическим интересам промышленного и финансового капитала метрополии.
Распределение рабочей силы между двумя частями дуалистической структуры частного сектора характеризует табл. 2.
На сложившийся частнокапиталистический уклад приходилось 4-5$ самодеятельного населения, занятого в частном секторе и 10-15$ произведенного в нем национального дохода. Основу его составляли современные фабрики, горнодобывающая промышленность и плантации.
Сильные позиции в этом укладе занимал иностранный капитал. Структура последнего ко времени завоевания независимости и в первые годы ее продолжала оставаться колониальной по своему характеру. Ее характеризовала гипертрофия капитала непроизводственной сферы (в 1948 г. примерно 45% иностранных частных инвестиций) , значительная часть которого была связана с обслуживанием внешнеторговой экспансии зарубежной промышленности, и преобладение колониальных, ориентированных в основном на экспорт отраслей в производственных капиталовложениях (в 1948 г. около половины иностранных частных инвестиций в сфере производства приходилось на чайные плантации, джутовые фабрики, добычу марганцевой руды и слюды, экспортировавшие преобладающую часть своей продукции). Что касается отраслей производства, обслуживающих местный рынок, то около половины вложенного сюда иностранного частного капитала было сосредоточено в отраслях, обеспечивающих тот минимум потребностей колониального аппарата, который не мог регулярно и экономично удовлетворяться импортом из-за рубежа (энергетика, ремонтные предприятия и т.п.)
Колониальный характер отличал и формы иностранных инвестиций. В основной своей массе иностранный капитал функционировал отдельно от местного. В 1948 г. Ь2% иностранных частных капиталовложений, в том числе 66% прямых, приходилось на филиалы зарегистрированных за границей предприятий, в которых индийский капитал практически отсутствовал; еще 14% и 18% соответственно падало на дочерние компании зарубежных предприятий, где доля его составляла в среднем около 5%. Основной сферой "сотрудничества" иностранного капитала с индийским были компании, управляемые иностранными, главным образом английскими, управляющими агентствами. На такие компании в 1948 г. приходилось свыше 3/4 индийских инвестиций в акции контролируемых иностранным капиталом фирм.Эта типично колониальная форма "сотрудничества" иностранного капитала с индийским характеризовалась господством первого и присвоением им значительной части прибылей на второй,ибо управляющие агентства обладали правом безраздельного контроля над управляемыми компаниями и получения "вознаграждения" независимо от доли участия в акционерном капитале последних. В 1948 г. эта доля составляла лишь 15%; основная часть капитала, вложенного в управляемые компании была индийским: примерно треть чистого дохода на этот капитал иностранные управляющие агентства присваивали в качестве"вознаграждения" (Подсчитано по: 263, 1959/60, с.172) .
Созданные этим капиталом предприятия опирались на зарубежную индустриальную и научно-техническую базу: большая часть необходимых им машин,оборудования и материалов промышленного производства ввозилась из-за границы. Это обусловило капиталоемкость техники и технологии, их самостоятельность по отношению к общему социально-экономическому базису страны, несоответствие этому базису.
В Индии, успевшей дальше .многих колониальных стран продвинуться по пути капиталистической эволюции, сформировавшийся частнокапиталистический уклад, его современный сектор, был представлен не только иностранным, но и местным капиталом и предпринимательством.
Индийский элемент современной части экономики тоже был существенно деформирован колониальным развитием. Иностранная конкуренция и вызванный ею высокий инвестиционный барьер породили ги- пертрофию сферы обращения в структуре индийского капитала, усилили его концентрацию и централизацию, обусловили опору на капиталоемкую техник, и технологию.
Доминирующее положение занимал крупный капитал, перераставший в монополистический. Развитие в колониальных условиях придало ему ряд специфических черт, отличавших его от монополий в государствах Запада и отражавших особенности его формирования и незавершенность процесса превращения в монополистический капитал: относительную экономическую слабость, зависимость от иностранной индустриальной и научно-технической базы, сравнительную неразвитость связей между банками и промышленностью, отраслевую разнородность предприятий в рамках монополистических групп при преобладании предприятий легкой промышленности и гипертрофии торго-во-финансовой деятельности, большую роль управляющих агентств как орудия контроля над "чужим" капиталом и присвоения части прибылей на него.
Доминирование крупного бизнеса в структуре индийского капитала сочеталось с крайней неразвитостью его массовой базы - мелкого и среднего предпринимательства. Перепись населения 1951 г. выявила в несельскохозяйственной сфере и на плантациях 1,1 млн. "нанимателей", в том числе в промышленности - 0,3 млн.; в процентах ко всему самообеспечивающемуся населению это составляло соответственно 0,4 и 0,1$. Поскольку к "нанимателям" относили всякого, кто для ведения дела нанимает хотя бы одного человека, численность и доля капиталистических предпринимателей была, конечно, много меньше 275, с. 2-5, 118 .
С этими чертами обоих составных элементов сложившегося - $6 - частнокапиталистического уклада тесно связаны высокая степень концентрации производства, сильные монополистические тенденции. Примерно 80% фабрично-заводских рабочих приходилось на предприятия с числом занятых не менее 500, из них более 70% - с числом занятых свыше 1000 [96, с. 43J . 73% последних в частном секторе Индии принадлежало (ко времени достижения Индией вззависимости) 120 крупнейшим отечественным и иностранным группам контролировавшим компании с оплаченным капиталом около 3,5 млрд.рупий, или свыше 2/3 общего акционерного капитала страны (72 индийские группы - капитал в 2,2 млрд.рупий, 48 иностранных групп и компаний - в 1,3 млрд.рупий). Под контролем этих 120 групп и 30 зарегистрированных за границей компаний находилась преобладающая часть современной экономики. Если в отраслях, связанных с первичной переработкой сельскохозяйственной продукции, для которых были характерны сравнительно небольшие оптимальные размеры предприятий, концентрация была сравнительно невелика, то в большинстве других отраслей, сталкивавшихся с конкуренцией иностранных товаров или капитала, уровень ее был весьма высок (см. табл. 3). Во многих отраслях существовали условия, близкие к монополистическим (см. табл. 4).
Несмотря на рост индийского предпринимательства к концу колониального периода иностранный капитал занимал еще весьма прочные позиции в современной части дуалистической экономики. Он контролировал 40-50% капитала действующих в стране акционерных компаний, около половины капитала, функционирующего в крупной и горнодобывающей промышленности, плантациях, банках и оптовой торговле [lI9j . Проведенное в 1948 г. официальное обследование 1062 компаний с капиталом не менее 500 тыс.рупий каждая ( на долю их приходилось 3/4 общего оплаченного капитала предприятий) говорит о том, что к этому времени индийский капитал уже преобладал в основных отраслях легкой и пищевой фабричной промышленности, а также в цементной промышленности и машиностроении. Однако в большинстве экспортных и топливно-энергетических отраслей, а также в таких, как резиновая, спичечная и сфера финансов, иностранный капитал все еще занимал доминирующие или примерно равные с индийским капиталом позиции (см.табл.5)
Характерной чертой современной части экономики была ее "не-достроенность1,' незавершенность системы воспроизводства. Ряд важнейших отраслей, прежде всего тяжелой промышленности, отсутствовал или существовал только в зачаточном состоянии, а потребности в их продукции удовлетворялись за счет импорта. Эта незавершенность имела своей оборотной стороной прочную зависимость частнокапиталистического уклада от зарубежного капиталистического хозяйства, своеобразным порождением и придатком которого он являлся.
Основная часть индийской экономики была представлена докапиталистическими укладами и раннекапиталистическими формами хозяйства, на которые приходилось 95-96% самодеятельного населения, занятого в частном секторе и 85-90% произведенного в нем национального дохода.
Как видно из табл. 2, примерно 4/5 занятых были связаны с сельским хозяйством, что отражало огромные масштабы аграрного перенаселения. Как показывают исследования советских и зарубежных ученых-аграрников, в сельском хозяйстве господствовало полуфеодальное помещичье землевладение. В 1951 г. в Индии насчитывалось 1,6 млн. рентополучателей, не принимавших участия в обра- ботке земли, или 2,2% самообеспечивающегося населения, занятого в сельском хозяйстве. [275, C.2-3J . Согласно оценке Г.Г.Котовско-го, помещикам принадлежало около двух третей всей земли в Индии, в то время как около трех четвертей сельскохозяйственного населения были полностью безземельными или малоземельными арендаторами и сельскохозяйственными рабочими [l25, с.26J . Значительная часть земли сдавалась в аренду и использовалась для получения высокой, феодальной по своему характеру ренты. "Сдача в аренду практиковалась в широких масштабах даже в тех районах, где не было посреднического землевладения, и субаренда там, где оно было", говорилось об этом периоде в проекте Пятого пятилетнего плана. - "Преобладали высокие ставки арендной платы, а арендаторы не имели гарантированных прав на аренду" [ЗОО, т.2, с.42J . Согласно данным, приведенным в работе Г.Г.Котовского, под арендой, в основном полуфеодальной, в 1951г. находилось примерно 43,2% земли крестьянских хозяйств[125,с.29J .
Подобной аграрной структуре соответствовала крайне низкая, допотопная техника и технология производства. Изготовление необходимых орудий труда и других средств производства осуществлялось в основном сельскими ремесленниками, часто на базе внутри-общинных связей (подробнее см. 123). Они удовлетворяли и значительную часть нужд деревенского населения в потребительских товарах. В 1951 г. в сельской промышленности было занято 3,6 млн. "независимых" самообеспечивающихся работников, и 2,4 млн.работающих ивдивенцев; кроме того, она была основным побочным занятием примерно еще для 5 млн. сельских жителей. В целом с этими наиболее отсталыми формами промышленного производства - в основном надомным внутриобщинным, натуральным и полунатуральным ре- меслом - было в той или иной мере связано около II млн. человек.
Около 3 млн. человек, в том числе 1,8 млн.самообеспечивающихся "назависимых" работников, было связано с городскими домашними промыслами. Как показывают различные обследования, в них более широко, чем в сельских, были распространены капиталистические производственные отношения, они в большей мере подчинены тор-товцам-скупщикам; значительная часть их представляла капиталистическую работу на дому. Но техника производства здесь тоже была крайне отсталой и примитивной.
Область мелкой централизованной раннекапиталистической промышленности была довольно ограниченной. В 1951 г. общее число "работающих по найму" во внецензовой промышленности (на механизированных предприятиях с числом рабочих менее 10 и немеханизированных - менее 20) составляло лишь 1,2 млн. Учитывая, что какая-то часть их трудилась на дому, допустимо полагать, что на централизованную дофабричную промышленность приходилось не свыше I млн. человек.
Доля сфер обращения и услуг в общей численности рабочей силы в несельскохозяйственных отраслях составляла в 1951 г. в частном секторе 48,5%, в том числе в самообеспечивающемся населении - 55,1%.
На 10,7 млн. самообеспечивающихся работников в сфере обращения и услуг 7,6 млн. или 71%, составляли "независимые работники". Разбухание непроизводственной сферы наряду с аграрным перенаселением было одним из проявлений громадной скрытой безработицы.
В то же время оно было результатом гипертрофии капитала сферы обращения. На нее приходилось 0,5 млн. "нанимателей", или - ЗО -
45,6% лиц этого класса, связанных с плантациями и несельскохозяйственной сферой; к ней же относились 4,3 млн. самообеспечивающихся "независимых работников".
Характер эволюции социально-экономической структуры в колониальных условиях порождал противоречие между пролетаризацией основных масс населения и низкой нанимающей способностью капиталистического уклада. С одной стороны, оно усугубляло полуфеодальную и торгово-ростовщическую эксплуатацию непосредственных производителей, с другой, - деформировало рынок рабочей силы, придавая ему дуалистический характер.
В начале 50-х годов потенциальный фонд наемной рабочей силы составлял примерно 70-80 млн. человек, в то время как с работой по найму было связано лишь 30 млн. самообеспечивающихся работников, в том числе в частном секторе - 24 млн. Согласно одной из оценок, приведенных в официальном правительственном издании, число безработных в этот период достигало 15 млн., а полубезработных - 20 млн. [231, с.6; 275, с.2-3, II8J , Гигантские масштабы безработицы и неполной занятости оказывали громадное давление на рынок труда, резко ухудшая условия продажи рабочей силы и положение рабочего класса. Однако это давление и его отрицательное влияние не в равной степени затрагивали разные отряды наемного труда.
Оно в полной мере сказывалось на положении рабочих, связанных с докапиталистическими укладами и раннекапиталистичес-кими формами хозяйства, на которые приходилась основная масса работающих по найму. Примерно 2/3 их общей численности составляли сельскохозйственные рабочие. Низкая квалификация и стоимость рабочей силы, обусловленные крайне отсталой, допромыш- - ЗІ - ленной техникой и технологией, громадные масштабы аграрного перенаселения, низкое положение в социальной, кастовой иерархии, сочетание капиталистических методов эксплуатации с полуфеодальными (в том числе с кабальными отработками), практическое отсутствие классового сознания и организованности определили крайне мизерный уровень цены рабочей силы. В 1950/51 г. средняя дневная ставка сельскохозяйственного рабочего - мужчины равнялась 1,1, женщины - 0,7 рупии; при весьма ограниченном периоде занятости на сельскохозяйственных работах (для рабочих-поденщиков, составлявших 9/10 всех сельскохозяйственных рабочих, 176 дней) средний годовой доход от работы по найму в сельском хозяйстве составлял соответственно 194 и 123 рупии Гібб, с.157-158; 238, 1959, C.49J . Чрезвычайно низкая цена рабочей силы и громадное преобладание предложения над спросом на наемный труд вызвали его применение "не только в помещичьих и кулацких хозяйствах, но также в хозяйствах среднего крестьянства и даже бедноты" [_166, с. I58J , - главным образом на основных полевых работах, которые должны быть проведены в сжатые сроки. По сути, сельскохозяйственные рабочие (в 1951 г. 14,9 млн. самообеспечивающихся работников и 5,3 млн. работающих иждивенцев) представляли собой не современный рабочий класс, а своего рода предпролетариат (подроблее см. 166, с. 147-164 ). По своему положению к ним приближались наемные рабочие, занятые на мелких, дофабричных предприятиях промышленности, транспорта и строительства (по-подсчетам Л.А.Гордона, 2-3 млн. со средней заработной платой 300-400 рупий в год [95, с.61; 166, с.2Ю]), а также большинство из 1,2 млн. наемных работников, занятых в сфере обращения. На другом полюсе дуалистической структуры находились 1,4 млн. рабочих, занятых в частном секторе фабрично-заводской промышленности. Связь с техникой и технологией крупного машинного производства обусловила качественно более сложный характер труда, а, следовательно, значительно большую стоимость рабочей силы.Необходимость специальной квалификавди, наряду с принципиально иными условиями фабричного труда и характером жизни в крупных городах ограничивали перелив рабочей силы в крупную фабричную промышленность из других сфер экономики; тем самым рынок труда для нее был в известной мере изолирован от рынка наемного труда, связанного с низшими формами производства, а давление громадной безработицы и аграрного перенаселения на него существенно ослаблялось. Высокая концентрация рабочей силы на крупных предприятиях резко увеличивала степень сплоченности рабочих, создавая благоприятные условия для их организации и развития профсоюзного движения; это обеспечивало значительно большую эффективность их борьбы за свои права, в том числе за улучшение условий продажи рабочей силы. Наконец, намного более высокая прибыльность крупных предприятий по сравнению с мелкими позволяла промышленникам выплачивать большую заработную плату без ущерба для конкурентоспособности своих предприятий. В итоге цена рабочей силы здесь была значительно выше, что в сочетании с значительно большей занятостью в течение года давало в несколько раз более высокий уровень годового дохода от работы по найму. В 195I г. размеры заработной платы, выплаченной в фабрично-заводской промышленности в расчете на одного рабочего составили в среднем 1039 рупий (подсчитано по: 286, с.5-6 ), т.е. в 6-7 раз превосходили среднегодовой уровень заработной платы наемного рабочего в сельском хозяйстве и в 2-3 раза - в мелких дофабричных предприятиях.
Такая структура рабочей силы и рынка труда создавала предпосылки для ускорения накопления капитала в сельском хозяйстве и мелкой промышленности. Она в какой-то (хотя и в совершенно недостаточной) мере увеличивала конкурентоспособность мелких промышленных предприятий, несколько ослабляя преимущества крупных, тем самым потенциально стимулируя развитие капитализма "снизу". Впрочем, полной реализации этих предпосылок мешала колониальная структура экономии, крайне неблагоприятная для развития сельского хозяйства и мелкой промышленности. В подобных условиях сложившаяся в Индии структура рабочей силы и рынка труда скорее содействовала консервации полуфеодальных и кабальных форм эксплуатации рабочей силы и сдерживала развитие передовой техники и технологии в мелком производстве.
Необходимость выплачивать большую заработную плату не являлась сколько-нибудь серьезным препятствием для развития крупного предпринимательства , ибо уровень ее был высок лишь по отношению к цене рабочей силы в сельском хозяйстве и мелкой промышленности, а громадные преимущества современного крупного производства га-рантировали ему большую рентабельность и конкурентоспособность и при существующих разрывах в оплате труда. В какой-то мере сравнительно более высокий уровень заработной платы фабрично-заводских рабочих был, видимо, дополнительным фактором, способствовавшим использованию капиталоемкой техники производства в фабричной промышленности.
Стремясь разрушить перегородку, изолирующую рынок труда для крупных капиталистических предприятий от рынка труда для нижних этажей экономики и тем снизить цену рабочей силы в фабричной промышленности, крупный капитал в какой-то мере использовал тра- диционную систему найма через посредников-вербовщиков ("контракторов"), выступавшую своеобразным связующим звеном между двумя рынками. Первоначально эта система возникла в колониальный период как форма обеспечения рабочей силой иностранных капиталистических предприятий, имплантированных в докапиталистическую и раннекапитали стическую экономику с неэластичным предложением наемного труда. Вербовка производилась (чаще всего в сельской местности) через посредников - подрядчиков или надсмотрщиков ("сардаров", "маклеров", "мукадда.мов", "мэйстрис"), которые, наряду с комиссионными от предпринимателя, получали "вознаграждение" и от рабочего. Устраивая его на работу, они требовали с него денег за это, а затем получали и определенную сумму его заработной платы. Развитие рынка рабочей силы и перемещение его из деревни непосредственно к предприятию в известной степени устранили необходимость такой системы найма. Однако громадная безработица и огромные разрывы в уровнях оплаты труда обеспечивали экономическую базу ее существования. Она сохранилась как форма паразитирования на разрывах в уровнях оплаты труда в сельском хозяйстве и мелкой промышленности, с одной стороны, и на крупных капиталистических предприятиях, с другой. Заинтересованность предпринимателей в сохранении этой системы объяснялась,видимо, тем обстоятельством, что она позволяла им набирать дешевую и наименее сознательную рабочую силу в сельской местности, что в конечном счете давало возможность относительно понижать уровень оплаты труда.
Дуалистический характер был присущ и денежному рынку. Современная часть экономики - фабричная промышленность, плантационные компании, крупная оптовая торговля и т.д. - обслуживалась - ,35 - коммерческими банками, структура которых характеризовалась большой степенью концентрации и тесной связью крупнейших из них с иностранным и индийским монополистическим капиталом. В 1950 г. на 31 зарегистрированный в Индии и 15 за рубежом банков (входивших в сферу 120 крупнейших индийских и иностранных групп), составлявших лишь 7,7% общего числа банков, приходилось 86,5/ депозитов, в том числе на 5 крупнейших - 49% [139, с. 44j . Руководствуясь нормами функционирования, принятыми в развитых капиталистических странах и стремясь к максимальной прибыли, банки избегали сельской местности и мелких городов, где отсутствовали развитые товаро-денежные отношения и капиталистические формы производства, мобилизация депозитов была более трудоемким делом, банковские операции сопряжены с относительным увеличением затрат и,значит, с уменьшением нормы прибыли. В результате к концу 1951 г. 37% всех отделений коммерческих банков сосредоточивалось в 78 центрах с населением более 100 тыс. каждый, где проживало лишь 6,6% населения, тогда как на 558,7 тыс. деревень и поселков,где проживало около 9/10 населения страны, приходилось лишь 13,4% отделений, а всего в стране их насчитывалось 4151, или одно отделение на 87 тыс. человек. Это, естественно, ограничивало их роль в мобилизации финансовых ресурсов и сбережений, а отношение депозитов коммерческих банков к национальному доходу составляло только 9% [230, 1972, с.119; 274, с.41-44; 356, с.44] .
Крайне неблагоприятные для развития промышленности условия, сложившиеся в колониальный период и определившие гипертрофию капитала сферы обращения, отразились и на кредитной политике банков. К концу 1950/51 г. 48,7% общей суммы займов падало на торговлю и финансы, в то время как доля несельскохозяйственного производства, включая промышленность, энергетику, строительство и транспорт, не превышала 33,5%. При этом основная часть промышленного кредита предоставлялась предприятиям монополистических групп, контролирующих банки [468, с72J .
Коммерческие банки почти не кредитовали мелкую промышленность и сельское хозяйство, ибо это было связано с большим риском и увеличением издержек. Ссуды, выданные коммерческими банками сельскому хозяйству, составляли к концу 1950/51 г. лишь 2,1%, причем большая часть этой суммы была предоставлена плантавдонным компаниям, контролируемым иностранным и индийским крупным бизнесом.
Таким образом, сфера кредита коммерческих банков, предоставлявшегося в начале 50-х годов примерно из 5%, была ограничена в основном крупными капиталистическими предприятиями, а также бизнесом крупных торговцев, компрадоров, местных банкиров и т.п., составлявшими область деятельности иностранного и индийского крупного капитала.
Остальная часть экономики зависела от неорганизованного денежного рынка местных банкиров и ростовщиков, ставки процента на котором достигали обычно 10-35% [177, с.8_| . Подобная структура денежного рынка неизбежно усиливала позиции иностранных и индийских монополий и угнетала докапиталистические и раннекапиталисти-ческие формы производства (подробнее см. 177 ).
Своеобразным связующим звеном между двумя рынками были местные городские банкиры - шроффы: помимо мобилизованных ими депозитов, они пользовались и кредитом коммерческих банков. Тем самым последние в определенной мере питали, и систему ростовщического кредита. _ 37 _
Колониальной социально-экономической структуре был присущ дуализм и технологической базы хозяйства. Для фабричной промышленности, составлявшей основу сформировавшегося частнокапиталистического уклада, была характерна импортная капиталоемкая техника машинного производства, в то время как докапиталистические и раннекаїшталистические уклады и формы хозяйства применяли преимущественно допотопную кустарную технику.
Дуализм колониальной экономики, ее дезинтегрированность усугубляли свойственную ей узость внутреннего рынка, тормозившую рост частнокапиталистического уклада.
Все эти факторы сдерживали производительное накопление капитала. Масштабы его внутри страны еще больше уменьшались в результате утечки за рубеж значительной части национального дохода, утечки, связанной с функционированием иностранного капитала и финансово-налоговой политикой колониальной администрации.
Хотя колониальная экономика состояла из самых разных социально-экономических укладов и форм хозяйства, развивавшихся по своим собственным законам и сравнительно слабо связанных между собой, ведущим укладом, определяющим общее направление развития, был частнокапиталистический. Однако сам он тоже был весьма неоднороден и дезинтегрирован. Различные части его играли неодинаковую роль в процессе капиталистической эволюции. Последняя наталкивалась на ряд дополнительных преград, порожденных острыми противоречиями колониальной экономики, в том числе противоречиями внутри частнокапиталистического уклада.
Рост той части его, которая была связана с иностранным капиталом, был ограничен интересами породившего ее и составляющего го с нею единую систему зарубежного промышленного капитала,стре- мившегося сохранить колонию в качестве рынка сбыта своих товаров и сдерживавшего ее промышленное развитие. Поэтому она не могла стать базой создания системы капиталистического воспроизводства в масштабах всех страны. В то же время вместе с зарубежными пред- 13) приятиями, экспортировавшими в Индию промышленные товары, эта часть капиталистического уклада возводила высокий инвестиционный барьер, мешая формированию национального промышленного капитала и препятствуя его развитию. Противоречия между иностранным и индийским промышленным капиталом в колониальной обстановке носили антагонистический характер и выражались в острой экономической 14) конкуренции. Они принимали также формы политической борьбы, в ходе которой иностранный капитал опирался на помощь колониальных властей, а индийский старался получить поддержку национально-освободительного движения. '
Крайне острые противоречия существовали и внутри той части капиталистического уклада, которая была связана с национальным капиталом.
Наибольшее значение для капиталистической трансформации колониальной экономики в целом имеет мелкое капиталистическое предпринимательство, наиболее тесно связанное с преобладавшими в этой экономике докапиталистическими укладами, непосредственно вырастающее из них и преобразующее'их в ходе своей эволюции. Однако массовое его развитие тормозил инвестиционный барьер, создаваемый конкуренцией не только иностранного, но и индийского крупного предпринимательства. Негативное влияние последнего на развитие мелкого предпринимательства определялось тем обстоятельством, что первое уже достигло монополистической стадии, тогда как второе еще только вырастало из мелкотоварного уклада, бази- ровалось на весьма небольших по размеру капиталах и допотопной технике производства, причем разделение труда между ними, а также экономические и технологические связи были крайне слабы. Надо сказать, впрочем, что противоречия между мелким и крупным капиталистическим предпринимательством в колониальной Индии по своей остроте уступали противоречиям между иностранным и национальным капиталом.
Задачу преодоления инвестиционного барьера, воздвигнутого иностранной конкуренцией, вытеснения иностранных товаров и капитала и создания отсутствовавших отраслей общественного воспроизводства в колониальный период мог взять на себя лишь крупный и монополистический национальный капитал, однотипный иностранному и имеющий возможность основывать конкурентоспособные предприятия.
Однако высокий инвестиционный барьер, создаваемый конкуренцией иностранных товаров и капитала, ограничил круг индийских предпринимателей, способных создавать конкурентоспособные предприятия, небольшим числом представителей крупного бизнеса, генетически связанного не с последовательными стадиями эволюции промышленного капитала, а с компрадорской и торгово-ростовщической деятельностью, участие в которой длительное время сохранялось и на последующих стадиях его эволюции, усиливая общую гипертрофию финансово-спекулятивных моментов его функционирования.
Его возникновение и развитие были связаны с длительным пара зитированием на мелком производстве, а затем и с перераспределением в пользу крупного капитала части прибылей на мелкий капитал. Другими словами, эволюция крупного индийского капитала на всех ее этапах сдерживала рост мелкого промышленного капитала,а следовательно, и общие темпы формирования промышленного капитала.
Создание иностранных и индийских крупных предприятий (по своим размерам приближающихся к тем, которые были характерны для индустриальных государств) в экономически отсталой стране с крайне узким внутренним рынком способствовало появлению и росту монополий. Возникновение монополистических тенденций в медленно развивающемся частнокапиталистическом укладе еще больше мешало росту последнего.
Это усиливало отрицательное воздействие и всех других факторов, препятствующих капиталистическому развитию, в частности, феодальных пережитков в деревне и засилья компрадорского и тор-гово-ростовщического капитала. Гипертрофия "допотопных" видов капитала сферы обращения в колонии явилась одной из важнейших причин замедленного формирования и развития промышленного капитала (хотя генетически, а также в рамках индивидуальных капиталов они были прочно связаны).
Все это ставило в особо тяжелые условия непосредственных производителей, занятых в докапиталистических укладах. Гнет феодальных пережитков и торгово-ростовщической эксплуатации сочетался с гнетом конкуренции иностранных и индийских крупных капиталистических предприятий и монополий. Однако из-за недоразвитости капитализма мелкие производители в подавляющей массе не превращались в капиталистических наемных рабочих. Медленные темпы роста промышленного капитала задерживали развитие промышленности в целом и, порождая громадную безработицу и аграрное перенаселение, заставляли их идти на любые жертвы ради сохранения своего положения, тем самым способствуя консервации докапиталистических укладов и феодальных пережитков.
Развитие капитализма в колонии носило противоречивый харак- тер. Оно шло главным образом "сверху" - на путях роста местного крупного предпринимательства, роста, осуществлявшегося в большой мере за счет сверхэксплуатации рабочих и мелких производителей, а также присвоения значительной части прибылей на мелкий и средний капитал. Местный крупный капитал препятствовал массовому формированию мелкого промышленного, а на определенной, "утробной" стадии своей эволюции (на этапе компрадорской и торгово-ростовщи-ческой деятельности) - и промышленного капитала в целом. Развитие капитализма происходило крайне медленно, при консервации широкой сферы докапиталистических укладов, стагнации мелкого и среднего предпринимательства, сохранении "дуализма" экономики вообще и капиталистического уклада в частности.
Таким образом, колониальная социально-экономическая структура порождала серьезные противоречия и препятствия развитию капитализма. Она влияла на характер и границы производственных и рыночных связей, соотношение цен, норм прибыли и другие условия функционирования капитала. В результате характер действия рыночного механизма во многом определялся этой структурой, искажался, деформировался ею и не только не обеспечивал достаточно быструю капиталистическую трансформацию ее, но в немалой степени способствовал воспроизводству и консервации ее колониальных черт.
Ускорение развития капитализма, главным носителем которого был национальный капитал, преодоление препятствий росту последнего требовало резкого, качественного, расширения государетвенно-,го вмешательства в экономику.
Как и в других странах в период становления в них капиталистического способа производства развитие государства капитализма было необходимо для преодоления недостаточности частнокапиталистического накопления, ускорения процесса создания системы капиталистического воспроизводства, укрепления позиций национальной буржуазии.
Поскольку колониальная социально-экономическая структура и деформированный ею рыночный механизм усугубляли и умножали внутренние препятствия капиталистическому развитию, масштабы государственного капитализма должны были быть значительно большими,чем в западных странах на соответствующих этапах их эволюции. Это диктовалось также необходимостью преодоления качественно более глубокого экономического отставания, что в период становления капитализма становится социально-экономической проблемой, важным условием развития национального капитала, овладения им внут-
16) ренним рынком и успешной конкуренции на внешних рынках. J
Осуществление этих задач требовало коренного изменения природы государственного капитала - освобождения его из-под влияния зарубежного промышленного и финансового капитала, устранения связанных с этим влиянием государственно-монополистических черт и подчинения его потребностям развития национального капитала.Этому препятствовал колониальный государственный аппарат, выражавший интересы капитала метрополии. Другими словами, возникло противоречие между потребностями развития капитализма в Индии и чужеродной надстройкой, препятствовавшей этому.'
Это противоречие создавало социально-экономическую базу для участия всей национальной буржуазии и мелкой буржуазии в освободительном движении, хотя степень и характер участия отдельных - ее слоев были неодинаковыми, что определялось неодинаковым положением различных секторов капиталистического и мелкотоварно- го уклада в колониальной экономике. Иностранная конкуренция препятствовала развитию мелкого предпринимательства, угрожала самому существованию мелких производителей и мелких предпринимателей; естественно, что они выступали за радикальное решение проблемы - за ликвидацию колониальной власти, обеспечивавшей господство зарубежных товаров и капитала. Иностранная конкуренция весьма отрицательно сказывалась и на развитии местного крупного бизнеса, но последний все же мог преодолевать воздвигаемый ею инвестиционный барьер, что открывало ему значительно большие возможности для успешного функционирования. Поэтому он готов был удовлетвориться менее радикальными мерами ограничения экономических и политических проявлений колониализма. Кроме того, он в гораздо большей степени, чем мелкое предпринимательство, зависел от иностранной индустриальной и научно-технической базы. Наконец, по мере своего роста индийский крупный и монополистический капитал становился все более однотипным с иностранными монополиями, его интересы все сильнее расходились с интересами широких масс (включая мелкую буржуазию и мелкое предпринимательство); и не случайно он уже в колониальный период начал рассматривать иностранный капитал как союзника в борьбе против радикальных социально-экономических преобразований. Все это порождало известную склонность местного крупного бизнеса к компромиссам с коло- ниальными властями. '
Национальная буржуазия отнюдь не была единственным классом, участвовавшем в освободительном движении. Колониальный гнет, связанная с ним экономическая отсталость, массовая безработица и нищета особенно тяжело отражались на положении трудящихся. Именно их выступления сыграли решающую роль в ликвидации коло- ниального режима. Существование в рамках колониальной социально-экономической структуры промышленного пролетариата, сконцентрированного на крупных предприятиях и относительно хорошо организованного в рамках профсоюзного движения, острые противоречия между помещиками и крестьянством в деревне при малочисленности класса национальной буржуазии создавали известные предпосылки для радикально-демократических преобразований, которые в перспективе могли бы перерасти в социалистические. Однако национальной буржуазии удалось удержать в своих руках руководство национально-освободительным движением и прийти к власти после завоевания политической независимости.
Характер официальных документов социально-экономической политики
Для сохранения единства внутри партии и правительства многие официальные цели политики государства, по которым наблюдались наибольшие разногласия, были сформулированы весьма расплывчато в самой общей форме, допускавшей различные толкования.
Это в первую очередь касалось вопросов о роли государства и различных групп капитала в экономике,анти-монополистических, эгалитарных и перераспределительных мер, затрагивавших интересы влиятельных слоев буржуазии (хотя и отвечавших долговременным интересам национальной буржуазии как класса).
Высокая степень неопределенности, неконкретноети, допущение исключений из общего правила и известная противоречивость характеризуют прежде всего основополагающие документы социально-экономической политики.
Наиболее общим документом такого рода является раздел Конституции Индии, озаглавленный "Руководящие принципы политики государства". Там говорится следующее:
"Государство, в частности, проводит политику, направленную на обеспечение того, чтобы:
а) граждане, мужчины и женщины, на равных основаниях имели право на достаточные средства к существованию;
в) собственность и контроль над материальными ресурсами общества были распределены так, чтобы наилучшим образом служить общему благу;
с) функционирование экономической системы не привело к концентрации богатства и средств производства по вред общим интересам" (цит. по 124, с.77-78 ).
Крайне абстрактный характер этих принципов делает невозможным использование их в качестве ориентира для регулирующей деятельности государства. Как писал профессор юриспруденции Бенарес-ского университета М.П.Джайн, они "лишь формулируют в самом общем виде цели, которые намечено достигнуть, но не указывают средств или политики, необходимых для их достижения" [l72, C.I4J
В то же время им противоречат некоторые "основные права", содержащиеся в той же конституции, - права "приобретать имущество, владеть и распоряжаться имуществом", "практиковать любую профессию или иметь любое занятие, вести любую торговлю или какую-либо другую предпринимательскую деятельность" (цит. по 21,с.64) Обычно эти права истолковываются как конституционная гарантия частной собственности и частного предпринимательства и используются в борьбе против усиления позиций государства в экономике.
Расширение государственной собственности и предпринимательства. национализация, государственные ассигнования и капиталовложения
Вопрос о месте и роли государственного сектора в экономике с первых лет независимости был предметом острых дискуссий, в том числе внутри правящей партии и правительства.
Созданный в 1948 г. Всеиндийским комитетом ИНК Комитет по разработке экономической программы под председательством Дж.Неру представил доклад, в котором в государственный сектор предлагалось включить всю крупную прог-лышленность, конкурирующую с домашней/ новые предприятия в оборонных, ключевых отраслях общественного пользования", а также новые предприятия "монополистического характера" и те, которые "по масштабам своих операций обслуживают страну в целом или охватывают более чем одну провинцию". После "подготовительного периода" в 5 лет рекомендовалось начать процесс национализации и существующих предприятий такого рода [ 621, с.Д 98-103 J . По существу, это означало курс на переход в руки государства основной части крупной промышленности. В декабре 1948 г. сессия ИНК в Джайпуре одобрила этот доклад, однако одновременно заверила частных промышленников, что их интересы не пострадают [б15 а, т.1, №4, октябрь-декабрь 1982 г., c.34l] .
Однако на правительственном уровне сфера государственного сектора была определена значительно уже. Резолюция о промышленной политике 1948 г. включала в сферу государственной монополии лишь железнодорожный транспорт, оборонную и атомную промышленность, а государственная монополия на создание новых предприя-L тий была провозглашена лишь в отношении угольной и нефтяной промышленности, черной металлургии, авиа и судостроения и производства оборудования для связи (вопрос о существующих частных предприятиях в этих отраслях подлежал рассмотрению лишь по истечении 10 лет, в течение которых этим предприятиям были обещаны все условия для работы и "обоснованного расширения").
Воздействие национализации на структуру частного сектора
Воздействие национализации на структуру частного сектора Национализация является не только одним из путей становления и развития государственного сектора, но также единственным методом прямого воздействия на уже сформировавшуюся структуру частного сектора. Она означала переход в государственный сектор определенной части частного сектора, относительно и абсолютно ограничивавший сферу распространения последнего в соответствующих отраслях, а вместе с тем изменявший его отраслевую и социально-экономическую структуру.
Следует заметить, что в сфере производства "ограничение" частного сектора путем национализации было в определенной степени иллюзорным, ибо, как отмечалось выше,она распространялась преимущественно на убыточные или стагнирующие отрасли производства. Владельцы многих национализированных предприятий в течение длительного времени не только не проводили модернизации оборудования и других средств труда, но даже не обеспечивали нормального возмещения их износа. Фактически "проедался" основной капитал этих предприятий, а накопления переводились в другие предприятия и отрасли. Это неизбежно вело к убыточности объектов (они становились, согласно принятой в Индии терминологии, "больными"), а затем и к закрытию их. Иначе говоря, в ряде отраслей сджры производства национализация лишь завершила или ускорила процесс "самоликвидации" в них частного сектора.
Главным результатом воздействия упомянутых выше мер национализации на отраслевую структуру последнего было относительное и абсолютное сужение сферы финансов, горнодобывающих и топливно энергетических отраслей. Однако общие размеры частного сектора, если и сократились, то в значительно меньшей степени, поскольку национализация частных предприятий сопровождалась выплатой компенсации их владельцам, которая была в той или иной мере использована для инвестиций в другие отрасли. В угольной промышленности эта компенсация определялась в сумме более 2 млрд. рупий, в нефтяной - 740 млн., за 14 национализированных банков - 874 млн.., в области имущественного страхования - 378 млн.рупий; за 103 "больные" текстильные фабрики, национализированные в 1974г.,-386 млн.рупий [229, 1976: с.169; 267; 290; 291; 305, 1976/77, с.26; 320; 591, 5.Ш.1977, с.444 1 . Иными словами, национализация содействовала переливу частного капитала в другие отрасли и производства (исключение составляла национализация иностранных нефтяных компаний, выплата компенсации которым осуществлялась путем переводов в иностранной валюте).
Регулирование норм внутрифирменных взаимоотношений между иностранным и индийским капиталом
Важным элементом государственного регулирования деятельности иностранного капитала в независимой Индии является установление норм, определяющих степень участия в собственности и контроле над предприятием.
Эти нормы в целом базируются на буржуазном праве частной собственности, гарантированном индийской конституодей. Заявление премьер-министра от 6 апреля 1949 г., в котором сформулированы основные принципы государственной политики по отношению к иностранному капиталу, декларирует, что право частной собственности в равной степени распростраяется как на индийский, так и на иностранный капитал, что принципы компенсации за национализацию принадлежащей им собственности являются общими, что одинаковыми также являются возможности экономической реализации этой собственности. J
Однако, гарантируя иностранному капиталу равные с индийским права в вопросе сохранения собственности и возможностей получения прибылей на нее, правительство стремится ограничить долю иностранной собственности внутри предприятия и связанную с этим степень иностранного контроля над ним. В годы независимости данному вопросу придается первостепенное значение.
Резолюция 1948 г. провозгласила, что центральное правительство будет рассматривать каждый случай иностранного участия и стараться, чтобы "большая часть собственности и эффективный контроль находились всегда в руках индийцев" (461, с. 195 .
Это положение стало истолковываться как необходимость обеспечить индийским акционерам не менее 51$ общей стоимости акций вновь создаваемых в Индии предприятии.
Государственное воздействие на денежный рынок и рынок ценных бумаг
Мобилизация и распределение финансовых ресурсов через кре-дитно-банковскую систему. Важнейшая роль в распределении финансовых ресурсов принадлежит кредитно-банковской системе. Она была подробно исследована в работе Э.Д.Рябининой (см. 177 ). Это позволяет нам ограничить свою задачу анализом проводимой в рамках этой системы политики межукладного и межотраслевого распределения финансовых ресурсов.
Эффективность официальной гюлитшш в данной области возрастала по мере расширения государственного сектора в кредитно-финансовой сфере. Главное значение имели нанионализация крупнейших частных комглерчесгшх банков, создание государственных организаций долгосрочного финансирования промышленности и развитие государственно-кооперативного кредита. В отличие от частного сектора в сфере кредита, государственный сектор может непосредственно опираться на ресурсы государственного бюджета; кроме того, он меньше подвержен влиянию узких социальных групп и основным движущим мотивом его функционирования является не получение максимальной прибыли на вложенный капитал, а более широкие осциалъные цели, диктуемые интерсами всего правящего класса. Это значительно увеличивает возможности его воздействия на экономическое развитие, особенно на обеспечение структурных сдвигов в экономике.
Прежде всего расширяются возможности мобилизации финансовых ресурсов. Хотя уже с начала 60-х годов правительство стало принуждать частные коммерческие банки к расширению сети своих отделений (в том числе с 1967 г. с упором на сельскую местность), эти банки крайне неохотно шли на создание менее рентабельных отделений в экономически отсталых районах и тяготели главным образом к крупным городам. Наиболее заметный прогресс в этой области произошел лишь после национализации крупнейших частных банков в I96S г. (см. табл.44).
Рост числа банковских отделений, развитие системы страхования депозитов (с 1962 г.), большее доверие вкладчиков к национализированным банкам, наконец, курс правительства на повышение ставок процента по срочным вкладам, который начал осуществляться со второй половины 60-х годов, способствовали привлечению средств и мобилі ізащіи сбережений населения, мелких неакщюнерных предприятий и хозяйств,охватываемых в индийской статистике понятием "сектор индивидуальных хозяйств" (см. табл.45).
Политика государства не только содействовала увеличению сбережений этого сектора в ыорме депозитов коммерческих банков, но и стимулировала общий рост его сбережений, а также относительно уменьшила долю сбережений в виде наличных денег (выпадающих из сиеры экономического использования и угрожающих инфляционным расходованием) и непроизводительных вложений в землю, драгоценные металлы и ювелирные изделия. Она относительно сократила удельный вес сбережений, используемых для расширения ростовщического кредита, повысив удельный вес средств, используемых в организованном кредите. Доля банковских депозитов (основная часть которых - депозиты коммерческих банков) в общих сбережениях сектора индивидуальных хозяйств поднялась до 37% в І980/8ІГ. причем в финансовых активах - до 51,9/ (377, 1980/81, с.7 ).
