Введение к работе
Актуальность и научная значимость темы:
Распад СССР в 1991 году кардинально изменил нею систему международных отношений в мире и породил неисчислимое множество проблем самою разного характера: политических, экономических, идеологических, правовых, социальных, и т.д. Основной груз их решения неизбежно лег на Россию, и одной из главных проблем, которые пришлось и приходится поныне решать, является проблема правопреемства после исчезновения СССР с политической карты мира. Работа над этой проблемой предполагает решение вопросов о том, какова должна быть судьба советской собственности: движимой и недвижимой, находящейся па территории России, других бывших республик Союза, а также иных государств; несет ли Россия ответственность по долгам Советского Сокна, и если да, то в каком объеме и па каких условиях; наследует ли Россия от СССР права долговых требований к другим странам; распространяются ли на Россию права и обязанности СССР по международным договорам последнего, и т.д.?
Кроме того, и наследство от СССР России достался целый ряд проблем, связанных со взаимными претензиями к другим государствам по поводу государственной собственности и долгов (например, проблема возвращения "русского золота" из Франции, Японии, Чехословакии; проблема "палестинской собственности", проблема "перемещенных ценностей", вопрос об ответственности России по дореволюционным долгам, о возвращении собственникам имущества, национализированного п 1918 году, н т.д.). Нее эти вопросы имеют интереснейшую историю и, в большинстве своем до сих пор не решены.
Актуальность работы определяется прежде всего самим выбором темы. Нет необходимости доказывать, насколько проблема государственной собственности (особенно зарубежной) и внешних долгов актуальна для России. От ее правильного решения во многом зависит политическая п экономическая судьба страны. И неизвестно, в последний ли раз пришлось России в 1991 году решать проблему правопреемства. Л между тем, готовых рецептов ее решения пег, ибо в области правопреемства пег единого международного законодательства, обязательного для применения государствами, как нет и общепринятого механизма его применения. При этом, проблема правопреемства государств в каждом конкретном случае волнует не только непосредственно
преемника (преемников) и предшес і пенника (-кои) — если последние сохранились. Любой нодоГіш.ііі случай заграї инаст интересы широкого круга стран, а распад такою тосударстна, как СССР, вряд ли вообще осіапнл кого-то равнодушным. То же самое касается и других упомянутых проблем, лишь косвенно связанных с правопреемством. И ттм и подобных случаях государство, решающее ту или иную проблему, должно суметь отстоян, своп национальные ншересы, не оказавшись при 'ном в глазах мирового сообщества нарушителем между народного права.
Объект и предмет исследования:
Объектом исследования являкися проблемы международного характера, связанные с государственной собственностью и внешними долгами Российской Федерации.
Предметом исследования являются источники по теме дпсссріацни и публикации научного, информационного и публицистического характера.
Целы и задачи исследования:
Целью исследования является изучение проблем международного характера, связанных с российской государственной собственностью и внешним долгом, рассмотрение взаимных претензий России и других государств но поводу собственности н долгов с точки зрения юридической состоятельности, экономической и политической обоснованности.
Для достижения поставленной цели решались следующие задачи:
1) выявить проблемы международного характера, связанные с
государственной собственностью и внешними долгами России и сохраняющие
свою актуальность в настоящее время;
-
детально рассмотреть юридическую сторону вопросов, связанных с темой диссертации, п части, в которой международное и национальное право касаются актуальных для России проблем государственной собственности и внешних долгов;
-
представить исторический экскурс но проблемам государственного правопреемства в российской истории и другим, связанным с вопросами государственной собственности и внешних долгов сюжетам, не потерявшим своей актуальности;
4) проследил, ход решения ионросоп праноиреемстна республиками
бывшего СССР после распада Союза п пронести, но мере возможности, анализ
событий;
5) оцени п. юридическую состоя lejii.nocii., экономическую и политическую
целесообразное п. существующих и возможных взаимных претензии России и
других государсів по поводу государственной собственности и государственных
долгов и дан. прогноз возможного развития каждого узлового сюжета, прибегая,
при необходимое їй, к мировому опыту решения подобных вопросов.
Методологическая основа работы:
Методологической основой работы является комплексный
междисциплинарный подход к изучению темы с юридической, исторической, экономической и политической точек зрения; соблюдение принципа историзма и объективности в изложении, анализе и оценке событий.
Научная попилю:
Научная новизна исследования состоит как в самом выборе темы, по которой в 90-е годы в России не создано ни одной монографии, так и в междисциплинарном подходе к ее раскрытию, ибо работа, как уже было упомянуто, создана на стыке дисциплин и отражает одновременно -несколько срезов одной проблемы: юридически]!, исторический, экономический и политический.
Теоретическая значимость диссертации:
Диссертация является первым основополагающим комплексным исследованием но данной теме и может стать базой для последующих как общих исследовании, так и посвященных углубленному изучению отдельных рассмотренных в диссертации проблем. Материалы диссертации также могут быть полезны в вузовском научно-педагогическом процессе, при разработке спецкурсов, чтении лекций, написании обобщающих трудов, и т.д.
Практическая значимость диссертации:
Практическая значимость работы состоит в том, что ее результати будут полезны при решении Россией тех или иных вопросов, связанных с государственной собственностью или внешними долгами. В случае введения результатов исследования в широкий научный оборот, они могу г оказать воздействие па общественное мнение и плане формирования более трезвого
нчглядп на перспективы борьбы за возвращение т.н. "русского золота" п по другим спорным вопросам государственной собственности и внешних долгов России.
Лроноло.чічсские и тематические рамки диссертант/:
Данный вопрос явился одним нч ключевых при подготовке и написании диссертации, і.к. избранная автором тема настолько необъятна, что потребовала четко определить рамки исследования, сделавшие бы реальным успешное решение посіавлсипьіх соискателем целей и задач.
Работа носит не отвлеченно-теоретический, по конкретно-исторический характер. Поэтому, в пей рассматриваются не все междупародпо-прапоные поиски»! проблемы іосударственной собственности и внешних долгов, а только тс из них, которые имеют отношение к российской истории.
Проблема правопреемства в теории международного права обычно делится па несколько подразделен: правопреемство в отношении договоров, собственности, долго», архивов. Вопрос о правопреемстве государств в отношении договоров мы не ставим специальной целью своего исследования. Однако, правопреемство в отношении договоров тесно спитано с правопреемством и 01 ношении собственности и долгов, ибо любое право собственности и любой долг приобретаются посредством некоего договора. Следовательно, этот вопрос нас интересовал лишь в той части, где из правопреемства в отношении договоров вытекает правопреемство в отношении собственности или долгов, и не интересовал н части правопреемства в отношении иных прав и обязательств, например в области торговли; политического, экономического и культурного сотрудничества; правовой помощи; международного судоходства; регулировании отношений гражданства, освоения космоса, защиты авторских прав, борьбы с терроризмом, и т.д.
Проблемы правопреемства в отношении некоторых видов государственной собственности не рассматриваются в диссертации ввиду их специфичности: по ним необходимо особое исследование. Это, прежде всею такой вид собственности, как ядерным потенциал страны: в международном праве режим регулирования этой сферы совершенно иной, чем по любым другим видам собственности, ибо это не просто объекты, представляющие материальную ценность, но явления уже несколько иного порядка, и база источников по данной проблеме совершенно другая, практически не имеющая никакого отношения к источникам но проблеме правопреемства государств как такового.
Кроме этого, в диссертации не рассматривается также вопрос о правопреемстве в отношении архивов, ибо это тоже слишком специальная тема, а каждый конкретный случай настолько индивидуален по своему значению, что без конкретизации обращение к данной теме вряд ли имело бы смысл.
Проблема правопреемства в отношении собственности и проблема иравопрсемсгва в отношении долгов - две разные проблемы, но практически они взаимосвязаны. Например, если государство-преемник претендует на собешенность государства-предшественника за границей, оно, как правило, вынуждено взять па себя к долги предшественника. Кроме того, даже формально-правовое различие этих двух проблем только кажущееся, ибо долги являются как бы обратной стороной собственности, так как наличие долга предполагает наличие у кого-то нрана требования этого долга. Л право требования долга является видом собственности, имеет денежную оценку и нередко выступает объектом купли-продажи и других международных сделок п той же степени, ЧТО II другие виды собственности. Очевидно, что Россия имеет нс только долги, но II права долговых требований, поэтому, рассматривая, например, последние как вид собственности, было бы нелогично пренебречь проблемой долгов России другим странам, и наоборот.
Хронологические рамки диссертации определяются темой исследования. Начальной точкой отсчета является распад СССР, а но каждому конкретному сюжету точкой отсчета будет исторический момент зарождения проблемы. Зафиксировать же конечный пункт хронологии работы достаточно сложно. Дело в том, что многие описываемые в ней процессы продолжаются по сей день, например: переговоры России с "клубами кредиторов", переоформление зарубежной собственности СССР на Россию, и др. С другой стороны, нет оснований выбирать какой-то абстрактный временной предел, не несущий в себе никакой смысловой исторической нагрузки, и ставить па нем точку (скажем, "декабрь 1998 года" или "июль 1999 года"). Поэтому, сознательно оставляется открытой верхняя граница хронологии работы, поскольку целью се является не проследить детально весь ход развития тех или иных событий, а всесторонне раскрыть проблему и сформулировать авторский взгляд на се решение. Если по той или иной проблеме эта цель достигнута, динамика развития событий приобретает уже вторичное значение: события могут складываться либо в предсказанном нами русле, либо по иному. Российское руководство может
действовать либо в унисон с нашими предложениями, либо в противоречии с ними. И любом случае, авторская позиций являеіся сформулированной.
Кроме того, необходимо уточнить, что в диссертации рассматриваются вопросы правопреемства н отношении только государственной собственности и государственных долгов. ')ю отнимает, что ча рамками рассмотрения остаются многочисленные проблемы правопреемства в отношении собственности юридических лиц (не являющихся государсівеиііммн органами), а тем более граждан.
Ч'о же самое - и в отношении государственных долгов. Под государственными долгами понимаются долги по кредитам (таймам) либо полученным непосредственно государством, либо гарантированным государством. II данном случае российское государство расемаїрішается как должник и как держатель долговых требований, независимо ос личности его кредиторов и должников. Государственный долг подразделяется всегда на внешний и внутренний. В данной работе основное внимание уделяется внешнему долгу, ибо внутренний долі' - это внутренняя проблема государства, практически не имеющая отношения к международному праву и международным отношениям, нас же в настоящем исследовании, интересует, прежде всего, международный аспект. Следовательно, говоря о "проблемах государственной собственности и внешних долгов", имеется в виду только проблемы международного характера. Поэтому вопросы, связанные с приватизацией, или, скажем, дилемма: "чем отдавать долги?" н работе не рассматривались, ибо эти проблемы имеют не международный, а чисто внутри -экономический и -политический характер.
Следует также уточнить, что работа не ограничивается только вопросами правопреемства. Некоторые проблемы российской собственности и внешних долгов не связаны с правопреемством, однако также являются объектом данною исследования.
Самос, пожалуй, важное уточнение, которое необходимо сделать, это заосірніь внимание на понятии "проблема" в названии диссертации, которое является ключевым. Под проблемой в данном случае понимается некий спорный вопрос, но которому существуют или возможны какие-либо разногласия, и общее мнение но которому еще не сложилось. Отсюда следует, что сюжеты, которые хотя и касаются государственной собственности и внешних долгой России, но не несут в себе никакой почвы для полемики, в целом оставлены в настоящей работе без внимания. Гак, например, не сіавнлась цель выяснить подробно состав
объектов российской собстценности за рубежом. Составление такого реестра было 01,1. несомненно, цепным подспорьем кик для ученых, гак и дли поли і икон и жопомиетои, и шюлис могло бы сіап. темой отдельного исследования. Однако, по большинству обьсктов российском зарубежной собственности, которое соскшляют посольские и консульские учреждения в разных странах мира, никаких споров не было и нет, полому к теме диссертации они не относятся. То же самое можно, например, сказать об отношениях России с Международным Валютным Фондом (далее МВФ) по поводу получения и возвращения кредитов. Дело в юм, что крсдитопапие России МВФ началось уже после распада СССР, а потому вопрос: "должна ли Россия отвечать по своим долгам перед МВФ?" дамсе не возникает. Пели и случае с возвращением советских долгов такой вопрос правомерен и упирается и проблему правопреемства, то в случае с возвращением "суверенных" российских долгов для его постановки пет никаких оснований: Россия получила кредит и должна но нему платить. Проблемы здесь пет, и нигереса данная тема в контексте диссертации не представляет.
Степень изученности темы:
Избранная тема является практически неизученной. Причины тому: краткий срок времени, прошедший с момента распада СССР; отсутствие в российской науке традиций комплексного (междисциплинарного) исследования проблем; сложность и псобъя шості, темы, а также недостаток сведений по данной теме, характерный особенно для советского периода.
По теме диссертации отечественных исследований почти пет. В особенности что касается периода после 1991 года, когда по проблеме правопреемства в России не вышло ни одной мопої рафии. Тс же исследования, которые существуют, посвящены отдельным частным вопросам.
Юридический аспект представлен в литературе более широко. На Западе международно-правовая наука всегда уделяла достаточное внимание проблеме правопреемства. Правда, монографий на эту тему - единицы, однако публикаций и научных журналах достаточно много. Среди монографий, прежде всего, следует отметить труд новозеландского юриста Д.П.О'Конпслла "Правопреемство государств" 1957 года, переведенный на русский язык . Главное его достоинство — монументальность н стремление охватить всю проблематику правопреемства, опираясь на широкую практику государств и осуществляя теоретические
обобщения. Однако, вряд ли эту работу можно считать отвечающей современным требованиям, ибо но сравнению с 50-ми годами ситуация но мноюм изменилась, многие проблемы решаются по-другому, и работа явно устарела, причем не только во взглядах, но и и понятийном аппарате. Кроме того, акценты, расставленные н конце 50-х годов, и конце 90-х уже не актуальны: автор больше всего внимания уделяет проблемам, связанным с формами колониальной зависимости, с обретением суверенитета бывшими колониями и иным изменением их сіті і уса, полому даже сама подборка прецедентов представляет мало интереса нрименитсльпо к российской ситуации. Другие монографии по вопросам правопреемства насголько старше, что обращение к ним почти не имеет практического смысла.
Несмотря на япный недостаток специальных работ, вопросы правопреемства достаточно широко предеіашіспм в общих работах западных ученых но международному праву. Здесь наиболее выделяются, пожалуй, работы Фсрдросса, Ксльзеиа, Шварценбергсра, Оппсшейма, Броунли, и других .
Однако наибольший интерес для нас представляли публикации по правопреемству в шюсіранпьіх журналах, ибо этот вид литературы гораздо более многочислен, тематика - гораздо более узка и специальна, а уровень научной рефлексии - достаточно высок. При написании диссертации были использованы материалы научных журналов на четырех иностранных языках: английском, французском, польском и украинском. Прежде всего, - это журналы международного нрава. Были использованы журналы международного права США, Великобритании, Индии, Франции, Польши и Канады.
В России вопросам правопреемства также уделялось довольно серьезное внимание, причем как в советское, так и в постсоветское время. Среди МОНОІрафии, выполненных в международно-правовом ключе, следует отметин, работу Н.В.Захаровой "Правопреемство государств" 1973 года2 - пожалуй, наиболее комплексное исследование по проблеме правопреемства. Однако, в этой рабоїс, как и в большинстве работ тою времени, гораздо больше внимания уделяется правопреемству в оіношении договоров, нежели в отношении
' О'Кшшелл Д.М. Правопреемство государе і н. М.,1957.
1 Фсрлросс Л. Международное право. M.,l59; Kelson H.Theorie pencral du droit intcinational public,
l'mblemes choisisV/Rccueil des couis de Г Academic dc droit international, 1932, IV, T.42;
Scbwar/cnbcrger G. International Law. Vol. 1. Ixsndon, 1952; Оппенгсйм Л. Международное право.
М.,1959; Ііроуіиш Я. Международное право. М.,1977; Лнцшюгти Д. Курс международного права.
M.,196l;Tandon М. Public International Law. AIIahabad-2, I960; и др.
2 Захарова И.В. Правопреемство юсударств. М.,1973.
собственности и долгов. Другой недостаток згой и других работ советского времени очевиден - чрезмерная идеологизированное! ь. И этом смысле работа П.В.Захаровой, пожалуй, даже не самая показательная: автор старается привлекать и иностранную литературу, давать взвешенные оценки, хотя идеологические установки в рабою вполне очевидны. Л идеологические установки но проблеме правопреемства требовали отстаивать позицию международного нигилизма, запятую Советской 1'оссией после Октября 1917 года, то есть доказывать, что повое "демократическое" государство, обретая независимость, имеет право отказаться от всех договорных и долговых обязательств своих предшественников. Также советская доктрина провозглашала полное и неоспоримое право любого "демократического" государства па проведение национализации, в том числе - безо всякой компенсации, право на полный иммунитет в отношении любых видов государственной собственности.
Среди друї их советских монографий можно отмстить работу Л.В.Мласовон по правопреемству (правда, в отношении договоров) , а также труд М.М.Лвакова "Правопреемство советского государства" 1961 года издания , выполненный в чисто ндеолої нческом ключе и призванный доказать правильность всех послереволюционных решений Советской России по вопросам правопреемства.
В 90-е годы по вопросам правопреемства в России вышла только одна монография — работа И.Л.Ушакова "Правопреемство государств"3. Название не вполне соответствует содержанию книги, ибо автор даже не пытается провести какой бы то ни было комплексный анализ проблемы (как могло бы показаться из названия), ограничиваясь решением гораздо более узкой задачи. Автор, принимавший, кстати, участие в работе над проектами Конвенций 1978 и 1983 годов о правопреемстве государств, делится своими воспоминаниями об этой работе, а также излагает положения данных конвенций, разъясняя и комментируя их. Работа, несомненно, ценная, ибо текст конвенций написан языком, весьма трудно воспринимаемым в буквальном русском переводе; комментарии же позволяет осознать смысл каждого едва уловимого языкового оборота, каждой формулировки, по поводу многих из которых в Комиссии Международного Права ООН шла ожесточенная борьба. Однако, название работы Н.Л.Ушакова явно должно было быть более скромным, тем более что научный анализ значения и места в международном праве рассматриваемых конвенций в работе практически
lijiacona.'l.Ii. Праноиреемсіво госуларсін и о г кошенії и лої опоров. Минск, 1982. Лнако» М.М. Праоопресмстпо советскою государстпа. М.,196!.
отсутствует. Автор даже не упомянул о том, что обе конвенции до сих пор не негуинли н силу, водя свое повествование таким обратом, как будто ми две концепции - единственные и непререкаемые источник» но проблеме правопреемства. Кроме того, несмотря на то, что работ и Н.Л.Ушакова вышла в 1496 I оду, автор почт НИ словом не обмолвился о проблемах правопреемства после распада СССІ', чн> наводит па мысль о том, чіо сен труд был написан еще и 80-е годы, по, но каким-то причинам, увидел снег только в 1996 году, а потому современным ечпіаіься, увы, не может.
Помимо монографий существует целый ряд журнальных статей по правовым вопросам правопреемства. В совсгскос время на эту тему писали тс же И.В.Захарова. М.М.Лнаков, ІІ.Л.Ушакон, а также Н.Н.Ульяпова, Л.А.Моджорип; а в постсоветское - Г.Г.Шинкарецкая, Г.13.Вельяминов, И.Клапае, Б.М.Клименко, В.В.Харченко, и друї ие'.
Также вопросам правопреемства удсляеіся иногда много внимания в общих работах по теории международного права. Особенно это касается трудов тех авторов, коюрые сами непосредственно занимались проблемами правопреемства, а потому именно главы о правопреемстве в этих работах наиболее подробны и шнерссиы. ')іи, прежде всею, работы И.И.Лукашука "Международное право" 1996 года и М.М.Ьпгуславского "Международное частное право" 1994 года итдапня , a in более ранних - "Международное право" под редакцией <1>.И.Кожевникова (19X7 і ода)4.
Ушаков II.Л. Прлнопреемсіно советского юсударства Уфа, ІУ96.
Ульянова 11.11. Правоиреемсіво в опюшепин многое і орониих доюворов.// Сове гски и ежегодник международного права. 1972. М.,1973. С.39-49; Ушаков П.Л. Международно-правовые аепекгы обраювання Сокиа ССР.// Советский ежегодник международною нрава. 1972. М.,1973. С.11-25; Лваков М.М. Правопреемство государств в огпошевин доіоворов.// Советское юсударство и право. 1979, №12. С.82-86; Захарова П.И. О международное! правосубъектности государства при социальной революции.// Советский ежегодник международною права. I960. М.,1961. С.157-167; се же: Международная правосубъектность и правопреемство государств.// Международная правосубьектносіь: нскоюрыс вопросы теории (под ред. проф. Д.И.Фельдмапа). М.,1971. С.130-147; Молжоряп Л.Л. Идентичность, непрерывное і ь в нравопрсемсіво субъектов международною права.// Советское государство и право. 1958, №9. С.61-70; Шпнкарсцкая Г.У. Проблемы правопреемства и і ранним Российской Федерации.// Московский журнал международною права, 1995, №4. С.84-106; Клименко 1».М. Проблемы правопреемства на территории бывшего СССР.// Московский журнал международного права, 1992, №1. С.3-25; Клапас И. Правоиреемсіво и континуитет в международном праве.// Московский журнал международною нрава, 1992, №4. С.22-36; Харченко ИЛ). Порядок осуществления Российской Федерацией полномочий собственника та рубежом.// Журнал международного частного права, 1997, №1 (№15). С.24-33; Псльямпнов Г.М. Правоиреемсіво между Российской Федерацией и Российской Империей, международные и внутренние аепекгы.//1998, №3. С.22-26. " Лукашук И.И. Международное право. М.,1996. ' Ііоіуслапскнй М.М. Международное частное право. М ,1994. 4 Международное право (под ред. Кожевникова Ф.И.). М.,1989.
Кроме тою, существует достаточно обширная отечественная литература по
проблемам, смежным с проблемой правопреемства. Так. у того же II.А.Ушакова
есть весьма еерьешая (и в отличие от работы по правопреемству, доезаючпо
глубокая и современная) мопоіра<|шя об иммунитетах государств и их
собственности1, а также статьи по проблеме суверенні era. Об иммунитетах
писали М.М.Ііоіуславский, С.[JЛебедем, СИ.Иванов. И.О.Хдестова, н друіие?; о
суверенитете - М.В.Яновский. М.Л.Сарсембасн. В.Л.Василенко, Л.Л.Моджоряп,
С.1\Вихарен3. Есіь монографии и статьи Н.М.Клименко, Г.Г.ІПшікаренкой о
международно-правовых проблемах государе шейной территории ;
Д.И.Фельдмапа, Н.П.Ульяиовои - о международно-правовом причпапии\ О проблеме национализации писали Л.Л.Лунц, Г.Н.Вилков. Л.С.Исполинов6; о возвращении культурных ценностей - М.М.Ногуславский, И.С.Перетерский, С.И.Молчанов, и другие7.
1 Ушаков И.Л. Юрисдпкциониые иммунитеты юсудпрстп и их собственности. М.,1993. 3 Вогуславский М.М. Иммунитет государств. М., 1962; Иванов СИ. Современные тенденции п законодательстве некоторых буржуазных государств по «опросу об иммунитете государства.// Советский ежегодник международного права. 1981. М.,1982. С.235-246; Хлссюва И.О. Проблема юрнедикционного иммунитета иностранного государства в работе Комиссии международного прана// Советский ежегодник международного прана. 1988. М.,1989. СІЯЗ-І^Ї: Парат яиц Н.Р., ЬЧнусчавскиЙ М.М., Колесник Д.П. Современное международное право: иммунитет государства.// Советский ежегодник международною права. 1988. М.,1989. С. 165-182; Лебедев СИ. О современной буржуазной практике в области иммунитета.// Советски П ежегодник международного права. I960. М., 1961. С.290-308; и др.
3 Сорсембаев М.Л. Конституционные основы международной правосубъектности советских
союзных республик.// Советский ежегодник международного права. 1979. М..І980. С.251-255;
Яновский М.В. Международная правосубьсктпость советских социалистических союзных
республик.// Международная правосубъектность: некоторые вопросы теории (под ред. проф.
Д.IJ.Фельдмана). M.J97I. С 37-54; Молжорян ЛЛ. Указ.соч.; Василенко В.Л. Вопросы
правопреемства и іражданства в международно-правовой практике Украинской ССР./)' Советский
ежегодник международного права. 1964-1965. М..І966. С. 134-139; Пнхарсв СР. Союзная
республика как субъект международного права.// Советское юсударство и право, 1960, №6. С.66-
69; и др.
4 Шинкарецкая \',Г. Укаї.соч.; Клименко Б.М. Международно-правовая природа государственной
территории.// Советский ежегодник международного права. 1968. М.,1969. С195-220.
' Ульянова II.И. Признание государств и правительств и участие в многосторонних дот опорах.// Советский ежеюдник международного права. 1961. М.,1962. С.309-323; Фельдман Д.И. Пришаннс государств и членство в международных организациях.// Советский ежегодник международного права. 1961. М.,1962. С.50-65; его же: Признание правительств в международном праве. Казань, 1961; сто же: Современные теории международно-правового признания. Казань, 1963; его же: І Іризиание юсударсів в современном международном праве. ІОнань, 1965; сю же: Международная правосубъектность и некоюрые вопросы признания.// Международная правосубъектность: некоторые вопросы теории (иод ред. проф. Д.И.Фельдмана). М.,1971. С.108-129.
h Исполинов Л.С. Иностранные инвестиции в Российской Федерации и современное международное право.// Московский журнал международного права, 1993. №1. С.153-160; Луни Л.Л. О национализации собственности иностранных метрополий в государствах, освободившихся от колониальной зависимости.// Совсіский ежегодник международного права. 1961. М.,1962. С.332-342; Вилков ГГ.. Национализация в международное право. М.,1962.
7 Ноіуславскнй М.М. Международная охрана культурных ценностей. М., 1992; Богуславский "М.М." Иск Ирины Щукиной.// Московский журнал международного права, 1994, №2. С.41-61; Перегерский И С. Борьба СССР за равноправие двух систем собственности в международных
Литература исторического и экономического характера по вопросам государственной собственности и внешних долгов значительно беднее юридической.
В 1925 году в Москве была издана книга Л.Пасвольского и Г.Моультона "Русские долги и восстановление России"' - рабоїа для пас по-своему уникальная. Это не что иное, как перевод (буквальный, без искажений, что доказывается наличием разгромной сопроводительной статьи от советской редакции) американского экономического исследования, осуществленного под эгидой Института Карпсги на тему российских долгов Западу и взаимных имущественных претензий. Издание уникально потому, чиї представляет собой "западную" точку зрения, прошноположпую позиции советского правитсльсіва: авторы считают, что па советском государстве лежит обязанность пригнать царские долги. Спустя еще немного лет публикация подобного исследования в СССР была бы просто невозможна, однако, в 1925 году политика замалчивания еще не была взята на вооружение в идеологии, а потому и печати иногда появлялись самые противоположные мнения (разумеется, с соответствующими комментариями). В книге дастся прекрасная подборка таблиц, сип тезирующих данные дореволюционной статистики, привлечена масса источников но экономике России в годы Первой мировой войны, в том числе в 1917 году, собран и обработан материал об иностранной собственности в России, о долговых обязательствах России перед другими государствами и иными лицами. Работа интересна также і см, что поскольку большинство "собранных" авторами претензий никто до сих нор не удовлетворил, их объем можно сравнить с тем, что предъявляется России сейчас; а надо сказать, что претензии авторов данного труда значительно скромнее, чем у многих современных заявителей.
Существует также ряд советских работ 20-х годов па ту же тему. Они носят в основном оеіроиолсмический характер и их научная ценность, на наш взгляд, за редким исключением, невелика. Советские же работы более позднего периода, хотя и уделяют внимание правовым н историко-жоиомическим вопросам российской собственности п внешнего долга, полностью подчинены
отношениях.// СССР и проблемы международного права. М., 1947. С.113-151; Александров Е. Международно-правовая защита культурных ценностей и обьекюв. София, 1978; Молчанов СИ. К вопросу о реституции культурных ценностей.// Московский журнал международного права, 1998, №4. С.159-166; Поспелова 11. Святыни, золото и конъюнктура (беседа с минисіром культуры РФ Е.Силоровым).// Век. 1995, №33.
1 Пасвольский Л., Моулыоп Г. Русские долги и восстановление России. Изд.П. (рус. нер. под ред. СМ.Винокура). М..1925.С.161.
ИДеО'ЮІ НЧССМ'И YCІ ІІІІОІІКи: ДОКПІІІІ'іі ІІІГПІНІїроДШІСГЬ 'ікшнімичсскпії IIOJIIIIIIKTI
царского прнішіслі.сіііи и пічні чім. крах царской России и Ирсмсншчо нрпшпс.им'лш. Пыполшш ну установку, советские исследователи нередко стирались преувеличить році, иностранною напінили it жішомііііо царский России
II ріПМер ЄЄ ННСІНІІСІ (І ДОЛІИ.
О правопреемстве Советской России поели ее ирсдінееттіеіпнікоіі писали и советское ирсмя также Р.Л.Ііоброи, Т.П.Крушиш!, Л.Л.Попои, опии, же П.МЛахаропа, и другие1.
П ''0-е годы никаких монографії И по нсіоріпі ііранонреемсіиа и России еочдапо не било, однако помнился целый ряд интересных статей и журналах международной, исторический, жоиомической и юридической направленности. В "Московском журнале международного права", "Журнале международного частного прана", "Российском ежегоднике международного прана", "Дипломатическом ежегоднике", в журналах: "Миропая экономика и международные отношения", "Международная жичнь", "Палестинский сборник" есть неплохая серия сгагсіі о проблемах правопреемства после распада СССР, о долгах России, о российской собственности та рубежом. Среди наиболее интересных шпорой можно назвать М.М.Вогуславскою, И. В. Харченко, Г.Г.Шинкарецкук». Н.М.Пнчупша, В.В.Цыбукоиа, ВЛ.Семенова, Ж.Л.Медвсдсва (брага Роя Медведева), В.Г.Сироткина, И.Королева, С.В.Шнтькопа .
Здесь иельчя не отметить выдающуюся роль профессора В.Г.Сироткина п созданного им на общественных началах Экспертного совета по российскому
Ііобров PJJ. Международно-правовое нріппанис совеїскоіо государства.// Ученые записки Ленинградского Государственного Университета. Серия юридических наук. Вып.1. Л., 1948. С.17І-174; Захарова Н.В. О международной правосубъектности государства при социальной революции.// Советский ежегодник международного права. I960. М.,1961. С.157-167; Захарова II.В. Откат Советскою государства от договоров царской России, нарушавших права народов восточных стран.// Советский ежсодпик международного права. 1962. М.. 1963. С. 126-137; КруговоП Т.П. Октябрьская революция и аннулирование государственного долга дореволюционной России. Белгород, 1959; Попои Л.Л. Правопреемство в международном праве и обраюиание СССР (ЛвторсчТ. Днсс. ... канд. юр. паук). Киев, 1983; и др.
1 Шинкарецкая Г.Г. Указ соч.; Харченко ІЗ.П. Указ.соч.; Ііогуславскнй ММ. Иск Ирины Щукиной.// Московский журнал международного права, 1994, №2. С.41-61; Иичугпп 1>.М. ІЗнсшпий долг России.// Мировая экономика и международные отношения, 1995, №6. С.21-32 и №7. С.65-76; Семенов В.Л. Внешняя задолженность России и латиноамериканский опыт.// Мировая экономика и международные отношения, 1994, №5. С.30-38; Цыбуков B.U. Судьба советской собственности та рубежом.// Международная жпзиь, 1994, №7-8. С.19-25; сто же: Кто ила пп по долгам СССР?// Международная жизнь, 1994, №10. С. 103-110; Медведев Ж.Л. Долги России и российские долги.// Международная жнтнь, 1995, №7. С.58-67; Сироткпн 13.Г. Золото п дипломаты.// Международная жизнь, 1999, №1. С.6-106; Королев И. О русском золоте.// Международная жишь. 1999, №4. С.39; Міпті.коп С.В. О российском заграничном имуществе.// Международная жишь, 1999, №5. С.73-79; Ьаіалдсн С.К. Судьба русского землевладения в Иерусалиме во время Палестинского Мандата.// Православный палестинский сборник, 1992, вып.31 (94). С.25-31 и др.
золоту н недвижимости за рубежом в деле собирания фактов, свидетельств и документов о "русском золоїс" н недвижимое ги за границей, а также и деле популяризации данной проблемы. В.Г.Сироткнп является автором целой серии статей и отечественных газетах и журналах и книги "Золото и недвижимость России за рубежом" научно-популярного характера. Активно печатаются и его коллеги по Экспертному совету, прежде всего - американский историк СП.Петров (сын колчаковского гснершіа П.П.Псгрова), использовавший иностранные, в том числе эмигрантские, архивы для поиска свидетельств н документов по российскому золоту и недвижимости .
Из всего вышеизложенного видно, что набор литературы по теме диссертации более чем скромен: правовой аспект представлен несколько шире, исторический же материал необходимо собирать по крупицам.
Нсточпиковая база диссертации:
При работе над диссертацией были использованы следующие источники по проблемам государственной собственности и внешних долгов России: материалы дореволюционной экономической статистики, Декреты Советской власти о национализации, об аннулировании царских займов; опубликованные официальные ноты и иные документы советского правительства, иностранных правительств, иностранного дппкорпуса; текст Версальского мирного договора 1919 года; материалы Каннской Конференции января 1922 года; материалы Генуэзской конференции (прежде всего, меморандум западных держав и русский ответ); материалы Гаагской конференции 1922 года, материалы Крымской (Ялтинской) и Берлинской (Потсдамской) конференций 1945 года; Международные договоры Советской России и СССР с другими державами, (в том числе Договор об образовании СССР); международные конвенции, официальные отчеты Генеральной Ассамблеи ООН, акты ООН и других международных организаций, Законы и другие акты РСФСР, СССР, РФ, других республик бывшего Союза, опубликованные документы Палестинского Общества, касающиеся зарубежной российской собственности; и другие.
1 Слрогкнн П.Г. Пернсгся ли на ролипу российское золою?// Знамя, 1992, №8. С.187-214; его же:
Золою и дипломаты.// МЖ. 1999, № I. С.96-106; и яр.
! С'ирогкин ИГ. Золою и недвижимость России та рубежом. М.,1997.
' Петров СП. Япония должна вернуть России 22 ящика зил и га 7/ Известия, 1992, 19 февраля; его
же: Сколько российскою золота оказалось за границе!! в ІУІ4-І920 годах?// Дипломатический
сжеі одних. М.,1995. 0.240-254; и др.
Среди источников постсоветского периода особо следует отметить закони и другие официальные акты Российской Федерации: Декларацию о суверенитете РСФСР от 12.06.1990, Указ Президента РФ "О государственной собственноегн бывшет Совсіского Союза та рубежом" от 8.02.1993, а также международные договоры РФ, прежде всего с другими республиками бывшего СССР: Договор о правопреемство в отношении внешнего долги н активов СССР от 4.12.1991, Неловсжскос соглашение 8.12.1991 о создании СМИ", Алма-Атинская декларация 21.12.1991, Минское соглашение 30.12.1991 "О собственности бывшего СССР за рубежом", Соглашение 6.07. 1992 о распределении всей собственности бывшего СССР та рубежом. Нншкекское соглашение 9.10.1992 о взаимном признании нрав и регулировании отношений собственности, двусторонние соглашении РФ с республиками бывшего СССР; международные конвенции, а также официальные документы зарубежных стран как внутреннего, так и международного характера, протоколы и коммюнике переговоров, заявления, и многие другие.
Похожие диссертации на Проблемы российской государственной собственности и внешних долгов после распада СССР
