Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Обзор подходов к формированию организационных аруктур Сетевой Экономики 19
1.1. Изменения в организационной структуры предприятия под воздействием информационной революции 19
1.2. Сетевая форма организации 21
1.3. Виртуальная организация 29
1.4. Вырожденная структура 31
1.5. Интеллектуальная компания 35
1.6. Е-бизнес 36
1.7. Аутсорсинг 39
1.8. Трансформация цепочки создания ценности 40
1.9. Подходы к объяснению межфирменной кооперации 43
1.10. Выводы по первой главе 46
Глава 2. Корпоративные сети 47
2.1. Обоснование термина «корпоративная сеть» 47
2.2. Определение термина «корпоративная сеть» 48
2.3. Классификация корпоративных сетей 52
2.4. Особенности развития межфирменных сетей в России 54
2.5. Структура связей в корпоративных сетях 67
2.6. Условия образования корпоративных сетей 69
2.7. Существующие взгляды на модели взаимодействия участников сетевых организаций 70
2.7.1. Маркетинговые взаимоотношения фирмы 70
2.7.2. Совместное с потребителем создание ценности 73
2.7.3. Коллективная информационная модель 75
2.8. Выводы по второй главе 81
Глава 3. Модели сетевого взаимодействия 81
3.1. Игровая модель формирования корпоративной сети 81
3.1.1. Межфирменные взаимодействия в традиционных (досетевых) условиях 86
3.1.2. Межфирменные взаимодействия в условиях зарождающейся сетевой экономики 94
3.1.3. Межфирменные взаимодействия в условиях сетевой экономики (корпоративная сеть) 97
3.1.4. Сравнение состава издержек агентов в рассмотренных структурах 108
3.2. Контрактные модели в сетях поставок 109
3.2.1. Оптово-ценовой контракт 112
3.2.2. Контракт распределения прибыли 118
3.2.3. Контракт обратной покупки 122
3.2.4.Контракт двойного тарифа 125
3.2.5. Контракт Количественного Дискоунта (Количественных скидок) 127
3.2.5. Сравнение контрактных моделей сетей поставок 130
3.3. Проявление «эффекта кнута» в предложенной модели и пути его преодоления 133
3.3.1. Причины возникновения «эффекта кнута» 133
3.3.2. Методы преодоления «эффекта кнута» 136
3.3.3. Моделирование эффективности нейтрализации «эффекта кнута» в корпоративных сетях 137
Заключение 153
Приложение 157
Список использованной литературы 158
- Изменения в организационной структуры предприятия под воздействием информационной революции
- Трансформация цепочки создания ценности
- Особенности развития межфирменных сетей в России
- Межфирменные взаимодействия в условиях зарождающейся сетевой экономики
Введение к работе
Актуальность темы исследования 17
Состояние изученности проблемы 17
Цель исследования 18
Объект и предмет исследования 18
Изменения в организационной структуры предприятия под воздействием информационной революции
Традиционные механические (бюрократические) структуры, выступавшие как жесткая иерархии - пирамиды управления, начали постепенно сдавать свои позиции органистическим структурам, которые получили свое название по аналогии с деятельностью живой материи, живой клетки. Они являются более гибкими и адаптивными. Для них характерно небольшое число управленческих уровней, правил и инструкций, большая самостоятельность в принятии решений на низовом уровне.
В первой половине XX веке доминирующими были сначала линейные и функциональные организационные структуры управления, затем лидирующую роль стали играть их комбинации. Во второй половине XX века крупные западные корпорации стали практически повсеместно переходить к дивизионным структурам.
Так, в середине 1990-х годов 75% из 100 крупнейших французских, 70% из 100 крупнейших немецких и 89% из 100 крупнейших фирм Великобритании были организованы по дивизионному принципу. Однако внутри этой однородной совокупности начали появляться явно иные формы организации крупного и среднего бизнеса, которые привлекли все большее внимание исследователей [39]. Изменения, происшедшие в организациях под воздействием информационной революции, пока что едва различимы, но они есть [69].
Таким образом, «новые» организационные системы получили целый ряд параллельно существующих модификаций: сетевые организации, клеточные организации [64], федеральных организации [57], организации постмодернистского толка и организации-хамелеоны [74], индивидуальные корпорации [42], виртуальные организации [32], интеллектуальные компании [69], е-бизнес [20], вырожденные компании [22].
По мнению экономиста из Стэнфордского университета и Института Санта-Фе Артура Брайана [47], с возрастанием роли информации в экономической деятельности, наметилась следующая тенденция: секторы экономики, основанные на использовании или разработке ресурсов (сельское хозяйство, производство скоропортящихся продуктов, горнодобывающая промышленность), по-прежнему испытывают на себе действие закона убывающей доходности. Здесь по праву властвует традиционная экономическая теория.
Напротив, секторы, основанные на использовании знаний, характеризуются растущей доходностью. Требуются большие начальные вложения в научные исследования, разработки и оборудование, но прирост производства после начала реализации обходится относительно дешево. Издержки производства по мере выпуска все большего числа высокотехнологичных продуктов снижаются, а прибыль от их использования, напротив, увеличивается. После того, как некий продукт завоевал значительную часть рынка, у населения появляется сильная побудительная причина покупать его и дальше, чтобы иметь возможность обмениваться информацией с теми, кто им уже пользуется.
Таким образом, были сформулированы следующие особенности сетевой экономики [70]:
1. Покупают только те продукты, которые можно попробовать. «Вы не можете показать людям, насколько ценен ваш продукт, пока вы не дадите им его попробовать. Но как только они сделали это, у них уже нет причин его покупать. Почему они должны платить за то, что они уже знают? Но если продавец не даст людям возможность познакомиться с тем, что он продает, то как они узнают, какую выгоду они получат, купив этот продукт?»
2. Структура затрат сетевой экономики (почти нулевые предельные затраты на расширение выпуска) не позволяет выживать многим конкурентам в одном сегменте рынка. Останутся сильнейшие, так как затраты потребителя на переход от одного поставщика к другому в условиях сетевой экономики равны нулю.
3. Чем больше единиц продукта продано, тем больше вероятность, что пользователь найдет дополнительные продукты или услуги, которые будут использовать свойства или увеличивать ценность основного продукта (примером основного продукта может быть персональный компьютер IBM PC или операционная система Windows, для работы с которыми была произведена масса дополнительных продуктов). В сетевой экономике высокие объемы производства не только дешевле обходятся производителю, но и являются более ценными для потребителей. Следовательно, рост становится стратегическим императивом, так как только большой объем производства может сделать продукт ценным для потребителя.
Можно констатировать тот факт, что рыночные системы организации производства теряют свои фундаментальные основы, как то [49]:
Исключительность. В сетевой экономике собственник товара не в состоянии простыми и дешевыми средствами исключить конкурентов из своего сегмента. «В отсутствие исключительности ... потенциальные пользователи [участники рынка] теряют эффективный способ дать знать рыночной системе, насколько силен их спрос и на что конкретно он направлен». Состязательность. Ослаблена в сетевой экономике, поскольку предельная стоимость тиражирования «цифровой» продукции (digital goods) становится близкой к нулю. В извечной борьбе за покупателя (если это происходит в сетевой экономике) пропадают конкурентные различия между продавцами по их затратам на обслуживание дополнительных заказов. Из-за этого практически исчезают такие свойственные «хорошему» рынку явления, как «конкуренция в целях ограничения проявлений частной экономической мощи, отдача от инвестиций и трудовых усилий в соответствии с добавленной социальной ценностью, достаточность стимулов для инноваций и развития новых продуктов».
Прозрачность. Во многих секторах экономики покупка товаров в настоящее время перестает быть «прозрачной», так как соответствующая ей транзакция, как правило, сразу не заканчивается. Акт покупки все чаще означает возникновение долгосрочных отношений между продавцом и покупателем. Эта новая черта особенно хорошо заметна по рынку программных продуктов: периодическое обновление версий программного обеспечения превращает акт покупки в процесс долгосрочного «сотрудничества» между покупателем и продавцом.
Трансформация цепочки создания ценности
Отвечая на вопрос: «Что же должна оставить в собственности корпорация?», Г.Минс и Д.Шнайдер называют брэнд-капитал (рис.9).
Однако замечают, что хотя в последние годы все большее внимание уделялось запросам потребителя и его ответной реакции, то есть брэнд-капиталу, для большинства крупных компаний преобладающее значение имели разработка новой продукции, ее производство и реализация через «навязывание» потребителям, а не владение потребителем и его «притягивание» [20].
Эта же мысль становится основой книги «Будущее конкуренции. Создание уникальной ценности вместе с потребителем» К.К. Прахалада, В. Рамасвами.
Предприятия типично подразделяются на два типа; «бизнес-бизнес» (В2В) и «бизнес-потребитель» (В2С), причем «бизнес» всегда стоит на первом месте и доминирует концепция ориентации на фирму.
К.К. Прахалада и В. Рамасвами бросают вызов данной традиции: «Что, если в центре внимания окажется индивидуальный потребитель (будь то в предприятии или в домашнем хозяйстве), а не фирма? Что, если мы начнем рассматривать схемы экономической деятельности, основанные на принципе «потребитель-бизнес-потребитель» (С2В2С)?» [33].
Компании больше не могут действовать автономно, разрабатывая продукты, совершенству производственные процессы, составляя маркетинговые послания и контролируя каналы продаж при незначительном вмешательстве со стороны потребителя или полном отсутствии такового. Сегодня люди стремятся оказывать влияние во всех компонентах системы бизнеса. Обладающие новыми инструментами и не удовлетворенные предоставляемым им выбором, они желают взаимодействовать с фирмами и тем самым принимать участие в создании ценности [33].
Существует множество объяснений и интерпретаций плюсов и минусов межфирменного сотрудничества. В рамках общих экономических подходов появление сетей обычно объясняется провалами рынка и стремлением увеличения эффективности функционирования фирм. При этом положительный эффект от сетевой организации в преобладающем большинстве случаев объясняется снижением издержек производства и координации. Согласно социологическим исследованиям, сети - инструмент социального контроля и неформальной кооперации. Существование сетей объясняется двояко - и через издержки координации, и через социальные связи, понимаемые как встраивание в нормативно-законодательную среду, обретение легитимности и властных механизмов [58].
Иначе говоря, сеть в таком случае предстает как фундаментальное, системообразующее основание всего социума, а не только его экономической составляющей [25].
Для обозначения межфирменной кооперации, как отмечалось выше, используется целый ряд терминов. Эти образования носят различные наименования, и далеко не все их можно отнести к сетям. Кроме того, многообразие форм взаимодействия на современных рынках, динамика развития которых опережает создание теоретического базиса, делает затруднительным выделение четких категорий (рис. 15) [21].
Такая терминологическая путаница обусловлена тем фактом, что, не смотря на широкое употребление, термин «сеть» помимо своего основного значения получил массу интерпретаций, прежде всего, в социальных науках, что затрудняет его объяснение [65].
О.А. Третьяк и М.Румянцева [40] предлагают следующую логику объяснения межфирменной кооперации и вклада различных областей исследования в понимание этого феномена (рис. 16).
Почти универсальная природа сетевого феномена привлекает все большее число исследователей из различных областей теоретических и прикладных наук. Количество возникших трактовок сетей сложно поддается детальной классификации. Причинами этому являются различные научные основы объяснений, их постепенное смешение и новые интерпретации в свете параллельных научных направлений.
Так, одни из первых вкладов в объяснение феномена был сделан социологами и сторонниками школы поведения организации в 60е и 70е годы. Отдельные представители институциональной теории и индустриальной экономики начали пересматривать свои взгляды на вопрос межфирменного сотрудничества в начале 70х годов, параллельно развивавшиеся трактовки во многом обогащались и развивались за счет взаимопроникновения. Кульминацией смешения можно считать теорию фирмы, вобравшая в себя большинство известных подходов. Результатом данного смешения стало большое количество односторонних или гибридных классификаций сетей, которые сложно проследить, и тем более, операционализировать без предварительного знания их происхождения и стоящих за ними теоретических основ [40].
Теоретические объяснения межфирменной кооперации По мнению О.А. Третьяк и М.Румянцевой, интеграция различных подходов на междисциплинарной основе, безусловно, будет способствовать концептуализации самостоятельного научного направления, более системно трактующего феномен межфирменной кооперации, с одной стороны, и создающего теоретический фундамент для развития целого ряда управленческих дисциплин, с другой.
А изменение субъекта хозяйствования с отдельно взятой фирмы на сеть взаимодействующих фирм ставит на повестку дня вопросы о коллективной конкурентоспособности, результативности, оценке функционирования, согласования интересов и стратегий, генерировании совместных активов и стимулов к развитию и тому подобное по отношению к новому субъекту рыночных отношений - сети взаимодействующих фирм. Развитие этого направления, по мнению О.А. Третьяк и М.Румянцевой, может оказаться вектором развития теории фирмы, с одной стороны, и создаст теоретический фундамент для стремительно развивающихся современных управленческих подходов, с другой[40].
Отдельно стоит остановиться, на рассмотрении отношенческого подхода, который рассматривается в предложенной концепции как элемент классификации теории фирмы.
СП. Кущ [14] при анализе модели сетевого капитализма выявляет прямые параллели в развитии маркетинга взаимоотношений и сетевого подхода. Соответственно, исследование управления взаимоотношениями и концепции маркетинга взаимоотношений, с точки зрения данного подхода, является центральными для понимания сетей и факторов эффективности управления сетями.
Таким образом, из приведенного выше обзора существующих на данный момент взглядов на организационные структуры зарождающейся сетевой экономики, явно видно, что, не смотря на единство мнений о наличии изменений, ход этого изменений, как и их результат до сих пор остаются вопросами, открытыми для обсуждения.
«...не существует единой общей или хотя бы двух полярных точек зрения на сущность межфирменных сетей. Как правило, различные трактовки данного понятия вводятся исследователями из соображений удобства для изучения той или иной особенности сетей и в соответствии с позицией, занимаемой самим исследователем» [21].
В целях создания исходных предпосылок для моделирования процессов функционирования организационной структуры сетевой экономики, необходимо уточнение понятийного аппарата и построение соответствующих классификаторов.
Особенности развития межфирменных сетей в России
Первая особенность, характерная для межфирменных взаимоотношений и сетей российских фирм, состоит в том, что предпосылки для их формирования и развития существенным образом отличались от ситуации, имевшей место в США и большинстве европейских стран. Подавляющее большинство взаимодействий между предприятиями в условиях плановой экономической системы советского периода было детерминировано государственными административными механизмами управления. В результате основное развитие получили сети, которые предлагается назвать «плановые отраслевые сети» и управление которыми осуществлялось соответствующими отраслевыми министерствами и комитетами. В основе формирования и развития взаимоотношений и межфирменных сетей иностранных компаний, напротив, лежали рыночные принципы взаимодействия фирм.
Второй особенностью является сосуществование в российской экономике двух противоположных категорий межфирменных сетей: «сетей выживания» и «предпринимательских сетей». Это обусловлено следующими причинами.
С одной стороны, отдельные крупные предприятия, созданные еще в период плановой экономики, продолжают реализовывать самые простые формы маркетинга взаимоотношений, формируя «сети выживания» [5]. Подобные сети состоят из фирм, которые не видят перспектив своего существования в условиях рыночной конкуренции и объединяются с целью изоляции входящих в сеть фирм. Причем структура таких сетей, как правило, основывается на связях, сформированных еще в условиях плановой экономики.
С другой стороны, в ряде отраслей экономики некоторые компании с целью упрочения своих рыночных позиций и получения прибыли стали формировать «предпринимательские сети» [5], состоящие из фирм, стремящихся успешно конкурировать в новых рыночных условиях, развивая наиболее прибыльные виды деятельности [35]. Однако следует заметить, что «предпринимательские сети», способствующие усилению конкурентных позиций образующих их фирм, еще не получили должного развития, но в долгосрочной перспективе количество подобных сетей будет несомненно увеличиваться.
В качестве третьей особенности развития маркетинговых взаимоотношений и межфирменных сетей в России необходимо отметить направление, в котором развиваются уровни управления взаимодействием фирмы с партнерами. Так, за последнее десятилетие в России произошел стремительный переход к развитию индивидуальных маркетинговых взаимоотношений между фирмами, а некоторые из российских компаний уже стали использовать принципы портфельного подхода к управлению взаимоотношениями с партнерами. [15] Следует особо подчеркнуть, что общее направление развития маркетинговых взаимоотношений российских компаний в 1990-2000-х гг. в целом схоже с тенденцией, характерной для американской экономики, хотя лишь немногие из них за последнее время смогли достичь уровня управления портфелями взаимоотношений с поставщиками и покупателями.
С.П.Кущ считает, что наибольший потенциал для развития российских фирм заключается в формировании именно «предпринимательских сетей» и управлении ими с позиций центральной фирмы. Четвертая особенность, характерная для российской экономики, связана с отраслевой спецификой развития межфирменных взаимоотношений и сетей с определенными категориями партнеров. Так, в целом ряде отраслей поставщики находятся в исключительном положении и обладают очень сильными рыночными позициями, поскольку рынок сырья для этих отраслей имеет преобладающее значение. В результате степень зависимости центральных фирм от поставщиков очень высока, и они с целью обеспечения гарантированных поставок сырья, материалов и комплектующих вынуждены уделять основное внимание своим взаимоотношениям с поставщиками. Большинство инжиниринговых и сервисных компаний придает большее значение своим взаимоотношениям с потребителями, что обусловлено спецификой предлагаемых ими комплексных решений. В то же время многие телекоммуникационные компании развивают свои взаимоотношения с конкурентами, что связано со спецификой этой отрасли в России, когда целая группа компаний в значительной степени зависит от единственного телекоммуникационного оператора. Кроме того, поддержание продолжительных взаимоотношений компании с научно-исследовательскими институтами и лабораториями может открыть перед ней новые возможности для проведения различных прикладных исследований и разработки новых технологий.
Вместе с тем следует заметить, что далеко не все черты, характерные для развития межфирменного взаимодействия в России, изучены достаточно хорошо, и дальнейший их анализ представляет несомненный интерес. Тот факт, что в настоящее время межфирменные сети в России еще не получили должного развития, вероятно, обусловлен невысокой эффективностью взаимоотношений и межфирменных сетей вследствие низкого уровня взаимного доверия и склонности фирм к интеграции в вопросах совместной разработки и реализации согласованной стратегии, а также их слабой взаимозависимости.
С целью более детального понимания ситуации, приведем выкладки проведенного в 2002-2003 гг. СП. Кущом и А.А. Афанасьевым [14] исследования по изучению на практике развития сетевого подхода в маркетинговой деятельности российских компаний.
Основные задачи исследования состояли в том, чтобы определить уровень развития маркетинговых взаимоотношений и межфирменных сетей в России; выявить основные факторы, влияющие на их эффективность и оценить степень развития каждого из факторов; а также определить зависимости между факторами. Для этого было проведено комплексное исследование, в основу которого были положены гипотезы, основанные на результатах качественного анализа взаимосвязи факторов, влияющих на взаимоотношения фирмы с бизнес-партнерами, а также их проверка путем количественных измерений с использованием математических моделей. Местом проведения исследования был выбран Северо-Западный регион России как один из наиболее релевантных с точки зрения современной экономической действительности. СП. Кущом и А.А. Афанасьевым была проанализирована деятельность 56 центральных фирм, которые представляют две категории отраслей экономики: традиционные отрасли (машиностроение, строительство, производство строительных материалов и сервисное обслуживание) и отрасли высоких технологий (инжиниринг, телекоммуникации, фармацевтика и разработка программного обеспечения). Критериями выбора фирм были направленность основной деятельности на промышленный рынок, осуществление деятельности преимущественно в Северо-Западном регионе, устойчивость позиций на рынке, а также согласие руководителей фирм предоставить информацию в рамках исследования.
Уровень управления взаимоотношениями / межфирменной сетью. В настоящее время в России более развиты индивидуальные двусторонние взаимоотношения между фирмами, а не центральные сети, которые объединяют взаимоотношения фирм сразу с несколькими партнерами. Тем не менее, наблюдается некоторая тенденция к образованию межфирменных сетей вследствие дальнейшего развития двусторонних взаимоотношений и возрастающей зависимости фирм от взаимоотношений сразу с несколькими партнерами. Как показало исследование, развитие индивидуальных двусторонних взаимоотношений наиболее характерно для фармацевтических и инжиниринговых компаний. В то же время сети многих машиностроительных, телекоммуникационных и сервисных компаний основаны на многосторонних взаимоотношениях между фирмами.
Цели формирования и развития взаимоотношений / межфирменной сети. В середине 1990-х гг. были существенно сокращены объемы государственных заказов на проведение исследований; многие научно-исследовательские центры, уже имея серьезные научные разработки, остались без финансирования. В такой ситуации компании получили доступ к результатам исследований с целью их последующей коммерциализации (например, в фармацевтической отрасли).
Межфирменные взаимодействия в условиях зарождающейся сетевой экономики
Иерархическая структура агентов для данной экономической ситуации приведена на рис. 25. Производитель все так же, как и в первой рассмотренной ситуации является метацентром, выбирая поставщиков и дистрибьюторов, и оказывая влияние на сообщество конечных потребителей, применяя политику «навязывания» произведенного им продукта. Дистрибьюторы и поставщики являются центрами, так как их деятельность является реакцией на действия метацентра. Сообщество конечных потребителей эволюционизирует из активного элемента (управляемого субъекта) в ещё один центр.
В рамках данной ситуации сделаем несколько предположений: S функция спроса меняется очень быстро, и эти изменения приводят к уменьшению количества покупаемого товара; / игра включает в себя стадию корректировки производителем функции спроса с помощью дополнительной рекламной товара, уже поступившего к дистрибьюторам; S потребитель экономически более активен, чем в первой ситуации.
Производитель, понимая, что в данной ситуации ему угрожает возврат большего количества нераспроданного товара (по условиям договора с дистрибьюторами), принимает решение провести дополнительную агрессивную рекламную компанию, направленную на изменение функции спроса в нужном направлении (минимизация разности (Q -Q ), 9) Целью проведения дополнительной рекламной компании является увеличение реального спроса до уровня Q . Учитывая возросшую активность потребителя, а также тот факт, что его функция спроса связана не только с товаром как таковым, но и с выбранными поставщиками и дистрибьюторами, логично предположить, что рекламная компания имеем сравнительно небольшую эффективность. Соответственно, будем считать, что количество возращенного товара (Q -Q ), не смотря на проведенную агрессивную рекламу, все-таки остается достаточно большим, а значит, мы обязаны учитывать издержки на утилизацию товара {СІ,) Кроме этого, не следует забывать об издержках производителя на проведение самой дополнительной рекламной компании (СІЇ , )
Производитель же, принимая решения о создании новых технологий, услуг и товаров, de facto также играет роль метацентра, однако, с другой стороны, реагируя на потребности потребителя, он является центром.
Поставщик сырья 1 Поставщик сырья Дистрибьютор 1 Дистрибьютор Рис. 26 Корпоративная сеть агентов в условиях сетевой экономики Политика «навязывания» произведенного продукта уступает место политики «притягивания» потребителя.
Исходя из всего выше сказанного, будем считать сообщество конечных потребителей альтернативным метацентром наряду с тем, что производитель также оставляет за собой роль метацентра.
Следует отметить, что вес рейтинга потребителя (у\;с) может варьироваться от сравнительно незначительного (в том случае, если поставщики в глазах потребителя отличаются лишь какими-то техническими особенностями, которые не являются значимыми для конечных потребителей) до доминантного (в том случае, если рассматриваемый поставщик неприемлем для потребителя по каким-либо этическим, политическим или другим существенным для него причинам). Для упрощения модели, так же, как и в рассмотренных ранее экономических ситуациях, допустим, что для производства товара необходим лишь один тип сырья. После проведенной рейтинговой оценки, производитель принимает решение о поставках сырья исходя из нижеизложенных соображений. Пусть Qraw - общее количество сырья, необходимое производителю; Q количество сырья, которое готов предоставить поставщик с наибольшим рейтингом; П - количество сырья, которое готов предоставить поставщик со вторым по значению рейтингом.
Соответственно, издержки на утилизацию товара (С«(/) будут близки к нулю. В случае вариации спроса на товар {Q ) значение Q будет изменяться соответствующим образом, используя данные службы информации. 7) Очевидно, что корпоративная сеть является самоорганизующейся и не нуждается в коррекции, то есть не может возникнуть ситуация, при которой производитель будет вынужден проводить дополнительную рекламную компанию по продвижению уже выпущенного товара (С л = ) Таблица 5 демонстрирует затраты поставщиков, производителей и дистрибьюторов на разных этапах игры, а также итоговую сумму их затрат для всей игры.
В рамках нашей модели, мы сконцентрировались на изучении издержек производителя в различных экономических ситуациях. Это выбор обусловлен, прежде всего тем фактором, что исторически именно производитель являл собой главенствующий элемент структуры.
Хотя, безусловно, необходимо заметить, что возможны такие условия, при которых поставщики сырья либо дистрибьюторы будут играть роль метацентра, в то время как производитель будет зависим от них.
Минимальные издержки соответствуют ситуации корпоративной сети. По причине того, что, во-первых, в этом случае не нужно тратить усилия на попытки дополнительной коррекции функции спроса, во-вторых, из-за сведения к нулю затрат на утилизацию непроданного товара, и, в-третьих, по причине замены издержек на маркетинговые исследования издержками на функционирование информационной службы. Вторые в долгосрочном периоде окажутся меньше и эффективнее.
Сеть поставок, рассмотренная в пункте 3.1 при моделировании формировании корпоративной сети, представляет собой множество поставщиков сырья, множество производителей и множество дистрибьюторов продукции. Однако при рассмотрении контрактных моделей мы ограничимся сетью поставок, состоящей из множества производителей и множества дистрибьюторов.
Упрощение такого рода вызвано, прежде всего, тем фактом, что взаимодействия множества производителей и множества поставщиков сырья будут практически идентичными взаимодействиям множества производителей и множества дистрибьюторов. С той лишь разницей, что, если в первой ситуации вопросами для рассмотрения будут внутренние цены (себестоимости) поставщиков сырья и цены, по которым, сырье приобретает производитель, то во второй такими вопросами будут рассматриваться оптовая и розничная цена конечного продукта. Соответственно, сконцентрировав анализ на сети поставок, состоящей из множества производителей и множестве дистрибьюторов, мы не сколь не умоляем его полноту.
В течение периода времени, когда связи между элементами стабильные сети поставок преобразуются в цепочки поставок. Поэтому, не смотря на то, что при дальнейшем анализе для рассмотрения была выделена цепочка поставок, уже сформировавшаяся на основе корпоративной сети, можно говорить о рассмотрении сетевой структуры в целом.
Анализируя контракты в сетях поставок, мы преследуем цель показать, что децентрализованная сеть приносит большую выгоду для всех участников, нежели централизованная сеть; а также выявить те виды контрактов взаимодействия, в которых наилучшим способом используются преимущества корпоративных сетей.
Сеть поставок подразумевает участие множества фирм, которыми владеют и управляют различные лица, причем каждая из этих фирм действует в соответствии со своими собственными целями и приоритетами. Как и во всех децентрализованных системах, действия участников сети поставок не всегда ведут к оптимальному результату для сети поставок, как для единой структуры. Иначе говоря, так как каждый игрок действует исходя из собственных интересов, мы обычно видим неэффективность в системе - результаты отличаются от тех, что были бы получены, если бы система управлялась одним лицом, которое могло бы принимать решения за всех игроков и насаждать поведение игроков, продиктованное общим или центральным оптимальным решением.
Похожие диссертации на Моделирование взаимодействия участников корпоративных сетей
