Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические вопросы исследования экономического роста в России 9
1.1 Концепция и сущность экономического роста. 9
1.2 Модель Солоу и ее расширение с учетом человеческого капитала и НИ-ОКР 15
1.3 Проблемы оценки экономического роста на практике России 28
1.4 Оценки СПФП экономики России 42
Глава 2. Оценка российских макроэкономических показателей в рамках модели векторной авторегрессии (ВАР) 47
2.1 Шок и экономика 47
2.2 ВАР и ее идентификация 50
2.3 Структурная ВАР (СВАР: Structural VAR) 56
2.4 Процесс определения единичного корня (Unit Root process) 68
2.5 практические результаты моделирования экономики России 77
Глава 3. Направление повышения эффективности инновационной деятельности 85
3.1 Характеристики НИОКР 85
3.2 Тенденции развития науки и инноваций в России 94
3.3 Проблемы научно—технической политики 99
3.4 Рекомендации в области государственной научно-технической и инновационной политики — 103
Заключение 112
Приложение 114
Библиография 118
- Модель Солоу и ее расширение с учетом человеческого капитала и НИ-ОКР
- Проблемы оценки экономического роста на практике России
- Процесс определения единичного корня (Unit Root process)
- Рекомендации в области государственной научно-технической и инновационной политики
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Экономический рост характеризующийся, прежде всего, увеличением объемов выпускаемой продукции, расширением масштабов производства и изменением пропорций ее распределения на текущее непроизводственное потребление и пополнение производственных и непроизводственных ресурсов, сопровождается также и изменением значимости и эффективности отдельных производственных факторов и ресурсов.
С развитием экономики возникают новые источники экономического роста, нетрадиционные факторы производства. Могут также изменятся экономические функции уже известных элементов« процесса производства. В значительной степени это относится, например, к науке, которая превращается из элемента познания в непосредственную производительную силу, особый вид производственных ресурсов, фактор производства. В результате этого к традиционным естественным факторам производства (труд, капитал, природные ресурсы) в настоящее время добавляется новый могущественный фактор - искусственно созданные средства производства, т.е. человеческий опыт и знания, воплощенные в отделенном от природы веществе. Усложнение процесса общественного производства, так же как и развитие потребностей общества, способствует также усилению экономической значимости сферы управления.
В целом, обобщающим выражением развития производительных сил на современном этапе является переход решающей роли от естественно-природного и трудового факторов производства к факторам научно-технического прогресса и управления, включая информацию как ключевой элемент всех субъективных факторов экономического роста. Развитие факторов производства не означает полную замену одного фактора другим; сохраняются все ранее возникшие факторы производства, но меняется относительная роль отдельных факторов в их комбинации.
Для исследователей, занимающихся проблемами экономического роста, сдвиги в структуре факторов породили целый спектр новых проблем, в том числе и связанных с оценкой их значимости в экономико-математических моделях которые используются при определении закономерностей этого процесса. Прежде всего это относится к факторам отражающим накопленные знания. К настоящему моменту зарубежная наука сформировала богатый арсенал методов и моделей экономического развития, учитывающих знания. Этот опыт может быть полезен для исследования экономики России, которая в ряду других стран с переходной экономикой вступает в эпоху, когда знанию отводится решающая роль. Однако состояние отечественной науки в этой области, по оценке академика В.Л. Макарова, (Вестник РАН, 2003, т.73, №5, стр.450), еще только «переживает период накопления информации, постепенно переходя к первичной ее обработке».
Исследование проблемы экономического роста невозможно без теоретического обоснования, без достижения единства теории, методики и практических экспериментов. К такому единству можно прийти лишь постепенно. Не все, что является предметом теоретического анализа, может быть сейчас выражено в форме экономико-математических моделей; существуют большие методические и практические трудности в решении соответствующих информационных и вычислительных проблем. С другой стороны, значительная часть имеющегося фактического материала о процессах экономического роста не находит пока теоретического объяснения и не поддается моделированию. В этой связи разработка и совершенствование методов анализа и прогноза темпов и факторов роста экономики и их апробация для российских условий может рассматриваться в качестве важного шага в решении теоретических и практических проблем управления экономическим ростом.
Степень разработанности темы. В научной литературе можно встретить достаточно большое количество публикаций (как зарубежных, так и российских авторов), в которых рассматриваются подходы к оценке закономерностей и разработке политики экономического роста. Результаты по добных исследований отражены в трудах таких ученых, как Дежина И.Г, Дробывшевский CM, May В.А, Минделли Л.Э, Нуреев Р.Л, Салтыков Б.Р, Френкель А.А, Бароа Р, Броеск М, Гричилис Ж, Ромер М, Лукас Р, Солоу Р, Шумпетр Й,
Однако проблемы выявления и количественной оценки взаимосвязей между макроэкономическими показателями и факторами производства в условиях меняющейся их роли и появления новых факторов еще не до конца изучены, особенно применительно к российской экономике. Значимость этих проблем предопределяет цель данной работы.
Цель исследования состоит в разработке и обосновании методологических подходов и методов оценки экономического роста, позволяющих выявить направления государственной политики в области НИОКР в РФ, предполагающие увеличение его темпов. Для достижения поставленной цели, в работе предполагается:
- уточнить положения теории экономического роста с учетом меняющихся состава и роли обусловливающих его факторов;
- предложить направления совершенствования методов оценки значимости факторов экономического роста;
- разработать модель экономического роста России и на ее основе количественно оценить в период с 1970 по 2000гг. роль как традиционных производственных факторов в динамике ВВП, так и фактора знаний;
- на основе эконометрических моделей выявить и количественно оценить степень влияния на экономический рост России краткосрочных (резких или шоковых) внутренних (финансово-денежная политика) и внешних (цена на сырье) воздействий;
- выявить сущность процесса НИОКР в развитии экономики РФ и проанализировать его тенденции;
- разработать рекомендации по активации роли НИОКР в ускорении темпов российской экономики.
Объектом исследования являются процессы экономического роста РФ, обуславливающие их факторы, определяемые макроэкономическими показателями, включая характеристики НИОКР.
Предмет исследования - модели и методы оценки закономерностей экономического роста в краткосрочном и долгосрочном периодах.
Теоретической и методологической основой исследования являются основные положения экономической теории, научные разработки зарубежных и российских специалистов в области экономического роста, экономического цикла, и НИОКР. В работе использованы официальные и экспертные материалы, отражающие особенности экономического роста России, а также результаты работ российских и зарубежных исследователей в области современных методов эконометрического анализа. В работе широко применяются методы экономической и математической статистики, эконометрики. При обработке первичной информации и проведении расчетов использованы пакеты программ EViews и Rats.
Информационная база исследования основывается на статистических данных, отражающих состояние и тенденции роста экономики России, годовых показателях человеческого и физического капитала, ВВП, затрат труда в 1970-2000гг. Кроме этого использовались показатели, влияющие на экономический цикл и состояние экономики России с 1994-по 2002гг (годовые и помесячные данные), в частности, цена на нефть, денежное предложение, уровень инфляции, валютный курс и др.
В ходе работы над диссертацией автор использовал нормативную и справочную информацию по вопросам управления инновационными процессами и состоянию НИОКР в РФ.
Научная новизна исследования состоят в следующем:
- для российской экономики разработаны и обоснованы методологические подходы и методы оценки экономического роста в долгосрочном периоде с учетом человеческого капитала, учитывающие совокупную производительность факторов производства (СПФП);
- предложены вычислительные методы оценки роли факторов экономического роста, с использованием которых выявлены, проанализированы и оценены причины неэффективности экономического развития СССР и России за 1970-2000 гг;
- предложены методологические подходы к оценке взаимосвязей между макроэкономическими показателями (ВВП, инфляция) и показателями, влияющими на экономический рост в краткосрочном времени, такими как цена на нефть, валютный курс, денежное предложение;
- сформирована векторная авторегрессивная модель (ВАР), позволившая выявить реальные соотношения между макроэкономическими показателями РФ за период с 1994 по 2002гг;
- проведена количественная оценка роли НИОКР в экономике РФ за 1992-2002гг и экономически обоснованы меры по усилению его влияния на эффективность и темпы роста экономики в краткосрочном и долгосрочном периодах.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Результаты работы развивают и уточняют положения экономической теории и инструментарий количественного анализа процессов экономического роста, выявления и оценки значимости влияния на него факторов производства, включая инновации.
Разработанные методы оценивания влияния факторов на экономический рост могут быть использованы при формировании концепции государственной технологической политики для выбора и обоснования стратегии инновационного развития.
Публикации. Основные содержание диссертационной работы отражено в 3 авторских публикациях общим объемом.
Структура и объем диссертационной работы обусловлены целью и задачами исследования. Диссертация включает: введение, три главы, заключение, библиографический список. Общий объем диссертации — 138 страни цы, 6 таблицы, 10 рисунки. Библиографический список составляет 135 ис
точник.
Модель Солоу и ее расширение с учетом человеческого капитала и НИ-ОКР
Солидный, более прочный фундамент под неоклассические теории роста был подведен Р.Солоу [127, 28]. Сформулированная им в 50-60-е годы концепция обусловила замену кейнсианской модели Харрода-Домара неоклассической теорией роста. Чтобы понять особенности применения модели Солоу в развивающихся странах, кратко рассмотрим ее основные черты. Солоу наглядно показал, что нестабильность динамического равновесия в не-окейсианских моделях была, прежде всего, следствием невзаимозаменяемости ресурсов. Поэтому вместо функции В. Леонтьева он использовал производственную функцию Кобба-Дугласа, в которой, как известно, труд и капитал являются субститутами: где Y - выпуск, К- капитал, L - труд, t -время, А - уровень НТО, а-эластичность капитала в логарифмах.
Классическая модель Солоу исходит из убывающей производительности капитала, постоянной отдачи от масштаба (сумма коэффициентов при К и L равна 1), неизменной нормы выбытия (амортизации) и отсутствия инвестиционных лагов. Взаимозаменяемость факторов производства объясняется не только технологическими условиями, но и неоклассической предпосылкой о совершенной конкуренции на рынках ресурсов.
Равновесие в модели Солоу представлено следующим образом: где s - норма сбережения (накопления), у —f(k): у- выпуск Y/AL, к-капитал на эффективного работника K/AL, -выбытие, п- темы роста населения и g- технический прогресс. В модели Солоу предполагаются постоянными норма выбытия и темпы роста населения и технического прогресса. Устойчивое равновесие отображено на рис. 1.1 В стационарном режиме, т.е. при к = констант, равновесный уровень капиталоворуженности или неизменной капиталовооруженности, чистый прирост капитала равен нулю (к - %Д5 /;)= ) однако объемы производства и производительность изменяются, поскольку растут трудовые ресурсы и знания, а капитал изнашивается. Равновесие в модели Солоу устойчиво. Если sf(k) (S + n + g)k, то М 0, поэтому к увеличивается и приближается кі , Увеличение нормы сбережения в краткосрочном периоде обусловит ускорение экономического роста, и будет продолжаться до тех пор, пока экономика не достигнет точки нового устойчивого равновесия. Несомненно, ни процесс накопления, ни увеличение нормы сбережения не объясняют сам механизм непрерывного экономического роста. Они лишь показывают возможность перехода от одного состояния равновесия к другому. Поэтому Солоу вводит в модель рост численности населения и технический прогресс. Снижение темпов роста численности населения приведет к повышению устойчивого уровня капиталовооруженности.
Уменьшение численности населения, повышает капиталоворуженность, так как наличный запас, распределяемый между сократившимся числом занятых, увеличивается. Если мы хотим повышать уровень производительности труда, мы должны выделять дополнительные средства на увеличение капиталоворуженности.
Несмотря на очевидные достоинства, модель Солоу имеет ряд недостатков. Она определяет устойчивое равновесие в долгосрочном периоде, объясняя его техническим прогрессом как единственной основой устойчивого роста благосостояния.
Модель Солоу идентифицирует два возможных источника изменения в выпуске на одного работника: разница: в капитале на одного работника (K/L) и разница в эффективности труда (А ). При этом изменения в накоплении физического капитала не объясняют значительную часть разницы в уровне жизни или темпов роста между странами.
Существующая разница выпуска за счет капитала указывает на значительную разницу в норме дохода на капитал без разницы в эффективности труда. При условии конкурентного рынка норма дохода на капитал равна предельному доходу на капитал, f(k)-8.
Предположим, что производственная функция имеет форму Кобба-Дугласа и выпуск на одного работника составляет f{k) = ка. В этой функции эластичность выпуска к капиталу выражается, как а. Предельный доход на капитал равен f (k) = aka l =ау(а 1)/а. Если а =1/3, то разница в выпуске на одного работника увеличивается в десять раз, вследствие чего увеличивается сумма капитала на одного работника, и разница в сумме предельного дохода на капитал составляет сто раз [61].
Другим фактором роста выпуска продукции на одного работника согласно модели Солоу является эффективность труда. Однако этот фактор определятся экзогенно.
Один из возможных вариантов модификации модели Солоу сводится к отожествлению эффективности труда с уровнем знаний занятого населения. Также возможна расширенная интерпретация значения параметра А модели (1.1): образование, навыки работника, усиление имущественного права, повышение качества инфраструктуры, культурные манеры в работе или та или иная их комбинация. Главная тема эндогенной теории экономического роста - интерпретация А.
Проблемы оценки экономического роста на практике России
Основной целью данной главы является оценка темпов роста экономики РФ и определение роли факторов, повлиявших на их уровень и динамику. Оценка темпов экономического роста и его составляющих является важнейшим этапом в анализе закономерности экономического развития. Особо пристальное внимание экономисты обращают на, так называемый, СПФП, который, как показано выше выражает не только уровень технологии, но и изменение качества ресурсов, эффективность их использования и другие эффекты, влияющие на рост ВВП. Для анализа экономического развития РФ нами построена производственная функция неоклассического типа. Ее основное уравнение имеет следующий вид: где Y - выпуск, К - капитал, L - труд, / -время, A(t) - показатель характеризует уровень СПФП,и aK9aL- эластичность капитала и труда, Х- темп роста Л, и а0- начальная стоимость показателя. Логарифмируя уравнение (1.18) и деля на Y, получим: В отношении коэффициентов эластичности сделано следующее предположение (постоянная отдача от масштаба): Учитывая определение темпа прироста dlnY/dt — Y/Y = v9 где v- темп прироста, преобразуем уравнение (1.20) при условии (1-21) к следующему виду: и выделим из выражения (1.20) показатель, характеризующий темп роста СПФП: где у - Y/L я к- K/L соответственно выпуск и капитал на одного работника. Л- эта часть роста СПФП, которая не поддается объяснению с помощью факторов производства (K,L), а объясняется ростом производительности факторов. Для учета Л в рамках (1.7) преобразуем эту модель и получим где Я- человеческий капитал, gt9m, n9h- соответственно темпы роста ВВП, капитала, численности занятых и человеческого капитала.
При этом в условиях совершенного рынка и постоянной отдачи от масштаба показатель аК характеризирует часть рентного дохода вложенного капитала и его можно оценить на основе данных национальных счетов. Если конкуренции на рынке не существует, при условии постоянной отдачи от масштаба, монополистическая прибыль, вложенная на часть дохода капитала, увеличивает эластичность капитала. Наличие этого эффекта объективно, со гласно уравнению (1.23), сокращает СПФП при условии к/к 0. Вместе с тем, хотя в условиях бывшего СССР экономика имела признаки монополизма, государство контролировало цены и объем выпуска с учетом равенства доходов между экономическими секторами. Поэтому можно предположить, что монополистическая прибыль в системе СССР не оказывала влияние на увеличение эластичности. По мнению ряда экономистов, в постсоветской экономике монополизм не оказывал существенного влияния на сокращение темпов НТО. По их мнению, сокращение НТО в большей степени было обусловлено общим кризисом экономики [21, 51, 62]. Эти выводы в целом свидетельствуют о том, что условия совершенного рынка не являются характерными для российской экономики в конце XX века.
Одной из важнейших проблем, с которой приходится сталкиваться специалистам при оценивании экономического роста российской экономики является проблема достоверности исходных данных. Заметим, что уровень реального ВВП зависит от цены, используемых при определении стоимостных характеристик выпуска. Среди западных экономистов существует мнение, что большая часть советского экономического роста была и остается результатом искаженной информации [32, 68]. Специалисты, единодушно признавая недостатки статистики, все же продолжают использовать официальные данные, поскольку иных набора статистических показателей не существует. В результате вопрос о реальной динамике экономического роста СССР остается пока неразрешенным. В плановой экономике производители и министерства, осуществлявшие контроль за ними, были заинтересованы в том, чтобы преувеличить рост качества и количества, так как именно по этим показателям судили об успешности их деятельности. Это приводило к тому, что отчетные данные, по некоторыми оценкам, постоянно превышали реальные объемы произведенной продукции примерно на 5% ВВП. Заинтересованность в фальсификации показателей исчезла с началом переходного периода. Наоборот, в постсоветской экономике субъекты экономической деятельности сообщают искаженную информацию, обычно занижая результаты, чтобы избежать налогов и лишнего внимания со стороны различных чиновников.
В связи с этим некоторые эксперты предпочитают использовать в исследованиях скорректированную информацию, на основе альтернативных индикаторов. Примером такого подхода являются оценки потребления элек тричества [62]. Однако, на наш взгляд, такой подход содержит в себе также элемент субъективизма, В Советской экономике существовали фиксированные цены на продукцию, которые устанавливались государственным комитетом по ценам. Расчет реального роста ВВП и других показателей осуществлялся с учетом этих цен, сопоставимых во времени; Вполне допустимо, что цены устанавливались достаточно субъективно, являясь источником скрытой инфляции в советской экономике. Вопрос выбора наиболее подходящих реалиям экономического развития цен до сих пор остается открытым. При практических расчетах можно было бы использовать мировые цены, но тогда требуется достоверная информация о физических объемах продукции, но ее, как отмечалось выше, также нет. С началом переходного периода масштабы неофициальной экономики повсеместно резко увеличились. Вскоре, однако, в странах, где реформы шли успешно, и в тех, где сохранялся наибольший государственный контроль над хозяйственной деятельностью, они стали уменьшаться, но все равно остались значительными, поэтому учитывать масштабы неофициальной экономики, ВВП России выглядит иначе. Но вопрос о истинном объеме неофициальной экономики остается также неразрешенным. Обычно «метод непрерывной инвентаризации» используется, чтобы оценить реальный запас капитала на каждый год. Теоретически должен использоваться поток услуг физического капитала как меры потока капитала. В частности, для оценки потока капитала нужны данные о времени работы машины в процессе производства, однако невозможно получить эти данные в реальной практике исследования. В этих условиях предполагается, что поток капитала пропорционален запасу капитала. Мера запаса капитала исходит из накопления валовых инвестиций в физический капитал с оценкой амортизации существующего запаса капитала.
Процесс определения единичного корня (Unit Root process)
При построении эконометрических моделей связей в долгосрочной перспективе необходимо учитывать факт наличия или отсутствия у анализируемых макроэкономических рядов стохастического тренда. Иначе говоря, приходится решать вопрос об отнесении каждого из рассматриваемых рядов к классу рядов, стационарных относительно детерминированного тренда — TS (стационарные ряды с трендом: trend stationary) ряды, или к классу рядов, имеющих стохастический тренд, и проводящихся к стационарному ряду путем однократного или к-кратного дифференцирования ряда - DS (стационарные ряды с дифференцированием: difference stationary) ряды [12,56, 84].
Хорошо известно, что построение регрессии DS-ряда на TS-ряд приводит к фиктивным результатам - паразитной (spurious) линейной связи. Эта связь возникает и при стохастических трендах. В то же время,- если выявляется группа макроэкономических рядов, принадлежащих классу DS-рядов, то между этими рядами возможна так называемая коинтеграционная связь.
В TS-рядах влияние предыдущих шоковых воздействий затухает с течением времени, а в DS-рядах такое затухание отсутствует. Каждый отдельный шок влияет с одинаковый силой на все последующие значения ряда. Поэтому наличие стохастического тренда требует проведения определенной экономической политики для возвращения макроэкономической переменной к ее долговременной перспективе, тогда как при отсутствии стохастического тренда серьезных усилий для достижения такой цели не требуется. В этом случае макроэкономическая переменная остается постоянной и не уклоняется от этой линии сколько-нибудь далеко.
Рассмотрим стохастический процесс (xt:t = ...,-1,0,1,2,...,) где , является случайной переменой последовательности. Допустим, что Дх,(Дх, = ,- ,_,) является стационарным рядом. Если Axf является стационарным рядом и имеет положительную долгосрочную вариацию (long run v ariance), тогда xt называется однократным дифференцированным рядом. Иначе говоря, xt называется процессом единичного корня или рядом единичной степени интегрирования: 1(1), где долгосрочная вариация стационарной переменной yt оп ределяется какст2 = Е {[yt - E(yt)][y,-X ЕСу,)]. Если математическое ожида ние xt+l равно -xt9 -E I .X JC ,... ) =xt и:Е{((Ахг+І)2хмхїіІхІ.2,...}= А: (констант) во времени, то х, определяется процессом случайного блуждания (random work).
Стационаривание DS-рядов путем перехода к очищенному ряду изменяет спектр ряда, приводя к появлению ложной периодичности, которая может быть ошибочно истолкована как проявление некоторого экономического цикла. С другой стороны, дифференцирование TS-ряда приводит к «передифференцированному ряду», который хотя является стационарным, но обладает некоторыми нежелательными свойствами, связанными с необратимостью его СС-составляющей.
Было предложено множество процедур классификации, но и по настоящее время предлагаются все новые и новые процедуры. Из них в настоящей работе использовались три процедуры: 1. Критерий Дикки-Фуллера (DF) и его обобщение (ADF), 2.Критерий Филипса- Перрона (РР), 3. Критерий Квятковского-Филлипса-Шмидта-Шина (KPSS) [83, 99]. В большинстве таких критериев, предложенных для различения DS- и TS-гипотез, в качестве нулевой (исходной) берется гипотеза DS, а TS-гипотеза является альтернативной. При этом нулевая DS-гипотеза формулируется как «гипотеза единичного корня», т.е. как гипотеза о наличии корня z=l у уравнения a(z) = 0, где a{L)- многочлен от оператора обратного сдвига L ь авторегрессионном представлении a(L)xt=et ряда xt. Критерии, в которых за исходную гипотезу берется гипотеза TS, служат скорее для подтверждения результатов проверки DS-гипотезы и к этому типу относится критерий 3.
При анализе ряда мы используем критерий ADF и РР для проверки DS-гипотезы в качестве нулевой и критерий KPSS для проверки TS-гипотезы в качестве нулевой. Тогда возможны четыре различных исхода статистического анализа. Если наблюдается исход 1, то это можно объяснить низкой мощностью обоих критериев. Если наблюдается исход 2, то это говорит в пользу DS-гипотезы. Если наблюдается исход 3, то это говорит в пользу TS-гипотезы Если наблюдается исход 4, то это может говорить о том, что процесс порождения данных (Data generating process) не описывается DS- или TS-моделями.
На данном этапе исследования основным критерием отбора временных рядов для эконометрического анализа являются теоретический и практический интерес. Для анализа были использованы квартальные данные с 1994 по 2002 годы о следующих макроэкономических показателях (в круглых скобках указаны рабочие названия соответствующих рядов): индекса потребительских цен (ИПЦ); денежный агрегат (МА), млрд. рублей, до 1998г - трлн. рублей; объем валового внутреннего продукта (ВВП), млн. рублей; реальный обменный курс руб./ доллар (Exch); цена на нефть, доллар за баррель, Brent oil.
Прежде, чем представить результаты анализа, обратимся сначала к реальности экономики России в последние десять лет. История развития экономики России в последнее десятилетие неразрывно связана с проявлением различных шоков. Наибольший шок, связанный с либерализацией цен, внешней торговли и т.д., российская экономика испытала в начале 1992г. Далее, шоком была приватизация, которая перевела значительную часть государственной собственности в частную. Эти два шока изменили структуру экономики, цен, финансовых потоков и перевели российскую экономику из централизованно планируемой в переходную.
Шоками, возможно меньшего масштаба, являлись финансовые кризисы, происходившие в последнее десятилетие в России: валютный кризис в октябре 1994г., банковский кризис в августе 1995, мировой фондовый кризис в конце 1997г. и, наконец, системный финансовый кризис в августе 1998г.
В октябре 1994 г. состоялось резкое падение курса рубля (на 25% за одну торговую сессию), известное как «черный вторник ». Кризис был ликвидирован ценой определенных валютных интервенций (около 300 млн. долл.), которые не выглядят столь уж значительными с сегодняшних позиций. Важнее то, что для нейтрализации роста избыточной рублевой массы, создавшей ажиотажный спрос на иностранную валюту, использовалось увеличение процентных ставок. Причем рост процентных ставок определялся повышением доходности краткосрочных государственных долговых обязательств (от 1 до 3 месяцев), которая превышала 300% годовых. При этом годовая инфляция в 1994г. составила 215% и 131% в 1995г.
Резко возросшая доходность ГКО фактически положила начало интенсивному росту внутреннего долга, а несопоставимо больше по сравнению с бюджетными доходами процентные платежи привели к дефолту по этому финансовому инструменту. В то же время этот шок оказал и позитивное воздействие на финансовую систему России. Важнейшим его проявлением стало то, что рост процентных ставок и доходности по ГКО стимулировал бурное развитие финансовых рынков и банковской системы. В свою очередь, развитие перечисленных сегментов финансовой сферы стимулировало рост сбережений в экономике, прежде всего населения. Таким образом, положительными последствиями шока стало развитие финансовых рынков и банковской системы, рост банковских вкладов и снижение инфляции.
Рекомендации в области государственной научно-технической и инновационной политики
Переход к инновационному развитию предполагает превращение научно-технической политики из комплекса мер по управлению наукой и технологиями как отдельно взятым объектом в один из стержневых элементов всей системы государственного регулирования. По мере интенсификации инновационных процессов будет возрастать влияние выбранных ориентиров в научно-технологической сфере на траекторию социально-экономического развития в целом. В связи с этим необходима взаимоувязка научно-технологической стратегии с другими составляющими государственного регулирования: промышленной, социальной, информационной, экологической политикой, оборонной доктриной и т. д. Особое значение приобретает органичное встраивание научно-технологической стратегии в целенаправленную политику структурной перестройки экономики.
Стратегия долгосрочного научно-технического развития страны непременно должна быть ориентирована на своевременное вхождение России в новую цивилизационную парадигму и распространение в стране прогрессивных технологических укладов. На этой основе долгосрочные приоритеты государственной научно-технической политики должны исходить из решения проблем, связанных с переходом к постиндустриальной стадии развития общества и экономики, гармонизацией взаимодействия человека и окружающей среды.
Первостепенный акцент в научно-технической и инновационной политике предстоит сделать на расширении возможностей финансового обеспечения исследований и разработок. Для фундаментальных исследований, масштабных проектов решения прикладных проблем и создания технологий общенационального значения одним из главных источников финансирования останется федеральный бюджет. Возможно квотирование расходов на фундаментальные исследования в федеральном бюджете на науку. Важнейшим направлением роста затрат на научно-техническую деятельность должно стать финансирование в форме льготных кредитов и гарантий для поддержки инновационных проектов в области высоких технологий. Необходима государственная поддержка системы венчурного инвестирования и страхования инновационных рисков.
Жесткая политика концентрации ресурсов на приоритетных направлениях должна осуществляться при любом сценарии развития. Необходимо определить реальные, а не формальные перечни: приоритетных направлений; развития науки и техники и критических технологий федерального уровня. Механизм их формирования и корректировки необходимо увязать со стратегией социально-экономического развития страны, возможностями федерального бюджета. При этом следует усилить роль прогнозирования экономического и научно- технологического развития в процессе формирования и распределения бюджета науки.
Для повышения эффективности и адресности государственной поддержки организаций фундаментальной науки следует осуществлять регулярную оценку деятельности институтов с последующим пересмотром объемов их бюджетного финансирования. При этом дополнительным критерием может быть объем средств, привлеченных из разных источников.
Государственное финансирование прикладных исследований и разработок должно быть направлено в первую очередь на следующие цели: развитие высоких технологий, которые особо перспективны с ком мерческой точки зрения, но не имеют пока конкретного потребителя; научное обеспечение выполнения общегосударственных задач (поддержание обороноспособности, охрана правопорядка и др.); поддержку социально ориентированных исследований.
Актуальным направлением повышения эффективности использования государственного бюджета на гражданские исследования и разработки является усиление целевой ориентации государственных ассигнований на науку. Значительные размеры средств, выделяемых на поддержку научных организаций и даже ведомств, должны быть перераспределены в пользу научно-исследовательских проектов, реализуемых на конкурсной основе. Следует существенно пересмотреть условия реализации программы развития сети государственных научных центров (ГНЦ), в частности, ужесточить критерии присвоения статуса ГНЦ, осуществлять последовательный переход от преимущественно институциональной их поддержки к проектному финансированию деятельности этих организаций. Одним из вариантов развития ГНЦ является создание на их основе федеральных центров науки и высоких технологий.
Требуется перейти от практики экспериментов с контрактной системой в науке к ее широкомасштабному применению в этой сфере. Необходимо принятие комплексного пакета документов, связанных с нормативным обеспеченными контрактных взаимоотношений между государством-заказчиком и научными организациями - исполнителями исследований и разработок. В связи с этим возможно создание специализированного учреждения, занимающегося всем комплексом вопросов по разработке и практической реализации нового финансового и правого механизма. Такой орган - например, Агентство по федеральным контрактам в научно-технической сфере - мог бы быть создан при Министерстве промышленности, науки, и технологий Российской Федерации. Следует также расширить сферу применения возрастного принципа финансирования прикладных исследований и разработок.
