Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Проблема агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями 11
1.1. Система управления государственной собственностью 12
1.1.1. Роль института государства в экономической системе 12
1.1.2. Государственный сектор экономики 13
1.1.3. Понятие государственной собственности, ее основные функции 16
1.1.4. Объекты государственной собственности 18
1.1.5. Роль государственной собственности в переходный период... 22
1.1.6. Экономическая эффективность функционирования государственной собственности как цель государства-собственника 24
1.2. Необходимость включения теории агентских отношений при управлении государственной собственностью 27
1.2.1. Происхождение проблемы взаимоотношений государства и агентов-управляющих государственной собственностью 27
1.2.2, Теория агентских отношений 31
1.3. Проблемы управления государственными коммерческими предприятиями в России 40
1.3.1. Проблемы управления государственной собственностью в унитарных предприятиях 41
1.3.2. Проблемы управления государственной собственностью в акционерных обществах с государственным капиталом 49
Выводы 64
Глава 2. Экономико-математическое моделирование эффектов информационной асимметрии при управлении государственными коммерческими предприятиями 66
2.1. Моделирование механизма агентских отношений в процессе управления государственной собственностью 66
2.2. Модели процессов принятия управленческих решений в отношении государственной собственности агентами-политиками и агентами-чиновниками 72
2.3. Моделирование деятельности агентов, занятых в процессе управления государственной собственностью 92
2.3.1. Модель агентских взаимоотношений в управлении государственной собственностью в России 92
23.2. Модель агентских затрат, вызванных эффектом недоверия, в акционерных предприятиях с участием государства 97
2.4. Модель привлечения инвестиций в условиях агентских затрат 104
Выводы 106
Глава 3. Модели и методы снижения агентских затрат 108
3.1. Модели повышения эффективности управления государственными коммерческими предприятиями в условиях агентских затрат 108
3.1.1. Модель введения процедуры мониторинга 109
3.1.2. Модель стимулирующей системы оплаты труда в случае возможности оценки действий агента 111
3.1.3. Модель оптимальной ставки заработной платы агента в случае невозможности оценки эффективности его действий... ИЗ
3.2. Разработка системы оценки эффективности деятельности государственных коммерческих предприятий 123
3.2.1. Определение доходов государства от управления государственной собственностью 123
3.2.2. Общие критерии эффективности управления государственной собственностью 124
3.3. Рекомендуемая методика управления государственными унитарными предприятиями 127
3.3.1. Оценка эффективности деятельности государственного унитарного предприятия 128
3.3.2. Планирование эффективности 133
3.3.3. Диспетчирование деятельности государственного унитарного предприятия 136
3.3.4. Контроль деятельности государственного унитарного предприятия 137
3.4. Методика управления пакетами акций, находящихся в государственной собственности 138
3.4.1. Критерии эффективности использования пакетов акций 138
3.4.2. Определение ценности активных пакетов акций 143
3.4.3. Меры по повышению эффективности управления пакетами акций, находящихся в государственной собственности 147
3.4.4. Формирование цикла управления государственными пакетами акций 148
Выводы 150
Заключение 153
Список литературы 159
Приложение 1 168
- Необходимость включения теории агентских отношений при управлении государственной собственностью
- Проблемы управления государственными коммерческими предприятиями в России
- Модели процессов принятия управленческих решений в отношении государственной собственности агентами-политиками и агентами-чиновниками
- Разработка системы оценки эффективности деятельности государственных коммерческих предприятий
Введение к работе
Основной стратегической целью государственной экономической политики, осуществляемой в России, является получение сбалансированного бюджета. В настоящее время доходная часть бюджета формируется в основном за счет налоговых поступлений, искажающих рыночные пропорции. При этом практически не использованным остается способ пополнения бюджета за счет неналоговых поступлений. Основную долю последних составляют доходы от деятельности объектов государственной собственности, функционирующих в коммерческом секторе экономики — государственных коммерческих предприятий. При условии эффективного управления таким комплексом предприятий, государство имеет возможность пополнять бюджет, действуя в качестве собственника вместе с остальными субъектами рынка.
Поэтому при решении задачи по наполнению доходной части бюджета государству в дополнение к налоговой системе необходим эффективно управляемый коммерческий сектор государственной собственности, дающий дополнительные поступления в доходную часть бюджета без искажения рыночных пропорций.
Сложность эффективного управления объектами государственной собственности в России связана с делегированием полномочий по распоряжению объектами государственной собственности агентам-управляющим, деятельность которых не является полностью прозрачной для государства. Как следствие, осложняется контроль со стороны государства-собственника, а эффективность деятельности государственных предприятий снижается.
В случае возможного несовпадения интересов государства и управляющих одной из наиболее важных проблем управления государственными коммерческими предприятиями становится проблема гармонизации отношений между государством и управляющими объектами государственной собственно- сти - так называемая проблема агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.
Основные положения теории агентских отношений и отдельные аспекты проблемы корпоративного контроля, вопросы управления государственной собственностью исследованы в работах У. Аткинсона, Б. Гринвальда, Р. Коуза, О. Уильямсона, Ж. Тироля, Ю. Фамы, М. Дженсена, У. Меклина, В, Нисканена, Д. Стиглица, У. Шарпа, Р. Брэйли, С. Майерса, Ю. Бригхема, Л. Гапенски, А. Шляйфера, Р. Вишны, Н.А. Абдулаева, СВ. Валдайцева, П.А. Ватника, Р. И. Капелюшникова, Ю.А. Львова, В.Н. Соколова, Э.В. Талапиной, Ф.И. Шамхало-ва, Л.И. Якобсона, а также ряда других ученых и специалистов.
Объективное существование проблемы "принципал-агент" в условиях асимметрии информации приводит к необходимости оценки и контроля деятельности управляющих государственными коммерческими предприятиями. Поскольку контроль деятельности управляющих со стороны государства, в принципе, не может быть непосредственным и детальным, то любая оценка будет, во-первых, обобщенной, а во-вторых, соразмерной с ценностью располагаемого им актива. Несмотря на важность такой оценки, экономико-математические модели оценки эффективности управляющих до сих пор не предложены, а комплексные исследования, затрагивающие агентские отношения в процессе управления государственными коммерческими предприятиями, в настоящее время практически не проводятся.
Существующие на сегодняшний день методики оценки деятельности государственных коммерческих предприятий в основном опираются на допущения о том, что деятельность по управлению ими прозрачна для государства-собственника, а управляющие действуют исключительно в его интересах, что соответствует действительности лишь отчасти. Игнорирование этих проблем зачастую приводит к серьезным искажениям в результатах оценки деятельности государственных коммерческих предприятий.
Специфика управления коммерческими предприятиями, находящимися в государственной собственности, их особая роль для развития экономики России привели к необходимости разработки эффективного механизма управления деятельностью государственными коммерческими предприятиями.
В связи с изложенным, разработка проблемы агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями является актуальной и научно значимой.
Целью диссертационного исследования является совершенствование методов повышения эффективности деятельности агентов-управляющих на основе экономико-математического моделирования агентских отношений в управлении государственными коммерческими предприятиями.
В соответствии с поставленной целью в диссертационном исследовании были поставлены и решены следующие задачи:
Предложена классификация взаимоотношений между собственником (государством) и объектами государственной собственности в лице их управляющих.
Проанализированы существующие методы управления государственными коммерческими предприятиями, не учитывающие наличия агентских проблем и предложены оригинальные методы управления.
Построены экономико-математические модели взаимоотношений собственника (государства) и агентов-управляющих государственными коммерческими предприятиями в соответствии с предложенной классификацией.
Сформулированы основные направления совершенствования системы управления государственной собственностью в условиях агентских отношений.
Объектом исследования настоящего диссертационного исследования является система взаимоотношений между государством и агентами-управляющими.
Предметом исследования выбрана система моделей и методов оценки контрактной формы отношений с управляющими государственными коммерческими предприятиями.
Теоретической и методологической основой исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых и специалистов по вопросам агентских отношений на базе теории асимметричной информации, теории управления государственным сектором экономики, теории принятия решений в условиях риска. Были использованы инструменты и методы эконометрического моделирования, логического, сравнительного и системного анализа.
Нормативно-правовой и информационной базой исследования послужили законодательные акты в области управления государственной собственностью, аналитические материалы института экономики переходного периода, ГУ-ВШЭ, фонда социальных и экономических исследований "Gallup'1, материалы рейтинговой службы EA-Ratings - стратегического партнера Standard&Poors, материалы ГКИ, Госкомстата РФ и Министерства имущественных отношений РФ.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. Разработаны модели, учитывающие наличие проблемы агентских от ношений при управлении государственной собственностью: a. Модели агентского поведения политиков и чиновников в условиях риска и неопределенности. b. Модель агентского поведения управляющего акционерным обществом с участием государственного капитала.
Создана модель расчета оптимального уровня привлечения управляющим инвестиций в условиях агентских отношений.
Представлена методика повышения эффективности деятельности государственных коммерческих предприятий на основе предлагаемой модели регулирования агентских отношений, базирующейся на применении процедуры мониторинга.
4. Предложена модель формирования стимулирующей системы оплаты труда агента при невозможности прямой оценки эффективности его деятельности в условиях неполной контрактации.
Практическая значимость исследования
Разработанные модели и методы поведения агентов и управления агентскими отношениями могут быть использованы при принятии управленческих решений, в разработках механизмов управления, при реализации проектов создания интегрированных комплексов государственных предприятий, макроэкономических моделей стратегического развития отраслей экономики России с участием государственных предприятий.
Апробация результатов работы
Основные результаты исследования изложены в публикациях автора, докладывались и обсуждались на VI Санкт-Петербургской Ассамблее молодых ученых и специалистов (Санкт-Петербург, 2001), V научно-практической конференции студентов и аспирантов "Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей" (Санкт-Петербург, 2002), 2-й международной студенческой конференции "New trends in modern economic science" (Санкт-Петербург, 2002), III международной научно-практической конференции "Оценочные технологии в экономических процессах" (Санкт-Петербург, 2004), VII научно-практическую конференцию студентов и аспирантов "Менеджмент и экономика в творчестве молодых исследователей ИНЖЭКОН-2004" (Санкт-Петербург, 2004).
Публикации
Основные положения диссертационного исследования отражены в 9 опубликованных работах общим объемом 1,8 п.л.
Структура работы
Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка литературы и приложений.
Во введении обосновывается актуальность исследования, определена цель и задачи работы.
В первой главе диссертационного исследования в рамках концепций теории асимметричной информации, теории агентских отношений, теории функционирования государственного сектора экономики, представлен анализ возникающих взаимоотношений государства и агентов.
Вторая глава диссертационного исследования посвящена экономико-математическому моделированию отношений государства и субъектов управления государственной собственностью.
В третьей главе рассмотрены модели и методы снижения агентских затрат в процессе управления государственными коммерческими предприятиями, предложены модели регулирования агентских отношений, базирующиеся на применении мониторинга деятельности агента и формирования стимулирующей системы оплаты труда агента при невозможности прямой оценки эффективности деятельности управляющего в условиях неполной контрактации.
В заключении сформулированы основные выводы и предложения по повышению эффективности управления государственными коммерческими предприятиями.
В приложениях представлена краткая характеристика системы управления государственной собственностью, изложена методика управления государственными унитарными предприятиями и акционерными обществами с участием государственного капитала.
Необходимость включения теории агентских отношений при управлении государственной собственностью
В современной экономической науке и практике вопрос оценки эффективности управления государственной собственностью, несмотря на его очевидную важность, не только остается нерешенным, но и практически не ставится [25]. Тем не менее, решение этой задачи является необходимым в силу самой природы государственной собственности, а именно отделения прав собственности государства от конкретного производственно-финансового управления.
Государственная собственность с экономической точки зрения представляет собой инструмент государства для накопления, концентрации и воспроизводства государственного капитала. Наиболее привлекательными характеристиками для целей государственного предпринимательства в зависимости от рассматриваемого объекта государственной собственности являются: относительная самостоятельность унитарных предприятий как юридического лица; ограниченная ответственность государства в случае владения пакетом акций в акционерном обществе и возможность передачи акций другим участникам рынка, а также общее преимущество для всех объектов государственной собственности — централизованное управление объектом.
Возможность одновременного участия в целом ряде объектов позволяет государству в известной степени диверсифицировать риск инвестирования, хотя это утверждение в большей степени относится к коммерческим объектам государственной собственности, чем к производящим общественные блага. Благодаря вышеназванным преимуществам государственные предприятия используя особые возможностям собственника могут привлекать значительные финансовые ресурсы, а комплекс государственной собственности в целом позволяет государству решать задачи по управлению национальной экономикой в масштабах, не доступных экономике частного сектора.
Однако преимущества владения государством собственным имущественным комплексом достигается за счет утраты части контроля за его деятельностью, поскольку его создание естественным образом приводит к отделению непосредственных прав и функций собственника-государства от прав и функций управляющего этой собственностью, и более того, к выделению отдельной экономической функции управления капиталом, как производственным, человеческим, так и денежным. Так, государство передает право управления своими активами и право принятия решений по управлению предприятием агентам-управляющим, к которым можно причислить не только конкурсных управляющих и наемных представителей, но и государственных служащих. Управляющие, в свою очередь, за вознаграждение, размер которого определяется контрактом на управление (фактически речь идет о заработной плате), обязаны связать все необходимые производственные ресурсы для получения максимальной прибыли, являющейся целью государства.
Объективно, разделение функций владения и управления деятельностью предприятия, в условиях которого предпринимательская инициатива принадлежит агентам-управляющим предприятия, не представляло бы никаких серь- езных проблем, если бы интересы государства и агентов полностью совпадали. Теоретически агенты должны осуществлять управление государственной собственностью в соответствии с главной целью ее собственника (государства) -максимизацией богатства, привносимого выгодами от контроля, или, другими словами, богатства как результата владения предприятием. В этом смысле понятие богатства государства соответствует сегодняшней ценности будущих выгод от контроля. Выгоды от контроля — это не только сегодняшние прибыли и налоги, но и будущие, величина которых зависит от сегодняшней реинвестированной прибыли, хотя в некоторых случаях государство может датировать предприятие в ущерб своим экономическим интересам (это особенно характерно при решении государством социальных задач). Поскольку реинвестиции осуществляются за счет причитающейся государству чистой прибыли, именно она определяет выгоды от контроля в целом. Следовательно, максимизация богатства государства равносильна максимизации ценности потока чистой прибыли.
В процессе управления государственными коммерческими предприятиями агенты заинтересованы в максимизации собственного благосостояния. Однако достижение их цели может осуществляться при помощи "агентского поведения" за счет максимизации ценности своего положения во главе предприятия. Ценность особого статуса агентов-управляющих заключается в высокой зарплате, премиях, льготах и прочих выгодах, связанных с положением управляющего, что связано с высокими расходами и ведет к снижению прибыли. Таким образом, агент может стремиться к увеличению размеров предприятия, сохранению своего положения, повышению оклада и расширению привилегий, что не имеет прямого отношения к интересам государства и соответствует максимизации благосостояния управляющего.
Кроме того, как показывают эмпирические исследования, управляющие склонны к оппортунизму, который О.Уильямсон [84] определяет как "преследование личного интереса с использованием коварства". "Подобное поведение включает такие его более явные формы, как ложь, воровство и мошенничество, но едва ли ограничивается ими. В более общем случае оппортунизм означает предоставление неполной или искаженной информации, особенно когда речь идет о преднамеренном обмане, введении в заблуждение, искажении и сокрытии истины или других методах запутывания партнера".
Проблемы управления государственными коммерческими предприятиями в России
Дальнейшее рассмотрение агентской проблемы в процессе управления государственной собственностью будет происходить на основе анализа процессов управления государственных коммерческих предприятий, по которыми будут пониматься: государственные унитарные предприятия, которые подразделяются на казенные (основанные на праве оперативного управления) и коммерческие (на праве хозяйственного ведения); акционерные общества (АО), которые по величине в их уставном капитале государственного капитала подразделяются на АО: со 100%-ным государственным капиталом; с контрольным пакетом акций (51% акций) государства с формальной и реальной точек зрения; с реальным контрольным пакетом акций (от 20 до 50%) государства; с пакетом акций государства, позволяющим ему накладывать "вето" на решения общего собрания и совета директоров на стратегические решения, наносящие ущерб государственным интересам, ("золотая акция", государственный пакет акций от 10 до 20%).
Рассмотрим проблемы управления каждого из этих объектов государственной собственности.
В соответствии со ст. 113 Гражданского кодекса РФ унитарное предприятие представляет собой организацию, не наделенную правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Это имущество неделимо и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе и между работниками предприятия. Его собственником может быть или государство, или муниципалитет. Российская Федерация - единственный учредитель и собственник имущества унитарного государственного предприятия. РФ принимает в нем участие на праве государственной собственности на предприятие как имущественный комплекс. Унитарному предприятию имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
На унитарном предприятии не запрещается использование любых форм стимулирования труда его работников. Однако унитарные предприятия не могут использовать распределение его дохода среди его работников. Законодательством не предусмотрено и право работников данного предприятия на участие в распределении полученной им прибыли. Только по указанию собственника (в лице органа, уполномоченного государством, - распорядителя имущества) в унитарных предприятиях могут создаваться фонды участия в прибылях. Если такое указание будет, то работники могут получить из этих фондов де- нежные средства или другое имущество в соответствии с нормами их распределения.
Единственным учредительным документом унитарного предприятия является его устав, в котором определяются размер и порядок образования его уставного капитала - материального условия, гарантирующего возможность осуществления им правоспособных целей и обусловленных ими функций.
Управляющим органом унитарного предприятия как юридического лица является его руководитель (агент-управляющий), назначаемый государством или его уполномоченным органом. Управляющий унитарного предприятия не подотчетен собранию трудового коллектива или какому-либо другому органу, кроме собственника или уполномоченного им органа.
По действующему законодательству правовое положение унитарного предприятия определяется двумя нормативно-правовыми актами — Гражданским кодексом РФ и Законом о государственном и муниципальном унитарном предприятии. Юридически оно не определяется какими-либо нормативными актами подзаконного характера. Однако, поскольку отмеченный закон еще не принят, то понятен уровень и качество управления государственной собственностью. В настоящее время нет ни должного надзора, ни обоснованного механизма управления собственностью в унитарных предприятиях [11].
Важно отметить и другие существенные недостатки в управлении унитарными предприятиями, которые особенно отрицательно сказываются на результатах их деятельности и способствуют уменьшению возможности контроля деятельности.
Например, до настоящего времени четко не разделены между федеральными органами исполнительной власти функции по управлению унитарными предприятиями и не определена координация между ними. Так, Минимуществу РФ вменены лишь следующие функции по управлению государственной собственностью в унитарных предприятиях: наделение их имуществом, относящимся к федеральной собственности; решение вопросов, связанных с распоряжением имуществом; ведение их реестра; решение вопросов их реорганизации; контроль за эффективностью использования имущества, закрепленного за унитарными предприятиями.
Отраслевые федеральные органы исполнительной власти утверждают уставы унитарных предприятий, назначают на должность и освобождают от должности их руководителей, заключают, изменяют и расторгают контракты с руководителями унитарных предприятий [4].
Однако такого разделения функций между отмеченными органами далеко не достаточно. В нем не нашли отражения постоянные функции управления государственной собственностью, связанные с ее воспроизводством. Недостаточен уровень межведомственной координации действий по обеспечению контроля за эффективностью управления государственной собственностью. Отсутствует контроль за деятельностью руководителей федеральных государственных предприятий и мониторинг результатов финансово-хозяйственной деятельности.
Такое положение способствовало тому, что до сих пор: не определены цели деятельности каждого предприятия; отсутствуют единые принципы управления государственной собственностью в отраслях российской экономики; нет реестра экономической эффективности деятельности предприятий; не заключены контракты с руководителями более 50% предприятий, а имеющиеся не предусматривают ответственности руководителей за результаты деятельности; учредительные документы большинства предприятий не соответствуют Гражданскому кодексу РФ.
Модели процессов принятия управленческих решений в отношении государственной собственности агентами-политиками и агентами-чиновниками
Важной особенностью современных социально-экономической и политической систем является существование так называемых групп интересов, каждая из которых стремится реализовать свои цели путем воздействия на государственный управленческий аппарат [78].
Проблематика изучения механизма согласования групповых интересов и влияние подобных групп на экономическую жизнь общества стала исследоваться сравнительно недавно, и проблематика влияния групп на процессы управления государственной собственностью рассмотрена не была. Одним из важнейших факторов, лежащих в основе появления феномена воздействия групп на государственный управленческий аппарат, является то, что механизмы принятия решений на всех уровнях государственной власти находятся в постоянном движении, они постоянно сталкиваются, конкурируют и конфликтуют друг с другом.
В то же время нельзя не отметить тот факт, что управляющие государственной собственностью, отличаются плюрализмом мнений, позиций, симпатий, антипатий и т.д., поэтому они доступны влиянию разнообразных групп интересов.
Помимо государственных служащих, которых в большей степени можно рассматривать в качестве непосредственных исполнителей управленческих решений, государственной собственностью управляют выбираемые гражданами представители законодательной и исполнительной власти - которые в дальнейшем будут называться "политики". Они предлагают населению определенные стратегии, обещая некоторую последовательность своих действий по управлению государственной собственностью в будущем. Для политиков очень важно, чтобы население поверило, что они будут осуществлять определенные управленческие воздействия и, самое главное, что они могут осуществить эти воздействия (т.е. чтобы население верило в наличие у них неких ресурсов).
При этом возникает другая проблема - заинтересованность в принимаемых управленческих решениях, ведь интересы государства с одной стороны и отдельных граждан (в т.ч. и находящихся на государственной службе) или групп интересов с другой не всегда совпадают.
Успех групп интересов в лоббировании во многом определяется их доступом к полезной информации, а также низкими издержками коллективных действий в таких группах. Ситуация, когда управляющий государственной собственностью принимает управленческие решения, руководствуясь групповыми интересами может быть продемонстрирована на основе формализованных моделей.
Рассмотрим ситуацию, при которой группа интересов с целью решения вопросов в отношении некой части государственной собственности оказывает воздействие на целевую функцию политика, принимающего решения по управлению государственной собственностью. Описываемую ситуацию лучше всего представить в виде обменной модели. Применим к модели подход, предложенный А. Дензау и К. Мангером [104] и предположим, что группы интересов могут быть заинтересованы в получении от политика чего-то иного, чем его голос, ведь политик тратит свое ограниченное время и усилия на решение ряда конкретных вопросов.
На первый взгляд, должностные интересы политика, управляющего государственной собственностью должны совпадать с целевыми установками государства, поэтому целевая функция управляющего должна определяться его номинальной ролью представителя государственных интересов, и никак не должна учитывать его собственные целевые потребности. Однако необходимо учитывать, что за номинальным политическим институтом (государственным аппаратом) стоят реальные люди с присущими им целевыми функциями, причем влияние групп интересов, которые воздействуют на политиков - управляющих, определяется уровнем доступности информации.
Рассмотрим деятельность законодателя, который был избран в некотором округе и интересы которого в сфере управления государственной собственности он обязан представлять. Его цель — быть переизбранным на этот пост вновь, поэтому он будет делать все, чтобы максимизировать количество избирателей, которые отдадут голоса за его решения по управления государственной собственностью на следующих выборах. Однако деятельность законодателя ограничена его возможностями (рабочее время, физические силы, влияние). Он обладает каким-то ограниченным ресурсом Е, который задается экзогенно и на который он никак влиять не может. Тогда он распределяет на три вида деятельности таким образом, чтобы максимизировать свою функцию
Разработка системы оценки эффективности деятельности государственных коммерческих предприятий
Как следует из графика, ей соответствует меньшее значение р. По мере увеличения потенциальной длительности отношений найма возрастает доверие и уменьшается объем прямого контроля, поскольку выгоды от поддержания этих отношений для работника возрастают и соответственно уменьшаются стимулы для обмана работодателя [70].
Можно также предположить, что оптимальная ставка заработной платы г (Т) убывает по Т при условии, что К и К" положительны т.е. при увеличении продолжительности отношений найма уменьшается надбавка, которую должен получать агент в целях предотвращения возникновения агентских затрат с его стороны.
Поскольку поведение государства при управлении объектами государственного имущества в коммерческом секторе можно рассматривать как поведение экономически эффективного хозяйствующего субъекта, то возникает проблема экономической эффективности (оправданности) обеспечения желательного типа поведения агентов-управляющих.
Пусть y(s) - валовая прибыль, которую государство получает при осуществлении желательного типа поведения агента, (s), a Z(s) - соответствующие минимальные издержки, которые были определены в описанной задаче об обеспечении выполнения контракта при минимизации агентских издержек. Исходя из ранее проведенного анализа, можно решить задачу максимизации
путем выбора типа поведения s. В общем плане об этой задаче можно сказать лишь то, что при прочих равных условиях верно следующее: чем выше издержки обеспечения выполнения любого конкретного типа поведения, тем менее вероятно, что данный тип поведения окажется оптимальным.
В реальной действительности государству приходится решать проблему, которая намного сложнее описанной выше модели; необходимо определить, кого нанимать, что мотивировать, как осуществлять контроль и т.д. Приводимый здесь формальный анализ решает лишь часть задачи, т.е. обеспечение выполнения контракта с минимальными издержками (за счет снижения агентских издержек и оптимизации издержек контроля), т. е. проблему определения наиболее дешевого способа поощрения конкретного типа поведения агента.
Оптимальный выбор зачастую состоит в установлении таких норм поведения агентов, которые были бы неэффективными в случае отсутствия издержек по их введению, однако эти нормы легче проводить в жизнь и контролировать, чем другие, кажущиеся более эффективными, типы поведения.
Следует отметить, что модель эффективной оплаты труда агентов даст свои результаты только в случае изменения системы восприятия агентом-управляющим ожидаемого вознаграждения [79].
Таким образом, можно говорить лишь о возможности частичного снижения агентских затрат, зависящей от субъекта управления государственной собственностью.
Издержки самоограничения Во всех перечисленных способах все затраты по разрешению проблемы "принципал-агент" берет на себя государство: будь то образование Совета директоров или стимулирующая система оплаты труда. Однако эти затраты по сокращению потерь от неоптимального управления предприятием может брать на себя не только государство, но и сам агент. М. Йенсен и В. Меклинг [117] назвали их "издержками внесения залога" (bonding costs). (Другой возможный перевод - "издержки самоограничения"). Агент добровольно ставит себя в более жесткие условия, стесняя свободу своих будущих действий. Он как бы вносит "залог", который теряет, если обнаруживается, что его поведение отклоняется от интересов государства. Иногда это принимает явные формы, когда, например, строительный подрядчик, работающий на государство, депонирует определенную сумму, которой может лишится, если проект не будет выполнен в срок или не будет соответствовать оговоренным требованиям. Но чаще — неявные, когда, скажем, агент-управляющий добровольно предоставляет бухгалтерские отчеты, приглашает для регулярных проверок независимых аудиторов или привлекает финансовые ресурсы не путем дополнительной эмиссии акций, а выпуская облигации или беря кредит в банке. (Погашение долговых обязательств - в отличие от выплаты дивидендов - не зависит от состояния дел предприятия, поэтому такое решение ограничивает свободу действий агента, включая и возможность пользоваться таким весьма ценным для него благом как "спокойная жизнь". Это одна из причин, почему выпуск облигаций какого-либо предприятия сопровождается обычно ростом курса его акций.) "Залогом" выступает здесь само занимаемое агентом место. В глазах государства подобные решения могут служить гарантией, что из - за угрозы потери "залога" агент-управляющий будет предпочитать воздерживаться от неоптимального поведения. государственной собственностью
Процесс управления государственной собственностью, действующей в коммерческом секторе экономики в условиях агентских отношений должен быть экономически эффективным для государства, то есть должен осуществляться таким образом, чтобы агентские затраты на ее содержание и управление не превышали доходов, полученных от процесса управления. В связи с этим в процессе управления необходимо рассмотреть возможность применения некого набора методов и приемов управления, которые в совокупности составляют единую методологию управления государственной собственностью и способствуют снижению агентских затрат.
Денежные доходы государства как владельца государственной собственности в виде части прибыли и платежей в бюджет входят в доходную часть федерального бюджета, другая часть дохода, выраженная в форме приращения ценности имущества, соответствует приросту ценности государственного имущества без инвестиций из бюджета [71].
