Содержание к диссертации
Введение
I. Измерение эффективности сельскохозяйственного производства 14
1.1. Методологические вопросы измерения эффективности 14
1.1.1. Сущность категории эффективности 14
1.1.2. Систематизация показателей эффективности сельскохозяйственного производства 25
1.2. Методы измерения эффективности на стадии производства л" 46
1.2.1. Формирование систем и исчисление частных показателей эффективности 46
1.2.2. Формирование обобщающего показателя эффективности 63
1.2.3. Построение базисной производственной функции 67
1.3. Измерение эффективности на стадии распределения 89
1.4. Проблемы измерения эффективности на стадиях обмена и потреблениял 97
1.5. Формирование показателей эффективности расширен ного воспроизводства '" 109
II. Зкономико-математические методы анализа эффективности сельскохозяйственного производства 122
2.1. Моделирование эффективности сельскохозяйственного производства л 122
2.I.I. Построение Функционально-статистических моделей
2.1.2. Анализ типичных ошибок построения производственных функций и методы их устранения 138
2.1.3. Построение прогнозной производственной функции 159
2.1.4. Построение модели влияния погодных условий на производство продукции 168
2.2. Анализ эффективности сельскохозяйственного производства 180
2.2.1. Методы анализа функционально-статистических моделей эффективности 180
2.2.2. Применение обобщающих показателей ресурсных возможностей и ресурсоотдачи для анализа эффективности сельскохозяйственного производства в пространственном аспекте 191
2.2.3. Использование обобщающих показателей ресурсных возможностей и ресурсоотдачи для анализа эффек тивности в динамике 204
Ш. Совершенствования экономического управления эффективностью сельскохозяйственного производства 220
3.1. Система, имитационного моделирования расширенного воспроизводства в колхозах 222
эффективности 122
3.1.1. Математическая модель расширенного воспроизводства в колхозе 222
3.1.2. Построение системы имитационного моделирования расширенного воспроизводства и синтез управляющих связей 240
3.1.3. Применение имитационной модели для управления рентабельностью в колхозах УССР 249
3.1.4. Применение имитационной модели для оптимизации нормы накопления в колхозах Украинской ССР 260
3.2. Совершенствование экономического механизма стимулирования эффективности колхозного производства 283
3.2.1. Выравнивание ресурсных возможностей и планов производства сельскохозяйственной продукции 283
3.2.2. Оптимизация структуры производственных ресурсов и затрат 293
3.2.3. Материальное стимулирование повышения эффективности колхозного производства "" 299
3.2.4. Автоматизированная подсистема анализа и управления эффективностью сельскохозяйственного производства 312
ІV. Разработка универсальной машинной системы экономического анализа в АСУ-сельхоз и научных исследованиях 319
4.1. Создание банка данных экономического анализа 321
4.1.1. Разработка структур баз данных 324
4.1.2. Обеспечение достоверности исходных данных 332
4.1.3. Обеспечение информационной совместимости баз данных 335
4.1.4. Разработка программного обеспечения создания и эксплуатации баз данных 338
4.2. Создание системы обработки экономической информации 340
4.2.1. Типизация этапов обработки данных при экономическом анализе 340
4.2.2. Пакет универсальных прикладных программ экономического анализа 342
4.2.3. Разработка системы оперативной связи пользователя с ЭВМ 345
Эсновные научные положения диссертации, выводы и предложения 350
Зписок использованной литературы
- Систематизация показателей эффективности сельскохозяйственного производства
- Анализ типичных ошибок построения производственных функций и методы их устранения
- Построение системы имитационного моделирования расширенного воспроизводства и синтез управляющих связей
- Обеспечение информационной совместимости баз данных
Введение к работе
Курс на повышение эффективности сельскохозяйственного производства был намечен партией еще на мартовском (1965 г.) Пленуме Щ КПСС, на ХХІУ съезде КПСС и с тех пор проводится в жизнь последовательно и неуклонно /14-17/. "Стратегический лозунг партии -борьба за эффективность и качество - должен стать боевым лозунгом всех тружеников сельского хозяйства, всех работников связанных с ним отраслей" - сказал товарищ Л.И. Брежнев на июльском \У (1978 г.) Пленуме ЦК КПСС /18/.
Повышение эффективности является развитием ленинского курса на полный хозрасчет, при котором хозяйство должно развиваться главным образом за счет внутренних источников на основе быстрого роста производительности труда /16, с. 43/. Особенно важно решить эту задачу в сельском хозяйстве, дальнейший подъем которого является основой выполнения продовольственной программы, выдвинутой ХХУІ съездом КПСС на первый план /17/.
Проблема эффективности сельского хозяйства приобрела особую актуальность в последние три пятилетки в связи с резким ростом вложений в эту отрасль. В результате реализации решений мартовского (1965 г.) Пленума ЦК КПСС за 1966-1980 годы они достигли 385 млрд. руб., что составило 78% всех средств, направленных в эту отрасль за годы советской власти. ' Претворение в жизнь решений майского (1982 г.) Пленума ЦК КПСС по повышению эффективности как агропромышленного комплекса в целом, так и его центрального звена - сельского хозяйства требует от экономической науки создания механизма, нацеленного на активное управление его эффективностью, разработки и внедрения высокоэффективных рычагов планово-экономического регулирования сельскохозяйственного про-
Рассчитано по материалам /16, 17/.
_ 5 -
изводства, направленных на быстрый рост производительности труда, что есть "в конечном счете, самое важное, самое главное для победы нового общественного строя" /6/.
В последние годы в связи со значительным усложнением агропромышленных и внутриотраслевых связей и взаимодействий, возникших в результате быстро развивающихся агропромышленной интеграции и межхозяйственной кооперации, управление агропромышленным комплексом страны в целом и сельским хозяйством в частности, также усложнилось /27, 28/. Оно стало невозможньм без системного подхода, основой которого является всесторонний учет всех основных свойств и качеств объекта управления, всех прямых и обратных связей в системе управления, всех факторов, влияющих на объект управления.
Применение системного подхода прослеживается уже у классиков марксизма-ленинизма. К. Маркс рассматривал расширенное воспроизводство как сложную динамическую систему с прямыми и обратными связями между I и И его подразделениями и регулирующим действием закона стоимости, которое в капиталистическом обществе осуществляется через рынок /I/. Однако, инструментальных предпосылок развития этого подхода тогда не существовало. Повидимому, системный подход в современном его понимании мог быть сформирован раньше, если бы, во-первых, была поставлена задача сознательного управления экономикой и, во-вторых, к ее решению были бы привлечены математики. Однако, цели исследований К. Маркса были совершенно иные, а капиталистическое государство в силу своей внутренней сущности не могло поставить и решить эту задачу; впервые задача сознательного планового управления экономикой была поставлена первым социалистическим государством— СССР, первым этапом ее решения было составление баланса народного хозяйства СССР за 1923/24 годы.
Исторически сложилось так, что в плане постановки и решения
задач управления технические науки обогнали экономическую. И ког-п,а технические системы в достаточной степени усложнились, стало возможным провести весьма полдотворную аналогию между задачами управления в технике и экономике (а также в биологии), что привело к рождению новой науки - кибернетики /29/. За последние 30-40 лет в рамках кибернетики разработан действенный математический аппарат системного подхода к управлению сложными системами /30-35/. Дальнейшим развитием этого подхода является разработка автоматизированных систем управления (АСУ) /36/. В результате в настоящее время разработан математический аппарат теории управления /31, 32/. Для выполнения Продовольственной программы СССР на период до 1990 г. в числе других мероприятий майский (1982 г.) Пленум Щ КПСС рекомендовал широко внедрить экономико-математические методы для управления сельским хозяйством /19/.
Использование математических методов в исследовании экономики было начато еще классиками марксизма-ленинизма. Затем их успешно развивали и внедряли советские ученые: С.Г. Струмилин, B.C. Немчинов, Л.В. Канторович, Н.П. Шедоренко, А.Г. Аганбегян, В.М. Глушков, B.C. Михалевич, В.В. Милосердов, а также за рубежом: Э. Хеди, Д.Дил-лон, Г.Харман и др. При этом советские экономисты больше внимания уделяли вопросам планирования, чем анализа. Поэтому во многих вопросах экономического анализа уже разработанный математический аппарат применяется пока недостаточно, например, для определения частных показателей эффективности, для построения моделей анализа и прогноза влияния погодных условий и других факторов на эффективность сельскохозяйственного производства и т.д. В других слу-чаяъ применяемые методы дают большие погрешности - при определении ресурсных возможностей, при построении моделей эффективности, расширенного воспроизводства и т.д. Наконец, многие вопросы ана-
_ 7 _
яиза и управления эффективностью сельскохозяйственного производства математический аппарат пока решает неполностью. Это вопросы построения различных классов производственных функций, оптимизации соотношения между потреблением и накоплением, определения норматива рентабельности и т.д. Это и определило необходимость и содержание данного исследования.
Цель нашего исследования заключается в разработке, совер-ленствовании и применении экономико-математических методов и моделей для анализа и прогнозирования сельскохозяйственного производства, методов исчисления показателей измерения его эффективности, в конструировании математически обоснованных экономических механизмов стимулирования ее повышения.
Для осуществления поставленной цели решаются задачи:
анализа и систематизации существующих, обоснования и разработки новых показателей эффективности сельскохозяйственного производства применительно к цели исследования;
совершенствования методов исчисления частных и обобщающих юказателей эффективности на разных стадиях расширенного воспроизводства;
разработки методов построения моделей для анализа и прогнозирования сельскохозяйственного производства, включающих погодный фактор, и применения их для анализа эффективности и прогноза іроизводства сельскохозяйственной продукции;
создания системы имитационного моделирования расширенного воспроизводства в колхозах, пригодной не только для прогнозирования различных вариантов развития производства в разных природно-экономических условиях, но и для решения важнейших задач управления аграрной экономикой, таких как определение оптимального соотношения между потреблением и накоплением, нахождение уровня
_ 8 -рентабельности, экономически необходимого для достижения заданного темпа расширенного воспроизводства, и т.д.;
совершенствования экономического механизма управления эффективностью;
создания универсального программного обеспечения ЭВМ для
экономического анализа в научных исследованиях и в АСУ-сельхоз г использованием единой информационной базы.
Объектом исследования является сельскохозяйственное произ-зодство в плане повышения его эффективности, экономический механизм управления эффективностью расширенного воспроизводства в зельском хозяйстве. Конкретные модели и апробация разработанных летодов построены на материалах колхозов Украинской ССР по при-эодно-экономическим зонам, подзонам, областям, районам, и отдельным хозяйствам.
Методика исследования. Теоретической и методологической осно-зой диссертационной работы являются труды классиков марксизма-ленинизма, постановления съездов и Пленумов Щ КПСС и Советского правительства по вопросам развития сельского хозяйства. В исследованиях применялись и разрабатывались методы математического шализа, математической статистики, теории автоматического регу-шрования, теории оптимальных решений, имитационного моделирования, программирования на ЭВМ, построения банков данных и др.
В ходе исследования использованы труды по теории экономики народного и сельского хозяйства советских ученых-экономистов: ^.Днчишкина, Г.Доброва, И.Лукинова, Ф.Мартинкевича, Ю.Каныгина, I.Петракова, В.Свободина, И.Слепова, А.Сторожука, В.Тихонова, '.Хачатурова и др., а также труды советских и зарубежных ученых ю применению математических методов анализа в эконоглике: С.Айва-!яна, А.Бакаева, В.Вальтуха, А.Занегина, Р.Кравченко, О.Крастиня,
_ 9 -Э.Крылатых, Ю.Линника, Я.Лукомского, В.Перегудова, В.Сытника,
В.Трофимова, А.Френкеля, В.Хайкина, Н.Швеца, В.Шкурбы, И.Дрейпе-ра, М.Езекиела, С.Лизера, С.Рао, Г.Смита, Г.Тинтнера и др.
Научная новизна. В работе сформулированы основные теоретические принципы разработки и применения экономико-математических методов и програілмного обеспечения ЭШ для исследования и регулирования эффективности в условиях автоматизированного управления сельскохозяйственным производством. На основе системного подхода усовершенствованы методы построения экономико-математических моделей расширенного воспроизводства в колхозах и показателей его эффективности. Разработана система имитационного моделирования для анализа, прогнозирования и оптимизации воспроизводственного процесса в колхозах. Она позволяет проводить многовариантные расчеты для анализа различной политики инвестиций, цен, кредитов на перспективу, а также определять оптимум между потреблением и накоплением, норматив рентабельности, уровни поставок удобрений и т.д. Усовершенствованы подходы и методы построения прогнозной производственной функции, идентификации и прогноза влияния погодного фактора на производство продукции.
Усовершенствован метод исчисления обобщающих показателей ресурсных возможностей и эффективности их использования. При этом выявлен новый класс производственных функций, разработан метод их идентификации. Усовершенствованы способы применения этих показателей при анализе, планировании и управлении производством.
Сформированы системы показателей, отражающих разные аспекты, эффективности сельского хозяйства, разработаны методы построения, анализа и оптимизации их функционально-статистических моделей.
Усовершенствованы методики планирования закупок сельхозпродукции и выравнивания ресурсных возможностей предприятий, меха-
- 10 -низм стимулирования эффективности производства.
Сформулированы основные принципы применения ЭВМ в экономическом анализе и АСУ-сельхоз. Создана универсальная система статистической обработки данных. В ее составе разработаны оптимальная структура баз данных, алгоритмы контроля и корректировки информации, расчета технико-экономических показателей сельхозпроиз-водства, транслятор с проблемно-ориентированного язьша, доступного для экономистов, не знакомых с ЭВМ.
Практическое значение исследования заключается в том, что разработанные методы позволяют провести более глубокий анализ сельхозпроизводства на региональных уровнях управления, существенно повысить точность, достоверность и оперативность аналитических и прогнозных расчетов, оценок вариантов развития экономических объектов при разных стратегиях управления: разной политике цен, кредитования, инвестиций, распределения доходов и т.д. - и выбирать из них оптимальные.
Совершенствование планирования и ресурсного обеспечения позволит выровнять ресурсные возможности и напряженность планов по объектам и увеличить общий план закупок по региону.
Внедрение системы материального стимулирования эффективности приведет к более полному использованию материальных и трудовых ресурсов, внутренних резервов повышения эффективности производства. Доведение рентабельности до нормативной позволит предприятиям развиваться за счет внутренних источников.
Реализация методов на ЭВМ позволяет внедрять их в практику на региональных уровнях управления.
Полученные в работе выводы по ресурсному обеспечению колхозов УССР и напряженности плановых заданий, по анализу эффективности колхозного производства представили интерес для МСХ УССР
- II -
и использованы гол в практике управления. Их внедрение позволит получить значительный экономический эффект.
Апробация и внедрение результатов исследований.
Основные положения диссертации доложены и одобрены на Ученом совете Украинского научно-исследовательского института экономики и организации сельского хозяйства им. А.Г. Шлихтера, на научно-технических советах МСХ УССР (1974 г.).и ЦСУ при СМ УССР (1974 г.), секций математического и информационного обеспечения АСУ-сельхоз координационного Совета по проблеме 0.80.07 (1973, 1974, 1975, 1976, 1977, 1978, 1979 гг.), на совместном заседании Координационного Совета по проблеме 0.51.625 и секции экономики Координационного Совета ЮО ВАСХНИЛ (1972 г.), на 5 республиканских конференциях, совещаниях и семинарах: "Проблемы совершенствования финансов в колхозах" (Киев, 1974), "Проблемы комплексного использования вычислительной техники в условиях дальнейшего совершенствования управления" (Киев, 1975), "Адаптивные системы управления" (Киев, 1978 г.), "Теория систем и ее приложения" (Славск, 1979), "Проблемы и практика управления социалистическим соревнованием в сельском хозяйстве" (Киев, 1979 г.), на рабочем совещании МСХ РШСР то разработке банка данных на ЕС ЭВМ (Москва, 1979 г.), на П Сибирской научно-практической конференции по надежности научно-технических прогнозов (Новосибирск, 1981 г.), на 10 Всесоюзных конференциях и совещаниях: "Применение матстатистики в экономике сельского хозяйства" (Рига, 1972 г.; Новосибирск, 1975 г.), "Кибернетика в сельском хозяйстве" (Одесса, 1973 г.), "Разработка респуб-шканских и местных звеньев АСОИ цен" (Киев, 1974 г.), "Разработка информационного обеспечения ОАСУ-сельхоз" (Москва, 1974 г.), 'АСУ в сельском хозяйстве" (Минск, 1975 г.), "Программно-целевое їланирование и хозяйственный механизм в системе AIM" (Саратов,1982г.).
- 12 -всесоюзная встреча ведущих экономистов по анализу эффективности :ельскохозяйственного производства с учетом имеющихся ресурсов Москва, 1980 г.), координационное совещание по программе ГКНТ Ж СССР 0.51.103 (Паланга, 1982 г.), совещание рабочей группы Ко->рдинациоиного совета по той же программе (Новосибирск, 1982 г.), іа 2 международных совещаниях специалистов стран-членов СЭВ по Проблеме: "Математическое и программное обеспечение АСУ-сельхоз" Трнава, ЧССР, 1977 г.; Плевен, НРБ, 1979 г.), демонстрировались іа ВДНХ УССР.
Материалы исследований были использованы при выполнении в гкраинском НИИЭОСХ им. А.Г. Шлихтера ряда научно-исследовательских ?ем по заданиям ГІШТ СССР, МСХ СССР и МСХ УССР, которые разраба-?ывались с 1970 по 1982 гг. под руководством и при непосредствен-юм участии автора.
На основе проведенных исследований изданы 8 методических ре-сомендаций, разработаны 5 рабочих и 3 технических проекта, кото-)ые внедрены в МСХ УССР, на КИВЦ ЮО ВАСХНИЛ, во ВНИИ кибернетики ЮХ СССР, СибНИИЭСХ, САНИИЭСХ, РГВЦ МСХ КазССР, ГрузНИИМЭСХ, Амур-жом областном СХИВЦ.
Результаты исследований были переданы в советские и сельско-:озяйственные органы и нашли практическое пршленение, о чем имеют-ія соответствующие акты и справки (см. Приложение 2).
Материалы исследований изложены в 84 научных работах общим )бъемом 245,7 п.л., в том числе 129,1 п.л. подготовлены самостоя-?ельно. Из них 60 печатных работ объемом 141,9 п.л., в том числе >8,5 п.л. самостоятельных.
На защиту выносятся следующие основные положения:
- методология построения экономико-математических моделей )асширенного воспроизводства в сельском хозяйстве и показателей
- ІЗ -его эффективности и применения их для планирования производства, анализа и управления его эффективностью;
система имитационного моделирования для анализа, прогнозирования и оптимизации воспроизводственного процесса в колхозах;
методика исчисления и формирования систем показателей эффективности сельскохозяйственного производства на базе применения производственных функций;
методики построения базисной и прогнозной производственных функций с учетом влияния погодного фактора и их использования в управлении сельскохозяйственным производством;
основные принципы применения ЭВМ в экономическом анализе и АСУ-сельхоз.
Объем и структура диссертационной работы Диссертация состоит из введения, четырех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы (482 наименования) и 2 приложений. Она изложена на 322 страницах машинописного текста, включает 42 таблицы и 7 рисунков.
Первая глава посвящена систематизации показателей эффективности и методам их исчисления. Вторая - методам построения и использования моделей эффективности сельхозпроизводства, расширяющим возможности и повышающим достоверность экономического анализа. В третьей главе проведено имитационное моделирование расширенного воспроизводства в колхозах и совершенствование механизма управления эффективностью. В четвертой описано математическое обеспечение ЭВМ для решения задач отчетности, экономического анализа и управления эффективностью сельхозпроизводства.
Систематизация показателей эффективности сельскохозяйственного производства
Сельское хозяйство, как и другие отрасли народного хозяйст-за, представляет собой сложную систему, характеризуемую множест-зом входных, результативных и промежуточных показателей. Последние, являясь результативными показателями одних стадий, этапов и юдсистем производства, служат входными для других его подсистем, іпя измерения эффективности каждой подсистемы, стадии или участка сельскохозяйственного производства необходимо сопоставить их зходные и результативные показатели. При этом необходимо выдер-кать методологически правильный принцип измерения эффективно-;ти: соотносить выходной эффект исследуемой подсистемы с вход-іьіми факторами (ресурсами и затратами) этой же подсистемы. Этот тростой принцип на практике иногда нарушается. Например, в работах /45, 78/ при измерении социально-экономического аспекта деятельности сельскохозяйственного предприятия путем сопоставле-гая фонда потребления и вложений в непроизводственную сферу с ресурсами и затратами предприятия эффект измерен на стадии распределения, а затраты и ресурсы - только на стадии производства.
Продолжается дискуссия о том, достаточно ли для отражения эффективности одного /40/ или необходимо несколько /79-85/ показателей. Одни экономисты приводят доказательства в пользу выбора из имеющихся показателей эффективности наиболее, по их мне-ІИЮ, адекватно характеризующие эффективность /86-90/. Вторые тредлагают несколько видоизменить имеющиеся показатели эффек-гивности /91-99/. Третьи разрабатывают новые формулы расчета обобщающих показателей эффективности /100-103/. Иногда ошибочно тредлагают в качестве показателей эффективности использовать показатели эффекта или их индексы /69, 104, 105, с.117, 106/. Иногда показателем эффективности считают показатель, обратный ее индексу /Ю7/, что также неверно.
Аналогичные проблемы возникают и на этапах выбора конкрет-ІЬІХ показателей эффекта (числителя) и затрат и ресурсов (знаме-гателя). Они.в равной степени важны при измерении и производственно-экономического и социально-экономического эффекта. О трудности ее решения свидетельствует, в частности, большое раз-юобразие предлагаемых показателей эффекта. Так, социально-эко-юмический эффект измеряют показателями удовлетворения потреб-ІОСТЄЙ, повышения благосостояния, заработной платы или фонда ютребления. Наиболее последовательные в этом плане предложения ізложеньї в работе /ЮІ/, а также в работах по построению системі оптимального функционирования экономики, где формируется це-іевая функция полезности, соизмеряющая потребительные стоимости 108-110/.
При измерении производственно-экономического эффекта на уров-іе всего народного хозяйства предлагается использовать показате-ш национального дохода (как единственного источника формирования фондов потребления и дальнейшего развития народного хозяйства /III—115/), валовой продукции (который наиболее полно отра-сает результаты производства /46, 62, 63, 116/), конечной или товарной продукции /78, 93, 117/, чистого дохода /I18-122/. На уров-іе отрасли и предприятия (объединения) количество предлагаемых измерителей эффекта еще более увеличивается: это и валовая продукция 123, 124/, и конечная продукция /78/, и чистый доход /125, 126/, і валовой доход /127-129/, и товарная продукция /130-132/, и раз-шчные модификации условно-чистой продукции /20, 133, 134/.
При выборе знаменателя формулы эффективности некоторые учеше предлагают относить эффект только к затратам /46, 135/, дру-пие - только к ресурсам /136/. Большинство экономистов считает je обходимым учитывать и затраты, и ресурсы. Среди них имеются сторонники исчисления ресурсов примененных /42, 105 (ее. 112, ИЗ, :17, 125), 137/ и потребленных /38, 47, 58, 63, 138, 139/.
Таким образом, в условиях столь большого разнообразия мнений гак по поводу исчисления показателей эффективности, так и в ramie выбора показателей эффекта, ресурсов и затрат, следует признать, что проблема измерения эффективности еще далека от окончательного решения. Именно поэтому на ХХУ съезде КПСС товарищ I.И.Брежнев указал: "Требует совершенствования вся система показателей, лежащих в основе оценки деятельности министерств, объединений, предприятий, и прежде всего эффективности и качества їх работы" /16, с.60/. Мы считаем, что путь к решению этой зада-іи лежит в постановке проблемы правильного измерения эффективно-;ти не как выбора из имеющегося многообразия ее показателей одного или нескольких главных (и применения остальных как второсте-юнных), а обеспечения соответствия между каждой конкретной це-іью управления и одним или группой показателей, адекватно отражающих степень ее достижения. В том случае, если этих показатели недостаточно для всесторонней характеристики объекта с точ-;и зрения данного исследования, необходимо разработать новые.
Анализ типичных ошибок построения производственных функций и методы их устранения
К настоящему времени в результате деятельности многих ученых /259,262,275,282/ сложился общепринятый алгоритм построения производственных функций (Ш) методом множественной регрессии, который включает следующие этапы: I) Выбор выходного показателя, наиболее полно характеризующего исследуемый процесс; 2) отбор входных факторов-аргументов, влияющих на выходной показатель; 3) сбор статистических данных; 4) выработка гипотезы о форме связи входных и выходных переменных; 5) определение параметров модели и статистических оценок ее правдоподобия; 6) экономическая интерпретация полученной модели.
Этот алгоритм имеет рекурсивный характер: после выполнения шестого этапа чаще всего выясняется, что модель не полностью соответствует изучаемому процессу. В зависимости от предполагаемой причины этой неадекватности возникает необходимость вернуться к одному из предыдущих этапов и, начиная с этого этапа, повторить часть цикла. Графически это изображено на рис. 2.1.2.
І. В общем случае показатель выбирается так, чтобы он наиболее полно характеризовал именно ту сторону сельскохозяйственного процесса, которая изучается. Однако, если при моделировании эффективности используется описанный выше системный подход сочетания функциональных и вероятностных зависимостей, вопрос о выборе выходного показателя вероятностной части модели не возникает. Он определяется в результате выделения в модели первичного показателя, зависящего от факторов чисто вероятностным образом. Как уже говорилось, нужно брать не валовой сбор какой-то культуры, а ее урожайность, соответственно валовую или чистую продукцию в расчете на I га и т.д. В качестве иллюстрации искажения коэффициента Ш при использовании валового сбора рассмотрим две степенные модели: зависимость удельного показателя валовой продукции в расчете на I га от материальных затрат W , основных фондов F , трудовых ресурсов Т в расчете на I га и оценки земли 3 и зависимость валовой продукции от тех же факторов в абсолютном измерении и площади сбора S по данным колхозов Винницкой области за 1976 год, коэффициенты которых сведены в таблицу 2.1.2; в скобках даны коэффициенты, статистическая значимость которых по t - критерию меньше 95%.
К настоящему времени в результате деятельности многих ученых /259,262,275,282/ сложился общепринятый алгоритм построения производственных функций (Ш) методом множественной регрессии, который включает следующие этапы: I) Выбор выходного показателя, наиболее полно характеризующего исследуемый процесс; 2) отбор входных факторов-аргументов, влияющих на выходной показатель; 3) сбор статистических данных; 4) выработка гипотезы о форме связи входных и выходных переменных; 5) определение параметров модели и статистических оценок ее правдоподобия; 6) экономическая интерпретация полученной модели.
Этот алгоритм имеет рекурсивный характер: после выполнения шестого этапа чаще всего выясняется, что модель не полностью соответствует изучаемому процессу. В зависимости от предполагаемой причины этой неадекватности возникает необходимость вернуться к одному из предыдущих этапов и, начиная с этого этапа, повторить часть цикла. Графически это изображено на рис. 2.1.2.
І. В общем случае показатель выбирается так, чтобы он наиболее полно характеризовал именно ту сторону сельскохозяйственного процесса, которая изучается. Однако, если при моделировании эффективности используется описанный выше системный подход сочетания функциональных и вероятностных зависимостей, вопрос о выборе выходного показателя вероятностной части модели не возникает. Он определяется в результате выделения в модели первичного показателя, зависящего от факторов чисто вероятностным образом. Как уже говорилось, нужно брать не валовой сбор какой-то культуры, а ее урожайность, соответственно валовую или чистую продукцию в расчете на I га и т.д. В качестве иллюстрации искажения коэффициента Ш при использовании валового сбора рассмотрим две степенные модели: зависимость удельного показателя валовой продукции в расчете на I га от материальных затрат W , основных фондов F , трудовых ресурсов Т в расчете на I га и оценки земли 3 и зависимость валовой продукции от тех же факторов в абсолютном измерении и площади сбора S по данным колхозов Винницкой области за 1976 год, коэффициенты которых сведены в таблицу 2.1.2; в скобках даны коэффициенты, статистическая значимость которых по t - критерию меньше 95%.
Как видно из уравнения регрессии, связь выходной величины с фондами и трудовыми ресурсами во второй модели оказалась искаженной, а коэффициент при факторе "площадь сельскохозяйственных угодий" оказался отрицательным, что конечно абсурдно.
П. Чаще всего на практике встречаются ошибки, связанные с отбором независимых переменных (факторов). Обычно это происходит из-за того, что выделение факторов происходит бессистемно, хаотически. Включаются факторы, влияние которых на выходную величину исследуется в данный момент; при этом остаются в стороне факторы, которые сейчас не исследуются, но которые (несмотря на пренебрежительное к ним отношение исследователя) весьма сильно влияет на изменения выходного показателя. В некоторых случаях такая "забывчивость" может остаться безнаказанной. Если неучтенные факторы не связаны корреляционно с вошедшими в уравнение (первое условие) и не влияют на степень связи пос выходной 2) ледних с величиной (второе условие), оценки параметров будут несмещенными. Второе условие в аграрной экономике иногда выполняется, но первое крайне редко. Поэтому невключение в уравнение факторов, существенно влияющих на выходную величину, чаще всего приводит к искажению оценок параметров этого уравнения и даже характера зависимости. Примером такой ошибки может служить построение однофакторной зависимости урожайности от удобрений не на материале экспериментальных участков, где все остальные переменные поддерживаются на одном и том же уровне, а варьирует в каждом опыте только один тип удобрений, а по данным реальных хозяйств в процессе их нормальной деятельности, где эти переменные (компоненты затрат, уровень механизации, тру-дообеспеченность и т.д.) принимают самые различные значения, но в модель не включаются.
В стремлении как можно полнее учесть все факторы, влияющие на выходную величину, возможна другая крайность, источником которой является та же бессистемность в подборе входных переменных: включение в модель излишнего количества факторов. При этом оказывается, что одновременно в модель входит фактор и его часть (например, наряду со стоимостью основных фондов в уравнение вхо-) дит амортизация, являющаяся линейной функцией фондов) или фактор и некоторое его преобразование (например, прочие затраты, которые исчисляются пропорционально сумме прямых затрат).
В литературе можно встретить много таких примеров /284, 438/. В качестве наиболее яркого приведем модель производительности труда, которую пытались построить в /285/. Здесь допущено сразу несколько ошибок в отборе независимых переменных.
Построение системы имитационного моделирования расширенного воспроизводства и синтез управляющих связей
Расширенное воспроизводство представляет многогранный процесс, характеризующийся сложным взаимодействием количества факторов и природных, экономических, социальных и производственных условий, наличием нелинейных прямых и обратных связей. Рассмотрение его в целом, как единой системы, весьма сложно, поэтому для практического анализа детальных аспектов реальной экономики приходится вычленять отдельные моменты, этапы и подсистемы, изолировать их от остальной системы, в результате чего выводы получаются локальными, а иногда и мало достоверными.
Применение больших ЭВМ позволило перейти к значительно более детализированным моделям всей системы расширенного воспроизводства. Вначале это были детерминированные балансовые модели народного хозяйства с оптимизацией методами линейного программирования, построение которых явилось естественным развитием схем К.Маркса и В.И.Ленина /342-344/. Затем был учтен вероятностный аспект /345-347/. В настоящее время все большее развитие получает перспективное направление имитационного и эвристического моделирования /348-351, 462-465/. В основном разрабатываются модели макроэкономики, хотя имеются и модели развития сельского хозяйства /352, 466/ и отдельных предприятий /467,468/.
В настоящей работе сделана попытка создать систему имитационного моделирования расширенного воспроизводства (СИМ РВ) в колхозах, которая отражала бы системный характер взаимосвязей и позволяла не только более подробно исследовать и более точно прогнозировать варианты воспроизводственного процесса путем варьирования различных параметров, но и осуществлять расчеты необходи мых или оптимальных уровней управляющих факторов.
В основном модель отражает стадии производства и распределения. Стадии обмена и потребления и их влияние на процесс воспроизводства будут введены при дальнейшем развитии модели.
Экономико-математическое описание имитационной модели (ИМ) расширенного воспроизводства в колхозах в основном дано в п.3.1 Л формулами 3.1.2- 3.1.18. Имеется несколько отличий: отчисления из валового дохода в централизованные фонды страхования и обеспечения задаются коэффициентом tf, , норма накопления рассчитывается как отношение фонда накопления ко всему чистому доходу, удельный вес государственных дотаций рассчитывается по отношению только к фонду накопления, а не ко всем фондам, как в(ЗД.І4, 3.1.15). При осуществлении расширенного воспроизводства только за счет внутренних накоплений и - 0.
Для расчета выручки от реализации продукции (напомним, что валовая продукция в ИМ исчисляется в сопоставимых ценах) мы ввели ценовой коэффициент кц , представляющий отношение стоимости продукции в среднереализационных ценах к ее стоимости в сопоставимых ценах. Тогда выручка от реализации товарной части продукции равна Q=k4br# (3.1.29)
Ценовой коэффициент отражает в модели общий уровень реализационных цен и связанный с ним уровень совокупной рентабельности. При решении задачи определения норматива рентабельности (см. п.3.1.3) именно он используется в качестве управляющего воздействия.
В ИМ более детально учтены источники расширенного воспроизводства основных фондов. Как известно, кроме отчислений из чистого дохода и государственных кредитов и дотаций, оно осуществляется еще и за счет иммобилизации оборотных средств, за счет неиспользованных остатков средств прошлых лет, прочих поступлений. Удельный вес средств из этих источников весьма высок: в колхозах Украинской ССР в X пятилетке суммы иммобилизации оборотных средств составили 2,2 млрд.руб. или 17% средств, направленных на прирост основных фондов, среднегодовые остатки неиспользованных средств - 875 млн.руб. Теоретически имеется возможность) расширенного воспроизводства основных фондов за счет амортизационных отчислений, направляемых на восстановление, и выручки от выбраковки стада /41,462/. Однако в настоящих условиях в связи с опережающим ростом цен на промышленные и строитедьные орудия и материалы этот источник может не покрывать расходов даже на простое воспроизводство.
Чтобы отразить перечисленные дополнительные источники расширенного воспроизводства в ИМ введен коэффициент о , отражающий их общий удельный вес в стоимости основных фондов: /f- F (3.1.30) Таким образом, полный прирост основных фондов и оборотных средств в последующем году равен AF+AFo= Г" Я (3.I.3I)
Кроме того, в модели учтена четвертая обратная связь. Для этого фактор трудовых ресурсов введен в ИМ в двух измерениях. В виде среднегодового количества работников он в настоящих условиях отражает постоянную убыль трудовых ресурсов, имеющую экзогенный характер. Эндогенный характер расширенного воспроизводства трудовых ресурсов отражается ростом фонда потребления, в какой-то мере характеризующего повышение профессионального уровня и качества труда (см. гл.1.5). В связи с этим из затрат исключена оплата труда.
Обеспечение информационной совместимости баз данных
Проблема обеспечения информационной совместимости АСУ разных уровней включает несколько разноплановых, ко взаимосвязанных аспектов.
I. Еще до создания АСУ анализ и управление сельским хозяйством Украинской ССР осуществляется на основе использования информации из одних и тех же источников: плановых документов Госплана СССР и УССР, МСХ СССР и УССР, статистической отчетности и сводных годовых отчетов хозяйств в соответствующем разрезе, различных нормативов и стандартов. Эта информация поступает в различные организации: главки Совмина, Госплана, министерств, НИИ и т.д., однако разнообразие ее обработки везде ограничивается несколькими типовыми технологическими схемами, а массивы данных, накапливаемых в различных организациях, во многом дублируют друг друга.
2. Аналогичное положение имеет место в процессе функционирования АСУ-сельхоз, когда в роли потребителей пересекающихся подмножеств исходных данных выступают функциональные подсистемы АСУ одного и того же уровня.
3. Третий аспект - это совместимость автоматизированных систем разных уровней: например, при анализе данные низшего уровня являются исходными для высшего, при планировании, наоборот, сводные данные представляют ориентир или директиву для АСУ низшего уровня.
Разработанная выше структура БД в виде ТМ позволяет решить первые два аспекта проблемы информационной совместимости (совместимости по горизонтали) как в процессе создания БД, так и в процессе ее использования. Организация единой БД может быть осуществлена децентрализовали, когда каждый польз о вате лформирует свою часть данных в виде одного или нескольких ТМ. Например, в преде-; лах НИИ каждый отдел готовит свои ТМ, передает их на ВЦ, в процессе диалога с ЭВМ обеспечивает достоверность информации, после чего получает доступ к достоверным ТМ как "своим", так и подготовленным другими отделами. Аналогичным образом осуществляется коллективная подготовка и использование БД несколькими организациями, включая и тот случай, когда некоторые из них имеют свои ВЦ. ТМ, подготовленные и записанные на магнитные носители (диски, ленты) на своих ВЦ, передаются в виде дублей на центральный ВЦ и сразу же пополняют центральный БД без всяких дополнительных мероприятий. Таким образом децентрализация создания БД по тематическому принципу, когда каждая организация готовит свое подмножество данных по всем объектам, при описанной структуре данных во внешней памяти ЭВМ осуществима без разработки специальных программных средств. Описанным способом может быть осуществлена информационная совместимость в области сельского хозяйства между органами госстатистики. Государственного комитета по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства и ряда министерств сельскохозяйственного нэлравления. Кроме того, такая структура позволяет организовать работу ВЦ в режиме коллективного пользования.
Для обеспечения третьего аспекта совместимости создан спе циальный алгоритм объединения региональных фрагментов в центральный БД. Понятия региональной и центральной БД имеют относительный характер: областная БД является центральной по отношению к районным, но региональной по отношению к республиканской или общесоюзной. Сочетание блочной структуры БД с использованием каталога, сформированного в соответствии с региональной нумерацией и одновременно включающего номера из каталога высшего уровня, обеспечивает информационную совместимость баз разных уровней: БД любого уровня с одинаковым успехом может служить информационной моделью сельскохозяйственного производства в своем регионе и использоваться в качестве фрагмента при создании БД более высокого уровня. Технология создания БД и программное обеспечение в этом смысле унифицированы: формирование базы любого уровня происходит идентично и при необходимости автономно.
Наконец, описанная структура обеспечивает совместимость информации за разные годы за счет того, что при изменении форм первичных документов меняется только задание программе компонов- . ки ТМ при вводе информации, а структура ТМ остается неизменной.
