Содержание к диссертации
Введение
Глава I. ПРОБЛЕМА... 35
I. Общая характеристика места и роли проблемы в научном исследовании. 36
2. Логическая структура проблем и условия их корректности 67
3. Научные проблемы, их виды и генезис... 84
4. Судьбы научных проблем 91
Глава II. ГИПОТЕЗА 101
I. Понятие гипотезы 102
2. Логическая и гносеологическая классификация гипотез 127
3. Обоснованность и проверяемость гипотез 144
4. Функции гипотез в научном исследовании 178
Глава III. ЗАКОН 182
I. Диалектика постоянного и изменчивого и понятие переменной 182
2. Знаковая форма и содержание закона 191
3. Научный закон и объективная закономерность 204
4. Споры о логических критериях номологичности... 214
Глава ІV. ТЕОРИЯ 234
I. Системный характер теоретического знания 235
2. Системность концептуального аппарата теории... 249
3. Дедуктивные отношения внутри теории. 260
4. Виды значения и интерпретация синтаксических структур 266
5. Формальные требования к научной теории 274
Заключение 281
Приложение 293
Библиография. 308
- Общая характеристика места и роли проблемы в научном исследовании.
- Логическая и гносеологическая классификация гипотез
- Диалектика постоянного и изменчивого и понятие переменной
- Системный характер теоретического знания
Общая характеристика места и роли проблемы в научном исследовании
В основе всякого научного исследования и всей науки в целом, независимо от способа изложения полученных результатов, лежит желание нечто выяснить, структурированная тем или иным способом любознательность. Это обстоятельство отмечалось неоднократно многими авторами, так же как и разнообразие форм проявления любознательности: прагматические дилеммы, на которые указывает Акофф , установление недостающих фактов, выяснение истинностного значения некоторого данного суждения, предсказание будущих событий и т.п. формы научной деятельности представляют собой одновременно и формы любознательности. Уже Аристотель, осознавая первичность проблемы по отношению к знанию, говорит о том, что "любознательность является источником знания".
Вместе с тем, анализу вопросно-ответной ситуации в науке уделяется еще явно недостаточное внимание, о чем свидетельствуют высказывания самих представителей методологии науки. Так, од и из них пишет: "В исследованиях по теории познания, логике, а также психологии только в сравнительно недавнее время обращено внимание на первое звено мышления вообще и научного в особенности - на саму постановку проблем» Аристотель был первым и, к сожалению, долгое время единственным мыслителем, который в своих исследованиях отводил этому вопросу должное место. После него предпочитали изучать мышление безотносительно к характеру постановки проблем .
Проблема как исходный пункт научного исследования попала в сферу внимания современной методологии науки впервые в связи с анализом смысла и значения научных утверждений, предпринятом в методологической программе неопозитивизма (логического эмпиризма). Неразрешимость некоторых проблем сводилась методологами логического эмпиризма к неправильной постановке.
Логическая и гносеологическая классификация гипотез
Мы будем исходить из следующего понимания гипотезы: некоторое утверждение представляет собой гипотезу тогда и только тогда, когда оно, во-первых, непосредственно или опосредованно относится к пока или в принципе ненаблюдаемым фактам и, во-вторых, может быть уточнено и исправлено при наличии нового знания.
В этом определении под фактами понимаются реальные события, а не описывающие их суждения. Последние квалифицируются как эмпирические данные (или данные наблюдения), если, конечно, эти данные соответствующим образом получены, поскольку, скажем, суждение, описывающее реальное в прошлом событие, не всегда может быть отнесено к эмпирическим данным. В связи с этим известную дискуссию о том, следует ли понимать факт онтологически или гносеологически, мы просто обходим, принимая различные термины для трактовки фактов в различных смыслах. Отсюда следует, что гипотезы вышеприведенным определением противопоставляются не фактам, а эмпирическим данным.
В принятой терминологии различие между фактом и гипотезой не является различием в пределах одного общего рода, и именно поэтому не следует противопоставлять факты и гипотезы. Гипотезы - это суждения, и, как таковые, они противоположны суждениям с другими признаками, а именно единичным суждениям опыта, эмпирическим данным. Данные и гипотезы различаются тем, что последние строятся на основе первых и вместе с тем по своему содержанию и смыслу выходят за пределы эмпирических данных. Другими словами, гипотеза всегда обладает большим содержанием и большей логической силой, чем те данные, на которых она основана. Так, суждение о том, что стрелка вольтметра показывает напряжение 75 вольт, является эмпирической данностью: его можно проверить, непосредственно взглянув на шкалу вольтметра, о котором идет речь. Однако вывод о том, что напряжение в сети равно 75 вольтам, является уже не эмпирической данностью, а гипотезой, так как, во-первых, оамо представление об электрическом токе как движении электронов выработано не на основе непосредственного наблюдения, а введением ненаблюдаемых сущностей и, во-вторых, на самом деле напряжение в сети может быть больше или меньше 75 вольт из-за неисправности вольтметра. Таким образом, мы имеем в этом выводе из эмпирических данных все признаки гипотезы: отношение к ненаблюдаемым фактам (наличие тока) и возможность исправления при получении нового знания (например, об исправности прибора).
Диалектика постоянного и изменчивого и понятие переменной
Многообразие и изменчивость являются неустранимыми и взаимосвязанными чертами действительности; многообразие порождает изменчивость и вместе с тем является ее результатом. Только в рамках многообразия возможно изменение и только в результате изменения появляется многообразие. Универсальность многообразия и изменчивости проявляются в том, что никакие два предмета или события не могут быть тождественными друг другу во всех отношениях, во всех своих составляющих или во всякое время. Представление о тождестве в науке, хотя и является су щественным и неустранимым ее элементом, функционирует на самом деле как упрощающая гипотеза в том смысле, что для любых двух предметов или событий,, которые кажутся совершенно тождественными или не изменяющимися по крайней мере в одном отношении, всегда можно предположить возможность обнаружения различий или изменений при развитии знания, т.е. до сих пор не обнаруженных различий или изменений.
Выражаясь более точно, по поводу экспериментально выявленного тождества сосуществующих или последовательно сменяющих друг друга предметов или событий принимаются два допущения: а) обнаруженная тождественность представляет собой результат недостаточной точности применяемых инструментов или средств анализа; б) эта неточность может быть устранена посредством более тщательного эксперимента или более глубокого анализа. Эти два допущения принимаются даже не в силу эмпирических факторов или по философским соображениям, они являются методоло гической установкой.
Однако сама по себе такая методологическая установка находит свое обоснование в философском тезисе о невозможности полного сходства и тождественности между двумя объектами или фрагментами реального мира. Обнаруживаемое между ними тождество всегда условно, всегда определяется некоторыми предпосылками - либо точностью приборов, либо глубиной анализа. Наиболее полно идея относительности тождества выражается в положении об абсолютности движения и относительности покоя, при широком философском понимании движения как изменения. Эта философская концепция противостоит метафизическим положениям о возможности существования таких неизменных "последних" принципов или объектов, внутри которых уже нельзя установить временного или пространственного различия.
Системный характер теоретического знания
Систематизация отношений между утверждениями, устанавливаемая внутри научной теории, имеет целый ряд преимуществ по сравнению с несистематизированным множеством отдельных утверждений. Пожалуй, самыми главными преимуществами являются уточнение смысла отдельных положений и повышение степени их проверяемости. Действительно, утверждение с конкретным содержанием выявляет его только в связи с другими утверждениями, благодаря логическим отношениям внутри определенного контекста. Вне такого рода связей любое утверждение может быть лишь частично осмысленным, поскольку его содержание остается скрытым. Можно сказать, что смысл и значение научного положения выявляется в его следствиях и его предпосылках; если ни следствия, ни предпосылки не сформулированы, то и содержание утверждения не выявлено .
Системность теоретического знания связана не только с уточнением смысла отдельных положений, но и с повышением степени их проверяемости. Можно сказать, что осмысленность и проверяемость - это два аспекта проявления системности. Существенно, что это два разных аспекта, ибо в противном случае возможно ошибочное отождествление значения и проверяемости, как имело место в верификационных теориях значения. Проверяемость действительно связана со смыслом, поскольку эмпирически проверяемые утверждения должны быть осмысленными: проверка бессмысленного положения невозможна. Иначе говоря, проверяемость можно считать достаточным условием осмысленности. Однако считать проверяемость и необходимым условием осмысленности, как это происходит в верификйщшнных теориях значения, будет неоправданным преувеличением.
В обосновании различия между смыслом и проверяемостью в научном знании можно предложить два аргумента. Во-первых, понятие смысла относится к семантике, а понятие проверяемости -к методологии науки. Прежде чем задаваться вопросом о проверяемости того или иного утверждения, необходимо знать его смысл. Сама разновидность методологической процедуры проверки - а проверяемость неоднородна, зависит от логической формы степени общности и других факторов - определяется предварительным выяснением значения проверяемого положения. Семантический анализ предшествует методологическому, а не совпадает с ним. Во-вторых, проверка относится к суждению в целом, а не к составляющим его терминам. Отождествление проверяемости и значения лишает оснований семантический анализ терминов. С точки зрения верификационной теории дело представляется таким образом, что смысл терминов задается исключительно посредством системы предложений, в которые входят эти термины.
