Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие потерпевшего в теории отечественного уголовного процесса и законодательстве (исторический экскурс) 16
Глава 2. Общие начала института уголовно-процессуальной защиты прав потерпевшего в России 37
1 Основы института уголовно-процессуальной защиты прав по терпевшего в России 37
2. Формы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе 67
3. Развитие института защиты прав потерпевшего в уголовном про цессе 82
Глава 3. Обеспечение прав и законных интересов потерпевшего в отдельных стадиях уголовного процесса 100
1. Роль прокурора в обеспечении прав и законных интересов по терпевшего в стадии возбуждения уголовного дела 100
2. Надзор прокурора и соблюдение прав потерпевшего в стадии расследования уголовного дела 121
3. Деятельность прокурора по обеспечению прав и законных инте ресов потерпевшего в суде 140
Заключение 191
Библиографический список 198
Приложение на листах120
- Основы института уголовно-процессуальной защиты прав по терпевшего в России
- Формы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе
- Роль прокурора в обеспечении прав и законных интересов по терпевшего в стадии возбуждения уголовного дела
- Надзор прокурора и соблюдение прав потерпевшего в стадии расследования уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовая система Российской Федерации претерпела за годы реформы существенные изменения. В погоне за «цивилизованным миром» в УПК РФ реформаторы лишь продекларировали приоритет защиты прав и законных интересов потерпевшего, формально наделив его определенным кругом полномочий. Вместе с тем, нельзя забывать, что защита прав потерпевшего - конституционная обязанность государства- Потерпевший - ключевая фигура уголовного процесса, права и законные интересы которого попраны преступлением. Однако, в настоящее время по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым, что дает основания говорить о неполной реализации принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве и принципа состязательности. Работая государственным обвинителем в межрайонной прокуратуре, а затем прокурором кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края автор нередко сталкивался с ситуацией, при которой только от грамотных действий прокурора зависело, будет ли восстановлена справедливость в отдельном конкретном случае, понесет ли заслуженное наказание виновное лицо- Защита прокурором законных прав и интересов потерпевшего в уголовном процессе основополагающая функция, которая должна быть возложена на прокурора. Прокурор в отличие от адвоката не имеет право «слепо» занимать позицию подзащитного, помимо функции уголовного преследования он продолжает анализировать следственные документы, а при отказе от обвинения по-сути принимает решение за потерпевшего. Прокурор не может и не должен быть заинтересован в осуждении невиновного, так как в отличие от защитника участвует в уголовном судопроизводстве не в личном качестве, а как представитель государства, что накладывает на него особые обязанности: содействовать всестороннему и объективному предварительному расследованию и разрешению уголовного дела (ч. 4 ст. 152, ч. 2 ст. 154 УПК), реагировать на любые нарушения закона, чьи
4 бы интересы они ни ущемляли (на защитнике такие обязанности не лежат), отказаться от обвинения в случае, когда оно не нашло подтверждения в суде (защитник не вправе отказаться от взятой на себя защиты). Поэтому очень важно, чтобы прокурор в процессе оберегал потерпевшего от излишних нападок стороны защиты, пресекал некорректные вопросы и дискуссии, с тем, чтобы потерпевшие почувствовали свою значимость и защищенность. Необходимо изменить общественное мнение, относительно роли прокурора в уголовном процессе.
Поскольку нередким бывает ситуация, при которой сторона защиты с непониманием относится к согласованным действиям прокурора, говорит о недопустимости обсуждения позиций вне рамок судебного заседания. Потерпевший же по УПК РФ в отличии от подозреваемого, обвиняемого и подсудимого с момента возбуждения уголовного дела полностью раскрывает свою позицию, несет уголовную ответственность за отказ и дачу ложных показаний, в то время, когда подозреваемый, обвиняемый, подсудимый почему-то может вообще не давать никаких показаний, не говоря уже об ответственности, при этом, будучи осведомленным о всех предъявленных доказательствах, до прений может занять выжидательную позицию. Доводы о том, что на стороне потерпевшего работает целый следственный аппарат необоснованны, поскольку с одной стороны расследование проводится в жестких рамках судебного контроля, с другой, сам прокурор, утвердивший обвинительное заключение или акт, несет персональную ответственность за обоснованность предъявленного обвинения- После поступления дела в суд потерпевший обязан теперь уже перед судом активно требовать защиты своих прав, в ином случае суд даже не в праве огласить показания не явившегося потерпевшего при отсутствии согласия, в тоже время отказ суда в оглашении показаний потерпевшего или свидетеля на основании возражения одной из сторон нивелирует закрепленные в уголовно-процессуальном законе принципы состязательности и равенства прав сторон, ограничивая ходатайствующую об оглашении
5 сторону в праве использовать в доказывании полученное на законных основаниях доказательство.
Одним из спорных положений УПК РФ остается вопрос об обоснованности упразднения института доследования в судебной стадии разбирательства. Установленные ст.237 УПК РФ правила возвращения уголовных дел прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом не в полной мере способствуют всестороннему и полному установлению всех обстоятельств дела. Следственная ошибка не должна быть препятствием к установлению истины и определению правильной квалификации. Нередко возникает ситуация, при которой новые обстоятельства по делу устанавливаются лишь в ходе рассмотрения уголовного дела непосредственно в судебном заседании. Очевидно, что для подсудимого благоприятна ситуация, при которой отсутствует возможность к восполнению доказательств, либо к увеличению объема обвинения. Между тем интересы потерпевшего в очередной раз оставлены без внимания. Раньше, согласно ст. 248 УПК РСФСР, отказ прокурора от обвинения не освобождал суд от обязанности продолжить разбирательство дела и разрешить на общих основаниях вопрос о виновности или невиновности подсудимого. Несогласие потерпевшего с отказом прокурора от обвинения более не имеет значения «veto», он не может блокировать прекращение дела судом и брать на себя бремя доказывания обвинения, от которого отказался прокурор, выступать в роли так называемого субсидиарного обвинителя. В силу публичности уголовного судопроизводства потерпевший «вверяет» защиту своего интереса государству, но это не должно означать, что государство вправе принимать любое решение по исходу дела, не согласуя свою позицию с точкой зрения потерпевшего, что он пассивно должен участвовать в этом процессе.
В тоже время прокурор, в лице государственного обвинителя, лицо беспристрастное, так как у него нет личной заинтересованности в исходе дела, нет личной обиды, поэтому он более трезво может оценить ситуацию. Необходимо учитывать, что государственный обвинитель - квалифицирован-
ный специалист, который в большинстве случаев лучше разбирается в вопросах поддержания обвинения, как и в остальных, связанных с уголовным процессом. Для потерпевшего совершение определенных процессуальных действий является его правом, он может им воспользоваться, а может и нет, а прокурор это должностное лицо, которое выступает от имени государства.
При всей очевидности неконституционности положений ст. 405 УПК РФ Конституционным Судом РФ только по прошествии трех лет данная статья была признана не соответствующей Конституции РФ. Вместе с тем до настоящего момента новой редакции не принято и в судебной практике вопрос о возможности пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений по уголовным делам остается до сих пор открытым, во всяком случае для прокурора и потерпевшего. Надзорная инстанция только в одностороннем порядке проверяет дела, то есть кассационная инстанция является для потерпевшего последней в случае вынесения несправедливого решения.
От законодательных «погрешностей» страдают в первую очередь потерпевшие, которые в нарушение ч,1 ст.6 УПК РФ не могут получить государственную защиту, получить восстановление своих прав и интересов, торжество справедливости. Поэтому роль и значение прокурора в защите прав потерпевшего в уголовном процессе имеет первоочередное значение для реализации самого важного на наш взгляд принципа закрепленного УПК РФ - защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления.
С начала 1990-х годов с образованием РФ большое количество монографий, научных и публицистических статей было посвящено правозащитной проблематике. Однако при изучении публикаций последних лет нетрудно заметить, что подавляющее большинство из них в основном касаются только интересов обвиняемого, подозреваемого.
В последнее десятилетие в Российской Федерации наблюдается неуклонный рост преступности, захлестнувшей все сферы жизни общества. Как
7 следствие этого, увеличивается число граждан, пострадавших от преступлений и вовлекаемых в орбиту уголовно-процессуальных отношений. Государство предпринимает комплекс мер для борьбы с преступностью и улучшения деятельности правоохранительных органов. Решение этой задачи требует, в первую очередь, нейтрализации последствий конкретного преступления, восстановления нарушенных прав отдельно взятого человека. Выявление конкретного преступления, привлечение к уголовной ответственности лица, его совершившего, обеспечивает защиту прав отдельного человека, а через него -защиту интересов общества в целом.
УПК РФ, приводя национальное законодательство в соответствие с общепризнанными принципами и нормами международного права, существенно расширил права и свободы всех участников уголовного судопроизводства. Уголовное судопроизводство сегодня строится на основе принципа состязательности и равноправия сторон. Однако права и свободы потерпевшего по-прежнему должным образом не защищены.
Конституция Российской Федерации провозгласила человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту его прав и свобод - обязанностью государства. Задачей правового государства является создание таких условий существования общества, которые в максимальной степени препятствовали бы нарушению прав личности, а в случае нарушения - обеспечивали их восстановление и надлежащую компенсацию причиненного вреда.
Ст. 52 Конституции РФ возлагает на государство обязанность по обеспечению потерпевшим от преступлений доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Указанные обстоятельства обусловливают актуальность исследования.
Изучению теории и практики вопросов, связанных с проблемой защиты прав потерпевшего посвятили свои работы многие ученые. Среди них особо следует назвать: В.П. Божьева, А.Д Бойкова, Л.В. Брусницына, Б. Галкина, А.В. Гриценко, Б. Д. Завидова, С. Зеленина, Л.В. Ильину, Л.Д. Кокорева, С.
8 В. Колдина, Е. Е. Кондратьева, А, В, Курину, А.М, Ларина, Н.Е. Петрову, И. И, Потеружа, А, Ружек, В.М. Савицкого, А- В, Савкина, В.С, Шадрина, Т. Шестокову, 10. Щербакова и др.
Проблемам защита прав потерпевшего в последнее время посвятили свои труды: И, В, Жеребятьев, О. В. Корнелюк, И.Л, Трунов, В.Г. Ульянов и др. Были разработаны многие важные вопросы защиты прав потерпевших, однако, и до настоящего времени самостоятельному исследованию не подвергались.
Следует отметить, что эти работы, преимущественно, написаны в дореформенный период или в ходе судебной реформы (в том числе до принятия ныне действующего УПК РФ), Кроме того, изучению подвергались в основном общие вопросы, тогда как проблематика обеспечения защиты прав потерпевшего прокурором требует системного подхода и самостоятельного монографического исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является комплексный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства, следственной и судебной практики обеспечения прав потерпевшего прокурором, разработка на этой основе предложений, направленных на совершенствование законодательства и практики его применения.
Цель исследования предопределила постановку и решение следующих взаимосвязанных задач:
уточнение уголовно-процессуальных аспектов понятия потерпевшего (в связи с тем, что действующий УПК отражает преимущественно уголовно-правовые стороны этого понятия);
всестороннего исследования института уголовно-процессуальной защиты прав потерпевшего в России, выявление недостатков его правового регулирования и разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства в этой части;
определение наиболее подходящего момента для признания лица потерпевшим, обеспечивающего максимальную эффективность охраны его прав и законных интересов;
исследование особенностей обеспечения прав и законных интересов потерпевшего в отдельных стадиях уголовного процесса, выявление типичных ошибок и недостатков следственной и судебной практики и разработки путей и способов их устранения методами прокурорского надзора;
формулирование предложений по совершенствованию уголовно-процессуальных гарантий прав потерпевшего, их расширение до соразмерных величин с правами обвиняемого;
изучение правоприменительной практики обеспечения процессуальных прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве и разработка рекомендаций, направленных на повышение ее эффективности, предотвращение нарушений прав потерпевшего.
Объектом исследования в настоящей работе являются положения Конституции РФ, нормы международного права и институты уголовно-процессуального права, закрепляющие формы защиты прав и законных интересов потерпевших от преступлений, а также практика их применения.
Предмет исследования составляют особенности защиты прав потерпевшего прокурором в свете УПК РФ.
Методологическую основу исследования составили учение о взаимосвязи и взаимообусловленности социальных явлений, общенаучные методы системного анализа изучаемых явлений и синтеза полученных результатов, индуктивного и дедуктивного умозаключений, а также исторический, сравнительно-правовой, формально-логический, социологический, статистический и другие частно-научные методы исследования.
Теоретической основой диссертации являются труды ученых советского периода, а также современные научные разработки в области государственного права, уголовного права и процесса, гражданского права и процесса и труды ученых по другим вопросам, связанным с темой исследования-
Исследование опирается на положения Конституции Российской Федерации, нормы международного права, ранее действовавшее и современное уголовно-процессуальное законодательство России- Детальному исследованию подвергались постановления Конституционного Суда РФ, а также Пленумов Верховного Суда РФ (РСФСР) и СССР, регламентирующие положение потерпевшего в уголовном процессе.
Эмпирическую основу исследования составили: практика Краснодарского краевого суда, судов Краснодарского края и Прокуратуры Краснодарского края, а так же результаты опроса 100 практических работников — мировых, федеральных судей, прокурорских работников Краснодарского края по проблемам защиты прав и законных интересов потерпевшего, официально опубликованная судебная практика Верховного Суда РФ по уголовным делам, В процессе подготовки диссертации в судах г. Краснодара и Краснодарского края было изучено 650 уголовных дел, 100 материалов судебного контроля за законностью действий органов дознания и предварительного следствия.
При написании диссертации использован также личный опыт работы автора государственным обвинителем, прокурором кассационного отдела прокуратуры Краснодарского края, прокурором отдела кадров прокуратуры Краснодарского края в 2000- 2006 гг. (в течение 6 лет), преподавательская деятельность.
Научная новизна исследования определяется, прежде всего, самой темой, избранной для разработки. Настоящая диссертация представляет собой первое комплексное исследование, направленное на обеспечение прав потерпевших прокурором. Автором учтено новейшее уголовно-процессуальное законодательство, а также предпринята попытка анализа практики его применения.
Рассмотрение проблем обеспечения прав потерпевших прокурором путем сопоставления с зарубежным законодательством дало возможность по-
лучить веские аргументы для совершенствования действующего УПК РФ и практики его применения.
Разработаны рекомендации направленные на повышение эффективности прокурорского надзора за соблюдением прав и законных интересов потерпевшего в досудебных и судебных стадиях.
Основные положения» выносимые на защиту:
В соответствии с концепцией автора на защиту выносятся следующие положения:
L Обосновывается целесообразность признания потерпевшим не зависимо от стадии, на которой завершена направленная против него преступная деятельность. В связи с чем, необходимо дополнить ч* 1 ст. 146 УПК РФ5 установив четкий момент признания потерпевшим,
Доказывается целесообразность на законодательном уровне решить вопрос о процессуальном статусе близких родственников умершего потерпевшего. Предлагается внести изменения вч,8 ст. 42 УПК РФ и закрепить за ними статус - представителя потерпевшего.
Обосновывается необходимость во внесении изменений в ст. 125 УПК РФ, касающихся периода обжалования действий и решений следователей, дознавателей, прокурора, дополнив ее частью 8, изложенной в следующей редакции: «Производство по жалобам, принесенным в соответствии с настоящей статьей, подлежит прекращению после поступления соответствующего уголовного дела с обвинительным заключением или актом в суд. В этом случае обжалуемые постановления и решения следователей, дознавателей, прокурора на предмет их законности и обоснованности следует рассматривать в общем порядке со стадии предварительного слушания». Предлагаемые изменения в законодательство способствовали бы установлению единообразного порядка рассмотрения жалоб по ст. 125 УПК РФ, устранили бы излишнюю волокиту, четко определив срок рассмотрения любой из судебных инстанций жалоб в порядке данной статьи.
Аргументируется необходимость признания за прокурором права заявлять об отказе от обвинения на этапе прений сторон. Именно здесь он получает возможность обосновать свое решение, В связи с чем, предлагается дополнить ч- 7 ст, 246 УПК РФ указанием на момент заявления отказа государственным обвинителем на этапе прений сторон.
Представляется целесообразным введение в ст. 246 УПК РФ положения, устанавливающего в случае отказа от обвинения обязательную процедуру согласования позиций прокурора и потерпевшего. Это, во-первых, исключило бы элемент неожиданности такого отказа для потерпевшего; во-вторых, способствовало бы более взвешенному подходу со стороны не только государственного обвинителя, но и прокурора, утвердившего обвинительное заключение или обвинительный акт. Все это обеспечило бы реальную возможность принять правильное решение, гарантировало бы защиту прав потерпевшего на отстаивание своей позиции.
6. Обосновывается необходимость наполнить более конкретным со
держанием статью 281 УПК РФ и исключительный порядок оглашения пока
заний потерпевшего и свидетеля, предусмотренный ч, 2 ст, 281 УПК РФ сде
лать основным. Использование таких оценочных понятий как «существенное
противоречие» и «тяжелая болезнь» могут привести к различной трактовки
данной нормы отдельными правоприменителями, что недопустимо и может
создать возможности для произвольного оглашения показаний потерпевшего и
свидетеля,
7. Предлагается возвращение института доследования в судебной стадии разбирательства» как одного из самых действенных институтов в борьбе с нарушениями закона, допускаемыми на стадии предварительного расследования уголовных дел, зарекомендовавшего себя в течение длительного времени,
8. На основе анализа мирового и отечественного опыта вносятся предложения о создании государственного фонда помощи потерпевшим от преступления. В национальном уголовно-процессуальном законодательстве, от-
13 сутствуют нормы о компенсации ущерба лицу, потерпевшему от преступления, в случае неустановления лица подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Статья 52 Конституции РФ регулирует право потерпевшего на возмещение ущерба со стороны государства. Между тем действующее уголовно-процессуальное законодательство не содержит никаких положений на этот счет- Представляется, что это направление является перспективным в развитии уголовного процесса России. Автор согласен с мнением, что убытки потерпевшему должно возмещать государство, а виновному оно может предъявить регрессный иск. Исходя из того, что государство взяло на себя функцию осуществления правосудия, тем более это должно происходить в тех случаях, если преступление осталось нераскрытым.
9, Доказывается необходимость дополнения действующего уголовно-процессуального законодательства нормой, наделяющей потерпевшего правом, на участие в деле бесплатного адвоката, представляющего его интересы в суде, по назначению следователя или суда, так как защита прав потерпевшего является обязанностью государства.
10, Для защиты прав потерпевшего предлагается внести изменения в статью 405 УПК РФ, предусмотрев правовую норму, допускающую пересмотр вступившего в законную силу судебного приговора по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного или оправданного, которое возможно не иначе как по надзорному представлению прокурора или надзорной жалобе потерпевшего,
11. В интересах достижения равенства прав обвиняемого и потерпев
шего в уголовном процессе предлагается дополнить УПК нормой об имуще
ственной ответственности обвиняемого за дачу ложных показаний.
12, В целях обеспечения независимости потерпевшего от государст
венного обвинения предлагается введение института субсидиарного обвине
ния, известного уголовному процессу ряда зарубежных стран. Суть этого ин
ститута заключается в том, что потерпевший осуществляет обвинение наряду
с прокурором» а в случае отказа прокурора от обвинения - вместо прокурора.
14 13. Для обеспечения равенства прав сторон в отстаивании ими своих интересов следует получать согласие не только обвиняемого, но и потерпевшего на рассмотрение дела судом присяжных.
Теоретическая значимость работы состоит в том, что в ней получила развитие недостаточно исследованная до настоящего времени в уголовно-процессуальной науке проблема синтеза понятия «судебная защита», определения соотношения права на судебную защиту и права потерпевших от преступлений на доступ к правосудию, подробно рассмотрены уголовно-процессуальные гарантии реализации указанных конституционных прав потерпевшего, научно обоснованы пути совершенствования порядка наделения лица, пострадавшего от преступления, статусом потерпевшего. Проведенное исследование позволило определить проблемы научно-теоретического и практического характера, снижающие эффективность применения действующего уголовно-процессуального законодательства и его пробелы в отношении обеспечения прав и законных интересов потерпевшего.
Практическая значимость исследования определяется, главным образом, возможностью использования содержащихся в нем положений, выводов и рекомендаций в законотворческом процессе при дальнейшем совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, а также в правоприменительной практике.
Кроме того, материалы исследования могут найти применение в учебном процессе высших юридических учебных заведений при чтении курса уголовно-процессуального права и спецкурсов.
Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре криминалистики Кубанского государственного аграрного университета, где проводилось ее рецензирование и обсуждение. По теме диссертационной работы опубликовано семь научных статей. Основные положения диссертации прошли проверку и получили положительную оценку в практической работе следователей, дознавателей, прокуроров и судей, о
15 чем имеются акты внедрения, а так же применяются в учебном процессе при разработке учебных программ, подготовке лекций, проведении семинарских и практических занятий со студентами.
Теоретические выводы исследования и основные рекомендации по их практическому применению были доложены и обсуждены на международной научно-практической конференции, проходившей в Минске 2-3 декабря 2004 г. и нашли свое отражение в восьми опубликованных работах автора.
Структура диссертации. Диссертация выполнена в соответствии с требованиями ВАК и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложения.
Основы института уголовно-процессуальной защиты прав по терпевшего в России
У исследователя понятия потерпевшего в уголовном процессе не может не вызвать удивления то, что, хотя в литературе этой проблематике за более чем 30-летний период существования в законе данной процессуальной фигуры уделено некоторое внимания, до сих пор большинство поставленных вопросов не получили своего теоретического и законодательного разрешения. Создается впечатление, что существуют какие-то объективные причины, которые препятствуют более или менее ясному, однозначному пониманию того, что представляет из себя потерпевший в уголовном процессе,
Я.О, Мотовиловкер еще более 20 лет назад, отмечая особое значение содержания понятия «потерпевший», писал, что «этот вопрос получил, на первый взгляд, вполне четкое и исчерпывающее решение в ст. 24 Основ уголовного судопроизводства (ст. 53 УПК РСФСР), установившей, что «потерпевшим признается лицо, которому преступлением причинен моральный, физический или имущественный вред». Однако, как указывает далее автор, «приведенная формулировка оказалась, видимо, не до конца удовлетворительной, поскольку вызвала серьезные разногласия как в теории, так и в следственной и судебной практике» .
Говоря о проблемах понятия потерпевшего в уголовном процессе, следует прежде всего обратить внимание на его, как нам представляется, весьма существенную особенность- Она заключается в том, что это понятие представляет собой не только правовую категорию, но и перечень оснований, руководствуясь которыми следователь, орган дознания, прокурор, суд или судья принимают решение о придании лицу особого статуса. Смысл разрешения проблемы понятия потерпевшего во многом состоит в том, чтобы пра вильно, с максимальной четкостью, однозначностью сформулировать условия для наделения лица этим особым процессуальным статусом.
Анализируя существующее в уголовном процессе понятие потерпевшего, представляется необходимым совершить хотя бы краткий экскурс в прежнее, в том числе, уголовно-процессуальное XIX, XX вв, дореволюционное законодательство и сферу правовых дискуссий, касающихся рассматриваемого вопроса.
Как будет видно из нижеследующего, не направить сюда заинтересованного взгляда было бы неверным уже хотя бы в связи с рассмотрением предложений о введении в процессуальный закон формальных, условно говоря, оснований признания потерпевшим. Формальными основаниями можно договориться называть те юридические факты, которые сами по себе, так сказать, «автоматически» требуют безусловного признания потерпевшим, например, возбуждение уголовного дела- В таком случае оценки собранных доказательств совершения преступления и причинения им вреда для решения вопроса, о признании потерпевшим не требуется. До революции потерпевший наделялся некоторыми особыми правами как раз при возбуждении уголовного дела.
В дореволюционном уголовно-процессуальном законодательстве положение потерпевшего определялось Уставом уголовного Судопроизводства. И хотя собственно понятие потерпевшего таким образом, как это имеет место сейчас, не было определено, анализ различных норм Устава позволяет установить ряд его признаков.
Образцом для построения процесса по общеуголовным делам послужил Французский кодекс 1808 года. В нем характерно разделение производства на предварительное следствие, негласное, находящееся под сильным влиянием прокурора, и судебное разбирательство, в котором в порядке гласного и устного состязания между прокурором и подсудимым с защитником проводилась проверка судом всех доказательств и выносился приговор- Однако составители Российского Устава уголовного судопроизводства 1864 г внесли в него ряд поправок, смягчивших резко розыскной характер предварительного расследования французского процесса.
Одним из основных положений, провозглашенных при проведении судебной реформы, было отделение обвинительной власти от судебной и придание предварительному следствию характера судебной деятельности.
Расследование дела было поручено судебному следователю, который хотя и не имел формального звания судьи («следственный судья» французского процесса), но находился, однако, в организационном и процессуальном подчинении окружного суда, а не прокурора.
Он обязан был вести расследование по предложениям прокурора и выполнять все законные указания последнего- Либерализм составителей Устава выразился здесь в том, что закон обязал следователя выполнять все указания наблюдающего за делом прокурора, если они направлены были в пользу обвиняемого.
Так, предложение прокурора об освобождении взятого под стражу обвиняемого было обязательно- Наоборот, с предложением о заключении под стражу следователь мог не согласиться, и тогда вопрос переходил на разрешение окружного суда.
Само принятие следователем к своему производству уголовного дела считалось как бы актом судебным. Поэтому начатое следователем производство по делу не могло быть прекращено прокурором, который был обязан ставить вопрос о прекращении следствия перед окружным судом.
Следствие было обязательно по всем делам о тяжких преступлениях, подсудным окружному суду или судебной палате (ст. 249 Устава уголовного судопроизводства).
Формы защиты прав потерпевшего в уголовном процессе
Основы института уголовно-процессуальной защиты прав потерпевшего в России-Права человека - лучшее международно-правовое наследство, доставшееся XXI веку от многострадального XX века, перенесшего две мировые войны и сотни локальных войн, глобальные политические революции, произвол диктаторов и унижение человеческой личности.
Защита и охрана прав и законных интересов человека и гражданина является приоритетной задачей любого современного государства, в том числе и Российской Федерации. В ст. 2 Конституции РФ провозглашается, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Государство берет на себя обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы человека и гражданина. Статья 45 Конституции РФ гласит: «Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом». В статье 52 Конституции РФ особо подчеркнуто, что государство обеспечивает потерпевшим от преступлений доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Одним из важнейших прав человека является право на жизнь, право на свободу и личную неприкосновенность. Но одно дело — записать данные положения в тексте Конституции. И совсем другое — создать эффективный и действенный механизм гарантирования и защиты указанных прав. При этом механизм должен быть совершенно ясным, а проявляться и реализовываться он должен в конкретных областях права, находить свое закрепление в соответствующих законах, кодексах, правовых актах высших государственных органов, а также осуществляться в повседневной деятельности органов государственной власти и управления, особенно - в деятельности правоохранительных органов.
Защита прав и законных интересов граждан приобретает особую актуальность в связи с реформированием судебной системы.
Основой для защиты прав человека служат такие международно-правовые документы, как Всеобщая декларация прав человека 1948 г.1, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г.2, Международный пакт о гражданских и политических правах 1966 гД Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властыо 1985 г,4, Хартия Европейского Союза об основных правах 2000 г. и другие. Перечисленные документы и другие международные нормы права и стандарты в области защиты прав человека оказали и оказывают большое влияние на развитие национального законодательства России, При этом следует исходить из того, что согласно ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Более того, им отдается преимущество перед нормами национального, внутригосударственного права5.
Верховным Советом РСФСР 22 ноября 1991 г, была принята Декларация прав и свобод человека и гражданина в полном соответствии с Всеобщей декларацией прав человека ог 10 декабря 1948 г.6, Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах от 16 декабря 1966 г1. Таким образом, была воспринята общая концепция прав человека, развитая в этих международных актах.
Подписав и ратифицировав в марте 199S г\ Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, Россия признала, что отныне на нее распространяется юрисдикция Европейского Суда по правам человека.
Комитетом Министров Совета Европы 6 октября 2000 г. была принята Рекомендация Rec (2000) 19 «Роль прокуратуры в системе уголовного судопроизводства», в которой в частности, указывается, что прокуроры стран, подписавших Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, обязаны знать изложенные в ней права и свободы человека. Так права, предусмотренные в ст. 5 и 6 Конвенции, в своей совокупности определяют стандартный набор обязательных минимальных требований к судебной процедуре по уго-ловным делам (п. 7).
Уже при первом ознакомлении с основополагающими международными правовыми документами видно, что правовой статус обвиняемого (подозреваемого, осужденного) прописан достаточно четко и конкретно, О процессуальном же статусе потерпевшего практически ничего не говорится- А, Д, Бойков совершенно справедливо отмечает, что в международных пактах о правах человека «речь идет, как правило, или об абстрактной личности, или об обвиняемом, подсудимом, осужденном. Но никогда — о потерпевшем как процессуальной фигуре» .
Роль прокурора в обеспечении прав и законных интересов по терпевшего в стадии возбуждения уголовного дела
Ежегодно в Российской Федерации жертвами преступлений становится около 2 млн, человек. И это только по официальным данным о зарегистрированных преступлениях. Соответственно и проблемы касающиеся защиты прав потерпевших носят крупномасштабный характер.
За эффективностью работы правоохранительных органов в России осуществляет надзор прокуратура — единая централизованная система федеральных органов, деятельность которых регулируется рядом законодатель-пых актов, в том числе Конституцией РФ, Федеральным законом от 17 января 1992 года№ 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».
В целях защиты прав н свобод человека и гражданина, нарушенных в результате преступления, государство поручает прокуратуре осуществлять уголовное преследование в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, а также обеспечивать надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.
Как сказал Владимир Устинов в своем интервью, «прокуратура является неким локомотивом, подталкивая работников и административных, и правоохранительных органов на защиту прав, интересов и конституционных свобод наших граждан» .
В документе «Стандарты профессиональной ответственности и изложение (утверждение) основных прав и обязанностей прокуроров», принятом 21 апреля 1999 г. Международной ассоциацией прокуроров, прямо предусматривается, что прокуроры должны уважать, защищать и поддерживать универсальную концепцию человеческого достоинства и прав человека (п. d, g,hcT.l)!.
Совершенно очевидно, что в основе процессуальной деятельности лиц, осуществляющих уголовное преследование, и в первую очередь прокуроров, лежит публичный интерес установления истины, восстановления справедливости и утверждения правопорядка. При этом, безусловно, должны соблюдаться законные интересы и обеспечиваться законные права потерпевшего и других участников судопроизводства. Это один из важнейших аспектов деятельности прокуратуры в досудебных стадиях уголовного судопроизводства должен быть выше любого индивидуального интереса2.
При определении сущности уголовного преследования в досудебных стадиях уголовного процесса принципиальное значение приобретает момент начала реализации этой функции. Досудебное производство определяется как уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу (п. 9 чЛ ст.5 УПК РФ).
Как известно, в советском уголовном процессе основной, определяющей была его досудебная часть. При этом суд был не более чем инстанцией, оформляющей материалы предварительного расследования в обвинительный приговор- В настоящий момент все в корне изменилось.
Специфика деятельности прокурора в досудебном производстве состоит не только в выполнении функций процессуального руководства уголовным преследованием или непосредственного его осуществления. Эта деятельность неразрывно связана с осуществлением функции надзора за соблю дением законов, одним из аспектов которого является надзор за соблюдением прав человека и гражданина» причем не только подозреваемого или обвиняемого, но равно и оказавшегося жертвой расследуемого преступления1. Роль прокурора заключается в том, чтобы, используя свои процессуальные полномочия, обеспечить защиту прав и законных интересов потерпевшего на различных этапах производства по уголовному делу.
Правовое положение прокурора в уголовном судопроизводстве, в том числе и в досудебных стадиях, определенно ст. 37 УПК РФ. Возлагая на прокуроров руководство от имени государства уголовным преследованием и надзором за процессуальной деятельностью органов дознания н предварительного следствия, уголовно-процессуальный закон наделяет их широкими полномочиями.
Начальной стадией досудебного производства является возбуждение уголовного дела. Значительно то, что российский дореволюционный процесс стадии возбуждения уголовного дела не знал. На это обращается внимание в своей работе И, Я. Фойницкий, Первые уголовно-процессуальные кодексы (УПК РСФСР 1922 г,, 1923 г.) также не закрепляли данную часть досудебного производства. Лишь с конца 30-х годов данная стадия приобретает относительно самостоятельное значение. Ныне существующая, ставшая привычной процедура возбуждения уголовного дела сложилась после принятия УПК РСФСР 1960 года-Некоторые ученые предлагают отказаться от стадии возбуждения уголовного дела.
Надзор прокурора и соблюдение прав потерпевшего в стадии расследования уголовного дела
Предварительное расследование является частью досудебного производства, которая представляет собой порядок раскрытия следователем, органом дознания и дознавателем преступления до суда
Предварительное расследование проводится по большинству уголовных дел и является основной формой досудебного установления обстоятельств преступления. Исключение предусмотрено лишь для преступлений, преследуемых в порядке частного обвинения.
Данная стадия начинается с момента возбуждения уголовного дела, о чем следователь, дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление, которое должно быть согласовано с прокурором (ч. 1 ст. 156 УПК РФ).
Предварительное расследование, в свою очередь, производится в форме предварительного следствия либо дознания.
В Концепции развития уголовно-процессуального законодательства В. И. Руднева отмечается, что дознание как процессуальный институт имеет немало недостатков (например, дознаватель менее процессуально самостоятелен, чем следователь). Процессуальная форма, в которой осуществляется дознание, способствует нарушениям прав и свобод человека и гражданина. В юридической литературе уже неоднократно высказывались мнения об уп-разднении дознания как самостоятельной формы расследования .
В литературе отмечается, что УПК РСФСР перед предварительным расследованием и дознанием ставил двуединую обязанность в равной степе ни собирать как уличающие, так и оправдывающие лицо доказательства, как отягчающие, так и смягчающие вину обстоятельства. А по действующему УПК РФ выполнение такой задачи нереально, так как функции следователя и прокурора здесь определены как уголовное преследование1. Вся эта деятельность, с точки зрения П. С. Ефимичева, имеет одностороннюю направленность - на обвинение. Данный ученый акцентирует внимание, что это проти-воречие необходимо устранить .
Потерпевший, как и раньше, не наделен правом самостоятельно собирать доказательства, исключение составляет собирание и представление письменных документов и предметов для приобщения их к уголовному делу в качестве доказательств (ч. 2 ст. 86 УПК РФ). И даже в этом случае закон не определяет способы их собирания и представления. Это право потерпевший реализует только путем просьбы, обращенной к дознавателю, следователю, прокурору, иному должностному лицу изъять и приобщить к делу то или иное доказательство.
В науке высказывалось мнение, что «возникнув на предварительном следствии, функция потерпевшего практически осуществляется там только с помощью следователя, находя свое внешнее выражение в составляемых им процессуальных документах».3
Право потерпевшего на заявление ходатайств предусмотрено п. 5 ч. 2 ст. 42 и ч. 1 ст. 119 УПК РФ. Вместе с тем это право только разъясняется следователем потерпевшему в числе других прав, предусмотренных ст. 42 УПК РФ. В связи с этим прокурор, осуществляя надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия, обращает внимание на то, насколько реально это право обеспечивается следова телем (дознавателем), поскольку именно посредством ходатайств потерпевший в значительной степени реализует предоставленное ему ст. 22 УПК РФ право участия в уголовном преследовании .
Несмотря на то, что п. 1 ч. 2 ст. 42 УПК РФ предусматривает право потерпевшего знать о предъявленном обвиняемому обвинении, ст. 171 и 172 УПК РФ не предусматривают ни направление потерпевшему копии постановления о привлечении в качестве обвиняемого, ни уведомление потерпевшего о существе предъявленного обвинения.
В связи с этим представляется, что прокурор, пользуясь своими полномочиями, изложенными в п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, должен дать указание следователю об уведомлении потерпевшего о существе предъявленного обвиняемому обвинения и его изменении.
В вышеназванной Концепции развития уголовно-процессуального законодательства В. И. Руднева, отмечается, что в ходе предварительного расследования прокурор мог бы утверждать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, о чем уже говорилось в одном из проектов УПК РФ. В некоторых случаях прокурор должен предъявлять обвинение сам, что улучшит качество расследования .
