Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Функция защиты прав личности в механизме уголовно-процессуального регулирования .
1. Понятие защиты прав и законных интересов личности в уголовном процессе С. 11
2. Механизм уголовно-процессуального регулирования и функция защиты прав личности в уголовном процессе С.30
3. Участники уголовного судопроизводства в механизме уголовно- процессуального регулирования С. 46
Глава II. Защита прав и законных интересов подозреваемого
1. Понятие подозреваемого С.66
2. Защита прав подозреваемого при задержании, заключении под стражу С.79
3. Право подозреваемого на защиту С. 103
Глава III. Защита прав и законных интересов обвиняемого
1. Привлечение лица в качестве обвиняемого С. 106
2. Презумпция невиновности как гарантия обеспечения прав обвиняемого. Право обвиняемого на уважение чести и достоинства. С. 113
3. Право обвиняемого на защиту. Реализация обвиняемым своих прав С. 118
4. Защита прав обвиняемого и меры пресечения С. 133
5. Защита прав и законных интересов подозреваемого и обвиняемого защитником С. 155
Заключение С. 182
Список используемой литературы С. 191
Приложение С.208
- Понятие защиты прав и законных интересов личности в уголовном процессе
- Механизм уголовно-процессуального регулирования и функция защиты прав личности в уголовном процессе
- Понятие подозреваемого
- Привлечение лица в качестве обвиняемого
Введение к работе
Актуальность исследования. В условиях правового государства, а также действия Конституции Российской Федерации 1993 года, закрепляющей основные права и свободы человека и гражданина, необходима всемерная охрана прав личности и создание прочной системы гарантий ее прав и законных интересов. Решение этой задачи приобретает исключительно важное значение в сфере уголовно-процессуальной деятельности, неизбежно связанной со стеснением конституционных прав личности в допустимых законом пределах. Уголовное судопроизводство является сферой государственной деятельности, где права личности затрагиваются наиболее ощутимо. Здесь возможно применение различных мер уголовно-процессуального принуждения, решается вопрос о судьбе привлекаемого к уголовной ответственности лица, его свободе и даже жизни.
Особое положение в связи с этим занимают в уголовном процессе подозреваемый и обвиняемый, как те участники судопроизводства, в отношении которых осуществляется уголовное преследование, концентрируется уголовно-процессуальное принуждение, и которые поэтому должны быть наделены достаточно эффективными средствами защиты. В силу невозможности охвата проблем защиты прав всех участников уголовного процесса в фокусе настоящего исследования будут находиться только фигуры подозреваемого обвиняемого, права которых наиболее существенно затрагиваются в уголовном процессе.
Особого внимания заслуживает обеспечение прав подозреваемого и обвиняемого на этапе расследования преступлений, поскольку в данной части уголовного процесса меры процессуального принуждения применяются наиболее интенсивно. Именно в досудебном производстве начинается процесс вовлечения граждан в орбиту уголовно-процессуальной деятельности в качестве подозреваемых и обвиняемых и, следовательно,
4 осуществление их процессуальных прав. Результаты предварительного расследования затем используются в судебном разбирательстве и они способны оказывать существенное влияние на принятие судом итоговых решений по уголовному делу. Именно поэтому внимание диссертанта сосредоточено на досудебном производстве.
Вопросам защиты прав подозреваемого и обвиняемого по уголовному делу посвящено немало научных трудов, но по-прежнему данные категории участников уголовного судопроизводства больше других страдают от грубейших нарушений своих основных прав. Это свидетельствует о несовершенстве существующего механизма защиты.
Указанные обстоятельства обусловили выбор темы и содержание монографического исследования.
Важная роль в создании оптимальной системы уголовно-процессуальных средств, обеспечивающих защиту подозреваемого и обвиняемого, принадлежит науке уголовного процесса.
Значительный вклад в изучении вопросов защиты прав подозреваемого и обвиняемого внесли такие ученые как А.Д.Бойков, Л.М.Володина, А.П.Гуськова, И.М. Гуткин, В.Г.Даев, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, А.С.Кобликов, Л.Д.Кокорев, В. Г. Кочетков, Ф.М. Кудин, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин, A.M. Левин, В.З.Лукашевич, З.В. Макарова, И.Д. Перлов, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, В.М. Савицкий, М.М. Славин, Ю.И. Стецовский, В.А. Стремовский, М.С. Строгович, А.Л.Цыпкин, М.А.Чельцов, А.А. Чувилев, В. С. Шадрин, Е.Л. Шеин, П.С. Элькинд и другие.
Проблема эффективности защиты прав подозреваемого и обвиняемого остается сегодня во многом нерешенной и требует, как надо понимать, ее дальнейшего, прежде всего комплексного изучения. Необходимость разработки проблемы защиты прав подозреваемого и обвиняемого диктуется
5 также принятием нового УПК РФ1, который, несомненно, требует своей
доработки в ходе практики его применения. Новый УПК воспринял немало
положений предыдущего УПК РСФСР, развивая их и совершенствуя. Все
сказанное позволяет заключить, что необходимо проанализировать практику
применения УПК РСФСР 1960г., чтобы выявить его недостатки и не
допустить их появления в новом УПК. Одной из самых серьезных проблем
всей правовой системы России, как надо полагать, является проблема так
называемых «мертворожденных норм», когда принимаются правовые нормы,
но без должного механизма их соблюдения и реализации
правоприменительными органами. Отсюда, думается, что очень важно,
чтобы те гарантии прав личности, которые закреплены в новом УПК, не
остались лишь пустым звуком.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении
механизма защиты прав подозреваемого и обвиняемого, практики
правоприменительной деятельности органов предварительного
расследования, прокуратуры и адвокатуры в свете нового УПК, а также разработке предложений по совершенствованию нового уголовно-процессуального законодательства.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач:
исследованием факторов, влияющих на эффективность действия механизма защиты прав подозреваемого и обвиняемого;
формированием комплексного, системного подхода к вопросам защиты прав подозреваемого и обвиняемого с позиций категории механизм правового регулирования;
- анализом и раскрытием недостатков принятого УПК в сравнении с ранее
действовавшим УПК РСФСР 1960г.;
1 См. В дальнейшем УПК.
- исследованием правового статуса подозреваемого, обвиняемого, защитника,
законного представителя и других лиц, выступающих на стороне защиты, проблем реализации их прав;
- изучением правоприменительной практики в свете перспективы
применения нового УПК;
разработкой предложений по совершенствованию действующего
законодательства и, соответственно, практики его применения.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, логического анализа.
Сближение России с другими странами мира, вступление в Совет Европы обусловливают необходимость более внимательного изучения международных стандартов в области прав человека, анализа особенностей обеспечения прав участников расследования в зарубежных государствах. Одновременно приобретает повышенное значение осмысление и учет этапов истории российского уголовного процесса, традиций и тенденций его развития. В указанной связи в монографическом исследовании наряду с другими методами активно используются методы сравнительного и исторического анализа.
Изучена и критически осмыслена в аспекте рассматриваемых вопросов опубликованная литература по уголовно-процессуальному праву, а также по философии, социологии, общей теории государства и права, теории оперативно-розыскной деятельности, криминалистике, уголовному праву.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, основаны на исследовании норм Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального и иного законодательства, как России, так и иностранных государств, а также норм международного права. Обстоятельно проанализированы разъяснения Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР,
7 Российской Федерации, новый Уголовно-процессуальный кодекс
Российской Федерации в сравнении с УПК РСФСР 1960г.
Эмпирической базой исследования служит изучение как опубликованной, так и архивной практики органов уголовного судопроизводства, опубликованные ранее в юридических изданиях эмпирические данные, а также личный опыт следственной работы автора. Были проанализированы решения Верховного Суда СССР, Верховного Суда РСФСР и Верховного Суда РФ по конкретным делам за последние десять лет. Проведены анкетирование, эксопросы следователей, адвокатов и непосредственно подозреваемых и обвиняемых г.Оренбурга и отдельных регионов Оренбургской области.
Научная новизна работы состоит в том, что она представляет собой одно из первых в российской уголовно-процессуальной науке комплексное монографическое исследование вопросов защиты прав подозреваемого и обвиняемого с позиций категории механизма правового регулирования, в свете принятого нового УПК в сравнении с УПК РСФСР 1960г. и практикой его применения.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В работе предпринята попытка рассмотреть проблему защиты
пав подозреваемого и обвиняемого в досудебном производстве с позиций категории «механизм правового регулирования». Ведь эффективность реализации субъективных прав личности зависит от эффективности функционирования механизма правового регулирования. Категория «механизм правового регулирования» позволяет не только собрать вместе элементы механизма, но и представить их в «работающем», системно-динамическом виде, что характеризует результативность правового регулирования; показать взаимодействие между собой элементов механизма правового регулирования.
Все большую роль в механизме уголовно-процессуального регулирования начинают играть нормы международного права. Но не всегда различаются нормы международного права, которые входят в правовую систему России, от актов международного сотрудничества, которые не содержат правовых норм, обязательных к применению, а являются лишь рекомендательными. Диссертантом предлагается классифицировать нормы международного права, направленные на защиту прав личности, являющиеся составной частью правовой системы России, регулирующего уголовное судопроизводство, по кругу лиц на нормы о защите прав и свобод личности, касающиеся всех без исключения лиц и предоставляющие одинаковый объем защиты (например, Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод) и нормы международного права, касающиеся иностранных граждан, закрепляющие дополнительные гарантии прав личности в уголовном судопроизводстве (например, консульские конвенции).
В целях повышения эффективности функционирования механизма уголовно-процессуального регулирования в части защиты прав подозреваемого и обвиняемого предлагается введение института следственного судьи, независимого от органов внутренних дел и прокуратуры.
Система надзора и контроля за органами, участвующими в расследовании преступлений, должна быть многоуровневой, с органами, независимыми друг от друга, с различными функциями и полномочиями. Целесообразно было бы создать орган по надзору за правоохранительными органами, который формировался бы с привлечением независимых юристов и общественности.
Для того, чтобы повысить доступность юридической помощи малоимущим целесообразно было бы создать специальные агентства, финансируемые как за счет бюджетов различных уровней, так и за счет отчислений адвокатов, а также добровольных пожертвований. Адвокаты
работали бы по трудовому договору с такими агентствами и получали заработную плату из средств агентства. Гарантией профессионализма и независимости служили бы органы адвокатского сообщества.
Необходимо внести УПК дополнения, урегулировав процедуру фактического захвата подозреваемого и доставления его в орган внутренних дел, предоставив такое право не только работникам правоохранительных органов, но и гражданским лицам, ограничив срок доставления захваченного в правоохранительные органы, определив случаи применения насилия.
Заключение под стражу без предъявления обвинения на срок до 10 суток не соответствует пункту 2 статьи 5 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, который гласит: «Каждому арестованному в срочном порядке сообщаются на понятном ему языке причины его ареста и любое предъявленное ему обвинение». Поэтому УПК должен быть приведен в соответствие Европейской конвенцией.
В целях соблюдения своих международных обязательств, а также соответствия законодательства России международным стандартам защиты прав подозреваемого и обвиняемого необходимо введение в Уголовный кодекс РФ состава преступления "пытка" в соответствии с Конвенцией ООН против пыток 1985г.
Право подозреваемого и обвиняемого на защиту не является неограниченным. С учетом Конституции РФ и практики Европейского суда по правам человека, УПК должен быть приведен в соответствие с Конституцией РФ и действия подозреваемого и обвиняемого, сообщившего правоохранительным органам заведомо ложную информацию о виновности другого лица в совершении инкриминируемого ему преступления должны квалифицироваться по ст.306 УК РФ (заведомо ложный донос), о чем он должен заведомо предупреждаться.
Альтернативой заключению под стражу могла бы стать со временем такая мера пресечения как залог. Более детальная регламентация в
10 УПК данного института способствовала бы этому, предупреждая возможные злоупотребления. В УПК не регламентирована процедура внесения в залог ценных бумаг, движимого и недвижимого имущества, не определен порядок хранения данного имущества. В УПК целесообразно было бы внести дополнение, предусмотрев необходимость рыночной оценки предмета залога независимым оценщиком. Также необходимо подробно урегулировать процедуру обращения взыскания на предмет залога, его реализацию.
11. В интересах повышения уровня защищенности прав подозреваемого и обвиняемого в УПК можно было бы внести изменение о том, что отказа подозреваемого, обвиняемого от защитника должен производиться в присутствии адвоката, который бы разъяснял и все принадлежащие данному лицу права.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том,
что содержащиеся в нём положения, выводы и рекомендации могут быть
использованы: в дальнейшей научной разработке вопросов о подозреваемом
и обвиняемом, их процессуальном статусе; сущности, структуре, содержании
и способов осуществления защиты как подозреваемого, так и обвиняемого; в
совершенствовании действующего уголовно-процессуального
законодательства; в практической деятельности органов расследования, прокуратуры, суда и адвокатуры; в обучении студентов юридических вузов и повышении квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования заключается в публикации статей по теме диссертации, обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Оренбургского государственного аграрного университета, а также в выступлениях с научными докладами по теме диссертации на научно-практических конференциях по проблемам защиты прав личности в уголовном процессе.
По своей структуре диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы, приложений.
Понятие защиты прав и законных интересов личности в уголовном процессе
В науке уголовного процесса используются различные термины, когда речь заходит о правах и законных интересах личности: «защита», «охрана», «обеспечение», «процессуальные гарантии» и др. Причем, единства в толковании данных терминов нет, различные авторы по-разному подходят к определению понятия и содержания данных терминов. Несмотря на все различия в подходах к правам личности в уголовном процессе, стоит признать, что общего у них гораздо больше, чем отличий, и, прежде всего, это общая направленность - признание высокой ценности личности, ее прав и свобод. Ни одна теория не строится на пустом месте и поэтому прежде чем переходить к изложению своих взглядов, необходимо осветить вкратце те наработки, которые уже были сделаны ранее, и на которые будем опираться и мы в нашем исследовании. Пожалуй, наиболее часто проблема прав личности в уголовном процессе связывалась с исследованием уголовно-процессуальных гарантий. М.С. Строгович рассматривал уголовно-процессуальные гарантии как установленные законом средства, обеспечивающие правильное осуществление по каждому уголовному делу задач правосудия, среди которых в качестве особого вида выделяются гарантии прав участвующих в уголовном процессе лиц, являющихся составной частью гарантий правосудия и поэтому не вступающие с ними ни в какие противоречия. В.И. Каминская критиковала точку зрения М.С. Строговича в связи с выделением процессуальных гарантий прав личности, поскольку считала, что государство и граждане всегда имеют в уголовном процессе общий интерес и речь может идти только об уголовно-процессуальных гарантиях правосудия. Другие авторы, напротив, полагали, что противоречия и несовпадения общественных и личных интересов в уголовном процессе не исключены.2 Частный интерес в уголовном процессе является самостоятельным и самоценным.3 Как нам видится, более близки к истине те авторы, которые полагают, что не стоит ставить знак равенства между гарантиями правосудия и гарантиями прав личности. Поскольку в уголовном судопроизводстве между общественными и личными интересами возможны и есть расхождения, для обеспечения интересов личности в необходимых случаях предусматриваются специальные гарантии. Думается, что Я.О. Мотовиловкер правильно видел суть проблемы соотношения интересов личности и правосудия в том, что ведущие уголовный процесс государственные органы не могут стремиться к обеспечению справедливого наказания виновного любой ценой, абстрагируясь от общеправовых принципов демократизма и гуманизма.4 Подтверждение этому можно увидеть и в уголовно-процессуальном законодательстве, особенно в новом УПК. Так, например, согласно ст. 183 ч.2 УПК РСФСР запрещалось проводить следственный эксперимент, если только в ходе проведения эксперимента возможно унижение достоинства и чести участвующих в нем лиц. Новый УПК на первое место ставит защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а уж затем уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания (ст.6 УПК). Здесь явно прослеживается несовпадение интересов личности и государства, несовпадение гарантий правосудия и гарантий прав личности, интересы и права личности по новому УПК имеют приоритетное значение. В новом УПК реализуется конституционный принцип о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст.2 Конституции РФ). Вместе с тем нельзя отрицать и тот факт, что в уголовном процессе немало положений, которые служат одновременно и интересам личности и правосудия. Так, использование подозреваемыми и обвиняемыми своих субъективных прав является одной из гарантий того, что невиновные не будут привлечены к уголовной ответственности, что способствует поиску истинных виновников. Таким образом, верным представляется мнение, что процессуальные права личности выступают в качестве особого вида процессуальных гарантий правосудия.
Механизм уголовно-процессуального регулирования и функция защиты прав личности в уголовном процессе
Норма права представляет собой исходную юридическую базу для правового регулирования, так как в ней заложена модель нужного поведения, сформулированная в её диспозиции. Правовая норма — это внешняя (идеальная) форма выражения уголовно-процессуальных правоотношений (конкретной уголовно-процессуальной деятельности). Отличительными признаками уголовно-процессуальных норм является их кодифицированность, а также то, что наравне с материальными, присутствует большое количество процессуальных норм, которые устанавливают порядок производства по уголовным делам, систему и последовательность стадий, условия перехода дела из одной стадии в другую и порядок производства следственных и судебных действий, где реализуются права и обязанности субъектов процесса. В уголовно-процессуальной литературе в связи с названными отличительными признаками правовых норм получил распространение термин уголовно-процессуальная форма. М.С. Строгович под процессуальной формой понимал совокупность условий, установленных процессуальным законом для совершения органами следствия, прокуратуры и суда тех действий, которыми они осуществляют свои функции в области расследования и разрешения уголовных дел, а также для совершения гражданами, участвующими в производстве по уголовному делу, действий, направленных на осуществление прав и обязанностей.1 Характерными чертами уголовно-процессуальной формы являются: детально урегулированный порядок деятельности следователя, органа дознания, прокурора и суда, в основе которого лежат принципы процесса; права заинтересованных лиц, участвующих в процессуальной деятельности; процессуальные гарантии их соблюдения; порядок принятия решения в соответствии с законом в различных стадиях процесса на основании фактов, установленных определенным способом.2 Таким образом, уголовно-процессуальная форма позволяет обеспечить режим законности в уголовном процессе, создает условия для реализации прав, свобод, законных интересов личности, является гарантией их обеспечения. Изучению уголовно-процессуальной формы уделено в литературе достаточно внимания, поэтому мы не будем останавливаться на этом вопросе. В последнее время в механизме уголовно-процессуального регулирования все большее значение приобретают нормы международного права, касающиеся защиты прав человека. Решающую роль в этом сыграла Конституция РФ 1993 г. Однако, степень изученности данного вопроса оставляет желать лучшего. Долгое время в науке международного права исследовались лишь вопросы международно-правового сотрудничества в борьбе с преступностью, а в науке уголовного процесса изучалось главным образом внутригосударственное регулирование защиты прав личности в уголовном процессе. Положение стало меняться с середины 80-х годов, когда большое внимание стало уделяться проблеме обеспечения прав личности в уголовном процессе и вышла в свет первая монография, посвященная международно-правовым аспектам уголовного процесса.1 В связи с этим остановимся на этом вопросе подробнее. Согласно ст. 15 п.4 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором предусмотрены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора. Новый УПК воспроизводит это правило в ст.1 УПК, посвященной законодательству, определяющему порядок уголовного судопроизводства. Среди действующих международно-правовых актов о правах человека, имеющих непосредственное отношение к уголовному процессу, следует, прежде всего, назвать Международный пакт о гражданских и политических правах 1966г., Всеобщую декларацию прав человека 1948г., Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод 1950г. Могут ли эти и другие акты, содержащие нормы международного права, применяться правоприменительными органами России или же они обязательны только для государства в целом?
Понятие подозреваемого
Подозреваемый - участник уголовного судопроизводства лишь на начальном этапе стадии предварительного расследования. Причем в отличие от обвиняемого - это кратковременный и не обязательный участник процесса. Но, как показали результаты обобщения судебной практики в Оренбургской области за период с 1997 по 2000 гг., фигура подозреваемого присутствовала более чем в 92% уголовных дел.1 Вопросы о понятии подозреваемого, условиях и порядке его появления в уголовном процессе до настоящего времени продолжают оставаться одними из наиболее проблематичных в теории уголовного процесса. Четкое определение понятия подозреваемого и закрепление его в законе представляется важным в данной работе, прежде всего, в плане точного установления того момента, когда причастное к преступлению лицо приобретает право на защиту и наделяется всем комплексом необходимых для этого прав. По УПК РСФСР подозреваемым признавалось лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, и лицо, к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения. В науке уголовного процесса это положение неоднократно вызывало споры. С точки зрения одних авторов, стоящих на позиции закона, перечень следственных действий, которые ставят лицо в положение подозреваемого по уголовному делу, является исчерпывающим.1 М.С. Строгович утверждает, что в соответствии с законом лицо фигурирует в деле и допрашивается в качестве подозреваемого только: «1) при задержании и 2) при применении меры пресечения до предъявления обвинения. В первом случае лицо может находиться в положении подозреваемого в течение 72 часов, после чего оно становится обвиняемым или освобождается и выбывает из дела. Во втором случае лицо может находиться в положении подозреваемого до 10 суток, после чего оно также или становится обвиняемым или мера пресечения отменяется и лицо выбывает из дела. Ни в каких иных случаях лицо не может быть допрошено в качестве подозреваемого».2 Данной точки зрения придерживались и такие авторы, как А.П. Чельцов3, Р.Д. Рахунов4, Э.Ф.Куцова5. Другие авторы высказываются за то, что появление подозреваемого в уголовном процессе нельзя связывать только с применением указанных в законе мер.6 В следственной практике постоянно давала знать о себе тенденция к расширению оснований появления в уголовном деле подозреваемого, вызываемая устоявшимися стереотипами практических работников и несовершенством уголовно-процессуального законодательства. В связи с необходимостью решения затронутых проблем высказывались также различные точки зрения по расширению оснований появления в уголовном процессе подозреваемого. По мнению Л.М. Карнеевой, подозреваемым в советском уголовном процессе должно считаться лицо, в отношении которого собраны данные, дающие основание подозревать его в совершении преступления, но недостаточные для предъявления обвинения. «Появление подозреваемого в деле как процессуальной фигуры, - отмечает Л.М. Карнеева, - находит отражение в процессуальных документах, к которым нужно отнести постановление о возбуждении уголовного дела по преступлениям, связанным с действиями уже известных следователю лиц, протокол задержания подозреваемого, постановление об избрании подозреваемому меры пресечения до предъявления обвинения, протокол допроса, из содержания которого видно, что допрашиваемому задавались вопросы для получения у него объяснений по поводу его личной деятельности в связи с расследуемым преступлением». Необходимо сказать о том, что представители этой группы авторов выдвигают различные предложения по поводу конкретных оснований признания лица подозреваемым. Одни полагают, что признавать лицо подозреваемым необходимо не только если оно задержано или к нему применена одна из мер пресечения, но и когда в отношении его вынесено постановление о возбуждении уголовного дела или оно допрошено по поводу его причастности к расследуемому преступлению.
Привлечение лица в качестве обвиняемого
Обвиняемый - один из центральных субъектов всего уголовного процесса: по поводу вмененных ему деяний проводится предварительное расследование и судебное разбирательство, выносится приговор, и центральный субъект на стороне защиты.
Согласно ст.47 УПК обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, вынесен обвинительный акт. При наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого (ст.171 УПК).
Постановление о привлечении в качестве обвиняемого призвано служить исключительно обеспечению права на защиту, а не ограничению его в тех или иных завуалированных формах. Смысл предъявления обвинения -документально отразить вывод следователя о существовании инкриминируемых лицу фактов преступной деятельности для последующего предъявления его обвиняемому с тем, чтобы последний имел возможность защищаться от предъявленного обвинения. Существование института предъявления обвинения обусловлено необходимостью обеспечить реализацию права обвиняемого знать, в чем он обвиняется, и опровергать вменяемые ему в вину конкретные нарушения уголовного закона.
Однако на практике постановлению о привлечении в качестве обвиняемого придается не свойственное ему значение акта, предвосхищающего судебный приговор. И это не случайно. Достаточно вспомнить ст. 177 УК РСФСР 1960г., предусматривавшую уголовную ответственность за неправосудный приговор и постановление о привлечении в качестве обвиняемого.
Само по себе предъявление обвинения не влечет неблагоприятных последствий. Вынесение постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого обеспечивает ему возможность осуществлять право на защиту и в то же время само по себе не является мерой принуждения или публичной компрометацией обвиняемого.
Явное преувеличение значения привлечения лица в качестве обвиняемого непосредственно связано с таким нежелательным, с точки зрения обеспечения прав личности, явлением в теории и практике уголовного процесса, как ориентация следователей на вынесение постановления о привлечении в качестве обвиняемого исключительно на основании достоверных данных о совершении лицом преступления.
Такая позиция практических работников обусловлена рядом факторов: во-первых, желанием оттянуть возможный момент вступления в дело адвоката; во-вторых, стремлением избежать прекращения уголовного дела в отношении лица, которому уже предъявлено обвинение, поскольку это привлечет внимание службы собственной безопасности.
Но и в теории уголовного процесса есть ученые, которые считают недопустимым обвинение человека, если у следователя имеются колебания, сомнения в его виновности.
На первый взгляд, в основе такого подхода лежит стремление уберечь гражданина от преждевременного превращения в обвиняемого. Однако, на деле это оборачивается вредным для интересов личности затягиванием с привлечением в качестве обвиняемого и, тем самым, искусственным сокращением его права на защиту.
Нельзя не согласиться с позицией Р.Д. Рахунова о том, что в случае предъявления обвинения при наличии доказательств обвинения складывается ситуация, когда все расследование по существу будет вестись за спиной обвиняемого, а следователь будет уверен в виновности лица, которому еще даже не предоставлена возможность дать объяснения.2
Более отвечает интересам личности, как представляется, мнение, что вывод следователя о виновности обвиняемого в момент привлечения его к уголовной ответственности выражает не окончательное, не достоверное, а предварительное, проблематичное, вероятное знание.
Если и допустимо говорить об убеждении следователя в данный момент, то лишь в смысле его убежденности в том, что вынесенное им решение основывается не на непроверенных данных, а на доказательствах, достаточных для вероятностного вывода по обстоятельствам, составляющим содержание обвинения.
