Содержание к диссертации
Введение 3
Глава 1. Сущность и понятие уголовного иска ..15
Понятие уголовного иска 15
Право на уголовный иск и его реализация 41
Уголовное преследование. Проблемы реформирования предварительного расследования 63
Глава 2. Доказывание уголовного иска.., 89
Механизм доказывания уголовного иска: понятие и уровни 89
Доказательства и документирование
преступной деятельности 117
2.3. Цель доказывания уголовного иска
и типовые ошибки при формировании и оценке
доказательственных систем 134
Заключение 151
Библиографический список 152
Приложение 174
Введение к работе
Особенность российской социально-экономической ситуации такова, что значительная часть общественных отношений практически не может функционировать без уголовно-правового обеспечения. В свою очередь, расширение сферы применения материального права должно обеспечиваться синхронным развитием уголовного процесса. Поэтому не случайно Конституция России подняла на высший нормативный уровень ряд положений, связанных с уголовно-процессуальным доказыванием. К ним относятся. 1) неприкосновенность частной жизни (ст. 23, 24 Конституции РФ); 2) состязательность и равноправие сторон (ст. 123); 3) презумпция невиновности; 4) освобождение обвиняемого от обязанности доказывания; 5) толкование неустранимых сомнений в пользу обвиняемого (ст. 49); 6) недопустимость доказательств, полученных с нарушением закона (ст. 50); 7) привилегия против самообвинения; 8) свидетельский иммунитет (ст. 51) и др.
Полагаем, что совершенно недостаточно закрепить в Конституции или же в УПК, например, принцип состязательности, а в судебную практику ввести суды присяжных. Существует особая проблема внедрения и использования правовых идей в судопроизводстве. Нужно, чтобы состязательность полностью определяла и досудебную практику, и практику судоговорения, и технику судебного доказывания и, наконец, сам взгляд на судебное доказательство. Следует осознавать, что оценка доказательств прокурором и оценка доказательств судьей в условиях состязательного судоговорения - принципиально разные вещи.
Принцип состязательности, скорее всего, может быть реализован через исковое производство не только в гражданском, но и в уголовном процессе. Объективная тенденция сближения следственного и состязательного процессов в ином свете ставит проблемы состязательного судоговорения. В свою очередь, это заставляет задуматься о причинах немощи одних доказательственных средств и силу других. Потому многие аспекты доказывания должны быть из-
менены, с учетом переориентации уголовного процесса на активность сторон на всех его стадиях. Кроме того, на наш взгляд, достаточно велика методологическая и практическая актуальность и потребность согласовать в рамках одной концепции базовые понятия: «уголовное преследование», «уголовный иск», «механизм доказывания» и т. д. Наконец, состязательность сторон предполагает их равенство в плане возможностей собирания, проверки и оценки доказательств. Отсюда - выбор темы диссертационного исследования, посвященной именно уголовному иску и его доказыванию.
Собственно механизм доказывания уголовного иска, пожалуй, никогда не выступал предметом монографического анализа. В то же время не было ни одного крупного процессуалиста, который обошел бы своим вниманием отдельные стороны уголовного преследования и доказывания обвинения. Если начать отсчет с дореволюционной процессуальной литературы, то можно с уверенностью сделать вывод, что специальных исследований юридической природы искового обвинения не предпринималось. Концепция уголовного иска скорее постулировалась как некое аксиоматическое утверждение, принимаемое без доказательств в виду его самоочевидности.
Специальное исследование природы уголовного иска появилось уже в советский период, когда концепцию уголовного иска надо было защищать от жесткой критики, осуществляемой с авторитарных позиций. Речь идет о монографии Н.Н. Полянского «Очерки общей теории уголовного процесса» (1927 г.).
Значительно более глубокий и качественный для своего времени анализ понятия уголовного иска осуществил М.Л. Шифман в своей работе «Прокурор в уголовном процессе» (1948 г.). Концепцию уголовного иска - каждый по своему - разделяли М.С. Строгович (1939 г.) и А.Я. Вышинский (1947 г.). Взгляды М.Л. Шифмана подверглись резкой идеологической критике со стороны К.А. Мокичева (1949 г.). Эта критика, носившая характер не научной дискуссии, а «идеологического доноса», на длительное время положила конец развитию исследований природы обвинения в исковом плане.
Несомненно, что резкое неприятие концепции уголовного иска советской научной доктриной объясняется тем, что она идеологически обслуживала следственную модель уголовного процесса. Авторы коллективной монографии «Проблемы судебного права» (1983 г.) в осторожной форме приходят к выводу, что иск - родовое понятие, присущее всем процессуальным отраслям права. Из этого утверждения вытекал вывод о правомерности использования понятия иск не только в гражданском, но и уголовном процессе.
С конца 80-х и в 90-е годы исковая проблематика применительно к различным формам уголовного обвинения активно разрабатывается В.Т. Томиным (1989 г.), А.С. Александровым и В.Е. Гущевым (1998).
В современных условиях юридическая конструкция «уголовный иск» является наиболее разумным и, очевидно, основным возможным способом выражения сути уголовного преследования в состязательном процессе. Любое сколько-нибудь заметное одобрение идеи состязательности неизбежно реанимирует и понятие уголовного иска. Кроме того, концепция уголовного иска позволяет в критическом свете увидеть прежде всего досудебную часть уголовного процесса, в наибольшей степени проникнутую следственными началами. Наконец, эта категория затрагивает ядро уголовного процесса - доказывание обвинения.
Общий вектор изменений предварительного следствия, заданный еще в 70-80 годы, оставался определяющим для законодателя все 90-е годы. Он состоял в защите интересов личности и сводился к расширению прав защиты. Однако, ни новая теория доказательств, ни теория искового производства не нашли должного воплощения в законодательстве. В то же время структурные предпосылки для радикальной смены способа досудебного собирания и проверки материалов обвинения были созданы. Со времени начала формирования независимой судебной власти, фактически начался процесс превращения следователя в административный орган. Судебная власть, по мере своего укрепления, «отбирала» у следственной власти свои полномочия. Был установлен судебный
контроль за законностью и обоснованностью ареста и задержания, контролем и записью переговоров, арестом и выемкой почтово-телеграфной корреспонденции, прекращением уголовных дел.
По-видимому, этот процесс завершится полным переходом к судебной власти всех полномочий, связанных с санкционированием мер процессуального принуждения, применяемых следственной властью. Все это, в сочетании с практикой Конституционного Суда РФ, к настоящему времени сформировало совершенно новую правовую реальность на досудебной стадии подготовки уголовного обвинения. Это проявляется, в частности, в том, что: 1) суды полностью лишены обвинительной функции; 2) право на защиту гражданина гарантировано с момента возбуждения против него уголовного преследования; 3) суд вправе рассмотреть жалобу стороны защиты на любое решение и действие должностного лица предварительного расследования и прокурора (включая постановление о продлении срока следствия, постановление о применении любой меры процессуального принуждения и пр.); 4) привлечение в качестве обвиняемого на предварительном расследовании не признается актом привлечением к уголовной ответственности.
Эти и другие аспекты сложившейся ситуации в теории и практике уголовного процесса обусловили выделение объекта, предмета, цель и задачи диссертационной работы.
В качестве объекта исследования выступают правовые и фактические общественные отношения, сложившиеся в сфере правового регулирования и практического использования отдельных элементов уголовного иска и его доказывания.
Предметом диссертационного исследования являются закономерности построения и последующего анализа модели искового, состязательного уголовного судопроизводства. Системообразующим и закономерным началом данной модели служит уголовный иск и его доказывание.
Конечной целью диссертационной разработки является создание реализуемой и не противоречивой концепции уголовного иска и концепции механизма его доказывания.
Основная гипотеза исследования, выдвинутая в соответствии с его целью, состоит в предположении о том, что институт уголовного иска может быть реализован в рамках существующего уголовного процесса с неизбежной реформой стадии предварительного расследования и определенными изменениями в теории доказательств.
В качестве частных гипотез исследования формулируются положения:
иск является родовым понятием в теории права и он применим в отраслевых правовых системах, в том числе и в уголовно-процессуальном, доказательственном праве;
задача доказывания уголовного иска доминирует в общей структуре (на каждой стадии) уголовного процесса;
результативность доказывания уголовного иска детерминируется состязательностью и равноправием сторон при правовом контроле суда;
отказ прокурора от иска в суде (при отсутствии частного обвинителя) или же его не доказанность влекут оправдательный приговор суда;
механизм доказывания уголовного иска имеет несколько иерархических уровней: от информационного через средства доказывания - к логическому, а затем - к предмету доказывания.
главной причиной «не внедрения» в уголовный процесс публичного уголовного иска является инерция традиционного подхода к статусу следователя, который одновременно «обвиняет, защищает и решает дело по существу».
Основная и частные гипотезы исследования обусловили решение следующих задач:
-установить исторические, теоретические и методологические «корни» уголовного иска;
- раскрыть понятие и сущность уголовного иска;
дать категориальную характеристику уголовного иска: право на уголовный иск, уголовное преследование, субъекты уголовного иска и др.;
обосновать генетическую связь механизма преступной деятельности и механизма доказывания;
выявить элементы многоуровневой модели механизма доказывания уголовного иска.
Методологическая база диссертационного исследования представлена общенаучным методом диалектического материализма и частными методами научного познания: индуктивным, дедуктивным, анализа, синтеза, историческим, социологическим, сравнительным и другими методами.
Так или иначе, автор смотрел на методологию исследования сквозь собственные убеждения, ведомственные установки и научные тенденции, выраженные в трудах известных «дореволюционных» процессуалистов. БаршеваЯ., Викторского СИ., Владимирова Л.Е. Глазера Ю., Гродзинского М.М., Духов-ского М.В., Жиряева А.С., Кистяковского В.А., Люблинского П.И., Муравьева Н.В., Познышева СВ., Полянского Н.Н., Пусторослева П.П., Случевского Вл., Тальберга Д. Г., Таубера Л.Я., Фельдштейна Г.С, Фойницкого И.Я., Чебышева-Дмитриева А.А., Шифмана М.Л. и др., а также представителей современной науки: Алексеева Н.С, Александрова А.С, Арсеньева В.Д., Баєва О.Я., Банина Б.А., Баскова В.И., Безлепкина Б.Т., Белкина А.Р., Бойкова А.Д., Громова Н.А., Гущева В.Е., Давлетова А.А., Зажицкого В.В., Зайцева О.А., Зинатуллина 3.3., Карнеевой Л.М., Карнозовой Л.М., Кокорева Л.Д., Колдина В.Я., Ларина A.M., Маркушина А.Г., Мизулиной Е.Б., Михайлова А.И., Михайловской И.Б., Орлова Ю.К., Пашина С.А., Пашкевича П.Ф., Петрухина И.Л., Полякова М.П., Савицкого В.М., Серебровой СП., Смирнова А.В., Строговича М.С, Томина В.Т., Трусова А.И., Устинова B.C., Фаткуллина Ф.Н., Шейфера С.А., Якуба М.Л. и др.
Материал излагается путем восхождения от абстрактного к конкретному, то есть посредством постепенного продвижения от меньшей к все большей определенности содержания.
Автор в ряде случаев отказался от ссылок, несущественных для хода рассуждений, оставаясь в надежде, что это не будет воспринято как неуважение к другим исследователям. Ссылки на более ранние работы по уголовному процессу объясняются стремлением автора цитировать, по возможности, оригинальные публикации, а не их переложение.
Что касается научной новизны исследования, то методологическая позиция автора отражает, с одной стороны, новый подход к созданию концепции уголовного иска, а с другой - представляет собой иерархическую модель доказывания этого обвинения.
Теоретическая модель уголовного иска отличается от реально существующего обвинения: а) по сущности; б) по основаниям; в) по субъектам; г) по механизму доказывания.
Удалось выявить основную предпосылку и условие уголовного иска -закономерность того, что в уголовном процессе должны доминировать принципы равноправия сторон и состязательности.
Оказалось возможным выявить закономерность генетической связи -через версии и предмет доказывания - между структурой механизма преступной деятельности и структурой механизма доказывания уголовного иска.
Структурная новизна модели механизма доказывания обусловлена закономерностями: а) иерархичностью уровней доказывания; б) единством информационного, процедурного и логического начала; в) методологическими возможностями анализа и оценки доказательственных систем
Категориальная характеристика уголовного иска и установленные закономерные связи между элементами механизма доказывания в конечном счете имеют многоаспектное значение: они подтверждают правильность предпосылок и гипотез диссертационного исследования; продуктивность созданной концепции; адекватность использованных средств анализа; результативность исследовательского подхода в целом.
Разработанная концепция уголовного иска, введенные понятия категориального аппарата выступают теоретико-методологической основой для практической организации продуктивных разработок в сфере научного курса уголовного процесса. Эти разработки позволяют привести в соответствие конституционные положения и нормы уголовно-процессуального права.
Содержание материалов диссертационного исследования может быть использовано в качестве научно-методической основы для разработки учебных пособий и рекомендаций, а для подготовки и переподготовки кадров научных и образовательных учреждений системы МВД России, ФСБ, прокуратуры, налоговой полиции.
Авторская концепция уголовного иска и механизма его доказывания выносится на публичную защиту и включает следующие положения:
понятие уголовного иска находится в неразрывной связи с основами состязательного процесса; речь идет прежде всего о принципах состязательности, диспозитивности и целесообразности; развитие указанных процессуальных принципов имеет преюдициональное значение для придания обвинению исковой формы; мы трактуем исковое обвинение в контексте состязательности потому, что состязательный уголовный процесс развивается не благодаря безличной воле закона, а благодаря воле стороны обвинения, которая находит свое формальное выражение в исковой форме;
состязательная форма уголовного процесса образуют единственно возможный правовой режим существования диспозитивности - в императивной правовой среде у субъективных уголовно-процессуальных прав свойство диспозитивности отсутствует;
ядро материальной диспозитивности составляют следующие правомочия по распоряжению уголовным иском: а) нет процесса без иска; б) суд не может выйти за рамки требований сторон (правило о тождестве иска); в) отказ стороны от иска прекращает дело; г) признание обвиняемым уголовного иска
является актом распоряжения иском, влекущим за собою решение об удовлетворении иска, хотя бы суд был убежден в обратном.
модель уголовного иска дает возможность: а) сформулировать положение прокурора как равноправной стороны в уголовном судопроизводстве, обязанного обосновать свои притязания и только затем требовать осуждения; б) определить положение подсудимого, имеющего право оспаривать этот иск, пользуясь правом равноправия сторон; в) показать единство уголовного и гражданского судопроизводства;
сущностными признаками уголовного иска выступают а) уголовный иск есть способ защиты публичного правопорядка; б) уголовный иск должен быть оформлен в определенном законом порядке - обвинительным заключением или частной жалобой потерпевшего; в) уголовный иск должен вызывать последствия, как и гражданский, т. е. быть поводом для окончательного рассмотрения и разрешения уголовного дела; г) уголовный иск может быть предъявлен только в суд; д) предъявляющее уголовный иск управомоченное лицо участвует в судебном рассмотрении как равноправная сторона; е) уголовный иск является требованием проверки виновности;
субъектом права на конкретный уголовный иск является прокурор в процессе; обвинительная же власть принадлежит в целом прокуратуре; прокуратуре должно принадлежать и право на наказание; отказ прокурора от преследования в целях экономии энергии и средств обвинения не ставит под сомнение желательность уголовного преследования самого по себе, но только в конкретном случае и только по причинам, указанным в законе; с вынесением приговора право на иск прокурора исчерпывается;
право на уголовный иск потерпевшего и право на уголовный иск прокурора конкурируют между собой как проявления противоречий частного и публичного начал в уголовном судопроизводстве - от того, защите какого интереса отдает предпочтение законодатель, зависит формирование вида уголовного процесса;
8) исковая форма обвинения есть воплощение идеи о том, что в уголовно-
правовом споре «государство» и личность выступают как равные по своему
правовому статусу субъекты правоотношения; поэтому обоснование концепции
уголовного иска означает выбор в пользу состязательного уголовного судопро
изводства и, соответственно, последовательную критику следственных, инкви
зиционных форм;
9) в доказывании должны выделяться как минимум три компонента:
а) нормативные установления, регламентирующие процедуры доказывания;
б) теоретические и методологические формы осознания (объективизации) зна
ний, принадлежащие профессиональной и научной культуре; в) практические
достижения (то, что можно назвать прецедентами, не имеющими силы нормы,
но претендующими на силу влияния и воздействия на практику доказывания);
первый компонент отражает доказательственное право, второй - теорию и ме
тодологию, третий - практику доказывания - их нельзя противопоставлять, но
различать необходимо;
доказывание уголовного иска - это формирование системы доказательств, которая устанавливает обстоятельства, имеющее значение по уголовном делу, и которая позволяет принять обоснованное уголовно-процессуальное решение по делу (по конкретным материалам);
«механизм преступления» и «механизм доказывания» соотносятся как «отражение» и «отражение отражения»; в уголовном процессе механизм преступления, версии и судебные доказательства являются взаимосвязанными средствами судебного исследования, которые нельзя рассматривать изолированно: версия является средством собирания доказательств, последние же являются основанием для построения версии и средством их проверки; как без версий невозможно планомерное собирание фактических данных о преступлении, так без последних невозможны обоснованное построение и исчерпывающая проверка версий; сделана попытка представить один тип механизма как посылку, другой - как следствие; речь может идти не о «фактическом переплете-
ний элементов», а о построении и разработке версий: если одна версия сформулирована как тезис, то другие должны быть ее аргументами (структурным окружением главного элемента); то же и с доказательствами: каждое доказательство может и должно оцениваться как посылка для иного доказательства меньшего уровня общности;
всякое обстоятельство, подлежащее доказыванию, является версией до тех пор, пока не создана частная доказательственная система, превращающая версию в доказательственный факт; механизм доказывания - это формирование частной доказательственной системы, подтверждающей или опровергающей доказательственный факт, входящий в уголовный иск; до момента его установления он существует как версия; сам уголовный иск оценивается как версия прокурора, если не доказано иное;
в механизме доказывания уголовного иска проявляются общие закономерности: а) возникновения доказательств-источников различного вида; б) формирования и оценки частных доказательственных систем; в) установления доказательственных фактов; г) представления и оперирования частными доказательственными системами;
в механизме доказывания уголовного иска могут проявиться специфические закономерности: а) доказывания в рамках определенной уголовно-процессуальной формы; б) доказывания по отдельным категориям уголовных дел (отдельным видам уголовных исков);
бремя доказывания лежит на прокуроре-обвинителе, но мы не исключаем случаев перехода бремени доказывания: может существовать один общий случай перехода бремени доказывания, когда подозреваемый, обвиняемый или подсудимый приносит возражения по уголовному иску, то он сам становиться истцом и несет бремя доказывания («reus in excipiendo fit actor»).
Если, например, подозреваемый, обвиняемый ссылается на какие-то природные явления при утверждении о своей невиновности, он должен доказать, что они имели место (имели место обстоятельства, исключающие обществен-
ную опасность, обстоятельства, оправдывающие по закону причинение вреда, основания для освобождения от наказания и т. д.).
16) формирование минимальной совокупности (системы) доказательств, необходимых для доказывания уголовного иска является основной целью доказывания по конкретному уголовному делу (для оправдательного приговора не требуется какой-либо доказательственной системы).
