Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. МЕХАНИЗМ ЗАЩИТЫ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ 9
1. Понятие правовой охраны и защиты права собственности 9
2. Система гражданско-правовых средств защиты права собственности 26
Глава 2. ВИНДИКАЦИОННЫЙ ИСК 49
1. Понятие в индикационного иска 49
2. Условия предъявления в индикационного иска 56
3. Истец и ответчик по индикационному иску. Добросовестность приобретателя 60
4. Условия удовлетворения в индикационного иска 92
5. Последствия виндикации. Расчёты при возврате имущества из незаконного владения 101
Глава 3. НЕГАТОРНЫЙ ИСК 106
1. Понятие негаторного иска 106
2. Стороны негаторного иска 121
Глава 4. ИНЫЕ ВЕЩНЫЕ ИСКИ: О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ И ОБ ОСВОБОЖДЕНИИ ИМУЩЕСТВА ОТ АРЕСТА (ОБ ИСКЛЮЧЕНИИ ИМУЩЕСТВА ИЗ ОПИСИ) 125
1. Общие положения 125
2. Иски о признании права собственности 126
3. Иски об освобождении имущества от ареста (об исключении из описи) 161
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 173
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 180
- Понятие правовой охраны и защиты права собственности
- Понятие в индикационного иска
- Понятие негаторного иска
Введение к работе
Актуальность темы исследования обусловлена построением в России рыночных отношений, где главной фигурой становится фигура собственника, право собственности которого подлежит защите. А.Н. Соколов справедливо отмечает, что неэффективное государство является главной причиной длительного и глубокого экономического кризиса в России, и говорит, что экономико-правовая модель общества, разработанная под руководством Президента РФ В.В. Путина, предусматривает ряд направлений, первым(!) из которых является обеспечение защиты прав собственности. Этот элемент назван одной из важнейших составляющих правового государства. Потому В.В. Лазарев справедливо определил одну из важнейших функций права в утверждении рыночных отношений закрепление экономической основы движения к рынку и рыночной динамики.
Во все времена вопросы защиты права собственности составляли одну из центральных проблем цивилистики, перед которой постоянно стоит задача выработки наиболее действенных механизмов такой защиты. Л.В. Щенникова на основе анализа дореволюционных источников по рассматриваемому вопросу сделала неоспоримый вывод о том, что «только в той стране, где уважаема и неприкосновенна собственность, может быть спокоен и благополучен человек. Обеспечить ему такое состояние, создать систему охраны прав собственника призваны государство и право посредством эффективного нормативного, в том числе гражданско-правового, регулирования отношений собственности» .
Т.Е. Абовой сделан справедливый вывод о том, что реализация права собственности зависит не только от уровня правосознания субъектов права, но прежде всего от совершенства правовых механизмов его осуществления и защиты.
Действующее законодательство закрепило ряд норм, направленных на охрану и защиту права собственности. В процессе реализации данных норм выявляется множество проблем, требующих исследования в целях устранения.
Цели и задачи диссертационного исследования. Целью настоящей работы является исследование вещно-правовых исков в механизме защиты права собственности.
Поставленная цель достигается посредством решения следующих задач:
- разграничение понятий и сферы действия охраны и защиты права собственности;
- определение понятия механизма защиты права собственности;
- отграничение вещно-правовых исков от смежных правовых явлений;
- детальное исследование категории «добросовестный приобретатель»;
- исследование виндикационных, негаторных исков, исков о признании права собственности и об освобождение имущества от ареста (исключении из описи);
- исследование действующего законодательства о защите права собственности и практики его применения;
- определение перспектив развития законодательства о вещно-правовой защите права собственности.
Методологическая основа исследования. Для достижения указанной цели и решения поставленных задач диссертационное исследование основыва лось на положениях материалистической диалектики с использованием методов сравнительно-правового, системно-структурного, формально-логического, исторического анализа. При этом исследована и критически оценена литература по гражданскому праву, теории права, логике.
Теоретическая база исследования. В диссертации аккумулирован научный материал, послуживший её исследовательской основой и позволивший сохранить преемственность в развитии правовой науки. Теоретическую основу настоящей работы составили труды дореволюционных российских цивилистов - Л.И. Петражицкого, К.П. Победоносцева, И.А. Покровского, Д.И. Мейера, Г.Ф. Шершеневича, И.Е. Энгельмана, а также труды советских цивилистов и современных отечественных учёных: М.М. Агаркова, С.С. Алексеева, Г.Н. Амфитеатрова, Е.В. Богданова, М.И. Брагинского, В.В. Витрянского, А.В. Бенедиктова, ДМ. Генкина, Е. Годэмэ, Д.В. Дождева, Н.Д. Егорова, И.В. Елисеева, B.C. Ема, В.М. Жуйкова, А.В. Коновалова, Н.М. Коршунова, А.А. Ерошенко, О.С. Иоффе, Ю.Х. Калмыкова, В.П. Камышанского, А.В. Карасса, А.Л. Маковского, М.Г. Масевич, В.Ф. Маслова, Т.Е. Новицкой, И.Б. Новицкого, В.К. Райхера, В.А. Рахмиловича, В.В. Ровного, В. А. Рыбакова, А.Я. Рыженкова, А.П. Сергеева, О.Ю. Скворцова, К.И. Скловского, Е.А. Суханова, В.А. Тархова, Ю.К. Толстого, ДО. Тузова, Е.А. Флейшиц, P.O. Халфиной, Б.Б. Черепахина, Л.В. Щенниковой, A.M. Эрделевского и других авторов.
Нормативная и эмпирическая база исследования. Выводы и предложения, содержащиеся в работе, основаны на исследовании и оценке норм Конституции РФ, гражданского законодательства (в широком смысле слова), материалов практики реализации данных норм.
Эмпирической базой исследования послужили материалы опубликованной и архивной судебной практики. Автором были проанализированы Постановления Конституционного Суда РФ, Постановления Пленума, решения и оп ределения Верховного суда РФ, Постановления Пленума и постановления Президиума Высшего арбитражного суда РФ, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решения и постановления Краснодарского краевого суда, Советского районного суда г. Краснодара, Прикубанского районного суда г. Краснодара, Ейского городского суда Краснодарского края.
Научная новизна работы проявляется в том, что в ней на базе имеющихся знаний науки гражданского права впервые представлено комплексное исследование категории вещно-правовых исков в механизме защиты права собственности.
Результатом исследования данной проблемы явились следующие основные выводы и предложения автора, которые выносятся на защиту:
1) Механизм защиты права собственности - это частный случай механизма правового регулирования. Совокупность используемых для этого правовых средств и образует механизм защиты права собственности. Выбор конкретного способа защиты зависит от нарушенного права (правомочия), иначе суды должны отказывать в удовлетворении иска.
2) Анализ гражданско-правовых норм позволяет следующим образом определить понятие добросовестного приобретателя имущества - это лицо, которое приобрело имущество, произвело его оплату (предоставило иное встречное предоставление) и в момент приобретения не знало и не могло знать о правах третьих лиц на это имущество, если не доказано иное.
3) Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 г. № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что приобретатель должен доказать, что он приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение. Но такая интерпретация пункта 1 статьи 302 ГК РФ полностью отвергает закреплённую в п.З ст. 10 ГК РФ специальную презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений. Это повлекло ошибочное толкование рассматриваемой нормы и в юридической литературе. Поэтому рассматриваемое постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ нуждается в соответствующих изменениях, так как в действующей редакции его пункт 24 содержит не толкование нормы ГК РФ, а по сути новую норму, что противоречит пункту 5 ст.23 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и приводит на практике к неправильному распределению бремени доказывания.
4) Добросовестный приобретатель, приобретший имущество на возмездных началах, становится собственником имущества; а установленная судом добросовестность приобретателя имущества признаётся фактом, реабилитирующим порочную сделку (что является частным случаем «исцеления» сделок -конвалидации).
5) Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения и в том случае, когда основания передачи имущества новому владельцу не были им оспорены в судебном порядке. Это правило имеет исключение: имущество не может быть истребовано у лица, ставшего собственником спорного имущества в результате проведения судебным исполнителем торгов, которые не признаны недействительными по иску заинтересованной стороны.
6) Недопустимо смешение понятий добросовестный (недобросовестный) приобретатель, используемое для определения принципиальной возможности виндикации; и добросовестный (недобросовестный) владелец, используемое в решении вопроса о расчётах при виндикации.
7) Необходимо однозначно определить понятие «доходы» в смысле ст.ЗОЗ ГК РФ. В литературе высказывается позиция, по которой под доходами здесь понимаются как денежные, так и натуральные доходы. Вызывает сомнение та кая интерпретация, противоречащая цивилистическои традиции, различающей со времён римского права среди различного рода приращений плоды (органические), продукцию (технические) и доходы (экономические).
8) В отличие от других вещно-правовых средств защиты, иск о признании права собственности может быть заявлен исключительно собственником, обладатели иных вещных прав вправе заявлять иски о признании соответствующего вещного права. Иным титульным владельцам такое право не предоставлено.
9) Право собственности на самовольную постройку возникает только с момента признания ее в судебном порядке, но лицо, осуществившее самовольную постройку, является ее законным владельцем и собственником материалов, использованных при возведении постройки, а поэтому оно имеет право на защиту владения.
Практическая значимость исследования состоит в том, что содержащиеся в нём положения, выводы и предложения по совершенствованию законодательства и практики его реализации могут быть использованы в дальнейшей научной разработке проблем гражданско-правовой защиты права собственности, в деятельности всех собственников, в обучении студентов юридических факультетов и вузов и повышении квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования заключается в публикации двух научных статей по теме, а также в использовании таких результатов в практической судебной деятельности автора.
Структурно диссертация состоит из введения, четырёх глав, заключения и библиографического списка использованной литературы.
Понятие правовой охраны и защиты права собственности
Собственность по своей сути предполагает необходимость её строгого юридического закрепления, развёрнутой правовой регламентации складывающихся на её основе многообразных отношений. Эту задачу во многом и выполняет гражданское право.
Любое понятие субъективного гражданского права, коим является и право собственности, определяется через определённую меру свободного поведения. Вопросы свободы и несвободы пронизывают все правовые явления." Потому важно определить объект охраны и защиты, рассматриваемой в данной работе. Соответственно, назрела острая необходимость определения современного понятия права собственности. Оно выработано и предложено для внесения в законодательство (в п.1 ст.209 ГК РФ) В.П. Камышанским: «Право собственности есть наиболее полное вещное право, в котором усмотрение собственника определяется его волей, пределами и ограничениями, установленными законом в интересах третьих лиц» .
С.С. Алексеев отмечает, что только право (в своём отработанном, развитом виде) обладает особенностями, позволяющими выполнить двуединую задачу:
- во-первых, определять и сохранять границы свободы, которые обозначают необходимый простор для самостоятельной деятельности человека и за пределами которых свобода человека становится в сущности «антисвободой»;
- во-вторых, оснащать свободу человека действенными средствами и механизмами, позволяющими делать свободу человека реальностью; принудительный закон, правосудие, всевозможный юридический инструментарий, направленный на обеспечение порядка и законности, - весь обширный комплекс юридических средств и механизмов позволяет - и во многом только он позволяет - в сложных, противоречивых условиях жизни, наполненной сталкивающимися интересами, побуждениями, страстями, антагонизмом, противоборством, реализовать свободу человека в её позитивных значениях в практической жизни.
В таких условиях первостепенное значение приобретают вопросы упрочения того или иного права путём его охраны и защиты. Соотношению последних понятий посвящено множество работ. Здесь же остановимся на нескольких наиболее важных аспектах. Прежде всего, на практически общепризнанной позиции о том, что понятие охраны шире защиты - охрана осуществляется постоянно, а к защите приходится прибегать лишь при нарушении, оспаривании либо угрозе нарушения прав, свобод и законных интересов (ст.2 АПК РФ" и ст.2 ГПК РФ ). В.А. Тархов и В.А. Рыбаков, определяя данную позицию, отмечают, что в литературе высказано мнение о том, что термин «защита права» не имеет юридического значения . А. А. Иванов дополнительно говорит, что защита права всегда предполагает наличие конкретного нарушения и представляет собой частный случай правового регулирования. Защита права собственности должна, во-первых, состоять в совершении собственником активных действий и, во-вторых, быть реакцией на нарушение права собственности. Таким образом, механизм защиты права собственности должен рассматриваться как совокупность способов и средств, составляющих соответствующий механизм правового регулирования.
Кроме названного соотношения охраны и защиты, существует ещё одна важная связанная с этим закономерность. Так, практически любая отрасль права тесно связана с отношениями собственности. Но иные отрасли (помимо гражданского) прежде всего охраняют право собственности. В них представлены средства охраны права собственности. В гражданско-правовой литературе неоднократно излагалась система этих средств и роль той или иной отрасли в обеспечении решения задачи охраны права собственности."
А. А. Серветник справедливо отмечает, что охрана отношений собственности составляет одну из важнейших задач государства любого исторического типа. Решение данной задачи осуществляется посредством различных отраслей права. Основы заложены конституционным правом России. В частности, ч.2 ст.8 Конституции РФ устанавливает правило, согласно которому в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности. В связи с закреплением законодательством частной формы собственности назрела острейшая необходимость надлежащей её защиты. Не случайно А.В. Коновалов говорит, что «проблема защиты вещных прав в России особенно актуальной стала в последние годы в связи со значительным расширением частного сектора в гражданском обороте и усилением дозволительного начала в частном праве, с одной стороны, и ослаблением государственной власти, ростом правового нигилизма, преступности и иных противоправных проявлений - с другой» . Потому ст.35 Конституции РФ устанавливает, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Л.В. Щенникова говорит, что эта формула останется только декларацией, несмотря на прямое действие конституционных норм, если не закрепить в гражданско-правовых нормах работоспособный, эффективный механизм защиты собственнических прав." Здесь же она приводит цитату из призыва русского писателя-просветителя И.П. Пнина, сформулированного им на заре XIX века и в полной мере актуального сегодня: «Самый важнейший предмет, долженствующий теперь занимать законодателя, есть тот, чтобы предписать законы..., могущие защитить собственность... от насилий - словом сделать оную неприкос-новенною» .
Понятие в индикационного иска
Виндикационный иск направлен на защиту правомочия владения. По словам О.Ю. Скворцова, оно «является, пожалуй, базовым в конструкции права собственности. Владение имуществом есть непременное условие для его использования и предпосылка для распоряжения имуществом. Утрата собственником владения имуществом лишает его, собственника, возможности реально осуществлять правомочия пользования и распоряжения» .
В последнее время в литературе всё больше внимания уделяется проблеме защите владения, и всё больше исследователи говорят о необходимости выделения права владения в качестве самостоятельного субъективного права. Действующее российское гражданское законодательство не позволяет сделать такого вывода, но ряд норм свидетельствует о данной тенденции. Потому, например, А.В. Коновалов говорит, что владение занимает центральное место среди правомочий собственника, субъекта ограниченного вещного права, титульного и давностного владельца. Соответственно, он приходит к выводу, что владение как вещное правомочие особого рода, входящее в состав различных субъективных прав, легитимирует субъекта права владения на использование средств вещно-правовой защиты."
Итак, основанием виндикационного иска является признание права владения, как отмечают В.А. Тархов и В.А. Рыбаков. В литературе высказана и иная, основанная на позиция законодательства, точка зрения. В частности, А.П. Сергеев говорит, что в качестве юридического основания виндикационного иска выступает не само владение, а право, из которого вытекает правомочие владения, так как в отечественном гражданском праве нет особого права владения.
Следует отметить, что в современной отечественной цивилистике в настоящее время наблюдается устойчивая тенденция к возрождению самостоятельного права владения. Например, известный современный исследователь вещно-правовых проблем В.П. Камышанский говорит, что «владение можно рассматривать не только как один из элементов триады права собственности (наряду с пользованием и распоряжением), но и отдельно от права собственности. В этом случае право отдельного владения представляет собой право, основанное на законе или договоре (законное владение) либо факт, не имеющий законного основания, или противоречащий действующему законодательству (незаконное владение»". В рамках данной тенденции выделяется также разработка предложении по предоставлению всемерной защиты фактическом владельцу.
Название данного иска происходит от латинских слов «vim dicere» - «объявляю о применении силы». Использование данного термина не случайно. Первоначально в римском праве собственник имел право с помощью силы истребовать свою вещь всюду, где она оказывалась. Со временем, с развитием права этот институт усложнялся, приобретал процессуальную форму и становился подлинно юридическим. При этом «самовольное изъятие вещи было устранено, и претор предоставлял защиту (интердиктом) всякому добросовестному владельцу»1.
Далее О.Ю. Скворцов называет виндикационный иск смежным институтом материального и процессуального права. Будучи способом защиты нарушенного права, виндикационный иск является разновидностью иска, средства приведения процесса в движение. В то же время предметом виндикационного иска являются спорные правоотношения сторон по поводу истребуемого имущества, правоотношения, находящиеся в плоскости гражданского права, то есть имеющие материально-правовой характер."
В римском праве пределы виндикационного иска не ограничивались: не проводилось для виндикации различия между движимыми и недвижимыми вещами, не была выработана категория добросовестности приобретателя.
И.А. Покровский объяснял это следующим образом. Римское право для перехода права собственности требовало как для движимостей, так и для не-движимостей одного - передачи вещи (traditio). Но эта передача только тогда переносила право собственности, когда если передающий был истинным собственником вещи. Если этого не было (например, вещь была продана и передана тем, кому она была дана лишь во временное пользование, на сохранение и т.д.), то даже добросовестный приобретатель вещи права собственности не получал и истинный собственник мог отобрать вещь назад при помощи иска о собственности (vindicatio: «ubi rem meam invenio, ibi vindico» - виндикация: «где мою вещь нахожу, там её виндицирую»). Римское право рассуждало при этом чисто логически: раз передающий не имел права собственности, то не может иметь его и получающий, ибо «nemo ad alium juris transferre potest, quam ipse habet» («никто не может передать другому большего права, чем сам имеет»). Добросовестный Приобретатель вещи мог сделаться собственником только одним путём — по давности... Соответственно, римское виндикационное правило при оживлённой торговле способно приводить к весьма серьёзным затруднениям.
Понятие негаторного иска
В литературе отмечено, что в основе типологии исков, используемых собственником для защиты права собственности, лежит критерий владения собственником имуществом. Поэтому следует учитывать, что возможны и другие нарушения прав собственника, не связанные с нарушением владения. Прежде всего, это нарушения иных составляющих элементов права собственности, прежде всего, - прав пользования и (или) распоряжения. Вещно-правовая защита таких правомочий собственника осуществляется на основании ст.304 ГК РФ — путём предъявления негаторного иска. Поэтому в литературе справедливо указывается, что отличие негаторных исков от виндикационных заключается в том, что их предъявляет владеющий собственник (иной титульный владелец - ст.305 ГК РФ), не лишённый владения." Твёрдо и аргументировано отстаивая точку зрения о наличии лишь двух вещно-правовых средств защиты права собственности: виндикационного и негаторного исков, В.А. Тархов и В. А. Рыбаков говорят, что к негаторным искам относятся все исковые требования в защиту права собственности, не осложнённого обязательственными правоотношениями, кроме истребования имущества из чужого незаконного владения.
А. А. Иванов говорит, что негаторный иск по смыслу ГК РФ - универсальное средство защиты права собственности. Следовательно, между ним и винди-кационным может возникнуть конкуренция, которая должна быть разрешена в пользу последнего. Негаторный иск следует применять тогда, когда нет оснований использовать виндикационныи иск. Автором сделан правильный вывод, но совершенно нельзя согласиться с его следующим утверждением о том, что «тем не менее на практике негаторный иск, несмотря на его универсальный характер, применяется крайне редко»". Наоборот, это одно из наиболее часто используемых средств защиты права собственности.
Название данного иска происходит от латинского термина «actio negatoria» (отрицающий иск). Указанная статья закрепляет правило, согласно которому собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Одним из наиболее распространенных способов защиты субъективных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ). Негаторный иск является разновидностью именно этого способа защиты.
Вместе с тем указанный способ защиты применяется чаще тогда, когда собственник защищается от действий, не связанных с лишением владения. Это негаторный иск и направлен на защиту правомочий пользования и распоряжения имуществом (ст. 304 ГК РФ).
К.И. Скловский отмечает, что субъекты иногда злоупотребляют своим правом на предъявление негаторного иска, заявляя под видом последних иски, имеющие целью возврат владения вещью, что, видимо, приобретает распространение. При этом он приводит следующий пример. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ в обоснование решения о выселении Юсупова из занимаемого на основании незаконно выданного ордера жилого помещения, несмотря на пропуск срока исковой давности, указала, что "исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права. Это правило относится и к требованиям собственников (владельцев) жилищного фонда о защите их права на жилые помещения, неправомерно занятые иными лицами, у которых права на эти помещения возникнуть не могло" . Подобные решения, в которых негаторным иском прикрывается виндикационное требование - не редкость и в практике нижестоящих судов."
Оценивая последние выводы суда, К.И. Скловский говорит, что в них нельзя в очередной раз не отметить предельного упрощения всей нашей правоприменительной практики, стремящейся избежать всякого усложнения и невысоко ценящей те средства из арсенала цивилистики, которые веками создавались для нахождения баланса между интересами и свободой всех участников оборота. Дело в том, что хотя виндикационный и негаторный иски происходят из совершенно разных источников: первый - из защиты самого права на вещь от всякого рода утрат (кражи, незаконного отчуждения и др.), а второй - из соседских отношений, сервитутов, практически всегда имелась и имеется некоторая пограничная область, в которой собственник, сохраняющий владение, может защищаться от нарушений его права собственности административными средствами, сходными с защитой владения (например, при вторжении на чужой участок). Поскольку наше частное право утратило такого рода средства (интердикты, владельческие иски, предъявляемые без титула), проблема размежевания не могла не усложниться и требует ныне определенных усилий. Поэтому установленное в нашем праве тщательное разграничение исков, защищающих собственника, - несомненное достояние цивилистики, и его следует ценить и беречь. По негаторному иску ответчик не может быть обязан к выдаче собственного имущества истца, равно как к совершению любого другого положительного действия в пользу собственника. Не только история права, всегда противопоставлявшая два основных иска о защите собственности - виндикационный и не-гаторный, - но система нашего действующего законодательства не дают оснований допускать какую-либо конкуренцию этих исков. Негаторный иск предъявляется, если владение сохранено; традиционное для нашего закона условие "хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения" всегда понимали так, что истец владения не утратил, что можно видеть из литературы, современной самой этой формуле, возникшей сначала в ГК РСФСР 1922 г., когда и виндикационный, и негаторный иски предусматривались одной статьей .
