Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовая природа гражданского иска в уголовном процессе 13
1. Понятие гражданского иска 13
2. Предмет и основания гражданского иска 32
Глава II. Предъявление гражданского иска как форма обеспечения защиты субъективных гражданских прав в уголовном процессе 49
1. Основные условия предъявления гражданского иска в уголовном процессе 49
2. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, относящиеся к гражданскому иску 68
3. Процессуальное положение гражданского истца в уголовном деле 83
Глава III. Разрешение судом гражданского иска 101
1. Процессуально-правовые средства исследования гражданского иска в судебном разбирательстве 101
2. Постановление суда в части гражданского иска и его исполнение 112
Заключение 127
Список использованной литературы 130
Приложения 145
- Предмет и основания гражданского иска
- Основные условия предъявления гражданского иска в уголовном процессе
- Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, относящиеся к гражданскому иску
- Процессуально-правовые средства исследования гражданского иска в судебном разбирательстве
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Правовая реформа, проводимая в нашей стране, предопределила кардинальные перемены в российском законодательстве. Под углом новых условий социально-экономической жизни, гуманизации и демократизации общества грядет процесс существенных изменений уголовно-процессуального законодательства.
Уголовно-процессуальное право - это система правовых норм с жесткой регламентацией процедуры уголовного судопроизводства, которая резко вторгается в сферу конституционных прав и свобод человека, гражданина. Поэтому одной из актуальных и трудно решаемых проблем в уголовном судопроизводстве является проблема защищенности лиц, участвующих в уголовном процессе. Недостаточно четкая регламентация правового статуса участников процесса, в том числе гражданского истца, является одной из основных причин ущемления их прав и законных интересов.
В теории уголовно-процессуального права на протяжении длительного времени исследуется проблема правовой природы гражданского иска в уголовном процессе и его отраслевой принадлежности.
В настоящее время исследование такой проблемы становится особенно важной, поскольку напрямую связано с проблемой защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и гражданского истца. Статья 52 Конституции РФ закрепляет право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба, но практика свидетельствует о том, что отсутствие надежного механизма восстановления нарушенных прав и компенсации ущерба, причиненного преступлением, фактически оставляет потерпевшего в тяжелом положении просителя. Новые экономические и политические условия, в которых функционируют сегодня наше государство и общество, повышают значение всех имущественных прав личности, а вместе с этим возрастает значение частных начал в уголовном процессе.
Государство, признав человека и его интересы высшей ценностью, должно обеспечить и соответствующий уровень защищенности его прав и свобод, который бы отвечал требованиям международных стандартов.
Право на возмещение ущерба, причиненного преступлением, сегодня рассматривается, по крайней мере, в таких актах международных организации, как Европейской Конвенции «О компенсации ущерба жертвам насильственных преступлений» (1983 г) и принятой в 1985 г Генеральной Ассамблеей ООН Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью.
В законодательстве Российской Федерации между тем данное право не отражено, а посему такое несоответствие нуждается в соответствующем устранении.
Проблеме гражданского иска в науке советского уголовного процесса уделялось значительное внимание. Если до издания Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1958 г. было посвящено лишь два монографических исследования (М.А.Чельцова и М.П.Шаламова), то в последующих десятилетиях этот вопрос получает широкую разработку. Различные аспекты этой сложной проблемы были исследованы во многих работах, в том числе в кандидатских и докторских диссертациях.
У истоков это актуальной темы стоят имена известных ученых, внесших
существенных вклад в ее разработку, таких как: В.Азаров, С.А.Александров,
Ф.И.Багаутдинов, Б.Т.Безлепкин, А.Д.Бойков, В.П.Божьев, В.Г.Власенко,
Л.М.Володина, Н.И.Газетдинов, А.П.Гуськова, П.П.Гуреев, В.Г.Даев,
И.Ф.Демидов, А.А.Добровольский, З.З.Зинатуллин, Л.Д.Кокорев,
В.М.Корнуков, Н.В.Кузнецова, Э.Ф.Куцова, Ф.М.Кудин, А.М.Ларин, П.А.Лупинская, А.Г.Мазалов, Е.Г.Мартынчик, В.А.Матюхин, С.Д.Милицин, В.Т.Нор, И.Л.Петрухин, В.Я.Понарин, И.И.Потеружа, А.Д.Прошляков, В.П.Радьков, В.М.Савицкий, М.С.Строгович, Э.С.Тенчев, В.Т.Томин,
5 А.Г.Феногенов, М.А.Чельцов, Д.М. Чечот, М.А.Чечина М.П.Шаламов, П.С.Элькинд, К.С.Юдельсон и другие.
Вместе с тем многогранность и широта данной проблемы не смогла охватить достаточно полного и глубокого рассмотрения многих ее вопросов. В современной России уголовно-процессуальный механизм предъявления и разрешения гражданского иска оказался недостаточным и несовершенным. Многие положения этого вопроса нуждаются в переориентации и новом комплексном подходе, позволяющем объединить все аспекты этой сложной и актуальной проблемы.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа теоретических, нормативно-правовых и практических проблем, связанных с процедурой предъявления и разрешения гражданского иска в уголовном процессе, разработать и обосновать ряд новых положений, имеющих первостепенное значение для теоретической основы законодательных решений, связанных с обеспечением прав и законных интересов гражданского истца как участника уголовного процесса.
Достижение указанной цели обусловило решение следующих задач:
Сформулировать по-новому понятие гражданского иска в уголовном деле, его предмет и основания;
Обозначить основные условия предъявления гражданского иска в уголовном деле;
Определить обстоятельства предмета доказывания по гражданскому иску в виде обособленной подсистемы;
Сформулировать процессуальный статус гражданского истца, как субъекта уголовно-процессуальных отношений;
Охарактеризовать процессуально-правовые средства исследования гражданского иска в предварительном расследовании и судебном разбирательстве;
Выявить в практике наиболее типичные ошибки в деятельности органов предварительного расследования, прокуратуры и суда, связанные с разреше-
ниєм судом гражданского иска в уголовном деле и исполнением приговора суда в части гражданского иска;
Определить параметры исполнения приговора в части гражданского иска;
Внести предложения по изменению и дополнению действующего законодательства в целях установления норм закона, обеспечивающих реализацию конституционных прав, свобод и законных интересов гражданского истца, в ходе уголовного судопроизводства;
9. Обосновать необходимость создания системы мер по обеспечению защиты
жертв преступлений.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования является действующее федеральное законодательство, международно-правовые документы (декларации, конвенции, соглашения); постановления Конституционного Суда Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда РФ, опубликованные в печати проекты УПК РФ, а также правоприменительная деятельность органов предварительного расследования, прокуратуры и суда.
Предмет исследования составили основные теоретические разработки по проблемам, связанным с темой диссертации: соотношения понятий «материального» и «процессуального» в иске и праве на него, возмещения материального ущерба, возникшего в связи с совершением общественно-опасного деяния невменяемым, дифференциации уголовно-процессуальной формы, правового положения гражданского истца в системе уголовно-процессуальных отношений, гарантии обеспечения его прав, путей повышения эффективности уголовно-процессуальной деятельности по обеспечению возмещения ущерба, причиненного преступлением и другие.
Методологическая основа и методы исследований. Методологическую основу диссертационного исследования составляют положения Конституции РФ, международно-правовые документы, уголовно-процессуальное законодательство, федеральные законы Российской Федерации.
Основным методом исследования является диалектический метод познания. Кроме того, в процессе работы были использованы общенаучные и частно-научные методы: методы количественного анализа, системный, исторический, логико-юридический методы, сравнительно-правовой метод, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, анализ документов по исполнению приговоров, изучение статистических данных).
Научная новизна исследования заключается в следующем. Обоснован новый комплексный подход к проблеме гражданского иска в уголовном деле на базе действующего законодательства, практики его применения и международных стандартов.
Сформулировано на этой основе новое понятие гражданского иска в уголовном процессе и определены его отличительные особенности от неисковых способов защиты имущественных прав. Представлена концепция единого понятия иска с материально-правовой и процессуальной сторонами.
Отстаивается позиция, согласно которой функцию поддержания гражданского иска следует считать самостоятельной, но не основной, а лишь факультативной.
Как развитие частного начала в уголовном процессе следует рассматривать институт прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.
На основе этого предлагается закрепить в законе процедуру примирения сторон и отказа потерпевшего от иска.
Вносится и обосновывается предложение о возможности возмещения морального ущерба не только в денежном, но и иной материальной форме.
В работе рассматривается ряд известных проблем, требующих по-новому разрешения в уголовно-процессуальном законодательстве в свете международных и конституционных установлений, анализ их подкрепляется соответствующей аргументацией.
8 Наиболее значимые, имеющие как теоретическое, так и практическое значение, представляются следующие, выносимые на защиту положения диссертации:
1. На основе анализа норм, закрепленных в Конституции РФ, с учетом
международных стандартов действующего уголовно-процессуального законо
дательства, практики его применения, а также проекта УПК РФ и иных феде
ральных законов, обосновывается положение о незавершенности реформы в
области уголовно-процессуального законодательства с позиции обеспечения
прав человека и гражданина и конкретно гражданского истца как участника
уголовно-процессуальных отношений.
2. На этой основе представлено новое определение гражданского иска в
уголовном процессе и его отличие от неисковых способов защиты имуществен
ных прав.
Возмещение ущерба - это отражение восстановления социального порядка, по сути отражения стержня системы правосудия. Отсюда, гражданский иск в уголовном деле есть материально-правовое требование истца к ответчику в ходе производства по уголовному делу, и оно разрешается совместно с ним под контролем судебной власти.
Гражданский иск - это основной способ защиты субъективных гражданский прав и потому вносится предложение - считать его как единое правовое понятие как для гражданского, так и уголовного процессов.
В этом понятии органически соединены требования истца к ответчику
(материально-правовая сторона) и требование истца к суду о защите права
(процессуальная сторона). Отстаивается, таким образом, концепция единого
понятия гражданского иска на основе комплексного подхода к правовой основе
этого иска.
3. Единство материально-правового содержания иска и его процессуаль
ной формы реализации предполагает на основе диспозитивного начала необхо
димость законодательного урегулирования процедуры как на предмет предъяв-
9 ления гражданского иска, так и отказа от него, а также примирения сторон и оформления мирового соглашения.
Учитывая, что уголовно-процессуальное законодательство не разрешает целый комплекс вопросов, связанных с гражданским иском, то вносится предложение о дополнении УПК РСФСР ссылкой на возможность применения норм гражданско-процессуального права в той мере, в какой они не противоречат принципам и требованиям уголовно-процессуального закона. Так, в работе отстаивается позиция, согласно которой суд, при постановлении приговора, по собственной инициативе не должен решать вопрос о возмещении материального ущерба, поскольку такая практика ведет к необоснованному расширению рамок судейского усмотрения и противоречит принципу состязательности. К тому же, требование лица, понесшего материальный ущерб от преступления о его возмещении, становится гражданским иском лишь в том случае, когда оно будет обращено непосредственно к суду (в устной или письменной форме).
В работе обосновывается вывод автора на основе позиции ряда ученых и практиков о необходимости разграничения форм возмещения вреда, компенсации морального вреда, о необходимости включения в уголовно-процессуальное законодательство самого понятия морального вреда.
Анализируя понятие правового статуса гражданского истца, предлагается включить в данный статус такие права, которые бы реально способствовали обеспечению интересов гражданского истца.
Поддерживается высказанное отдельными учеными предложение об изменении процедуры стадии назначения дела к слушанию. Предлагается в этой связи конструктивно изменить порядок проведения этой стадии. Отстаивается идея предварительного слушания дела с вызовом сторон. После утверждения прокурором обвинительного заключения дело должно быть направлено в суд с одновременным извещением гражданского истца, его представителя и других заинтересованных субъектов процесса о том, что им предоставляется
1 УПК РСФСР - в дальнейшем сокращенно: УПК.
10 возможность заблаговременно обратиться с ходатайствами к судье в стадию назначения дела к слушанию.
Предлагается совместно с обвинительным заключением в начале судебного следствия оглашать гражданский иск, дабы обеспечить реализацию принципа гласности и одновременно определить границы материального притязания.
Как гражданскому истцу, так и гражданскому ответчику необходимо предоставить право участвовать в судебном следствии с правом давать пояснения по гражданскому иску. Законодатель, перечисляя права гражданского истца, как участника процесса, предусмотрел право на заявление ходатайств (ст.276 УПК), выслушивания его мнения о возможности рассмотрения уголовного дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц (ст.277 УПК) и др., но не обозначил право давать показания. В этой связи обосновывается необходимость включить в закон такое право гражданского истца - потерпевшего.
Обосновывается предложение о необходимости усиления надзорных функций прокурора за исполнением законов органами, осуществляющими предварительное расследование, при заявлении заинтересованными лицами гражданского иска, а также исполнении приговора в отношении возмещения вреда причиненного преступлением, при наличии контрольных функций со стороны суда.
Предлагается рассмотреть комплексную программу защиты жертв преступлений, куда необходимо включить помимо создания специализированного государственного и общественного фондов для выплаты компенсации потерпевшим также мероприятия по оказанию им социально-психологической и информационной помощи, а также обозначить критерии определения сумм, подлежащих взысканию.
В основу работы вошли результаты проведенного обобщения уголовных дел, рассмотренных судами Оренбургской области и Оренбургским областным
судом. Всего обобщено 273 уголовных дела, из которых 109 дел о преступлениях против собственности, 80 дел - о преступлениях против жизни и здоровья, 10 дел - о преступлениях против неприкосновенности и половой свободы личности, 4 дела - о преступлениях против свободы, чести и достоинства личности, 31 дело - о преступлениях против безопасности движения и эксплуатации транспорта (см. приложение № 1).
Изучены данные об осужденных, отбывающих наказания в ИУ Оренбургской области, с которых приговором (решением) суда определены взыскания денежных средств за нанесенный материальный (моральный) ущерб и результаты взыскания.
Апробация и внедрение результатов исследования. Научные положения, сформулированные в диссертации, получили свое апробирование. Так, многие положения диссертации опубликованы в специальной литературе. Они излагались на Всероссийской научно-практической конференции «Современная преступность: состояние, тенденции, средства преодоления», прошедшей в г. Екатеринбурге 22-23 апреля 1999 года и на Международной научно-практической конференции в г. Оренбурге «Защита прав и законных интересов граждан, участвующих в уголовном процессе, как приоритетное направление в судопроизводстве». Нашли отражение в сборниках научных трудов, опубликованных в 1999 году, учебном пособии на тему: «Гражданский иск в уголовном процессе» 2000 г.
Кроме того, работая преподавателем кафедры судоустройства и судопроизводства юридического факультета Оренбургского государственного аграрного университета, диссертант использовал их при чтении лекций и проведении практических занятий по курсам «Уголовный процесс» и «Гражданский процесс».
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, выводов, изложенных в заключении, списка нормативных материалов, используемых по-
12 становлений Пленума Верховного Суда РФ, библиографии, включает приложения.
Предмет и основания гражданского иска
Согласно концепции, получившей наибольшее распространение в науке гражданского процесса, предметом гражданского иска является материально-правовое требование истца к ответчику, вытекающее из спорного правоотношения. Если обратиться к анализу ст.ст. 29, 54 УПК, то усматривается, что гражданским истцом в уголовном деле признается гражданин, учреждение, предприятие и организация, понесшие материальный ущерб от преступления и предъявившие при производстве по делу требования - гражданский иск - о его возмещении, который рассматривается судом совместно с уголовным делом. Отсюда, предметом гражданского иска в уголовном процессе следует считать материально-правовое требование истца к обвиняемому (гражданскому ответчику) или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, причем не любые требования, а лишь о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.
В.Т.Нор правильно подчеркивает, что любой гражданский иск отличается от другого, прежде всего, своим предметом, т.е. конкретным материально-правовым требованием истца к ответчику по гражданскому иску, предъявляемому в уголовном процессе на рассмотрение и разрешение суда. Это требование вытекает из определенных законом юридических фактов, на основе которых истец предъявляет свои исковые требования. Если нет юридического факта, обуславливающего возникновение материально-правового отношения, то гражданский иск в уголовном деле не может быть заявлен и рассмотрен судом. Отсюда, основаниями иска являются юридические факты, из которых истец выводит свои требования и с наличием которых закон связывает возникновение правоотношения между истцом и обвиняемым (ответчиком). Следовательно, эти два элемента и составляют содержание гражданского иска. Именно эти два элемента предопределяют объем (пределы) и направления производства по гражданскому иску в уголовном процессе.
Юридическими фактами, на основе которых предъявляются иски, принято считать: а) совершение преступления; б) наличие материального ущерба, причиненного этим преступлением; в) наличие причинной связи между престу-плением и ущербом.
Предмет гражданского иска в уголовном процессе как уголовно-процессуальной науки, так и правоприменительной практики не представляет особых трудностей. Вместе с тем имеется ряд вопросов, по которым не достигнуто единство взглядов среди ученых-процессуалистов, а отсюда нет стабильности в правоприменительной практике. В этой связи появляется потребность в анализе некоторых спорных вопросов. Так, к числу спорных положений предмета гражданского иска нужно отнести прежде всего вопрос о том, охватывается ли предметом гражданского иска материальный ущерб, состоящий из неполученных потерпевшими хозяйственных доходов, которые могли быть получены, если бы не было совершено преступление. Другими словами, речь идет об «упущенной выгоде». На этот счет имеются различные точки зрения ученых. Одни авторы допускают возможность такого взыскания,3 другие, напротив, к этому относятся отрицательно. Например, по мнению П.П.Гуреева, «в обязательствах из причинения вреда возмещение убытков заменяет восстановление прежнего состояния. Под убытками при причинении вреда следует понимать только положительный ущерб в имуществе, т.е. уменьшение наличного имущества потерпевшего. Поэтому потерпевший, понесший материальный ущерб от преступления, имеет право на взыскание с обвиняемого или лиц, несущих ответственность за действия обвиняемого, только положительного ущерба в имуществе и не имеет права на взыскание упущенной выгоды».
Думается, что В.Т.Нор прав, сформулировав по этому случаю следующий вывод. Вопрос о том, включаются ли неполученные доходы в объем возмещения причиненного преступлением материального ущерба и, следовательно, охватываются ли они предметом гражданского иска в уголовном деле, «должен решаться в зависимости от характера совершенного преступления, а также материального закона, которым должен руководствоваться суд при вынесении решения о возмещении ущерба». Отсюда, если исходить из буквального смысла закона, то взысканию с виновных лиц может подлежать как положительный ущерб, так и не полученные доходы.
Несомненно, было бы трудно понять логику законодателя, если бы он при установлении имущественной ответственности за вред, причиненный деликтом, в том числе и крайним его проявлением - преступлением, ставил правонарушителя в более выгодное положение, если бы обязывал взыскивать с ответчика только ту часть ущерба, которая составила бы положительный ущерб в имуществе.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Понятие полного объема возмещения вреда раскрывается законодателем в ст. 1082 ГК РФ, положения которой обязывают лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь такого же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.д.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15 ГК РФ). Как указанно в ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Принципиально нового законодатель, как можно видеть, не внес по сравнению с нормами ГК РСФСР 1964 г. Статьи 1064, 1982 ГК РФ по сути идентичны положениям статей 444 и 457 ГК РСФСР. Вместе с тем встречаются в практике и такие случаи, когда суды отказывают в возмещении упущенной выгоды по мотивам, что условия упущенной выгоды неприменимы к обязательствам из причинения вреда. Понятно, что такой подход не основан на законе. Ст. 444 ГК РСФСР, как и ст. 1064 ГК РФ, предписывают возмещение причиненного деликтом ущерба в полном объеме, ст.457 ГК РСФСР делает прямую отсылку к ст.219 ГК РСФСР, которая, определяя, какие виды имущественных потерь охватываются понятием убытка, называет в их числе и неполученные доходы (упущенную выгоду). Здесь законодатель исходит из единого понятия убытка как для обязательств, возникающих из договорных правоотношений, так и из деликта.
Более того, в постановлении Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 г. «О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением»1 даны рекомендации, указывающие на необходимость возмещения вреда от преступления в полном объеме. Далее разъясняется, что при возмещении вреда в натуре не является препятствием и к компенсации причиненных убытков в виде неполученных доходов, которые потерпевший бы получил, если бы не было совершено преступление.
Основные условия предъявления гражданского иска в уголовном процессе
Преступление есть наиболее опасный вид правонарушений, причиняющий существенный вред правам и свободам граждан, обществу, государству. Это, в свою очередь, обязывает полномочные органы государства принять все предусмотренные законом меры для охраны прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступных посягательств, обеспечения мира и безопасности человечества, а также предупреждения преступлений (ст. 18, 46 Конституции РФ, ст.2 УК, ст.2 УПК, ст. 13 Закона «О прокуратуре Российской Федерации») .
Учитывая характер вредоносного деяния, законодатель предоставил возможность тем, кому нанесен материальный ущерб от преступления, обратиться за защитой нарушенного права не только в форме гражданского судопроизводства, но и уголовного. Уголовно-процессуальная форма располагает большим разнообразием правовых средств для защиты нарушенных субъективных имущественных прав.
Как в стадии предварительного расследования, так и в судебном разбирательстве находит выражение функция поддержания гражданского иска. Однако относительно данной функции отдельные ученые исходят из того, что такой функции не существует.
Чтобы осмыслить и понять наличие рассматриваемой функции, заметим, что многие исследователи по-разному относятся к понятию функции в уголовном процессе. Одни авторы считают, что уголовно-процессуальные функции -это часть уголовно-процессуальной деятельности.1 Вторые трактуют их как «определяемые нормами права и выраженные в соответствующих направлениях уголовно-процессуальной деятельности специальное назначение и роль ее участников»". Третьи - как «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности».J
Если Р.Д.Рахунов определяет уголовно-процессуальную деятельность как совокупность действий, осуществляемых всеми участниками процесса в силу предоставленных им прав и возложенных на них обязанностей, то нетрудно заметить, что такой подход мало чем отличается от позиции авторов второй группы.
Характеристика процессуального положения субъектов процесса, как надо понимать, непосредственно связана с использованием понятия «уголовно-процессуальные функции». Поэтому не просто виды, направления деятельности субъектов уголовно-процессуальной деятельности есть функции процесса, а это есть те виды, направления уголовно-процессуальной деятельности, которые, как пишет А.П.Лупинская, «обусловлены их ролью, назначением или целью участия в деле».1 Процессуальная форма, таким образом, есть специфическая разновидность правовой формы государственной деятельности, в данном случае уголовно-процессуальной, реализуемой в уголовно-процессуальных отношениях. Благодаря процессуальной форме механизм правового регулирования позволяет определить не только права и обязанности участников конкретных правоотношений, но и порядок производства по уголовным делам, систему и последовательность стадий, условия перехода дела из одной стадии в другую, порядок производства отдельных следственных и судебных действий, в которых реализуются права и обязанности субъектов процесса». Существует три главных (основных) независимых функций: обвинение, защита и разрешение дела. Функция поддержания гражданского иска хотя и близко примыкает к функции обвинения (потерпевший, например, это со-обвинитель, но он может быть и гражданским истцом), однако функцию поддержания гражданского иска следует считать, как представляется, самостоятельной, хотя и не основной функцией,2 поскольку данная функция находится в органической взаимосвязи с другими основными уголовно-процессуальными функциями.
Исходя из наличия в уголовном процессе задачи восстановления причиненного преступлением имущественного ущерба, Ф.Н.Фаткуллиьг и З.З.Зинатуллин считают рассматриваемую функцию одной из самостоятельных функций. Ряд ученых также относят эту функцию к разряду самостоятельных и считают, что ее необходимо присовокупить к трем основным функциям и рассматривать ее наряду с ними. Функция эта выражена такой процессуальной деятельностью, как: а) предъявление и поддержание гражданского иска; б) защиты от него.1
Некоторые авторы характеризуют эти направления деятельности как не основные функции, а лишь побочные (дополнительные).
Высказана и такая позиция, что в рамках единой по своей сути функции защиты существует функция защиты личных процессуальных интересов и «функция защиты личных материальных благ и ценностей»3, функция защиты нарушенных преступлением имущественных прав потерпевших лиц.4 Как можно видеть, позиции ученых на этот счет самые различные.
Нам представляется, что поскольку гражданский истец поддерживает гражданский иск, он может и не заявить его в уголовном процессе, соответственно, он наделяется соответствующими процессуальными правами для защиты исключительно своих личных интересов. Им может быть потерпевший, либо законный представитель, поскольку в защиту интересов несовершеннолетних, а также лиц, признанных в установленном порядке недееспособными, гражданский иск может быть заявлен их законными представителями. Кроме них гражданским истцом могут выступать юридические лица.
Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, относящиеся к гражданскому иску
Чтобы гражданский иск в уголовном деле получил свое разрешение, необходимо на основе процесса доказывания установить, прежде всего, наличие состава преступления в действиях обвиняемого (подсудимого), который входит в предмет доказывания по уголовному делу. Обстоятельства предмета доказывания названы в ст.68 УПК, среди которых в п.4 значатся характер и размер ущерба, причиненного преступлением. В целом о предмете доказывания, как совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по любому уголовному делу, следует сказать, что учеными высказаны различные суждения. Так, Г.М.Миньковский, В.Г.Танасевич и А.А.Эйсман определяют предмет доказывания как систему обстоятельств, выражающих свойства и связи исследуемого события, существенные для правильного разрешения уголовного дела и реализации в каждом конкретном случае задач судопроизводства. П.С. Элькинд подчеркивала, что «поскольку под предметом доказывания по уголовному делу мы понимает факты и обстоятельства, подлежащие доказыванию, постольку все они, имеющие значение для дела, подлежат доказыванию и, тем самым, входят в предмет доказывания».2 К предмету доказывания П.С.Элькинд относит: а) обстоятельства, подлежащие доказыванию по всем делам (ст.68 УПК); б) обстоятельства, подлежащие доказыванию с учетом отдельных категорий уголовных дел (ст.ст. 392, 404 и др. УПК); в) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения уголовного дела.3
Достаточно интересную классификацию обстоятельств, подлежащих доказыванию, предложил А.М.Ларин, разделив их на три группы: а) обстоятельства, подлежащие оценке с точки зрения норм уголовного и гражданского права; б) обстоятельства, способствовавшие совершению преступления; в) обстоятельства, не представляющие по данному делу материально-правового и общественного значения, не требующиеся для установления обстоятельств первых двух групп.1
Не вдаваясь в обсуждение различных точек зрения по этому вопросу, заметим, что общим для большинства ученых является то, что многие из них под предметом доказывания понимают систему (совокупность) фактов либо обстоятельств, либо то и другое вместе взятое, имеющее правовое значение для разрешения дела.
Учитывая, что факт и обстоятельства далеко не равнозначные понятия, факт определяется как «действительно реальное событие, а явление это то, что действительно произошло». Обстоятельство - явление, сопутствующее какому-нибудь другому явлению и с ним связанное, поэтому налицо, как отмечает А.П.Гуськова, вырисовывается некая несогласованность." Поэтому, замечает она: «Если обстоятельство как свойство факта (сопутствующее ему) может дать знание о самом факте - явлении реальной действительности, то предмет доказывания необходимо представить как совокупность фактических обстоятельств дела».
Будучи обозначенным в законе в самом общем виде и конкретизированным применительно к реальной обстановке события, предмет доказывания выступает как система, совокупность обстоятельств дела, определяющих цель познавательной деятельности, в данном случае рассмотрения и разрешения гражданского иска. Другими словами под предметом доказывания следует понимать систему фактических обстоятельств дела, имеющих правовое значение и подлежащих установлению по уголовному делу для принятия решения в ходе процессуальной деятельности.
В предмет доказывания не могут, входить промежуточные, вспомогательные факты, которые имеют лишь доказательственное значение и не определяют цель доказывания, они не служат основанием для непосредственного применения норм права.
Закон формулирует предмет доказывания для всех стадий уголовного процесса. Обстоятельства, установленные в одной стадии процесса, составляют предмет доказывания в другой, обеспечивая процессуальный режим для принятия соответствующих решений на всех стадиях процесса.
В ст.68 УПК предмет доказывания сформулирован так, что подлежат доказыванию, прежде всего, обстоятельства, имеющие непосредственное отношение к составу преступления, т.е. главному вопросу судопроизводства - виновности обвиняемого в совершении преступления, а это есть установление оснований уголовной ответственности.
Вероятно, оправданной является позиция отдельных ученых, когда из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяется главный факт предмета доказывания. М.С.Строгович подчеркивал, что «прежде всего должны быть доказаны все факты, из которых складывается уголовно-наказуемое деяние, содержащие объективные и субъективные элементы состава преступления. Эти факты в совокупности и образуют то, что называется главным фактом».1 Без выявления основания уголовной ответственности, как надо полагать, отпадает необходимость установления иных частей предмета доказывания.
Выделение в предмете доказывания главного факта не умаляет значение других обстоятельств и фактов, подлежащих доказыванию, ибо, в общем- то, все обстоятельства предмета доказывания взаимно связаны и взаимообусловлены. Если по делу имеется заявленный гражданский иск, то в этом случае появляется и гражданско-правовая ответственность привлекаемых по делу лиц.
Основания как уголовной, так и гражданской ответственности должны быть установлены при строгом соблюдении процедуры доказывания с учетом норм УПК и ГК, и в конечном итоге удостоверены приговором суда. В.М.Савицкий правильно заметил, что при рассмотрении гражданского иска суд руководствуется нормами уголовно-процессуального закона, так как гражданский иск имеет производный от обвинения характер.1 Более того, он подчеркнул: «все, что связано с соблюдением и проверкой доказательств, подтверждающих или опровергающих иск, регулируется только нормами УПК».
Процессуально-правовые средства исследования гражданского иска в судебном разбирательстве
Судебное разбирательство называют центральной стадией уголовного процесса, поскольку в ней суд, как орган государственной власти, осуществляет свою судебную власть по уголовным делам посредством правосудия. Закон возлагает на суд всю полноту ответственности за законное, справедливое и обоснованное разрешение дела.
Конституционное положение об осуществлении правосудия в Российской Федерации только судом (ст.П8), закрепление за ним судебной власти, осуществляемой посредством уголовного судопроизводства, в результате которого каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда (ст.49), ставит суд в положение главного субъекта судопроизводства, а стадию судебного разбирательства возводит в ранг основной, центральной стадии уголовного процесса.
Судебное разбирательство представляет собой специфическую процессуальную форму правосудия. Признавая судебное разбирательство специфической формой осуществления правосудия, некоторые ученые, вместе с тем, считают, что его задачи совпадают с общими задачами правосудия по уголовным делам.1 Эту точку зрения не разделяет В.М.Бозров, с которым, как представляется, надо согласиться. «Это утверждение, - пишет В.М.Бозров, - не совсем точно, потому, что наряду с общими задачами, свойственными правосудию по уголовным делам, у этой стадии есть и специфические задачи, стоящие перед судом кассационной инстанции или перед любой другой формой правосудия, не могут быть идентичными с задачами, которые решаются в стадии судебного разбирательства». Не зря ст. 18 Конституции РФ провозгласила, что права и свободы человека и гражданина признаются высшей ценностью и обеспечиваются правосудием. Именно при осуществлении правосудия реализует свои полномочия судебная власть.
Судебное разбирательство должно обеспечить установление всех обстоятельств уголовного дела в соответствии с тем, что имело место в действительности, и дать правильную оценку таких обстоятельств с точки зрения уголовного закона и вынесения решения об уголовной ответственности лица либо его оправдании. Вместе с этим, обеспечение рассмотрения и разрешения гражданского иска, если такой был заявлен в предварительном расследовании или в судебном разбирательстве, может иметь место до начала судебного следствия.
В целях правильного разрешения дела суд в судебном разбирательстве проводит исследование всех обстоятельств уголовного дела, в том числе по обстоятельствам гражданского иска, и этим самым обеспечивается проверка законности и обоснованности действий, выводов и решений органов расследования.
Суд не занимается уголовным преследованием (это функция обвинения), не защищает (это функция защиты), а обеспечивает объективное, полное, всестороннее разбирательство по делу. По результатам разбирательства он принимает решение, фиксируемое в приговоре, - высшем акте правосудия.
В судебном разбирательстве проводится новое исследование всех доказательств, собранных по делу на предварительном следствии. Кроме того, суд рассматривает и дополнительные доказательства, представленные участниками судебного разбирательства или обнаруженные самим судом.
Доказывание гражданского иска, предъявленного в уголовном деле, производится, как гласит закон, по правилам, установленным уголовно-процессуальным законом (ч.1 ст.29 УПК). Это означает, что обязанность доказывания характера и размера ущерба, причиненного преступлением, как обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (п.4 ст.68 УПК), лежит на органе расследования и обвинителе. Суд со своей стороны вправе по своей инициативе истребовать новые доказательства, касающиеся гражданского иска. Ст.54 УК устанавливает, что гражданский истец обязан по требованию суда представлять имеющиеся в его распоряжении, необходимые для рассмотрения судом иска, документы.
Если гражданский иск не был заявлен в предварительном расследовании, то он может быть заявлен в стадии назначения судебного заседания. Здесь важно подчеркнуть, что судья в этой стадии процесса обязан проверить, разъяснил ли следователь или орган дознания лицам, которым преступлением был причинен материальный ущерб, право предъявления гражданского иска. Если судья установит, что такого разъяснения не было, то он восполняет этот пробел. При поступлении заявления заинтересованного лица о признании его гражданским истцом суд разрешает этот вопрос в соответствии с указаниями, вытекающими из содержания ст.ст. 223, 228 УПК.
Судья, с учетом ст. 222 УПК, при разрешении вопроса о назначении судебного заседания должен также выяснить, собраны ли по делу доказательства, достаточные для рассмотрения гражданского иска, поскольку характер и размер ущерба, причиненного преступлением, входит в предмет доказывания, а также принять меры, обеспечивающие возмещение материального Если органы предварительного расследования не приняли меры обеспечения возмещения ущерба, судья должен принять такие меры по собственной инициативе (наложение ареста на имущество, облигации, аккредитивы, денежные вклады в Сбербанке, принадлежащие обвиняемому или лицам, несущим за него материальную ответственность) либо обязать это сделать соответствующие органы, о чем судья выносит постановление.
Кроме этого, меры обеспечения гражданского иска могут быть приняты и по ходатайствам, и заявлениям заинтересованного лица (ст.223 УПК).
При назначении дела к слушанию судья обязан тщательно изучить дело, прежде чем решить вопрос о назначении его в судебное разбирательство, потому что если имеется материальный ущерб, то он обязан принять все необходимые меры, для того чтобы этот иск был рассмотрен и разрешен в судебном разбирательстве.
Закон допускает предъявление гражданского иска и после назначения судебного заседания на стадии судебного разбирательства, но только до начала судебного следствия (ч.2 ст.29 УПК).
Однако в ходе изучения практики судов Оренбургской области были выявлены два случая, когда гражданский иск заявлялся в ходе судебного следствия, что, естественно, является грубым нарушением требований ч.2 ст.29 УПК.
