Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общие положения осуществления уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях 18
1. Сущность и значение уголовного преследования 18
2. Правовые средства уголовного преследования 28
3. Субъекты уголовного преследования 38
Глава 2. Возбуждение уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях 59
1. Начало уголовного преследования 59
2. Поводы и основания для возбуждения уголовного дела 65
3. Решение о возбуждении уголовного дела 95
Глава 3. Осуществление уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях в стадии предварительного расследования .106
1. Первоначальный этап уголовного преследования 106
2. Этап привлечения лица в качестве обвиняемого 136
3. Уголовное преследование на этапе окончания предварительного "следствия 151
Глава 4. Осуществление уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях в суде первой инстанции 160
1. Осуществление уголовного преследования в стадии подготовки к судебному заседанию 160
2. Содержание уголовного преследования в судебном разбирательстве 166
Заключение 185
Список использованных источников и литературы 192
Приложения 213
- Сущность и значение уголовного преследования
- Правовые средства уголовного преследования
- Начало уголовного преследования
- Первоначальный этап уголовного преследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Налоги и государство неразделимы1. «В налогах, - писал К. Маркс, - воплощено экономически выраженное существование государства» . Поэтому налоговые преступления вообще и уклонение от уплаты налогов с организации в частности, как наиболее опасная разновидность противоправных налоговых деяний, представляют колоссальную угрозу для интересов общества и государства. Их общественная опасность связана с неоспоримой исключительной значимостью налогов в жизни общества3, причинением их неуплатой существенного ущерба налоговой, финансовой, экономической безопасности государства4, а, как следствие, невыполнением бюджетом своих обязательств, в том числе и в социальной сфере5. Эти преступления порождают проблемы с выплатой заработной платы работникам бюджетной сферы, военнослужащим, пособий малоимущим и влекут другие отрицательные последствия6. Опасность налоговых преступлений состоит и в том, что в результате их совершения «значительная часть неуплаченных
налогов оседает в криминальном секторе экономики, что в свою очередь
\ 7
способствует дальнейшему росту преступности» .
Оценить потенциальный вред налоговых преступлений можно
оперируя даже двумя величинами: доля налоговых доходов федерального
бюджета уже в 2007 г. составляла 62,81%8 и в последующие годы
1 См.: Петросян О.Ш., Артемьева Ю.А. Налоговые преступления. М., 2009. С. 3.
2 Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 7. С. 83.
3 См.: Кучеров И.И. Налоговые преступления. М., 1997. С. 7.
4 См.: Зрелов А.П., Краснов М.В. Налоговые преступления. М., 2004. С. 41.
5 См.: Соловьев И.Н. Налоговые преступления: практика работы органов налоговой полиции и судов. М.,
2002. С. 15.
6 См.: Полный курс уголовного права / Под ред. А.И. Коробеева. Т. 3. СПб., 2008. С. 685.
7 Кузнецов А.П. Проблемы криминализации общественно опасных деяний в налоговой сфере //
Соотношение преступлений и иных правонарушений: современные проблемы. М., 2005. С. 299.
8 Федеральный закон от 19 декабря 2006 г. № 238-ФЗ «О федеральном бюджете на 2007 год» // СЗ РФ. 2006.
№ 52 (2 ч.). Ст. 5504.
возрастала1. При этом по статистической оценке, проведенной Федеральной службой налоговой полиции еще в 1998 г., доля «уклонистов» составляла 50-60% от общего числа налогоплательщиков, а большинство людей уклонение от уплаты налогов считает не преступлением, а нормой2.
Указанные .факторы свидетельствуют, что борьба с налоговыми преступлениями должна быть решительной и действенной, что, в свою очередь, требует научного обеспечения. Как указывал академик В.Н. Кудрявцев, «опора на науку - наиболее рациональный путь совершенствования практики борьбы с преступностью»3.
Актуальность изучения проблем уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях обусловливается многими причинами.
Во-первых, налоговое законодательство в России является в настоящее время наиболее часто изменяющимся (только Налоговый кодекс РФ (далее -НК РФ) как основной источник налогового права с момента принятия претерпевал изменения 218 раз: 34 раза менялись нормы части первой и 184 раза - части второй)4. Диспозиции уголовно-правовых норм об уклонении от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица и с организации, неисполнении обязанностей налогового агента, сокрытии денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов, закрепленные ст. 198-199.2 Уголовного кодекса РФ (далее - УК РФ), являются бланкетными, то есть предусматривают нарушение законодательства определенной отрасли права, в данном случае, налогового права.
1 Федеральный закон от 24 июля 2007 г. № 198-ФЗ «О федеральном бюджете на 2008 год» // СЗ РФ. 2007. №
31. Ст. 3995; Федеральный закон от 24 ноября 2008 г. № 204-ФЗ «О федеральном бюджете на 2009 год» //
СЗ РФ. 2008. № 48. Ст. 5499.
2 См.: Козлов Ю. Кого готовим, господа? // Юридическое образование и наука. 1998. № 1. С. 37.
3 Кудрявцев В.Н. Стратегии борьбы с преступностью. М., 2003. С. 343.
4 Для сравнения - в Таможенный кодекс РФ изменения вносились 21 федеральным законом. УПК РФ,
корректировался 51 федеральным законом, и по некоторым данным, считается измененным с момента
принятия на 80% (См.: Калиновский К.Б. Коррекционное толкование отдельных положений законов о
внесении изменений в УПК РФ //Журнал российского права. 2008. № 8. С. 91-97).
Меняющееся налоговое законодательство приводит к непостоянству самого «облика» каждого из налоговых преступлений и, следовательно, к постоянной необходимости совершенствования системы знаний о его особенностях и специфике преследования за его совершение.
Во-вторых, Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г., в связи с массовым уклонением от уплаты налогов поставлена задача обеспечения исполнения налогового законодательства и устойчивого выполнения фискальной функции1. А в Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 года, утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г., говорится о необходимости повышения эффективности борьбы с преступностью2.
В-третьих, в 2007-2009 г.г. произошли существенные изменения в уголовно-процессуальном законодательстве, которые нуждаются в анализе и оценке с точки зрения их значения для исследуемой темы. Особую важность для уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях представляет принятие Федерального закона от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ). Этим законом в Уголовно-процессуальный кодекс РФ (далее - УПК РФ) введено специальное основание для прекращения преследования по рассматриваемым делам, изменены редакции ст. 198-199.1 УК РФ, а также внесены принципиально важные для уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях коррективы в НК РФ.
1 СЗ РФ. 2008. № 47. Ст. 5489.
2 Российская газета. 2009. 19 мая. С. 15.
3 Российская газета. 2009. 31 декабря. СП.
Научные работы, посвященные в той или иной мере предварительному расследованию и судебному разбирательству дел о налоговых преступлениях, изданы до этих масштабных законодательных изменений.
В-четвертых, необходимость исследования данной темы вызвана принятым в 2006 г. принципиально новым Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»1 (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64), содержащим важные положения относительно уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях.
В-пятых, Решением Совета глав государств СНГ от 5 октября 2007 г.
принята Межгосударственная программа совместных мер борьбы с
преступностью на 2008-2010 гг., в которой в числе первоочередных
организационно-практических мероприятий предусматривается
осуществление мер по пресечению денежных потоков, основу которых составляют средства, полученные в результате налоговых преступлений и преступлений в сфере экономической деятельности . Это положение, безусловно, показывает важность научных исследований по проблеме уголовного преследования за их совершение. Кроме того, на уровне СНГ принято Соглашение о сотрудничестве государств - участников Содружества Независимых Государств в борьбе с налоговыми преступлениями от 3 июня 2005 г., целью которого является повышение эффективности предупреждения, выявления, пресечения и раскрытия налоговых преступлений, в том числе и путем совершенствования соответствующей правовой базы3.
В-шестых, проблема обеспечения собираемости налогов стала иметь еще большее государственное значение в период финансово-экономического кризиса, что неоднократно отмечалось в выступлениях Президента РФ
1 Российская газета. 2006. 31 декабря. С. 24.
2 Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 См.: Петросян О.Ш., Артемьева Ю.А. Налоговые преступления: учеб. пособие для студентов вузов,
обучающихся по специальности «Юриспруденция». М., 2009. С. 154-159.
Д.А. Медведева и Председателя Правительства РФ В.В. Путина . Для этого были основания, свидетельствующие о наличии в стране большого количества нарушений налогового законодательства, в том числе уклонения от уплаты налогов с физического лица, с организации, неисполнения обязанностей налогового агента и сокрытия имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов.
Так, по нашим расчетам, основанным на официальных данных Министерства внутренних дел Российской Федерации , в период с 2004 г. по 2008 г. число выявленных подразделениями по налоговым преступлениям органов внутренних дел преступлений, предусмотренных ст. 198, 199, 199.1, 199.2 УК РФ, возросло с 7 812 до 15 122. При этом доля налоговых преступлений в структуре преступлений экономической направленности увеличилась с 1,9% до 3,4%. Однако за этот же период удельный вес дел, переданных в суд, не вырос и колеблется от 26% до 66% в зависимости от конкретного состава налоговых преступлений. С января по ноябрь 2009 г. было расследовано более 16 тысяч преступлений, связанных с неуплатой налогов. Все вместе они нанесли ущерб бюджету в 26,24 миллиарда рублей4.
Таким образом, за последние пять лет наблюдается неуклонный рост налоговых преступлений: в 2009 г. он составил 90% по сравнению с 2004 г. Если учесть высокую степень латентности налоговых преступлений5, то реальное количество преступлений, совершенных в 2009 г., предположительно составляет более 300 тысяч.
В связи с этим актуализируются проблемы выявления,
Например, в выступлении Президента РФ Д.А. Медведева на заседании Совета законодателей 13 марта 2009 г. обращено внимание на первостепенное значение собираемости налогов в кризисный период. (См.: Сайт Президента РФ. URL: (дата обращения: 15.03.2009)).
«Любые попытки «уйти в тень» при уплате налогов под предлогом кризисного периода должны самым серьезным образом пресекаться», — заявил В.В. Путин 19 марта 2009 г. на совещании Правительства РФ (См.: Сайт Председателя Правительства РФ В. В. Путина. URL: (дата обращения: 25.03.2009)).
3 Общие сведения о состоянии преступности // Официальный сайт МВД РФ. URL: (дата
обращения: 25.12.2009).
4 См.: Акимов А. Штраф вместо тюрьмы // Российская газета. 2009. 15 сентября. С. 4.
5 По экспертным оценкам выявляемое количество налоговых преступлений составляет не более 5% от
совершаемых (См.: Батайкин П. А. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации: уголовная
ответственность и предупреждение. Автореф. дис.... канд. юрид. наук. Казань.2008. С.З.
предупреждения, пресечения, расследования, раскрытия налоговых преступлений и обеспечения неотвратимости ответственности за их совершение.
Приведенные обстоятельства подтверждают актуальность темы исследования и диктуют необходимость научной разработки вопросов уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях.
Степень научной разработанности темы. Общие положения и преимущественно отдельные аспекты уголовного преследования привлекали внимание многих авторов. Общепроблемная работа специально на тему «Уголовное преследование в советском уголовном процессе» впервые была издана М.С. Строговичем в 1951 г. Книги З.Д. Еникеева общего характера опубликованы на темы «Уголовное преследование» в 2000 г. и «Механизм уголовного преследования» в 2001 г. Также изданы труды М.О. Баева и О.Я. Баева «Тактика уголовного преследования и профессиональной защиты от него» (2005 г.), Р.В. Мазюка «Институт уголовного преследования в российском уголовном судопроизводстве» (2009 г.), Ю.В. Козубенко «Уголовное преследование: опыт комплексного исследования» (2006 г.) и работы В.В. Асанова, Э.У. Бабаевой, Ф.Н. Багаутдинова, Е.А. Белоусовой, Р.Г. Бубнова, Е.В. Бурылевой, Е.Г. Васильевой, Л.М. Володиной,
і
О.В. Волынской, М.А. Ворончихина, Л.В. Головко, СВ. Горловой,
Д.Д. Донского, Р.К. Досанова, 3.3. Зинатуллина, А.Л. Зурначяна,
СИ. Ильина, СВ. Илюхиной, О.А. Картохиной, О.Н. Коршуновой,
А.Е. Косаревой, A.M. Ларина, Р.В. Мазюка, Т.П. Сапроновой,
А.Б. Соловьева, Н.Д. Сухаревой, А.Г. Халиуллина, В.Д. Холоденко, Е.В. Шишкиной, В.Е. Шманатовой, А.В. Шувайкина, В.В. Яковенко. В той или иной степени вопросов уголовного преследования касались в своих работах В.А. Азаров, Н.В. Жогин, В.В. Кальницкий, А.Л. Лобанов, И.Л. Петрухин, Ф.Н. Фаткуллин и др.
Отдельным вопросам возбуждения, расследования уголовных дел о налоговых преступлениях посвящены работы И.В. Александрова,
А.Ю. Быстрова, В.П. Васильева, М.И. Воронина, С.Н. Гладких,
П.С. Ефимичева, Н.Н. Загвоздкина, В.М. Катревича, СВ. Лукашевича, В.Г. Сидоренко, О.Г. Терзийского, Л.Г. Шапиро и др.
Особенности уголовного преследования применительно к конкретному виду преступления или определенной группе преступлений исследованы в монографии и диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук О.Д. Жука «Уголовное преследование по уголовным делам об организации преступных сообществ (преступных организаций)» (2004 г.), а также в монографии В.А. Бурковской, Е.А. Маркиной и В.В. Мельника «Уголовное преследование терроризма» (2008 г.). Работ же, посвященных проблемам уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях, не было, хотя в этом имеется большая потребность, особенно в свете принятия упомянутого выше ФЗ от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ.
Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы научного исследования, его структуру и содержание.
Целями настоящего исследования являются разработка теоретических положений вопросов уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях и подготовка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию законодательства и практики его применения.
Для достижения указанной цели автором поставлены следующие задачи:
- изучить общее учение об уголовном преследовании как
теоретической основы решения вопросов уголовного преследования по
делам о налоговых преступлениях;
определить правовые средства уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях; /
выяснить роль ведомственных актов в осуществлении уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях;
- раскрыть сущность и механизм уголовного преследования по делам о
налоговых преступлениях;
- провести анализ действующего налогового, уголовного, уголовно-
процессуального законодательства и практики его применения, выработать
предложения по их совершенствованию;
- проанализировать международные акты и зарубежное
законодательство, выявить их значение для повышения качества и
эффективности уголовного преследования по делам о налоговых
преступлениях;
- рассмотреть особенности уголовного преследования по делам о
налоговых преступлениях на отдельных стадиях уголовного процесса;
— определить перспективы применения законодательных новелл,
внесенных в уголовное, уголовно-процессуальное и налоговое
законодательство ФЗ от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся между участниками уголовного судопроизводства по поводу уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях, и все материалы, изученные при подготовке диссертации.
Предмет исследования составили нормы международного, конституционного, налогового, уголовного и уголовно-процессуального права, правоприменительная практика по уголовным делам о налоговых преступлениях, судебная практика по арбитражным делам о налоговых правонарушениях и вопросы, исследованные в диссертации.
Методологической базой являлся общенаучный диалектический метод познания объективной действительности, при помощи которого изучаемая проблема рассматривается в развитии, в конкретной исторической обстановке, во взаимосвязи с другими явлениями. Кроме того, были использованы общенаучные методы анализа, синтеза, сравнения, моделирования, восхождения от абстрактного к конкретному и системный
подход. Применялись также частнонаучные методы: толкования, статистический, социологический, формально-юридический, сравнительно-правовой, исторический.
Теоретической основой исследования послужили фундаментальные труды по философии, логике, общей теории государства и права, теории прав человека, по международному, конституционному, уголовному, уголовно-процессуальному, налоговому праву, криминологии, криминалистике и прокурорскому надзору.
Нормативной основой исследования выступили международные акты и российские политико-правовые документы, отечественное и зарубежное законодательство, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ, Следственного комитета при МВД РФ.
Эмпирическую базу исследования составили статистические сведения о налоговых преступлениях, опубликованные материалы следственной, прокурорской и судебной практики по делам данной категории; результаты анализа 300 уголовных дел, рассмотренных Верховным Судом Республики Башкортостан, районными судами г. Уфы, дел, прекращенных МВД РБ, материалов об отказе в возбуждении уголовного дела за 2004-2008 г.г.; данные, полученные в результате анкетирования 140 следователей, прокуроров, адвокатов и судей. В плане обоснования значения решений арбитражных судов для задач уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях в диссертации использованы также материалы арбитражной судебной практики Арбитражного суда Республики Башкортостан (г. Уфа), Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (г. Челябинск), Федерального арбитражного суда Уральского округа (г. Екатеринбург). Результаты отражены как в тексте работы, так и в приложении.
Научная новизна исследования выражается в том, что:
- впервые на монографическом уровне проведено комплексное
исследование проблем уголовного преследования по делам о налоговых
преступлениях с позиций требований международных актов, российского
налогового законодательства, политико-правовых документов, решений
Конституционного Суда РФ, практики Европейского Суда по правам
человека, законодательного опыта стран СНГ. В отличие от работ,
посвященных анализу лишь отдельных вопросов возбуждения или
расследования уголовных дел о налоговых преступлениях, причем в
основном в криминалистическом плане, автором использован системный
подход к рассмотрению исследуемой темы, что позволило выявить новые
проблемы уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях,
предложить методы их разрешения. В диссертации отражены вопросы
осуществления уголовного преследования по делам о налоговых
преступлениях при производстве в суде первой инстанции, данный аспект
уголовного преследования в других работах не затронут. Настоящая работа
является первым исследованием, в котором содержится рассмотрение
проблем уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях
после вступления в силу ФЗ от 29 декабря 2009 г. № 383-ФЗ;
- установлена глубокая взаимная связь между уголовным
преследованием по делам о налоговых преступлениях и арбитражным
судопроизводством по делам о налоговых правонарушениях;
определены сущностные особенности содержания уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях, в том числе на отдельных его стадиях, исходя из существующих методов совершения преступных деяний в сфере налогообложения, основанных на «пробельности» налогового законодательства и противоречивости правоприменительной практики;
в диссертации содержатся предложения, направленные на совершенствование действующего законодательства, а' также
правоприменительной деятельности, правозначимого поведения участников уголовного судопроизводства.
О научной новизне проведенного исследования в определенной мере свидетельствуют также следующие положения, выносимые на защиту.
1. Постулируется, что уголовное преследование по делам о налоговых
преступлениях должно осуществляться всесторонне, полно и объективно, и в
этой связи предлагается восстановить в УПК РФ принцип всесторонности,
полноты и объективности исследования обстоятельств уголовного дела.
Отсутствие данного принципа в действующем российском УПК не
согласуется с международно-правовыми установками о создании в каждом
государстве справедливой, ответственной, этичной и эффективной системы
уголовного правосудия, служащей важной гарантией защиты не только прав
и свобод личности, но и охраняемых законом интересов общества и
государства.
2. Дается обстоятельная аргументация того, что уголовное
преследование по делам о налоговых преступлениях начинается с
возбуждения уголовного дела и обосновывается, что момент возбуждения
уголовного дела и возбуждения уголовного преследования совпадают.
3. Для возбуждения уголовного дела о налоговом преступлении
считается необходимой и достаточной совокупность достоверных данных: о
месте совершения преступления; об искажении значимых для
налогообложения данных в конкретных документах либо о неправомерном
неудержании или неперечислении налога налоговым агентом либо о
применении налоговым органом конкретной процедуры взыскания налогов к
налогоплательщику и о намеренном сокрытии им имущества; о крупном
размере неуплаты налога или сокрытия.
4. Для обеспечения законности возбуждения уголовного преследования
по делам о налоговых преступлениях признается обязательным учет
вступивших в законную силу решений судов общей юрисдикции и
арбитражных судов по делам о налоговых правонарушениях, если в них
установлены фактические обстоятельства события налогового правонарушения. Судебные акты о признании недействительными (незаконными) решений о привлечении к налоговой ответственности, принятые по формальным основаниям, не должны являться препятствием для осуществления уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела должно направляться налоговому органу для осуществления им исполнения решения о привлечении к налоговой ответственности, приостановленного до момента решения вопроса о привлечении к уголовной ответственности, а также лицу, в отношении которого было отказано в возбуждении уголовного дела.
В связи с необходимостью проведения длительных проверочных действий, связанных с установлением события налогового преступления, предлагается законодательно установить в ч.З ст. 144 УПК РФ срок проверки заявлений, сообщений о предполагаемом совершении налоговых преступлений до 30 суток.
При наличии в уголовном деле решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, уголовное преследование подлежит прекращению в связи с отсутствием события налогового преступления, если судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда соответствующее решение признано незаконным (недействительным) и им установлен факт отсутствия нарушения налогового законодательства со стороны налогоплательщика (налогового агента).
Прекращение уголовного преследования в связи с возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, является процессуальной формой реализации освобождения от уголовной ответственности лиц, совершивших преступления, предусмотренные ст. 198-199.1 УК РФ, по специальному основанию. Вместе с тем утверждается, что предусмотренное ст.28.1 УПК РФ ограничение возможности возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе РФ, рамками стадии предварительного
расследования вступает в коллизию с примечаниями 2 к ст. 198, 199 УК РФ, не содержащими подобного ограничения.
В связи с этим необходимо дополнить УПК РФ нормами, разрешающими отказ в возбуждении уголовного дела о налоговом преступлении, а также прекращение его в судебных стадиях по специальному основанию, предусмотренному ст.28.1 УПК РФ.
Наибольшую практическую значимость и сложность для уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях имеет доказывание времени, места совершения преступления, прямого умысла и крупного (особо крупного) размера. Время совершения налогового преступления должно определяться с учетом особенностей исчисления и уплаты налогов, допускающих представление уточненных налоговых деклараций, а также осуществление зачета и возврата излишне уплаченных сумм налогов. Определение места совершения преступления необходимо для правильного применения регионального и местного налогового законодательства. Наличие прямого умысла устанавливается путем определения направленности всего набора произведенных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций, их документирования не на достижение экономического результата и деловой цели, а исключительно или преимущественно на получение налоговой выгоды. Для определения крупного (особо крупного) размера необходимо решение вопроса о возможном учете просроченной более чем на три года недоимки, и о способе учета переплаты по налогам при определении пропорции по долевому соотношению неуплаченных и уплаченных сумм налогов.
С точки зрения сущности уголовного преследования подозреваемого и уголовно-процессуальных решений, а также усиления гарантий прав личности предлагается признание лица подозреваемым оформлять в виде постановления о привлечении лица к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого, определить основания вынесения такого решения и внести соответствующие дополнения и изменения в УПК РФ. В частности,
предлагается: 1) заменить часть первую ст.46 УПК РФ следующим положением: «Подозреваемый - это лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого»; 2) дополнить УПК РФ главой 22.1 «Привлечение к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого», включающей две статьи: ст. 170.1 «Основания для привлечения лица к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого» и ст. 170.2 «Постановление о привлечении лица к участию в уголовном деле в качестве подозреваемого».
Возмещение имущественного вреда, причиненного налоговыми преступлениями, является составной частью механизма уголовного преследования. Сформулированы практические рекомендации, направленные на совершенствование деятельности прокурора и гражданского истца по поддержанию гражданского иска при рассмотрении уголовных дел о налоговых преступлениях.
При осуществлении уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях должны совершаться действия, направленные на их пресечение, установление и устранение причин и условий, порождающих такие преступления. Отсутствие в НК РФ обязанности налоговых органов информировать органы внутренних дел о предположительном совершении преступлений налоговыми агентами, а также о сокрытии имущества, за счет которого должно производиться взыскание налогов, обусловливает необходимость соответствующих законодательных изменений.
Теоретическая значимость диссертации определяется постановкой и решением ряда вопросов, составляющих содержание проблемы уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях. Полученные результаты расширяют и углубляют научные знания о предмете исследования и могут быть использованы при дальнейшем его изучении.
Практическая значимость исследования состоит в том, что сделанные выводы могут способствовать совершенствованию законодательства, деятельности органов уголовного преследования и суда при разбирательстве
дел о налоговых преступлениях. Кроме того, изложенные положения, выводы и рекомендации могут быть использованы в учебных занятиях по уголовному процессу, при подготовке научно-практических и учебно-методических пособий.
Апробация результатов исследования. Диссертация подготовлена на кафедре уголовного права и процесса Института права Башкирского государственного университета, где была рецензирована, обсуждена и одобрена.
Отдельные положения и выводы диссертационного исследования были доложены автором на 8 международных, всероссийских научно-практических конференциях в городах Уфе, Москве, Челябинске, Саранске и Тамбове.
Материалы исследования внедрены в учебный процесс и используются при проведении практических занятий по курсу «Уголовный процесс».
Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 18 опубликованных статьях.
Структура диссертационного исследования. Структура работы обусловлена поставленными целями и задачами и включает в себя введение, четыре главы, объединяющие одиннадцать параграфов, заключение, список использованных источников и приложения.
Сущность и значение уголовного преследования
Отправным пунктом в изучении проблем уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях является предварительное осмысление некоторых общих вопросов, касающихся уголовного преследования в целом, так как по правилам логики, ни один частный вопрос «не может быть правильно решен вне его связи с общими вопросами. Лишь в свете общих задач очевиден смысл частных проблем, их место и значение во всеобщей взаимосвязи»1. По мнению И.Д. Андреева, «общее и единичное должны рассматриваться не отдельно, не в отрыве друг от друга, а в органическом единстве, ибо в реальных предметах они неотделимы друг от друга... Знание этого общего, существенного и дает возможность исследователю лучше понять и глубже раскрывать единичное, конкретное»2. Следовательно, есть необходимость прежде всего постичь сущность, значение и другие общие положения уголовного преследования.
В современной науке нет единства взглядов на существо, значение, виды, пределы и структуру уголовного преследования. Наличие большого количества разнообразных позиций по вопросу определения термина «уголовное преследование» указывает на то, что проблема остается дискуссионной.
Согласно п.55 ст.5 УПК РФ, уголовное преследование - это процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Именно такое законодательное определение, не раскрывающее этапы, стадии, пределы уголовного преследования, и составляет почву для споров по поводу юридической сущности этого понятия.
Основываясь на гл.З УПК РФ, посвященной уголовному преследованию, а также отдельных нормах других глав, принимая во внимание ранее действовавший закон, большинство ученых в наиболее общем виде рассматривают уголовное преследование в качестве уголовно процессуальной функции. Так, Ф.А. Абашева, Т.З. Зинатуллин понимают под уголовно-процессуальными функциями основные направления процессуальной деятельности участников уголовного судопроизводства по достижению его назначения1.
М.С. Строгович и A.M. Ларин предлагали рассматривать уголовное преследование исключительно как обвинительную деятельность . Однако в современном понимании уголовное преследование не сводится лишь к обвинению, а представляет собой более емкое понятие. 3.3. Зинатуллин и Т.З. Зинатуллин отмечают, что оно охватывает «весь возможный комплекс действий и отношений, связанных с задержанием лица по подозрению в совершении преступления, применением мер уголовно-процессуального пресечения, производством комплекса действий, связанных с собиранием, исследованием и оценкой средств доказывания (доказательств, их источников и способов получения и использования доказательств), направленных на изобличение, обоснование уголовной ответственности и осуждения, а также обеспечения правового режима отбывания по приговору суда наказания»3. З.Ф. Коврига и О.Я. Баев включают в содержание данного термина также установление события общественно опасного деяния4. Такой же вывод следует и из анализа ч.2 ст.21 УПК РФ «Обязанность осуществления уголовного преследования», где указывается, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают меры по установлению события преступления и изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. На наш взгляд, установление события деяния должно включаться в содержание рассматриваемой функции, так как нельзя изобличить лицо в совершении того, что не установлено. Данная позиция во многом определяется семантикой слова «преследование», в содержание которого включаются действия, связанные с необходимостью выяснить, познать обстоятельства совершенного преступления, установить истину по уголовному делу для того, чтобы изобличить лицо, совершившее преступление1.
Определение уголовного преследования через функцию получило несколько иной аспект в трактовке, данной СВ. Горловой, указывающей, что оно есть «способ реализации охранительной функции государства, представляющий собой деятельность специально уполномоченных органов и должностных лиц по фактическому ограничению прав и выдвижению обвинения изобличаемых, представляющий собой выражение публичности в уголовном процессе»2. В содержание данной функции, таким образом, входят и меры уголовно-процессуального принуждения, применяемые к подозреваемому, обвиняемому. По мнению А.А. Тушева, лишь в таком случае можно говорить, что лица именно «преследуются», а не просто подозреваются или обвиняются . Этот вывод согласуется с этимологией слова «преследовать», что, в том числе, означает «подвергать чему-нибудь, угнетать, притеснять»4.
Следующим вариантом является определение уголовного преследования сквозь призму уголовной ответственности, данное Ю.Г. Хорищенко, которая рассматривает уголовное преследование в качестве этапа реализации уголовной ответственности . Безусловно, уголовное преследование немыслимо без связи с институтом уголовной ответственности, производно от него, но для уголовного процесса такое определение будет являться чрезмерно размытым.
Уголовное преследование может быть представлено и как вид правоохранительной деятельности, как форма осуществления внутренней государственной функции охраны прав и свобод человека и гражданина, всех форм собственности и правопорядка. В таком виде оно выступает в качестве важного средства борьбы с преступностью и правового метода защиты интересов личности, государства и общества2.
Комплексный подход к определению функции уголовного преследования предложен З.Д. Еникеевым. Он рассматривает уголовное преследование как многофакторное, многостадийное, имеющее сложную структуру явление, нерасторжимо связанное с институтом уголовной ответственности, производное и зависимое от него, которое, однако, не заканчивается вступлением в законную силу обвинительного приговора суда, а продолжается и на последующих стадиях уголовного процесса, если к тому есть надлежащие предпосылки . Такой подход позволяет охарактеризовать уголовное преследование как емкую уголовно-процессуальную функцию, призванную выражать публичность уголовного процесса на всех его стадиях.
Правовые средства уголовного преследования
Принимая во внимание то, что уголовное преследование представляет собой процессуальный способ борьбы с конкретными преступными посягательствами, правильно будет рассматривать в качестве его правовых средств законы и иные источники права. Учитывая, что в правовой доктрине единого подхода к понятию «правовое средство» не выработано , в своем исследовании нами будет использован термин «правовое средство» в его узком, нормативном значении2.
Мы остановимся на характеристике источников в формальном смысле как совокупности (системе) правовых актов, содержащих сведения о соответствующих нормах (правилах поведения)3.
Рассматривая уголовное преследование не только и не столько как понятие, характеризующее форму процессуальной деятельности, одинаковую в целом для всех категорий уголовных дел, сколько как сущностное, конкретное содержание такой деятельности применительно к одной категории уголовных дел, нельзя не отметить своеобразие правовых средств, регламентирующих эту деятельность.
Положения, провозглашенные в ст.2, 15, 17-25, 32, 45-55, 118-123 Конституции РФ, имеют прямое отношение к уголовному судопроизводству. Конституция РФ обеспечила создание нормативного фундамента для всех отраслей законодательства, в том числе уголовного процесса. Кроме того, само право на осуществление преследования за совершение конкретных поступков обусловлено их уголовной противоправностью. Криминализация же деяний не является произвольной. Возможность и необходимость уголовного преследования в отношении деяний, предусмотренных ст. 198-199.2 УК РФ, обусловлена провозглашением Конституцией РФ обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы (ст. 57).
В УПК РФ уголовному преследованию посвящены гл.З «Уголовное преследование», гл.4 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела» и гл.6 «Участники уголовного судопроизводства со стороны обвинения». Поскольку уголовное преследование включает в себя множество элементов, осуществление его регулируется нормами и других разделов УПК РФ: «Доказательства и доказывание», «Меры процессуального принуждения», «Возбуждение уголовного дела», «Предварительное расследование» и др.
Общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ, как это закреплено в ч.4 ст. 15 Конституции РФ, имеют прямое действие и образуют следующую группу правовых средств. К той же категории мы бы отнесли и судебные акты международных судов, поскольку именно их содержание раскрывает существо и подлинный смысл общепризнанных норм международного права.
В массиве международных актов имеются специальные документы, регулирующие вопросы уголовного преследования. Так, в «Руководящих принципах, касающихся роли лиц, осуществляющих судебное преследование» (приняты Восьмым Конгрессом ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями в Гаване в сентябре 1990 г.), содержится целый ряд положений, из которых следует: уголовное преследование непосредственно связано с отправлением уголовного правосудия, включая возбуждение дела, расследование преступления, надзор за законностью расследования, за выполнением решений суда; оно преследует цель эффективной защиты граждан от преступности, уважения и защиты человеческого достоинства и прав человека, защиты государственных интересов; для этого оно должно функционировать безупречно, осуществляться полно, объективно, справедливо, последовательно и быстро .
В той или иной мере уголовного преследования касаются Второй Дополнительный Протокол к Европейской конвенции о выдаче, принятый Советом Европы в Страсбурге 17 марта 1978 г.; Европейская конвенция о пресечении терроризма, принятая Советом Европы в Страсбурге 27 января 1977 г.; Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам, принятая Советом Европы в Страсбурге 20 апреля 1959 г.
Помимо международных правовых актов нормативного характера, понятие «уголовное преследование» и его отдельные характеристики можно обнаружить и в правоприменительных актах международных судов, в том числе Европейского Суда по правам человека2. Кроме того, такие акты упоминают и неизвестные нашему национальному законодательству виды уголовного преследования, например, «налоговое преследование»3.
Учитывая, что уголовное преследование не только и не столько абстрактная категория, но и главным образом явление объективной действительности, находящееся в зависимости от этой действительности, нельзя отрицать того, что уголовное преследование как деятельность наполняется конкретным содержанием в процессе ее осуществления. Вот почему правовым средством уголовного преследования по делам о конкретных преступлениях не может не быть и УК РФ, образующий наряду с НК РФ еще одну группу правовых средств, которые, в отличие от всех иных упомянутых источников, являются специфическими и применимы в соответствующей части только к уголовному преследованию по делам о налоговых преступлениях. Кроме того, само качество уголовного преследования по той или иной категории уголовных дел зависит от качества применяемого уголовного закона. По мнению О.Я. Баева, из числа всех законов, наиболее влияющих на качество уголовно-процессуального исследования преступлений, является качество уголовного и уголовно-процессуального законов1.
Начало уголовного преследования
Одна из теоретических проблем уголовного преследования - это вопрос о его начальном моменте, обусловленный разными подходами к его определению. Так, по мнению Ю.В. Козубенко, уголовное преследование начинается вскоре после момента получения сообщения о преступлении . Ю.Г. Хорищенко полагает, что «начало уголовного преследования определяется моментом возникновения обязанности претерпеть бремя мер уголовно-правового воздействия, т.е. моментом совершения преступления или приготовления (покушения) к совершению его» .
Однако вряд ли можно согласиться с такими подходами. Прежде всего, потому, что в УПК РФ уголовное преследование интерпретируется как процессуальная деятельность. Причем согласно ст.1 УПК РФ она должна соответствовать установленным законом процедурным правилам. Более того, обязательным условием появления возможности осуществлять какую-либо деятельность, тем более процессуальную, является осведомленность ее субъектов о появлении тех обстоятельств, с которыми связана необходимость осуществления данной деятельности. Необходимость и возможность осуществления уголовного преследования детерминируется совершением преступления. Поэтому уголовное преследование может начаться лишь при наличии сведений о совершенном преступлении, получивших надлежащее процессуальное оформление.
А.Б. Соловьев и Н.А. Якубович переносят момент начала уголовного преследования до проведения первого процессуального действия, связанного с применением процессуального принуждения, ограничивающего конституционные права граждан. Вместе с тем они допускают и то, что «функция уголовного преследования реализуется также при возбуждении уголовного дела против конкретного лица»1.
Существует точка зрения, разделяемая, например, Г. Королевым, согласно которой уголовному преследованию не обязательно иметь объект в виде конкретного лица. Такой подход со ссылкой на семантику понятия «преследование» (не только в значении «гнаться за кем-нибудь в целях поимки», а в значении «следовать», «стремиться к установлению истины») истолковывает уголовное преследование как деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях установления события преступления, изобличения лица или лиц, виновных в совершении преступления .
Имеются авторы, считающие уголовное преследование и обвинение тождественными понятиями, полагая, очевидно, начальным моментом уголовного преследования начало обвинения . Оно, как известно, начинается вынесением постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого. Однако такое сужение рамок уголовного преследования не согласуется с определением понятия «уголовное преследование» в п.55 ст.5 УПК РФ в части изобличения подозреваемого стороной обвинения. Исключение подозреваемого из объекта уголовного преследования, по нашему мнению, равносильно лишению его права на защиту, которое гарантировано ему законом (ст. 11, 16 УПК РФ). Самим фактом признания лица подозреваемым в силу обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст.46 УПК РФ, это лицо ставится в положение угол овно-пресл еду емого. Задержание подозреваемого и применение к нему меры пресечения, как мы выше убедились, входят в содержание уголовного преследования4.
Своевременность начала уголовного преследования важна и в плане обеспечения быстроты раскрытия преступления, являющегося, как выше указано, составным элементом уголовного преследования.
В Республике Молдова это положение закреплено прямо в законе. В частности, в ч.4 ст.55 УПК РМ прописано: «При наличии признаков преступления орган уголовного преследования одновременно с регистрацией сообщения об этом начинает производство по уголовному преследованию и... производит действия по уголовному преследованию, направленные на раскрытие преступления»1.
Процессуальной формой выражения начала уголовного преследования по всем делам о преступлениях является постановление компетентных органов или должностных лиц о возбуждении уголовного дела. В первой главе работы нами уже приводилась правовая позиция Конституционного Суда РФ, состоящая в том, что «актом возбуждения уголовного дела начинается публичное уголовное преследование от имени государства в связи с совершенным преступным деянием и создаются правовые основания для последующих процессуальных действий органов дознания, предварительного следствия и суда...». Причем Суд употребляет термин «возбуждение уголовного преследования» . Отметим в этой связи, что правовая позиция Конституционного Суда РФ имеет обязательную для исполнения юридическую силу и является источником права. Таким образом, несмотря на теоретический разнобой относительно начала уголовного преследования, в законотворческой и правоприменительной деятельности в сфере уголовного судопроизводства следует придерживаться правовой позиции Конституционного Суда РФ. Именно опираясь на эту его позицию, мы считаем тождественными понятия «возбуждение уголовного дела» и «возбуждение уголовного преследования».
В пользу этой мысли можно привести и другие аргументы. Во-первых, словосочетание «возбуждение уголовного преследования», означающее начало уголовного преследования, употребляется во многих международных актах (например, в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы «О роли прокуратуры в системе уголовного правосудия»1, в Рекомендации ПАСЕ «О роли прокуратуры в демократическом правовом обществе» и др. ).
Во-вторых, в ст.9 УПК РСФСР 1923 г. была установлена обязанность прокуратуры возбуждать уголовное преследование перед судебными и следственными органами по всякому совершившемуся и подлежащему наказанию преступлению, а ст.4 содержала правило: «Уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное не может быть продолжаемо и подлежит прекращению во всякой стадии процесса...» . Следовательно, в понятие «возбуждение уголовного преследования» российский законодатель того времени вкладывал смысл возбуждения уголовного дела. В том же смысле употреблялся термин «возбуждение уголовного преследования» в Основах уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик 1924 г. и иных правовых актах советского времени4.
В-третьих, о том же говорят содержащиеся в МУПК следующие положения: «Орган уголовного преследования обязан в пределах своей компетенции немедленно возбудить производство по уголовному делу и приступить к его расследованию» (ч.1 ст.31); «Прокурор вправе по собственной инициативе возбудить производство по делу об уголовном проступке, начать и осуществлять по этому делу уголовное преследование» (ч.1 ст.ЗЗ); «Уголовное преследование не может быть начато и осуществляться» (ч.І и 2 ст.36). Словесные формулировки «возбуждение уголовного преследования», «уголовное преследование не может быть возбуждено, а возбужденное подлежит прекращению», «производство по уголовному преследованию начинается с момента возбуждения уголовного дела», «возбуждение уголовного дела по уголовному преследованию» применяются в УПК АР (ст. 37.5, 39.1, 45.3, 46.1). Статья 46 этого УПК называется «Особенности начала производства по уголовному преследованию в связи с возбуждением уголовного дела», а ст.274 УПК РМ «Начало уголовного преследования».
В-четвертых, анализ ст.21 и 23 УПК РФ в совокупности со ст. 146, 156 приводит к однозначному выводу о том, что уголовное преследование действительно начинается с момента возбуждения уголовного дела. Статья 21 «Обязанность осуществления уголовного преследования» включает в себя обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления. Эти действия возможны только по возбужденному уголовному делу. Статья же 23 «Привлечение к уголовному преследованию по заявлению коммерческой или иной организации» имеет в своем содержании возбуждение уголовного дела.
Первоначальный этап уголовного преследования
Согласно ст. 149 УПК РФ после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела следователь приступает к производству предварительного следствия. Статья 156 УПК РФ определяет начало производства предварительного расследования с момента возбуждения уголовного дела. В постановлении об этом следователь указывает о принятии им уголовного дела к своему производству. Если следователю поручается производство по уже возбужденному уголовному делу, то он выносит постановление о принятии дела к своему производству, копия которого в течение 24 часов с момента его вынесения направляется прокурору.
В ч.2 ст. 129 прежнего УПК РСФСР имелось указание о том, что следователь обязан немедленно приступить к производству следствия по возбужденному им или переданному ему делу. Аналогичное положение содержится в ст.236 МУПК. В ст. 156 действующего УПК РФ, к сожалению, такой установки нет. Тем не менее, отсутствие в УПК РФ такой нормы не означает, что следователь может медлить с производством следственных действий по делу. В соответствии с ч.4 ст. 15 Конституции РФ и ч.З ст.1 УПК РФ на него полностью распространяются международно-правовые требования о быстроте осуществления уголовного преследования. В этой связи назовем источники, в которых содержатся эти требования: Руководящие принципы, касающиеся роли лиц, осуществляющих судебное преследование (п. 12) ; Рекомендация Комитета Министров Совета Европы «О вопросах экономической преступности» . В МУПК предусмотрена даже специальная ст.43 «Обеспечение быстроты производства по уголовному делу», включающая требование по обеспечению своевременности получения и исследования доказательств (п.1 ч.І). В Положении «О Следственном комитете при прокуратуре РФ» в числе основных задач этого Комитета названо оперативное и качественное расследование преступлений (пп.4 п.2) .
Суть первоначального этапа уголовного преследования различается в зависимости от видов вынесенных постановлений о возбуждении уголовного дела по делам о налоговых преступлениях. В случае возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица, уголовное преследование заключается в сборе доказательств, подтверждающих, прежде всего, наличие события преступления и совершение его подозреваемым. В тех же случаях, когда уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, деятельность следователя должна быть направлена и на установление субъекта преступления. Им должны совершаться следственные (обыски, выемки, допросы свидетелей и др.) и иные процессуальные действия, направленные на установление обстоятельств, названных в п.1, 3 ч.І ст.73 УПК РФ.
Доказывание события преступления, под которым ст.73 УПК РФ понимает время, место, способ и иные обстоятельства совершения преступления, применительно к налоговым преступлениям, означает установление указанных обстоятельств по отношению к преступному действию (бездействию) и к наступившим последствиям, поскольку наступление общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет подлежащего уплате налога является обязательным признаком составов преступлений, предусмотренных ст.198-199.1 УК РФ. В отношении преступления, предусмотренного ст.199.2 УК РФ, общественно опасным последствием является непоступление в бюджет подлежащих взысканию сумм налогов и (или) сборов. Такая специфика предмета доказывания по делам о налоговых преступлениях отражает второй уровень предмета доказывания. По верному выражению С.А. Шейфера, второй уровень предмета доказывания определяется на уровне норм особенной части уголовного закона, в которых сформулированы юридические признаки конкретного уголовно наказуемого деяния1. Именно дифференциация предмета доказывания, который является элементом механизма уголовного преследования, показывает, что уголовное преследование также может быть индивидуализировано в зависимости от особенностей конкретной статьи Особенной части УК РФ.
Временем совершения действия (то есть включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений) или бездействия (то есть непредставления налоговой декларации), по преступлениям, предусмотренным ст. 198-199.1 УК РФ, равно как и временем наступления последствии считается законодательно установленный срок уплаты налога . Так, в Методических рекомендациях по организации прокурорского надзора за расследованием налоговых преступлений, указано, что «в силу специфики составов преступных посягательств на налоговые правоотношения возбуждать уголовные дела данной категории следует, если срок уплаты налога и взноса пропущен. В противном случае действия нарушителя должны квалифицироваться по нормам Налогового кодекса Российской Федерации» . Что касается преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, то в силу прямого указания, данного в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64, преступление будет оконченным с момента истечения срока, установленного в полученном организацией или физическим лицом требовании об уплате налога и (или) сбора (ст.69 НК РФ).
