Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Природа уголовно-процессуального права
1. Понятие и содержание уголовно-процессуального права 14
2. Источники уголовно-процессуального права 27
Глава II. Понятие и назначение уголовно-процессуальных правовых норм
1. Понятие и особенности уголовно-процессуальных правовых норм 62
2. Структура норм уголовно-процессуального права 71
3. Классификация норм уголовно- процессуального права 92
4. Пробелы в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений и возможность применения аналогии закона 113
Глава III. Особенности применения норм уголовно- процессуального права
1. Влияние толкования на особенности применения норм уголовно- процессуального права 124
2. Влияние приемов и средств юридической техники на особенности применения норм уголовно-процессуального права 151
Заключение 160
Библиографический список 165
- Понятие и содержание уголовно-процессуального права
- Понятие и особенности уголовно-процессуальных правовых норм
- Пробелы в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений и возможность применения аналогии закона
- Влияние толкования на особенности применения норм уголовно- процессуального права
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Современный российский уголовный процесс характеризуется качественным изменением всех его институтов. Эти изменения обусловлены одобрением Верховным Советом РСФСР концепции судебной реформы и ее реализацией в УПК РФ 2001 года и других законодательных актах. Изучение вопросов, связанных с понятием, структурой, классификацией норм уголовно- процессуального права дает возможность выявить недостатки в правовом регулировании того или иного процессуального института, действия, решения.
Актуальность выбранной темы исследования обусловлена необходимостью системного изучения норм уголовно- процессуального права, что дает возможность выявить недостатки и пробелы правового регулирования, которые выявляются в работе путем теоретического анализа отдельных норм, их совокупности и применения их на практике. Для современной уголовно-процессуальной науки- актуальна разработка основ современного уголовно-процессуального правопонимания, которое должно являться базой для дальнейших теоретических и практических разработок, направленных на совершенствование законодательства в сфере уголовного судопроизводства и практики его правоприменения.
Степень научной разработанности темы исследования. Вопросы, охватываемые темой диссертационного исследования, имеют достаточно глубокую теоретическую основу как в работах по теории права, так и в науке уголовно- процессуального права. Общетеоретические аспекты понятия нормы права, анализ ее структуры, нашли отражение в трудах Алексеева С.С, Бабаева В.К., Байтина М.И., Баранова В.М., Венгерова А.Б., Иванова С.А., Козловой Е.И., Кутафина О.Е., Лазарева В.В., Малько А.В., Марченко М.Н., Морозовой
Л.А., Нерсесянца B.C., Радько Т.Н., Храпанюка В.Н., Черданцева А.Ф. и других.
Исследованию уголовно- процессуальных правовых норм посвящены работы: Божьева В.П., Ветровой Г.Н., Гуценко К.Ф., Демидова В.В., Калиновского К.Б., Кожевникова В.В., Лупинской П.А., Марфицина П.Г., Михайловской И.Б., Недбайло П.Е., Строговича М.С., Смирнова А.В., Стойко Н.Г., Францифорова Ю.В., Чельцова М.А., Элькинд П.С. и других. Труды указанных ученых по проблемам сущности уголовно- процессуальной нормы, ее структуры, толкования норм, определению источников уголовно-процессуального права не теряют своего значения как в общей теории права, так и для уголовно- процессуального права. Вместе с тем, новое уголовно-процессуальное законодательство и другие источники уголовно-процессуального права, а также правоприменительная деятельность требуют дальнейшего исследования вопросов правопонимания и правоприменения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является комплекс урегулированных и неурегулированных нормами уголовно- процессуального права отношений, возникающих в сфере уголовного судопроизводства и выявление особенностей процессуальных отношений в этой правовой системе.
В предмет диссертационного исследования входят: -понятие и содержание уголовно- процессуального права; -особенности и структура уголовно- процессуальных норм, их классификация; -особенности применения норм уголовно- процессуального права.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является определение общего и особенного в нормах уголовно-процессуального права; классификация этих норм в зависимости от особенностей строения их гипотез, диспозиций и санкций; выделение норм,
предоставляющих право выбора действий и решений правоприменителю;
рассмотрение ошибок в применении норм уголовно- процессуального права и анализ причин, указанных ошибок, связанных с пробелами в уголовно-процессуальном правовом регулировании.
В соответствие с указанными целями в процессе диссертационного исследования решались следующие задачи:
определение сущности уголовно-процессуального права и особенностей структуры нормы уголовно- процессуального права;
изучение и классификация источников уголовно- процессуального права и обоснование необходимости изменений УПК РФ;
классификация уголовно- процессуальных норм в зависимости от вида и структуры норм;
выявление особенностей реализации норм уголовно-процессуального права при предоставлении правоприменителю права выбора действий, решений «по усмотрению»;
выявление особенностей реализации норм уголовно-процессуального права в процессе их толкования;
- теоретическое обоснование влияние конструкций, приемов и средств
юридической техники на особенности реализации уголовно- процессуальных
норм.
Методология и методика исследования. Методологическую основу исследования составили положения философии, основанные на диалектическом воззрении на порядок и условия взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов. В работе использованы общенаучные методы системно-структурного анализа и синтеза правовых явлений, дедуктивных и индуктивных умозаключений, сравнительно- правовые методы, а также формально-логический, системный и функциональный подход.
Теоретической базой послужили фундаментальные разработки общей теории права, отечественной и зарубежной науки уголовно- процессуального права, международного права, философии и логики.
Нормативную основу исследования составляет Конституция Российской Федерации, Уголовно- процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, законодательные акты («О судебной системе РФ», «О прокуратуре РФ», «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и др.), международно-правовые документы, решения Европейского Суда по правам человека, решения Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ.
Эмпирическая база диссертационного исследования. В рамках
проведенного исследования диссертантом изучалась практика
Конституционного Суда РФ по делам о проверке соответствия норм УПК РФ Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ, опубликованная практика Верховного Суда РФ за 2003- 2009 г.г., приказы Генерального Прокурора РФ, практика Европейского Суда по правам человека.
Автором осуществлялся мониторинг публикаций, посвященных уголовному судопроизводству в печатных и электронных СМИ, были изучены данные мониторинга, проводимого СПС Консультант Плюс в период с 2003 по 2008 годы, изучалась опубликованная следственная и судебная практика за 2004-2009 год.
Научная новизна диссертации заключается в том, что основные
отраслевые исследования сущности уголовно- процессуального права
относятся к периоду действия УПК РСФСР (работы Алексеевой Л.Б.,
Строговича М.С., Элькинд П.С. и др.), поэтому представляется необходимым
рассмотреть вопросы о сущности и назначении уголовно- процессуального
права, о структуре норм УПК РФ, правилах и особенностях их применения на
основе УПК РФ 2001 г. При этом использовались новые положения,
разработанные в общей теории права (например, о соотношении права и
закона), различные исследования о назначении уголовно- процессуального права, о нормах уголовно- процессуального права и их структуре. Автор стремился выявить недостатки современного правового регулирования уголовного судопроизводства и трудности, возникающие на практике при применении норм уголовно- процессуального права, а также высказать некоторые предложения о пути их преодоления. Проведение комплексного отраслевого исследования понятия и особенностей реализации правовых норм на основе Уголовно- процессуального Кодекса РФ 2001 г. имеет значение для его понимания и применения Постановлений и Определений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ и решений Европейского Суда по правам человека.
В работе сформулированы и обоснованы теоретические положения, выводы и предложения, выносимые на защиту:
1. Право, отличаясь нормативностью, является воплощением
юридической свободы поведения участников общественных отношений,
нормативным критерием правомерности этого поведения (дозволенного или
запрещенного) и, следовательно, раскрывается как специфический феномен в
единстве объективного и субъективного права. Основываясь на таком
определении, принятом в общей теории права, уголовно- процессуальное право
можно охарактеризовать, как нормативно закрепленные правила поведения
участников уголовно- процессуальных отношений, определяющих сферу
свободы их действий в ходе защиты личных интересов или интересов
общества, государства. Это является новым моментом в современном
нормативном понимании права, поскольку понятия «право» и «закон» не
отождествляются, а закон рассматривается в качестве важнейшей, хотя и не
единственной формы выражения правовых норм.
2. Применительно к современному российскому уголовно-
процессуальному праву его источники могут быть разделены на три группы:
а) закрепленные в ст. 1 УПК РФ (УПК РФ, основанный на Конституции
РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права и
международные договоры РФ);
б) нормативно- правовые акты, не закрепленные в УПК РФ, но
оказывающие существенное влияние на процесс правопонимания и
правоприменения в сфере уголовного судопроизводства. Данная группа
источников включает федеральные законы («О судебной системе РФ», «О
статусе судей», «О прокуратуре РФ», «Об адвокатской деятельности и
адвокатуре в РФ» и др.), акты Президента РФ и постановления Правительства
РФ, нормативные акты министерств и ведомств;
в) акты, не содержащие норм права, но важные для правопонимания и
правоприменения (Постановления и Определения Конституционного Суда РФ,
Постановления Пленума Верховного Суда РФ по вопросам, возникающим в
судебной практике, решения Европейского Суда по правам человека).
С учетом данного положения предлагается внести изменения в ст.1 УПК РФ, что приведет к единству понимания источников права в УПК РФ и ГПК РФ.
3. Нормы уголовно-процессуального права можно определить, как
установленные государством общеобязательные правила поведения субъектов
уголовно-процессуальных прав и обязанностей, обеспеченные силой
государственного воздействия, имеющие своей задачей наиболее эффективное
осуществление назначения уголовного судопроизводства.
4. В широком понимании уголовно- процессуальных санкций, к их числу
возможно отнести санкции за нарушения, допущенные в уголовном
судопроизводстве, предусмотренные в уголовно- процессуальном, праве и
других отраслях права. Это утверждение базируется на том, что охранительную
и правовосстанавливающую функцию предписаний уголовно- процессуальных
норм могут осуществлять санкции, содержащиеся в иных отраслях права и
предусматривающие, соответственно иные виды ответственности. Процессуальное правонарушение нередко образует состав преступления (например, ст. 308 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за отказ свидетеля или потерпевшего от дачи показаний) или дисциплинарного проступка (например, небрежность следователя, выразившаяся в превышении установленных законом сроков расследования). Поэтому нарушения, допущенные при производстве по уголовному делу, влекут применение уголовной или административной ответственности. Также к санкциям уголовно- процессуального права можно отнести меры ответственности государства за вред, причиненный лицу в результате уголовного преследования (положения, предусмотренные гл.18 УПК РФ «Реабилитация», возмещение вреда, за нарушение «разумных сроков» судебного разбирательства на основе решений Европейскогохуда по правам человека и другие).
В ходе устранения пробелов в нормах уголовно- процессуального права возможно использование как аналогии закона, так и аналогии права. В работе приводятся примеры применения аналогии' закона и права и предлагается внесение соответствующей нормы в УПК РФ.
Основываясь на имеющихся исследованиях признаков норм, влияющих на складывающиеся процессуально- правовые отношения и принимаемые решения автор предлагает следующие признаки для классификации норм уголовно- процессуального прав. Это могут быть нормы, действующие на всех стадиях уголовного процесса, таковыми являются нормы разделов 1-4 УПК РФ и нормы, регулирующие порядок производства отдельных стадий- это нормы, определяющие порядок и способы расследования и разрешения уголовных дел. По характеру содержащихся в них предписаний выделяются нормы абсолютно-определенные и с относительно-определенными элементами, нормы, в силу которых возможность принятия решения управомоченными лицами поставлена
в зависимость от отсутствия возражений другого участника правоотношения.
Автор показывает значение понимания различных видов структуры нормы для ее правильного применения, особенно выделяя нормы, в которых предоставлено право выбора действия или решения по усмотрению правоприменителя в зависимости от конкретных обстоятельств дела.
7. В результате проведенного исследования автор выносит предложения по внесению изменений в ряд норм УПК РФ:
в ч. 1 и 3 ст. 1 УПК РФ законодателем в числе источников уголовно-процессуального права указан только УПК РФ, но не указаны «другие федеральные законы», что противоречит положениям ч. 1 ст. 7 УПК РФ и ч. 4 ст. 16 УПК РФ, предполагающих возможность руководствоваться иными федеральными законами. В связи с этим, считаем необходимым изложить чЛ ст.1 УПК РФ в следующей редакции: «порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается настоящим Кодексом, основанным на Конституции Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ним другими федеральными законами»;
изложить ч.2 ст. 7 УПК РФ в следующей редакции: "Суд, установив в ходе уголовного судопроизводства несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом";
- в УПК РФ необходимо внести норму, разрешающую применение
аналогии закона и аналогии права, дополнив ст.1 пунктом 4: «В случаях, если
уголовно-процессуальные правоотношения прямо не урегулированы
федеральным законом и другими нормативными правовыми актами, к таким
отношениям, если это не противоречит их существу, применяются нормы
права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии
таких норм исходят из общих начал и смысла федеральных законов и иных
нормативных правовых актов (аналогия права)»;
- в целях устранения противоречия между определением доказательства в ч.1 ст. 74 УПК РФ и п.2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ изложить п. 2 ч. 1 ст. 53 УПК РФ в следующей редакции «защитник вправе собирать и представлять сведения, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса». А также внести изменения в ч. 3 ст. 86 УПК РФ и представить ее в следующей редакции «Защитник вправе собирать сведения путем:
получения предметов, документов и иных сведений;
опроса лиц с их согласия;
3) истребования справок, характеристик, иных документов от органов
государственной власти, органов местного самоуправления, общественных
объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые
документы или их копии». Такая характеристика прав защитника будет
соответствовать пониманию доказательства, как сведения, получаемого в
установленном законом порядке уполномоченными на то лицами;
- в целях устранения противоречия в использовании законодателем в тексте
УПК РФ терминов «потерпевший» и «частный обвинитель» (ч. 3 ст. 246 УПК
РФ и п. 2 ч. 4 ст. 321 УПК РФ), предлагаем внести изменения в ч. 3 ст. 246 УПК
РФ и изложить ее в следующей редакции: «По уголовным делам частного
обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает частный
обвинитель»;
- в ст. 305 "Описательно-мотивировочная часть оправдательного
приговора", ст. 307 "Описательно-мотивировочная часть обвинительного
приговора" УПК РФ указать право судов ссылаться в своих решениях на
Постановления и Определения Конституционного Суда РФ, Постановления
Пленума Верховного Суда РФ, решения Европейского суда по правам человека. Использование этих судебных актов будет повышать обоснованность, мотивированность, а тем самым и убедительность решений по конкретному делу и способствовать установлению единообразия в правоприменении;
в связи с необходимостью при вынесении индивидуальных процессуально- правовых актов применения такого специфического технико-юридического средства, как типизация, целесообразно восстановить в УПК РФ исключенную в 2007 г. часть 6 «Бланки процессуальных документов».
Теоретическая значимость работы состоит в комплексном исследовании проблем правопонимания и правоприменения норм уголовно-процессуального права. На основе работ по общей теории права и уголовно-процессуального права, действующих уголовно- процессуальных законов, Постановлений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленума Верховного Суда РФ, решений Европейского Суда по правам человека в диссертации рассматривается сущность, содержание и значение уголовно-процессуального права для достижения назначения уголовного судопроизводства. В этой связи важным является выявление различий в структуре уголовно- процессуальных норм, которые должны использоваться в правоприменительной деятельности для обеспечения эффективного и целесообразного правоприменения. Предложенные автором выводы по исследованным в диссертации вопросам могут быть использованы в дальнейших научных исследованиях по проблемам уголовно- процессуального права и его применению.
Практическая значимость исследования заключается в возможности использования предложений и рекомендаций, сформулированных в диссертации, в законотворческой деятельности, направленной на
совершенствование уголовно- процессуального закона и иных федеральных законов Российской Федерации, а также в правоприменительной практике.
Автор надеется, что выводы, предложенные в работе, могут быть использованы в учебном процессе в ВУЗах юридического профиля и при повышении квалификации практикующих юристов. В учебном курсе по уголовно- процессуальному праву и спецкурсах по данной отрасли права необходимо, опираясь на знания, полученные из курса общей теории права, уделять больше внимания раскрытию сущности уголовно- процессуального права, особенностям правового регулирования правоотношений в сфере уголовного судопроизводства, структуре норм права и влиянию этой структуры на правоприменительную деятельность.
Апробация результатов диссертационного исследования. Основные положения и выводы, содержащиеся в диссертации, нашли отражение в научных сообщениях на заседаниях кафедры Уголовно- процессуального права МГЮА. Ряд положений и выводов был представлен автором в докладах на международно- практических конференциях: «Традиции и новации в системе современного российского права» (Москва, МГЮА, 2007 и 2008 годы).
По теме диссертации опубликовано 3 научные статьи, в том числе научном издании, рекомендованном ВАК- «Актуальные проблемы российского права».
Структура диссертации определена целями и задачами исследования и включает в себя введение, три главы, заключение и библиографию.
Понятие и содержание уголовно-процессуального права
Для выяснения понятия «уголовно-процессуальное право» необходимо рассмотреть понятие права вообще, соотношение этих категорий, которые являются связкой «часть — целое». П.С. Элькинд отмечала, что в той мере, в какой уголовно- процессуальное право является составной частью единого права, его определение должно исходить из определения права в целом, учитывая те достижения и обобщения, которые имеют место в формировании этого определения1.
Общепризнанным считается мнение о том, что термин «право» многозначен. По мнению С.С. Алексеева, при рассмотрении этой многозначности такие понятия как «право», «правовое», с одной стороны, «юридическое» - с другой, отождествляются, и внимание концентрируется на различиях между объективным правом (институциональным образованием, близким к тому, что понимается под термином «закон») и субъективным правом (юридическими возмож-ностями, свободой поведения, принадлежащими конкретному субъекту) .
Ученые, стоящие на позициях субъективизма в праве сходятся во мнении, что главное значение этого термина заключается в известной свободе поведения участников общественных отношений. Так, B.C. Нерсесянц считал, что «право обозначает сферу, границы и структуру свободы, выступает как форма, норма и мера свободы, получившей благодаря законодательному признанию официальную государственную защиту»3. Для уяснения понятия уголовно-процессуального права необходимо упомянуть здесь о «школе свободного права», представители которой выступали за «живое право народа», основанное на свободном усмотрении судей. Позднее данная идея нашла отражение в социологической теории права, сложившейся в начале XX в. Согласно этой теории собирательным понятием «право» охватываются судебные решения и приговоры, обычаи, правосознание судей и иных должностных лиц. Право состоит из норм, которые устанавливает суд по своему усмотрению, определяя права и обязанности сторон, при этом имеет значение психического переживания судьей того, что есть право при разрешении конкретного дела.
Однако не следует забывать, что нередко «право» может употребляться в неюридическом смысле, охватывая социальные явления, относящиеся к действию объективных закономерностей, которые воспринимаются человеком как оправданные самой природной сущностью, нормальные, данные. Такая идея «естественного» правопонимания проявляется в социальных притязаниях, которые С.С. Алексеев, во избежание терминологического отождествления качественно разнородных явлений, предлагает именовать «непосредственно-социальными притязаниями»4. А.Б. Венгеров свой подход к теории права называет формально-логическим методом5. Формально-логический метод предназначается для анализа формализованных правовых явлений, например правовых актов: их непротиворечивости, иерархии, адекватности социальным заказам, запросам. С помощью формально-логического метода проверяется соответствие правовой формы политическим, экономическим, духовным и иным требованиям, притязаниям социальных групп, слоев, движений.
Совершенно иную точку зрения поддерживают сторонники объективного права (нормативистской школы). В основе данной теории лежит утверждение о том, что основой права, как социально-регулятивной системы, является норма-правило поведения (действие или бездействие). В конце XIX - начале XX веков большую роль в становлении этой теории сыграли выдающиеся западные и отечественные юристы Р. Иеринг, Г. Кельзен, Н. Коркунов, Л. Дюги и другие. Взяв за основу в своих рассуждениях нормативное содержание права, обеспеченное возможностью государственного принуждения; одни из них видели в нормах права выражение, разграничение или сочетание социальных интересов, другие, как это, например, делал Г. Кельзен в «чистом» учении о праве, видели в нраве исключительно регулятивно-нормативную систему. Они «очищали» право от политического содержания, сводили основные теоретические построения к утверждениям о системности права, иерархии норм, вплоть до выявления основной нормы права, закрепленной в конституции.
В целом, если систематизировать нормативистскую теорию о праве в различных ее проявлениях, можно выделить следующие основные черты права: регулирование общественных отношений с помощью совокупности норм, издание и санкционирование данных норм государством и обеспечение их силой государственного принуждения. Однако такая трактовка, приводит к отождествлению понятий «право» и «закон». Здесь, необходимо заметить, что характеризуя право как явление близкое, взаимообусловленное с законом, не следует интерпретировать единство между ними таким образом, что сам по себе закон (правовой акт) является собственно правом и что, следовательно, любые правовые акты или их совокупность сами по себе образуют право. Законы следует рассматривать как средство, инструмент конституирования права, что не мешает на наш взгляд, считать указание на нормативность права необходимым и важным моментом правопонимания и определения права. Не оспаривая тесной взаимосвязи и взаимообусловленности закона и права, в данной работе закон будет рассматриваться в качестве источника (формы) права, при этом в полемике об определении понятий «источник» и «форма» права автор разделяет позицию сторонников их синонимичности, поскольку оба термина обозначают сложившуюся каким-либо образом совокупность (систему) явлений, определяющих содержание и выражение права. Из изложенного следует, что в теории права сложились два основных подхода к понятию права. Согласно первому, право понимается как система норм (правил поведения), как corpiuris (разумеется, обладающих теми характеристиками, о которых шла речь выше). Это так называемое узкое, монистическое понимание права. В соответствии со вторым подходом право понимается как мера свободы личности, опять же с учетом проблем связанных со свободой воли, свободой выбора, соотношения свобод и интересов разных индивидов и т.д. Это так называемое плюралистическое, широкое понимание права. Из всего вышесказанного можно сделать вывод, что право, отличаясь нормативностью, является воплощением юридической свободы поведения участников общественных отношений, нормативным критерием правомерности этого поведения (дозволенного или запрещенного) и, следовательно, раскрывается как специфический феномен в единстве объективного и субъективного права. Это является новым моментом в современном нормативном понимании права, как правильно подчеркивает М.И. Байтин, сторонники нормативного подхода к праву не отождествляют право и закон, а рассматривают закон в качестве важнейшей, хотя и не единственной формы выражения правовых норм6.
Понятие и особенности уголовно-процессуальных правовых норм
Регулирование уголовно-процессуальной деятельности осуществляется посредством норм права.
Согласно наиболее распространенному подходу к трактовке понятия «норма уголовно-процессуального права» она представляет собой установленное государством правило поведения, регулирующее общественные отношения в сфере уголовного судопроизводства75.
Ряд авторов справедливо указывает, что содержанием уголовно-процессуальных норм являются правила поведения субъектов уголовно-процессуального права . В связи с этим, представляется, что более точно можно определить нормы уголовно-процессуального права как установленные государством общеобязательные правила поведения субъектов уголовно-процессуальных прав и обязанностей, обеспеченные силой государственного воздействия, имеющие своей задачей наиболее эффективное осуществление назначения уголовного судопроизводства.
Нормы уголовно-процессуального права - такие правила поведения, которые наряду с общими (родовыми) признаками, имеют и свои специфические особенности. Воплощая особенности предмета и метода уголовно-процессуального регулирования, нормы права служат инструментом воздействия на поведение участников уголовного судопроизводства в направлении, соответствующем назначению уголовного судопроизводства. Уголовно процессуальные нормы регулируют деятельность следственных, прокурорских и судебных органов при расследовании и разрешении уголовных дел и их отношения с лицами, в этой деятельности участвующими. Как и все право в целом и любая его отрасль в отдельности, уголовно-процессуальное право есть регулятор общественных отношений в определенной их области, т.е. тех отношений, которые возникают, складываются и развиваются в сфере производства по уголовному делу, где рассматривается и разрешается спор об уголовно-правовых притязаниях государства.
Уголовно-процессуальные нормы предписывают участникам уголовного процесса совершение определенных действий или воздержание от действий, они наделяют их конкретными правами и налагают на них определенные обязанности, они устанавливают гарантии прав и юридическую ответственность за неисполнение обязанностей.
По справедливому замечанию П.Г. Марфицина, нормы уголовно- процессуального права характеризуются рядом признаков :
1) Они устанавливаются государством, т.е. сформулированы законодательным органом государства в соответствующих нормативно-правовых актах. Здесь же отметим, что в отличие от некоторых других отраслей права в уголовно-процессуальном праве существуют санкционированные нормы, т.е. правила поведения, которые существовали до признания за ними юридической силы. К числу санкционированных государством правил поведения в современных условиях могут быть отнесены некоторые неправовые обычаи и нормы, которые впоследствии были приравнены государственными органами к нормативным актам. Например, обычаи, сыгравшие определенную роль в развитии судебной культуры и правосознания его участников (например, ст. 257 УПК РФ «при входе судей все присутствующие в зале судебного заседания граждане встают», «все участники процесса обращаются к суду, дают свои показания и делают заявления стоя» и др.), давно приобрели силу закона, воплотившись в соответствующие нормы права. 2) Нормы права являются общими правилами поведения, т.е. рассчитаны не на конкретные уголовно-процессуальные действия и правоотношения, а на неоднократно повторяющиеся в процессе возбуждения, расследования и разрешения уголовных дел.
В этом смысле, будучи конкретны по содержанию своих требований, велений, нормы уголовно-процессуального права абстрактны по своему объекту и адресату. Данное свойство, типичное для любой правовой нормы вообще, имеет особое значение в уголовном судопроизводстве, где наряду с общими правилами поведения имеют место и такие нормативные указания, которые хотя и содержат в себе государственные веления, но носят, сугубо конкретный, индивидуальный характер.
Так, согласно ст. 296 УПК РФ приговор, выносится от имени государства. Вступивший в законную силу приговор обязателен для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 1 ст. 392 УПК РФ). Приговор, определение суда, постановление судьи, следователя, прокурора представляют собой индивидуальные акты (акты правоприменения), рассчитанные на исполнение в отношении определенного круга лиц, выносимые в точном соответствии с определенными нормами уголовного и уголовно-процессуального права. При характеристике указанного признака нормы права (общее правило поведения) уместно обратить внимание на нормы права, изложенные например, в ст. 73 УПК РФ «Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу», в ст. 299 УПК РФ «Вопросы, разрешаемые судом при постановлении приговора». При характеристике данных уголовно-процессуальных норм сле дует иметь ввиду, что среди технико-юридических приемов выражения и изложения законодательной воли следует назвать: а) абстрактный, когда вся совокупность изложенных юридических фактов и сведений охватывается обобщенными разовыми понятиями (ст. 73 УПК РФ); б) казуистический, при котором фактические обстоятельства даются пе речислением или путем указания на конкретные, индивидуальные признаки (ст. 299 УПК РФ). В этой связи совершенно прав В.В. Лазарев, отмечая, что абстрактный прием соответствует более высокому уровню юридической культуры, однако иногда, нельзя обойтись и без казуистического изложения нормативного предписания78 (например, ст. 128 УПК РФ). 3) Нормы уголовно-процессуального права имеют общеобязательный характер, поскольку распространяются на всех лиц, которые являются или могут стать в будущем конкретно-определенными участниками уголовного судопроизводства (подозреваемым, обвиняемым, потерпевшим и др.). Иными словами, общеобязательность уголовно-процессуальных норм состоит в том, что они распространяются на неограниченное количество случаев, однотипных или однородных по своему характеру, что все они рассчитаны на неоднократное применение.
Пробелы в правовом регулировании уголовно-процессуальных отношений и возможность применения аналогии закона
Одним из сложных вопросов правоприменительной деятельности вообще и уголовно-процессуальной деятельности в частности является восполнение пробелов в нормах.
Природа пробельности законодательства довольно сложна. На наш взгляд, наиболее важными аспектами этого явления выступают следующие. Во-первых, частично существование пробелов (как неурегулированности, так и недостаточной урегулированности правом отдельных прав, обязанностей, видов действий и возможных решений) вызвано неполным или неточным изложением воли законодателя в уголовно-процессуальных нормах, недостаточности использования средств юридической техники. Примером такой пробельности является ч. 2 ст. 7 УПК РФ, в которой указано, что «суд, установив в ходе производства по уголовному делу несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом». Исходя из смысла данного положения, суд должен руководствоваться названным принципом только при производстве по уголовному делу. Между тем структура российского УПК РФ включает в себя и стадию возбуждения уголовного дела, т.е. такой этап уголовно-процессуальной деятельности, где уголовного дела (как такового) ни юридически, ни фактически нет. Известно и то, что суд, к которому адресована названная норма закона, также является участником стадии возбуждения уголовного дела, осуществляя, в частности (по жалобам заинтересованных лиц), судебный контроль за законностью и обоснованностью: отказа в приеме заявления о преступлении (ч. 5 ст. 144 УПК РФ); отказа в возбуждении уголовного дела (ч. 5 ст. 148 УПК РФ); акта возбуждения уголовного дела, вынесенного в отношении конкретного подозреваемого (ч. 2 ст. 145 УПК РФ). Указанный пробел стилистически устраним при изложении той же нормы в следующей, редакции: «Суд, установив в ходе уголовного судопроизводства несоответствие федерального закона или иного нормативного правового акта настоящему Кодексу, принимает решение в соответствии с настоящим Кодексом».
Во-вторых, пробел не всегда является недостатком законодательства. Иногда пробельность вызвана появлением новых отношений, которые хотя и охватываются правом, но в деталях не могли быть предусмотрены законодателем. Так, рост преступлений, совершаемых группой лиц, в нашем государстве проявил некоторую пробельность норм уголовно-процессуального законодательства. В случае совершения преступлений групповым способом имеет место совершение нескольких преступных деяний, дела о которых, как правило, возбуждены отдельно. В связи с этим в ходе производства предварительного расследования возникает вопрос о необходимости их соединения, однако ст. 153 УПК РФ не предусматривает соединения уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя. Таким образом, назрела необходимость дополнения ст. 153 УПК РФ указанием на возможность соединения уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, на основании постановления прокурора.
Однако необходимо учитывать, что процессуальные отрасли права в отличие от материальных (уголовного, гражданского и др.) сталкиваются с более широким спектром жизненных ситуаций, различными их оттенками. Поэтому при осуществлении правового регулирования невозможно учесть все нюансы, особенности, которые могут возникнуть в том или ином случае.
В связи с этим, на наш взгляд, в нормах уголовно-процессуального права в большей степени должно быть уделено внимание вопросам восполнения пробелов. В качестве наиболее распространенных действий при пробелах в нормах уголовно-процессуального права в процессе правоприменения используется аналогия закона и аналогия права. Применение аналогии в уголовном процессе рассматривается с точки зрения как положительного явления, играющего позитивную роль в деле «оживления» уголовно-процессуальных отношений, так и отрицательного, «как посягательство на основы законности в сфере уголовно-процессуальных отношений»153.
Сторонники первой теории, в числе которых Н.Н. Полянский, П.С. Эль-кинд, М.С. Строгович и др., настаивают на том что, «поскольку уголовно-процессуальный закон не устанавливает преступность деяний, постольку аналогия в уголовном процессе не расширяет рамки возможных репрессий и, следовательно, может рассматриваться в качестве инструмента, на законных основаниях входящего в арсенал правоприменителя» . Данная позиция подкрепляется тезисом о том, что «процессуальные отрасли права в отличие от материальных (уголовного, гражданского и др.) сталкиваются с более широким спектром жизненных ситуаций, различными их оттенками. Поэтому при осуществлении правового регулирования невозможно учесть все нюансы, особенности, которые могут возникнуть в том или ином случае»155. В связи с этим в уголовно-процессуальной литературе не раз-обращалось внимание на возможность легализации законодательного оформления применения аналогии в данной отрасли права156.
При аналогии закона, то есть при распространении на данные отношения конкретных норм, регулирующих сходные отношения, решающим основанием, предопределяющим возможность применения той или иной конкретной нормы, является существенное сходство между отношениями, которые прямо не предусмотрены правом и отношениями, которые урегулированы конкретными юридическими нормами. Например, при допросе свидетелей в возрасте до четырнадцати лет, согласно ст. 159 УПК РФ обязательно участие педагога. Но подобное правило не распространяется на те случаи, когда до возбуждения уголовного дела от несовершеннолетнего получают объяснение об обстоятельствах происшествия. Существенное сходство (однотипность) ситуаций позволяет практическим работникам применять аналогию: приглашать педагога в случаях получения объяснения от несовершеннолетних очевидцев.
Следует иметь в виду, что использование аналогии в уголовно-процессуальном праве не выражается во внесении в содержание правовой системы каких-либо новых элементов, которые бы восполняли или изменяли саму нормативную основу регулирования. Оно направлено на решение конкретной ситуации и не выходит за рамки того, что образует применение права.
Влияние толкования на особенности применения норм уголовно- процессуального права
Применение норм уголовно-процессуального права имеет свою специфику, характеризуется особыми свойствами. К числу таковых П.С. Элькинд относила: - применение норм уголовно-процессуального права представляет всегда активную деятельность специально уполномоченных на то органов государства (должностных лиц); - применение таких норм порождает, изменяет либо прекращает стержневые, определяющие правовые отношения; - применение уголовно-процессуального права всегда содержит обращенное к участникам властное веление специально управомоченных на то государственных органов (должностных лиц); - применение уголовно-процессуальных норм оформляется уголовно-процессуальными актами, фиксирующими либо порядок их применения, либо наличие обстоятельств и условий, влекущих определенные юридические последствия163. Необходимой предпосылкой и условием правильного применения норм уголовно-процессуального права является их толкование, представляющее собой специфический способ уяснения выраженной в них воли законодателя. Одной из особенностей процессуальных отраслей права является то, что законодатель устанавливает только общую схему поведения субъектов и не в состоянии предусмотреть все те нюансы, которые возникают в реальной жизни. В научных исследованиях, на научно-практических конференциях ученые и практики отмечают, что в УПК РФ, как и в других законах, имеются как внутрисистемные, так и межсистемные противоречия, а также пробелы, которые могут быть разрешены с помощью различных способов. Среди них немаловажное значение отводится толкованию уголовно-процессуального закона, направленному на уяснение его содержания и установление выраженной в нем воли законодателя. Признавая необходимость толкования правовых норм в разрешении противоречий, следует отметить, что это сложный процесс, определяющий установление точного смысла содержащегося в норме права, предписания и опубликования. Рассматриваемый процесс составляют два основных направления.
Первое касается уяснения нормы, внутренний мыслительный процесс, направленный на познание права. Оно представлено толкующим субъектом, который сначала уясняет содержание правовой нормы для себя, определяет направление своей деятельности, а затем в целях единообразного понимания и применения нормы разъясняет смысл и содержание предписания заинтересованным субъектам.
Второе направление толкования норм права - разъяснение, которое объективирует результаты уяснения, являясь продолжением этой части мыслительной деятельности. Объективизация, связанная с разъяснительной деятельностью, находит свое выражение в письменной форме в виде официального документа, правового акта либо в устной форме в виде совета или рекомендации.
Необходимость толкования права вызвана следующими причинами: оказание помощи в интерпретации смысла, значения и логической связи нормы права; объяснение терминов и используемых законодателем юридических конструкций при изложении государственной воли, содержащейся в нормах права; несовершенство и неадекватное использование законодательной техники; отсутствие ясного, точного, понятного языка нормативного акта, т.е. наличие двусмысленных и расплывчатых формулировок.
Как верно замечено И.Я. Фойницким, «толкование может производиться по точному разуму и по общему смыслу, что необходимо при неполноте, неясности или противоречии норм закона, причем толкование по точному разуму производится в том случае, когда нет в понимании нормы существенных сомнений, и толкование по общему смыслу свойственно при наличии сомнений относительно действительного значения и объема содержащихся в законодательстве правил» 4.
По степени обязательности результатов интерпретации принято делить толкование на две основные группы: официальное и неофициальное. Официальное толкование уголовно- процессуальных норм дает Конституционный Суд РФ и Пленум Верховного Суда РФ. Как справедливо отмечает А.Д. Градовский, основа толкования лежит не в неясности или неточности закона, а в необходимости его применения. Лишить суд права толкования значило бы лишить его возможности применения закона1 5. Действительно, Конституционному Суду РФ предоставлено право оценивать конституционность того или иного закона, в том числе конституционность отдельных норм уголовно-процессуального закона.
Например, в Постановлении от 20 ноября 2007 г. № 13-П Конституционный Суд признал не соответствующими Конституции РФ, в частности ст. 19, ч. 2. ст. 45, ч. 1. ст. 46 и ч. 3. ст.55, находящиеся в нормативном единстве положения ст. 402, ч. 3 ст. 433, ст. 437 и 438, ч. 3,6 ст. 439, ч. 1 ст. 441, ст. 444 и ч. 1 ст. 445 УПК РФ в той мере, в какой эти положения по смыслу, придаваемому им сложившейся правоприменительной практикой, не позволяют лицам, в отношении которых осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера, лично знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в судебном заседании при его рассмотрении, заявлять ходатайства, инициировать рассмотрение вопроса об изменении и прекращении применения указанных мер и обжаловать принятые по делу процессуальные реше 166 ния .
Постановлением от 16 мая 2007 г. № 6-П были признаны не соответствующими Конституции РФ, в частности ст. 18, ч. 1. ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 52, положения п. 2 ч. 2 и ч. 3 ст. 413 и ст. 418 УПК РФ во взаимосвязи с его ст. 237 - в той части, в какой они позволяют отказывать в возобновлении производства по уголовному делу и пересмотре принятых по нему решений ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств при возникновении новых фактических обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях обвиняемого признаков более тяжкого преступления167.
