Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Общие проблемы криминалистического исследования оружия и следов его применения 31
1. Оружие как специфическое средство совершения преступления и источник информации о преступлении 31
2. Организационно-правовые основы криминалистического исследования наиболее криминализированных видов оружия 96
3. Организационное, методическое и техническое обеспечение криминалистического исследования различных видов оружия. Методологические основы криминалистического оружиеведения 166
ГЛАВА II. Проблемы криминалистической тактики при расследовании преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия 218
1. Тактические и технико-криминалистические особенности осмотра оружия на месте его обнаружения 218
2. Тактические особенности следственного осмотра и фиксации следов применения оружия 251
ГЛАВА III. Использование специальных познаний в целях обеспечения полноты, всесторонности и объективности криминалистического исследования обстоятельств незаконного оборота оружия 271
1. Тактика использования специальных познаний при решении вопросов о возбуждении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом оружия ....271
2. Методические проблемы судебно-экспертного исследования оружия.... 278
3. Организация эффективного взаимодействия следственно-оперативных и экспертно-криминалистических подразделений по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия 330
Заключение 368
Приложения 375
- Оружие как специфическое средство совершения преступления и источник информации о преступлении
- Организационно-правовые основы криминалистического исследования наиболее криминализированных видов оружия
- Тактические и технико-криминалистические особенности осмотра оружия на месте его обнаружения
- Тактика использования специальных познаний при решении вопросов о возбуждении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом оружия
Введение к работе
Настоящее диссертационное исследование является результатом комплексного и системного изучения как теоретических, так и практических проблем, объективно существующих в правоприменительной практике в связи с деятельностью правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия. Рассматривая в процессе исследования весьма разнородные защиты таких проблем, носящих правовой и методологический характер, касающихся особенностей организационно-технического и методического обеспечения правоохранительной деятельности в сфере борьбы с незаконным оборотом оружия, исследование направлено в целом на познание объективно-существующих взаимосвязей, определяющих, в конечном счёте, целостность раскрываемой темы.
Актуальность темы исследования.
Актуальность рассматриваемых проблем прямо вытекает из особенностей переходного периода в социально-экономическом преобразовании Российского государства. Объективно любой вид перестройки, как таковой, неизбежно сопровождается нарушением процесса управления в реформируемой среде. А поскольку реформированию оказались подвергнуты практически все, без исключения, системы государственного устрой-
ства, правовой политики и социально-экономического управления, это не могло не отразиться, в том числе и негативно, на общем состоянии преступности, её динамики и структуре. Глубокие социально-экономические преобразования, направленные в целом на достижение позитивного результата, явились в определённой степени провоцирующим фактором, определившим как рост преступности в целом так и, в особенности, насильственных её форм. Начиная, с 1985 года по 1993 год в стране наблюдался, практически лавинообразный рост преступности. Так, если в 1985 году в России было зарегистрировано 1.416.935' преступлений, а в 1990 году 1.839.4512преступление, то к концу 1993 года уровень преступности возрос почти вдвое и составил уже 2.986.7713 преступление. В период с 1994 года по 1996 год включительно в стране наблюдаются процессы, говорящие, с одной стороны, о некоторой стабилизации темпов роста преступности, так и об изменении её внутриструктурных пропорций. Так, если в 1994 году на фоне снижения темпов роста преступности в целом устойчиво продолжался рост тяжких преступлений, то в 1996 году чётко проявилась тенденция к снижению темпов роста, а в конечном счёте и общего числа тяжких преступлений (-10,2%)4, а также преступлений, совершаемых с использованием огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых материалов (-21, 5%)5, уменьшилось также проявление хищений огнестрельного оружия и боеприпасов (- 15, 4%).6
В то же время в период с 1993 года по 1995 год резко выросло поступление огнестрельного оружия и боеприпасов на исследование в эксперт-но- криминалистические подразделения (ЭКП) органов внутренних дел.
1 См.: Преступность и правонарушения в СССР. 1989. Статистический сборник.
М., 1990 С. 26
2 См.: Преступность и правонарушения в СССР. 1990. Статистический сборник.
М., 1991 СП.
3 Сведения за 1993 год о зарегистрированных, раскрытых и нераскрытых преступ
лениях. М. ГИЦ МВД РФ, документ 34/4/1-169 от 28.01.94 г. С.1.
46 См. Состояние преступности в РФ за 1996 г. М.:ГИЦ МВД РФ. 1997. С. 1,16-17.
Так, если в 1993 году судебно-баллистические объекты поступили в ЭКП по 40.9617 преступлению, то в 1995 году уже по 53.7988 преступлениям, что прямо свидетельствует о возрастании степени вооруженности преступной среды. Таким образом, положение, сложившееся к концу 1996 года можно было объяснить целым рядом причин. Это и явное несовершенство уголовного законодательства России в преддверии введения в действие нового УК РФ в 1997 году. Так простое сравнение диспозиций статей нового и старого УК позволяют убедиться, что количество составов преступлений, в диспозициях которых имеется квалифицирующий признак вооруженности, существенно выросло. Если в У К РСФСР также состава преступлений охватывались 21 статьей кодекса, то в новом УК РФ их количество увеличилось до 31 статьи. В качестве другой причины можно рассматривать вероятную неадекватных статистических данных, призванных характеризовать степень вооруженности преступной среды, а также недостаточно отработанную систему государственной уголовной отчётности в целом.
По справедливому заключению Б. Гаврилова представители науки и практики в последние годы самое пристальное внимание уделяли вопросом регистрации и учёта преступлений.9 Однако, по его мнению, каких-либо эффективных путей решения существующих проблем до настоящего времени не выработано. Застарелая, хроническая неразделенность проблемы привела к тому, что степень криминализации многих, если не всех сторон нашей социальной действительности и достаточно благополучные данные о динамике, структуре и раскрываемости преступлений находятся в явном противоречии с самочувствием российского общества. При этом
7 См. Сведения за 1993 г. о работе ЭКП по применению НТСМ в борьбе с пре
ступностью. М.: ГИЦ МВД РФ, документ 34/4/1-326 от 10.02.94 г. С. 1-2.
8 См. Сведения за 1995 г. о работе ЭКП по применению НТСМ в борьбе с пре
ступностью. М.: ГИЦ МВД РФ, документ 34/4/1 350 от 14.02.96 г. С. 1-2.
9 См.: подробнее: Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики.
Законность. Ежемесячный правовой научно-практический журнал. №6 (776). Гене
ральная прокуратура Российской Федерации. Москва. 1999. С. 27-32.
большинство населения страны глубоко убеждено, что правоохранительные органы России контролируют преступность лишь на бумаге10. На основе материалов следственного комитета МВД России Б. Гаврилов делает вывод, что анализ статистических данных о преступности дает основания полагать, что сокращение за 6 лет (с 1992 по 1997 гг.) на 373 тыс. (13,5%) зарегистрированных преступлений обусловлено в большей степени манипуляциями со статистикой, чем реальной ситуацией... Этот процесс стремительно нарастал и в 1998 году. Так, в ГУВД Санкт- Петербурга и Ленинградской области, УВД Хабаровского края. Владимирской, Воронежской, Камчатской, Калининградской, Костромской, Пензенской областей и ряде других регионов соотношение отказных материалов и преступлений по сравнению с приведенным выше среднероссийским показателем в 2-3 раза выше.11
Следует предположить, что внутриструктурные соотношения в уголовной статистике подчиняются если не тем же, то, по крайней мере, аналогичным закономерностям. Простым сравнением показателей оперативной отчётности управления уголовного розыска ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1996 год с соответствующими данными информационного центра ГУВД можно убедиться в обоснованности такого предположения. Если по оперативным учётам УУР имелись сведения о совершении 113512 преступлений с применением огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ за 12 месяцев 1996 года на территории Санкт-Петербурга, и на территории Ленинградской области - 316 13пре-ступлений, то по данным ИЦ ГУВД соответственно значилось лишь 508 и 53 преступления.14
10 См.: Там же с.27.
11 Гаврилов Б. О реальности российской уголовной статистики. М. // Законность.
Ежемесячный правовой научно-практический журнал №6 (776), 1999. С.29.
12"14 См. Сводка о преступлениях, совершенных с применением огнестрельного оружия, боеприпасов и взрывчатых веществ за 12 месяцев 1996 года на территории Ленинградской области. СПб. ЭКУ ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Документ № 3324 от 01.09.99г. с. 1 -2.
При этом обращает на себя внимание на прекращавшийся все это время рост такой категории преступлений как бандитизм, для которого в отличие от многих других составов признак вооруженности является обязательным Так, в 1996 году количество проявлений бандитизма в России выросло на 3,9%15, в 1997 году на 18,4%16, а в 1998 году уже на 37,2%17. Это ли не убедительный показатель не только степени вооруженности преступной среды, но и организованности незаконных вооруженных формирований, что в совокупности свидетельствует о продолжающемся процессе качественного перерождения преступности в России.
Говоря об имевшем месте периоде некоторой стабилизации криминогенных процессов по России в целом, и в части, касающейся результатов борьбы с незаконным оборотом оружия и использованием его уже при совершении тяжких преступлений, в целом ряде органов стабильно наблюдается совершенно неудовлетворительная работа правоохранительных органов и в том числе органов внутренних дел Так, по итогам работы за 1996 год среди регионов с наибольшим количеством преступлений, совершенных с использованием огнестрельного оружия, боевых припасов и взрывчатых материалов упоминаются Москва, Санкт-Петербург, Московская область, Тюменская область. Ставропольский край, Красноярский край. Иркутская область, Челябинская область, республика Северная Осетия—Алания и Приморский край, на долю которых приходится 41,3%18 всех зарегистрированных преступлений этой категории в России. По итогам работы за 1997 год и 1998 год с достойной сожаления стабильностью
15 См. Состояние преступности в РФ за 1996 г. М.: ГИЦ МВД РФ 1997 С. 3.
16 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-де
кабрь 1997 года. М: ГИЦ МВД РФ, 1998. С. 1.
17 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-де
кабрь 1998 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1999. С. 1.
18 См. Состояние преступности в РФ за 1996г М.: ГИЦ МВД РФ, 1997. С. 17.
перечисляются как следующие регионы, имеющие самую низкую раскрываемость преступлений, совершенных с применением огнестрельного, газового оружия, боевых припасов и взрывчатых материалов, - республика Северная Осетия-Алания (соответственно 32,1% и 30,9%), Санкт-Петербург (35,9% и 45,6%), республика Дагестан (42, Г/о и 47,1%), Калининградская область (47,1% и 53,6%), республика Мордовия (51,3% и 46,2%), Иркутская область (52,8% и 47,6%) и некоторые другие 19'20. Это свидетельствует о том, что даже в период очевидной или в какой-то степени мнимой стабилизации преступности в стране, проблемы криминалистического ору-жиеведения продолжают быть весьма актуальными для огромного количества регионов России.
Характеризуя современное состояние преступности в сфере незаконного оборота оружия следует отметить, что такие преступления как хищение или вымогательство оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, уже начиная с 1997 года вновь проявили тенденцию к росту (+6,2%)21. По итогам же за 1998 год на фоне общего роста преступности до 2 581 940 преступлений (+ 7,7%)22, продолжающегося роста тяжких преступлений, количество которых составило 1 560 764 проявления (+ 9,7%), стабильно продолжился рост преступлений в сфере незаконного оборота оружия (+ 15,0%), что составило 66 237 зарегистрированных в отчетном периоде фактов На 67,3% выразило количество зарегистрированных хищений или вымогательств оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ
19 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-де
кабрь 1997 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1998. С. 17.
20 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-де
кабрь 1998 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1999. С. 16.
21-22 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-де кабрь 1997 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1998 С 1, 17.
и взрывных устройств и составило 2 008 преступлений.23
В 1999 году приходится констатировать то же, что и в истекшем году закономерности Общее количество зарегистрированных преступлений за 6 месяцев 1999 года выросло на 21,8% и составило 1.519.10824. Тяжкие и особо тяжкие преступления также увеличились на 30,6%, что составило 934 95525 проявлений, при этом удельный вес их в общей структуре преступности возрос по сравнению с аналогичным периодом прошлого года
на 1,1%.
Количество бандитских проявлений выросло на 4,6% и составило 295 преступлений, преступления связанные с незаконным оборотом оружия выросли на 6,6Уо и достигли 36 79126 преступления. Продолжился рост хищений либо вымогательств оружия, боевых припасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, количество таких преступлений достигло 1 239 27, что на 33,1% превышает показатель аналогичного периода прошлого года При этом на 1%) снизилась раскрываемость этих преступлений Все приведенные данные убедительно доказывают, что на всех этапах развития нашего общества проблемы криминалистического оружиеведения носят весьма актуальный характер, а в последнее время вновь напоминают о себе как об одной из первоочередных задач в борьбе с преступностью. Характери-
23 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-декабрь 1998 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1999 С 1, 16.
24' См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-июнь 1999 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1999 С 1, 16.
25 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-июнь
1999 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1999 С 1, 16.
26 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-июнь
1999 годаМ.: ГИЦ МВД РФ, 1999 С 1, 16.
27 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-июнь
1999 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1999 С 1, 16.
зуя динамику и структуру преступности, связанной с незаконным оборотом различных видов оружия, нельзя не отметить той позитивной роли, которую сыграло тоже реформированное уголовное законодательство Так на фоне продолжающегося роста преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, и в частности с его хищением или вымогательством, наблюдается тенденция к снижению преступлений, связанных с применением оружия на - 8,1%28 в 1998 году и на - 12,8%29 за 6 месяцев 1999 года В свою очередь преступления, связанные с применением огнестрельного, газового оружия, боевых припасов и взрывчатых материалов снизилось в 1998 году на - 5,4%30, а за 6 месяцев 1999 года на -13,7%31. Таким образом, расширение сферы уголовно-правовой ответственности в области незаконного оборота оружия, в том числе введения уголовной ответственности за незаконный оборот газового оружия, позволило правоприменителю более продуктивно выполнять свои профилактические функции по объективному снижению уровня вооруженности преступной среды Это обстоятельство еще раз убедительно доказывает правильность высказанных автором настоящей работы предложений законодательного и методического порядка, реализация которых способствовала повышению, в конечном счете эффективности правового регулирования оборота оружия в России.32
28 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-де
кабрь 1998 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1999 С 1 16.
29 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-июнь
1999 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1999 С 1, 16.
30 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-де
кабрь 1998 года. М.: ГИЦ МВД РФ, 1999. С. 1, 16.
31 См. Сведения о состоянии преступности в Российской Федерации и результатах
деятельности органов внутренних дел по раскрытию преступлений за январь-июнь
1999 года М.: ГИЦ МВД РФ, 1999. С. 1, 16.
32 См. подробнее: Владимиров В. Ю. Криминализация оборота газового оружия
(уголовно- процессуальные и криминалистические аспекты). Монография. СПб.:
Санкт-Петербургский юридический институт МВД России, 1996. С. 204.
При этом продолжает оставаться характерной такая особенность криминализации преступного контингента, как постоянно возрастающая организованность и профессионализм. Практически обязательный признак наемного убийства, совершаемого на основе разногласий крупных субъектов финансово-экономической деятельности, переродился способ совершения таких преступлений с использованием автоматического, снайперского или взрывного оружия в общественных местах, при условии скопления в момент совершения или непосредственно после него большой массы людей, что является, с учетом активности средств массовой информации (СМП), своеобразным "долгоиграющим" социально-психологическим деморализующим фактором. С учетом того, что в подсобных случаях конфликтная ситуация носит не частный, а скорее системный характер, простое устранение одного из лидеров конкурирующего сообщества не играет и не может играть существенного значения в достижении конечной цели устранения конкурирующей фирмы, финансово-промышленной группы или даже целой отрасли. Огромное значение, как и в военном деле здесь имеет психологический деморализующий фактор.
Изощреннее становятся не только способы совершения и сокрытия преступлений, противоборства расследованию, но и организации противодействия правоохранительной деятельности государства в целом. В этой связи многие криминалисты уже давно подчеркивают, что в создавшихся условиях правоохранительной деятельности особое значение приобретает так называемая "объективизация доказывания"3334 принцип в основе которого лежит целенаправленное и научно-обоснованное использование спе-
33 См. подробнее: Вандер М.Б. Объективизация доказывания в уголовном процессе с применением научно-технических средств. СПб.: Институт повышения квалификации прокурорско-следственных работников Генеральной прокуратуры РФ, }?94. С. 52;
См. подробнее:Андреев В.В., Бабаханян Р.В., Владимиров В.Ю., Катков И.Д. Газовое оружие самообороны (криминалистические и судебно-медицинские аспекты): Учебно-методическое пособие. Под ред. В.П. Сальникова. СПб.: Санкт-петербургский юридический институт МВД России, 1996. С 55.
циальных познаний в виде предварительных исследований и судебных экспертиз, общей задачей которых является выявление фиксации, исследование и оценка криминалистически значимой информации, носящей как доказательственный, так и регламентирующий характер, и содержащейся в следах, веществах, изделиях и иных объектах — носителях, внешнее строение которых либо их структура и иные признаки и свойства причинно связаны с расследуемым событием.
Таким образом, актуальность темы настоящего исследования обусловлена необходимостью определения основных концептуальных положений теоретико-методологического характера, выработки адекватной современному уровню законодательного регулирования оборота оружия, позиции для правоприменительных органов государства и разработки предложений законодательного характера, направленных на повышение уровня правового регулирования оборота различных категорий оружия в Российской Федерации.
Объектом настоящего исследования является комплекс общественных отношений, возникающих в связи с реализацией гражданами Российской Федерации своих конституционных прав, а также деятельностью уполномоченных на то государственных органов по регламентации и регулированию оборота различных видов оружия в Российской Федерации и предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с его использованием.
Предметом исследования являются теоретико-методологические концепции и развитие криминалистики, а также некоторых других наук, так или иначе затрагивающих в своём генезисе оружейную проблематику: судебной медицины, военно-технического, военно-методического, истори-ко-этнографического направлений, лингвистики, теории и практики спорта. Целью диссертации является разработка теоритических основ криминалистического оружиеведения, как развивающейся подотрасли кри-
миналистической теории, приобретающей в силу своей социальной значимости, глубины проработки и систематизации признаки частной криминалистической теории и включает в себя следующее:
A) определение понятия, генезиса и местоположения отдельных кате
горий оружия среди иных объектов криминалистического исследования;
Б) раскрытие уголовно-процессуальных и криминалистических особенностей предупреждения, раскрытия и расследования преступлений, связанных с использованием или незаконным оборотом различных видов оружия;
B) формирование научных выводов и практических рекомендаций по
наиболее оптимальному применению действующего и дальнейшему со
вершенствованию уголовного, уголовно-процессуального законодатель
ства, законодательного регулирования оборота оружия и судебно-экспер
тной деятельности в Российской Федерации;
Г) разработка научных концепцией и теоретико-методологических положений комплексной оценки криминалистически значимых признаков наиболее "криминализированных" видов оружия;
Исходя из намеченных целей, автор ставил перед собой следующие задачи исследования:
проанализировать историю развития элементов криминалистического оружиеведения в России;
изучить и обобщить научные материалы, определять степень и уровень теоретической разработки данный темы;
изучить практику предупреждения, раскрытия и расследования уголовных дел, связанных с использованием или незаконным оборотом наиболее "криминализированных" видов оружия;
разработать методические рекомендации и методики экспертно- криминалистического исследования различных видов оружия;
определить конкретные пути упорядочения работы по объективной юридической оценке признаков наиболее "криминализированных" видов оружия;
Методологическая и теоретическая основа исследования. Методоло-гической базой исследования являлись диалектический метод познания социально-правовых явлений, а также системно-структурный, сравнительно-правовой и логико-теоретический частно-научный методы изучения.
При написании диссертации использовались Конституция Российской Федерации, Федеральные законы и иные нормативные акты, регулирующие оборот отдельных категорий оружия и судебно-экспертную деятельность в Российской Федерации, научная литература по философии, теории права, уголовному праву, уголовному процессу, криминалистике и теории оперативно- розыскной деятельности. В своей работе диссертант широко опирался на труды известных учёных: Аверьяновой Т.В., Алексеева Н.С., Александрова А.И., Бастрыкина А.И., Белкина Р.С., Бурдано-вой B.C., Быкова В.М., Вандера М.Б., Винберга А.И., Возгрина И.А., Вол-женкина Б.В., Даева В.Г., Колдина В.Я., Крылова И.Ф., Кустановича С.Д., Лаврова В.П., Лукашевича В.З., Лысенко В.В., Пинчука В.И., Плескачев-ского В.М., Подшибякина А.С., Рохлина В.И., Российской Е.Р., Сальникова В.П., Устинова А.И.. Червакова В.Ф., Шимановского В.В., Эксархо-пуло А.А., Элькинд П.С. и многих других.
В диссертации также использовались публицистические материалы, посвященные техническим, социальным, психологическим и юридическим аспектам оборота оружия.
Эмпирической базой исследования явились результаты анализа следственной, судебной и оперативно-розыскной практики, в том числе данные полученные в процессе изучения материалов, более чем 1,5 тысяч уголовных дел и дел оперативного учёта, архивные материалы экспертно-кри-миналистических подразделений органов внутренних дел Санкт-Петербурга, Ленинградской области, Москвы, Северо-Западного УВД на транспорте, бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, 78 судебно-медицинской лаборатории Ленинградского
воєнного округа и других судебно-экспертных учреждений.
Кроме того, в диссертационном исследовании нашли отражение личный опыт работы автора в оперативно-технических, экспертно-кримина-листических и других службах органов внутренних дел (МВД СССР, МВД РСФСР, МБ ВД, МВД Российской Федерации) и опыт научно-педагогической деятельности диссертанта в Санкт-Петербургском юридическом институте, Санкт- Петербургской академии и Санкт-петербургском университете МВД Российской Федерации.
Основные научные результаты проведенного исследования заключаются в том, что автором разработаны и обоснованы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства об обороте оружия, проектов закона о судебно-экспертной деятельности в России, а также практической деятельности органов следствия, дознания и органов ведущих оперативно-розыскную деятельность по предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, связанных с использованием или незаконным оборотом различных видов оружия.
При этом диссертант на основе ранее проведённых исследований и вновь обработанного материала, развивает одно из концептуальных положений, заключающееся в том, что появление в криминальной среде и практике работы правоохранительных органов, относительно новых видов и модификаций оружия, методических подходов и технических решений при исследовании различных объектов, в основном не затрагивает концептуальных положений формирующейся теории криминалистического оружи-еведения, а, напротив, базируется на них, предполагая возможность не только достаточно эффективного использования в оперативно-розыскных и следственно-судебных целях всего существующего арсенала, методического обеспечения судебно-баллистической, судебно-взрывотехнической, судебно-химической, судебно-медицинской экспертиз, криминалистического исследования холодного оружия и иных видов судебных экспертиз,
но и разработки на их основе методического и организационно-технического обеспечения криминалистического исследования, относительно новых для криминального оборота видов оружия: пневматического, электрошокового и некоторых других.
Научная новизна работы обусловлена теоретической и практической значимостью проблемы криминалистического исследования различных, в первую очередь наиболее "криминализированных", видов оружия и определяется комплексным подходом к рассмотрению теоретико-методологических проблем криминалистического оружиеведения. В работе продолжено исследование проблем функциональной взаимообусловленности межотраслевого законодательства, регулирующего оборот оружия, и таких видов отраслевого законодательства, как уголовное, уголовно-процессуальное право. Закон РФ "об оперативно-розыскной деятельности". Автором детально исследуются закономерности возникновения и развития криминалистического оружиеведения и формулируются основные положения методологического характера обеспечивающие научность и правомерность использования специальных познаний при криминалистическом исследовании различных видов оружия, не только наиболее "криминализированных", но и относительно недавно ставших объектом криминалистического исследования. Теоретическое значение работы заключается в раскрытии исторически сложившегося объективно-определённого содержания и юридической природы оценки понятия отдельных категорий оружия, структуры и системы криминалистического оружиеведения как формир-кющейся частной криминалистической теории, показе особенностей расследования преступлений, связанных с использованием или незаконным оборотом оружия, наконец в теоретическом обосновании некоторых положений, определяющих эффективную работу органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, расследование, суда и судебно-экспертных учреждений, а также возможность реализации гражданами Рос-
сийской Федерации своих конституционных прав на самозащиту от любых противоправных посягательств.
Практическая значимость работы заключается в том, что в результате исследования проблем криминалистического оружиеведения выработаны предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства, регулирующего оборот оружия и оперативно-розыскную деятельность. Разработаны рекомендации для практических работников правоохранительных органов и судебно-экспертных учреждений. Изложенный диссертантом подход может использоваться:
в научно-исследовательской деятельности по проблемам уголовно-правовой оценки криминалистически значимой информации, характеризующий различные виды оружия, используемого при совершении преступлений, либо находящегося в незаконном обороте;
в практической деятельности судебно-экспертных учреждений, органов дознания, следствия и суда при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, решении вопросов о возбуждении уголовных дел, расследовании преступлений, связанных с использованием различных видов оружия или его незаконным оборотом;
при разработке законодательных и ведомственных нормативных актов, регулирующих оборот оружия и работу правоохранительных орт анов в этой сфере;
в преподавании таких дисциплин, как уголовное право, уголовный процесс, криминалистика, теория оперативно-розыскной деятельности, а также судебная медицина.
Положения, выносимые на защиту.
По результатам проведённого исследования на защиту выносятся следующие выводы и предложения, имеющие теоретическое и практическое значение:
1.Содержание методологических основ криминалистического оружиеведения ; определение общих закономерностей возникновения и развития различных наиболее "криминализированных" видов оружия; разработки элементов формирующейся частной криминалистической теории, призванной обеспечить эффективнуюдеятельность правоохранительных органов по борьбе с незаконным оборотом оружия;
Предложения о внесении изменений и дополнений в законодательство Российской Федерации, регламентирующее оборот оружия, оперативно- розыскную деятельность, а также в уголовное и уголовно-процессуальное законодательство;
Предложения о необходимости скорейшей разработки и безотлагательного принятия законодательства Российской Федерации, регламентирующего организацию судебно-экспертной деятельности;
Методические рекомендации по криминалистическому исследованию наиболее "криминализированных" видов оружия для судебно-экспертных и правоохранительных органов, разработанные с учётом специфической природы исследуемых объектов и некоторых особенностей порядка возбуждения и расследования уголовных дел этой категории;
Методика производства идентификационных судебно-баллистичес-ких экспертиз с использованием возможностей электронно-цифровых методов исследования.
Реализация и апробация научных исследований. Основные предложения и выводы диссертанта о теоретико-методологических принципах криминалистического оружиеведения нашли практическое использование в работе Комитета по безопасности Государственной Думы Федерального
собрания Российской Федерации при совершенствовании законодательства, регулирующего оборот гражданского и служебного оружия в России, разработке проекта закона РФ "О судебно-экспертной деятельности". Основные результаты работы обсуждены в Прокуратуре Санкт-Петербурга, Прокуратуре Ленинградской области, Северо-Западной транспортной прокуратуре. Военной прокуратуре Ленинградского военного округа. Главном следственном управлении при ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Северо-Западном УВД на транспорте, Управлении ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где получили положительную оценку.
Основные положения диссертационного исследования используются в учебном процессе: Санкт-Петербургского университета МВД России, Военно-медицинской академии МО России, Института переподготовки и повышения квалификации сотрудников ФСБ России (г. Санкт-Петербург), Санкт- петербургского государственного медицинского университета им. Академика И.П. Павлова, Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры Российской Федерации и других учебных заведениях. Основные положения диссертации неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики и оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел Санкт-Петербургского университета МВД России, на межведомственном методическом совете по судебно-экспертной деятельности при прокуроре Санкт-Петербурга. Они также получили апробацию при производстве судебно-баллистических, взрыво-техничес-ких экспертиз и исследований, криминалистической экспертизе холодного и газового оружия, проводимых в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в других судебно-экспертных учреждениях различных ведомств, а кроме того в докладах и выступлениях автора на межвузовской научно-практической конференции "Использование зарубежного опыта в деятель-
ности органов внутренних дел Российской Федерации (27-28 мая 1993 года) Санкт-Петербург; межвузовской научно-практической конференции "Использование достижений науки и техники в предупреждении, раскрытии и расследовании преступлений" (23-24 февраля 1994 года) Саратов; всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и пути духовно-нравственного воспитания личного состава органов внутренних дел" (12-13 мая 1994 года) Санкт-Петербург; межвузовской научно- практической конференции " Актуальные проблемы автоматизации управления организационно-техническими системами в органах внутренних дел" (16 июня 1994 года) Санкт-Петербург; межвузовской научно-практической конференции "Новые информационные технологии в деятельности правоохранительных органов" (26 октября 1995 года) Санкт-Петербург; международной научно- практической конференции "Общество, право, полиция" (23-24 мая 1996 года) Санкт-Петербург; учебно-методической конференции по проблемам организации учебного процесса в учебных заведениях системы МВД России (16 мая 1996 года) Санкт-Петербург; межведомственной межрегиональной научно- практической конференции "Взаимодействие правоохранительных органов и экспертных структур при расследовании тяжких преступлений против личности" (20-21 ноября 1997 года) Санкт-Петербург; межвузовской научно- практической конференции "Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях" (22 мая 1997 года) Санкт-Петербург; международной научно-практической конференции "МВД России - 200 лет" (28-29 мая 1998 года) Санкт-Петербург; научно-практической конференции "Теория и практика криминалистического оружиеведения" (21 апреля 1998 года) Санкт-Петербург; научно-практической конференции по итогам деятельности экспертно- криминалистических подразделений ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области за 1 полугодие 1998 года (21 июля 1998 года) Санкт-Петербург; международной научно-практической конференции "Новые информационные технологии в практике работы правоохранительных органов" (20 ноября
1998 года) Санкт-Петербург; научно-практического семинара-совещания "Проблемы повышения эффективности экспертно-криминалистического обеспечения раскрытия и расследования тяжких преступлений против личности" (19 января 1999 года) Санкт-Петербург; всероссийской научно-практической конференции "Теоретические и прикладные проблемы экс-пертно-криминалистической деятельности" (7-8 апреля 1999 года) Санкт-Петербург; научно-практической конференции "Экспертно-криминалис-тическое обеспечение борьбы с терроризмом" (19 октября 1999 года) Санкт-Петербург.
Традиционно при совершении многих насильственных преступлений в качестве специфического средства, облегчающего достижение преступного результата, использовались различные виды оружия и, прежде всего, огнестрельное и холодное.
Это обстоятельство предопределило появление в уголовном праве применительно ко многим составам преступлений такого квалифицирующего признака как вооруженность. Более того, особая социальная значимость уголовно-наказуемых деяний, совершаемых с использованием (применением) оружия привели к тому, что на различных этапах исторического развития российские законодатели, в той или иной форме, вынуждены были прибегать к мерам уголовно-правового регулирования оборота различных, наиболее часто используемых преступниками видов оружия (огнестрельного, холодного), а так же различных устройств или их компонентов, которые в качестве оружия могли использоваться потенциально (взрывные устройства, взрывчатые вещества).
Оценочные категории - признаки вооружённости, как элементы состава преступления, являясь предметом следственного или судебного исследования, не могут адекватно восприниматься правоприменителями без использования специальных познаний, прежде всего в области криминалистики.
Особую, подчас решающую, роль играет криминалистически значи-
мая информация при раскрытии преступлений, совершаемых организованными преступными группами или сообществами, в ходе расследования которых наблюдается обычно острый дефицит свидетельской базы либо сознательное и квалифицированное ее искажение. Не зря при совершении тяжких преступлений преступники, в ходе тщательной подготовки к их совершению, к числу первостепенных относят задачи оставления на местах происшествий минимума следовой информации. Именно поэтому положительные результаты в ходе расследования достигаются не только при проведении идентификационных экспертиз, но и судебно-экспертных исследований диагностического характера, в процессе проведения которых нередко решаются ситуационные задачи.
Признак оружейности, как элемент состава преступления юридической науке в целом и криминалистике в частности известен давно. К числу наиболее распространенных видов оружия, применяющегося уголовно-преступным элементом, принято относить огнестрельное и холодное оружие, в том числе метательное, а так же боевые припасы к такому оружию. В последние годы весьма распространенным средством совершения насильственных преступлений против жизни, здоровья, имущественных и иных прав граждан является так же газовое оружие. С вступлением в силу с 1 января 1997 года нового УК РФ эта разновидность средств поражения живой цели уже на законных основаниях вошла в перечень наиболее криминализированных средств вооружения. Ранее при использовании ствольного или иного газового оружия в преступных целях преступники несли ответственность лишь за реальные действия, предусмотренные соответствующими статьями УК РСФСР и не имеющими отношения к криминальному обороту оружия. Например, используя газовое оружие при совершении разбоев, изнасилований, вымогательств, убийств и иных подобных преступлений, преступники несли уголовную ответственность именно за совершение перечисленных преступлений. К самому факту вооруженности преступной среды таким средством поражения, как газовое оружие государство оста-
валось как бы безразличным. Это обстоятельство выгодно отличало газовое оружие, особенно ствольное оружие комбинированного действия (ог-нестрельно-газовое), от таких видов оружия как огнестрельное и холодное, т.к. носить, хранить и совершать иные подобные действия с газовым оружием можно было практически безнаказанно. Действующее уголовное законодательство позволяет правоохранительным органам более эффективно воздействовать на степень вооруженности газовым оружием преступной среды. Однако, простым сравнением текста ст. 1 Закона Российской Федерации «Об оружии», содержащей дефиницию понятия «оборота оружия»35, с диспозициями ч.4 ст.222 УК РФ «Незаконное приобретение, сбыт или ношение газового оружия...» и ч.4 ст.223 УК РФ «Незаконное изготовление газового оружия...» свидетельствуют, что за рамками уголовно-правового регулирования остались такие элементы оборота газового оружия, как «учет», «использование», «изъятие», «уничтожение», «изготовление боеприпасов, патронов и их частей». И это далеко не единственный пример уголовно-правовой проблематики криминалистического оружиеведения.
Среди проблем уголовно-процессуального порядка наиболее значимой следует признать некоторые особенности существующего на практике порядка возбуждения и расследования уголовных дел в сфере незаконного оборота различных видов оружия.
Дела этой категории не могут быть возбуждены и расследованы без использования специальных познаний. Как показывает практика, среди оснований, необходимых для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, обязательно присутствует документ, именуемый обычно «справкой эксперта». Основным вопросом, решаемым в этом случае субъектами -носителями специальных познаний в области криминалистического ору-
35 См.: Федеральный Закон РФ «Об оружии» от 13 ноября 1996 года // Российская газета от 18 декабря 1996 года. С.4.
жиеведения, является относимость исследуемого объекта к категории какой-либо разновидности оружия, либо взрывчатого вещества (ВВ), либо взрывного устройства (ВУ), в том числе самодельного (СВУ). По мнению ученых и практиков, информация, содержащаяся в выводах такого предварительного исследования (доэкспертного), доказательственной силы не имеет, что в свою очередь требует в ходе расследования преступлений проведения соответствующих экспертиз, на разрешение которых ставятся практически те же вопросы. При этом правовой статус сотрудников судебно-экспертных учреждений (СЭУ), проводящих предварительные исследования, законодателем до конца не определен. Это обстоятельство порождает в свою очередь проблемы чисто практического характера. Так, многие адвокаты оспаривают возможность проведения судебных экспертиз теми же сотрудниками СЭУ, которые проводили предварительные исследования, совершенно не обоснованно распространяя на них правовой статус специалиста (ст.1331 УПК РСФСР), который в принципе не может быть реализован до возбуждения уголовного дела (за исключением участия специалиста в осмотре места происшествия).
Благодаря активной позиции учёных-юристов в новом УПК РФ предусмотрено участие специалистов не только в следственных действиях (ст.133 УПК РСФСР), но и во всех процессуальных действиях (ст.58 УПК РФ), что значительно расширяет использование специальных познаний в процедуре расследования.
В новой редакции УПК РФ эта проблема практически устранена указанием в ст. 70 " отвод эксперта", что "предыдущее его участие в производстве по уголовному делу в качестве эксперта или специалиста не является основой для отвода".
В то же время, на наш взгляд, упоминание среди оснований для отвода эксперта факта нахождения его "в служебной или иной зависимости от сторон или их представителей" (п.2 ч.2 ст.70 УПК РФ) в правоприменительной практике создаёт существенное затруднение в работе ведомствен-
ных судебно-экспертных учреждений (ЭКП органов внутренних дел и органов безопасности, налоговой полиции и др.).
К огромному сожалению, в последние годы криминалистическая наука и практика поставила перед правоприменителями ряд серьезных проблем в сфере криминалистического исследования холодного оружия. В настоящее время даже нет единого мнения ни у ученых-криминалистов, ни у практиков о том, входит ли в понятие холодного оружия метательное оружие, хотя это обстоятельство имеет важное методическое значение при оценке признаков или свойств исследуемых объектов.
В уголовном праве метательное оружие понимается как разновидность оружия холодного (ч.4 ст.222 и ч.4 ст.223 УК РФ) - «.. .холодного оружия, в том числе метательного оружия...»36. В то же время Закон РФ «Об оружии» (ч.5 и 6 ст.1) рассматривают эти две категории достаточно обособленно: «холодное оружие - оружие предназначенное для поражения цели при помощи мускульной силы человека при непосредственном контакте с объектом поражения» и «метательное оружие - оружие предназначенное для поражения цели на расстоянии снарядом, получающим направленное движение при помощи мускульной силы человека или механического устройства».
Положение дел еще более усугубилось в связи с попыткой некоторых криминалистов как-то объективизировать процедуру судебно-экспертного исследования холодного оружия за счет распространения статуса судебно-экспертной методики на методику сертификационных испытаний холодного оружия, разработанную экспертно-криминалистическим цент-
36 См.: Асланов P.M., Кропачев Н.М., Золотарев И.В. Уголовное законодательство Российской Федерации. Со сравнительным анализом статей УК Российской Федерации (1996 г.) и УК РСФСР (1960 г.). СПб.: Санкт-Петербургский государственный университет, 1996. С.151-152.
ром (ЭКЦ) МВД России.
Попытка такого расширительного толкования методики сертификационных испытаний, основное предназначение которой должно сводиться к защите прав потребителей, привела к тому, что за границей такого понятия как «холодное оружие» оказались многие разновидности отечественных и иностранных изделий и практически все изделия такого рода самодельного изготовления37.
Прямо противоположное положение дел складывается в методическом обеспечении судебно-баллистической экспертизы. Разработанная ЭКЦ МВД России методика судебно-экспертного исследования огнестрельного оружия, без каких либо обоснований, рассматривается ее разработчиками как методическое обеспечение и для таких разновидностей оружия как ствольное газовое, пневматическое, некоторые виды метательного38. В отношении взрывного оружия приходится отметить абсолютную правовую и в том числе криминалистическую не разработанность определения такого понятия. Так в уголовной статистике, уголовном праве, судебной практике это оружие фигурирует под такими терминами как «взрывчатые вещества», «взрывные устройства», «взрывчатые материалы», «пиротехнические изделия» и т.д. С одной стороны, это можно объяснить достаточно детальной разработкой уголовно-правового регулирования оборота подобных изделий в России. Повышенная общественная опасность этих материалов, веществ и изделий определила позицию законодателя, который
37 См. подробнее: Мироненко Г.В. Криминалистическое понятие холодного оружия
на современном этапе его развития в условиях изменения правоотношений в
обществе // Теория и практика криминалистического оружиеведения. Материалы
научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 21 апреля 1998 года / Под
общ.ред. В.П. Сальникова, А.И.Александрова, В.Ю.Владимирова. СПб.: Санкт-
Петербургская академия МВД России, 1998. С. 196.
38 См. подробнее: О проекте Методики экспертного решения вопроса о
принадлежности к огнестрельному оружию. Информационное письмо ЭКЦ МВД
России №37/5-2347 от 02.08.99 г.
фактически, «проигнорировав» значимость определения сферы применения этих изделий: военная, промышленная, научная, криминальная и т.д., строго регламентировал порядок оборота такой продукции.
Вместе с тем, с криминалистических позиций проблема определения специальной предназначенности, например, самодельного (или переделанного) взрывного устройства имеет немаловажное значение. В последние годы в связи с таким все более развивающимся видом криминальной деятельности, как «заказные» убийства, постоянно растет спрос на различные виды оружия, в том числе и взрывного, что ставит перед правоохранительными органами целый ряд проблем, прежде всего предупредительно-профилактического характера, а, кроме того, что не менее важно, проблемы разработки соответствующих криминалистических характеристик, только на основе которых возможно целенаправленное и научно-обоснованное выдвижение следственных и оперативно-розыскных версий, целеустремленное планирование расследования и его высокоэффективная реализация.
В отношении же таких видов оружия как химическое, биологическое, пневматическое, электрошоковое и многие другие виды существующего и разрабатываемого оружия какие-либо объективные судебно-экспертные методики исследования вообще не разработаны. И, если в случае криминального проявления какой-либо разновидности оружия массового поражения из числа стоявших в недалеком прошлом на вооружении в России или за рубежом, вопрос проведения судебно-экспертного исследования может быть в какой-то степени решен за счет привлечения технического специалиста соответствующего ведомства, то в иных случаях неизбежно возникнут проблемы методологического характера. В связи с этим следует согласиться с предложением А.В. Федорова о необходимости создания в теории криминалистического оружиеведения подотрасли нетрадиционного
криминалистического оружиеведения39.
Отсутствие методического обеспечения судебно-экспертной оценки этих менее «криминализированных» видов оружия, отсутствие в штатах и структуре СЭУ соответствующих профильных подразделений можно отнести к проблемам организационно- технического порядка.
Весь комплекс перечисленных и многих других проблем уголовно-правового, уголовно-процессуального, методологического, методического и организационно-технического характера приводит, в конечном счете, к не сбалансированной и не взаимоупорядоченной работе различных правоохранительных ведомств и судебно-экспертных учреждений.
В настоящей монографии сформулированы предложения по совершенствованию уголовного и уголовно-процессуального законодательства, законодательства об обороте оружия, а также деятельности органов дознания и следствия в части расследования уголовных дел, связанных с незаконным оборотом отдельных категорий оружия.
Впервые определены методологические основы исследуемой проблемы и на их базе сформированы основные положения методического характера, обеспечивающие научность и правомерность использования специальных познаний при криминалистическом исследовании наиболее криминализированных видов оружия, в том числе комбинированного действия.
В разработке затронутых в настоящей работе проблем криминалистического оружиеведения и выработке наиболее эффективных путей их решения активное участие принимали сотрудники экспертно-криминалис-тических подразделений МВД и ФСБ России, профессорско-преподавательский состав Санкт-Петербургского университета МВД России, а также руководящий, следственно-оперативных органов и профессорско-пре-
39 См. подробнее: Федоров А.В. О нетрадиционном оружиеведении //Теоретические и прикладные проблемы экспертно-криминалистической деятельности: Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 7-8 апреля 1999 г. Часть 1 / Под общ. ред. В.П. Сальникова, И.П. Карлина. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 1999. С. 349.
подавательский состав высших образовательных учреждений практически всех правоохранительных ведомств России, что позволило многое из того, что было разработано теоретически, внедрить в провоприменитель-ную деятельность и в учебный процесс.
Основные положения диссертации изложены в 56-ти открытых научно-методических публикациях автора.
Данное диссертационное исследование изложено на 475-ти страницах; включает в себя введение;три главы, последовательно раскрывающих её содержание; заключения; приложения и библиографического списка.
Оружие как специфическое средство совершения преступления и источник информации о преступлении
На всех этапах своего исторического развития человечество всегда сталкивалось с проблемой использования преступниками различных орудий и иных средств, специально изготовленных, либо приспособленных для наиболее оптимальной реализации их преступного замысла, либо заимствованных в этих целях из гражданского или военного оборота.
Среди различных категорий таких средств оружие всегда занимало особое место. Используемое в целях совершения преступлений, оно на всех этапах криминальной истории человечества реализовывалось в трех основных видах:
а) прежде всего это средства, обычно используемые в быту, например, в охотничьем промысле, в спорте, животноводстве и т.д., или в военном деле, которые лица, вставшие на путь совершения насильственных преступлений просто берут на вооружение;
б) во многих случаях - это переделанные для целей нападения или за щиты различные предметы или устройства, не предназначенные для пораже ния живой или иной цели (столовый нож, строительно-монтажный пистолет и т.п.);
в) наконец, большую группу составляют предметы или устройства, заведомо изготовленные или переделанные для поражения живой или иной цели в целях совершения преступлений.
Наиболее известен среди представителей этой категории оружия, так называемый, «обрез», изготавливаемый в целях обеспечения скрытого ношения из длинноствольного боевого или охотничьего огнестрельного оружия. Среди этой категории оружия широко распространено оружие, замаскированное под бытовые предметы (пистолеты-авторучки, трость-стилет и др.), атипичные изделия, сочетающие в себе признаки различных видов оружия, а, кроме того (особенно в последние годы) самодельно или кустарно изготовленные аналоги оружия заводского изготовления: так называемые ножи для спортивного туризма, автоматические пистолеты, пистолеты-пулеметы и другие подобные изделия. Наконец, в последние годы среди используемых преступниками средств совершения насильственных преступлений все чаще стали применяться различные варианты, так называемого, газового оружия, как аэрозольного, так и ствольного. Начинают свою криминальную биографию и такие виды оружия как пневматическое и электрошоковое. К огромному сожалению, арсенал «криминализованных» видов оружия на этом не исчерпывается. Достаточно широко стали известны факты использования преступниками и таких видов оружия массового поражения как ядерное40 и химическое41. И, если в отношении первого, потенциальные террористы «ограничились» лишь введением его в незаконный, а вернее криминальный, оборот, то с использованием химического оружия массового поражения преступники достигли достаточно высокого эффекта: лишение жизни и причинение вреда здоровью многих людей, а так же весьма длительная морально-психологическая дестабилизация общественных отношений.
В настоящее время в связи с развитием ядерной энергетики, космонавтики, использованием различных видов излучения в науке, медицине, производстве, все более и более широкий круг лиц оказывается связанным с действием ионизирующей радиации. В связи с этим в практике экспертной работы может возникнуть вопрос об определении источника облучения челове ка. Данная проблема пока еще мало изучена и практически не разрабатыва лась. Ясно, что установление источника излучения может играть существен ную роль при оценке состояния облученного человека, служить для объек тивного установления факта наличия облучения и т.д. Сейчас эта проблема приобрела еще большую актуальность и практическую значимость в связи с тем, что в настоящее время участились случаи несанкционированного хра нения и транспортировки излучающих материалов, а также их хищения. В будущем нельзя исключить использование радиоактивных веществ с крими нальными и террористическими целями. Все это может приводить к увеличе Ф нию числа случайных и преднамеренных фактов облучения человека.
Установить источник облучения человека при действии электро-маг-нитных излучений достаточно сложно, такие данные могут носить лишь ориентировочный характер. Так, например, если источник обладает низкой мощностью излучения (единицы рад/сутки), то даже при достижении абсолютно смертельных доз облучения (1000 рад) выраженной острой лучевой болезни не будет. В том случае, если источник имеет очень большую мощность дозы (тысячи рад/мин) может наблюдаться эффект смерти под лучом.
Биолого-медицинских различий в действии гамма- и рентгеновских лучей близких по условиям облучения (доза, мощность дозы) выявить пока не удается. Следует отметить, что после электро-магнитного облучения не остается каких-либо эффектов типа наведенной активности.
Определить дозу или даже только установить сам факт облученности организма после окончания острой лучевой болезни достаточно сложно. Из объективных методов биодозиметрии в отдаленные сроки эффективны лишь метод регистрации свободных радикалов в эмали зуба, стабильных хромосомных аберраций в лимфоцитах периферической крови и оценка стабильных мутаций по клеткам крови (например, гликофориновый тест). Все эти тесты крайне сложны и дороги при выполнении.
Значительно проще установить источник облучения, если человек подвергался действию радионуклеидов. В этом случае, как правило, радионукле-иды могут быть обнаружены на коже, в желудочно-кишечном тракте, легких и других органах человека. А поскольку разные источники имеют разный спектр (состав и процентные соотношения) радионуклеидов (см. таблицу ), определить источник облучения не составляет особого труда. Сами же радио-нуклеиды абсолютно точно определяются методами спектрометрии.
В то же время, следует учесть, что разные радионуклеиды обладают разными периодами полураспада и полувыведения, а также имеют разную троп-ность (сродство) к разным тканям и органам человека. Поэтому с течением времени идентификация источника облучения будет значительно затруднена.
При ядерных взрывах радиологических эффектов, вызванных первичным ионизирующим излучением, практически не будет, т.к. радиус зоны поражения излучением меньше радиусов поражения ударной волной и тепловым импульсом.
Организационно-правовые основы криминалистического исследования наиболее криминализированных видов оружия
Как показывает практика, должная оценка общественно - опасных свойств газового оружия, даже применительно к конкретным уголовно-правовым отношениям, а также объективно существующим криминалистическим признакам этого оружия до настоящего не давалась как должностными лицами правоприменительных органов, так и специалистами судебно-экспертных учреждений различных ведомств.
Колпинский федеральный суд г. Санкт-Петербурга, рассмотрев уголовное дело по обвинению гр. Ж., постановил «направить уголовное дело №1 89 ПО Обвинению Ж. В СОВерШеНИИ Преступления, Предусмотренного СТ.206 ч.1 УК РСФСР, для производства дополнительного расследования...». Суд обосновал свое решение следующим образом:
«Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд находит ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку, как видно из материалов дела, при задержании Ж. ... у него был изъят газовый пистолет, который он применял, приставляя к спине гр. М... .(подчеркнуто мной - В.В.), применял его в автобусе, произведя выстрел, то есть в действиях Ж. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.З ст.206 УК РСФСР, как злостное хулиганство с применением оружия». С учетом практики по аналогичным уголовным делам очевидно, что при выстрелах в упор из ствольного газового оружия возможно причинение тяжких телесных и даже смертельных повреждений, то есть реальность угрозы в отношении гр. М. вполне очевидна. Однако следователь Колпинского РУВД, получив дело для производства дополнительного расследования, выносит «Постановление о прекращении уголовного дела в связи с передачей его в товарищеский суд» (ст.7 УПК РСФСР), которое было затем утверждено начальником следственного отдела и прокурором района со следующим обоснованием: «Принимая во внимание, что газовый пистолет не предназначен для поражения живой цели (подчеркнуто мной. - В. В.), то есть не относится к огнестрельному оружию, как и трактуется в ч.З ст. 206 УК РСФСР...». Однако ч.З ст.206 УК РСФСР предусматривает не только применение огнестрельного и холодного оружия, но и « ... других предметов, специально приспособленных для нанесения телесных повреждений», а ст. 1 Закона РФ «Об оружии», гласит: «Газовое оружие - это оружие, предназначенное для временного поражения живой цели (подчеркнуто мной. - В.В.)...», поэтому можно констатировать, что закон в данном случае был применен с точностью до наоборот.
В течение 1994-1995 гг. устойчивая преступная группа в составе Г., 3., Д. и С. совершила более 50 эпизодов краж, грабежей и разбоев на территории Ленинградской области и Санкт-Петербурга с применением трех газовых пистолетов, ножей и других орудий преступления. Уголовные дела, длительное время оставаясь нераскрытыми, находились в производстве различных горрайорганов внутренних дел. Приняв уголовное дело к своему производству, следователь военной прокуратуры Санкт-Петербургского гарнизона, изучая материалы уголовных дел по ст.ст. 77, 144, 146, 218 УК РСФСР и другим, не смог обнаружить никаких следов двух газовых пистолетов, а третий пистолет в ходе трудоемких поисков был обнаружен в разобранном и небоеспособном виде и криминалистическому исследованию не подвергался. Чем, если не полнейшим пренебрежением к газовому оружию, как к средству совершения преступления, можно объяснить такую ситуацию. При этом следует учитывать, что ствольное газовое оружие часто переделывается для стрельбы боевыми патронами, гильзы которых изымаются с мест нераскрытых преступлений и должны помещаться в федеральную пулегильзотеку. Согласно п.4.2.1.2 «Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учетов, экспертно-криминалистических коллекций и картотек органов внутренних дел Российской Федерации», в Федеральную пулегильзотеку ставятся на учет пули и гильзы, изъятые с мест преступлений, со следами любого оружия,«... кроме стреляных в охотничьем гладкоствольном оружии.» Еще более определенно звучит соответствующий пункт этого же наставления «проверке по пулегильзотеке подлежит изъятое, найденное и добровольно сданное нарезное огнестрельное оружие, а также гладкоствольное оружие, самодельно изготовленное или переделанное под патрон для нарезного оружия». Таким образом, по данному делу в обязательном порядке необходимо было исследовать изъятое у преступников ствольное газовое оружие, в том числе ствол разукомплектованного образца, и в случае установления факта переделки проверять его по соответствующим криминалистическим учетам.
18.10.95 г. на Московском шоссе Санкт-Петербурга сотрудникам ГАИ у гр. К. изъят газовый револьвер и 5 патронов. В ходе криминалистического исследования было установлено, что изъятый револьвер «....является 9 мм, гладкоствольным, короткоствольным 5-зарядным газо-дробовым револьвером..., относится к категории огнестрельного оружия...», патроны «.. .являются дробовыми ... к огнестрельному оружию...». Однако, гр. К. предъявил разрешение, выданное ОЛРР Фрунзенского РУВД Санкт-Петербурга. Проверкой было установлено, что «.. .регистрировалось вышеперечисленное оружие районными подразделениями правомерно на основании ранее действующих законодательных актов, регламентирующих работу по обороту газового оружия самообороны, газовые пистолеты и револьверы зарубежного производства, приобретенные до принятия Постановления Совета Министров - Правительства РФ №109 от 11.02.93г., регистрировалось без выяснения источников их приобретения и наличия сертификата» (Справка ОЛРР СМОБ ГУВД Санкт-Петербурга и области от 26.01.96 г.).
В связи с изменением уголовного законодательства и разработкой соответствующего методического обеспечения, чему в немалой степени способствовали ранние работы автора настоящего исследования, эти проблемы по большей части разрешены.
Однако, до настоящего времени во многих случаях в ходе судебно-экспертных исследований различных видов оружия продолжают возникать коллизии как правового, так и методического порядка: совершенно не решен вопрос об ответственности за незаконный оборот применительно к ножам бытового, хозяйственного и иного назначения, оборот которых разрешен на территории РФ и не связаны какими-либо ограничениями. Отсутствует какая-либо ответственность за незаконный оборот пневматического оружия, даже в тех случаях, когда кинетическая энергия выстреленного снаряда превышает минимальную удельную кинетическую энергию, принятую в судебно-баллистической экспертизе. В ряде случаев с экспертно-криминалистических позиций к той или иной категории оружия могут быть отнесены объекты, сертифицированные в качестве предметов хозяйственно-бытового назначения.
Наиболее типичным можно считать следующие ситуации:
1. В отношении «сигнального» оружия: ТОЗ-101С, РС-31.
Конструктивные особенности данных револьверов позволяют производить из них полноценную стрельбу и газовыми патронами, калибра 5,6 мм, кольцевого воспламенения.
Поэтому с криминалистических позиций данный револьвер, должен быть отнесен к категории сигнально-газового оружия, то есть оружия комбини-рованногодействия. Данная коллизия объясняется тем, что револьвер ТОЗ-101С был сертифицирован как сигнальный в 1996 году. Однако, при этом указывалось, что из него возможна стрельба и газовыми патронами, а уголовная ответственность за незаконное приобретение, сбыт или ношение газового оружия, была установлена лишь в новом Уголовном кодексе, вступившем в законную силу с 1.01.97 г. (ч.4 ст.222 УК РФ).
Тактические и технико-криминалистические особенности осмотра оружия на месте его обнаружения
В соответствии со ст.69 УПК РСФСР, доказательствами по уголовному делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются: показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий и иными документами.
В соответствии со ст.74 УПК РФ "Доказательства" в качестве доказательств по уголовному делу могут использоваться "любые сведения, на основании которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определённом настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела".
Частью 2 этой нормы перечень доказательств дополнен показаниями эксперта, что носит достаточно принципиальный характер и более полно отражает правовой статус сведущего лица, выступающего в уголовном процессе в качестве судебного эксперта.
Одним из наиболее важных и информативных следственных действий является следственный осмотр, который согласно ст. 178 УПК РСФСР и ст.ст. 176,177 УПК РФ (ст. 176 "Основания производства экспертизы", ст. 177 "Порядок производства осмотра") проводится в целях обнаружения и фиксации следов преступлений и других вещественных доказательств, выяснения обстановки происшествия, а равно иных обстоятельств, имеющих значение для дела.
С помощью следственного осмотра «...доказываются факты совершения и способ сокрытия преступления, присутствия подозреваемого и других лиц в определенных местах и другие обстоятельства дела. Следственный осмотр позволяет установить относимость объекта к событию преступления и лицу, его совершившему, что является непременным условием для использования протокола его осмотра в расследовании в качестве источника доказательственной информации».
Различные виды следственного осмотра определяются, прежде всего, особенностями складывающейся следственной ситуации и специфическими характеристиками изучаемого объекта.
Лицо, производящее расследование преступления, может столкнуться с необходимостью опосредованного процесса исследования каких-либо обстоятельств, связанных с криминальным использованием оружия. Это может быть огнестрельное, ствольное или аэрозольное газовое оружие, ВВ и ВУ или боеприпасы, обнаруженные на месте происшествия или в местах его хранения; следы, образованные в ходе экспериментальной апробации при подготовке его преступником к совершению преступления; следы на теле или одежде трупа и т.д. В случаях изъятия у лиц, подозреваемых в совершении преступлений, огнестрельного, холодного или газового оружия, находившегося у них в правомерном или псевдоправомерном219 владении, объектами следственного исследования становятся соответствующие разрешительные документы. Наконец, это может быть осмотр непосредственно оружия, каким-либо образом попавшего в сферу уголовно-процессуального исследования, боеприпасов к нему и объектов-носителей со следами применения такого оружия. Чаще всего, криминалистическое исследование оружия и следов его применения начинается в ходе осмотров мест происшествий, либо следственных осмотров предметов и следов.
Осмотр места происшествия - одно из важнейших следственных действий, позволяющих лицу, проводящему расследование лично выявить и исследовать следы, вещественные доказательства, а также выяснить обстановку и обстоятельства преступления, которые имеют значение для познания истины по делу, выдвижения общих и частных версий о механизме событий, его участниках, получения данных для организации розыска преступника220.
Под местом происшествия принято понимать территорию или помещение, где произошло расследуемое событие или наступил его результат. Место подготовки преступления и территории, окружающие место происшествия, также являются объектом осмотра следователя. Это особенно важно, когда расследуются уголовные дела с применением огнестрельного оружия и взрывных устройств. Повреждающие факторы взрывных устройств и огнестрельного оружия воздействуют на предметы окружающей обстановки на значительном удалении от места взрыва, выстрела, поэтому крайне важно знать механизм их действия, какие следы остаются после такого воздействия для того, чтобы иметь возможность их выявить, зафиксировать в протоколе осмотра места происшествия с помощью фото-, кино-, видеотехники, а затем изъять в качестве вещественных доказательств для дальнейшего экспертного исследования и оценки.
Осмотр места происшествия всегда дает много информации для определения дальнейшего направления расследования.
Эффективность осмотра места происшествия зависит от соблюдения процессуальных правил и тактических приемов их проведения, грамотного использования научно-технических средств закрепления хода и результатов осмотра. Небрежно и неумело, формально проведенный осмотр может привести к удлинению сроков и полному провалу расследования, т.к. не обнаруживаются и утрачиваются ценнейшие вещественные доказательства - ключ к раскрытию преступления.
При расследовании преступлений, связанных с использованием огнестрельного оружия и взрывных устройств, часто проводят, кроме первичного осмотра места происшествия, повторный и дополнительный осмотры, с приглашением специалиста соответствующего профиля. Специалист всегда поможет не только более полно и квалифицированно описать детали (повреждения, части взрывных устройств и огнестрельных снарядов) на месте происшествия, но и дать им правильную оценку.
На следователя (дознавателя) возлагается законодателем ответственность за проведение осмотра места происшествия (планирование и доставка конкретных участников к месту осмотра, понятых, работников милиции, потерпевших, следователей, специалистов, обвиняемого, подозреваемого, которые могут помочь обнаружить следы и другие вещественные доказательства, поясняющие обстоятельства и обстановку происшествия). При этом необходимо исключить возможность сокрытия или уничтожения следов преступления заинтересованными людьми.
Тактика использования специальных познаний при решении вопросов о возбуждении уголовных дел, связанных с незаконным оборотом оружия
По мнению многих криминалистов, предварительное исследование следов, веществ и изделий, а также иных вещественных доказательств248, «...как способ наиболее быстрого получения информации для организации раскрытия преступления, должны быть направлены прежде всего на получение информации, позволяющей облегчить поиск и задержание преступника: в частности, при этом могут быть получены следующие сведения: по следам выстрела - о его направлении и о месте, откуда был произведен выстрел; о расстоянии, с которого стреляли, а также о возможности производства выстрела самим потерпевшим; о модели и особенностях оружия, из которого был произведен выстрел»249. Вполне очевидно, что эти же вопросы в числе многих других ставятся обычно и на разрешение судебной экспертизы.
В то же время на практике следователи и оперативные работники органов дознания чаще сталкиваются с необходимостью экстренного решения других задач, прямо связанных с обоснованностью и законностью принимаемых ими весьма важных процессуальных решении, и прежде всего: возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения. К числу таких задач следует отнести необходимость установления групповой принадлежности какого-либо объекта (устройства), а именно: отнесение его к разряду огнестрельного или иного оружия; установление факта выстрела изъятой с места происшествия пули (гильзы) из конкретного экземпляра оружия. Последняя задача ставится значительно реже и связана обычно с возникшими в ходе расследования уголовного дела особенностями тактического характера, не позволяющими по каким-либо причинам производить изъятие соответствующих образцов процессуальным путем.
В то же время без предварительного решения вопроса об отнесении какого-либо объекта (устройства) к категории огнестрельного, газового, холодного и взрывного оружия или боеприпасам вообще нельзя решить вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам ст. 222 и ст. 223 УК РФ.
В общем виде возможность и целесообразность производства предварительных исследований можно сформулировать следующим образом:
«В ситуации, когда преступник неизвестен, обнаруженные в ходе осмотра следы его действии и оставленные им предметы целесообразно подвергнуть предварительному, доэкспертному исследованию еще на месте происшествия. Такое исследование может быть выполнено как в рамках самого осмотра с участием специалиста, так и отдельно, после осмотра, в форме консультационной помощи специалиста следователю».
При этом многие ученые и практики подчеркивают специфичность предварительных исследовании, их принципиальное отличие от судебной экспертизы.
«Предварительное исследование по ряду существенных признаков отличается от экспертного... Собранная информация доказательственного значения не имеет, за исключением тех случаев, когда она получена в ходе выполнения следственных действий (например, следственного осмотра)»
Таким образом, мы сталкиваемся с парадоксальным явлением: следственный осмотр или иное следственное действие в ряде случаев не могут достаточно эффективно способствовать получению и оценке доказательственной информации в отношении огнестрельного, газового, холодного и взрывного оружия, что требует использования специальных познаний в виде предварительного (доэкспертного) исследования. Однако, выводы, полученные в ходе такого исследования не могут фиксироваться в протоколах следственных действии, а в самостоятельном виде такая «собранная информация доказательственного значения не имеет». Примерно с такой же позицией мы сталкиваемся при изучении этого вопроса в других источниках: «Если же необходимые операции... носят неочевидный характер.., то такое применение научно-технических средств может осуществляться в процессуальной форме экспертизы либо в процессуальной форме предварительного исследования252, в последнем случае - без непосредственного выхода данных в процесс доказывания»253.
Ссылка в этом случае на неочевидный характер производимых при исследовании объектов операций свидетельствует о невозможности подобных исследований в рамках таких следственных действий, как осмотр, обыск, выемка и т.д., так как при этом все без исключения участники следственного действия должны непосредственно воспринимать фиксируемую доказательственную или ориентирующую, т.е. криминалистически значимую информацию.
Перечисляя допускаемые уголовно-процессуальным законом и рекомендуемые криминалистической тактикой формы использования специальных познаний, некоторые исследователи указывают на: «б) помощь специалиста, участвующего в проведении следственных действий; в) консультацию, даваемую специалистом следователю вне рамок следственного действия по различным вопросам, требующим применения специальных познаний».
Вместе с тем, если мы обратимся к уголовно-процессуальному закону, то таких форм использования специальных познаний, как дача консультаций или производство предварительных исследований не найдем.
Следовательно, характеризуя познавательную сущность предварительного (доэкспертного) исследования взрывного, газового, холодного, огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, проводимого как в рамках расследования уголовных дел, так и до их возбуждения, необходимо отметить, что вопросы, решаемые в ходе этих исследований, а, следовательно, и методы мало чем отличаются от экспертных. Однако в этом случае мы отмечаем ярко выраженное процессуальное отличие от судебной экспертизы как потенциального источника доказательственной информации, что, на наш взгляд, и требует более детального рассмотрения.
При этом ограничение арсенала предварительных исследований такими научно-техническими средствами и методами, которые обеспечивают достоверность получаемых результатов, а также сохранность исследуемых объектов и их информативности для последующего использования в целях расследования ...», то есть «... методы неразрушающего исследования ...»носит, скорее всего, рекомендательный характер.
Как показывает практика судебно-следственной и экспертно-кримина-листической деятельности, далеко не всегда является бесспорным утверждение о том, что «... при предварительном исследовании с внешне выраженными действиями, осуществляемыми вне процессуальной формы в оперативно-тактических целях, сохранение объектов - потенциальных вещественных доказательств в неизменном виде является обязательным, ибо такое исследование в материалах дела не отражается и не удостоверяются его результаты»2
