Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Общая характеристика ответственности руководителя, иных ответственных лиц работодателя за нарушение законодательства о труде .
1. Понятие юридической ответственности 9
2. Основания юридической ответственности 19
3. Виды юридической ответственности 31
4. Субъекты ответственности за нарушение трудового законодательства 51
Глава II. Ответственность руководителя, иных ответственных лиц работодателя за нарушение субъективных трудовых прав работников .
1. Дисциплинарная ответственность 72
2. Материальная ответственность 90
3. Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда 116
4. Привлечение к уголовной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда 133
Заключение 149
Список используемых источников 153
- Понятие юридической ответственности
- Основания юридической ответственности
- Дисциплинарная ответственность
- Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда
Введение к работе
Актуальность исследования. Противоправная деятельность организованных групп, преступных сообществ является одним из наиболее опасных видов преступного поведения. Особая опасность организованной преступности проявляется в том, что она в большинстве случаев посягает на целый комплекс наиболее значимых социальных ценностей, таких как жизнь и здоровье людей, государственная и частная собственность, нормальная деятельность финансовых, хозяйственных, управленческих структур и институтов, органов правосудия. Организованная преступность выходит за рамки традиционно криминального бизнеса, она стремится проникнуть в жизненно важные сферы деятельности общества и государства - устанавливает контроль над финансово-промышленными группами, отдельными предприятиями, субъектами предпринимательской деятельности, лоббирует свои интересы в законодательных органах и органах государственного управления. Преступления, совершаемые организованными группами, преступными сообществами (организациями), в большинстве случаев отличаются высоким профессионализмом исполнения, нередко особой дерзостью и цинизмом, носят тяжкий характер.
В России в последние годы ведется активная и целенаправленная борьба с организованной преступностью. Однако ее результаты не могут удовлетворить общественные ожидания. По оценкам различных источников, в России действует от пяти до двенадцати тысяч организованных преступных групп1. Имеются данные и о пресечении их деятельности. По одним таким 1 См., например: Васильев В, А. Совершенствование борьбы с организованной преступностью и наркобизнесом // Материалы Всероссийской межведомственной научно-практической конференции (16-17 декабря 1997 года). Вып, 1. С. 5, Гриб В.Г, Там же. С. 108; Михайлов А. Русская мафия; миф и реальность // ІДит и меч 20 августа 1998 г.; Ва-нюшкин С, В Проблема организованной преступности и неотложные меры борьбы с ней // Преступность; стратегия борьбы. Под ред. А И.Долговой. - М.: Криминологическая ассоциация, 1997. С. 173
4 данным в 1997 г. была пресечена деятельность около трех тысяч шестьсот организованных преступных групп, по другим - четыре тысячи, третьим - девять тысяч2 Стало быть, «пресечение» деятельности организованной преступной группы не дает гарантии ее распада, так как оно не всегда означает привлечение членов и в особенности руководителей организованной преступной группы к уголовной ответственности.
Для реализации задачи привлечения участников организованных преступных групп к уголовной ответственности в последние годы появились достаточные материально-правовые предпосылки. С принятием нового Уголовного кодекса Российской Федерации введены нормы, предусматривающие ответственность за совершение преступлений организованной группой и преступным сообществом (ст. 105 (п. ж), 111 (ч.З п. а), 126 (ч. 3) и др. - всего 60 составов преступлений УК РФ). Имеются и необходимые организационные предпосылки борьбы с организованной преступностью. Достаточно отметить, что в России уже более десяти лет действуют в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) специально образованные для борьбы с организованной преступностью подразделения.
Вместе с тем, говорить о принятии полноценных мер в борьбе с организованной преступностью можно, только если будет существовать надлежащая процедура реализации уголовно-правовых норм, позволяющая максимально быстро, полно и объективно выявить факт нарушения уголовно-правового запрета, установить лиц, виновных в его нарушении, и применить справедливое наказание. В УПК РСФСР, в иных действующих законодательных актах никаких существенных изменений, направленных на оптимизацию уголовно-процессуальной деятельности и на полноценное включение в сферу этой дея- 2 См., например: Мордовец А.П, Организованная преступность, состояние и актуальные проблемы борьбы с ней, // Преступность как угроза национальной безопасности: Материалы первой Международной открытой сессии "Modus Akademicus" (Ульяновск 4-5 декабря 1997 года). С. 172, Гриб В.Г. Указ. раб, С. 108; Организованная преступность - 4. Под. ред. А.И.Долговой. - М: Криминологическая ассоциация, 1998. С. 258.
5 тельности специально образованных для противодействия организованной преступности подразделений, не было.
Не получили эти проблемы достаточного освещения и в трудах исследователей. В последнее время опубликовано много книг, журналов, монографий н статей, посвященных изучению организованной преступности, регулярно проводятся конференции, научные семинары и круглые столы по вопросам дальнейшей оптимизации борьбы с этим видом противоправной деятельности. Однако феномен организованной преступности с большей тщательностью изучен представителями науки уголовного права и криминологии, в то время как с позиций уголовно-процессуального права, эта проблема освещена, на наш взгляд, недостаточно.
Уголовно-процессуальный аспект борьбы с организованной преступностью затрагивался в работах И.Н.Борисова, В.М.Быкова, Л.Д.Гаухмана, В.Н.Григорьева, Р.В.Даниловой, А.С.Емельянова, И.И.Колесникова, В.А.Михайлова, Б.М.Нургалиева, Н.Е.Павлова, А.С.Подшибякина Г.Г.Смирнова, Б.С.Тетерина, А.А.Чувилева, С.А.Шейфера и некоторых других ученых. Однако проблемы уголовно-процессуальной деятельности специализированных подразделений по борьбе с организованной преступностью не нашли надлежащего разрешения. Несмотря на то, что специализированные подразделения по организованной преступности системы МВД России существуют более десяти лет, продолжается дискуссия о целесообразности их образования, правомерности участия в уголовном судопроизводстве, об объеме их прав и обязанностей и ряде других аспектов их деятельности, совокупность которых вызывает острую необходимость в выработке единого подхода к данным участникам правоохранительной деятельности. В теории и на практике сложилась неопределенность в вопросе о процессуальном статусе оперативно-розыскных подразделений по борьбе с организованной преступностью, требующая отдельного исследования и незамедлительного разрешения.
Исключительная важность проблем уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступи остью, острая потребность их теоретического осмысления и недостаточно отвечающая потребностям практики степень их изученности определяют актуальность темы диссертационного исследования.
Объект исследования - специфические закономерности осуществления уголовно-процессуальной деятельности подразделениями по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел. Предметом исследования являются правовые и организационные основы механизма реализации уголовно-процессуальной деятельности подразделений по организованной преступности, его особенности в отдельных направлениях такой деятельности.
Цель исследования состоит в разработке теоретических основ уголовно-процессуальной деятельности подразделений по организованной преступности и выработке на этой базе научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию действующего законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и практики уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел. Эта общая цель достигалась путем решения ряда частных задач, к числу которых относятся: определение понятия уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью как вида правоохранительной деятельности; формулирование тенденций в организационном становлении уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью и ее периодизация по этапам; разработка механизма реализации уголовно-процессуальных полномочий подразделениями по борьбе с организованной преступностью; определение основных направлений и видов уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью, выявление их соотношения; создание алгоритма исследования уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью и раскрытие с его использованием содержания отдельных видов указанной деятельности; подготовка научно обоснованных предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, ведомственных нормативных правовых актов, связанных с вопросами обнаружения и раскрытия преступлений, совершенных организованными группами и преступными сообществами, повышению эффективности практики уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью.
Методология, методика и эмпирическая база диссертационного исследования. Методологической основой настоящего исследования является диалектика как общенаучный метод познания. Применялись логический, исторический, юридико-догматический, системно-структурный, сравнительно-правовой, социологический методы анализа правовых и социальных явлений.
Нормативной базой исследования являются международно-правовые акты, Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное, а также иное законодательство, указы Президента Российской Федерации, регламентирующие вопросы борьбы с преступностью, Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, Постановления Совета Министров СССР и Правительства Российской Федерации, приказы МВД СССР, МВД РСФСР, МВД РФ и некоторые другие нормативные акты.
Особое внимание уделено материалам российского правотворчества, посвященным борьбе с организованной преступностью, но не нашедшим пока законодательного закрепления.
Учтены результаты исследований, проводившихся как в Российской Федерации, так и в зарубежных государствах относительно проблем организованной преступности, тенденций ее развития и контроля. Использовался богатейший материал, накопленный в нашей стране, приняты во внимание рекомендации научно-практических конференций, проведенных в России в 1994-1998 г.
Достоверность и обоснованность выводов, полученных в результате исследования, подтверждается эмпирическими данными, собранными в процессе работы над диссертацией. Репрезентативность исследования как важнейшая предпосылка научной обоснованности и достоверности полученных результатов, обеспечивалась его географией, количеством статистических данных. Исследования проводились во всех Региональных подразделениях по борьбе с организованной преступностью при Главном управлении по борьбе с организованной преступностью МВД Российской Федерации (ГУБОП МВД России), включая управления по борьбе с организованной преступностью при МВД, УВД субъектов Российской Федерации (УБОП при МВД, УВД). Изучено мнение следователей ОВД, специализирующихся на расследовании преступлений, совершаемых в наиболее опасной форме соучастия — организованной группой. Опрошены следователи следственных частей по расследованию организованной преступной деятельности (СЧРОПД) ГУВД г. Москвы, Московской области, г. Санкт-Петербурга, МВД Республики Тыва, УВД Ивановской, Кемеровской, Тюменской областей, Краснодарского края. Всего опрошено 100 следователей, 120 оперативных работников РУБОП-УБОП. Изучено по специально разработанной программе 110 уголовных дел, возбужденных по материалам РУБОП-УОП и находившихся в производстве как следователей СЧРОПД, так и следователей территориальных ОВД; 131 материал об отказе в возбуждении уголовных дел, решения по которым принимали сотрудники РУБОП по г. Москве, а также данные статистической отчетности, отчеты, аналитические справки и другие служебные документы.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в том, что в ней впервые в юридической литературе определено понятие уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью, выявлены тенденции ее организационного становления и основные этапы развития, предложено авторское видение механизма реализации уголовно-процессуальных полномочий подразделениями по борьбе с организованной преступностью, подробно раскрыто содержание отдельных видов уголовно-процессуальной деятельности по борьбе с организованной преступностью.
Комплексный характер исследования процессуального аспекта деятельности данных подразделений позволил выявить и предложить аргументированные решения основных проблем, возникающих в процессе возбуждения и расследования уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами и преступными сообществами.
Основные положения, выносимые на защиту:
Определение понятия уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел.
Этапы организационного становления уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел, положение о наличии предпосылок перехода к очередному этапу.
Организационно-правовой механизм реализации подразделениями по борьбе с организованной преступностью уголовно-процессуальных полномочий.
Классификация основных направлений и видов уголовно-процессуальной деятельности подразделений по борьбе с организованной преступностью, выявление их соотношения.
Выводы и предложения по совершенствованию отдельных видов уголовно-процессуальной деятельности подразделений по организованной преступности: о необходимости введения унифицированной процессуальной формы обнаружения преступлении при рассмотрении заявлений и сообщений, поступающих в подразделения по борьбе с организованной преступностью органов внутренних дел; о необходимости сокращения случаев производства дознания как отдельного вида уголовно-процессуальной деятельности, выполняемой в оперативно-розыскных подразделениях по борьбе с организованной преступностью; необходимость снятия ограничения с перечня неотложных следственных действий; о необходимости универсальной подследственности следователей следственных частей по расследованию организованной преступной деятельности; о необходимости предоставления следователю законодательной возможности поручать производство следственных и розыскных действий как органу дознания, так и должностному лицу органа дознания.
Новые редакции существующих норм как в действующем уголовно-процессуальном законодательстве или в проекте УПК, так и ведомственных правовых актах МВД России.
Теоретическое значение исследования состоит в научном обосновании специфических закономерностей в сфере уголовно-процессуальной деятельности подразделений по организованной преступности, обобщении и анализе имеющегося по этой проблеме научного материала, введении в научный оборот малоизвестных и недоступных юридической общественности служебных документов и практических материалов. Диссертационное исследование может составить основу для разработки частных проблем уголовно-процессуальной деятельности подразделений по организованной преступности.
Практическое значение определяется обобщением и анализом современного, уникального по своему содержанию эмпирического материала о практике уголовно-процессуальной деятельности подразделений по организованной преступности. В диссертации содержатся предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также ведомственных нормативных правовых актов, которые в дальнейшем могут быть использованы в правотворческой деятельности. Сформулированные в диссертации положения могут быть использованы в правоприменительной деятельности и при организации работы в подразделениях по борьбе с организованной преступностью. Результаты исследования также могут быть использованы в научно-исследовательской деятельности и в учебном процессе.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения диссертационных материалов на научно-практических конференциях и теоретических семинарах, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и практическую деятельность подразделений по борьбе с организованной преступностью.
Основные положения и выводы диссертации доложены на четырех международных и всероссийских научно-практических конференциях, проводившихся в г. Москве в Государственной Думе Российской Федерации (1998 г.), Академии ФСБ (1997 г.) и в Московском институте МВД России (1996, 1997 г.).
Результаты диссертационного исследования нашли отражение в трех научных публикациях общим объемом 2,5 п.л. Они используются в учебном процессе Академии МВД РФ, Московского института МВД России, Юридического института МВД России, Института актуального образования «ЮрИнфоР-МГУ», Учебно-научного центра МГТУ им. Н.Э.Баумана.
Прикладной характер диссертационного исследования позволил автору на основе анализа и обобщения эмпирического материала сформулировать конкретные предложения по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуальной деятельности как следственных, так и оперативно-розыскных подразделений по борьбе с организованной преступностью, которые направ-
12 лены для использования в ГУБОП МВД РФ. Практические рекомендации, основанные на результатах диссертационного исследования, используются в деятельности ГУБОП МВД России и Следственного комитета при МВД России. Положения диссертационного исследования были использованы при подготовке проекта постановления Координационного совещания руководителей правоохранительных органов Российской Федерации от 28 декабря 1998 г., при подготовке справки «О мерах по усилению борьбы с организованной преступностью подразделениями ГУБОП МВД России и совершенствованию прокурорского надзора», находят отражение в подготавливаемых в ГУБОП проектах приказов МВД России, направленных на совершенствование работы подразделений по борьбе с организованной преступностью, а также в аналитических записках, освещавших отдельные проблемные направления деятельности подразделений системы ГУБОП МВД России.
Понятие юридической ответственности
Отношения в обществе регулируются целостной системой социальных норм, целью которых является обеспечение согласованного взаимодействия членов общества, их объединений, а также необходимость эффективного социального управления.
В зависимости от сферы регулируемых отношений социальные нормы делят на политические, экономические, правовые, моральные. Нарушение социальных норм, как правило, влечет за собой социальную ответственность, сущность которой состоит в обязанности лица выполнять требования, предъявляемые к нему обществом, государством.
Юридическая ответственность рассматривается рядом авторов как разновидность социальной ответственности (наряду с политической, моральной, и др.) и в этом смысле может быть определена как обязанность субъекта общественной жизни действовать в соответствии с требованиями правовых норм. Это, так называемый, активный или позитивный аспект юридической ответственности, который, в отличие от ответственности за прошлое (ретроспективный аспект), является ответственностью за будущие действия.
Идею так называемой «двухаспектной правовой ответственности» высказывали И. С. Самощенко, М. X. Фарукшин, В. А. Козлов, А. В. Пятаков. В первом аспекте (активном), ответственность есть осознание личностью собственного долга перед обществом, классом, отдельным коллективом, другими людьми, понимание в свете этого долга смысла и значения своих поступков, сообразование деятельности личности с лежащими на ней обязанностями, которые вытекают из общественных связей человека.
Ответственность в ретроспективном смысле представляет собой ответственность за прошлое поведение, но не за всякое, а лишь за поступки, противоречащие отдельным нормам.1 По всей вероятности авторы имеют в виду именно нормы права, нарушение которых влечет наступление юридической ответственности.
Человек отвечает за свои действия, уже совершенные (ретроспективная ответственность), либо за действия, которые совершаются или предстоит совершить (перспективная ответственность).
Одним из доводов, приводимых в пользу введения категории позитивной ответственности, является также то, что ее исследование необходимо для понимания сущности негативной (ретроспективной) ответственности. В данном случае позитивную ответственность определяют как «связь, в рамках которой государство, действуя от имени общества, формулирует абстрактную обязанность всех субъектов исполнять конкретные юридические обязанности, а само выступает субъектом, имеющим право требовать исполнения этой обязанности».
Некоторые специалисты в области теории права отстаивают идею единства юридической ответственности. Позитивный и ретроспективный аспекты ответственности ими мыслятся как добровольная и принудительная формы реализации единой по своей природе правовой ответственности, которая призвана отразить взаимосвязь диспозиции и санкции правовой нормы, позитивной ответственности и меры государственного принуждения, поскольку они должны обеспечить должное, ответственное поведение субъектов права.
Анализируя приведенные высказывания, нельзя полностью согласиться со сторонниками теории позитивной ответственности и той, достаточно важной ролью, которая отводится ими данному понятию при рассмотрении юридической ответственности.
В связи с этим представляется правильным точка зрения А. С.Шабурова, что позитивный аспект ответственности «не обладает признаками, качествами, особенностями правового явления, характеризующегося связью с государством, с правом...»1
Бесспорно, важным является вопрос о соблюдении обязанностей, возложенных законом или договором, и именно этим и объясняется, по всей вероятности, предложение о введении позитивной ответственности, как правовой категории. «Ответственность как внутреннее состояние индивида, как «чувство» - суть категория сознания, правосознания, но не собственно права».2
Несмотря на логичность и убедительность приведенных доводов, трудно согласиться с данной точкой зрения, поскольку позитивная ответственность наступает все-таки за нарушение моральных, а не юридических норм, и, следовательно, имеет иную природу, нежели ретроспективная ответственность. При определении категории позитивной ответственности невозможно выделить «ее юридические свойства и качества, чем- либо отличающиеся от известных понятий «обязанность», «правомерное поведение», «деликтоспособность», «выполнение обязательств» и др.». Юридическая же ответственность, как правовая категория обладает определенным содержанием, признаками, закрепленными в нормативных актах государства.
Основания юридической ответственности
В общей теории права существует учение об основании юридической ответственности, под которым понимается единство фактического и юридического оснований ответственности.2 ., и др.
Фактическим основанием юридической ответственности является правонарушение. «Правонарушение - основание ответственности; где есть правонарушение, там есть (должна быть) ответственность; без правонарушения нет ответственности».
Правонарушение в любой отрасли права рассматривается как антипод правомерного поведения. Общая теория права определяет его как виновное, противоправное, наносящее вред обществу деяние праводееспособного лица или лиц, влекущее за собой юридическую ответственность , правонарушения составляют разновидность юридических фактов.
Наличие юридического основания связывается с существованием правовой нормы, устанавливающей юридическую ответственность за совершенное деяние. Отсутствие такого основания, безусловно, исключает правовую ответственность лица.
Лицо может нести ответственность исключительно на основании закона либо договора (договорная ответственность). Без наличия в законе, договоре нормы запрещающей то или иное совершенное лицом деяние, это лицо не может быть привлечено к ответственности. В этом находит свое проявление принцип законности юридической ответственности - она применяется только за противоправные деяния.
Перечень случаев привлечения к ответственности за нарушения трудового законодательства является исчерпывающим; нормы об ответственности содержатся как в Кодексе законов о труде Российской Федерации, уставах и положениях о дисциплине, так и в Уголовном кодексе Российской Федерации, Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации. Особенность данных норм состоит в том, что все они являются нормами специального действия, так называемые «нормы конкретного содержания».
Нормы об ответственности относятся к числу императивных, как правило, не допускающих отступлений от правила, предписанного нормой. Они осуществляются (реализуются) путем издания компетентным органом конкретно-индивидуального акта по данному правонарушению. В этом и выражается отличие норм об ответственности от норм, регулирующих правомерное поведение.
В различных отраслях права вопрос о моменте возникновения юридической ответственности решается по-разному.
В уголовном праве распространена точка зрения, согласно которой субъект несет юридическую ответственность с момента правонарушения.1 Однако данное мнение не соответствует действующему законодательству. Согласно ст. 14 УК РФ преступлением признается совершенное виновно общественно опасное деяние, запрещенное под угрозой наказания. А виновным лицо может быть признано только судом, следовательно, основываясь на таком определении, можно сделать вывод, что до вынесения решения судом, никто не может быть признан виновным и нести уголовную ответственность.
И. С. Самощенко и М. X. Фарукшин считают основанием ответственности правонарушение и указывают на наличие двух стадий развития охранительного правоотношения: «от объективного факта правонарушения до установления его компетентными государственными органами, должностными лицами....(первая стадия)». Главной целью на данной стадии является установление объективной истины, сбор необходимых доказательств, получение объяснений правонарушителя. Вторая стадия - «с момента вынесения решения о возложении юридической ответственности....до момента реализации правовой ответственности».
Дисциплинарная ответственность
Трудовая дисциплина может быть объектом разного рода правонарушений, но виновные в ее нарушении лица, привлекаются к дисциплинарной ответственности в случае, если правонарушение связано с невыполнением или ненадлежащим выполнением трудовых обязанностей, но не представляет общественной опасности (не является преступлением) и предполагает применение дисциплинарных санкций. Дисциплинарные взыскания являются по своей юридической природе карательными мерами. П. Р. Стависский, говоря о целях данного вида ответственности, отмечал, что дисциплинарная ответственность не столько принуждает работника к исполнению нарушенной обязанности (во многих случаях ее уже просто невозможно исполнить), сколько является наказанием за совершенное правонарушение.
Руководитель, иные ответственные лица работодателя привлекаются к дисциплинарной ответственности за виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на них в трудовом правоотношении с работодателем обязанностей по осуществлению организационно-распорядительной и административно-хозяйственной деятельности, т. е. за совершение дисциплинарного проступка. Нарушение трудовой дисциплины проявляется в форме действия или бездействия, т. е. ненадлежащего исполнения или неисполнения руководителем, иными ответственными лицами своих обязанностей, определенных трудовым, коллективным договором, приказами, распоряжениями работодателя. Как верно отметила А. А. Абрамова: «в трудовом праве дисциплинарные проступки как основание для дисциплинарной ответственности не дифференцируются в зависимости от вины. Чаще всего вина проявляется в форме неосторожности (самонадеянности и небрежности)».1 Действительно, если дисциплинарный проступок совершается с прямым умыслом, то виновного следует привлекать к административной или уголовной ответственности в зависимости от тяжести наступивших последствий или вероятности их наступления, а также размера причиненного ущерба.
Основным критерием разграничения дисциплинарных проступков и преступлений, если деяние посягает на один и тот же объект, является степень общественной опасности. Отграничение этих понятий проводится в законодательства, при определении понятия преступления и его признаков (ст. 14 УК РФ), а также в диспозициях статей Уголовного кодекса (крупный ущерб). Дисциплинарные проступки не обладают качеством общественной опасности, это - общественно вредные деяния, исключающие уголовную ответственность за их совершение.
Вопрос об общественной опасности или вредности дисциплинарных проступков обсуждается в юридической литературе уже на протяжении многих лет. Так, при изучении понятия правонарушения И.С. Самощенко, пришел к выводу, что дисциплинарный проступок, как и все проступки, отличается от преступлений тем, что не является общественно опасным.1 Основываясь на приведенных выше доводах, мы присоединяемся к данной, наиболее распространенной в юридической литературе позиции и рассматриваем дисциплинарный проступок исключительно с позиции общественной вредности (а не опасности) последнего.
В зависимости от источника регулирования, выделяют общую и специальную дисциплинарную ответственность. Общая дисциплинарная ответственность регулируется КЗоТ РФ и распространяется на всех работников, поэтому ее называют «дисциплинарной ответственностью по правилам внутреннего трудового распорядка».2
Основными критериями отграничения специальной дисциплинарной ответственности, наряду с источником регулирования (Уставы и Положения о дисциплине), являются круг лиц, на которых она распространяется, более широкое понятие дисциплинарного проступка, применение особых мер взыскания, в зависимости от отраслевой принадлежности организации, статуса должностного лица, порядок применения дисциплинарных взысканий. Наличие подобных ограничений обусловлено тем, что в определенных отраслях экономики требуется более строгое поддержание порядка, а его нарушение может повлечь серьезные последствия, связанные с жизнью людей, их безопасностью...3К сожалению, законодательством о дисциплинарной ответственности не предусмотрена ответственность иных ответственных лиц работодателя, и поэтому до внесения соответствующих дополнений в трудовое законодательство при применении к ним дисциплинарных санкций, следует руководствоваться нормами об общей дисциплинарной ответственности.
Поскольку руководитель, иные ответственные лица работодателя находятся, как уже упоминалось выше, в двойственном положении, являясь одновременно и работниками, и представителями работодателя,1 то к ним могут применяться как меры общей дисциплинарной ответственности, так и специальной. Дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 135 КЗоТ РФ применяются к виновным руководителю, иным ответственным лицам, в случае невыполнения ими обязанностей, предусмотренных в разделе III Типовых правил внутреннего трудового распорядка (утверждены Постановлением Государственного Комитета СССР по труду и социальным вопросам от 20 июля 1984 г. N 213), т. е. тех, исполнение которых обязательно для всех работников организации.
Основным субъектом, правомочным налагать дисциплинарные взыскания является работодатель в лице ео представителей. Однако в нормативных актах нет единообразия по вопросу о том, кто может налагать дисциплинарное взыскание. Представляется целесообразным распределение дисциплинарных полномочий (полномочий по применению дисциплинарных санкций) производить в зависимости от вида применяемого взыскания, а также вида дисциплинарного проступка.
Привлечение к административной ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда
Руководитель, иные ответственные лица работодателя являются специальными субъектами административной ответственности. Наличие у данной категории лиц права совершать в отношении работников организации действия властного характера предопределяет особенности привлечения их к административной ответственности.
Одной из основных особенностей административных проступков руководителя, иных ответственных лиц работодателя следует, на наш взгляд, считать нарушение ими своих обязанностей в трудовом правоотношении с работодателем, а именно невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них функций по организации и управлению охраной труда и обеспечению безопасности для работников в процессе осуществления ими трудовой деятельности, а также нарушение их права на труд.
В КЗоТ РФ, Кодексе об административных правонарушениях, федеральных законах и других актах, регулирующих вопросы охраны труда и техники безопасности, содержатся нормы, определяющие составы административных проступков и виды наказаний, которые применяются компетентными органами государства к правонарушителям.
Административным проступком признается посягающее на государственный или общественный порядок, права и свободы граждан, на установленный порядок управления противоправное, виновное (умышленное или неосторожное) действие либо бездействие, за которое законодательством предусмотрена административная ответственность (ст. 10 КоАП РФ).
Привлечение к административной ответственности осуществляется за нарушение конкретных требований охраны труда, выявленных в процессе надзора и контроля за их соблюдением.
Административные взыскания имеют право налагать органы государственного надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде и об охране труда в пределах своей компетенции. В связи с чем можно говорить о существовании охранительного правоотношения, в рамках которого реализуется административная ответственность, в отличие от материальной (договорной) и дисциплинарной ответственности. Государство в рамках осуществления своей нормотворческой функции издает акты охранительного, гарантирующего и надзорного характерами, таким образом, мы можем говорить об административной ответственности, как разновидности государственного принуждения.
Необходимо обратить внимание на некоторые правонарушения, имеющие сложный правовой характер, т. е. являясь, одновременно и дисциплинарными и административными. В юридической литературе, как отмечает А. П. Алехин, они называются административно-дисциплинарными правонарушениями. В случае их совершения ответственность наступает как за административные правонарушения (ст. 25, 126 Закона РФ «О коллективных договорах и соглашениях», ст. 30 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности».
В подобных случаях выбор вида ответственности следует проводить в зависимости от степени общественной вредности совершенного деяния, а также объема полномочий совершившего его руководителя или иного ответственного лица.
Особенности служебного положения1 должностного лица позволяют выделить данную категорию работников, как уже упоминалось выше, в качестве специального субъекта административной ответственности. Д. Н. Бахрах, говоря о должностных лицах, как об «особых субъектах административной ответственности», отмечал, что они «...обладают свойствами, не включенными в состав проступка, но влияющими на размер и вид взыскания, порядок его применения».2
Думается, что к руководителю, иным ответственным лицам работодателя, привлекаемым к ответственности за нарушение законодательства о труде и об охране труда, в полной мере применимы эти характеристики, и в отношении этих лиц можно говорить о праве совершать в пределах своей компетенции действия организационно - распорядительного характера по управлению трудом работников, как о «свойстве» специального субъекта.
Поскольку в действующем законодательстве нет указания на перечень лиц, представляющих работодателя, которые могут быть субъектами административного проступка за нарушение трудового законодательства, до устранения соответствующих пробелов законодательства целесообразно определять субъекта, привлекаемого к административной ответственности, исходя из его полномочий, закрепленных в должностной инструкции, трудовом договоре (контракте) - входило ли применение соответствующих норм в круг его должностных обязанностей.
