Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общая характеристика предварительного расследования в российском уголовном процессе 13
1.1. Сущность, понятие и признаки предварительного расследования... 13
1.2. Цели и задачи предварительного расследования 33
1.3. Система и структура предварительного расследования 39
ГЛАВА 2. Совершенствование форм предварительного расследования и проблемы процессуального статуса следователя, дознавателя в российском уголовном процессе .. ,.69
2.1. Совершенствование форм предварительного расследования 69
2.2. Проблемы процессуального статуса следователя и дознавателя в ходе производства предварительного расследования 92
ГЛАВА 3. Совершенствование порядка производства предварительного расследования в российском уголовном процессе 119
Заключение 152
Библиографический список использованной литературы
- Цели и задачи предварительного расследования
- Система и структура предварительного расследования
- Совершенствование форм предварительного расследования
- Проблемы процессуального статуса следователя и дознавателя в ходе производства предварительного расследования
Введение к работе
з
Актуальность темы диссертационного исследования. Современное состояние науки российского уголовного процесса указывает на необходимость теоретических исследований, которые могут поспособствовать в разрешении многочисленных проблем законодательного и правоприменительного характера, возникающих при производстве по уголовным делам. С момента принятия в 2001 году УПК Российской Федерации указанный нормативный акт постоянно совершенствуется путём соответствующих изменений и дополнений, которых в настоящее время насчитывается уже 35, не считая общеобязательных постановлений и определений Конституционного Суда Российской Федерации. Однако многие положения действующего уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации по-прежнему вызывают негативные оценки со стороны учёных и правоприменителей, в том числе и те нормы, которые регулируют правоотношения в ходе предварительного расследования по уголовным делам. По этой причине всё современное досудебное производство по уголовным делам в Российской Федерации находится на этапе серьёзного реформирования. В частности, требуют совершенствования формы предварительного расследования в вопросе определения критериев уголовных дел, по которым должно производиться дознание либо предварительное следствие. После создания Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации остаются проблемы в процессуальном статусе следователя и дознавателя в ходе производства предварительного расследования. Особое внимание должно быть уделено совершенствованию процессуального порядка производства предварительного расследования. Естественно, в данных условиях особую актуальность приобретают те научные разработки, которые посвящены оптимизации предварительного расследования по уголовным делам. Названные обстоятельства обуславливают необходимость дальнейшего научного анализа и комплексного исследования теоретических и правоприменительных вопросов совершенствования
4 предварительного расследования в Российской Федерации, а также предопределяют актуальность настоящей диссертационной работы.
Степень исследованности проблемы. Вопросы, составляющие содержание названной работы, в определённой степени были предметом исследования в науке уголовного процесса, в частности, они рассматривались такими учёными, как А.Н. Ахпанов, В.П. Божьев, А.И. Бастрыкин, Ю.Н. Бело-зеров, СВ. Болотин, СВ. Бородин, Б.А. Викторов, Н.А. Власова, Б.Я Гаври-лов, СИ. Гирько, В.Н. Григорьев, М.В. Головин, А.П. Гуляев, И.М. Гуткин, P.M. Готлиб, В.Г. Даев, Ю.В. Деришев, A.M. Донцов, В.И. Дьяченко, А.Я Дубинский, В.И. Елесин, СП. Ефимичев, Н.В. Жогин, В.Д. Зеленский, В.А. Иванов, З.Ф. Коврига, А.П. Кругликов, И.Ф. Крылов, A.M. Ларин, А.В. Ленский, А.Я. Марков, В.А. Михайлов, Г.М. Мачковский, Н.И. Николайчик, В.В. Николюк, Н.Е. Павлов, И.Д. Перлов, А.А. Петуховский, М.П. Поляков, И.А. Попов, Д.А. Ракунов, А.П. Рыжаков, В.М. Савицкий, Д.Л. Самыгин, В.А. Стремовский, М.С Строгович, Ф.Н. Фаткуллин, И.Я. Фойницкий, Г.П. Хи-мичева, М.А.Чельцов, B.C. Чистяков, А.А. Чувилев, В.Е. Чугунов, B.C. Шадрин, В.М. Шимановский, СА. Шейфер, Н.А. Якубович, Р.Х. Якупов и др.
В последние годы к числу фундаментальных научных исследований современного российского предварительного расследования и путей его совершенствования можно отнести диссертации Н.А. Власовой «Проблемы совершенствования форм досудебного производства в уголовном процессе» (2001 г.); Г.П. Химичевой «Досудебное производство по уголовным делам: концепция совершенствования уголовно-процессуальной деятельности» (2003 г.); Ю.В. Деришева «Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения» (2005 г.), К.И. Ми-гушина «Досудебное производство как стадия современного уголовного процесса России: теоретические и прикладные аспекты» (2004 г.); К.В. Степанова «Проблемы качества предварительного расследования» (2004 г.) и др.
Однако следует отметить, что институт предварительного расследования в уголовном процессе России постоянно совершенствуется, что является
5 отражением объективных закономерностей жизни государства и общества. Это связано и с принятием в последнее время ряда законов, среди которых наиболее значимыми являются Федеральные законы от 5 июня 2007 года № 87-ФЗ и от 6 июня 2007 года № 90-ФЗ. Поэтому в рамках настоящей научной работы автор попытался акцентировать внимание на наиболее значимых проблемных вопросах реформирования и совершенствования современного предварительного расследования в Российской Федерации, в том числе, форм расследования, процессуального статуса следователя и дознавателя, порядка производства предварительного расследования.
Цель диссертационного исследования заключается в изучении предварительного расследования, в анализе общей характеристики предварительного расследования, определении путей совершенствования предварительного расследования, разработке предложений по улучшению уголовно-процессуального законодательства и практики деятельности органов уголовного судопроизводства.
Достижение данной цели обеспечивается решением следующих задач диссертационного исследования:
анализом сущности, понятия и признаков предварительного расследования;
раскрытием целей и задач предварительного расследования;
исследованием системы и структуры предварительного расследования;
изучением вопроса совершенствования форм предварительного расследования;
рассмотрением проблем процессуального статуса следователя и дознавателя в ходе производства предварительного расследования;
рассмотрением вопроса о совершенствовании порядка производства предварительного расследования в российском уголовном процессе;
анализом действующих норм, относящихся к предварительному расследованию в российском уголовном процессе;
исследованием практики применения указанных норм;
формулированием предложений по совершенствованию действующего уголовно-процессуального законодательства и практики его применения.
Объектом диссертационного исследования являются совокупность общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства, возникающая в ходе осуществления предварительного расследования по уголовным делам, нормативные положения, раскрывающие сущность, понятие и место предварительного расследования в российском уголовном процессе, регламентирующие гносеологическую и правовую природу предварительного расследования.
Предметом диссертационного исследования выступают научно-философские и уголовно-процессуальные категории закономерностей осуществления предварительного расследования по уголовным делам, методы и способы раскрытия содержания указанных категорий, а также нормативные положения закона о предварительном расследовании в российском уголовном процессе.
Методологическую основу исследования составляют положения материалистической диалектики, а также комплекс общенаучных и специальных методов познания: метод количественного анализа, системный, исторический, сравнительно-правовой, логико-аналитический, системно-структурный, статистический, конкретно-социологический (анкетирование, интервьюирование, обобщение материалов судебно-следственной практики, анализ документов, изучение статистических данных).
Теоретической базой исследования стали положения философии, логики, общей теории права и государства, социологии, уголовно-процессуального права, уголовного права, криминалистики, теории оперативно-розыскной деятельности.
Правовая и законодательная база диссертации основаны на исследовании норм международного права, Конституции Российской Федерации, действовавшего и действующего уголовно-процессуального, уголовного за-
7 конодательства, а также других законов и нормативных актов. Проанализированы соответствующие постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, а также руководящие постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации.
Эмпирической базой исследования служит изучение, как опубликованной практики органов уголовного судопроизводства, так и уголовных дел, завершённых производством и помещённых в архив. Были проанализированы решения Верховного Суда РФ, постановления и определения Конституционного Суда РФ, решения судов по конкретным делам за последнее время. Проведено анкетирование 550 практических работников: руководителей следственных органов, начальников органов дознания, начальников подразделений дознания, дознавателей и следователей органов внутренних дел, следователей следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации в различных субъектах Российской Федерации (Республики: Адыгея, Бурятия, Татарстан; края: Алтайский, Краснодарский, Ставропольский; области: Астраханская, Брянская, Владимирская, Волгоградская, Воронежская, Магаданская, Новгородская, Пензенская, Ростовская, Рязанская, Саратовская, Смоленская, Тверская, Томская, Тульская, Тюменская, Ульяновская, Челябинская).
Все полученные результаты интервьюирования практических работников, а также обобщенные результаты анкетирования уголовных дел представлены в Приложениях к диссертации.
Научная новизна работы состоит в том, что с учётом имеющихся в науке уголовного процесса исследований, посвященных предварительному расследованию, автором по единому концептуальному замыслу на монографическом уровне проведён теоретический и правоприменительный анализ вопросов совершенствования современного предварительного расследования в Российской Федерации. При этом в ходе диссертационного исследования были сформулированы положения, подтверждающие личный вклад автора в разработку данной научной проблемы, а также обладающие известной степе-
8 нью научной новизны, среди которых необходимо отметить следующие наиболее значимые выводы и предложения, которые выносятся на защиту:
1. Предлагается авторское понимание тех форм, в которых должно
осуществляться предварительное расследование в российском уголовном
процессе:
предварительное следствие;
дознание: а) простое; б) квалифицированное (ст. 223.1 УПК РФ); в) сложное (ст. 224 УПК РФ);
последовательное сочетание: а) простое (неотложные следственные действия —> предварительное следствие); б) сложное (дознание —> предварительное следствие).
По нашему мнению, дознание, проводимое по уголовному делу, возбужденному в отношении конкретного лица, необходимо именовать «простым». Дознание, проводимое по уголовному делу, возбужденному по факту совершения преступления - «квалифицированным». Дознание, включающее действия, предусмотренные главой 23 УПК РФ, предлагается именовать «сложным», поскольку в данном случае используется процедура предварительного следствия.
Делается авторский вывод о том, что смена форм предварительного расследования в порядке пункта 4 части 1 статьи 226 УПК РФ должна производиться в исключительных случаях, когда прокурором установлена неполнота проведенного дознания, недоказанность обстоятельств, составляющих предмет доказывания, неправильная квалификация деяния, существенные нарушения порядка собирания доказательств, при наличии возможности восполнить эти упущения в процессе предварительного следствия.
Необходимо на законодательном уровне пересмотреть подход к дифференциации уголовно-процессуальных форм предварительного расследования, уточнив предметную подследственность между сложившимися органами расследования. В этой связи предлагается авторское понимание универсальных критериев дифференциации форм предварительного расследования,
9 которыми должны выступать объект преступления, а также форма вины лица, совершившего преступление. Поэтому все законодательные предписания, посвященные отдельным формам предварительного расследования, надлежит усовершенствовать и поставить в зависимость от указанных критериев дифференциации.
Отстаивается авторская точка зрения о том, что дознание в рамках предварительного расследования необходимо осуществлять только соответствующими дознавателями. Следователи же обязаны производить только предварительное следствие по уголовному делу. В этой связи предлагается реформировать отдельные положения действующего законодательства, которые допускают возможность производства дознания следователем.
УПК РФ предусматривает возможность производства дознания следователями Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации. Однако структура Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации не имеет специализированных подразделений дознания, а сама специфика работы следователей и их процессуальный статус не предполагают производство дознания. Кроме того, отсутствует механизм и возможность практической реализации положений пункта 7 части третьей статьи 151 УПК РФ. Учитывая вышеизложенное, предлагаем пункт 7 части третьей статьи 151 УПК РФ исключить, в подпунктах «б» и «в» пункта 1 части второй статьи 151 УПК РФ исключить слова «за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части третьей настоящей статьи,».
7. В связи с появлением в УПК РФ фигуры начальника подразделения дознания и наделением его контрольными полномочиями, необходимо внести соответствующие изменения в статьи 123 и 124 УПК РФ.
Предлагаем статью 123 УПК РФ после слов «руководителя следственного органа,» дополнить словами «начальника подразделения дознания», в статью 124 УПК РФ внести следующие изменения:
в названии, в первом предложении части первой, в части второй статьи после слов «руководитель следственного органа» добавить слова «, начальник органа дознания» в соответствующих падежах;
часть четвертую изложить в следующей редакции:
«4. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, следователь вправе обжаловать действия (бездействие) и решения прокурора или руководителя следственного органа соответственно вышестоящему прокурору или руководителю вышестоящего следственного органа.
В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, дознаватель, вправе обжаловать действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания начальнику органа дознания или прокурору, действия (бездействие) и решения начальника органа дознания прокурору, действия (бездействие) и решения прокурора вышестоящему прокурору.».
8. Предлагается также внести изменения в статью 223 УПК РФ:
1) часть первую изложить в следующей редакции:
«1. Предварительное расследование в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 настоящего Кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей главой.»;
2) часть третью изложить в следующей редакции:
«3. Дознание по уголовному делу должно быть закончено в срок, не превышающий 1 месяц со дня возбуждения уголовного дела. При необходимости этот срок может быть продлен прокурором до 2 месяцев»;
3) часть третью. 1 изложить в следующей редакции:
«3.1. Приостановленное дознание может быть возобновлено на основании постановления дознавателя, а также прокурора либо начальника подразделения дознания, в случаях, предусмотренных статьёй 211 настоящего Кодекса.»;
4) дополнить новой частью шестой следующего содержания:
«6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель выносит соответствующее постановление и представляет его прокурору не
11 позднее 5 суток до дня истечения срока дознания до 2 месяцев, свыше 2 месяцев - не позднее 10 суток, свыше 6 месяцев - не позднее 15 суток».
9. На наш взгляд, прокурор по уголовным делам, поступившим к не
му с обвинительным актом, объективно не сможет в полной мере изучить со
ответствующие материалы в течение 2 суток. В связи с этим считаем, что
срок изучения уголовных дел, поступивших прокурору, не должен зависеть от
формы предварительного расследования, а, следовательно, и формы акта его
завершающего. Поэтому представляется логичным по всем уголовным делам
установить десятидневный срок, в течение которого прокурор обязан изучить
уголовные дела, поступающие к нему как с обвинительным актом, так и с об
винительным заключением. Таким образом, предлагаем в части первой статьи
226 УПК РФ цифру «2» заменить цифрой «10».
10. Глава 32 УПК РФ не содержит норм о действиях прокурора после
принятия решения об утверждении обвинительного акта и направлении уго
ловного дела в суд. Применение же статьи 222 УПК РФ в силу предписаний
части первой статьи 223 УПК РФ не представляется возможным. Поэтому
полагаем, что часть третью статьи 226 УПК РФ необходимо изложить в сле
дующей редакции:
«3. После утверждения обвинительного акта прокурор направляет уголовное дело в суд, а также совершает действия, установленные статьёй 222 УПК РФ».
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в нём содержатся предложения и рекомендации по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. В частности, в ходе исследования были сформулированы как новые статьи УПК РФ, так и предложены новые редакции действующих статей УПК РФ. Содержащиеся в диссертации научные положения и выработанные на их основе рекомендации могут быть использованы:
в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, регулирующего вопросы предварительного расследования;
в деятельности органов уголовного преследования в целях своевременного разрешения вопросов, связанных с предварительным расследованием;
в преподавании курса уголовно-процессуального права, специальных дисциплин в юридических образовательных учреждениях России,
в системе повышения квалификации дознавателей, следователей, прокуроров, судей и адвокатов;
в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем теории российского уголовного процесса.
Достоверность и обоснованность результатов исследования обеспечивается диалектическим методом изучения, данными анализа судебной и прокурорско-следственной практики, результатами анкетирования уголовных дел и интервьюирования практических работников. Кроме того, достоверность и обоснованность итогов исследования подтверждается иными результатами апробации выводов и предложений.
Апробация результатов исследования заключается в публикации 12 статей по теме диссертации общим объемом 4,2 п.л., в обсуждении работы на кафедре уголовного процесса Краснодарского университета МВД России, в использовании её результатов в учебном процессе ряда юридических вузов России, а также в деятельности прокурорско-следственных органов, о чём свидетельствуют приложенные акты о внедрении. Автор работы также неоднократно выступал с научными докладами по теме диссертации на итоговых научно-практических конференциях.
Структура диссертации. Работа выполнена в объёме, соответствующем требованиям ВАК России. Цели и задачи исследования определили структуру и логику построения диссертации. Она состоит из введения, трёх
13 глав, объединяющих пять параграфов, заключения, библиографического списка использованных источников и приложений.
Цели и задачи предварительного расследования
Целям и задачам уголовного судопроизводства в целом и стадии предварительного расследования в науке уголовного процесса уделено значительное внимание1. Однако до настоящего времени ни наукой, ни законодателем не выработано четкого подхода к содержанию, структуре целей и задач уголовного судопроизводства, стадии предварительного расследования в частности.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: 1) защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; 2) защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.
Также закрепляется, что «уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение из от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергнулся уголовному преследованию».
Как мы видим, законодатель ушел от ранее использованных в УПК РСФСР 1960 года задач уголовного судопроизводства, сформулированных следующим образом: «Задачами советского уголовного судопроизводства являются быстрое и полное раскрытие преступлений, изобличение виновных и обеспечение правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден. Уголовное судопроизводство должно способствовать укреплению социалистической законности и правопорядка, предупреждению и искоренению преступлений, охране интересов общества, прав и свобод граждан, воспитанию граждан в духе неуклонного соблюдения Конституции СССР, Конституции РСФСР и советских законов, уважения правил социалистического общежития» (ст.2).
Не использует УПК РФ и понятие целей уголовного судопроизводства. Полагаем, что без целей и четких задач досудебная деятельность в рамках уголовного судопроизводства не может осуществляться должным образом.
Следует отметить, что «замена целей и задач уголовно-процессуальной деятельности на ее назначение привела ученых-процессуалистов к смешению (отождествлению) указанных понятий»1. У ряда ученых и практических работников «назначение уголовного судопроизводства» ассоциируется с задачами2. Другая группа ученых полагает, что под назначением уголовного судопроиз водства законодатель подразумевает его цель1. Третьи - считают, что термин «назначение» в статье 6 УПК РФ включает в себя совокупность целей и задач, стоящих перед уголовным процессом . Четвертые, анализируя ст. 6 УПК РФ в совокупности с другими уголовно-процессуальными нормами, приходят к выводу, что назначение уголовного судопроизводства определено функциями, а не целью. Цели современного уголовного процесса остаются не определены3.
Полагаем, что для правильного понимания и толкования ст. 6 УПК РФ следует обратиться к этимологическому определению всех названных терминов. Семантически «назначение» определяется как цель, предназначенье. А назначить — наметить, установить, определить . В значении «наметить, установить, определить» данный термин более уместен при применении в УПК! РФ к институтам назначения защитника, назначения наказания и т.п.
В свою очередь, слово «задача» в словаре русского языка раскрывается как: 1) то, что требует исполнения, разрешения; 2) сложный вопрос, проблема, требующие исследования и разрешения5. Цель — это предмет стремления, то, что надо желательно осуществить .
Полагаем, что название и редакция ст. 6 УПК РФ неудачны, они не отражают действительного существа уголовного судопроизводства в целом, его стадий, в частности. Считаем, что уголовное судопроизводство это, прежде всего, механизм, способ реализации норм Уголовного кодекса РФ. Как отмечает Ю.В. Даровских «задачи уголовного процесса определяются целями уголовного
Система и структура предварительного расследования
Используя системно-структурный метод познания, «уголовный процесс можно рассматривать как систему, состоящую из множества элементов и имеющую определенную структуру. В свою очередь, производство по конкретному уголовному делу также включается в определенную систему, является ее элементом. В этом смысле под уголовным процессом понимается совокупность производств, каждое из которых служит элементом уголовного процесса»
В качестве основного структурообразующего элемента уголовного процесса как вида государственной деятельности, облеченной в урегулированную правом форму и реализуемой в уголовно-процессуальных правоотношениях, традиционно выделяют стадии2. «Последовательность стадий уголовного про цесса в их связи друг с другом образуют систему уголовного процесса» . Однако ни кем в настоящее время не оспаривается и тот факт, что каждая стадия уголовного процесса также является системой.
Под системой понимается множество взаимосвязанных элементов, вы ступающее как определенная целостность . Между элементами системы существуют системообразующие связи. Вследствие этого «набор элементов превращается в связное целое, где каждый элемент оказывается, в конечном счете, связанным со всеми другими элементами, и его свойства не могут быть понятны без учета этой связи. В свою очередь свойства системы оказываются не просто суммой свойств составляющих ее отдельных элементов, а определяются наличием и спецификой связи и отношений между элементами, то есть конституируются как интегративные свойства системы как целого»3. Основными характеристиками любой системы, в том числе уголовно-процессуальной, являются упорядоченность элементов, определенная их организация и соответствующая структура .
Проблемам систематизации уголовного процесса уделяется много внимания в науке3. Однако комплексного исследования системы стадии предварительного расследования (второй досудебной стадии уголовного процесса) до настоящего времени не проводилось.
Полагаем, что одним из системообразующих элементов стадии предварительного расследования являются общие условия предварительного расследования, которые связывают в одну общую систему все элементы стадии предварительного расследования. К определению общих условий, относящихся только к стадии процесса, в науке уголовного процесса долгое время не было единого подхода. В учебной и научной литературе допускалось отождествление общих условий с задачами1, с процессуальным порядком, с процессуальными гарантиями , с принципами уголовного процесса . Следует также отметить, что в УПК РСФСР общие условия рассматривались лишь применительно к предварительному следствию. Однако в последнее время подход к общим условиям в значительной степени конкретизировался. Большинство авторов стали их связывать с правилами, присущими стадиям уголовного процесса.
Таким образом, общие условия предварительного расследования - это установленные законом и обусловленные принципами уголовного процесса правила (требования), определяющие порядок производства предварительного расследования. В систему общих условий входят: установление дифференциации формы предварительного расследования, полномочия органов предварительного расследования и процессуальная самостоятельность следователя; подследственность; начало, место и сроки производства предварительного расследования; участие отдельных субъектов в уголовном судопроизводстве; недопустимость разглашения данных предварительного расследования; профилактическая деятельность органов дознания и предварительного следствия; соединение и выделение уголовных дел; применение звукозаписи и иных технических средств; требования, предъявляемые к протоколам следственных действий; и некоторые другие.
Вопрос о структуре отечественного уголовного процесса, как вида (системы) государственной деятельности, так и о структуре предварительного расследования как стадии уголовного судопроизводства, на сегодняшний день нельзя отнести к разряду окончательно разрешенных. Бесспорным можно признать то, что уголовный процесс в целом и отдельные его стадии обладают устойчивой структурой.
Совершенствование форм предварительного расследования
Предварительное расследование обладает своей процессуальной формой, которая дифференцирована на предварительное следствие и дознание (ч. 1 и 2 ст. 150 УПК РФ). В результате проведенного анкетирования, отвечая на вопрос: «По Вашему мнению, какая из двух форм предварительного расследования является основной (основополагающей) формой расследования преступлений?», - 82,5 % респондентов ответили, что это «предварительное следствие», 12 % - «дознание», 5,5 % - «не знаю» (пункт 8 Приложения № 1).
Действительно, в науке уголовного процесса предварительное следствие считается наиболее полной формой предварительного расследования, обеспечивающей максимальные гарантии установления истины и реализации прав участников уголовного судопроизводства. Предварительное следствие - это и основная форма расследования, так как оно обязательно по всем уголовным делам, за исключением тех, по которым производится дознание (ч. 2, 3 ст. 150 УПК) и дел, возбуждаемых в порядке частного обвинения (ст.ст. 148, 318 УПК РФ). Для предварительного следствия в полной мере действуют все общие условия расследования, в нем реализованы практически все его институты. При этом надо иметь в виду, что процессуальная форма предварительного следствия может быть еще более усложнена по делам о применении принудительных мер медицинского характера, несовершеннолетних и лиц, обладающих служебным иммунитетом.
Дознание исторически считается упрощенной формой предварительного расследования. В соответствии со ст. 223 УПК РФ предварительное расследо вание в форме дознания производится в порядке, установленном главами 21, 22 и 24-29 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 32 УПК РФ.
Пункт 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ (в редакции с изменениями по состоянию на 1.09.2008) определяет уголовно-наказуемые деяния, по которым производится дознание. Наряду с определением перечня преступлений, подследственных органам дознания, законодатель также определил, что дознание может проводиться по письменному указанию прокурора по уголовным делам об иных преступлениях небольшой и средней тяжести (п. 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ). Как справедливо отмечает Н.А. Колоколов замену предварительного следствия по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести, не указанным в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, дознанием «можно истолковать как искусственное увеличение количества дел, по которым за прокурорами сохранено право на процессуальное руководство»1.
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 150 УПК РФ по письменному указанию прокурора уголовные дела, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ (то есть, по которым производится дознание), могут быть переданы для производства предварительного следствия. Однако законодателем не определяются ни перечень этих преступлений, ни основания для принятия решения о передачи уголовного дела для производства предварительного следствия, что позволяет утверждать о возможности передачи органам следствия любого уголовного дела, возбужденного в результате совершения преступлений, перечисленных в п. 1 ч. Зет. 150 УПК РФ.
Правила разграничения компетенции по производству предварительного расследования между органами дознания и предварительного следствия не ограничиваются нормами ст. 150 УПК РФ. Указанные правила также закрепляются в статье 151, ч.1 ст. 434 УПК РФ. Причем, необходимо указать, что в результате проведенного анкетирования 46 % респондентов указали на то, что в действующем УПК РФ закреплен четкий механизм разграничения компетенции между органами дознания и предварительного следствия, 52,5 % отметили обратное (п. 15 Приложения № 1). Наряду с этим, 32,4 % респондентов подтвердили, что на практике у них возникают проблемы с определением предметной (родовой) подследственности (пункт 17 Приложения № 1).
Нормативное установление правил разграничения компетенции между органами дознания и предварительного следствия, расследования одних преступлений в форме дознания, а других - в форме предварительного следствия должно иметь основания, четкую научную и практическую обусловленность.
Учитывая положения п. 1 и 2 ч. 3 ст. 150 УПК РФ, можно отметить, что в ряду оснований для разграничения расследования преступлений между органами следствия и дознания можно выделить само «преступление».
В соответствии с ч. 1 ст. 15 УК РФ в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные УК РФ, подразделяются на преступления небольшой тяжести (НТ), преступления средней тяжести (СТ), тяжкие преступления (Т) и особо тяжкие преступления (ОТ).
В силу положений п. 1 ч. 3 ст. 150 УПК РФ в форме дознания расследуются уголовные дела по преступлениям, установленным в 93-х статьях УК РФ, содержащим в себе 127 составов преступлений. Из них преступлений небольшой тяжести - 86 составов (68 %); преступлений средней тяжести - 40 составов (31 %); тяжких - 1 состав (1 %) (статья 203 УК РФ).
Таким образом, можно констатировать, что дознание производится исключительно по преступлениям небольшой и средней тяжести (исключение -статья 203 УК РФ).
В свою очередь, Уголовный кодекс РФ (в редакции, действующей с 22.07.2008) в «Особенной части» предусматривает в своем составе 276 статей, содержащих 607 состава уголовно-наказуемых деяний. Из них преступлений небольшой тяжести - 197 составов (0,32 %), средней тяжести - 220 составов (0,36 %), тяжких - 131 состав (0,22 %), особо тяжких - 59 составов (10 %) (Приложение № 5).
Проблемы процессуального статуса следователя и дознавателя в ходе производства предварительного расследования
Производство предварительного расследования в соответствии с УПК РФ осуществляют следователь и дознаватель. Причем, если следователь фигура более чем традиционная для предварительного расследования, то дознавателя ввела в число участников уголовного судопроизводства статья 41 УПК РФ, заменив таковым лицо, производящее дознание, фигурировавшее в УПК РСФСР. Кроме того, в УПК РФ впервые на законодательном уровне даны официальные дефиниции указанных участников1.
В соответствии с п. 41 ст. 5 УПК РФ «следователь - должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом». 93 В случае поручения в соответствии со ст. 163 УПК РФ следственной группе расследования уголовного дела предварительное следствие осуществляют следователи, входящие в состав следственной группы, возглавляемые руководителем следственной группы, полномочия которого определены в ч. 3-5 ст. 163 УПК РФ. Наряду со следователем и руководителем следственной группы предварительное следствие вправе осуществлять руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель (п. 38.1 ст. 5 УПК РФ).
Как указано в п. 1 ч. 1 ст. 39 УПК РФ (в редакции Федерального закона № 87-ФЗ) руководитель следственного органа уполномочен принимать уголовное дело к своему производству. Причем, руководитель следственного органа при принятии к своему производству уголовного дела обладает всеми правами следователя (или руководителя следственной группы), предусмотренными УПК РФ (ч. 2 ст. 39 УПК РФ).
Полномочия руководителя следственного органа, предусмотренные ст. 39 УПК РФ, осуществляют Председатель Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководитель Главного следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководители следственных управлений Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по субъектам Российской Федерации, следственных отделов Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по районам, городам, их заместители, а также руководители следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти), их территориальных органов по субъектам Российской Федерации, районам, городам, их заместители, иные руководители следственных органов и их заместители, объем процессуальных полномочий которых устанавливается Председателем Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации, руководителями следственных органов соответствующих федеральных органов исполнительной власти (при соответствующих федеральных органах исполнительной власти). Приказами Следственного комитета при МВД России от 17 декабря 2007 года № 38 «О процессуальных полномочиях руководителей следственных органов»1 и Генпрокуратуры РФ от 18 декабря 2007 года № 43 «Об установлении объема и пределов процессуальных полномочий руководителей следственных органов (следственных подразделений) системы следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации»2 определен объем процессуальных полномочий руководителей следственных органов соответствующих ведомств.
Причем, если в приказе Следственного комитета при МВД России от 17 декабря 2007 года № 38 действительно определяется конкретный объем процессуальных полномочий руководителей органов предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, то приказом Генпрокуратуры РФ от 18 декабря 2007 года № 43 расширен перечень источников уголовно-процессуального права, перечисленных в части 1 статьи 1 УПК РФ, определен не только объем полномочий, но и их пределы.
Так, согласно приказу Генпрокуратуры РФ от 18 декабря 2007 года № 43 руководителям следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации предписано осуществлять процессуальные полномочия в пределах компетенции, установленной законодательством Российской Федерации об уголовном судопроизводстве и данным Приказом (п.1). Кроме того, в Приказе № 43 дается толкование норм УПК РФ, в частности, указывается на то, что положения части пятой ст. 39 УПК РФ следует применять с учетом положений п. 38.1 ст. 5 УПК РФ, в соответствии с которым руководителями следственных органов являются должностные лица, возглавляющие соответствующие следственные подразделения, а также их заместители
