Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и дифференциация форм предвари тельного расследования 15
1. Понятие и значение формы предварительного расследования 16
2. Дифференциация форм предварительного расследования 33
Глава 2. Становление и развитие форм предварительного расследования в России, СНГ и зарубежных странах 52
1. Становление формы предварительного исследования преступлений дореволюционной России 52
2. История развития форм расследования преступлений в советский и постсоветский период 63
3. Порядок и организация предварительного расследования преступлений в некоторых странах СНГ 80
4. Обзор предварительного производства некоторых государств романо-германской и англо-американской правовых систем 89
Глава 3. Порядок деятельности органов следствия и дознания в рамках стадии предварительного расследования 99
1. Предварительное следствие как форма предварительного расследования 99
2. Дознание как форма предварительного расследования 128
3. Пути и перспективы формирования производства, альтернативного традиционным формам расследования 163
Заключение 183
Список использованной литературы 191
- Понятие и значение формы предварительного расследования
- Дифференциация форм предварительного расследования
- Становление формы предварительного исследования преступлений дореволюционной России
- Предварительное следствие как форма предварительного расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Рост преступности в стране1 продолжает оставаться главной угрозой для позитивного развития государства, в силу чего любые изменения в сфере государственной и общественной жизни требуют, прежде всего, минимизации последствий влияния растущего криминала. В связи с этим реформирование уголовной юстиции означает осуществление преобразований во всех сферах социально-политического контроля преступности и, в первую очередь, повышение эффективности деятельности правоохранительного механизма государства.
Тем не менее, ослабление данной государственной функции в последние годы очевидно, что, бесспорно, связано, прежде всего, с низким уровнем деятельности правоохранительной системы. Это касается, в частности, органов, осуществляющих предварительное расследование по уголовным делам, реальные возможности которых не соответствуют масштабам современной криминальной угрозы. Причина тому - наличие серьезных недостатков в их организационно-правовом построении, а также явное несовершенство действующего законодательства. Данные обстоятельства породили проблему конкуренции таких требований, как эффективность национального уголовного судопроизводства и необходимость обеспечения процессуальных гарантий его участников.
В результате современное организационное и процедурное состояние досудебного (предварительного) производства по уголовным делам не позволяет оптимально решать поставленные перед ним задачи, что свидетельствует о крайней необходимости его совершенствования (об этом говорят многие юристы - ученые и практики: В.А. Азаров, В.П. Божьев, С.Э. Воронин,
1 В 2003 г. зарегистрировано 2756,4 тыс. преступлений; в 2004 г.- 2893,4; в 2005 г. -3554,7. Далее, в 2006 г. - 3855,4 тыс.; в 2007 г. количество зарегистрированных преступлений незначительно сократилось до 3582,5 или на 7,1 %; в 2008 г.- 3209,9 тыс. преступлений; в январе - декабре 2009 года зарегистрировано 2994,8 тыс. преступлений, или на 6,7% меньше, чем за аналогичный период прошлого года. Данные взяты с официального сайта МВД РФ.ТЖЬ: http: // /stats.
Э.И. Воронин, Н.А. Власова, Б.Я. Гаврилов, Ю.В. Деришев, В.Н. Махов и
ДРО-
При этом следует признать, что важнейшей характеристикой уголовного судопроизводства является его процедурная форма, исследованию которой посвятили свои труды многие русские и советские процессуалисты. Однако ее изучение никогда не будет считаться завершенным, поскольку трансформирование общественных отношений неизбежно влечет за собой изменения в федеральном законодательстве, в том числе касаемых и форм предварительного расследования по уголовным делам.
Необходимость оптимального выбора процессуальной формы производства по уголовным делам в соответствии со спецификой и общественной значимостью совершенного преступления в современном отечественном уголовном процессе не вызывает особых сомнений ни в теоретическом, ни в практическом плане.
В связи с этим одной из важнейших проблем современной науки уголовного процесса является поиск наиболее эффективных форм предварительного расследования преступлений.
Практическое значение этой проблемы особенно возросло в последние годы. С одной стороны, обвальный рост преступности, о чем говорилось выше, привел к значительному увеличению в последние пять лет реальной рабочей нагрузки работников органов предварительного расследования, а с другой - одновременно произошло ухудшение качества их работы2.
В связи с этим коренное реформирование организации и деятельности органов досудебного производства, совершенствование уголовно-процессуального законодательства, регулирующего предварительное расследование, - одно из важнейших направлений современной судебно-правовой реформы в широком ее понимании.
Данный факт отмечен, например, в таких документах, как «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2009 году» : директива МВД России от 13.10.2008 ; «О приоритетных направлениях деятельности органов внутренних дел и внутренних войск МВД России, ФМС России в 2010 году»: директива МВД России от 26.12.2009.
Вместе с тем, также очевидно, что процессуальная наука пока не может создать стройную конструкцию оптимальных форм предварительного расследования по уголовным делам - нет целостного представления по указанным вопросам и у законодателя. Принятие нового УПК РФ, на наш взгляд, не только не разрешило назревших вопросов, но, напротив, в значительной мере усилило потребность в продолжении тщательной теоретической разработки проблем уголовного процесса, в первую очередь касающихся форм предварительного расследования. Действующий УПК РФ оставил в стороне эффективное в прошлом протокольное досудебное производство. Все чаще в литературе встречаются недостаточно аргументированные предложения о ликвидации дознания как самостоятельной формы предварительного расследования.
Таким образом, актуальность темы настоящего исследования определяется объективным наличием насущной потребности в разработке наиболее оптимальных организационных и процедурных форм решения задач, стоящих перед органами предварительного расследования, которые позволят обеспечить повышение эффективности досудебного производства, укрепляя при этом гарантии прав его участников.
Степень (состояние) разработанности проблемы. Наука уголовного судопроизводства всегда уделяла особое внимание проблемам отыскания наиболее эффективных форм предварительного расследования, вопросам оптимизации организационного и процедурного построения досудебного производства. Большой вклад в развитие теории и практики процессуальной формы предварительного расследования внесли такие ученые, как В.А. Азаров, В.Д. Арсеньев, Н.С. Алексеев, О.В. Айвазова, A.M. Баранов, В.К. Бобров, В.П. Божьев, В.М. Быков, В.И. Басков, А.Д. Бойков, Б.Б. Булатов, Н.А. Власова, Д. П. Великий, А.П. Гуляев, В.Н. Григорьев, К.Ф. Гуценко, В.М. Горшнев, Ю.В. Деришев, М.П. Давыдов, В.Г. Даев, Т.Н. Добровольская, Н.В. Жогин, В.И. Зажицкий, 3.3. Зинатуллин, Ц.М. Каз, Г.С. Казинян, В.И. Кашинская, Л.Д. Кокорев, А.В. Кудрявцева, Э.Ф. Куцова, A.M. Ларин,
П.А. Лупинская, В.З. Лукашевич, А.В. Ленский, Н.С. Манова, С.Г. Мачихин, И.Л. Петрухин, И.Д. Перлов, П.Ф. Пашкевич, М.П. Поляков, Г.Н. Прутченко-ва, Р.Д. Рахунов, Х.У. Рустамов, М.К. Свиридов, М.С. Строгович, Ю.И. Сте-цовский, Т.В. Трубникова, С.А. Шейфер, В.Н. Шпилев, П.С. Элькинд, М.Л. Якуб, Ю.К. Якимович и ряд других.
Немалое внимание в литературе уделяется исследованию и отдельных форм предварительного расследования (предварительному следствию и дознанию) такими авторами, как Р.С. Абдарахманов, В.Ц. Бадюнов, Ю.Н. Бело-зеров, СП. Бородин, И.Е. Быховский, М.Х. Вахитов, В.И. Дьяченко, Л.А. Захожий, Л.М. Карнеева, С.Л. Маслёнков, Е.Г. Мартынчик, Е.А. Матвиенко, В.Т. Томин, Ф.Н. Фаткуллин, А.А. Чувилев, Н.А. Якубович и др.
В работах указанных авторов были решены многие проблемы, касающиеся дифференциации и унификации форм предварительного расследования, а также его структуры и содержания. Вместе с тем в большинстве серьезных работ в качестве объекта исследования выступает досудебное производство, регулируемое либо УПК РСФСР, либо УПК РФ, однако до внесения в него существенных изменений и дополнений последних лет. В связи с этим потребность в монографическом сравнительно-правовом и историческом исследовании современного состояния форм предварительного расследования, процесса их дифференциации не потеряла своей актуальности.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в связи с реализацией отдельных форм предварительного расследования между следователем, дознавателем и иными субъектами, участвующими в данной правовой деятельности.
Предметом исследования являются нормы отечественного и зарубежного уголовно-процессуального права, ведомственных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность органов предварительного расследования, а также прикладные и теоретические проблемы предварительного следствия и дознания.
Целью исследования выступает поиск оптимальных форм организации и процедур предварительного расследования современного российского уголовного судопроизводства.
Для достижения поставленной цели в процессе исследования необходимо было решить следующие основные задачи:
определить понятие и значение форм предварительного расследования;
исследовать основания и критерии дифференциации форм предварительного расследования, определить основные тенденции их развития;
проследить историю становления и развития форм предварительного расследования в России и за рубежом, с тем чтобы использовать данный опыт для оптимизации организационного и процедурного построения отечественного досудебного производства по уголовным делам;
проанализировать нормы отечественного уголовно-процессуального законодательства, решения судебных органов и акты ведомственного регулирования деятельности органов предварительного следствия и дознания;
рассмотреть содержание деятельности органов предварительного расследования при реализации отдельных его форм;
выявить, проанализировать и систематизировать теоретико-прикладные проблемы реализации отдельных форм предварительного расследования, которые имеют ключевое значение для юридической практики;
внести предложения по совершенствованию национального уголовно-процессуального законодательства, регулирующего досудебное производство по уголовным делам;
определить перспективы и основные пути реформирования досудебного производства в уголовном процессе России в направлении поиска оптимальных видов его реализации, альтернативных традиционным формам предварительного расследования.
Методологическая основа исследования. Общеметодологическую базу диссертационного исследования составляет диалектический метод, тре-
бующий рассмотрения предмета познания в его непрерывном развитии, изменениях и связях с другими явлениями. В работе использованы исторический, сравнительно-правовой метод, социологический подход (в частности, анкетирование, наблюдение, анализ документов, метод экспертных оценок), а также метод моделирования.
Теоретической базой исследования являются фундаментальные разработки общей теории государства и права, социологии, логики, криминалистики; специальная литература философской, уголовно-правовой, уголовно-процессуальной направленности. Источниками теоретической информации послужили: монографии, учебные пособия, лекции, диссертации, научные статьи, доклады, тезисы и другие опубликованные материалы.
Нормативную базу исследования составили: Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральное законодательство, указы Президента Российской Федерации, подзаконные акты, в том числе нормативные правовые акты Министерства внутренних дел Российской Федерации; решения Конституционного суда РФ, Пленумов Верховных судов (СССР, РСФСР, России); а также международные документы и законодательство зарубежных стран. В качестве источников нормативной информации были также использованы законодательные памятники, проекты законов, содержащие сведения о процедуре досудебного производства.
Эмпирическая и иная информационная база исследования. Источниками информации о практических проблемах форм предварительного расследования послужили: официальные материалы и публикации в средствах массовой информации; материалы эмпирических исследований, проведенных в 2006-2009 гг. на территории Пермского и Приморского краев, а также Омской и Тюменской областей, - данные анкетирования органов предварительного расследования. Изучено 305 уголовных дел, опрошено 200 следователей, 150 дознавателей. Использовались результаты эмпирических исследований, полученные другими авторами, по вопросам, относящимся к теме дис-
сертации, личный опыт работы автора в качестве следователя по особо важным делам.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем комплексно, с учетом обновления уголовно-процессуального законодательства рассмотрены понятия и значения форм предварительного расследования. В соответствии с признаками и свойствами предварительного следствия и дознания, обеспечивающими законность и рациональность, автором разработано самостоятельное видение оптимального соотношения единства и дифференциации видов деятельности следователя и дознавателя.
Предложена концептуальная модель сокращенного досудебного производства. Систематизированы перспективные научные разработки, позволяющие наметить стратегические пути совершенствования форм предварительного расследования.
Автором предложены изменения действующего законодательства, позволяющие, по его мнению, устранить ряд противоречий, мешающих правоприменителю в решении задач, стоящих перед предварительным расследованием.
Основные положения, выносимые на защиту:
Форма предварительного расследования - это предусмотренный уголовно-процессуальным законом порядок организации деятельности уполномоченных лиц по предварительному (досудебному) исследованию обстоятельств совершенного преступления в рамках возбужденного уголовного дела, состоящий из ряда последовательных процессуальных и организационно-правовых действий, направленных на доказывание события преступления, установление лиц, его совершивших, и установленный в целях принятия итогового решения о дальнейшем движении уголовного дела в суд или о его прекращении.
Форма предварительного расследования, как и любой правовой порядок, представляет собой совокупность признаков и свойств, образующих устойчивую взаимную связь и обеспечивающих законность и рациональ-
ность предварительного следствия и дознания, оптимальное соотношение единства и дифференциации видов процессуальной деятельности в зависимости от конкретной следственной ситуации (в широком смысле). Следовательно, форма предварительного расследования должна соответствовать единым демократическим принципам уголовного судопроизводства, быть целесообразной и эффективной, отвечать требованиям процессуальной экономии, т.е. обеспечивать быстроту судопроизводства, соответствовать правовому положению личности в государстве и нравственным началам общества.
Процессуальная форма предварительного расследования в отечественном уголовном процессе развивалась в направлении сокращения громоздких процедур досудебного производства, что вылилось в законодательное закрепление дознания как самостоятельной ускоренной и упрощенной формы расследования (впервые закрепил дознание УПК РСФСР 1923 г., окончательно оно оформилось по УПК РСФСР 1960 г.). Вместе с тем, на этом фоне важнейшей оптимальной формой сокращенного производства по делам о незначительных преступлениях выступала протокольная форма расследования.
Уголовно-процессуальное право зарубежных государств, независимо от принадлежности их к романо-германской или англо-американской правовой системе, всегда стремилось сделать расследование менее формальным, позволяющим достичь искомых целей уголовного процесса с наименьшими затратами. Наиболее оптимальной формой досудебного производства для современного российского уголовного процесса должна выступить обновленная и усовершенствованная протокольная форма оформления материалов о совершенных преступлениях. Предложенная концептуальная модель сокращенного досудебного производства в виде модифицированной протокольной формы не только позволит ускорить и упростить уголовный процесс (первое направление дифференциации процессуальной формы), но и выступит существенной гарантией реализации и защиты прав сторон уголовного судопроизводства (второе направление).
Введенный в УПК РФ институт уведомления лица о возникшем в отношении него подозрении не согласуется с идеей сокращенного производства, под которым подразумевается дознание, в связи с весьма сложным процессуальным порядком реализации процедуры уведомления. В данной ситуации подозреваемым следует считать лицо, вызванное на допрос в качестве подозреваемого, о чем ему объявляет дознаватель перед получением показаний.
Производство неотложных следственных действий по УПК РФ - это одно из самостоятельных производств предварительного расследования, которое реализуется органами дознания в следственных ситуациях, требующих немедленного процессуального производства. В связи с тем что содержание этой деятельности носит разносторонний характер, данный правовой институт следует именовать «производство неотложных следственных и иных процессуальных действий».
В целях оптимизации отдельных процедур в рамках реализуемых форм предварительного расследования следует внести ряд изменений и уточнений в уголовно-процессуальное законодательство:
7.1. Часть 3 ст. 217 УПК РФ изложить в следующей редакции: «3. Обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
Следователь в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 217 УПК РФ, возбуждает перед судом ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, о чем выносится постановление.
Ходатайство об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела подлежит
рассмотрению судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования не позднее 24 часов с момента поступления указанного ходатайства.
В судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь, дознаватель, обвиняемый и его защитник.
Рассмотрев указанное ходатайство, судья выносит постановление об установлении определенного срока для ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела либо об отказе в удовлетворении ходатайства с указанием мотивов отказа.
Отказ в удовлетворении ходатайства не лишает следователя, дознавателя права вновь обратиться с ходатайством. В случае если обвиняемый и его защитник без уважительных причин не ознакомились с материалами уголовного дела в установленный судом срок, следователь вправе принять решение об окончании производства данного процессуального действия, о чем выносит соответствующее постановление и делает отметку в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела».
7.2. Дополнить ст. 223 УПК РФ пунктами 6 и 7, изложив их в следую
щей редакции:
«6. В случае необходимости продления срока дознания дознаватель, орган дознания выносит соответствующее постановление и представляет его с материалами уголовного дела прокурору не позднее 5 суток до дня истечения срока дознания.
7. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о продлении срока дознания».
7.3. Дополнить ст. 153 УПК РФ частями 5 и 6, изложив их в следующей
редакции:
«5. Ходатайство о соединении уголовных дел, расследуемых в форме дознания, должно быть представлено прокурору. Прокурор в срок не позднее
24 часов со дня получения ходатайства принимает в порядке, предусмотренном ст. 153, решение об удовлетворении ходатайства либо об отказе.
6. Дознаватель, орган дознания в письменном виде уведомляет подозреваемого (обвиняемого) и его защитника, а также потерпевшего и его представителя о соединении уголовных дел незамедлительно».
Соответственно необходимо в ст. 37 УПК РФ предусмотреть полномочия прокурора по принятию рассматриваемого решения.
Теоретическая значимость исследования. Разработанные диссертантом положения обогащают теорию уголовного процесса и в своей совокупности вносят определенный вклад в решение научной задачи, имеющей существенное значение для уголовного судопроизводства. В диссертации, в частности, разработано понятие формы предварительного расследования, обоснованы критерии дифференциации процессуальной формы, предложена модель сокращенной формы предварительного расследования.
Практическая значимость исследования определяется его направленностью на совершенствование форм деятельности органов предварительного расследования. Результаты исследования нацелены на практическое их использование в правоприменительной деятельности, а также в учебном процессе юридических учебных заведений.
Апробация результатов исследования. Основные положения, теоретические выводы и рекомендации исследования изложены в двадцати двух опубликованных статьях, трех учебных пособиях, монографии, а также в научных сообщениях на заседании кафедры уголовного процесса, криминалистики, организации расследования и раскрытия преступлений Омской академии МВД России. Концептуальные моменты исследования обсуждались на научных конференциях и семинарах при очном участии в Омске («Подходы к решению проблем законотворчества и правоприменения, 2007»); Орле («Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы борьбы с преступностью в современных условиях, 2008»); Москве («Актуальные вопросы применения уголовно-процессуального и уголовного законодательства в
процессе расследования преступлений, 2009»); Перми («Современное состояние российского законодательства: проблемы и пути совершенствования, 2009»).
Результаты исследования были представлены в виде докладов на международных конференциях, научно-практических конференциях и семинарах, проходивших в 2006-2010 гг. в Невинномысске, Курске, Орле, Москве, Самаре, Уфе, Перми, Екатеринбурге, Омске, Красноярске, Сургуте, Иркутске, Улан-Удэ, Владивостоке.
Отдельные материалы используются в учебном процессе Орловского института МВД России, Омской академии МВД России, Пермского филиала Нижегородской академии МВД России, Пермского филиала академии права и управления (институт) при преподавании дисциплин «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Криминалистика», «Введение в специальность» и «Предварительное следствие в органах внутренних дел».
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность и используются в работе следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Пермскому краю, следственного управления при УВД по Мотовилихинскому району г. Перми, органа дознания УВД Мотовилихинского района г. Перми.
Структура диссертации. Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности девять параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Понятие и значение формы предварительного расследования
Предметом настоящего исследования является категория «процессуальная форма предварительного расследования уголовного судопроизводства России».
Прежде чем непосредственно перейти к исследованию и оценке существующих форм предварительного расследования, следует определить основополагающее понятие «форма».
Форма - одна из центральных категорий философии. И чтобы правильно разобраться в проблеме права, надо ясно представлять познавательные возможности данной категории. Конечно, это предмет философии, и поэтому при характеристике этой сложной, противоречивой категории ограничимся лишь самыми краткими замечаниями.
Парной для категории «форма» выступает философская категория «содержание». Под содержанием в классической философии понимают совокупность свойств, процессов, связей, отношений, т.е. то, из чего состоит предмет или явление. Форма же определяется как устойчивая связь между указанными выше элементами содержания, как порядок организации, способ внутреннего выражения и внешнего существования содержания4, а также структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса . Содержание является первопричиной в генетическом развитии категориальной пары «форма и содержание». Оно выступает в качестве исходного «начала». Ведущая роль содержания проявляется в том, что оно наиболее текучее, подвижное, постоянно изменяющееся «начало» . Оно (содержание) изменяется при «переходе» из общеправового в отраслевой и из отраслевого в индивидуальный. Следовательно, при исследовании процессуальной формы необходимо использовать категории материалистической диалектики, и прежде всего такие, как «форма» и «содержание». Понятие «процессуальная форма» имеет межотраслевое и отраслевое значение. В правоведении под процессуальной формой понимается «совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение определенного материально-правового результата» .
Процессуальная форма в самом общем виде, как считает С.С. Алексеев, проявляется в регламентированном правовом порядке совершения правотворческих операций и правоприменительных действий .
Начнем с того, что как такового определения «процессуальная форма» в УПК РФ нет, и поскольку в настоящей работе предполагается исследовать проблемы форм предварительного расследования, то следует отметить, что этого определения мы также не находим ни в одном из УПК РСФСР. Можно констатировать, что на данный момент «процессуальная форма», «форма предварительного расследования» — сугубо научные термины, которым не нашлось места ни в УПК РФ, ни в УПК РСФСР. Несмотря на то что в науке уголовного процесса есть много определений, посвященных процессуальной форме (реже форме досудебного производства и предварительного расследования), однако сами эти определения никак не упоминаются в законе, но термин используется. К ним относятся, в частности, нормы, содержащиеся в п. 8 ст. 5, ст. 150, 223 УПК РФ. Кроме этих норм, в УПК имеются и другие, в которых сам этот термин не употребляется, но ими регулируются уголовно-процессуальные отношения, возникающие между соответствующими государственными органами и должностными лицами при разрешении ими вопросов, связанных с формой. К ним относятся нормы ст. 149, 157, 158 и другие статьи УПК РФ.
В настоящее время единого определения уголовно-процессуальной формы нет. Существует большое количество определений, которые давались различными авторами в разные годы. Многие из них отличаются друг от друга совсем незначительно. Все эти определения можно разделить на шесть групп.
В первую входят те, которые определяют процессуальную форму как «совокупность установленных законом условий осуществления процессуальных действий»2. Вторую группу представляют те, которые определяют данную категорию как «порядок производства по делу в целом или отдельных процессуальных действий»10. Определения третьей группы представляют уголовно-процессуальную форму как «условия, порядок11 и последовательность как отдельного процессуального действия, так и производства в целом» 12. Четвертой — как «установленный законом регламент расследования преступлений и рассмотрения уголовных дел в судах»13. В пятую группу входят те, что определяют данную форму через процедуру , которая «детально регламентирует порядок, последовательность, условия производства» . Шестую представляют те, которые определяют ее через «установленные уголовно-процессуальным законом требования»16.
Имеются и другие позиции. По мнению Х.У. Рустамова, процессуальная форма — это система отношений, возникающих в процессе деятельности субъектов процесса в определенной последовательности и регулируемых уголовно-процессуальным законом при реализации норм материального права17. Данная позиция подвергалась критике. В качестве аргументов выдвигались суждения о том, что правоотношения действительно возникают в связи с каким-либо юридическим фактом. Но процессуальная форма — это не то, что может возникнуть или исчезнуть в зависимости от каких-либо событий (исключая законодательный процесс). Связь между процессуальной формой и процессуальными правоотношениями, конечно, есть, но она прямо противоположна тому, о чем пишет Х.У. Рустамов . Уважительно оценивая суждение Х.У. Рустамова, нельзя не заметить, что не процессуальная форма является системой правоотношений, а правоотношения протекают в определенной процессуальной форме.
Дифференциация форм предварительного расследования
Одним из способов рационального и эффективного использования уголовно-процессуальных средств в борьбе с преступностью является дифференциация процессуальной формы49.
Согласно современному словарю иностранных слов термин «дифференциация» означает разделение, расчленение целого на различные части, формы и ступени . Словарь русского языка термин «дифференциация» определяет как разделение, расчленение, расслоение чего-либо на отдельные разнообразные элементы51.
В теории уголовного процесса нет однозначного определения самого термина «дифференциация», а также единства по вопросам дифференциации процессуальной формы. Так, ученые-процессуалисты под дифференциацией уголовно-процессуальной формы понимают способ построения уголовного процесса52; свойство процессуальной формы53; тенденцию ее развития54; направление развития уголовно-процессуального права55; уголовно-процессуальный принцип56; определенную структуризацию уголовного процесса, в которой главная роль отводится основным производствам57.
Одни ученые сводят дифференциацию лишь к упрощению уголовного процесса, рассматривают ее как путь к «процессуальной экономии». По мнению П.Ф. Пашкевича, наиболее яркое выражение дифференциации процессуальной формы — сокращенное судопроизводство по делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. По его мнению, во всех стадиях уголовного процесса должны сократиться «лишние процессуальные формальности»58.
Сторонник дифференциации Х.У. Рустамов полагает, что упрощение правомерно в основном в пределах досудебных стадий, где часть принципов судопроизводства действует не в полной мере, а некоторые вообще не действуют. Только при этом условии дифференциация не нарушит единого содержания уголовного процесса, определяемого его принципами59. Р. Рахунов считает, что все изменения могут касаться только стадии предварительного расследования, поскольку в судебных стадиях они могут привести к сужению существенных уголовно-процессуальных прав субъектов судопроизводства.
Известный ученый-процессуалист М.С. Строгович выступал с решительной критикой введения в уголовный процесс ускоренного производства, утверждая при этом, что данная деятельность имеет сугубо административный характер и в ее рамках нельзя обеспечить соблюдение надлежащих процессуальных гарантий. Он писал: «Предложения о дифференциации форм уголовного процесса, которые послужили поводом к дискуссии, имеют совершенно определенный характер, идут в определенном направлении: упростить различные процессуальные формы и институты, устранить те или иные предусмотренные действующим законом процессуальные действия, сократить те или иные процессуальные гарантии. Но дифференциация процессуальной формы возможна и в другом направлении: для большей полноты и объективности исследования обстоятельств по сложным делам усилить процессуальные гарантии, установить для них более сложные формы. Но это направление оставлено без внимания авторами предложений о дифференциации»60. В.М. Савицкий, поддерживая мнение М.С. Строговича, утверждал, что «дифференциация допустима, если она направлена на установление дополнительных гарантий, большую детализацию процессуальных форм»61. Таким образом, вторая группа ученых рассматривает дифференциацию только как усложнение процессуальной формы. Оценивая названную позицию, следует согласиться с рядом авторов62, которые указывают, что никакие самые сложные процессуальные формы не являются сами по себе абсолютными гарантиями от судебных и следственных ошибок.
Более предпочтительной, на наш взгляд, является позиция тех авто-ров , которые рассматривают дифференциацию как сосуществование внутри уголовного процесса различных уголовных производств, т. е. упрощенного и усложненного. Совершенно верно подмечено, что процесс дифференциации должен идти как по пути усиления процессуальных гарантий по делам сложным, о тяжких преступлениях, так и в сторону ее рационализации по делам об очевидных преступлениях, не представляющих большой общественной опасности. Мы поддерживаем эту точку зрения. Ведь речь идет об установлении в законе наряду с обычным порядком судопроизводства других порядков, более простых по сравнению с ним. В этом случае ни о каком нарушении законности речь не идет.
На наш взгляд, под дифференциацией форм предварительного расследования следует понимать наличие форм расследования, качественно различающихся между собой по определенным критериям. Каких-либо логических оснований для отождествления дифференциации только с упрощением уголовного судопроизводства нет. Представляется, что дифференциация должна рассматриваться при наличии как упрощенных производств, так и производств с более сложными процессуальными формами. При этом дифференциация процессуальной формы расследования возможна лишь в рамках единого УПК, при соответствии ее единым принципам, для решения единых задач. Этого направления придерживается и внутренняя политика государства. Так, на расширенном заседании коллегии МВД России прозвучало, что необходимо определиться с перспективами совершенствования процедуры предварительного расследования; форсировать работу и по внесению в уголовно-процессуальное законодательство изменений, предусматривающих возможность применения сокращенной формы досудебного производства по отдельным категориям преступлений64. Таким образом, мы солидарны с авторами, которые понимают под дифференциацией уголовного процесса существование в системе уголовного процесса самостоятельных производств, которые характеризуются наличием определенной материально-правовой базы, объективно требующей отличий в законодательном регулировании, комплексностью и наличием существенных различий по сравнению с обычным порядком производства, приводящих к изменению процессуальных форм деятельности по делам6 .
Традиционно производство в стадии предварительного расследования осуществляется в форме предварительного следствия либо в форме дознания. Предварительное расследование характеризуется спецификой задач, субъектов деятельности и их процессуального положения, своеобразием реализации принципов уголовного судопроизводства, спецификой процессуальной деятельности и его правового регулирования. Следовательно, форма предварительного расследования преступлений не может быть шаблонной, она должна быть вариативной в зависимости от оснований. На сегодняшний день нет однозначного ответа по поводу оснований перехода к тому или иному виду производства.
Становление формы предварительного исследования преступлений дореволюционной России
Годы царствования Петра 1 (1689-1725) ознаменовались централизацией аппарата государственной власти, появлением ряда властных государственных структур и институтов. Прежде розыск и суд по государственным преступлениям возглавлял высший орган государственного управления - Боярская дума, Пётр I основал для этой цели специальные судебно-полицейские учреждения. Первым из них был Преображенский приказ, которому для осуществления розыска и суда по царскому указу 1702 г. были переданы дела, именуемые ранее «государевыми». Начинались эти действия по личному указанию царя98.
Как отмечал И.Я. Фойницкий, профессор Санкт-Петербургского университета, непревзойденный в систематическом изложении теории и практики уголовного судопроизводства, «Петр I вводит и новые меры следственного процесса, дотоле неизвестные русскому праву, ... ревизионный порядок, законные правила о силе доказательств и учреждение фискалов - особых должностных лиц, наблюдавших между прочим за ходом важнейших уголовных дел ...» .
После перенесения в 1703 г. столицы из Москвы в Санкт-Петербург, Преображенский приказ был лишён роли учреждения «политического сыска» и в Санкт-Петербурге формируется новое учреждение, получившее название «Тайная розыскных дел канцелярия». Производство Канцелярией предварительного следствия по государственным преступлениям, по аналогии с Преображенским приказом, начиналось по личному указанию царя.
В послепетровский период процесс развития полицейского аппарата шел медленно и непоследовательно. В царствование Екатерины I (1725-1727 гг.) каких-либо изменений в организации полицейской системы не произошло. В самом начале царствования Екатерина II (1762 г.) происходит отказ от установленного Петром I ограничения пыток. В течение всего периода царствования Екатерины II пытки признавались законным средством обнаружения истины по делу - особенно по политическим делам.
Основным органом борьбы с преступностью по-прежнему оставалась общая полиция. Деятельность полиции дознанием не называлась. Основным средством «розыска» оставались пытки, меры психического и физического воздействия на подозреваемых. Сыщики вели розыск большей частью путем опроса свидетелей, анализа слухов (именовавшихся тогда «язычной молкой») и вещественных доказательств («воровской рухляди»). Производство слагалось из ряда формальных действий, безусловно, обязательных для сторон. Доказательства носили характер формальных подтверждений. В ряду их стояли признание, послухи, поле (судебный поединок), крестное целование и поличное. Лишь при правлении Александра I состоялась полная отмена пыток.
В 1835 г. вступил в силу Свод законов Российской империи, ставший основной правовой базой всей государственности России. По Своду законов производство делилось на три части - следствие, суд и исполнение. Следствиє и исполнение принадлежали полиции, в ее же руках находился и суд по маловажным преступлениям .
Следствие являлось первой стадией уголовного судопроизводства. Оно подразделялось на предварительное и формальное. Предварительное следствие было направлено на создание своего рода информационной базы для производства формального следствия. Для получения сведений допускалось расспросить любого человека, который в состоянии сообщить что-либо о преступлении. Расспросы производились, как правило, устно. Предварительное следствие со стороны полицейских чинов производилось в произвольной форме, т.е. за рамками процессуальной формы, что открывало широкие возможности для беззакония и грубого насилия.
По Своду в ходе формального следствия необходимо было «привести все обстоятельства дела в такую ясность и полноту» ш, чтобы у суда не было ни малейших затруднений или сомнений для постановления по делу приговора. В рамках этого производства необходимо было собрать и записать в установленном порядке доказательства, входящие в предмет доказывания. Доказательствами являлись: письменные доводы, личный осмотр, показания сведущих лиц, повальный обыск, оговор, показания свидетелей. Важное место занимало признание обвиняемым своей вины. На наш взгляд, формальному следствию приписывали значение «формального», поскольку назначение его состояло в том, чтобы облечь в законную форму сведения, полученные на предварительном следствии.
Формальное следствие имело временные границы: ст. 882 т. 15 Свода законов Российской империи предписывала производить следствия «со всевозможной скоростью и оканчивать в месячный срок». Нормы Свода предусматривали продление срока в случае «особенных уважительных препятствий». В отличие от предварительного формальное следствие производилось с соблюдением всех процессуальных форм, иначе акты утрачивали доказательственную силу. Таким образом, правовые документы тех лет предписывали лицам, ведущим производство, руководствоваться в своей деятельности нормами писанного процессуального права и выполнять требования, в результате чего, на наш взгляд, зарождалась процессуальная форма исследования (расследования) преступлений.
Нормы Свода законов, относящиеся к формальному следствию, недостаточно регламентировали деятельность в этом направлении. Лишь некоторые этапы были прописаны. Так, по окончании следствия соответствующий чиновник рапортом направлял дело через соответствующее полицейское управление в суд . При этом он не должен был высказывать мнение или заключение по делу. (Давать заключения по делу бьшо прерогативой суда.) На основании рапорта канцелярией составлялась записка, докладывавшаяся суду. Судебное разбирательство бьшо не-гласно не только для посторонней делу публики, но и для сторон .
Предварительное следствие как форма предварительного расследования
По УПК РФ основной формой предварительного расследования является предварительное следствие. Главенствующий характер этой формы расследования объясняется тем обстоятельством, что оно обязательно по всем уголовным делам, за исключением уголовных дел о преступлениях, указанных в ч. 3 ст. 150 УПК РФ. По письменному указанию прокурора следствие может быть проведено по делам, подследственным дознанию, т.е. фактически прокурор может признать необходимым произвести предварительное следствие по любому уголовному делу (ч. 4 ст. 150 УПК РФ). Следовательно, при необходимости прокурор вправе изъять любое уголовное дело у органа дознания и передать его для осуществления досудебного производства в форме предварительного следствия (п. 11 ч. 2 ст.37, ч. 4 ст. 150 УПК РФ). Таким образом, в качестве условий обязательности производства предварительного следствия можно назвать подследственность и указания прокурора.
Согласно уголовно-процессуальному законодательству предварительное расследование в форме предварительного следствия производится по всем делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, т.е. по наиболее сложным делам. Поэтому, на наш взгляд, прав B.C. Шадрин указывая, что предварительное следствие — основная, наиболее развитая и самая надежная форма предварительного расследования . Предварительное следствие, от которого, как правило, во многом зависит качество судебного производства, законность, обоснованность, справедливость судебных решений по уголовным делам, объективно занимает центральное место в досудебном производстве.
Авторский коллектив комментария к УПК РФ указывает, что предварительное следствие - это совокупность норм законодательства об уголовном судопроизводстве, определяющих порядок производства предварительного расследования, осуществляемого следователем. По их мнению, форма предварительного следствия - установленный законом порядок его производства .
И.Я. Фойницкий под предварительным следствием понимал «ряд производимых судебными органами действий, которыми выясняется преступное событие и вероятная виновность или невиновность лиц, на которые падает обвинение в его учинений, в видах решения вопроса о направлении дела в суд к окончательному разбирательству» 213.
Анализ современного уголовно-процессуального законодательства приводит нас к выводу о том, что в узком смысле предварительное следствие представляет собой особый вид государственной деятельности, осуществляемой следователем в установленном законом порядке, направленной на всестороннее и полное исследование обстоятельств дела в целях выявления, изобличения и привлечения к уголовной ответственности виновных в преступных деяниях, выяснения и устранения причин и условий, способствующих совершению преступлений, а также создания необходимых условий для успешного осуществления судом правосудия.
Предварительное следствие — это та основная, исходная форма предварительного расследования, на базе которой осуществляется дифференциация других его форм. Именно по сравнению с предварительным следствием выделяют упрощенные формы досудебного производства. Таким образом, процедура предварительного следствия составляет ту единую унифицированную регламентацию, от которой отталкиваются и ученые, и законодатель, создавая упрощенные формы основного этапа досудебного производства — стадии предварительного расследования . Не случайно эта форма детально регламентирована УПК РФ.
Следовательно, предварительное следствие - это важнейшая форма досудебного производства по уголовным делам. На наш взгляд, в широком смысле предварительное следствие - это процессуальная форма досудебной деятельности уполномоченных должностных лиц в пределах установленных полномочий по выявлению и закреплению совокупности обстоятельств дела и привлечению лиц, совершивших преступление, к уголовной ответственности.
Отметим, что законодатель в ст. 150 УПК РФ прямо называет две формы предварительного расследования, т. е. предварительное следствие и дознание. В ст. 5 УПК РФ, где представлены основные понятия, используемые в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, впервые на законодательном уровне (п. 8) закреплено понятие «дознание». При этом понятие основной формы «предварительное следствие» нормативно нигде не закреплено.
Исследовав нормы уголовно-процессуального законодательства, мы можем дать собственное (авторское) понятие формы «предварительное следствие». «Предварительное следствие — основная процессуальная форма предварительного расследования, осуществляемого следователем (следователем-криминалистом) в пределах установленных законом полномочий по предварительному (досудебному) исследованию обстоятельств совершенного преступления, выявлению лиц, его совершивших, и принятию решения о дальнейшем направлении уголовного дела в суд либо о его прекращении».
