Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Сокрытие преступлений как элемент преступной деятельности 16
1.1. Сокрытие преступления в структуре преступной деятельности 16
1.2. Понятие способа сокрытия преступления 51
1.3. Классификация способов сокрытия преступления 69
1.4. Способы сокрытия преступления путем воздействия на криминалистически значимую информацию и/или на ее источники 78
1.5. Инсценировка как способ сокрытия преступления 92
Глава II. Выявление и использование в доказывании признаков сокрытия преступления 111
2.1. Выявление и использование в доказывании материальных признаков сокрытия преступлений 111
2.2. Выявление и использование в доказывании вербальных признаков сокрытия преступлений 158
2.3. Диагностика сокрытия преступлений 192
Глава III. Сокрытие преступлений путем совершения иных преступных посягательств 223
3.1. Коррупционные способы сокрытия преступлений 226
3.2 Легализация («отмывание») преступных доходов 253
3.3. Поджог как средство сокрытия преступления 291
3.4. Контрабанда как средство легализации преступного результата 305
3.5. Укрывательство и иные преступные действия по сокрытию преступлений 322
Заключение 333
Библиография 340
- Сокрытие преступления в структуре преступной деятельности
- Понятие способа сокрытия преступления
- Выявление и использование в доказывании материальных признаков сокрытия преступлений
- Коррупционные способы сокрытия преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Условием построения правового государства в нашей стране служит решение ряда неотложных задач, стоящих перед обществом, государством и правовой наукой. Среди этих задач одной из важнейших является борьба с преступностью, представляющей в современных условиях реальную угрозу безопасности страны.
Социально-экономические преобразования последних лет, выразившиеся в изменении системы государственной власти, демократизации страны, наряду с такими следствиями реформ, как укрепление частной собственности, развитие кредитно-денежных отношений, становление банковской системы и др. повлекли за собой оживление существовавших и появление новых негативных явлений в области состояния государственной дисциплины и правопорядка на фоне развития коррупции в органах власти и управления, имущественного расслоения общества, ухудшения криминогенной обстановки в стране.
Особую тревогу вызывают качественные изменения преступности. Растет уровень организованности, расширяется сфера деятельности преступных структур, возникают транснациональные преступные формирования. Возрастает доля тяжких и особо тяжких преступлений, стремительно растет количество новых для наших условий преступных посягательств. Так, если в 1991 г. в кредитно-финансовой сфере было зарегистрировано только 310 преступлений, то в 1998 г. - уже более 16 тысяч. Только в 1996-1998 гг. в стране зафиксировано более 2200 криминальных взрывов, обнаружено и изъято свыше 500 взрывных устройств, 134 из которых находились на боевом взводе и были заложены для осуществления
взрывов. У всех на памяти беспрецендентные по жестокости террористические взрывы жилых домов в Буйнакске, Москве, Волгодонске в сентябре 1999 г. Все больше наблюдается весьма тщательно подготавливаемых криминальных деяний, совершаемых по детально разработанным преступным планам.
В то же время следует констатировать ухудшение результатов работы правоохранительных органов по раскрытию и расследованию преступлений. Уровень раскрываемости преступлений колеблется от 46% до 64 % по разным видам преступлений, увеличиваются сроки производства по уголовным делам, возрастает число дел, возвращаемых для дополнительного расследования, количество оправдательных приговоров по причине недоказанности участия подсудимого в совершении преступления; не снижается уровень латентной преступности.
Такое состояние борьбы с преступностью не в последнюю очередь объясняется качественным составом следственных кадров: так, на 1 января 1998 г. 48% следователей МВД имели стаж работы до трех лет, причем значительную их часть составляли женщины с высшим неюридическим образованием. Но сравнительно невысокий уровень раскрываемости преступлений объясняется не только профессиональной слабостью и чрезмерной перегруженностью следственного корпуса. Существенную роль в этом играет возросший интеллектуальный и технический потенциал преступной среды, использующей все более изощренные способы совершения и в особенности сокрытия преступлений. Именно совершенствованием приемов и средств сокрытия преступлений в первую очередь и объясняется рост латентных преступлений.
Актуальность исследования проблемы сокрытия преступлений обусловлена рядом положений.
Во-первых, значением сокрытия преступлений в системе преступных мер противодействия расследованию, в которой сокрытие занимает одно из центральных мест.
Во-вторых, значением преодоления сокрытия преступления для процесса доказывания, установления истины по уголовным делам.
В-третьих, важностью установления мотивов, целей и средств сокрытия преступления для индивидуализации вины участников преступления и степени их ответственности.
В-четвертых, важностью изучения способов сокрытия преступлений для разработки частных криминалистических методик расследования и предупреждения отдельных видов преступлений.
Сказанное позволяет утверждать, что избранная для исследования тема актуальна не только для наук уголовно-правового цикла - уголовного права, уголовного процесса, криминалистики и криминологии, но и для следственной и судебной практики.
Степень разработанности темы исследования. Научные исследования проблематики сокрытия преступлений до последнего времени были весьма немногочисленны. Из всего комплекса вопросов, относящихся к сокрытию преступлений, предметом изучения были преимущественно негативные обстоятельства, обнаруживаемые при осмотре места происшествия, и ложные показания участников расследования. Обнаружению, фиксации и оценке доказательственного значения негативных обстоятельств были специально посвящены работы B.C. Бурдановой, СИ. Медведева, Г.Н. Мудью-гина, А.А. Хмырова и некоторых других авторов. Практически не
было серьезных исследований улик поведения, их касались лишь мимоходом в аспекте тактики допроса и обыска.1 И хотя проблеме ложных показаний, самооговора, изобличению допрашиваемого во лжи посвящена обширная литература, но эти вопросы исследовались не в контексте сокрытия преступлений, а лишь применительно к задачам и целям допроса и очной ставки. На этом фоне исключением стала трехтомная монография Р.С. Белкина «Курс советской криминалистики» (1977-1979), в которой впервые была обоснована возможность существования самостоятельного способа сокрытия преступления, отдельного от способов его подготовки и совершения, и предложена классификация способов сокрытия.
Положение несколько изменилось в 90-х гг., когда рост профессиональной организованной преступности, сопровождавшийся усилением ее противодействия судопроизводству, пр^иводействия, получающего подпитку со стороны коррупционных связей преступников, потребовал активизации научных исследований этого явления силами специалистов в области криминалистики, криминологии, теории оперативно-розыскной деятельности. Появились фундаментальные работы В.М. Быкова, А.И. Гурова, В.Н. Карагодина, B.C. Овчинского, В.И. Куликова, Б.М. Нургалиева, Н.П, Яблокова и др., в которых проблема преодоления противодействия расследованию рассматривались достаточно подробно и комплексно. Но и в этих работах акцент делался не на сокрытии преступлений, не на
1 Исключение составляют лишь работы А.А.Хмырова, в которых эта проблема исследовалась специально (см.: Хмыров А.А. Косвенные доказательства. М.-1979. С.83-86; Его же. Улики поведения и их роль в доказывании по уголовным делам// Сов.юстиция. 1983. №21).
его механизме, а в основном на выявлении коррупционных преступлений, на влиянии коррупционных связей преступников на ход и результаты предварительного расследования и судебного разбирательства.
Комплексного исследования деятельности по сокрытию преступлений до настоящего времени не проводилось.
Предмет и объекты исследования. Предметом диссертационного исследования являются закономерности умышленной деятельности по сокрытию преступлений, их проявление в механизме сокрытия, в частности в способе сокрытия, сопутствующих - способствующих и препятствующих - обстоятельствах сокрытия, а также закономерности деятельности правоохранительных органов по преодолению попыток сокрытия преступлений.
Объекты исследования - комплекс теоретических и правовых проблем, связанных с сокрытием преступлений, обнаружением его признаков и их использованием в процессе расследования для раскрытия преступления, а также следственная и судебная практика раскрытия, расследования преступлений и судебного разбирательства уголовных дел. Исследовались также вопросы сокрытия преступлений путем совершения иных преступных посягательств, методики расследования этих посягательств и некоторые проблемы их уголовно-правовой квалификации.
Цели и задачи исследования. Цель исследования заключалась в формировании комплексного представления о сущности, целях, мотивах, формах и способах сокрытия преступлений, об элементах механизма сокрытия и роли участников этой фазы преступной деятельности. Целью исследования было также определение всех пра-
вовых последствий сокрытия преступлений и их использования в доказывании.
Достижение указанных целей реализовывалось посредством решения следующих исследовательских задач:
1) накопление, обобщение, анализ и систематизация накоп
ленных теорией и практикой знаний о сокрытии преступлений;
выявление комплекса существенных признаков сокрытия преступлений и закономерностей его осуществления;
формулирование понятий сокрытия преступлений и способа сокрытия;
определение места и роли сокрытия преступления в системе действий по противодействию расследованию;
выяснение роли различных преступных посягательств в сокрытии ранее совершенных преступлений и установлении при их расследовании признаков этих сокрытых преступлений;
выяснение роли в сокрытии преступлений коррупционных связей преступников и определении путей преодоления их противодействия расследованию.
Методология и источники исследования. В соответствии с общенаучными подходами к проведению теоретических исследований методологическую основу диссертационной работы составили базовые положения диалектического метода познания, позволяющие отразить взаимосвязь теории и практики, формы и содержания предмета исследования, процессы развития и качественные изменения преступной деятельности в области совершения и сокрытия преступлений.
Помимо материалистической диалектики, как всеобщего метода познания реалий объективной действительности, в работе над
диссертацией использовались и иные методы познания меньшей степени общности, отвечающие задачам познания избранных объектов диссертационного исследования: историко-правовой - при изучении генезиса сокрытия преступлений, как фазы преступной деятельности; статистический - при изучении количественных данных, характеризующих сокрытие преступлений и деятельность правоохранительных органов по его преодолению и установлению истины; методы социологических исследований: анкетирование, опрос, интервьюирование, метод экспертных оценок, сравнительно-правовой анализ и др.
Источниковедческую базу исследования составили: - нормативные акты: Конституция России, Уголовный и Уголовно-процессуальный кодексы России и некоторых стран СНГ, законы Российской Федерации по проблемам борьбы с преступностью, Указы президента, подзаконные акты Генеральной прокуратуры, МВД, ФСБ и др.;
- литература по философии, экономике, социологии, психологии, теории управления, криминологии, криминалистике, уголовному процессу и, в том числе, труды таких ученых, как Т.В. Аверьянова, О.Я. Баев, В.И. Батищев, Р.С. Белкин, В.П. Божьев, B.C. Бурда-нова, В.М. Быков, В.Н. Григорьев, Г.Г. Зуйков, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодин, В.И. Комиссаров, В.Н. Кудрявцев, СИ. Медведев, В.А. Образцов, В.А. Овечкин, B.C. Овчинский, А.С. Подшибякин, Е.Р. Российская, А.А. Хмыров, С.А. Шейфер, Н.П. Яблоков и др. Однако работы названных и некоторых других авторов, хотя и стали существенным подспорьем в диссертационном исследовании, тем не менее не касались существенных аспектов сокрытия преступлений, эта
проблематика оставалась на периферии и криминалистики, и теории доказывания.
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные о преступности и деятельности правоохранительных органов Краснодарского края, Республики Адыгея, Ростовской области и Ставропольского края. По специальной программе было изучено 632 уголовных дела, материала проверки органами дознания, отказных материала и оперативных материалов органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры указанных территориальных образований.
Эмпирическую базу составили также результаты анкетирования и интервьюирования 227 следователей, прокуроров, оперативных сотрудников органов дознания и экспертно-криминалистичес-кой службы органов внутренних дел; использовались также результаты экспертных оценок приглашенных специалистов и ученых.
Научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования. Диссертация представляет собой первое комплексное монографическое исследование широкого круга проблем заключительной фазы преступной деятельности - сокрытия преступлений. Ее новизна - в формировании теоретико-прикладной модели механизма сокрытия преступлений в связи и соотношении со способом подготовки и совершения преступных посягательств; в анализе форм инсценировок преступлений и доказательстве существования вербальной (идеальной) их формы; в определении путей и форм сокрытия преступлений путем совершения иных преступных посягательств с предложениями по совершенствованию уголовно-правовой квалификации пособничества, как заранее обещан-
ного, так и не обещанного, но осуществляемого профессионально, в виде промысла.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется его общей направленностью на совершенствование деятельности правоохранительных органов по преодолению противодействия расследованию в форме сокрытия преступлений, на повышение раскрываемости и снижение латентности различных видов преступлений.
Результаты исследования имеют значение для следственной, оперативно-розыскной и судебной практики, поскольку позволяют:
получить полное и всестороннее представление о такой фазе преступной деятельности, как сокрытие преступлений, и способах сокрытия преступлений;
оперативно диагностировать признаки сокрытия преступлений и устанавливать по ним способ сокрытия;
выявлять как прямых, так и косвенных участников сокрытия преступлений и правильно квалифицировать их действия с точки зрения их ответственности за содеянное;
определять место признаков сокрытия преступления в системе доказательств по уголовным делам;
на основе мысленной модели механизма сокрытия преступления выявлять иные преступные посягательства, имеющие целью сокрытие ранее совершенных преступлений.
Особое значение, по мнению автора, результаты проведенного исследования имеют для документирования преступной деятельности по сокрытию преступлений при проведении оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий в процессе раскрытия и расследования преступлений, направленных на всесто-
роннее исследование предмета доказывания и повышения, таким образом, уровня раскрываемости преступлений и, соответственно, снижение латентности преступности.
Полученные результаты исследования могут быть использованы и в смежных с криминалистикой областях научного знания: криминологии, юридической психологии, теории доказывания, уголовном праве, поскольку некоторые сформулированные положения носят категориальный междисциплинарный характер и применимы в пограничных сферах исследования. Результаты исследования служат, кроме того, цели совершенствования профессиональной подготовки следственных работников при преподавании в образовательных учреждениях юридического профиля учебных курсов «Криминалистика», «Уголовный процесс», «Основы теории оперативно-розыскной деятельности».
Положения, выносимые на защиту, заключаются в следующем:
Концепция сокрытия преступлений как заключительной фазы преступной деятельности и формы противодействия расследованию.
Характеристика понятия «способ сокрытия преступления», его связи и соотношения с понятием «способ совершения преступления», субъективных и объективных факторов, детерминирующих выбор и содержание способа сокрытия преступления; классификация способов сокрытия преступлений.
3. Понятие механизма сокрытия преступления, его законо
мерности; место способа сокрытия в механизме сокрытия преступ
ления.
Цели сокрытия преступлений на начальной (подготовка) и посткриминальной стадиях преступной деятельности.
Соотношение понятий сокрытия преступлений и латентной преступности; классификация латентных преступлений по механизму их образования.
Сущность и понятие инсценировки преступлений, ее основные формы: инсценирование обстановки и материальных следов события; вербальная («идеальная») инсценировка. Классификации инсценировок по различным основаниям.
Понятие и классификация признаков сокрытия преступлений; негативные обстоятельства и улики поведения как признаки сокрытия преступлений.
Диагностика, распознавание признаков сокрытия преступлений, как основа построения мысленных моделей механизма сокрытия и формирования оперативно-розыскных и следственных версий о событии;
Механизм сокрытия преступлений путем совершения иных преступных посягательств (легализация преступных доходов, совершение коррупционных преступлений, взяточничество, контрабанда, поджог и др.).
Апробация и практическая реализация результатов исследования осуществлялась в нижеследующих основных направлениях:
1. Основные положения диссертации докладывались автором на теоретических, научно-практических конференциях и семинарах, проводимых на юридическом факультете Кубанского государственного университета, в Ростовском и Тульском государственных университетах, на международной научно-практической конференции в
Уральской государственной юридической академии, на криминалистических чтениях кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России, в Юридическом институте МВД РФ, в следственных управлениях УВД, прокуратуры и налоговой полиции Краснодарского края (1997-2000г.г.).
Положения и выводы по диссертации использовались автором при разработке учебной и методической документации по курсу криминалистики и спецкурсу «Преодоление противодействия расследованию» на юридическом факультете Кубанского госуниверситета, при чтении лекций и в выступлениях перед практическими работниками органов прокуратуры и внутренних дел края, при обсуждении актуальных научных проблем на заседании секции криминалистики и уголовного процесса Учебно-методического объединения университетов России.
По материалам и выводам диссертации опубликован ряд учебных, методических и практических пособий для студентов образовательных учреждений, практических работников органов дознания и предварительного следствия.
По проблематике диссертационного исследования опубликовано 22 научные работы, в том числе монография, общим объемом 23,4 п.л. В публикациях автор стремился связать освещение различных аспектов рассматриваемой проблематики с практической деятельностью правоохранительных органов.
Структура диссертации определялась целями и задачами исследования и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений.
Сокрытие преступления в структуре преступной деятельности
Преступная деятельность как объект криминалистической науки и феномен реальной действительности по своему содержанию неоднородна. В ней обычно различают три фазы (или элемента): деятельность по подготовке к совершению преступления; деятельность по совершению преступления; деятельность по сокрытию преступления. Иногда к ним добавляют четвертый элемент - формирование и обнаружение преступного умысла, что в буквальном смысле едва ли можно назвать деятельностью, а если уж и называть, так скорее мыследеятельностью в отличие от практической преступной деятельности, тем более что собственно преступными являются лишь весьма редкие ситуации обнаружения умысла, выражающиеся в угрозе убийством (ст. 119 УК РФ) или угрозе в связи с осуществлением правосудия или производством предварительного расследования (ст. 296 УК РФ).
Традиционно сокрытие преступлений рассматривалось как составная часть способа его совершения. Так, еще в 1949 г. в «Настольной книге следователя», первом в отечественной литературе издании подобного рода, Т.М. Арзуманян писал, что «составной частью способа совершения преступления является способ сокрытия преступления»2. Позже его позицию разделила Э.Д. Куранова, посчитавшая, что способ совершения преступления - это « комплекс действий по подготовке, совершению, сокрытию преступления»3. Законченное выражение такая трактовка содержания способа совершения преступления получила в трудах Г.Г. Зуйкова, в которых неоднократно утверждалось, что структуру способа совершения преступления составляют действия по подготовке, совершению и сокрытию преступления, связанные между собой и выступающие в комплексе . Эту концепцию поддержали многие криминалисты . Однако высказывались и иные мнения по этому поводу.
Возглавлявший в течение многих лет харьковскую школу криминалистов известный ученый-криминалист В.П. Колмаков различал способ совершения и способ сокрытия преступления. К первому он относил не только действия и бездействие с целью достижения преступного результата, но и иные его компоненты - орудия и средства преступления, выбранные или созданные преступником условия реализации преступного замысла - место, время, примененные уловки и т.п. Способ сокрытия преступления он понимал, как действия, направленные на маскировку следов преступления или их уничтожение6. Он первым в отечественной литературе, таким образом, допустил самостоятельное существование способа сокрытия преступления.
Взгляды В.П. Колмакова разделил другой харьковский криминалист - А.Н. Колесниченко, обосновывая самостоятельность способа сокрытия преступления тем, что сокрытие может быть осуществлено в другое время, другими лицами, нежели совершение преступления7.
Двое других харьковских ученых, Б.Н. Коврижных и В.А. Овечкин, предложили несколько иное решение проблемы. Они посчитали, что следует ввести в научный обиход общее понятие « способ преступления», объединив в его содержании самостоятельные способы подготовки, совершения и сокрытия преступления8.
Компромиссную, по отношению к двум изложенным, позицию занял Г.Н. Мудьюгин, полагая, что « о способе совершения можно говорить в двух смыслах: а) в широком, включая в это понятие как само совершение, так и сокрытие преступления, и б) в узком, имея ввиду лишь непосредственное совершение преступления», причем при определенных условиях способ сокрытия можно считать самостоятельным комплексом действий, не входящим в содержание понятия способ совершения преступления9. Эту концепцию впоследствии в основном разделил В.Г. Танасевич10 и косвенно ее поддержал М.С. Уткин, выделив в своей классификации способов совершения преступлений помимо так называемых им полноструктурных способов, охватывающих все элементы преступной деятельности, неполноструктурные, включающие в себя два или даже один элемент преступной деятельности11. 8 1979 г. к проблематике сокрытия преступлений обратился
Р.С. Белкин в третьем томе своего «Курса советской криминалистики». Во втором издании «Курса» сокрытию преступлений посвяще на специальная глава. В общих чертах его концепция заключается в следующем.
Поскольку в структуре преступной деятельности различают такой элемент, как действия по сокрытию преступления, логично предположить, что при определенных условиях может существовать самостоятельный способ сокрытия преступления. Таким условием является отсутствие единого преступного замысла, охватывающего все элементы преступной деятельности.
Понятие способа сокрытия преступления
Прежде чем сформулировать понятие способа сокрытия преступления надлежит определить, что составляет саму деятельность по сокрытию преступления, как элемент, составную часть преступной деятельности в целом. Характеристика деятельности по сокрытию преступления лишь как одной из форм противодействия расследованию еще не дает содержательного ответа на этот вопрос.
Обратимся к литературным источникам. Б.Б. Рыбников, один из авторов, первыми обративших внимание на проблему сокрытия преступления, считал, что « сокрытие преступления - это деятельность лица, направленная на утаивание известных ему фактов и обстоятельств совершенного преступления»49. Это определение явно неполно, поскольку, как это будет показано далее, утаивание информации о преступлении отнюдь не единственный способ сокрытия преступления.
Г.Н. Мудьюгин посчитал, что сокрытие преступления представляет собой комплекс действий преступника в целях уклонения от ответственности за содеянное. Они могут быть направлены на сокрытие самого события преступления, его преступного характера, участия в нем виновного лица50.
Небезынтересно отметить, что впоследствии Г.Г. Зуйков воспользовался этой формулировкой цели сокрытия. Признав фактически правоту сторонников самостоятельного существования способа сокрытия преступления, он назвал его не способом сокрытия, а способом уклонения от ответственности, давая понять этим, что такая деятельность имеет совершенно иную природу51. Р.С. Белкин подверг измененную позицию Г.Г. Зуйкова обстоятельной критике. Он писал: «Полагаем, что предложенное Г.Г. Зуйковым для указанных действий наименование неприемлемо по следующим основаниям. Во-первых, не во всех случаях сокрытие преследует цель вовсе уклониться от ответственности. Иногда субъект своими действиями лишь стремится оттянуть момент обнаружения следов преступления; во-вторых, указанные действия могут быть совершены субъектом, непричастным ни в какой степени к совершенному преступлению, и поэтому они никак не могут быть расценены как способ уклонения от ответственности; в-третьих, субъект мог по каким-либо причинам не рассматривать свои действия по сокрытию преступления как преступные, а поэтому и не преследовал цель уклониться с их помощью от ответственности; наконец, в-четвертых, термин, предложенный Г.Г. Зуйковым, носит процессуальный характер и в этом качестве имеет вполне определенное содержание, отличающееся от понятия способа сокрытия преступления» .
В.П. Лавров и И.М. Лузгин считали, что сокрытие преступления - это деятельность, препятствующая правосудию, т.е. государственной деятельности, осуществляемой судом по -рассмотрению и разрешению гражданских и уголовных дел, применением к правонарушителям мер государственного принуждения в соответствии с законом53. Такое понимание сокрытия преступлений оставляло вне поля зрения его основную цель - противодействие именно расследованию с тем, чтобы, попросту говоря, не довести дело до суда.
Впоследствии В.П. Лавров в соавторстве с А.Ф. Волынским присоединился к мнению тех авторов, которые рассматривали сокрытие лишь в рамках полноструктурного способа совершения преступления, игнорируя возможность существования самостоятельного способа сокрытия5 .
В.Н. Карагодин, не давая самостоятельного определения деятельности по сокрытию преступления, посчитал возможным ограничиться характеристикой всякого противодействия расследованию, под которой он понимает « умышленные действия / или система действий/, направленные на воспрепятствование выполнению задач предварительного расследования и установлению объективной истины по уголовному делу»55.
По определению Р.С. Белкина, сокрытие преступления - «деятельность (элемент преступной деятельности), направленная на воспрепятствование расследованию путем утаивания, уничтожения, маскировки или фальсификации следов преступления и преступника и их носителей»56. Это определение едва ли можно считать исчерпывающим, поскольку в нем отсутствует указание на сущность сокрытия преступления, заключающуюся в создании препятствий получению органами расследования информации о событии, а все сводится к способам такого воспрепятствования.
В информационном аспекте процесс расследования представляет собой движение информации между участниками расследования, ее накопление до уровня доказанности, т.е. установления всех элементов предмета доказывания. Сокрытие преступления - барьер на путях движения информации, воспрепятствование ее получению следователем, недопущение ее включения в сферу судопроизводства. Информация в результате сокрытия остается «за кадром», следователь может даже не предполагать о ее существовании, либо предполагать, но быть лишен возможности ее получения. Наконец, информация может быть искажена умышленно и в таком качестве только повредить следствию или существенно его задержать.
Исходя из этих соображений, мы определяем сокрытие преступлений как деятельность (бездействие), препятствующую получению достоверной информации о расследуемом событии либо путем искажения информации дезориентирующую орган расследования. Именно в операциях с доказательственной и ориентирующей информацией и заключается сущность сокрытия преступлений.
Как известно, всякая деятельность осуществляется различными способами, и сокрытие преступления не является в этом отношении исключением. Ранее была обоснована возможность существования самостоятельного способа сокрытия преступления. Теперь же, руководствуясь представлениями о сущности деятельности по сокрытию преступлений, следует попытаться сформулировать определение способа этой деятельности.
Предложенные в литературе определения способа сокрытия преступлений немногочисленны. В.Н. Карагодин определил его как «систему (комплекс) находящихся за пределами способа совершения преступления взаимосвязанных, детерминированных объективными и субъективными факторами материальных и вербальных действий, направленных на воспрепятствование установлению объективной истины о преступлении и уклонение виновного от ответственности»57.
В.А. Овечкин понимал под способом сокрытия преступления «совокупность действий и бездействие всех лиц, скрывающих преступление или способствующих этому в момент его совершения или
Выявление и использование в доказывании материальных признаков сокрытия преступлений
Анализ способов сокрытия преступлений свидетельствует, что большинство из них органически связано с изменением обстановки места события, свойств и признаков различных материальных объектов. В одних случаях подобные изменения составляют само содержание способа сокрытия (уничтожение, маскировка, фальсификация материальных носителей значимой информации, инсценировка преступлений), другие являются следствием реализации способа сокрытия, вызывающей изменения в обстановке преступления. Среди этих изменений одно из центральных мест занимают и в практике выявления признаков сокрытия преступления и в доказывании, установлении истины по делу так называемые негативные обстоятельства, т.е. обстоятельства, противоречащие представлению следователя об обычном ходе вещей в той или иной криминальной ситуации, преимущественно в ситуации совершения преступления. Но прежде чем обратиться к детальному рассмотрению сущности, содержания и доказательственного значения негативных обстоятельств необходимо хотя бы кратко остановиться на том родовом понятии, к которому они относятся - к понятию признаков преступления, преступной деятельности.
Признаки преступления - явление реальной действительности, свидетельствующие о возможности их появления, как следствия преступной деятельности. Это «определенные факты реальной действительности, представляющие собой следы преступления, указывающие на возможность совершения конкретного преступления» . Указание на возможность их преступного происхождения неслучайно: обнаруженные факты могут возникнуть и по иным причинам, не имеющим отношения к преступлению. Их относи-мость к предмету доказывания должна быть подтверждена причинной связью с событием преступления, причем связаны они могут быть с любым элементом состава преступления.
Обычно признаки преступления, их появление считают обусловленным применением того или иного способа совершения или способа сокрытия преступления. На выявление такой связи ориентировал следователей СП. Митричев: « При изучении методики расследования отдельных видов преступлений следует обращать внимание на типичные признаки, имеющие криминалистическое значение, на особенности данного вида преступлений, выражающиеся в способах совершения преступлений, характерных следах, оставляемых на месте преступления, преступных связях, профессиональных и преступных навыках преступника, т.е. на все то, что является типичным, общим и включается в криминалистическую характеристику преступлений»1 7. Основываясь на признаках преступления, можно судить о том, как оно готовилось, совершалось, какие меры предпринимались для его сокрытия и в итоге - о самом событии в целом. Налицо типичное индуктивное умозаключение, когда по отдельному и особенному делается вывод об общем и типичном. Умение мысленно восходить от частного к общему всегда считалось признаком профессионализма следователя. «Раскрытие тайны многих преступлений, - писал Н.А. Селиванов, - представляет собой нелегкую задачу, требующую от следователя значительных усилий, сосредоточенности, большого профессионального и житейского опыта. В схематическом виде эта задача сводится к тому, чтобы познать прошедшие события по ограниченному числу признаков, порой весьма малозаметных. По образному выражению известного русского юриста В. Случевского, труд криминалиста подобен труду палеонтолога, восстанавливающего флору и фауну давно минувших веков по ископаемым остаткам вымерших растений и животных»"8.
О важности правильной оценки признаков события и умения строить на их основе версии о механизме преступления, в том числе и о его субъекте писал еще Эрих Аннушат: «Важные данные получаются при осмотре, как общей картины события, так и деталей, особенно в том случае, когда криминалист, следуя совету Гросса, вдумывается в положение дела и ход событий: что разыгралось на месте происшествия, каким образом каждый предмет попал на занимаемое им место, мог ли и должен ли он был при данных обстоятельствах находиться там? Проверка всех этих вопросов часто на- водит на мысль, что «здесь не все ладно», и тогда обычно оказывается наличность симуляции» 19.
Признаки преступлений - его подготовки, совершения и сокрытия - образуют целостную систему, составные части которой могут быть классифицированы по разным основаниям. Совокупность таких классификаций предложил Р.С. Белкин. Ее составляют пять классификаций признаков:
«А. По содержанию: признаки приготовления к преступлению, его совершения, сокрытия и признаки использования результатов преступления.
Б. По месту проявления: на месте преступления или на месте происшествия /если эти места не совпадают/; в иных местах; в материалах организаций и предприятий всех видов; в быту и личной жизни преступников и их связей; содержащиеся в данных о других преступлениях или происшествиях.
В. По связи с событием преступления: непосредственно указывающие на возможное преступление; признаки инсценировок и иных способов сокрытия преступления.
Коррупционные способы сокрытия преступлений
Отечественное право и наука не выработали общего понятия коррупции. Коррупция, как социально-правовое явление /лат. сог-ruptio - портить, повреждать, размывать/ трактуется обычно как продажность должностных лиц, чиновников, государственных, общественных и политических деятелей. Содержание коррупции многообразно: это незаконное получение льгот, услуг, имущества или предоставление таких преимуществ лицом, уполномоченным на осуществление определенных государственных функций, это, таким образом, с одной стороны продажность, а с другой - подкуп.
Признаками могут быть этические нарушения, не носящие характера правонарушения, гражданско-правовые деликты, административные проступки и преступления. СВ. Максимов так определил коррупционные преступления: «это предусмотренные УК РФ общественно опасные деяния, непосредственно посягающие на авторитет публичной службы, выражающиеся в незаконном получении государственными или муниципальными служащими каких-либо преимуществ (имущества, прав на него, услуг или льгот) либо в предоставлении последним таких преимуществ».
Он делит коррупционные преступления на три группы: - собственно коррупционные преступления, посягающие на авторитет государственной службы или службы в органах местного самоуправления, как непосредственного основного объекта таких посягательств (коррупционные преступления в узком значении понятия); - коррупционные преступления, посягающие на ту же социальную ценность как на обязательный дополнительный непосредственный объект (коррупционные преступления в широком значении понятия); - коррупционные преступления, посягающие на названную социальную ценность как на факультативный (необязательный) объект.
В соответствии с этой группировкой к собственно коррупционным преступлениям автор относит злоупотребление должностными полномочиями (ст. 285 УК РФ), незаконное участие в предпринимательской деятельности (ст. 289 УК РФ), получение и дачу взятки (ст.ст. 290, 291 УК РФ), служебный подлог (ст. 292 УК РФ). Ко второй группе он отнес воспрепятствование законной предпринимательской деятельности (ст. 169 УК РФ), регистрацию незаконных сделок с землей (ст. 170 УК РФ), контрабанду, совершенную должностным лицом с использованием своего служебного положения (п. «б» ч. 3 ст. 188 УК РФ), провокацию взятки (ст. 304 УК РФ) и организацию преступного сообщества для совершения любого из преступлений первой или второй групп, относящихся к числу тяжких или особо тяжких (ст.210 УК РФ). К числу преступлений третьей группы он отнес многие преступления, предусмотренные ст.ст. 160, 164, 174, 175-177, 193 УК РФ и др. Преступления, предусмотренные гл.23 УК РФ, по его мнению, не могут быть отнесены к числу коррупционных, поскольку они непосредственно не причиняют вреда авторитету государственной службы или службы в органах местного самоуправления236.
Соглашаясь в принципе с концепцией СВ. Максимова, полагаем в то же время, что она требует некоторых дополнений. К числу коррупционных следует отнести и некоторые преступления против правосудия помимо названной им провокации взятки (ст.304 УК РФ). Как коррупционные могут быть оценены при известных обстоятельствах воспрепятствование осуществлению правосудия и производству предварительного следствия (ст. 294 УК РФ), привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности (ст.299 УК РФ), незаконное освобождение от уголовной ответственности (ст. 300 УК РФ), принуждение к даче показаний (ст.302 УК РФ), фальсификацию доказательств (ст.303 УК РФ), вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта (ст.305 УК РФ), подкуп или принуждение к даче показаний либо к неправильному переводу (ст.309 УК РФ), незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту либо подлежащего конфискации (ст.312 УК РФ) и укрывательство преступлений (ст.316 УК РФ). Именно совершение таких преступлений характерно для коррумпированных сотрудников правоохранительных органов.
Сокрытие преступлений может быть осуществлено путем совершения многих из перечисленных преступлений. Сокрытие ранее совершенных преступлений с их помощью может выступать и как «внутреннее», так и как «внешнее» противодействие установлению
Максимов СВ. Коррупционная преступность в России: правовая оценка, источники развития, меры борьбы // Проблемы борьбы с коррупцией. - М., 1999. С.23-27. истины: все зависит от характера и содержания действий «коррупционеров», от направленности коррупционных связей. Поскольку рамки нашего исследования не позволяют подробно остановиться на всех названных преступных посягательствах, рассмотрим лишь те из них, которые оказываются наиболее эффективными для достижения цели сокрытия уже совершенных преступлений. К их числу мы относим злоупотребление и превышение должностных полномочий, дачу и получение взятки, служебный подлог, некоторые преступления против правосудия, контрабанда (рассматривается в специальном параграфе).
