Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие, сущность и значение гражданского иска в уголовном процессе
1. Понятие гражданского иска, его предмет и основание 14
2. Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску 48
3. Применение норм гражданско-процессуального права при предъявлении, рассмотрении и разрешении гражданского иска в уголовном процессе 63
Глава 2. Доказывание как мера процессуального обеспечения гражданского иска
1. Понятие, предмет и пределы доказывания по гражданскому иску 78
2. Субъекты доказывания по гражданскому иску 98
Глава 3. Обеспечение гражданского иска при расследовании уголовного дела
1. Понятие, цели обеспечения иска 120
2. Виды следственных действий и оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению имущества 128
3. Наложение ареста на имущество и принятие мер к его сохранности 144
4. Проблемы повышения результативности обеспечения гражданского иска и возмещения вреда, причиненного преступлением
Заключение 171
Библиография 178
Приложения
- Понятие гражданского иска, его предмет и основание
- Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску
- Понятие, предмет и пределы доказывания по гражданскому иску
- Виды следственных действий и оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению имущества
Введение к работе
Изменения общественно-политического строя России, которые
начались в конце 1980-х годов, были направлены на создание правового
государства. Конституция РФ 1993 года провозгласила Россию
демократическим правовым государством, признала высшей ценностью
человека - его права и свободы. Признание, соблюдение и защита прав и
свобод человека и гражданина объявлены обязанностью государства.
Правовое государство обязано реально обеспечить права и свободы
гражданина и в случае их нарушения обеспечит защиту. В октябре 1991 года
Верховным Советом РСФСР была одобрена Концепция судебной реформы в
Российской Федерации1. Судебная реформа как одно из направлений
формирования правового государства выступает началом преобразования
государственных органов, осуществляющих судопроизводство, включает в
себя издание новых прогрессивных законов. Основной задачей
реформирования российского правосудия была разработка
кодифицированного акта, регламентирующего отправление уголовного правосудия на началах состязательности и равноправия сторон, признания приоритета частных начал над публичными. Назрела потребность обеспечения не только права на защиту каждому привлеченному к уголовной ответственности, но и государственной гарантии на возмещение вреда каждому пострадавшему от преступления. Это, в свою очередь, поможет привлечь граждан к сотрудничеству с правоохранительными органами в борьбе с преступностью. Объектом проведения судебной реформы и судебной политики является не только судебная власть, но и другие субъекты правоохранительной деятельности, в частности, органы предварительного
1 Концепция судебной реформы в РСФСР. Одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года № 1801-1. М.: Республика. 1992. Далее - Концепция судебной реформы.
расследования, занимающиеся расследованием и доказыванием гражданского иска.
Актуальность темы исследования
Поскольку одной из важных задач судебно-правовой реформы является обеспечение прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, особую актуальность приобретают проблемы процессуального законодательства в части возмещения материального, морального вреда и принятие соответствующих мер по их обеспечению. Уголовное судопроизводство является сферой государственной деятельности, в которой затрагиваются имущественные интересы личности. В новом УПК РФ вторая часть именуется «Досудебное производство». Она имеет два раздела: возбуждение уголовного дела и предварительное расследование. Несмотря на то, что оба этих раздела значимы, темой нашей диссертации, тем не менее, является предварительное расследование. Конечно, предпосылкой предварительного расследования является возбуждение уголовного дела, но вопросы доказывания гражданского иска происходят именно в стадии предварительного расследования.
Эффективность деятельности органов расследования, прокурора зависит не только от законных и обоснованных нормативно-правовых актов, но и от процессуальных способов и средств, с помощью которых обеспечивается реальная защита прав и свобод гражданина пострадавшего от преступления, реальное возмещение ему имущественного, морального вреда. В связи с этим особую значимость приобретает стадия предварительного расследования, где впервые реализуются права и обязанности всех участников уголовного процесса.
Проблемы института гражданского иска, его обеспечения при расследовании уголовного дела неоднократно были предметом споров
ученых, им посвящено большое количество работ: Ю. Р. Адоян, В. А. Азаров,
С. А. Александров, Э. В Аванесов, Б. Т. Безлепкин, Ю. Н. Белозеров,
В. П. Божьев, В. Г. Власенко, Н. И. Газетдинов, П. П. Гуреев, К. Ф. Гуценко,
В. Г. Даев, С. П. Ефимичев, 3. 3. Зинатуллин, Э. Ф. Куцова, А. Г. Мазалов,
Л. Н. Масленникова, В. А. Михайлов, Е. С. Никулин, В. Т. Нор,
В. Я. Понарин, В. С. Смирнов, О. А. Тарнавский, Н. И. Хандурин,
В. Н. Чичко, А. Шадрин, Н. А. Якубович и другие.
Учеными-процессуалистами внесен значительный вклад в изучение и развитие института гражданского иска в уголовном процессе. Вместе с тем научные труды большинства авторов опубликованы до изменения российского законодательства (конституционного, гражданского, уголовного, уголовно-процессуального, трудового, административного).
18 ноября 2001 года Государственной Думой был принят новый УПК РФ, наиболее полно, по мнению разработчиков и законодателей, соответствующий нормам международного права и действующей Конституции РФ.1
С 1 июля 2002 года большинство положений Уголовно-процессуального кодекса РФ2 вступило в законную силу и подлежит применению при рассмотрении и разрешении уголовных дел всех категорий. Бесспорно, положительные и отрицательные стороны УПК РФ проявятся не сразу, а по истечении времени. Именно поэтому в начале его применения важно детальное исследование новых процессуальных норм с целью выявления результативности предпринятых попыток реальной защиты прав и
1 Российская газета, 2001, 22 декабря; УПК РФ № 177-ФЗ (с изм. и доп. от 29.05.2002 г.). М., ЛекстЭст. 2002. С.323; Федеральный закон от 24 июля 2002 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации»/Собрание законодательства № 30. 29 июля 2002 года.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, далее сокращенно: УПК.
законных интересов лиц, организаций, потерпевших от преступлений (п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ).
Актуальность темы обусловлена также необходимостью дальнейшего совершенствования уголовно-процессуальных норм при защите имущественных прав лиц, потерпевших от преступления, и практики их применения. Исследование проблем института гражданского иска и его обеспечения при расследовании уголовного дела играет важную роль в повышении эффективной деятельности органов предварительного расследования по защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступления. Следует отметить, что органы предварительного расследования зачастую считают, что защита имущественных прав граждан, организаций факультативна. Они ориентируются только на раскрытие преступления в установленный законом срок. Все это приводит к негативным последствиям. Имеют место случаи, когда потерпевшие от преступлений самостоятельно предпринимают меры к возмещению вреда, причиненного преступлением, обращаются за помощью к авторитетам преступного мира, прибегают к помощи тех же оперативных работников, но уже в частном порядке, за определенное вознаграждение. Если в стадии предварительного расследования не были приняты меры к обеспечению имущества (например, не наложен арест ввиду отсутствия имущества), потерпевший, признанный гражданским истцом, становится пассивным участником процесса: не является по вызову следователя, не желает знакомиться с материалами уголовного дела. В результате следователь вынужден «преодолевать противодействие не только обвиняемого и его защиты, но и потерпевшего».1
Таким образом, актуальность заключается в том, что отсутствие надежной защиты имущественных прав лиц, организаций, потерпевших от преступных посягательств, приводит к падению престижа государственной
Ситковская О., Кореневский Ю. Сможет ли государство защитить потерпевших // Законность. № 11. 1998. С.32.
власти, правоохранительных органов, росту правового нигилизма, бесперспективности проводимых экономических реформ.
Степень разработанности проблемы
Содержание института гражданского иска по УПК Российской Федерации рассматривается впервые.
Традиционно институт гражданского иска и его обеспечение при расследовании уголовного дела в уголовном процессе воспринимается как объект исследования науки уголовного процессуального права.
С начала судебной реформы ряд работ, отразивших проблемы института гражданского иска, его обеспечения при расследовании уголовного дела, рассматривался на диссертационном уровне: в 1999 году А. С. Карликовым изучены проблемы реализации права на возмещение причиненного преступлением материального ущерба в досудебных стадиях уголовного процесса; в 1999 году В. В. Батуевым рассмотрены проблемы обеспечения при расследовании преступлений гражданского иска потерпевшего; в 2000 году О. А. Тарнавским рассмотрены актуальные вопросы современной практики защиты имущественных прав граждан, юридических лиц в уголовном процессе.
В диссертационных работах, появившихся в последние три года, были проанализированы нормы УПК РСФСР, проектов УПК РФ относительно института гражданского иска в уголовном процессе и его обеспечения при расследовании уголовного дела, их соответствие Конституции РФ.
Диссертационных работ, научных статей, монографий по данной теме, с учетом анализа УПК РФ, не было.
Объект исследования составляет совокупность общественных отношений, регулируемых нормами уголовно-процессуального права, в связи с
обеспечением органами предварительного расследования и прокурорами гражданского иска лица или организации, потерпевших от преступления.
Предметом исследования являются:
закономерности правовых институтов и входящих в них норм относительно гражданского иска и его обеспечения на стадии предварительного расследования уголовного дела, закрепленные УПК РФ;
частично нормы, ранее действовавшего уголовно-процессуального закона, (УПК РСФСР), регламентировавшие институт гражданского иска и его обеспечение в стадии предварительного расследования.
Цель и задачи исследования
Целью исследования является анализ уголовно-процессуального законодательства РФ, соответствие его Конституции РФ в части института гражданского иска в уголовном процессе и его обеспечения на стадии предварительного расследования. На этой основе разработана совокупность логически взаимосвязанных теоретических и научно-практических положений относительно гражданского иска и его обеспечения при расследовании уголовных дел.
Для достижения указанных целей поставлены следующие задачи:
исследовать правовую характеристику понятия гражданского иска, его сущности и значения в уголовном процессе; предмета гражданского иска и оснований для его заявления в стадии предварительного расследования;
раскрыть уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску в стадии предварительного расследования;
- изучить нормы УПК РФ по доказыванию гражданского иска при
расследовании уголовного дела, предмет и пределы доказывания, круг
субъектов доказывания;
- разработать научно-практические рекомендации по оптимальному применению органами расследования и прокурорами, предусмотренных УПК РФ и выработанных практикой мер по обеспечению гражданского иска в стадии предварительного расследования.
Методологической основой исследования послужили
общефилософские принципы материалистической диалектики.
В ходе исследования применялись общенаучные и частные методы познания и подходы: исторический, системный, сравнительный, анализ и синтез, логический, конкретно-социологический, статистический.
Нормативную базу исследования составили международно-правовые акты, в частности, Всеобщая Декларация прав человека от 10 декабря 1948 года., Международный Пакт о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года., Декларация основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года.), Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1993 года., Концепция судебной реформы в РСФСР (одобрена Постановлением Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 года. № 1801-1), Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 27 октября 1960 года, с изменениями и дополнениями по состоянию на 19 июня 2001 г., Уголовно-процессуальный кодекс РФ, принятый Государственной Думой 18 ноября 2001 г., с изменениями и дополнениями УПК РФ № 177-ФЗ от 29.05.2002 г. и № 98-ФЗ от 24.07.2002 г., (вступил в действие, за исключением отдельных положений, с 1 июля 2002 г.), Гражданский кодекс. Часть 1.(принят Государственной Думой 21 октября 1994 года. № 51 - ФЗ //Собрание законодательства РФ. 05. 12. 1994 года. № 32. Ст. 3301) и часть 2 (принят Государственной Думой 26.01.1996 года // Собрание законодательства РФ. 1996 года. № 5. Ст. 410).
Теоретическую основу исследования составили труды отечественных юристов по теории государства и права, истории права, уголовному праву и процессу, судоустройству, в том числе монографии и статьи по общеправовым вопросам, исследовались работы российских ученых, посвященные проблемам судопроизводства и судоустройства: С. А. Александрова, В. П. Божьева, В. Г. Даева, А. М. Ларина, А. Г. Мазалова, В. Я. Понарина, М. С. Строговича и других авторов.
Эмпирическая основа исследования
Эмпирическую базу исследования составили статистические данные как опубликованные в печати, так и представленные прокуратурой, управлением внутренних дел Челябинской области, Управлением Судебного Департамента РФ по Челябинской области, судебная практика и результаты её обобщения автором. Также использован личный опыт практической работы, более 20 лет, в органах прокуратуры и адвокатуре.
Нами был произведен опрос участников уголовного судопроизводства, представляющих как сторону обвинения, так и защиты. Из них 55 работников следственных органов МВД и прокуратуры, 24 работника адвокатуры, 62 потерпевших (как граждан, так и представителей юридических лиц), 23 районных судьи г. Челябинска.
Научная новизна данного исследования определяется тем, что на основе УПК РФ впервые исследуются вопросы, затрагивающие те или иные аспекты института гражданского иска и его обеспечения в уголовном процессе.
Результаты научного исследования позволили сформулировать следующие новые положения, выносимые на защиту:
І.Под гражданским иском следует понимать материально-правовое требование лица, которому нанесен вред непосредственно преступлением, представителя, прокурора, предъявившего иск в его интересах к
обвиняемому или лицам, несущим имущественную ответственность за его действия, о возмещении причиненного вреда, заявленного органам, ведущим уголовное преследование, и разрешаемое судом совместно с уголовным делом. Предмет гражданского иска - это обращенное к суду материально-правовое требование о возмещении имущественного, физического и (или) морального вреда. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает своё материально-правовое требование к обвиняемому (гражданскому ответчику). Этими юридическими фактами являются: совершение преступления; причинение имущественного, (физического) и (или) морального вреда, непосредственно преступлением; причинная связь между совершенным преступлением и наступившим вредом.
Использование термина «иск» как родового понятия, универсального средства защиты прав и законных интересов имеет право на существование. Формальные признаки уголовного иска присутствуют в документах, оформляемых по делам частного обвинения.
Институт гражданского иска не может быть подчинен лишь одному принципу - публичности. Учитывая, что гражданский иск в уголовном процессе - это комплексный институт, следует признать сочетание действия принципа публичности и элементов принципа диспозитивности.
4. Обеспечение гражданского иска - это совершение действий по
реализации комплекса правовых норм, содержащихся в различных
нормативных актах, регулирующих отношения, связанные с деятельностью
органов предварительного расследования, гражданского истца по реализации
принадлежащего ему субъективного права обратиться с момента
возбуждения уголовного дела к лицу, ведущему уголовное преследование, с
ходатайством о применении мер воздействия в отношении гражданского
ответчика либо лиц, несущих за него материальную ответственность, с целью
обеспечения фактического исполнения приговора суда в части гражданского иска.
5.Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу, потерпевшему от преступления должен быть возмещен государством.
6. С целью повышения эффективности деятельности следователей по принятию мер по обеспечению иска следует привлекать при совершении следственных действий (обыска, выемки, наложения ареста на имущество) к участию судебного пристава - исполнителя. Необходимо развивать сотрудничество между работниками прокуратуры, сотрудниками УВД и профессорско-преподавательским составом высших учебных заведений по оказанию правовой помощи органам предварительного расследования, разработке учебно-методических пособий по возмещению вреда, причиненного преступлением, принятию мер по его обеспечению, особенно в период введения в действие нового уголовно-процессуального законодательства.
Все содержащиеся в диссертации предложения, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства должны рассматриваться как основа для обсуждения.
Теоретическая значимость работы состоит в научном анализе, исследовании и обосновании путей совершенствования института гражданского иска и его обеспечения в стадии предварительного расследования в российском уголовном процессе.
Практическая значимость исследования заключается в том, что содержащиеся в нем положения, выводы и рекомендации могут быть использованы:
1) в законотворческой работе по дальнейшему совершенствованию
российского уголовно-процессуального закона, направленного на
разрешение вопросов, связанных с институтом гражданского иска и его полного обеспечения в стадии предварительного расследования;
в практической деятельности органов расследования;
в учебном процессе при чтении лекций, проведении практических занятий по курсу уголовно-процессуального права.
Апробация результатов исследования
Диссертация подготовлена, прорецензирована и обсуждена на кафедре уголовного процесса и криминалистики Южно-Уральского государственного университета. Основные положения и выводы диссертации нашли отражение в опубликованных работах: «Защита прав потерпевшего путем предъявления гражданского иска», «К вопросу о применении норм гражданского процессуального права в уголовном процессе», «Процессуальное положение гражданского истца по УПК РФ», «Назначение института гражданского иска в уголовном процессе», «Обеспечение гражданского иска в стадии предварительного расследования», а также в выступлениях на конференциях. Кроме того, работая преподавателем на кафедре гражданского права и процесса Южно-Уральского государственного университета, диссертант использовал их при чтении лекций и проведении практических занятий.
Структура и содержание работы
Структура исследования обусловлена кругом исследуемых проблем и отвечает поставленным целям и задачам. Она состоит, помимо библиографического раздела и приложений, из введения, трех глав (девять параграфов) и заключения.
Понятие гражданского иска, его предмет и основание
Уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены такие способы возмещения вреда, как: гражданский иск в уголовном процессе (ст. ст. 42, 44 УПК РФ), фактическое возвращение похищенного имущества его владельцу - реституция (ч.2 ст. 82 УПК РФ), возмещение вреда, причиненного гражданину незаконными действиями органов расследования -реабилитация (ст. ст. 135, 136 УПК РФ).
Среди правовых способов охраны имущественных интересов государства, общества, личности особое место занимает институт гражданского иска в уголовном процессе. Данный институт существует в России давно. Так, Уставом уголовного судопроизводства 1864 года предусматривалось обращение лица, потерпевшего от преступления или проступка, с жалобой.1 Оно не пользовалось правами частного обвинителя. В случае заявления иска о вознаграждении во время производства уголовного дела признавалось участвующим в деле гражданским истцом. При соединении гражданского иска с уголовным делом каждый из них сохранял свою природу: гражданский истец мог.в любой момент процесса отказаться от своего притязания, не оказывая этим никакого влияния на ход уголовного дела; доказательства по гражданскому иску представлялись истцом. В заявлении-жалобе пострадавшего от преступления предлагалось указывать «понесенный вред и убытки» и «приблизительное исчисление вознаграждения, если оно требуется» (пп.3,4 ст.302 УУС). Более того, такое лицо имело право просить о принятии мер к обеспечению «отыскиваемого им вознаграждения» (ст.305 УУС).
Возможность рассмотрения гражданского иска в уголовном деле допускалась с того времени, как стало существовать Советское государство. В декрете № 1 «О суде» от 24 ноября 1917 года было сказано, что местные суды решают все гражданские дела ценою до 3000 рублей и уголовные дела, если обвиняемому угрожает наказание не свыше 2 лет лишения свободы и если гражданский иск не превышает 3000 рублей.
А. Я. Вышинский, в числе других советских процессуалистов, говорил о целесообразности допущения гражданского иска в уголовном деле (соединенный процесс),1 поскольку «уголовная ответственность и гражданский иск потерпевшего вытекают из одного основания - преступного деяния».
УПК 1922 и 1923 г.г. и Основы уголовного судопроизводства 1924, а затем 1958 года закрепили право применения исковой формы защиты права в уголовном процессе. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 года с последующими изменениями и дополнениями определил роль и место гражданского иска в уголовном процессе. Возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, реализация иных мер защиты нарушенного имущественного права потерпевших лиц являлась одной из важных задач, стоявших перед уголовным процессом, которая пронизывала почти все стадии уголовного процесса.
УПК РФ 18 декабря 2001 года1 также устанавливает одновременное рассмотрение предъявленного виновному лицу обвинения и вытекающего из обвинения гражданского иска. Их совместное рассмотрение не противоречит целям и задачам уголовного процесса. Гражданский иск в уголовном процессе имеет то же основание, что и обвинение, поскольку вытекает из правонарушения, преследуемого в уголовном порядке. Одновременное рассмотрение вопроса об уголовно-правовой ответственности способствует установлению всех обстоятельств дела. Особенность совместного рассмотрения гражданского иска и уголовного обвинения заключается в том, что таким образом обеспечивается наиболее быстрое восстановление имущественных прав потерпевшего, исключается возможность вынесения противоречивых решений по одним и тем же вопросам, гарантируется полнота исследования доказательств, т.е. имеется теоретическая и практическая значимость. Более того, в статье 33 Декларации прав и свобод человека и гражданина сказано, что «права жертв преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию, компенсацию причиненного ущерба». Статья 52 Конституции РФ также указывает на охрану прав потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью и обеспечение потерпевшим доступа к правосудию, компенсацию причиненного ущерба.3
На протяжении всего периода существования институт гражданского иска в уголовном процессе привлекал внимание ученых-процессуалистов. Так, в числе проблем гражданского иска обсуждался вопрос о расширении пределов иска в уголовном процессе в целях восстановления не только имущественных, но и иных охраняемых законом прав и интересов граждан. Высказывались предложения рассматривать в уголовном процессе регрессные требования не только о возмещении государству средств, затраченных на лечение потерпевших от преступления, но и по всем другим делам.1 Предлагалось взыскивать не только положительный ущерб, но и так называемую упущенную выгоду.2 Неоднозначно мнение ученых по применению норм гражданского процессуального закона при рассмотрении гражданского иска в уголовном процессе, поскольку эти отношения не были урегулированы нормами УПК РСФСР, а также остались без внимания и УПК РФ. Рассматривались и другие проблемы, касающиеся института гражданского иска в уголовном процессе.
Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску
Уголовно-процессуальные отношения - это те отношения, которые регламентируются нормами уголовно-процессуального права, устанавливающего определенные права и обязанности участвующих в процессе государственных органов, должностных лиц, общественных организаций и отдельных граждан.
По мнению В. П. Божьева, уголовно-процессуальные правоотношения -это «общественные отношения, урегулированные нормами уголовно-процессуального права, возникающие, развивающиеся и прекращающиеся в сфере уголовного судопроизводства».
Предварительное расследование осуществляется уполномоченными органами государства в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. В процессе расследования уголовного дела возникают уголовно-процессуальные правоотношения, в которых орган расследования, осуществляя свои полномочия, вправе применять в пределах своей компетенции меры уголовно-процессуального принуждения к лицам, обязанным возмещать причиненный их действиями вред.
Уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску, складываются между субъектами уголовного процесса и имеют своим содержанием деятельность, направленную на защиту и восстановление имущественных прав лиц, пострадавших от преступления. На наш взгляд, правильной является точка зрения о том, что необходимой предпосылкой возникновения, изменения и прекращения правоотношений служат юридические факты, т. е. события и действия с которыми закон связывает наступление юридических последствий.1 Гражданско-процессуальные и уголовно-процессуальные отношения имеют в своей основе определенные фактические отношения, характерным отличием которых от иных общественных отношений является то, что они всегда существуют только в форме правовых отношений. Между лицом, причинившим вред преступными действиями и потерпевшим отношения возникли до предъявления гражданского иска. Преступление выступает в качестве юридического факта, которое влечет возникновение обязательств по возмещению вреда до предъявления гражданского иска, более того, до возбуждения уголовного дела. Эти отношения не являются уголовно-процессуальными и выступают в качестве юридически значимого факта, который может породить уголовно-процессуальные отношения. Таким образом, если юридическим фактом для возникновения уголовно-правовых отношений является факт совершения преступления, а юридическим фактом для возникновения гражданско-правовых отношений - причинение вреда, то юридическими фактами возникновения уголовно-процессуальных отношений является факт получения информации о совершенном преступлении.
По мнению М. С. Строговича, процессуальные действия каждого участника процесса связаны с процессуальными отношениями и осуществляется это двояким образом: процессуальные действия порождают процессуальные отношения, влекут их возникновение, изменение, прекращение; процессуальными действиями субъекты уголовно-процессуальных отношений осуществляют свои права и выполняют свои обязанности.1 Юридическим фактом, влекущим возникновение исковых отношений, является обращение с гражданским иском заинтересованного или иного управомоченного лица. Особенностью юридических процессуальных фактов является то, что процессуальные отношения возникают при наличии определенной совокупности юридических фактов -юридического состава. Под юридическим составом следует понимать систему юридических фактов, необходимых для наступления юридических последствий (возникновения, изменения и прекращения правоотношений).
Наличие вреда является фактом, влекущим возможность предъявления гражданского иска в уголовном процессе лишь при наличии данных о причинении этого ущерба действиями обвиняемого. Сам по себе факт приобретает значение юридического факта лишь в связи с его относимостью к какому-либо правовому отношению, связанному с преступлением.
Исходя из изложенного можно согласиться с точкой зрения А. А. Добровольского по поводу того, что в качестве основания гражданского иска следует рассматривать не сами по себе факты, а действительные или мнимые правоотношения в совокупности с порождающими их фактами.
Уголовно-процессуальные отношения, касающиеся гражданского иска, по мнению В. Я. Понарина, находятся в тесной связи с гражданско-правовыми отношениями, порождаемыми фактом совершения преступления, являются их формой. Отсутствие гражданско-правовых отношений делает уголовно-процессуальные отношения, возникающие в связи с производством по гражданскому иску, беспредметными.1 В связи с этим, необходимо определиться, какие материально-правовые отношения могут лежать в основе гражданского иска. В теории гражданского процессуального права классификация гражданских правоотношений проводится в зависимости от характера заключенных в них прав и обязанностей,2 т.е. от содержания правоотношений. Более правильной представляется позиция тех авторов, которые считают, что содержание данных правоотношений - это не только права и обязанности субъектов, но и их процессуальные действия.3 Рассматривая вопрос о содержании гражданского процессуального правоотношения, нельзя разъединять права и обязанности субъектов этих отношений с их действиями, с поведением, поскольку только в их поведении, в результате совершения ими определенных действий могут быть реализованы установленные законом права и обязанности. Таким образом, права и обязанности неразрывно связаны с процессуальными действиями, составляя единое содержание гражданских процессуальных правоотношений.
Основным видом классификации гражданских правоотношений является деление на отношения имущественные и отношения личного неимущественного характера.
Юридические факты, сами по себе, отдельно взятые, не образуют основания процессуального искового правоотношения. Однако характер юридических фактов, вызывающих возникновение материально-правовых оснований через их посредство при существующих процессуальных действиях и процессуальных отношениях, имеет значение для установления характера процессуальных отношений.
Понятие, предмет и пределы доказывания по гражданскому иску
Проблемам доказательств и доказывания посвящено большое количество научных трудов. Это одна из самых освещаемых тем в науке уголовного процессуального права.
В уголовном судопроизводстве институт доказывания занимает центральное место, поскольку выявление, раскрытие преступления, назначение виновному справедливого наказания при помощи данного института служит достижению одной из главных целей уголовного процессуального права - реальной защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления (ст. 6 УПК). Таким образом, по мнению И. Михайловской,1 в уголовном процессе «защитительная» функция юстиции получила приоритет над «карательной». Поскольку доказательства и доказывание определяется типом процесса, установление состязательной формы уголовного процесса в российском законодательстве означает нормативное закрепление разделения основных процессуальных функций и равенства процессуальных возможностей сторон по участию в процессе доказывания в судебных стадиях уголовного судопроизводства. Элементы состязательности как принципа уголовного судопроизводства имеются и на предварительном следствии. Они содержатся в гарантиях соблюдения прав обвиняемого, подозреваемого, а также потерпевшего, гражданского истца при производстве с их участием процессуальных действий. Для предварительного следствия характерно отсутствие равенства сторон, самостоятельное собирание доказательств, которые стороны не разглашают (сторона обвинения до окончания предварительного расследования, а защита - до суда). Предварительное расследование имеет цель - установление фактических обстоятельств деяния, являющихся поводом для рассмотрения их судом, их предварительная квалификация (ст. ст. 73, 85 УПК РФ).
Доказывание и доказательства необходимо рассматривать как «принципиально важный и неотъемлемый элемент механизма уголовного преследования, причем отдельно, а не в общих рамках правоприменения». Решению задач в области доказывания подчинена вся система предусматриваемых законом уголовно-процессуальных действий и возникающих при их осуществлении правоотношений.2
Доказывание - отыскание, фиксация, проверка и оценка доказательств - является важным элементом уголовного процесса. По мнению В. Д.
Спасовича, теория доказательств «составляет центральный узел всей системы судопроизводства, душу всего уголовного процесса, начало движущее, образующее, статью процесса самую существенную, которая обуславливает и устройство судов, и все главные формы судопроизводства».3
Некоторыми авторами высказывается концепция доказательственного права как межотраслевого комплексного института.4 По мнению И. В.
Решетниковой, межотраслевой характер предопределен тем, что «доказывание регулируется различными отраслями права. В рамках гражданского процессуального права доказательства имеют комплексный характер, обусловленный расположением норм как в общей и особенной частях ГПК, УПК, АПК, так и в материальном праве».1
В качестве общих черт для доказательственного и уголовного процессуального права указаны следующие: - единая система принципов; - комплексный характер некоторых норм, регламентирующих, с одной стороны, вопросы доказывания, с другой - иные аспекты процессуальной деятельности; - воплощение общих положений процесса в нормах, регулирующих цели, порядок, пределы, содержание исследования обстоятельств дела.
Нормативная регламентация доказывания в гражданском процессе строго подчинена цели, задачам и принципам гражданского процесса. Так, например, принцип состязательности, возведенный в ранг конституционного (ч.З ст. 123 Конституции РФ), внес существенные изменения в институт доказывания, устранив суд из числа основных субъектов собирания доказательств по делу. Процессуальные нормы, регламентирующие стадии гражданского процесса, определяют порядок собирания, представления и исследования доказательств. Процесс доказывания по гражданским делам отражает императивно-диспозитивный метод, характерные черты гражданского процесса.
По нашему мнению, следует согласиться с И. В. Решетниковой, считающей, что в науке гражданского процессуального права придерживаются точки зрения о рассмотрении доказательств в качестве института гражданского процессуального права, а в науке уголовного процессуального права доказательственное право определяется в качестве подсистемы. Таким образом, можно сделать вывод о внутриотраслевой принадлежности института доказательствого права.
В науке подчеркивается взаимосвязь доказательств в различных отраслях права и предлагается теория межотраслевого института. Теорию межотраслевого института высказывали Ю. К. Осипов, М. С. Строгович, А. С. Козлов, В. Зажицкий.
Р. С. Белкин не разделял мнения о существовании общего доказательственного права для уголовного и гражданского процессов, поскольку задачи, предмет, способы, субъекты доказывания различны. Вместе с тем он все-таки соглашался, что некоторое сходство между доказыванием в гражданском и уголовном процессах есть: единство методологической основы доказывания, ряда руководящих принципов (определение доказательств, оценки доказательств), однотипность процесса собирания и исследования информации в уголовном и гражданском процессах путем осмотра, экспертизы, письменных доказательств.3
Я. Ф. Фархтдинов полагает, что наличие одноименных институтов -это проявление внешнего сходства; внутреннее сходство выражается в содержании отдельных норм доказательственного права, общей природе доказывания, цели, задачах, характере этой деятельности и субъектах доказывания. Такого сходства он не видит, соответственно, возражает против существования межотраслевых институтов.
Виды следственных действий и оперативно-розыскные мероприятия по обнаружению имущества
Главным новшеством в УПК РФ, касающимся института обеспечения гражданского иска, является делегирование полномочий от прокурора суду важных конституционных прав и свобод гражданина. Только суд теперь правомочен принимать решения о производстве обыска и (или) выемки в жилище; о производстве выемки предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах в банках и иных кредитных организациях; о наложении ареста на корреспонденцию и выемке её в учреждениях связи; о наложении ареста на имущество, включая денежные средства физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях (п.п.5, 7, 8, 9 ст.29 УПК РФ). Поэтому прокурор, дознаватель или следователь с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия в целях обеспечения гражданского иска.
Перечисленные процессуальные действия относятся к мерам уголовно-процессуального принуждения. Необходимо отметить, что законодатель вполне обоснованно, наряду с другими, сохранил прежнее направление, оставив институт обеспечения иска как составную часть института наложения ареста на имущество. Под мерами уголовно-процессуального принуждения понимаются предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством процессуальные средства принудительного характера, применяемые в сфере уголовного судопроизводства уполномоченными на то должностными лицами и государственными органами при наличии оснований и в порядке, установленном законом, в отношении обвиняемых, подозреваемых и других лиц для предупреждения и пресечения неправомерных действий этих лиц в целях успешного расследования и разрешения уголовного дела и выполнения задач уголовного судопроизводства.
УПК РФ четко разграничил их, выделив меры по задержанию подозреваемого, меры пресечения и иные меры процессуального принуждения в отдельные главы и, соответственно, расширив их перечень.
К иным мерам, принимаемым дознавателем, следователем, прокурором или судом в целях обеспечения предусмотренного УПК порядка расследования и судебного разбирательства, относятся: обязательство о явке и привод. По ходатайству дознавателя, следователя, с согласия прокурора, суд может вынести постановление о применении таких мер процессуального принуждения, как временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, на ценные бумаги, денежное взыскание. На наш взгляд, к ним можно отнести возврат вещественных доказательств их законному владельцу. В связи с этим следует отметить, что гражданский иск и возвращение вещественных доказательств (реституция) не конкурируют друг с другом,1 поскольку гражданский иск в уголовном процессе рассматривается при активном участии сторон в суде, что способствует глубокому исследованию всех обстоятельств дела, касающихся характера и размера причиненного преступлением вреда. Возврат же похищенных предметов, признанных вещественными доказательствами, может быть применен не только судом, но и другими участниками уголовного процесса: дознавателем, следователем и прокурором (ч.4 ст.82 УПК РФ).
Мерами процессуального принуждения являются некоторые следственные действия, осуществляющиеся принудительно: обыск (ст.ст. 182, 184), выемка (ст. 183), наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и выемка (ст. 185), контроль и запись переговоров (ст. 186). Таким образом, кроме наложения ареста на имущество к мерам обеспечения гражданского иска относится совокупность действий, направленных на розыск имущества, похищенного в результате совершенного преступления, состоящих из следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий: осмотр, обыск, выемка, допросы, рассмотрение сообщений и заявлений, получение объяснений, направление запросов и применение иных мер сотрудниками оперативно-розыскных подразделений. Изучение материалов уголовных дел показало, что до настоящего времени имеют место случаи, когда действия по розыску имущества, на которое можно было бы наложить арест в целях обеспечения гражданского иска, не принимаются. Так, например, 13 сентября 2001 года судом Советского района г. Челябинска было рассмотрено уголовное дело по обвинению граждан Е. Г. Алимкина, В. В. Тихомирова и вынесен обвинительный приговор по семи эпизодам хищений имущества граждан. В судебном заседании было установлено, что, несмотря на предъявленные гражданские иски, в ходе следствия никаких мер к розыску имущества В. В. Тихомирова, на которое можно было бы наложить арест, не принималось.
Обязанность по обеспечению гражданского иска возложена на органы расследования. Однако если эти меры не были приняты в ходе расследования, то по ходатайству потерпевшего, гражданского истца или их представителей судья вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением (ст.230 УПК РФ). Следует отметить, что своевременное принятие мер по обеспечению гражданского иска является необходимым условием реального возмещения причиненного ущерба и действенную гарантию имущественных прав потерпевшего.2
Деятельность по розыску подлежащего аресту имущества включает оперативно-розыскные мероприятия, осуществляемые органами дознания (опрос граждан; наведение справок; исследование предметов и документов; обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств и т. д.), и следственные действия (осмотр, обыск и выемку). Данные следственные действия играют большую роль в пресечении попыток заинтересованных лиц помешать следователям обеспечить гражданский иск.
