Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Философские, процессуальные и криминалистические аспекты всесторонности познания 17
1.1. Философские аспекты познания истины как средства достижения всестороннего знания об объекте 17
1.2. Процессуальные аспекты обеспечения всесторонности при расследовании преступлений 46
1.3. Криминалистические аспекты обеспечения всесторонности при расследовании преступлений 69
Глава 2. Криминалистическое обеспечение всесторонности при расследовании отдельных видов преступлений 88
2.1. Актуальные вопросы достижения истины при расследовании преступлений 88
2.2. Криминалистическое обеспечение всесторонности при расследовании контрабанды наркотиков 98
2.3. Криминалистическое обеспечение всесторонности при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации 126
Заключение 144
Список использованной литературы 149
Приложения 185
- Философские аспекты познания истины как средства достижения всестороннего знания об объекте
- Процессуальные аспекты обеспечения всесторонности при расследовании преступлений
- Актуальные вопросы достижения истины при расследовании преступлений
- Криминалистическое обеспечение всесторонности при расследовании контрабанды наркотиков
Введение к работе
Актуальность темы. В период радикального реформирования отечественного права, в ходе которого был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ), некоторые категории, имеющие концептуальный характер, остались неизменными и сохранили бесспорное свойство исходных и руководящих положений. Однако, ряд категорий в текст нового УПК РФ не вошли. Это касается, в частности, требования обеспечения всестороннего расследования преступлений в целях установления истины.
Как верно отмечено в юридической литературе, из действующего УПК РФ устранено всякое упоминание о всесторонности исследования обстоятельств дела , что фактически лишает сторону обвинения важнейшего инструмента борьбы с преступностью. Законодатель, не возлагая ни на одну из сторон обязанности всесторонне расследовать преступление, лишил процесс расследования механизма достижения истины по делу - обязанности всесторонне и полно исследовать фактические обстоятельства дела. Следовательно, по смыслу закона существуют две истины — истина стороны обвинения и истина стороны защиты. Причём, применительно к деятельности стороны обвинения истина может иметь две разновидности:
при установлении виновности конкретного субъекта в совершении преступления, когда истина установлена в том объёме, который обеспечивает принятие законного и обоснованного решения по делу;
при недоказанности участия заподозренного лица в совершённом преступлении, когда следователь прекращает уголовное дело (уголовное преследование), либо приостанавливает производство по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственно-
1 См.: Гармаев Ю. Всесторонность и полнота расследования // Законность. 2002. № 9. - С. 7.
сти. Сходный порядок по Уставу об уголовном судопроизводстве 1864 года именовался как «оставление под подозрением».
В этой части положения УПК РФ противоречат как здравому смыслу, так и модельному уголовно-процессуальному кодексу для государств-участников СНГ, где при определении процессуального положения следователя (п. 3 ст. 86) предусмотрено требование о всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела . Кроме того, это требование содержится и в УПК Республики Беларусь (ч. 1,2 ст. 20)2, и в УПК Республики Молдова (ст. 14)3, и в УПК Республики Узбекистан (ст. 22)4.
Отсутствие в УПК РФ требования о всестороннем проведении расследования в целях установления истины по делу, по нашему мнению, негативно влияет на криминалистическое обеспечение деятельности дознавателя, следователя, прокурора, которые обязаны всесторонне расследовать событие преступления и установить истину по каждому уголовному делу, чтобы не допустить привлечения к уголовной ответственности невиновного лица. Об этом в ходе проведённого нами исследования заявили 92,7% опрошенных следователей. Принципом всесторонности до сих пор руководствуются в своей деятельности и 87,5% опрошенных государственных обвинителей, и 100% судей. Полностью игнорировать мнение представителей правоохранительных органов и суда о необходимости обеспечивать всесторонность5 при расследовании преступления как гарантию установления истины по делу, как нам представляется; "нецелесообразно.
См.: Приложение к информационному бюллетеню 7-го пленарного заседания Межпарламентской ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. № 10.
2 См.: УПК Республики Беларусь. Официальный текст. - СПб. 2001.
3 См.: УПК Республики Молдова. Официальный текст с изменениями и дополнениями. -
Кишинёв. 1999.
4 См.: УПК Республики Узбекистан. Официальный текст. - М. 1994.
5 В общий термин «всесторонность» по тексту настоящей работы нами вложено и собствен
но понятие всестороннего исследования, и понятия полноты, объективности, то есть все
элементы соответствующей трёхчленной формулы рассматриваемого принципа.
Иными словами, в настоящее время назрела необходимость на качественно новом уровне исследовать проблему обеспечения всесторонности при расследовании преступлений как механизма установления истины по делу.
Уяснить сущность обеспечения всесторонности при расследовании преступлений помогает исторический анализ зарубежного и российского судопроизводства. В большинстве общеизвестных законодательных актов закреплён принцип установления истины по уголовным делам (например, в Римских ХП-ти таблицах, Русской правде и т.д.). Для российского судопроизводства принцип установления истины был традиционным. Его придерживалось большинство учёных, исследовавших проблемы уголовного процесса России, сложившегося по Уставу уголовного судопроизводства 1864 года (СИ. Вик-торский, СВ. Познышев, Вл. Случевский, Д.Н. Стефановский, И.Я. Фойниц-кий).
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, принятый 27 октября 1960 года и действовавший на протяжении более 40 лет, также законодательно закреплял как средство достижения истины по делу требование о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела1. Законодатель обязывал суд, прокурора, следователя и лицо, производящее дознание, неукоснительно выполнять данное требование.
Ныне действующий кодекс не возлагает ни на одну из сторон обязанности всестороннее исследовать обстоятельства расследуемого события с целью установления истины. Такой подход, по нашему мнению, способствует утрате чёткой цели уголовного судопроизводства, направленной на построение правового государства, обеспечение прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности, защиты конституционного строя страны от преступных посягательств.
1 См.: Куцова Э.Ф. Уголовный процесс России: истина и состязательность // Законодательство. 2002. № 9.
Перечисленные проблемы свидетельствуют об актуальности темы дис- сертационного исследования и обуславливают его научную и прикладную значимость.
Степень научной разработанности. Различным аспектам установления
истины, обеспечения всестороннего и полного исследования обстоятельств де
ла как во время действия УПК РСФСР 1960 года, так и УПК РФ 2001 года
уделялось внимание многими процессуалистами и криминалистами. В частно
сти, Р.С.Белкиным, В.П.Божьевым, В.С.Бурдановой, В.М.Быковым,
С.И.Викторским, Л.В.Виницким, Т.С.Волчецкой, И.Ф.Герасимовым,
А.А.Давлетовым, З.З.Зинатуллиным, В.С.Зеленецким, В.Н.Карагодиным, В.И.Комиссаровым, А.М.Кустовым, Э.Ф.Куцовой, А.М.Лариным, П.А.Лупинской, Е.С.Матвиенко, Г.М.Меретуковым, В.М.Мешковым, Н.П.Михайловой, Э.М.Мурадьяном, В.П.Нажимовым, Н.И.Николайчиком, В.Л.Поповым, М.С.Строговичем, И.В.Тыричевым, А.Г.Халиулиным, Н.П.Яблоковым и другими.
Отдавая должное огромному вкладу учёных-процессуалистов и криминалистов в разработку отдельных вопросов познания истины в уголовном судопроизводстве, инструментов её достижения, криминалистических средств обеспечения всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, следует обратить внимание на то, что после вступления в силу УПК РФ 2001 года практически не проводились комплексные фундаментальные исследования, посвященные актуальным вопросам обеспечения всестороннего расследования преступлений.
Тема и содержание диссертации обусловили необходимость изучения и анализа не только криминалистической и уголовно-процессуальной литературы, но и работ по уголовному праву (В.В.Крылова, А.С.Попова, Л.Ф. Рогатых), прокурорскому надзору (В.Н.Осипкина, В.И.Рохлина, А.Г.Халиулина), философии (П.В.Алексеева, Л.Ф.Гончара, Ф.И.Хасхачих), логике (Н.К.Вахтомина,
В.И.Кириллова, А.А.Старченко, М.М.Троицкого, А.П.Шептулина), общей и юридической психологии (В.Л.Васильева, А.Р.Ратинова) и других наук.
Предметом диссертации являются закономерности всестороннего расследования преступлений с целью установления истины.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты обеспечения всесторонности как средства достижения истины по делу на стадии предварительного расследования.
Целью настоящей работы является разработка и формулировка на основе философских и процессуальных категорий понятия всесторонности; криминалистического обеспечения всесторонности при расследовании преступлений; особенностей её реализации при расследовании отдельных видов преступлений (контрабанды наркотиков1 и преступлений в сфере компьютерной информации), где, по нашему мнению, проблема всестороннего расследования имеет особую значимость.
Для достижения этих целей представляется необходимым поставить и решить следующие задачи:
проанализировать философские основы познания истины и средства её достижения;
через призму философских знаний об истине исследовать процессуальные и криминалистические пути её достижения при расследовании преступлений;
- -исследовать особенности и выделить круг проблемных вопросов, свя-
занных с реализацией всесторонности как средства достижения истины на различных этапах расследования в современных условиях;
Под термином «наркотики» в данной работе подразумеваются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры, аналоги и препараты, включенные в соответствии с федеральным законом РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 08.01.1998. в Перечень наркотических средств и психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ..
дать характеристику криминалистическим средствам обеспечения все- стороннего и полного исследования обстоятельств дела при расследовании преступлений;
сформулировать конкретные предложения о законодательном закреплении в УПК РФ необходимости достижения истины путём всестороннего исследования обстоятельств дела;
проанализировать специфику обеспечения всесторонности при расследовании отдельных видов преступлений, в частности, связанных с контрабандой наркотиков и преступлений в сфере компьютерной информации;
разработать и внедрить в практическую деятельность следственных аппаратов криминалистические рекомендации по расследованию преступлений, связанных с контрабандой наркотиков, содержащие перечень и технологию производства следственных и иных процессуальных действий, проведение которых обеспечивает установление истины по делу;
разработать перечни документов, которые должны содержаться в первичных материалах о правонарушениях в сфере компьютерной информации; первоначальных следственных и иных процессуальных действий, которые необходимо проводить в различных следственных ситуациях, сложившихся в ходе расследования преступлений в сфере компьютерной информации.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются положения теории научного познания общественных процессов и правовых явлений, базовые положения диалектического материализма, позволившие использовать общенаучные и специальные (частнонаучные) методы, в частности: теоретического анализа, диалектической логики, исследования, абстрагирования, описания, сравнения, наблюдения, статистики, дедукции и индукции, анкетирования.
С учётом общетеоретических положений об абсолютной и относитель- -ной истине, проанализированы проблемы обеспечения реализации всесторонности при расследовании преступлений.
Сделанные выводы основаны на анализе действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, концептуальных положений общей теории криминалистики, криминалистической методики и тактики, а также на системе нормативных и правовых актов, регулирующих взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, по вопросам раскрытия и расследования преступлений.
Эмпирическая база исследования. Достоверность и обоснованность полученных выводов основаны на эмпирических данных, полученных в процессе работы над диссертацией. Их репрезентативность обеспечивается объёмом проведенных исследований, содержанием и географией регионов.
Исследования проводились в городах Беломорске Республики Карелия, Саратове, Ставрополе, Нальчике, Челябинске, Казани и Калининграде путём анкетирования и интервьюирования 102 респондентов, в том числе 41 следователя прокуратуры и органов внутренних дел (далее - ОВД), 40 государственных обвинителей и 21 федерального судьи районного и областного уровня.
Кроме этого, в ходе проведенного исследования изучены 300 уголовных дел (в том числе прекращённые и приостановленные производством, а также находящиеся в архивах судов), процессуальные решения по которым были приняты после вступления в силу УПК РФ 2001 года; 1000 материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, данные статистической отчётности, аналитические справки, обзоры, информационные письма, методические материалы, разработанные и подготовленные Генеральной прокуратурой РФ, прокуратурой Калининградской области, Калининградской оперативной таможней, УВД Калининградской области. При этом автор использовал собственный опыт работы в качестве следователя прокуратуры, помощника прокурора и
прокурора отдела следственного управления. При анализе полученных данных применялось сопоставление с материалами сходных по предмету исследования работ других авторов.
Научная новизна. Отдельные аспекты диссертационного исследования нашли своё отражение в трудах ряда российских учёных. Однако большинство этих работ выполнено до вступления в силу УПК РФ 2001 года, в котором не предусмотрено требование о всестороннем расследовании преступлений и об установлении истины по делу. Настоящая работа представляет собой комплексное монографическое исследование широкого круга общетеоретических, философских, уголовно-процессуальных и криминалистических вопросов, связанных с современными проблемами реализации всесторонности при расследовании преступлений с целью достижения истины по каждому уголовному делу.
Научная новизна настоящего исследования заключается в том, что диссертант сформулировал пути и средства обеспечения всесторонности и достижения истины, определил критерии достаточности доказательств как составной части всестороннего расследования преступлений.
В диссертации предложено авторское видение сущности криминалистических и процессуальных аспектов всесторонности; проанализирована степень влияния следственных ситуаций на обеспечение всестороннего исследования фактических обстоятельств; предложен механизм обеспечения всесторонности на досудебной стадии уголовного судопроизводства; предложен ряд изменений и дополнений в действующий УПК РФ, с учетом современных направлений развития процессуального права.
На защиту выносятся следующие основные положения: 1.Основной целью современного российского уголовного судопроизводства в условиях состязательного процесса должно являться установление истины по уголовному делу, которое достигается с помощью преодоления фрагментарности имеющихся знаний о подлежащих доказыванию обстоятельствах.
2. Истина по уголовному делу может быть реализована, по крайней мере, в двух видах:
при установлении виновности конкретного субъекта в совершении преступления истина устанавливается в объёме, обеспечивающем принятие законного и обоснованного решения по делу с целью привлечения виновного к уголовной ответственности;
при неустановлении лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (если таковое проверялось на причастность к совершенному преступлению), истиной является факт недоказанности участия заподозренного лица в совершённом преступлении. Аналогичный порядок по Уставу об уголовном судопроизводстве 1864 года именовался как «оставление под подозрением».
3.Важнейшим средством установления истины по делу является всестороннее исследование всех обстоятельств, имеющих отношение к расследуемому событию, основанное на комплексе криминалистических средств и методов, при безусловном соблюдении всех требований процессуального закона. 4.Криминалистическое обеспечение реализации всесторонности при расследовании преступлений базируется на основных положениях философии, уголовного процесса и криминалистики. Наиболее эффективными криминалистическими средствами и методами являются:
- выдвижение на первоначальном этапе расследования множества версий
происшедшего (в том числе версий обвинения и версий защиты) и дос-
кональная проверка каждой из них;
тщательный анализ материальной обстановки на месте происшествия, позволяющий выявить так называемые негативные обстоятельства, разоблачить лиц, участвовавших в инсценировке и отвергнуть ложные версии о механизме расследуемого события, характере совершённых действий;
сопоставление вербальной информации, поступающей из разных источников, в том числе со стороны подозреваемого (обвиняемого) и его за-
щитника, что обеспечивает выявление и изобличение лиц, фальсифици- рующих криминалистически значимую информацию, имеющую значение для дела, и преследующих цель одностороннего расследования события, с последующим освобождением подозреваемого (обвиняемого) от уголовной ответственности; - обеспечение эффективного взаимодействия следователя с оперативно-розыскными подразделениями, одним из видов которого должно быть представление следователю всех оперативно-розыскных материалов, имеющих отношение к расследуемому событию; 5.Специфика криминалистического обеспечения всесторонности при расследовании контрабанды наркотиков заключается в трёхзвенной системе взаимодействия следователя с сотрудниками оперативно-розыскных подразделений органов внутренних дел и таможенных органов России и сопредельных стран. Первый уровень взаимодействия - между следователем и оперативными подразделениями таможенных органов России; второй уровень - между следователем и оперативно-розыскными подразделениями МВД России; третий уровень - между следователем и оперативными подразделениями правоохранительных органов сопредельных стран, и иных иностранных государств, поскольку контрабанда - это трансграничное правонарушение. б.Особенности криминалистического обеспечения всесторонности при расследовании преступлений в сфере компьютерной информации заключаются в необходимости специализации следователей, обучения их основам компьютерной грамотности, широкого использования специальных знаний при фиксации доказательственной информации, особенно при производстве неотложных следственных действий.
7.Предложения по дополнению действующего УПК РФ в части включения в него требования достижения истины, всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств по каждому делу:
название второй главы УПК РФ целесообразно переименовать в «Цели, задачи и принципы уголовного судопроизводства»;
название статьи 6 УПК РФ также необходимо изменить на «Цели и задачи уголовного судопроизводства»;
содержание ст. 6 УПК РФ изменить, изложив её в следующей редакции: «Часть 1. Основной целью уголовного судопроизводства является достижение истины по каждому уголовному делу. Часть 2. Основными задачами уголовного судопроизводства являются: 1) быстрое и полное раскрытие и расследование преступлений; 2) предупреждение преступлений; 3) строгое и неуклонное соблюдение требований настоящего Кодекса; 4) защита прав и законных интересов граждан и организаций, потерпевших от преступных посягательств; 5) защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения её прав и свобод; 6) охрана и защита интересов Российского государства от преступлений». Иными словами, цели и задачи УПК РФ должны быть согласованы с целями и задачами Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), поскольку Уголовно-процессуальный кодекс является способом реализации Уголовного кодекса РФ;
вторую главу УПК РФ дополнить новой статьёй 15-1, которую можно назвать «Всесторонность, полнота и объективность исследования фактических обстоятельств дела». Эта статья, по нашему мнению, должна
- иметь следующее содержание: «В ходе уголовного судопроизводства дознаватель, следователь и прокурор с целью установления истины по делу обязаны обеспечить всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела». 8.Предложения по совершенствованию криминалистического обеспечения всестороннего расследования преступлений путём разработки рекомендаций, способствующих предупреждению следственных ошибок, влекущих исключе-
ниє из числа доказательств сведений, полученных с нарушением процессуаль- ных правил.
Теоретическая значимость исследования определяется вкладом автора в развитие криминалистической науки, в частности, сформулированные выводы существенно дополняют теоретические положения о взаимосвязи и взаимообусловленности всестороннего расследования с установлением истины по Делу.
Расчленение и отдельное изучение различных аспектов всесторонности позволяет определить наиболее рациональные криминалистические методы и средства её достижения и на основе этого смоделировать деятельность следователя в различных ситуациях, складывающихся в ходе расследования. Полученные результаты позволяют сформировать научную основу для дальнейшего изучения проблем всесторонности при расследовании преступлений с целью безусловного установления истины.
Предложения и выводы, сформулированные в настоящей работе, могут быть использованы:
в ходе законодательного совершенствования норм Уголовно-процессуального кодекса России, которые в настоящее время не содержат требований установления истины по делу, достигаемых путём всестороннего исследования фактических обстоятельств расследуемого события; S при проведении дальнейших научных исследований по проблемам достижения объективной истины; S в деятельности следователей по расследованию преступлений; S для совершенствования криминалистической подготовки и повышения уровня профессионального мастерства сотрудников правоохранительных органов и суда.
Практическая значимость исследования. Комплексный характер проведённого исследования определил направленность его результатов на дости-
жение истинного знания о совершённом преступлении с помощью всестороннего и полного исследования фактических обстоятельств.
Сведения о криминалистическом обеспечении расследования отдельных видов преступлений (в сфере компьютерной информации, контрабанды наркотиков), по мнению автора, способствуют избранию наиболее оптимального и эффективного пути расследования, обеспечивающего всестороннее исследование обстоятельств дела с целью установления истины. Обобщение типичных ошибок, допускаемых при расследовании данных видов преступлений, позволит следователям избежать их повторения.
Апробация материалов исследования. Основные теоретические положения и выводы диссертационного исследования нашли своё отражение в опубликованных автором четырёх научных статьях, а также в методических рекомендациях «По расследованию преступлений, связанных с контрабандой наркотических средств (с указанием рекомендуемой совокупности доказательств, обеспечивающих полноту и объективность раскрытия и расследования контрабанды наркотических средств)», которые используются в практической деятельности правоохранительных органов (таможенных органов Калининградского региона, следственных подразделений органов внутренних дел Калининградской области, Западного УВД на транспорте, а также следственного отдела Управления федеральной службы безопасности по Калининградской области), о чём имеются соответствующие акты о внедрении.
'Основные положения выполненного исследования докладывались на межвузовских и региональных научно-практических конференциях в Калининградском государственном университете, Санкт-Петербургском юридическом институте Генеральной прокуратуры РФ, обсуждались на кафедре криминалистики Калининградского юридического института МВД России.
Структура работы. Структура диссертации предопределяется целью и задачей исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и
шести приложений, в которых нашли отражение материалы анкетирования со- трудников правоохранительных и судебных органов (следователей органов внутренних дел и прокуратуры, государственных обвинителей районного и областного звена, а также мировых и федеральных судей), перечни следственных и процессуальных действий, и иных процессуальных документов, составляемых в ходе расследования контрабанды наркотиков и преступлений в сфере компьютерной информации.
Философские аспекты познания истины как средства достижения всестороннего знания об объекте
В уголовно-процессуальной науке и криминалистике достаточно трудно найти тему, которая бы привлекала к себе такое же пристальное внимание, как исследование истины — средства достижения всестороннего знания об объекте. В исследовании этой проблемы в российском уголовном судопроизводстве переплетаются во всём своём многообразии различные категории диалектики и раскрываются основные аспекты всесторонности расследования преступлений. Следователь, раскрывая сложное переплетение многогранных связей различных фактических обстоятельств, обязан, как нам представляется, достигнуть основной цели уголовного судопроизводства - установить истину по делу. Ведь очень «важно установить истину - признать виновным того, кто действительно виновен в совершении преступления». Ещё Уставом уголовного судопроизводства 1864 года «целью уголовного судопроизводства объявлялось обнаружение материальной истины, а средством её установления — всестороннее, полное и объективное исследование доказательств и обстоятельств дела». «То, что признаётся судьёй, должно быть согласно с действительностью, должно быть истиною» - так считал в своё время известный русский учёный СИ. Викторский. Рассмотрим подход к расследованию преступлений сквозь призму философской категории истины и сопутствующих ей философских категорий пространства и времени, количества и качества, содержания и формы, сущности и явления, причины и следствия. В зависимости от учета тех или иных характеристик, от общефилософских и гносеологических позиций, учёные делили истины (и содержащие их знания) на врождённые и приобретённые из опыта (Декарт), истины разума и истины факта (Лейбниц), априорные, аналитические и синтетические (Кант), материальные и формальные (в логике), дискурсивные и интуитивные, эмпирические и теоретические, непосредственные и опосредованные, необходимые и случайные, общие и частные, абсолютные и относительные, вечные и приходящие, объективные и субъективные. Традиционное классическое понятие истины, восходящее ещё к Платону, исходит из того, что истина - это соответствие мысли действительности. Долгое время считалось, что к этому соответствию, в конечном счёте, можно прийти. Однако уже в начале XX века в результате открытий в области квантовой физики и логико-лингвистических исследований жёсткая дихотомия истина/ложь предстала в значительно более «ослабленном» варианте. В частности, А. Тарский рассматривал истину не как характеристику действительности, а лишь как свойство осмысленных предложений. При этом сам он противопоставлял своё дескриптивное понятие истины утилитарному, представленному в прагматике и отождествляемому с полезностью в некотором отношении или эффективностью. В то же время согласно толковому словарю русского языка истина представляется в трёх значениях: (1) в философии: адекватное отображение в сознании воспринимающего того, что существует объективно; -(2) то же, что правда то, что существует в действительности, соответствует реальному положению вещей; (3) утверждение, суждение, проверенное практикой, опытом. Относительно дескриптивного понимания истины, как оно представлено сегодня, пишут И.Т. Касавин и З.А. Сокулер: «Философ уже больше не требует от них: «Действуй так, и ты обретёшь истину!», он говорит обратное: «Действуй свободно, на свой страх и риск, в меру своих сил и разумения, ты знаешь, из чего исходишь, и можешь предвидеть, к чему придёшь, ты и только ты ответствен за свои дела, и вот мой единственный совет - думай... Дескриптивная концепция истины не предполагает норм и критериев совершенства знания... она лишь указывает, при каких условиях, и в какой мере знание способно претендовать на некоторую когнитивную и социально-культурную функцию». Понятие истины трактуется как «правильное адекватное отражение предметов и явлений действительности познающим субъектом» . Многие философы выделяют как общие проблемы истины: соотношение истины и знания, истины и заблуждения, объективное и субъективное в содержании истины, абсолютное и относительное в развивающемся знании, - односторонность и фрагментарность в познании истины, конкретность истины, -. критерии истины. С древних времён философы связывали истину со знанием: или отождествляли её с ним, или считали истину элементом знания.
Процессуальные аспекты обеспечения всесторонности при расследовании преступлений
Всесторонность, в полной мере способствующая расследованию преступлений, являет собой концептуальную проблему, содержащую различные процессуальные аспекты её обеспечения. Полнота, всесторонность и объективность исследования обстоятельств дела обеспечиваются посредством постановки и решения целого комплекса сложных, неоднозначных теоретических и практических процессуальных и криминалистических вопросов и задач, связанных с доказыванием по делу, и, в конечном счёте, с целью достижения истины по каждому делу. Прежде чем перейти к рассмотрению криминалистических аспектов, обеспечивающих всестороннее, полное и объективное исследование обстоятельств дела, полагаем целесообразным чётко определить сущность указанных категорий, дать их общие дефиниции и сразу же отметить их универсальность в плане использования, как категорий уголовного процесса, так и криминалистических понятий. В общем смысле слова «всесторонний» (существительное - всесторонность) - означает распространяющийся на все стороны чего-нибудь, подробный . В процессуальном смысле всесторонность не может определяться только «как выяснение всех свойств, подлежащих установлению по делу» , она суть выяснения всех юридически значимых фактических обстоятельств, относящихся к делу, и сбор всей совокупности уличающих и оправдывающих, относимых и допустимых доказательств, со всеми присущими им свойствами, качествами и признаками, их связей, отношений и зависимости друг от друга, причин и следствий совершённых преступлений, и наступивших последствий. «Обязательным условием всесторонности является проверка при производстве по уголовному делу всех версий, вытекающих из обстоятельств дела, относительно способа совершения преступления, лица, его совершившего, мотивов преступной деятельности и т.д.»1. Реализация всесторонности, по нашему мнению, осуществляется в процессе доказывания и при оценке доказательств. Все собранные по делу доказательства должны быть проверены со стороны лица, осуществляющего дознание, следователя и прокурора. От того, насколько полно будет проведено расследование, зависит и обоснованность принятия окончательного процессуального решения по делу - его направления в суд с целью рассмотрения по существу, прекращения производства по делу, либо приостановления предварительного следствия по различным основаниям, исчерпывающий перечень которых содержится в УПК РФ. Обстоятельства, подлежащие выяснению при осуществлении уголовного преследования, были сформулированы ещё в Древнем Риме и выражались семичленной формулой: «кто, что, где, когда, чем, зачем и как». Исходя из общих положений ныне действующего уголовно-процессуального закона признаваемая ранее всеми учёными цель доказывания - установление истины по уголовному делу, теперь сформулирована иначе — установление предмета доказывания2, то есть всестороннему детальному исследованию надлежит подвергнуть все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, которыми согласно ч. 1 ст. 73 УПК РФ являются: 1. событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), 2. виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы, 3. обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, 4. характер и размер вреда, причинённого преступлением, 5. обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, 6. обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, 7. обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.1 Данным «основополагающим предписанием Закона следователь должен неукоснительно руководствоваться в своей практической деятельности»2. Причём все обстоятельства должны быть подтверждены совокупностью доказательств. В то же время каждое из вышеуказанных обстоятельств «составляет отдельный информационный блок, определённую грань — «сторону» в качественной характеристике преступления. Из суммы этих различных «качеств» ... складывается целостная - всесторонняя - характеристика пре- ступления, причём не только типовая, но одновременно и родовая, и видовая, и индивидуально неповторимая. Следовательно, на внешнем уровне требование всесторонности призвано обеспечить установление всего круга (суммы) указанных в законе обстоятельств — сторон преступления, а на внутреннем уровне - каждую в отдельности сторону этого круга, в связи, с чем необходимо всестороннее исследование каждой «стороны». Вышеперечисленные обстоятельства обладают такими уголовно-правовыми и процессуальными свойствами, которые делают их значимыми для всех уголовных дел. Всестороннему, полному и объективному исследованию подлежат все обстоятельства, как в положительном, так и в отрицательном выражении (наличие-отсутствие события преступления, виновность-невиновность обвиняемого и т.д:). В рамках предмета доказывания выяснению подлежит только виновность обвиняемого, его же невиновность не доказывается, а презюмирует-ся, устанавливаемая от противного, в форме так называемого апагогического доказательства1. Однако, доказывание одной лишь виновности обвиняемого и предположение его невиновности, как нам кажется, внесло бы в исследование элементы односторонности и неполноты. Против этого и направлено правило
Актуальные вопросы достижения истины при расследовании преступлений
Прежде чем перейти к вопросам криминалистического обеспечения всесторонности при расследовании отдельных видов преступных посягательств, хотелось бы обозначить и проанализировать актуальные вопросы достижения истины при расследовании преступлений.
Ранее нами уже отмечалось, что основу любого окончательного процессуального решения по уголовному делу в стадии предварительного расследования (постановления о прекращении уголовного дела или обвинительного заключения) составляет установленная в законном порядке истина. Критерием соблюдения законности при установлении истины являются требования УПК РФ. Иными словами, при проведении любого следственного или иного процессуального действия, следователь в своей деятельности руководствуется исключительно требованиями, предъявляемыми к их содержанию и форме нормами УПК РФ. Оперативные работники при производстве любого оперативно-розыскного мероприятия оформляют его результаты по правилам, предусмотренным федеральным законом РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»1, которые могут быть использованы следователем при получении доказательственной информации в ходе доказывания по уголовному делу.
Несоблюдение требований УПК РФ при собирании доказательственной информации однозначно влечёт за собой исключение полученных данных из совокупности доказательств по делу. В этом случае следователь обязан принять соответствующие меры по восполнению утраченных доказательств. При невозможности это сделать уголовное дело прекращается производством, либо прекращается уголовное преследование в отношении конкретного заподозренного лица по причине признания недопустимыми собранных доказательств.
Российское уголовное судопроизводство отличает чрезмерно сложная и формализованная процедура процессуального оформления доказательств, на наш взгляд, не всегда оправданная и нередко позволяющая заведомо виновным лицам уклоняться от уголовной ответственности.
Что же является существенным препятствием на пути привлечения виновного лица к уголовной ответственности в том случае, когда истина по делу установлена? Одна из наиболее распространённых причин, по нашему мнению, - это несоблюдение требований о формальной истине по делу.
В юридической литературе достаточно точно отмечено, что формальной в теории доказательств считается истина, которая соответствует не объективной деятельности, а каким-то заранее заданным условиям, правилам. Речь о роли формальной истины в процессе доказывания, должна идти, как минимум по двум причинам. Во-первых, роль формальных моментов в уголовно-процессуальном доказывании действительно очень велика. Особенно это относится к оценке допустимости доказательств, где решающее значение чаще всего имеют вопросы формы, а не соответствия доказательства объективной реальности. И, во-вторых, этот вопрос важен для уяснения роли суда в процессе доказывания. Если суд в этом процессе пассивен, если на нём не лежит обязанность принятия мер к установлению объективной истины, то в этой ситуации целесообразно говорить об истине формальной, а не содержательной (фактической, объективной, материальной). В этой связи Ю.К. Орлов справедливо отмечал, что игнорировать категорию формальной истины в уголовно-процессуальном доказывании — значит закрывать глаза на действительное положение дел. По его мнению, «допустимость определяется ... соблюдением формальных правил, прямо указанных в законе. ... В действующем законе они недостаточно полно представлены. Но в идеале законодательство должно стремиться к максимально полной детализации правил, определяющих допустимость доказательств. Это как раз та сфера, которая вполне доступна формализации (в отличие от других свойств доказательств, оцениваемых в основном по внутреннему убеждению). В связи с этим следует приветствовать усилия учёных, предлагающих подробный перечень процессуальных нарушений, влекущих недопустимость доказательств»1 (например: Кокорев Л.Д., Кузнецов Н.П. Уголовный процесс: доказательства и доказывание. Воронеж. 1995. С. 129-132).
Каковы же правовые последствия нарушения процессуальной формы при получении доказательств? Всякое ли нарушение такого рода должно повлечь за собой безусловное прекращение уголовного дела, оправдание подсудимого в судебной стадии?
Криминалистическое обеспечение всесторонности при расследовании контрабанды наркотиков
Основные выводы и положения настоящего исследования позволяют сквозь призму рассмотренных философских, уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов исследовать проблемы достижения всесторонности при расследовании контрабанды наркотиков. В первую очередь, необходимо отметить, что эффективность предварительного расследования контрабанды наркотиков, как правило, зависит от организации и планирования расследования на первоначальном этапе. Основа этого направления в деятельности следователя предполагает формулирование и уяснение цели расследования, её конкретизацию применительно к каждому участнику оперативно-следственной группы, распределение обязанностей, надлежащий учёт и контроль выполняемой работы, обеспечение согласованности действий участников расследования, своевременное их информирование о получении новых данных по делу, широкое использование современных средств, методов, приёмов расследования1. Вместе с тем, грамотная работа по проведению оперативно-розыскных мероприятий, реализация полученной оперативно-розыскной информации в совокупности с умело использованной методикой расследования данного преступления, обеспечивают его всестороннее и качественное раскрытие, расследование соответствующих уголовных дел. Контрабанда наркотиков является специфическим преступлением. Информацию о готовящемся контрабандном перемещении, источнике приобретения наркотиков, как правило, получают из следующих источников: из источников, имеющих право на осуществление оперативно-розыскной деятельности, о лицах, занимающихся перемещением наркотиков через границу; - посредством оперативного внедрения в преступную среду на территории сопредельного и иных иностранных государств1; - от работников правоохранительных органов сопредельных и иных государств; - из рапортов, докладных и служебных записок сотрудников таможенных органов о результатах наблюдения за поведением лица в ходе таможенного контроля и обнаружения признаков преступления; - посредством контроля почтовых отправлений и багажа. Контроль почтовых отправлений и багажа осуществляется не только сотрудниками таможенных органов так называемого «правоохранительного блока», но и иных подразделений, на которые «возложены функции таможенного оформления и таможенного контроля товаров, перемещаемых через таможенную границу»1 (например, отделов и групп контроля доставки товаров). Оперативный работник, обнаруживший вещество, напоминающее наркотик, составляет соответствующую докладную (служебную) записку или рапорт, после чего специалистом проводится экспресс-анализ вещества (с составлением соответствующего акта) и, в случае обнаружения в нём наркотикосодержащего вещества, с учётом иных материалов в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводится доследственная проверка, по результатам которой принимается конкретное процессуальное решение. - из телефонных переговоров, прослушанных в установленном законом порядке; - из электронной переписки в глобальной сети Интернет. Указанные источники информации можно разделить на две группы: - непосредственное обнаружение органом дознания сведений, указывающих на признаки преступления; - получение этих данных из иных источников. Результаты изучения следственной практики по делам данной категории позволяют сделать вывод о том, что подавляющее большинство уголовных дел о контрабанде (в частности, наркотиков) возбуждается в связи с выявлением этого преступления непосредственно таможенными органами2. В качестве примеров можно привести следующие: Житель Калининградской области С. незаконно приобрёл на территории Литовской Республики наркотики — 4 килограмма 421 грамм маковой соломы, которые незаконно переместил через таможенную литовско-российскую границу из г. Кибартай (Литва) в г. Нестеров (Россия) на платформе грузового поезда. Однако, литовский осмотрщик вагонов, заметив постороннего подозрительного человека на платформе одного из вагонов грузового поезда, незамедлительно сообщил об этом своему руководству, а те, в свою очередь - дежурной по ст. Нестеров Калининградской области РФ, которая связалась с российскими пограничниками. В результате оперативных действий последних, С. был задержан, наркотики изъяты. О., ранее судимая за незаконный оборот наркотиков, неоднократно незаконно перемещала из г. Санкт-Петербурга в г. Калининград наркотическое средство - героин в особо крупных размерах. В связи с имевшейся у оперативных сотрудников Калининградской оперативной таможни и Неманской таможни оперативной информации о том, что О. занимается контрабандным перемещением наркотиков, последние по окончании проведённого таможенного контроля и процедуры декларирования в ходе личного досмотра обнаружили и изъяли у О. 400 граммов героина . Впоследствии О. была осуждена за совершение контрабанды наркотических средств. Полагаем необходимым остановиться подробнее на особенностях применения наблюдения при раскрытии контрабанды наркотиков, которое, являясь необходимым условием успешного осуществления оперативной деятельности, «сочетает в себе и чувственное, и рациональное познание, ибо воспринимается не простая сумма отдельных элементов, изолированных друг от друга, а их определённым образом систематизированная совокупность» . Целенаправленность и организованность при наблюдении позволяют распознавать
