Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические аспекты применения компромиссов для разрешения конфликтов предварительного следствия с. 12
1.1. Понятие и сущность компромиссов в уголовном судопроизводстве
1.2. Критерии допустимости использования компромиссов в разрешении конфликтных ситуаций уголовного судопроизводства с, 34
1.3- Предпосылки использования компромиссов для разрешения конфликтов досудебных стадий уголовного судопроизводства с. 45
Глава 2. Компромиссные процедуры в разрешении конфликтов предварительного следствия 62
2.1 . Компромиссные процедуры досудебного производства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством 62
2.2. Модели реализации примирительной процедуры, предусмотренной статьей 25 УПК РФ с. 80
2.3, Документационное обеспечение примирительной процедуры с. 101
Глава 3. Тактические аспекты достижения компромиссов на предварительном следствии с, 119
3.1. Алгоритм достижения компромиссов на предварительном следствии с.119
3 2.Противодействие достижению компромисса, способы ' его нейтрализации с. 134
Заключение с. 143
Список использованной литературы с, 146
Приложения с, 179
- Понятие и сущность компромиссов в уголовном судопроизводстве
- Критерии допустимости использования компромиссов в разрешении конфликтных ситуаций уголовного судопроизводства
- Компромиссные процедуры досудебного производства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством
- Алгоритм достижения компромиссов на предварительном следствии
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования
Опыт человечества свидетельствует о том, что преступность как вечный спутник является неотъемлемой частью любого общества. Серьезность проблем, связанных с преступностью, обусловлена не только и не столько статистическими данными, сколько атмосферой в обществе, неуверенностью граждан в своей безопасности.
Конфликт общества, государства, отдельной личности, с одной стороны, и преступника - с другой, долгое время преимущественно разрешался с помощью карательных мер, направленных на борьбу с преступностью. Однако только лишь усиление репрессивных мер воздействия на лиц, совершающих противоправные деяния, не позволяет обеспечить победу государственных органов в борьбе с преступностью. Если бы проблему конфликта преступности и государства можно было бы решить посредством применения суровых, карательных мер, то человечество давно бы искоренило преступность.
Осознание ограниченности и непродуктивности использования преимущественно «силовых» способов борьбы с преступность приводит к необходимости разработки новых методов. Президент России В. В. Путин в Послании Федеральному Собранию РФ в 2005 шду отметил: «Организация борьбы с преступностью в стране требует принципиально новых подходов»1. Данная задача нашла свое отражение и в концепции уголовной политики XXI века, где строгая дифференциация уголовной ответственности стала приоритетным направлением развития отечественного уголовного
1 Послание Президента Российской Федерации Федеральному Собранию РФ 2005г.[Электрон, ресурс]. Режим доступа^/шл\-\у.ргезІ(ЗспІ,кгет
4 законодательства.1
Обозначенная актуальность поиска новых подходов противостояния преступности обусловливает рассмотрение такого приема, как компромисс, когда стороны обвинения и защиты готовы разрешить конфликт, возникший в связи с совершением преступления, взаимными уступками- Данный способ подлежит использованию наряду с традиционным применением санкций, принуждения, наказания, так как неоправданный демонтаж действующей системы противостояния преступности негативно повлияет на результаты противодействия преступности. Развитие компромиссных способов разрешения конфликтов уголовного судопроизводства целесообразно в обусловленных случаях, когда есть для этого законные основания.
Необходимость развития компромиссного способа разрешения конфликтов продиктована следующими причинами.
Во-первых, в структуре преступности по-прежнему доминируют тяжкие и особо тяжкие преступления, значительная часть которых совершается организованными преступными группами . В Концепции национальной безопасности Российской Федерации указано, что борьба с организованной преступностью имеет не только правовой, но и политический характер. Для расследования преступлений, совершенных организованными преступными группами, ввиду их наибольшей общественной опасности, требуется значительное количество интеллектуальных и материальных сил.
Использование компромиссов при расследовании тяжких и особо тяжких преступлений обеспечило бы, во-первых, раскрытие наиболее сложных преступлений, во-вторых, предупредило бы новые, так как будет нейтрализовано все преступное сообщество - от заказчика до исполнителя.
Во-вторых, возможности компромиссного урегулирования конфликтов необходимо использовать для гуманизации уголовно-правовых отношений. В
1 См,: Александров А. И. Уголовная политика и уголовный процесс в российской государственности. СПб.: Изд-во СЛТетсрб, гос. ун-та, 2003, С, 407
1 См.: Официальный сайт МВД России[Электрон. ресурс]. Режим доступа: ,stats
5 уголовно - правовой политике гуманизм выражается в устранении из уголовно - правовых норм чрезмерно (неоправданно) суровых санкций, в ориентации на применение менее суровых мер воздействия.
В связи с этим компромиссный способ разрешения конфликтов следует применять в отношении лиц, совершивших преступление впервые, совершивших преступление не из корыстных побуждений, несовершеннолетних, так называемых «вынужденных» преступников из среды безработных, социально неадаптированных. Применение к данным категориям суровых карательных мер воздействия в своем большинстве не приносит позитивных результатов. Неотвратимое наказание за совершенное преступление не останавливает потенциальных преступников. Но доказано, что нахождение в местах лишения свободы не приводит к исправлению лиц, совершивших преступление.
В-третьих, необходимость развития компромиссов в уголовном судопроизводстве обусловлена современными' тенденциями развития уголовного судопроизводства, а именно усилением идеи «параллельного расследования», начал состязательности на предварительном следствии, укреплением механизма равновесия защиты и обвинения. Равенство положений сторон обвинения и защиты в определенных случаях требует более тонкой в психологическом плане тактики достижения поставленной перед следователем задачи - путем компромисса.
Обозначенные выше проблемы и необходимость их изучения с дальнейшей выработкой практических рекомендаций свидетельствует о высокой актуальности темы диссертационного исследования.
Степень научной разработанности проблемы» Проблемы использования компромиссного способа разрешения конфликтов на сегодняшний день исследуются в области конфликтологии (А. Я, Анцупов, А, И Шипилов), в сфере разрешения гражданско-правовых конфликтов (Д.Л Давыденко, А, В. Гусев). Научные разработки Аликперова Х.Д. посвящены
уголовно-правовым проблемам применения компромиссов в борьбе с преступностью.
При изучении проблем конфликтности уголовного судопроизводства анализировались в основном вопросы о сущности, содержании, видах конфликтов. Конфликты и конфликтные ситуации рассматривались в работах известных криминалистов и процессуалистов: О.Я. Баева, Р. С. Белкина, И. Е. Быховского, А, Н. Васильева, Т. С, Волчецкой, А. М. Ларина, П. А. Лупинской, Н. П. Михайловой, А. Р. Ратинова, В, Н, Кудрявцева, Л, Т. Нечаева, Л. Я. Драпкина, Л- К. Пирогова, Т. В. Худойкиной, В- С- Жеребина, Н. П. Яблокова и др.
Актуальность же темы конфликтов уголовного судопроизводства обусловливает необходимость углубления знаний и развития практических навыков в их разрешении» Уголовно-процессуальные и криминалистические аспекты применения компромиссного способа для разрешения конфликтов предварительного следствия остаются практически неизученными. В этой связи своевременным и необходимым является разработка научных исследований по вопросам применения такого способа разрешения конфликтов, как компромисс, проблемы которого в уголовно-процессуальных и криминалистических аспектах остаются пока неисследованными.
Научная новизна работы. Впервые на монографическом уровне выделены и исследованы признаки компромиссного способа разрешения конфликтов сторон обвинения и защиты на предварительном следствии.
На основе проведенного исследования представлена классификация примирительных процедур, а также предложена модель примирительной процедуры, адаптированной к действующей системе уголовного судопроизводства России, призванной повысить эффективность применения ст. 25 УПК РФ Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
Представлено документашонное обеспечение примирительной процедуры.
Автором разработаны компромиссные тактические приемы, способствующие увеличению случаев применения ст. 28 УПК РФ Прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Диссертантом проанализированы различные формы противодействия применению компромиссного тактического приема, предложены варианты его нейтрализации.
Таким образом, диссертация представляет собой первое комплексное изучение широкого круга проблем компромиссного урегулирования конфликтов сторон обвинения и защиты на предварительном следствии.
Цель исследования - рассмотрение уголовно-процессуальных и криминалистических аспектов применения компромиссов для разрешения конфликтов стороны обвинения и защиты, возникающих на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и выработка на этой основе предложений по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, а также рекомендаций, которые можно было бы использовать в тактике проведения следственных действий для повышения эффективности расследования. Для достижения этой цели диссертантом поставлены следующие задачи:
проанализировать понятие «компромисс)), выделив его характерные черты как одного из способов разрешения конфликтов уголовного судопроизводства;
выработать основные критерии допустимого применения компромиссов в рамках досудебной стадии уголовного судопроизводства;
провести анализ предпосылок, обусловливающих необходимость и дальнейшее развитие компромиссного способа урегулирования конфликта сторон обвинения и защиты;
провести сравнительный анализ понятий компромиссного и альтернативного способа разрешения конфликтов судопроизводства;
исследовать механизмы и закономерности применения компромиссных процедур, предусмотренных УПК РФ в рамках досудебного производства, выделив проблемы их применения, сформулировав и обосновав рекомендации по их преодолению;
разработать рекомендации по применению примирительной процедуры в ходе реализации компромиссной нормы, предусмотренной ст, 25 УПК РФ;
внести предложения по документационному обеспечению примирительных процедур;
разработать алгоритм достижения компромиссного тактического приема;
выделить основные формы противодействия применению компромиссной тактики, предложить варианты его нейтрализации» Предмет исследования - закономерности деятельности субъектов,
применяющих компромиссные процедуры, предусмотренные УПК РФ, в ходе расследования, а также закономерности деятельности субъектов расследования по использованию компромиссов в качестве тактического приема преодоления конфликтов на предварительном следствии.
Объектом исследования является деятельность правоохранительных органов по применению компромиссного способа разрешения конфликтов на предварительном следствии и преступная деятельность субъектов, совершающих преступления и противодействующих следствию.
Методологическую основу исследования составили положения диалектики о соотношении. общего, частного и особенного, о взаимосвязанности и взаимообусловленности социальных процессов. При подготовке диссертации применялись как общенаучные, так и частные методы. При формировании и аргументации отдельных положений диссертации использованы такие методы, как системно-структурный, сравнительно-правовой, исторический, метод моделирования, ситуационного подхода, формально-логический, аналитический и другие методы познания.
Теоретическую базу исследования составили труды известных ученых в области уголовно-процессуального права РФ и криминалистики: О, Я. Баева, Р. С. Белкина, А. И, Винберга, А. Ф, Волынского, Т, С. Волчецкой, В. К. Гавло, Г. А, Густова, Л. Я. Драпкина, Г. А. Зорина, В, Н. Кудрявцева, В. Я. Колдина, ГО. Г. Корухова, А. М. Ларина, И. М. Лузгина, П. А. Лупинской, В. М,, Н. П. Майлис, Мешкова, И. А. Николайчука, Н. И, Порубова, Е. Р, Российской, А, А. Тарасова, В, Т. Томина, А, Г. Филиппова, С. И. Цветкова, С. А, Шейфера, В. Ю. Шепитько, Н. П. Яблокова, В. В. Яровенкои других ученых.
Диссертационное исследование основано на международно - правовых актах, Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, ГПК РФ, иных законодательных актах, актах Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ,
Эмпирическую базу исследования составили результаты изученных автором материалов 75 уголовных дел, расследованных следователями ОВД, случайной выборки, а также интервьюирование 92 сотрудников следственных и оперативно-розыскных аппаратов органов внутренних дел, управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков России по Калининградской области и отдела дознания Калининградской таможни.
Основные положения, выносимые на защиту:
Дано определение и выделены сущностные черты компромиссов в уголовном судопроизводстве. Определены критерии допустимости применения компромиссов для разрешения конфликтов стороны обвинения и защиты на досудебной стадии уголовного процесса.
Разработана классификация моделей примирительных процедур по различным основаниям:
а) по субъекту, осуществляющего примирение сторон;
б) по процессу достижения компромисса;
в) по характеру взаимосвязи с традиционной системой уголовного
правосудия;
г) в зависимости от момента реализации примирительной процедуры.
3- Предложена программа проведения примирительной процедуры в рамках действующего уголовно-процессуального законодательства России, призванная повысить эффективность применения ст. 25 УПК РФ Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон.
4. Теоретически обоснован и практически представлен пакет основных
документов (в частности, примирительного договора), необходимых для
реализации примирительной процедуры в рамках прекращения уголовного
дела в связи с примирением сторон.
5. Разработан алгоритм достижения компромиссного тактического
приема, способствующего повышению случаев применения компромиссной
нормы, предусмотренной ст. 28 УПК РФ Прекращение уголовного
преследования в связи с деятельным раскаянием.
6. Выделены основные формы противодействия достижению
компромисса, представлен механизм его нейтрализации.
Разработаны тактические приемы, способствующие достижению компромисса стороной защиты и обвинения.
Предложены дополнения в действующий УПК РФ, призванные повысить эффективность применения компромиссных норм уголовно-процессуального законодательства.
9. Обоснована целесообразность и представлены возможные
механизмы правовых гарантий использования при применении
компромиссной нормы, предусмотренной ст. 25 УПК РФ, не только случаев
полного возмещения причиненного вреда, но и случаев, когда вред возмещен
частично, когда его возмещение возможно в рассрочку, путем оказания
услуг, за счет третьих лиц.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в том, что содержащиеся в диссертации выводы и рекомендации могут быть использованы для дальнейших научных исследований по проблемам компромиссного разрешения конфликтов
уголовного судопроизводства; для совершенствования российского законодательства в области применения компромиссных процедур; в практической следственной и оперативно-розыскной деятельности сотрудников правоохранительных органов; в процессе преподавания курсов криминалистики, уголовного процесса и ряда спецкурсов, при подготовке учебных и методических пособий.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Результаты работы нашли свое отражение в выступлениях автора па международных и межвузовских научно-практических конференциях, проводимых в РГУ им И, Канта (2004- 2007), Калининфадском юридическом институте МВД России (2004-2007), Оренбургском государственном университете (2006), Мордовском государственном университете им. Н.П. Огарева (2006).
Положения диссертации были предметом обсуждения на заседаниях кафедры уголовного процесса, криминалистики, правовой информатики юридического факультета Российского государственного университета им. И. Канта.
Ряд положений диссертационного исследования в течение 2006-2007 г.г. были внедрены в деятельность отдела дознания Калининградской таможни, следственного отдела при ОВД Центрального района для разрешения и предотвращения конфликтов между лицами, осуществляющими дознание, следствие, и иными участниками уголовного судопроизводства.
Материалы диссертации внедрены в учебный процесс РГУ им. И. Канта.
Основные положения диссертационного исследования опубликованы в десяти научных статьях.
Структура диссертации предопределена целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих восемь параграфов, заключения, библиографии и приложений.
Понятие и сущность компромиссов в уголовном судопроизводстве
Для исследования компромиссов в уголовном судопроизводстве данное понятие необходимо предварительно рассмотреть в теоретическом плане. Следует выявить, с одной стороны, все то общее, что присуще всем компромиссам в уголовном судопроизводстве, определив основную их сущность, с другой стороны, характерные особенности, отличающие данный способ разрешения конфликтов от других, применяемых в уголовном судопроизводстве, таких как, к примеру, соперничество, сотрудничество,
В криминалистике активно и весьма результативно реализуются идеи, теории различных наук, таких как социология, психология, конфликтология, науки управления, других наук неюридического профиля, которые являются необходимой базой для развития теории компромиссного разрешения конфликтов уголовного судопроизводства. Однако нам предстоит выделить специфику компромиссов в сфере правового регулирования, представив определение понятия «компромиссный способ разрешения конфликтов предварительного следствия», выделив их сущность.
Именно данному плану мы будем следовать в этом параграфе, поскольку методологически оправданно рассмотреть объект теории от общего к частному, постепенно сужая рамки исследуемого объекта, выделяя все то общее, что объединяет компромисс в уголовном судопроизводстве с общей теорией конфликтологии, и отмечая специфику и характерные черты данного способа.
Можно выделить несколько основных признаков, важных для понимания сущности компромисса.
Компромисс - это один из способов разрешения конфликтов вообще и конфликтов уголовного судопроизводства в частности.
С 1972 года пять основных способов поведения, разрешения конфликтов получили широкое распространение благодаря методу, разработанному Кеннетом У, Томасом и Ральфом X. Килменном, такие как; соперничество (конфронтация), сотрудничество, приспособление, избегание, компромисс- Ряд авторов объединяют такие способы разрешения конфликтов, как приспособление, избегание и компромисс, в один общий способ, именуемый компромиссом1. Данные способы разрешения конфликтов актуальны и поныне.
Так как большую часть истории уголовное судопроизводство ставило главной своей задачей борьбу с преступностью, то основным способом борьбы являлся такой способ разрешения конфликтов как соперничество. Однако преимущественное применение данного варианта разрешения конфликтов не обеспечило победы государственных органов.
Кризис традиционной концепции борьбы с преступностью, а соответственно и использования единственно верного и основного способа -соперничества - на сегодняшний день очевиден. Как отмечает Ф. Казорла, «теперь нередко говорят о наличии кризиса традиционной модели уголовного юстиции, причем кризис этот сопровождается упадком репрессивной юстиции, уступающей место превенции и возмещению вреда или, можно сказать, упадком права, потерей доверия к санкции, которые уступают место перевоспитанию преступника и его примирению с жертвой преступления. Обязанность наказывать несколько видоизменяется, если преступник становится для нас не более чем лицом, причинившим ущерб» . Подобные идеи поддерживают и отечественные исследователи. Так, С. В. Бажанов в монографии, посвященной проблемам стоимости уголовного процесса, отмечает, что «основная идея, господствующая сейчас в умах ученых юристов, заключается в том, что карательный, репрессивный характер «уголовной политики» необходимо менять на восстановительный,
Эффективная государственно-правовая политика в области борьбы с преступностью - это восстановление нарушенных прав жертв преступления и злоупотребления властью, возрождение доверия населения к правоохранительным органам»1.
Ограниченная возможность использования исключительно процедур соперничества порождает необходимость использования и иных процедур, например, компромиссных. Таким образом, компромисс выступает дополнительным, помимо основного - соперничества, способом разрешения конфликтов уголовного судопроизводства, востребованность которого обусловлена текущим состоянием . противостояния государства и преступности.
Необходимо также подчеркнуть значение компромиссного способа разрешения конфликта не только для государства, которое может использовать компромисс как один из способов повышения эффективности расследования уголовных дел, например, в ходе применения ст, 28 УПК РФ, но и для отдельно взятого потерпевшего. В логике "борьбы с преступностью11 жертва нередко используется как средство уголовного преследования и подвергается вторичной виктимизации, уже со стороны официальных органов, не получая реального удовлетворения потребностей, возникших в результате преступления, В российском процессе потерпевший обладает совокупностью процессуальных возможностей: заявлять отводы, ходатайства, предъявлять доказательства и пр., но фактически государство использует потерпевшего в целях уголовного преследования, мало заботясь об удовлетворении его нужд, возникших вследствие преступления. Повышение эффективности применения компромиссной нормы, изложенной в ст. 25 УПК РФ, путем применения примирительной процедуры и увеличение возможностей возмещения вреда за счет случаев возмещения в рассрочку, оказания услуг, призвано удовлетворить интересы потерпевшего.
Возможности компромиссного урегулирования конфликтов необходимо использовать в отношении лиц, совершивших преступление впервые, совершивших преступление не из корыстных побуждений, так называемых «вынужденных» преступников из среды безработных, социально неадаптированных, несовершеннолетних.
В обосновании данной позиции хотелось бы обратить внимание на следующее. Около 90% законопослушных граждан хотя бы раз в жизни совершали деяния, запрещенные уголовным законом1. Понятие латентной преступности означает, что лишь часть совершенных преступлений попадает в каналы официальной регистрации. Официальное осуждение, применение различных средств соперничества по отношению к нарушителю становится актом социального клеймения. Клеймо ставится на человеке, а не на его поступке, и отныне отношение к нему общества определяется этим знаком позора. В результате происходит освоение им социальной роли отверженного и вхождение в криминальную среду, где он становится "своим". Особенно опасны последствия применения мер борьбы с преступностью для юного нарушителя, когда еще не завершены процессы взросления, личностной и социальной идентификации, когда идет интенсивный поиск своей социальной роли и образцов для подражания.
Критерии допустимости использования компромиссов в разрешении конфликтных ситуаций уголовного судопроизводства
Компромиссный способ разрешения и поведения в конфликте нашел свое закрепление в действующем УПК РФ и получил развитие в практической деятельности органов расследования. Однако опасность в недопустимом применении компромиссных процедур кроется в том, что они являются реакцией на преступление, а значит, должны соответствовать той степени опасности для общества, какой является преступность. Существует риск чрезмерного увлечения компромиссными возможностями в ущерб интересам общества, продвижение исключительно в сторону уступок преступнику может привести к кризису взаимоотношений государства с преступностью» Очевидно, что современное уголовное судопроизводство не может базироваться лишь на компромиссных процедурах, в то же время не должно существовать конфликта между таким способом разрешения конфликта, как соперничество (репрессия) и компромисс, эти направления должны дополнять друг друга, В связи с этим возникает вопрос; где пролегает грань между допустимыми и недопустимыми компромиссными действиями сторон? Ответ на этот вопрос требует определения критериев, при которых компромисс будет правомерным, а также случаев, когда следует говорить о нарушении участниками процесса закона.
Проблему правомерного компромиссного разрешения конфликтов должны разрешить критерии допустимости. В «Толковом словаре русского языка» понятие «критерий» трактуется как признак, на основании которого производится оценка, определение, классификация чего-либо1. Допускать -значит разрешать что-нибудь, а отсюда допустимый - такой, который считается возможным . Следовательно, под критериями допустимости применения компромиссов следует понимать такой признак, на основании которого можно сделать вывод о возможности его применения В определенных условиях.
Какие же критерии включает понятие «допустимость»? Нужно отметить, что ни наука уголовного процесса, ни криминалистика не содержат однозначного определения понятия допустимости. Однако в науке уголовного процесса, а именно в ее важнейшей части - теории доказательств разработано понятие допустимости доказательств. Основу процессуального права о допустимости доказательств составляет конституционная норма о том, что «при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона» (ч- 2 ст. 50 Конституции РФ), По мнению многих процессуалистов, допустимость доказательств - это соответствие их требованиям закона относительно процессуальных источников и способов получения и фиксации фактических данных:,
Законность как критерий, составляющий понятие «допустимость» выделяют и представители криминалистической науки. Так, Р. С. Белкин пишет, что «допустимость рекомендаций заключается в том, что по своему характеру рекомендации должны полностью соответствовать закону, а их применение - требованиям законности» . А. Р. Ратинов полагает, что каждый прием подлежит оценке с точки зрения формальной законности3.
А. II. Васильев, характеризуя тактические приемы допроса, указывает, что «недопустимы такие приемы.»., которые противоречат закону и морали....»4. В.Ю.Шепитько выделяет следующие критерии допустимости тактических приемов: законность, научность, этичность, избирательность, научная ценность .
Учитывая, что учеными предлагается разная совокупность условий (критериев) допустимости приемов, средств воздействия и преодоления противодействия, полагаем важным рассмотреть допустимость компромиссов с точки зрения критерия законности и этичности- Данная позиция обусловлена следующим: критерий законности является основополагающим для всех остальных критериев, и имеет определяющее значение для отнесения того или иного приема, способа поведения к допустимому; критерий этичности имеет повышенную важность исходя из природы компромиссного способа разрешения конфликтов, а именно уступок следствия стороне защиты» Речь идет об уступках государства лицу» которое нарушило ценности данного государства, и отсутствие четкой, так сказать «прозрачной», необходимости использования уступок не только с точки зрения закона, но и сточки зрения морали и нравственности, приведут к зыбкости позиции стороны обвинения: вместо преследования преступности, безосновательное содействие ей.
Таким образом, одним из основных критериев, составляющих понятие допустимости, будь то в уголовно-процессуальной или в криминалистической деятельности, является критерий законности. Распространение критерия законности на компромиссные процедуры заключается в том, что они должны быть применимы на основе норм УПК РФ, так как предусмотрены данным Законом, В частности, при применении критерия законности к тактическим приемам возможен вопрос: что является нормативным (законным) основанием их использования, ввиду отсутствия какого-либо нормативного источника последних?
В данном случае следует согласиться с позицией, которой придерживается Р, С. Белкиным указывающий, что «под правовыми основаниями использования технических и тактических приемов в уголовном судопроизводстве следует понимать систему установленных законом и подзаконными актами принципов и правил, определяющих условия допустимости, содержание, цели и порядок применения этих средств и приемов следователем, оперативным работником и судом» .
Таким образом, как компромиссные процедуры, так и компромиссные тактические приемы должны применяться в соответствии с требованиями, изложенными в УПК РФ для обеспечения критерия законности.
В настоящей части данного параграфа выделены основные требования, предусмотренные действующим Уголовно-процессуальным кодексом РФ к компромиссным процедурам и тактическим приемам, соблюдение которых позволит относить компромисс к допустимому способу разрешения конфликтов уголовного судопроизводства с точки зрения соответствия законности.
О допустимости использования компромиссных процедур речь может идти только тогда, когда применение уголовного преследования является юридически правомерным.
Компромиссные процедуры досудебного производства, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством
Действующий уголовно-процессуальный кодекс РФ содержит две процедуры, которые позволяют разрешить конфликт сторон обвинения и защиты компромиссом- Одна из компромиссных процедур предусмотрена ст. 25 УПК РФ Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, вторая - ст, 28 УПК РФ Прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.
Остановимся подробнее на первой. В соответствии с данной компромиссной процедурой сторона обвинения соглашается пойти на уступки, содержанием которых является прекращение уголовного дела, в обмен на уступки стороны защиты, заключающиеся в примирении и возмещении вреда.
Исследование компромиссной процедуры, предусмотренной ст. 25 УПК РФ, целесообразно начать с анализа структуры данного компромисса. Классический, безотносительно к какой-либо конкретной процедуре разрешения конфликта компромисс имеет следующую структуру: субъекты, участвующие в конфликте, и взаимные уступки этих субъектов.
В компромиссной процедуре, предусмотренной ст. 25 УПК РФ, представлены две стороны уголовного судопроизводства, В соответствии с п. 45 ст. 5 УПК РФ стороны - это участники уголовного судопроизводства, выполняющие на основе состязательности функции обвинения (уголовного преследования) или защиты от обвинения. Анализ статьи позволяет сделать вывод, что эта модель предусматривает двойной компромисс: первый компромисс - уступки субъекта стороны обвинения - потерпевшего, заключающиеся в заявлении о прекращении уголовного дела в ответ на уступки представителя стороны защиты (подозреваемого, обвиняемого), суть который - в возмещении ущерба и принятии других необходимых мер для примирения с потерпевшим; второй компромисс - уступки второго субъекта стороны обвинения - субъекта расследования [следователь, дознаватель), заключающиеся в прекращении уголовного дела в обмен на уступки стороны защиты, которые направлены на примирение с потерпевшим, основой которого является возмещение ущерба.
Сторона защиты данной нормы в соответствии с ныне действующим уголовно-процессуальным кодексом представлена как обвиняемым, так и подозреваемым- Действовавшее ранее законодательство не содержало прямого указания на процессуальный статус лица, в отношении которого может быть вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Из буквального толкования ст. 208 и 209 УПК РСФСР можно было сделать вывод о том, что прекращение уголовного дела возможно лишь в отношении обвиняемого, В то же время в ст. 9 УПК РСФСР отсутствовало какое-либо указание на то, что для прекращения уголовного дела необходимо предъявить обвинение лицу, совершившему преступление, в связи с чем практика шла различными путями. УПК РФ устранил этот пробел в законодательстве, указав, что прекращение уголовного дела возможно как в отношении подозреваемого, так и обвиняемого. Несмотря на то, что законодатель, казалось бы, устранил проблему, существовавшую в УПК РСФСР, и в настоящее время продолжается научный спор по поводу того, что прекращение уголовного дела по данному основанию возможно только в отношении обвиняемого. Некоторые процессуалисты исходят из того, что непременное условие, при котором может применяться освобождение от уголовной ответственности -это привлечение лица в качестве обвиняемого по уголовному делу1. Их позиция обусловлена необходимостью обеспечения прав участников процесса, в том числе и на прекращение уголовного дела по нереабилитирую щему основанию, соответственно прибегать к нему возможно только в случае обоснованной убежденности в виновности лица, которая должна быть документально выражена в обвинительном акте. Однако, как полагает В. С. Шадрин данная позиция имеет исторические корни и исходит из преувеличенного значения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, «придание данному документу значения предвосхищающего судебный приговор»1. Напомним, что в российском уголовном процессе до 1919 года не существовало постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, а в уголовном процессе многих западных стран такого постановления нет и поныне2.
Еще одна причина привлечения в качестве участника стороны защиты подозреваемого заключается в том, что в соответствии с гл. 32 УПК РФ, регламентирующей производство дознания, процессуальная фигура обвиняемого не предусмотрена. Она появляется только после окончания дознания, после составления обвинительного акта.
Сторона обвинения представлена потерпевшим или его законным представителем. В настоящее время УПК РФ более детально, в отличие от УПК РСФСР, регламентирует институт представительства. При этом он исходит из того, что существуют два вида представительства: 1) договорное (представительство по соглашению или добровольное), например, адвокат или близкие родственники, к которым относятся: супруга, супруг, родители детей, усыновители, усыновленные, родные братья, родные сестры, дедушки, бабушки, внуки (п. 4 ст. 5 УПК РФ); 2) законное (представительство по закону или представительство недееспособных), законные представители перечислены в п. 12 ст. 5 УПК РФ.
Выделим основные теоретические и практические проблемы, возникающие в ходе реализации данной компромиссной процедуры, с целью предложения вариантов их разрешения.
Во-первых, окончательное решение о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением принимает субъект, осуществляющий расследования, чем данная норма принципиально отличается от дел частного обвинения. Как известно, дела частного обвинения, предусмотренные ч. 2 ст. 20 УІ1К РФ, не могут быть возбуждены при отсутствии на то воли потерпевшего, выраженной в его заявлении, а в дальнейшем подлежат обязательному прекращению в случае его примирения с обвиняемым. Что касается ст. 25 УПК РФ, мнение потерпевшего лишь учитывается в определенной мере, уголовное дело подлежит возбуждению на общих основаниях, а его прекращение в связи с примирением не обязательно. Должностное лицо, ведущее расследование, имеет право, но не обязанность прекратить уголовное дело.
Алгоритм достижения компромиссов на предварительном следствии
Насколько различаются характеры людей, сущность и содержание конфликтов, настолько различаются и стратегии, используемые участниками для их разрешения. Несмотря на все многообразие возможных стратегий поведения в конфликте, найти последовательную, единообразную технику достижения компромисса практически невозможно. Тем не менее, считаем необходимым предложить практическим работникам алгоритм достижения компромисса исходя из возможности применения данного способа разрешения конфликтов в уголовном судопроизводстве. Под алгоритмом мы понимаем: «Точное предписание исполнителю совершить определенную последовательность действий для достижения поставленной цели за конечное число этапов» ,
По нашему мнению, алгоритм достижения компромисса должен содержать следующие этапы; 1. Подготовительный этап. 2. Предварительная подготовка оппонента конфликта к компромиссу. 3. Реализация компромисса. 4. Обратная связь. В зависимости от ситуации, необходимая корректировка тактики применения приема. 5. Фиксация результатов применения компромиссного тактического приема. Например, отражение в протоколе следственного действия доказательственной информации, полученной от подозреваемого после применения тактического приема. 6. Использование доказательственной информации, полученной в результате применения тактического приема, для реализации последующих тактических задач или установления обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Подготовка субъекта, осуществляющего расследование, к применению компромисса предполагает решение следующих задач: определение допустимости применения компромисса; структурирование уступок компромисса; планирование компромисса.
Практический работник, который в ходе следственного действия решает прибегнуть к разрешению конфликта с помощью компромисса без предварительной подготовки, полагаясь лишь на свою интуицию или, что еще хуже, передает пальму первенства в тактике управления компромиссом стороне защиты (подозреваемому, обвиняемому), уже скоро убедится, как безрезультатны попытки сторон.
Частый провал неподготовленного компромисса обусловлен тем, что ввиду отсутствия необходимой подготовки для принятия компромисса стороны чрезмерно уделяет внимание прошлым событиям, которые зачастую являются причиной конфликта,- когда как для успеха компромисса важно увидеть перспективы в будущем.
К примеру, следователю видится возможным прекратить уголовное дело на основании ст, 25 УПК РФ. Подозреваемый или обвиняемый высказывает намерение загладить ущерб, потерпевший - принять извинения и необходимую сумму для возмещения ущерба. Однако в ходе встречи, посвященной обсуждению суммы и порядка возмещения ущерба, потерпевший и обвиняемый только усиливают конфликт друг с другом ввиду того, что потерпевший не соглашается с предложенной суммой возмещения, обвиняемый в грубой форме отказывается рассмотреть возможность увеличения суммы. И вместо конструктивного поиска оптимального варианта стороны вспоминают прошлое, потерпевший - что его обидели, нарушили его права, обвиняемый - что содеянное преступление не повод обогатиться за его счет.
Если же потерпевшему объяснить, что в случае рассмотрения дела судом сроки возмещения ущерба затянутся, суду будет необходимо предоставить подтверждение заявленных сумм ущерба, а они зачастую отсутствуют в том размере, в каком хочется получить возмещение, возможность пойти на разумное снижение суммы ущерба покажется ему более приемлемыми. Если обвиняемому объяснить, что необдуманные эмоции и нежелание возместить необходимый ущерб могут привести к отказу в прекращении дела, возможно, что возмещение заявленной суммы ущерба покажется ему более перспективным.
На этапе подготовки компромисса практический работник должен оценить возможность применения компромисса с позиции его соответствия критериям допустимости: этичности, законности. Одной из возможных опасностей, которая сопутствует любому ответу о соответствии компромисса критериям допустимости, является не ошибочность ответа, а выбор того ответа, который выглядит правдоподобным, но в действительности таковым не является. Единственный способ, способствующий преодолению данной опасности, - снова и снова проверка наработанного материала на его соответствие всем фактам, имеющимся в распоряжении следователя.
Принимая решение о допустимости применения компромисса, необходимо постоянно искать подтверждения . правильности вьібранної о решения и, наоборот, быть внимательным к сигналам, указывающим на возможную ошибочность выбранной тактики поведения.
В сущности, работа следователя по принятию решения о допустимости компромисса соответствует тем же правилам, которые установил Гиппократ для постановки медицинского диагноза более двух тысяч лет назад. Врач ставит диагноз, выписывает лекарство, контролирует его действие, если отсутствует результат, уточняет диагноз, а соответственно и лекарство. Основным методом, используемым на первом этапе (принятие решения о возможности и необходимости применения компромиссного тактического приема) является ситуационный анализ. Анализ ситуации предусматривает изучение ее сущности, элементов, оценку наработанного материала, определение необходимых перспектив. Анализ ситуации исключает необходимость проведения различного рода экспериментов, «проигрывания» ситуации. К примеру, в рамках уголовного дела следователь расследует несколько эпизодов совершения кражи одним подозреваемым. Однако большая часть эпизодов не может быть доказана ввиду отсутствия необходимой доказательственной базы.
Сложившаяся ситуация по делу позволяют следователю выбрать одну из следующих альтернатив: либо продление срока расследования в надежде получить необходимую доказательственную информацию по всем эпизодам, либо исключение одного из эпизодов взамен получения от подозреваемого полной доказательственной базы по другому.
