Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Уголовно - процессуальные и психологические аспекты предъявления для опознания лиц на предварительном следствии
1. Понятие и цели предъявления для опознания, его виды и участники 11-38
2. Психологическая сущность предъявления для опознания лиц на предварительном следствии 39-65
Глава II. Организационные и тактические аспекты предъявления для опознания лиц на предварительном следствии
I. Организационно-подготовительные действия следователя к производству предъявления для опознания лиц на предварительном следствии 66-110
2. Тактика производства предъявления для опознания лиц на предварительном следствии 111-145
3. Способы фиксации предъявления для опознания лиц на предварительном следствии . 146-153
Глава III. П роверка и оценка результатов предъявления для опознания лиц на предварительном следствии
1. Проверка результатов предъявления для опознания лиц на предварительном следствии 154-171
2. Оценка результатов предъявления для опознания лиц на предварительном следствии 172-191
Заключение 192-198
Использованная литература 199-217
Приложения
- Понятие и цели предъявления для опознания, его виды и участники
- Психологическая сущность предъявления для опознания лиц на предварительном следствии
- Организационно-подготовительные действия следователя к производству предъявления для опознания лиц на предварительном следствии
- Проверка результатов предъявления для опознания лиц на предварительном следствии
Введение к работе
профессионально проведенного предварительного следствия. Именно на данном этапе уголовного еудопооизводства обнаоуживаются и закрепляются доказательства совершения преступления конкретным лицом, принимается решение о привлечении его в качестве обвиняемого, исследуются все другие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
Проблема установления истины на предварительном следствии
нередко находит свое разрешение при проведении такого сложного
следственного действия, как предъявление для опознания. Этим
определяется его значимость в арсенале средств уголовно-процессуального
Щ? доказывания и объясняется гог интерес, который оно вызывает у ученых и
практических работников.
Предъявление для опознания исследовалось в работах Р.С. Белкина, И.Е. Быковского, B.C. Бурдановой, А.И. Винберга, В.И. Громова, Н.Н. Гапановича. И.Ф. Герасимова, Ф.В. Глазырина, А.Я. Гинзбурга, А.В. Дулова, А.А. Закатова, В,Я. Колдина, В.П. Колмакова, О.Н. Коршуновой, Г.И. Кочарова, Н.И. Кулагина, А.А. Леви, А.Р. Ратинова, Ю.И. Ревтова, З.Г. Самошиной, Н.В. Терзиева, П.П. Цветкова.
Этой проблеме уделяли внимание также В.П. Божьев, В.М. Быков.
А.Н. Васильев, В.Г. Власенко, В.В. Золотых, Л.М. Карнеева, В.И.
Комиссаров, Ю.Г. Корухов, А.Е. Крикунов, А.П. Крутиков, А.Ф.
- Маевский, Г.М. Меретуков, А.Ф. Образцов, С.А. 1 Лашин, Н.Е. Подголин, М.
Противинский, А.П. Резван, В.А. Снетков, М.С. Строгович, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, Л,Д. Удалова и другие.
Теоретическая и практическая значимость проведенных ими исследований несомненна. Не умаляя вклада этих ученых в уголовно-
процессуальную и криминалистическую пауку, нсооходимо отметить, что полностью проблему предъявления для опознания они не исчерпали. Большинство работ этих ученых были написаны в то время, когда многие преступления и их последствия не носили столь массовый характер, структура преступности и ее связи не имели такой разветвленной системы, Не стоял так остро вопрос обеспечения безопасности лиц, содействующих осуществлению правосудия, о несоответствии действующего законодательства потребностям практики.
Неурегулированность защиты участников различных следственных действий (в том числе и предъявления для опознания) на законодательном уровне приводит к тому, что многие свидетели и потерпевшие отказываются давать показания либо заявляют, что не опознают преступников (из-за угроз, насилия и тому подобных действий). Все сказанное требует серьезного внимания к данному следственному действию, выбору оптимальных способов его проведения. Важно отметить, что в проекте нового УПК России, с учетом сегодняшних реалий и пожеланий практических работников, заложена возможность проведения опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознаваемым опознающего.
На наш взгляд, уже сегодня назрела необходимость в каждом горрайоргане внутренних дел, прокуратуре создавать кабинеты, соответствующим образом оборудованные, для проведения опознания способом, исключающим для опознаваемого возможность видеть опознающего. Это позволит в значительной степени снять остроту проблемы обеспечения безопасности лиц, участвующих в данном следственном действии, и повысить его эффективность.
Необходимо также отметить, что эффективность производства рассматриваемого следственного действия во многом зависит от качественной его подготовки и проведения в строгом соответствии с
нормами уголовно-процессуального закона и криминалистическими рекомендациями, разработанными применительно к предъявлению для опознания. Нарушение закона и игнорирование научно обоснованных рекомендаций нередко приводит к тому, что проведенное следственное действие теряет свое доказательственное значение.
Предъявление для опознания - весьма специфическое следственное действие, так как опирается на сложные психические процессы, происходящие в сознании опознающего. Содержание этих процессов не всегда достаточно четко осознается самим субъектом опознания. Поэтому от искусства и профессионализма следователя во многом зависит получение необходимой информации об интересующем его объекте и последующем ее использовании по уголовному делу.
Актуальность рассмотрения вопросов проведения опознания по динамическим признакам подтверждается не только анализом научной литературы, но и материалами следственной практики. Отсутствие четких рекомендаций по тактике производства этого следственного действия приводит к тому, что по ряду уголовных дел возможности опознания человека по признакам голоса и речи следователем не используются.
Изложенные обстоятельства, а также ряд других, определяя актуальность поднятой проблемы, послужили основанием для выбора автором темы настоящего диссертационного исследования.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования явились нормы действующего и принятого в первом чтении Государственной Думой России Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие в процессе подготовки и проведения предъявления для опознания. Предметом исследования стали основные теоретические разработки по процессуальным, психологическим
и ооганизационно-їактическим аспектам рассматриваемого следственного
действия на предварительном следствии.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель данного
исследования заключается в поиске наиболее оптимальной процедуры предъявления для опознания, а также в выработке научно обоснованных оекомендаций по совершенствованию практики его производства в соответствии с тенденциями развития уголовно-процессуального законодательства, уголовно-процессуальной и криминалистической наук. Для достижения указанной цели поставлены следующие задачи:
определить и сформулировать наиболее актуальные вопросы, подлежащие рассмотрению в монографическом исследовании;
обобщить и проанализировать теоретические взгляды на сущность и понятие предъявления для опознания в уголовном процессе, определить его цель, место и роль в системе средств расследования преступлений;
провести сравнительный анализ действующего уголовно-процессуального законодательсгва и проектируемого УПК России в части регулирования предъявления для опознания и внести предложения по его совершенствоваї і и ю;
рассмотреть психологические аспекты предъявления для опознания, показать их значение для организации и тактики производства рассматриваемого следственного действия;
обобщить и проанализировать практику подготовки и проведения предъявления для опознания в процессе расследования уголовных дел;
проанализировать основные требования, предъявляемые к тактике и психологии предъявления для опознания лиц на предварительном следствии по анатомическим и функциональным признакам и обосновать свою позицию в данной проблеме;
выявить специфику ггоовеоки и оценки результатов предъявления для опознания лиц на предварительном следствии.
Методология, методика и эмпирическая база исследования. При
написании диссертации автооом применялись основные принципы, законы и категории диалектического метода научного познания объективной реальности. В качестве частных способов изучения отдельных аспектов рассматриваемой темы использовались разработанные наукой методы правовых исследований, такие как системно-структурный и сравнительный анализ действующего и проектируемого УПК, конкретно-социологический метод сбора и анализа эмпирических данных и некоторые другие.
Нормативную базу исследования составляют Конституция России.
Декларация прав и свобод человека и гражданина Российской Федерации,
# действующее уголовно-процессуальное законодательство и проект У11К
России, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности», другие нормативные акты, регулирующие деятельность правоохранительных органов в сфере борьбы с престу пност ью.
Методической основой диссертации явились теоретические исследования названных выше ученых. Достоверность и обоснованность сформулированных выводов определяются эмпирическими данными, полеченными автооом в ходе изучения следственной практики.
По специально разработанной программе изучено 156 уголовных дел,
находившихся в производстве следователей органов внутренних дел и
iff прокуратуры и рассмотренных в соответствующих судебных инстанциях.
Кроме того, по специально подготовленной анкете проинтервьюировано
237 следователей МВД и прокуратуры различных регионов страны.
Научная новизна диссертации состоит в том. что в ней впервые дан
сравнительный анализ действующего уголовно-процессуального законодательства и проектируемого УПК России по проблемам, связанным с подготовкой и проведением предъявления для опознания, и высказаны предложения по его совершенствованию. Помимо этого, автором проведено комплексное исследование тактики производства опознания лиц на предварительном следствии по анатомическим и функциональным признакам.
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные автором предложения и выводы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования правового регулирования организации и проведения предъявления для опознания лиц на предварительном следствии как одного из важных средств раскрытия поеступления и установления объективной истины ПО УГОЛОВНОМУ делу. Прикладное значение материалов диссертации состоит в том, что они могут быть использованы в ходе преподавания уголовного процесса и криминалистики, при подготовке учебных пособий и методических рекомендаций для студентов и практических работников.
Положения, выносимые на защиту. Исходя из цели и задач представленного исследования, на защиту выносятся следующие основные положения;
предложения по совершенствованию уголовно-процессуального
законодательства в части, регулирующей порядок проведения предъявления
для опознания лиц на предварительном следствии;
* понятие, сущность и цель предъявления для опознания лиц на
предварительном следствии;
» выделенные автором субъективные и объективные факторы, влияющие на восприятие, запоминание и воспроизведение показаний потенциального опознающего и их учет при проведении следственного действия;
обоснование необходимости законодательного решения проблемы
обеспечения безопасности лиц, содействующих осуществлению
правосудия;
рекомендации по подготовке к проведению предъявления для
опознания лиц на предварительном следствии по анатомическим и
динамическим признакам;
проблема тактики предъявления для опознания лиц при
использовании фактора внезапности;
предложения по производству опознания в условиях тактического
риска;
производство опознания в ситуациях невозможности описания
потенциальным опознающим концептуальных признаков
воспринимавшегося ранее объекта (лица); дискуссия вокруг данной
проблемы;
особенности тактики производства опознания по функциональным признакам;
приемы использования научно-технических средств при получении и фиксации достоверной информации, получаемой при предъявлении лиц для опознания;
особенности приемов проверки и оценки полученных результатов.
Апробация результатов диссертационного исследования.
Проблемы, исследуемые в диссертации, обсуждались на заседаниях кафедр криминалистики, уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, нашли свое отражение в опубликованных статьях, а также в
материалах научно-практической конференции «Криминалистическое
обеспечение раскрытия и расследования преступлений на современном
этапе» (Краснодар, 1998 г.): в сборнике «Современные проблемы
криминалистики» (Волгоград, 1998 г.); в материалах научно практической
конференции «Актуальные проблемы юридической психологии и медико-
экспертных исследований» (Волгоград, 2000 г.): учебнике
«Криминалистика» (Волгоград, 2000 г.).
Результаты диссертационного исследования внедрены в учебный процесс Волгоградской академии государственной службы (акт о внедрении от 5 января 2001 г.). Волгоградской академии МВД (распоряжение о внедрении научной разработки в учебный процесс № 15 от 2 февраля 2001 г.), в практику следователей следственного управления прокуратуры Волгоградской области (акт о внедрении от 1 февраля 2001 г.)
Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, списка используемой литературы и приложений.
Понятие и цели предъявления для опознания, его виды и участники
Предъявление для опознания является самостоятельным следственным действием, которое достаточно широко применяется при расследовании преступлений. И хотя законодательное закрепление оно получило лишь в 1959-1961 гг. с принятием новых на тот период уголовно-процессуальных кодексов союзных республик бывшего СССР, следственная практика задолго до этого успешно использовала различные его виды.
Обобщение и анализ материалов следственной практики впервые провел В.И. Громов, что позволило ему высказать научно обоснованные рекомендации по совершенствованию процедуры предъявления для опознания и тактики его проведения. Многие из его предложений были впоследствии восприняты законодателем1.
По пути признания предъявления для опознания самостоятельным, имеющим свою специфику, следственным действием шла и Прокуратура Союза ССР, подготовившая и издавшая в 1936 г. специальное методическое письмо по данной проблеме2.
Тем не менее отсутствие законодательного его закрепления вызывало неоднозначное отношение ученых к предъявлению для опознания, в частности со стороны видных представителей уголовно-процессуальной науки.
Так, например, М.С. Строгович рассматривал его как особую форму допроса, при которой допрашиваемым производится опознание-.
М.А Чельцов также считал это следственное действие допросом, хотя и высказывался за самостоятельный его характер".
Проведенные в пятидесятые годы научные исследования проблемы опознания на предварительном следствии и настоятельные потребности практики борьбы с преступностью привели к признанию этого следственного действия на законодательном уровне".
В уголовном процессе сущность предъявления для опознания усматривают в том, что опознающему в установленном законом порядке предъявляется какой-либо объект для того, чтобы выяснить: является или не является данный объект тем самым, который он воспринимал ранее и о котором давал показания на предшествующем опознанию допросе. Сопоставляя приметы и особенности предъявленного объекта с сохранившимся в его памяти образом, опознающий приходит к определенным выводам и отвечает на интересующий следствие вопрос4.
В криминалистике предъявление для опознания рассматривается как одна из форм криминалистической идентификации, целью которой является установление тождества единичного конкретного объекта1,
С учетом этого в понимании сущности данного следственного действия акцент делается на отождествлении опознающим какого-либо объекта по мысленному его образу.- А само предъявление для опознания относится к идентификационным следственным действиям, «содержанием которых являtгея сравнительное исследование признаков, составляющих в своем комплексе неповторимость объекта, и котооое имеет своей целью получение выводов о наличии или отсутствии тождества»3.
По сути такое же понимание рассматриваемого следственного действия содержится и в учебнике по юридической психологии. «Предъявление для опознания, - пишет М.И. Еникеев, - следственное действие, состоящее в предъявлении различных лиц и материальных объектов для их идет шрикации (установлении тождества)»1. При этом опознание рассматривается как процесс и результат отнесения предъявленного объекта к ранее сформировавшемуся психическому образу, подчеркивается, что образ текущего восприятия сравнивается с образом, хранящимся в памяти.
Таким ооразом, относительно сущности рассматриваемого следственного действия в литературе сложилось, можно сказать, однозначное представление.
Сущность предъявления для опознания тесно связана с его понятием. о котором исследователями данной проблемы высказаны различные суждения.
Так, Г.И. Комаров полагал, что предъявление для опознания есть следственное действие, цель которого - установить, является ли предъявляемый объект тем самым, который опознающий наблюдал ранее в связи с фактами, имеющими отношение к исследуемому событию".
Психологическая сущность предъявления для опознания лиц на предварительном следствии
Необходимость рассмотрения этого вопроса предопределена тем, что знание психологических закономерностей, лежащих в основе предъявления для опознания, помогает правильно организовать это следственное действие и в значительной мере определяет тактику его производства. Использование данных психологии помогает установлению психических особенностей личности, правильному выбору тактических приемов при допросе, предшествующем опознанию, в ходе самого процессуального действия, а также при проверке и оценке его результатов.
B.C. Бурданова и И,Е. Быковский определяют психологическую сущность опознания как сложный психический процесс узнавания, который состоит в сравнении сохранившегося в памяти человека образа лица или предмета е предъявляемыми объектами и, как результат этого процесса, суждении об их тождестве, сходстве или различии1.
«С психологической точки зрения, - пишет Ф.В. Гдазырин, -опознание представляет собой следственное действие, при котором лицо воспринимает предъявленные ему объекты, сопоставляет, сравнивает их с мысленными образами объектов, воспринятых им ранее, и на этой основе приходит к выводу об их тождестве, сходстве или различии»2. Сходное определение встречаем и у Ю.В. Чуфаровского .
Приведенные выше суждения объединяют, по нашему мнению, следующие моменты: во-первых, опознание - это сложный психический процесс узнавания, протекающий в сознании человека; во-вторых, идентифицирующим объектом выступает идеальная категория - мысленный образ, хранящийся в памяти человека: в-третьих, посредством сопоставления того мысленного оораза. который запечатлелся в памяти, при непосредственном восприятии, с аналогичными предметами, объектами, которые предлагаются ему для сравнения, опознающий приходит к выводу об их тождестве, сходстве или различии.
Таким образом, опознание является заключительным актом целого ряда психических процессов, которые можно объединить под общим названием процесса формирования показаний опознающего.
Представляется необходимым остановиться на стадиях (этапах) формирования свидетельских показаний более подробно. В целом по этой проблеме в юридической литературе высказаны различные точки зрения.
В основу деления на стадии авторами существующих исследований положены психические процессы как наиболее устойчивые образования психики, различающиеся по времени, содержанию и интенсивности протекания. Общепризнанными считаются три стадии: восприятие, запоминание и воспроизведение. В связи с развитием судебной психологии высказываются мнения о недостаточности такой классификации психических процессов, протекающих до и во время допроса. Это объясняется тем, что вышеуказанные стадии не исчерпывают всех психологических факторов, влияющих на достоверность показаний,
Так, например, А.Р. Ратинов предложил следующие основные этапы формирования свидетельских показаний с позиций теории информации и ее терминологии: получение, накопление и обработка информации; запечатление. сохранение и переработка информации: воспроизведение, словесное оформление и передача информации; прием, переработка и процессуальное закрепление информации: повторное свидетельствование\
Несколько иную классификацию предлагает А.Г. Шестеров, обосновывая свою позицию следующим образом: стадия воспроизведения, словесного оформления и передачи информации, на которой свидетели и потерпевшие дают показания о происшедшем, отдельных фактах и их взаимосвязи, названа не совсем точно. Словесное оформление является основным способом передачи информации, то есть составной се частью. Можно назвать и такие способы, как мимика, жестикуляция, интонация голоса. Словесное оформление входит в понятие «передача информации», поэтому данную стадию правильнее было бы именовать «воспроизведение и передача информации».
Стадию приема, переработки и процессуального закрепления информации нецелесообразно выделять в самостоятельный этап. Здесь вепоятны искажения в показаниях в СИЛУ недопонимания либо ошибочного понимания следователем свидетеля, потерпевшего или наоборот; недостатков протоколирования полученных сведений.
С учетом этого он полагает возможным выделить следующие стадии формирования свидетельских показаний: получение, накопление и обработка информации; запечатление, сохранение и переработка информации: воспроизведение и передача информации: повторное свидетельствование2.
Более подробную классификацию дает А.В. Дулов, различая стадии формирования свидетельских показании: !) ощущение; 2) восприятие; 3) использование воспринятого в своих последующих действиях и опыте; 4) оценка воспринятого с точки зрения сооетвеннои морали и правосознания; 5) запоминание; 6) определение допрашиваемым плана поведения на предстоящем допросе; 7) установление контакта с допрашиваемым: 8) получение мыслительной задачи; 9) вспоминание; 10) проведение вспоминания под воздействием следователя; 1 1) изменение ранее принятых волевых решений под воздействием следователя; 12) воспроизведение .
Н.И. Порубов отмечает определенную условность всех классификаций. 11о его мнению, восприятие и запоминание, вспоминание и воспроизведение могут быть единовременными процессами и их деление на стадии производится лишь в методических целях2.
Приведенные выше классификации являются неполными, так как не охватываю! психические процессы, происходящие у опознающего при отождествлении предъявляемого объекта с сохранившимся в памяти образом ранее воспринятого объекта. Между тем они имеют важное значение и не могут не учитываться на данном этапе производства по уголовному делу.
Незнание зависимости указанных выше процессов от процессов восприятия и запоминания нередко является одной из причин ошибок, допускаемых в следственной практике при принятии решений о предъявлении для опознания8.
Следовательно, в формировании показаний опознающего, в отличие от допроса, заканчивающегося воспроизведением воспринятого, в предъявлении для опознания необходимо выделить стадию отождествления (идентификации), которая включает психические процессы поиска и выделения признаков у предъявленных объектов, сравнения их с признаками сохранившегося в памяти образа ранее воспринятого объекта и формирования вывода об опознании (или неопознании).
Организационно-подготовительные действия следователя к производству предъявления для опознания лиц на предварительном следствии
Криминалистическая интерпретация понятия «подготовка к предъявлению для опознания» должна рассматриваться, на наш взгляд, как начальная стадия тактической комбинации по анализу оперативно-следственной информации о потенциальном опознающем и опознаваемом, оценке складывающейся ситуации, постановки проблемы принятия решения о проведении опознания с учетом тактического риска, а также противодействия расследованию в целом.
Предъявление для опознания, как самостоятельное следственное действие, по своей криминалистической природе является, во-первых, динамичной структурой системы использования тактических приемов по идентификации объектов различными участниками уголовного процесса (свидетелем, потерпевшим, подозреваемым, обвиняемым). С учетом их процессуального статуса определяется комплекс тактических приемов подготовки и проведения рассматриваемого следственного действия.
Во-вторых, принятию решения о предъявлении для опознания того или иного объекта должен предшествовать тактически грамотный допрос потенциального опознающего с целью установления признаков, по которым он может опознать объект, воспринимавшийся им ранее.
Оценка результатов допроса, в зависимости от процессуального статуса потенциального опознающего, требует, как правило, использования тактических приемов получения доказательственной информации как о самом допрашиваемом, так и о характере преступного события, наблюдаемом объекте и до.
Таким образом, комплексность предъявления для опознания рассматривается нами как фактор решения задач при помощи тактической комбинации с использованием системы тактических приемов допроса, оперативно-розыскных мероприятии и еооствепно процесса идентификации по мысленному образу. В данном случае в рамках самостоятельного следственного действия, на наш взгляд, мы имеем не простую совокупность тактических приемов, а содержательную систему его составляющих, т. е. тактическую комбинацию.
Целью любой тактической комбинации, и в частности предъявления для опознания, является формирование доказательственной и ориентирующей базы путем установления следовой информации, относящейся к исследуемому событию, ее процессуального закрепления.
Это справедливо отметил и С.А. Шейфер1. С позиций предмета нашего исследования отметим, что главным сдедообразующим фактором опознания является узнавание.
Однако от того насколько правильно подобраны объекты для опознания, соблюдены процессуальные условия их восприятия, насколько сумел следователь грамотно оценить ситуацию, предшествующую предъявлению для опознания, складывающуюся на момент опознания, во многом зависит успех используемых приемов подготовки, проведения и проверки результатов опознания.
К числу необходимых действий следователя по подготовке предъявления для опознания, по нашему мнению, относя гея: - допрос потенциального опознающего: - составление плана проведения опознания: - создание условии производства предъявления для опознания; организация участия и разъяснения процессуальных прав участникам опознания: определение тактической направленности проведения следственного действия с учетом риска: определение приемов и способов фиксации хода и результатов опознания.
Тактическая сущность допроса потенциального опознающего сводится к получению информации о самом допрашиваемом, времени воспринимаемого в прошлом события и интересующего следствие объекта, следах (признаках) этого объекта, возможности опознающего эти признаки идентифицировать в процессе опознания и подтвердить их как воспринятых при определенных обстоятельствах в прошлом.
Следует отметить, что с тактической точки зрения указанная «схема» допроса детализируется отдельными условиями, которые дают возможность определить криминальную картину происшедшего и принять решение о тактике предъявления для опознания в целом. К числу таких условий, на наш взгляд, относятся: - оценка обстоятельств восприятия допрашиваемым интересующего следствие события; содействие допрашиваемому в более полном воспроизведении обстановки воспринимавшегося им событияю
Проверка результатов предъявления для опознания лиц на предварительном следствии
В уголовно-процессуальном законе закреплено положение о том, что вес собранные по уголовному делу доказательства подлежат тщательной, всесторонней и объективной проверке со стороны лица, производящего дознание, следователя, прокурора и суда (ч. 3 ст, 70 УПК).
Проверка доказательств является одним из элементов уголовно процессуального доказывания. О его содержании в процессуальной и криминалистической литературе высказаны различные суждения. Так Р.С.
Белкин проверку доказательств именует исследованием и отмечает, что «исследование доказательств - необходимый элемент доказывания, второй этап работы следователя и суда с доказательствами» .
М.С. Строгович под исследованием доказательств понимал их проверку и подчеркивал, что итогом этой проверки является оценка доказательств. Одновременно он указывал, что отождествлять проверку и оценку доказательств нельзя, поскольку это разные, не совпадающие в полной мере моменты процесса доказывания"".
П.Ф. Пашкевич проверку доказательств также называл исследованием. При этом он подчеркивал, что лишь в результате тщательного исследования доказательств создается возможность дать им правильную оценку.
Некоторые авторы говорят об исследовании доказательств как элементе их оценки, выделяя при этом исследование в самостоятельный этап работы с доказательствами.
Авторы более поздних работ, затрагивая проблему уголовно процессуального доказывания, отмечают, что основным содержанием данного процесса является деятельность лица, производящего доказывание, следователя, прокурора и суда по собиранию, проверке и оценке доказательств4.
В теории доказательств процесс уголовно-процессуального доказывания условно делится на три элемента (этапа): 1) собирание доказательств; 2) проверка доказательств; 3) оценка доказательств.
Разумеется, что нельзя себе представить процесс доказывания как такую деятельность, при которой сначала собирают все доказательства, затем проверяют их и потом только оценивают. Собирание, проверка и оценка доказательств - единый и неразрывный процесс, на протяжении которого доказательства проверяются и оцениваются по мерс их собирания. В этой связи мы разделяем мнение А.С. Кобликова о том, что «собирание доказательств и их проверка неразрывны во времени. В свою очередь, проверка доказательств не изолирована от их оценки, так как, собирая и проверяя доказательства, органы предварительного расследования и суд формируют свое мнение по поводу их достоверности и, собственно, определяют дальнейшее направление доказывания» .
О единстве и неразрывности всех элементов (этапов) доказательственной деятельности пишет и П.А. Лупинская: «Все элементы доказательственной деятельности - собирание, проверка и оценка доказательств - неразрывно между сооои связаны, протекают в единстве, имеют место во всех стадиях процесса в тех процессуальных формах, которые соответствуют задачам данной стадии и установленному в ней порядку производства» -. «Собирание, исследование и оценка доказательств, - подчеркивает Р.С. Белкин, - не разновременные, сменяющие друга этапы, а различные стороны этого процесса - процесса доказывания. На различных стадиях этого процесса та или иная сторона может выступать на первый план, однако другие стороны остаются» ,
На основе изложенного и с учетом того, что целью нашего исследования является рассмотрение сущности второго и третьего элементов (этапов) доказывания применительно к процессу проверки и оценки результатов предъявления для опознания, мы считаем целесообразным в рамках данного параграфа, не претендуя на исчерпывающее рассмотрение вопроса, акцентировать внимание на проблеме проверки результатов предъявления для опознания.
Для того чтобы оперировать доказательствами, принимать на их основе необходимые процессуальные решения, требуется их тщательная проверка, которая, нередко, в криминалистической и процессуальной литературе, а также в ряде уголовно-процессуальных норм именуется исследованием доказательств.
Содержательный анализ ст. 70, 240, 283, 343 УПК, их сопоставление приводят к выводу, что термин «исследование» применяется в уголовно-процессуальном законе в более широком значении, чем «проверка». Исследование включает в себя как получение информации, так и проверку полученных сведений.
Особое внимание обратим на то обстоятельство, что в ч, 3 ст. 70 УПК речь идет не об исследовании, а именно о проверке всех собранных по уголовному делу доказательств. Это создает нам правовую основу для использования термина «проверка доказательств» в широком смысле и в более узком смысле применительно к проверке результатов предъявления для опознания.
