Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Понятие и основные положения института гражданско-правовой ответственности
1. Ретроспектива развития института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в национальной правовой системе .... 10
2. Становление и развитие института возмещение вреда в уголовном судопроизводстве 22
3. Теоретический аспект института гражданско-правовой ответственности: основные положения 34
4. Условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда 54
Глава 2. Особенности наступления'гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия
1. Специальные условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию 76
2. Государство как субъект правоотношений в гражданско-правовом институте возмещения вреда 111
3. Субъекты, имеющие право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц органов дознания и
предварительного следствия 123
4. Проблемы совершенствования механизма восстановления нарушенных прав и свобод и компенсации причиненного вреда 132
Заключение 147
Библиографический список используемой литературы 154
- Ретроспектива развития института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в национальной правовой системе
- Становление и развитие института возмещение вреда в уголовном судопроизводстве
- Специальные условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию
- Государство как субъект правоотношений в гражданско-правовом институте возмещения вреда
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования.
В условиях формирования правового государства на первый план выступает проблема строгого соблюдения конституционных прав и свобод человека и гражданина, которые неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения \
В этой связи актуальное значение приобретают вопросы не только реализации гражданско-правового статуса гражданина, в целях обеспечения стабильности гражданского оборота, но и обеспечение правового положения личности в уголовном судопроизводстве, где применяются меры государственного принуждения, связанные с существенными ограничениями субъективных прав и свобод граждан и возможностью причинения им вреда незаконными действиями со стороны органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Известно, что конституционной основой деятельности указанных правоохранительных органов является строгое и неуклонное соблюдение законности, поэтому в их деятельности должны быть исключены случаи незаконного осуждения невиновных, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде и другие.
Результаты проведенного исследования свидетельствуют о том, что указанные правонарушения в деятельности правоохранительных органов и сегодня еще имеют место. Так, например, по данным ГИЦ МВД России в 1997 - 1999 г.г. было зарегистрировано свыше 10 тысяч нарушений законности, доминирующее число из которых более 6 тысяч приходится на нару-
1 См: гл. 2 Конституции Российской Федерации. М., «Акалис», 1996.
шения норм уголовно-процессуального законодательства. За указанный период органы дознания и предварительного следствия необоснованно привлекли к уголовной ответственности 826 человек, подвергли необоснованному аресту 222 человека и необоснованно задержали по подозрению в совершении преступления 239 человек.
По данным Генеральной прокуратуры РФ в 2000 году были освобождены почти 2,5 тысячи незаконно задержанных граждан и свыше 600 арестованных.1
Действующая Конституции РФ заложила основу для развития новых социально-экономических и правовых отношений в различных сферах общественной жизни. Так, в ст. 52 Конституции РФ устанавливается: «Права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняется законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба», что является предпосылкой наступления гражданско-правовой ответственности (п.2 ст.2 ГК РФ). Более того, Россия, как участник Международного пакта о гражданских и политических правах приняла на себя обязательство обеспечить каждому эффективное средство правовой защиты экономических, социальных, культурных, а также гражданских и политических прав и свобод в случаях их нарушения. В развитие указанных нормативных правовых актов в гражданском законодательстве принцип возмещения вреда, причиненного правам личности и организации был закреплен в нормах, образующих институт обязательств вследствие причинения вреда (глава 59 ГК РФ). А в положении ст. 1070 ГК РФ предусмотрена регламентация отношений, связанных с возмещением вреда, причиненного
1 Коммерсант.2001. № 1-2. С.9.
незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.1
Проблемы ответственности государства за незаконные действия указанных выше органов и их должностных лиц породила различные точки зрения среди ученых и практиков, высказанные на многочисленных научно-практических конференции, круглых столах, семинарах. Однако единой концепции по этому вопросу ни в теории, ни в практике до настоящего времени не выработано.
Анализ литературных источников в данном аспекте показал, что исследование проблем ответственности государства в сфере гражданского права в отечественной юриспруденции предпринимались в различные периоды становления российской государственности. Так, например, еще в 1649 г. в связи с принятием Уложения о наказаниях были предприняты первые попытки определения исходных начал, устанавливающих возможность наступления ответственности за причинение имущественного вреда. В дальнейшем нормы, регулирующие вопросы возмещения вреда, нашли свое отражение в Своде Законов Российской Империи.
В советский период развития нашего государства и до настоящего времени гражданско-правовой институт возмещения вреда прошел также сложный и довольно противоречивый путь своего развития.
Отдельные вопросы теории гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда рассматривались в трудах ряда таких ученых-цивилистов, как Б.С. Антимонова, Д.Б.Боброва, М.И.Брагинского, К.М.Варшавского, О.С.Иоффе, О.А.Красавчикова,
1 В настоящей диссертационной работе вопросы, опосредующие ответственность органов прокуратуры и суда не были предметом исследования ввиду ограниченности объема диссертации.
А.А.Собчака, Ю.К.Толстого, Е.А.Флейшиц и других. Однако целостной концепции ответственности за ущерб, причиненный гражданину органами дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда до настоящего времени не выработано, что обусловлено рядом обстоятельств как объективного, так и субъективного порядка.
Все изложенное выше определяет актуальность темы, ее теоретическую и практическую значимость, которая до настоящего времени не была предметом комплексного диссертационного исследования.
Цели и задачи исследования.
Целями настоящего диссертационного исследования являются изучение проблемных вопросов гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, анализ законодательных актов, регламентирующих отношения, связанные с возмещением вреда в современных условиях правовой реформы в России и разработка на этой основе теоретических и практических рекомендаций по его совершенствованию, изучение исторического опыта гражданско-правовой ответственности.
Исходя из намеченных целей, в настоящей работе предпринята попытка решения следующих основных задач:
исследовать становление и развитие института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда;
на основе теоретического анализа раскрыть сходство и отличие гражданско-правовой ответственности с общим понятием юридической ответственности;
провести анализ законов и других нормативных правовых актов, предусматривающих ответственность по деликтным обязательствам;
-определить особенности института гражданско-правовой ответствен-
ности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия;
- на основе изучения практики предложить новый, более совершенный гражданско - правовой механизм возмещения вреда, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия;
Объектом исследования является общественные отношения, связанные с обязательствами вследствие причинения вреда.
Предметом диссертационного исследования - теоретический анализ норм гражданского и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих деятельность должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.
Методологическую основу работу составляют современные методы теории познания, включая: исторический, сравнительно-правовой, логико-юридический, системно-структурный, формально-логический и другие.
Теоретическую основу исследования составляют труды таких известных ученых правоведов, как С.С. Алексеев, Б.Т. Безлепкин, A.M. Белякова, М.И. Брагинский, С.Н. Братусь, И.М. Гуткин, Т.И. Илларионова, О.С. Иоффе, А.Ю. Кабалкин, Ю.М. Козлов, Н.М. Коршунов, О.А. Красавчиков, А.А. Лунц, Н.С. Малеин, Г.К. Матвеев, И.Б. Новицкий, В.Т. Нор, Г.И. Петров, А.Н. Савицкая, В.М. Савицкий, О.Н. Садиков, В.Т. Смирнов, А.А. Собчак, М.С. Строгович, Е.А. Суханов, В.А. Тархов, Ю.К. Толстой, Е.А. Флей-шиц, P.O. Халфина, А.А. Чувилев, Г.Ф. Шершеневич, М.Я. Шиминова, Р.Х. Якупов, К.Б. Ярошенко.
Научная новизна работы заключается в том, что диссертация представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором осуществлена теоретическая разработка общей правовой концепции гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными дейст-
виями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия; раскрыто ее историческое становление и развитие; выявлены особенности гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц; предложен более совершенный механизм по возмещению вреда, причиненного гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию.
На защиту выносятся следующие положения:
новое содержание понятий - "ответственности за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия", "противоправности", "реабилитации";
обоснована новая и более полная классификация функций гражданско-правовой ответственности;
отстаивается вывод о том, что положения ст. 1070 ГК РФ, должны распространяться на любые незаконные действия должностных лиц органов дознания и предварительного следствия, а не только за вред, причиненный в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде;
обосновано предложение о необходимости дополнить п. 9 Положения о федеральном казначействе;
в соответствии с предметом настоящего исследования делается вывод о необходимости приведения ныне действующих нормативных правовых актов, положениям ст. 1070 ГК РФ;
вносится предположение о необходимости разработки и принятия Инструкции «О порядке взыскания ущерба с Федерального казначейства РФ»;
приводятся аргументы о создании более совершенного гражданско-правового механизма возмещения вреда, причиненного незаконными дейст-
виями должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.
Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что содержащиеся в ней выводы и предложения могут быть использованы для дальнейших теоретических исследований; совершенствования действующего законодательства; при разработке новых нормативных правовых актов, регламентирующих гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный незаконными действиями должностных лиц органов дознания и предварительного следствия.
Результаты исследования могут быть использованы при чтении лекций по конституционному, гражданскому, уголовно-процессуальному праву в высших учебных заведениях, а также при написании учебных и учебно-методических пособий.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования были изложены в опубликованных научных статьях, указанных в автореферате, а также в выступлениях соискателя на научно-практических конференциях, проводимых в Московской академии МВД России, Калининградском юридическом институте МВД России.
Структура и содержание диссертации определяется сформулированными целями и задачами исследования. Работа состоит из введения, двух глав, объединяющих восемь параграфов, заключения и списка использованной литературы.
Ретроспектива развития института гражданско-правовой ответственности за причинение вреда в национальной правовой системе
Одно из первых упоминаний об ответственности за причинение вреда можно встретить в Римском частном праве, где идея о возмещении вреда, причиненного как имущественным, так и неимущественным благам уж существовала, хотя и в самых общих очертаниях.
Литературные источники свидетельствует о том, что обязательствам из деликтов исторически предшествовали обязательства из контрактов. Но первоначально, понятию обязательства из деликтов предшествовала мысль об ответственности правонарушителя, выражавшейся в мести потерпевшего1. Это положение было связано с тем, что Римское государство, еще не брало на себя обязательств по применению мер воздействия на правонарушителя, оставляя право этого воздействия за потерпевшим.
В научных исследованиях отмечалось, что в более поздний период, в интересах поддержания необходимого господствующему классу спокойствия и порядка, государство было вынуждено определить такие условия, при которых месть потерпевшего являлась правомерной, и исключала новую месть со стороны того, на кого она была направлена. В то же время государству необходимо было принять меры, которые позволили бы охранять соглашения правонарушителя с потерпевшим, в силу которых потерпевший отказывался от частной мести, получая при этом от нарушителя определен ное имущественное возмещение1. Это положение затем нашло свое правовое закрепление в Законах XII таблиц2, в которых допускалась месть за членовредительство, если не состоялось добровольное соглашение сторон. Таким образом, можно сделать вывод о том, что кровная месть уходила на второй план, уступая место имущественной компенсации за причиненный вред.
Следующим шагом, предпринятым Римским государством того периода было установление обязательных композиций, то есть штрафных санкций, которые правонарушитель был обязан уплатить потерпевшему, но последний должен был быть удовлетворенным, уже не прибегая к мести. Это положение в последующем также нашло свое закрепление в XII таблицах, в соответствии с которым, уплата денежного штрафа могла быть установлена соглашением сторон в случаях членовредительства, но одновременно с этим она была единственным юридическим последствием менее тяжких ранений.
Как указывается в специальной литературе, обостряющиеся противоречия внутри класса рабовладельцев побуждают Римское государство считать нарушениями не только частные, но и общегосударственные интересы, с которыми первоначально связывалось только удовлетворение интересов непосредственно потерпевшего лица или членов его семьи. Поэтому государство было вынуждено преследовать правонарушителя за его деяния независимо от воли потерпевшего и определить меру наказания, в порядке осуществления уголовного правосудия.
Изложенное дает основание утверждать, что в римском частном праве все иски о защите нарушенного права были исками с гражданско-уголовным содержанием, так как строгого разграничения между гражданским и уголовным правом, в том числе между гражданско-правовой ответственностью и уголовной в тот период действующие нормативные правовые источники не проводили.
В продолжение развития института деликтной ответственности значительную роль сыграл и закон Аквилия (III в. до н.э.), в котором были систематизированы ранее существовавшие виды ответственности за вред, причиненный имуществу . Так, например, предусмотренный этим законом деликт общего характера, состоявший в повреждении или уничтожении чужого имущества, порождал обязательство по возмещению нанесенного ущерба, что отражало потребность более единообразного регулирования обязательств за причинения вреда и определения мер защиты всех имущественных отношений. Подтверждением данному положению является то, что в законе Аквилия особое внимание уделялось ответственности за уничтожение чужого скота и рабов, которая определялась с учетом наивысшей стоимости данных вещей за предшествующий год.
Следует отметить, что институт имущественной ответственности за причинение вреда получил свое развитие и в Киевской Руси. Первые нормы, регулирующие вопросы ответственности и защиты за причинение вреда содержались в Русской Правде - памятнике древнерусского права, где говорилось, что «сломавший копье или щит или испортивший одежду обязан был возместить стоимость испорченной вещи»2. В это же время появляется первое упоминание и о компенсации морального вреда. Хотя самого понятия морального вреда в нормах Русской правды, как и в других, более поздних источниках права не встречалось, однако его элементы можно проследить при исследовании системы мер наказания того времени.
Становление и развитие института возмещение вреда в уголовном судопроизводстве
Воззрения о необходимости возмещения ущерба невиновно привлеченному к гражданско-правовой ответственности человеку ненова. Данная проблема на протяжении многих лет вызывает дискуссии среди ученых-правоведов, в том числе и специалистов в области гражданского права.
Необходимо отметить, что в российском законодательстве впервые принцип гражданской ответственности судей, высших чиновников по искам лиц, пострадавших от их служебных действий был утвержден при царствовании Петра I. Пострадавшим позволялось «в партикулярных обидах бить челом» на должностных лиц и «искать с них судом, где надлежит».Но данное положение просуществовала недолго, и после смерти Петра I оно было отменено.
Однако впоследствии, были приняты ряд других нормативных правовых актов, регулирующих вопросы гражданско-правовой ответственности в сфере правосудия. Основными из которых, являлись Уложения о наказаниях уголовных и исправительных (1845, 1885) годов2, Законы Гражданские (от 21.03. 1851 г.)3. Этими правовыми актами были урегулированы вопросы возмещения вреда, причиненного судьями, чиновниками полиции, гражданскими прокурорами и их товарищами, то есть, как это будет показано ниже гражданско-правовая ответственность указанных выше лиц основывалась как по определенному субъективному составу, так и по объективному (за конкретные неправомерные действия).
Например, судьи на основании указанных правовых актов подвергались ответственности в следующих случаях: 1)за осуществление умышленного правосудия «из корыстных или иных личных видов»; 2) за неумышленное нарушение закона, а именно, во-первых, подсудимый подвергнут наказанию того же рода, которое он должен был понести, но по степени выше или ниже, чем предусмотрено законом; во-вторых, неправильное решение последовало из-за ошибки допущенной судьей или неправильного, по недоразумению, толкования закона. Таким образом, гражданско-правовая ответственность судей наступала за любые неправильные их действия. Интерпретация понятия неправильность предполагала наступление ответственности в случаях, « ... когда закон изложен точно и ясно ... а ...неправильность может быть объяснена ... причинами, лежащими вне категории чисто судейского толкования законов».1
Проведенный анализ литературных источников позволяет сделать вывод о том, что судьи подлежали гражданско-правовой ответственности, если в их действиях были злой умысел или пристрастие, а также, если они неправильно толковали ясно изложенные законы. Потерпевший мог претендовать на возмещение ущерба в том случае, если им были предприняты все средства отмены неправильного решения путем обжалования незаконных действий судей.
Судебные следователи несли гражданско-правовую ответственность в следующих случаях: 1) неснятия своевременного допроса обвиняемого; 2) замедленности в производстве следствия; 3) принуждения обвиняемого к признанию вины или свидетеля - к показаниям при помощи незаконных средств.
Чиновники полиции подвергались гражданско-правовой ответственности в случае, если они при исполнении приговора подвергли заведомо или по неосмотрительности наказанию другое лицо, или же наказали невиновного свыше меры, определенной законом.
В соответствии с изложенным представляется необходимым рассмотреть и саму процедуру возмещения вреда.
Такой подход обусловлен тем, что на первом этапе потерпевшему было необходимо получить разрешение на рассмотрение иска. Оно подавалось в гражданский департамент Судебной палаты. На данном этапе не требовалось объяснения просителя и вызовы лиц, к которым был предъявлен иск. Судебная палата, рассмотрев иск, и в случае положительного решения направляла копию просьбы истца ответчику для получения от него объяснений (в случае отказа в иске потерпевший не мог обжаловать решение Судебной палаты и Сената). Просьба истца разрешалась в открытом заседании. Если она была признана правомерной и здесь, судебная палата или Сенат назначали окружной суд, в котором проситель мог обратиться с иском. Изложенное дает нам основание утверждать, что описанная нами процедура на данном этапе представлялась обременительной и сложной для пострадавшего. Как писал Н.Н. Лазаревский: «... существующая постановка гражданских исков, основанная на преступлениях должности, сводится к выдержанному отказу в правосудии».1
Специальные условия возникновения гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный гражданину, незаконно подвергнутому уголовному преследованию
Внедоговорное обязательство, как и обязательство по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда возникает лишь при условии, если гражданину нанесен вред.
Указ от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» предусматривает возмещение государством ущерба в полном объеме, а по Положению о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда1 возмещению подлежат: 1) заработок и другие трудовые доходы, являющиеся основным источником средств к существованию гражданина, которых он лишился в результате незаконных действий; 2) пенсия или пособия, выплата которых была приостановлена в связи с незаконным лишением свободы; 3) имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущества, на которое наложен арест; 4) штрафы, взысканные во исполнения приговора суда, судебные издержки и иные суммы, выплаченные гражданином в связи с незаконными действиями; 5) суммы, выплаченные гражданином юридической консультации за оказание юридической помощи.
Приведенный в указе перечень - не исчерпывающий, что позволяет в каждом конкретном случае учитывать реальные расходы, понесенные пострадавшим в связи с незаконным уголовным преследованием.
Возмещению подлежит не только ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, в том числе за время со дня провозглашения оправдательного приговора и до вступления его в законную силу, но и ущерб, причиненный за время, в течение которого гражданин принимал меры к восстановлению его нарушенных трудовых прав.
Так, например, Аркадакским районным народным судом Саратовской области 4 мая 1987 г. Нечаева была осуждена по ч. 1 ст. 170, ст. 175, ч. 1 ст. 96, ч. 2 ст. 156, ч. 2 ст. 156.3 УК РСФСР с применением ст. 46.1 УК РСФСР к трем годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора сроком на два года. Применена была также и ст. 29 УК РСФСР, в соответствии с которой Нечаева лишена сроком на два года права занимать должности, связанные с обслуживанием материальных ценностей в торговле и в общественном питании.
По данному уголовному делу судебной коллегией по уголовным делам и президиумом Саратовского областного суда дважды вносились изменения в приговор. Однако судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РСФСР 19 ноября 1991 г. все судебные решения в отношении Нечаевой отменены и дело производством прекращено: в части осуждения по ч. 1 ст. 170, ч. 2 ст. 156.3 УК РСФСР - за отсутствием в действиях состава преступления, а по остальным статьям УК РСФСР - за недоказанностью предъявленного обвинения.
18 февраля 1992 г. Нечаева обратилась в суд с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.
Аркадакским районным судом Саратовской области 11 ноября 1993 г. за Нечаевой признано право на возмещение ущерба в связи с незаконным осуждением в сумме 244 656 рублей, слагаемой из суммы заработка, потерянного Нечаевой в результате отстранения от должности, в период с сентября 1986 г. по май 1992 г. в размере 230 650 рублей и из суммы расходов, связанных с проездом в Саратовский областной суд и Верховный Суд РСФСР с жалобами, - 14 тысяч рублей.
Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда не согласилась с расчетом, приведенным судьей по заработной плате Нечаевой. По мнению судебной коллегии, подлежит возмещению потерянный Нечаевой заработок лишь за 29 месяцев, т.е. с декабря 1986 г. по май 1989 г., поскольку Нечаева находилась в очередном отпуске с 15 сентября 1986 г., а на нижеоплачиваемую должность была переведена приказом от 27 ноября 1986 г. Кроме того, она по амнистии была освобождена от основного наказания по приговору. Срок же дополнительного наказания, определенного ей судом в соответствии со ст. 29 УК РСФСР, как считает судебная коллегия, истек в мае 1989 г. Следовательно, в порядке ст. 58.1 УПК РСФСР, по мнению коллегии, подлежит возмещению ущерб, причиненный потерей заработка лишь до мая 1989 г.
Государство как субъект правоотношений в гражданско-правовом институте возмещения вреда
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, будучи коллективными образованиями в соответствии с нормами ГК РФ (ст.214, 215) обладают всеми признаками необходимыми для субъектов гражданского права - организационное единство, обособленное имущество. Законодательно закреплен и признак ответственности по своим обязательствам (ст. 126 ГК РФ). Наряду с этим, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации и муниципальные образования составляют особую самостоятельную группу участников гражданских правоотношений. Они отличаются от других субъектов гражданского права властными полномочиями.1
При этом в работе отмечается, что включение Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в число участников гражданских правоотношений означает обязанность соблюдения ими основных начал гражданского законодательства, среди которых согласно ст. 1, 124 ГК РФ первостепенное значение имеет принцип равенства всех участников регулируемых гражданским законодательством правоотношений.
Чаще всего гражданско-правовые действия от имени государства совершают в пределах своей компетенции органы исполнительной власти, уполномоченные управлять государственным имуществом и финансами. Вместе с тем, сфера участия государства, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определяется рамками их гражданской правоспособности, которая трактуется в юридической литературе как специальная, допускаю щая возможность иметь лишь те гражданские права и обязанности, которые предусмотрены законом.
В работе отмечается, что в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ «Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях предусмотренным законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке предусмотренным законом». Таким образом, субъектом, обязанным возмещать вред согласно ст. 1070 ГК РФ является государство, а не конкретный судебно-следственный орган, причинивший вред.
На наш взгляд, возложение ответственности именно на государство, вызвано тем, что конкретное правоохранительное учреждение, действиями должностных лиц которого причинен вред, как юридическое лицо, обладающее имущественной обособленностью, может вступать в гражданско-правовые отношения лишь в сфере реализации обычной гражданской правосубъектности юридических лиц, но не как орган дознания, следствия, суда. Свою свободу, честь, имущественное положение гражданин, будучи вовлеченным в сферу уголовного судопроизводства, вверяет не конкретному органу внутренних дел и суду, а государству. Конституция РФ гарантирует права и свободы человека и гражданина, соответствующие общепризнанным принципам и нормам международного права. Важнейшими правами и свободами человека является: право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 22 ); на неприкосновенность частой жизни, личной и семейной тайны, защиту своей чести и доброго имени (ст. 23); на неприкосновенность жилища (ст. 25); право на свободное передвижение по территории Российской Федерации, каждому кто законно на ней находится (ст. 27); на охрану законом права частной собственности (ст. 35); право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (ст. 45). Ст. 52 Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность государства обеспечить доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Перечисленные органы являются лишь отдельными звеньями специально созданного государством аппарата в целях осуществления суверенного права на уголовное преследование виновных в совершении преступления лиц и отправления правосудия.
Целесообразность возложения обязанности по возмещению вреда за счет казны объясняется еще и тем, что незаконная деятельность органов дознания и предварительного следствия рассматривается как нарушение государством своей обязанности по охране прав, свобод и законных интересов граждан, не обеспечение им законного функционирования указанных органов.
А поэтому «каждая правовая обязанность непременно должна быть подкреплена юридической ответственностью. Без этого обязанность утрачивает характер необходимости определенного поведения, то есть юридический характер».1
