Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Стадия и правовой институт возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России
1.1. Теоретико-правовая характеристика стадии и правового института возбуждения уголовного дела 12-39
1.2. Воздействие системы принципов уголовного процесса на стадию возбуждения уголовного дела 39-67
Глава 2. Понятие и система поводов для возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России
2.1. Понятие повода для возбуждения уголовного дела 68-85
2.2. Система поводов для возбуждения уголовного дела 85 - 115
Глава 3. «Свободный» повод для возбуждения уголовного дела
3.1. Понятие «свободного» повода для возбуждения уголовного дела 116-133
3.2. Процедурные особенности возбуждения уголовного дела 133-156
при поступлении «свободного» повода
Заключение
Библиография
- Теоретико-правовая характеристика стадии и правового института возбуждения уголовного дела
- Воздействие системы принципов уголовного процесса на стадию возбуждения уголовного дела
- Понятие повода для возбуждения уголовного дела
- Понятие «свободного» повода для возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Становление и развитие правового государства невозможно без законодательного закрепления и действенной реализации гарантий безопасности его граждан. Важнейшим шагом в обеспечении указанных гарантий должен был стать новый УПК РФ. Вместе с тем трехлетний мониторинг применения УПК РФ показал, что он содержит немало пробелов и недостаточно продуманных положений, в том числе, касающихся правового регулирования процедуры возбуждения уголовного дела.
Исследование правоприменительной практики приводит к выводу о том, что стадия возбуждения уголовного дела, как зона первичного соприкосновения государства и криминала, по-прежнему является слабым звеном современного уголовного судопроизводства. Именно здесь происходит значительное количество случаев нарушения прав граждан и организаций, пострадавших от преступлений. В среднем за год органами внутренних дел России укрывается от регистрации свыше 120 тысяч преступлений. Указанные нарушения снижают гражданскую активность населения. По данным проведенного нами опроса, 20,7% граждан не видят смысла в обращении в правоохранительные органы за помощью в случае совершения в отношении их противоправного деяния, так как реальной помощи, по их мнению, получено не будет.
Вместе с тем, сложившуюся проблемную ситуацию нельзя объяснять только злым умыслом и халатностью сотрудников правоохранительных органов. В значительной степени трудности инициации уголовного судопроизводства продиктованы внутренними противоречиями стадии возбуждения уголовного дела и регламентирующего ее правового института. Признаки противоречивости и алогичности можно разглядеть и в современной системе поводов для возбуждения уголовного дела. Наряду с традиционными поводами здесь появился новый источник побудительной
информации - «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» (п. 3. ч. 1 ст. 140).
На первый взгляд, введение этого элемента делает систему поводов универсальной, поскольку из текста закона буквально вытекает, что любой сигнал о преступлении может быть принят уголовным процессом посредствам этого источника. Данное обстоятельство побудило процессуалистов назвать данный универсальный источник «свободным» поводом для возбуждения уголовного дела (М.П.Поляков). Однако далее терминологического обозначения указанной проблемы, дело не пошло.
Вместе с тем изучение феномена «свободного» повода представляется весьма важным, в первую очередь, с методологической точки зрения. Историко-правовое исследование системы поводов показало, что указанная система развивалась по пути детализации и конкретизации входящих в нее элементов. Новый УПК РФ попытался опереться на противоположную установку - универсальность, что привело к компактности системы поводов.
Преимущества или недостатки универсального подхода к формированию современной системы поводов для возбуждения уголовного дела требуют соответствующей научной оценки. В развернутом анализе нуждается и вопрос о феномене «свободного» повода. Проведенные нами исследования показали, что определитель «свободный» может быть применен к поводу (в контексте УПК РФ) весьма условно (именно поэтому данный термин заключен нами в кавычки») поскольку свобода повода, заложенная в его первичной формулировке (п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ), в значительной степени ограничивается последующей нормативной расшифровкой его процессуальной формы (ст. 143 УПК РФ).
Таким образом, актуализируется противоречие между информационной потребностью (свободным поводом) и уголовно-процессуальной формой ее реализации. Научное разрешение этого противоречия и адаптация полученного решения на уровне уголовно-процессуального права и практики, а также выяснение предпосылок
сложившейся проблемной ситуации, предопределило теоретическую и практическую актуальность настоящего исследования.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретические и практические вопросы, связанные со стадией возбуждения уголовного дела и одноименным правовым институтом находятся в центре внимания ученых-процессуалистов. Указанная проблематика затрагивалась в работах: А.С. Александрова, С.А. Альперта, СВ. Бажанова, A.M. Баранова, А.Д. Бойкова, В.М. Быкова, И.М. Гальперина, Л.В. Головко, В.Н. Григорьева, Н.А. Громова, А.П. Гуськовой, В.Е. Гущева, А.Н. Гущина, И.Ф. Демидова, Ю.В. Деришева, Т.Н. Добровольской, В.И. Зажицкого, СВ. Зуева, А.С. Кобликова, В.В. Кальницкого, Н.Н. Ковтуна, Л.Д. Кокорева, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Н.С Мановой, П.Г. Марфицина, Л.Н. Масленниковой, Т.Н. Москальковой, Я.О. Мотовиловкера, В.П. Нажимова, Н.И. Николайчика, В.В. Николюка, И.Д. Перлова, Е.Н. Петухова, М.П. Полякова, А.П. Попова, А.Л. Ривлина, В.М. Савицкого, М.С Строговича, В.Т. Томина, С.А. Тумашова, И.В. Тыричева, Ю.В. Франциферова, Г.П. Химичевой, А.Л. Цыпкина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, П.С Элькинд, М.Ю. Якуба, Р.Х. Якупова и др.
Вместе с тем, большинство научных работ было подготовлено во время действия УПК РСФСР, который содержал в себе иной подход к формированию системы поводов к возбуждению уголовного дела. Немногочисленные работы, подготовленные на базе нового УПК РФ (в том числе и диссертации, защищенные по проблемам возбуждения уголовного дела), не акцентируют внимание на методологических предпосылках современной системы поводов и не ставят проблему «свободного» повода. Настоящая работа восполняет указанные пробелы и содержит в себе научную информацию, которая не была ранее представлена в литературе.
Объектом исследования являются объективные закономерности, складывающиеся в сфере инициации уголовного процесса; порождаемые этими закономерностями общественные отношения и специфика нормативного регулирования указанных отношений.
Предметом исследования являются социальные, методологические, теоретические и практические предпосылки формирования современной системы поводов к возбуждению уголовного дела и появления в этой системе «свободного» элемента.
Цель исследования. Уяснение информационной, социальной и правовой природы «свободного» повода и разработка на базе полученного знания предложений по совершенствованию правового института возбуждения уголовного дела.
Цель диссертационного исследования обусловила постановку и необходимость разрешения следующих задач:
проанализировать теоретические и методологические положения, положенные в основу современных научных представлений о стадии и правовом институте возбуждения уголовного дела и влияние указанных положений на формирование эффективной нормативной технологии инициации судопроизводства;
выяснить воздействие нормативной и доктринальной системы принципов уголовного судопроизводства и других методологических факторов на формирование современной системы поводов и других ключевых элементов стадии и правового института возбуждения уголовного дела;
вскрыть информационную и юридическую сущность поводов и оснований для возбуждения уголовного дела в современном уголовном процессе России;
показать фактически сложившуюся систему поводов к возбуждению уголовного дела, в частности, выявить, детализировать и систематизировать формально обособленные источники информации о криминале, которые могут быть актуализированы посредством п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ;
раскрыть содержание понятия «свободного» повода для возбуждения уголовного дела, определить степень его свободы
(универсальности), выделить особенности, значение и место его в системе поводов для возбуждения уголовного дела;
- выяснить необходимость особого порядка возбуждения уголовного дела при поступлении в компетентные органы «свободного» повода и при необходимости предложить схему усовершенствования соответствующих этому порядку процедур.
Методологическую основу исследования составляет диалектический метод познания. В работе использованы специальные научные методы: исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, в частности, анкетирование, интервьюирование, метод экспертных оценок, а также общие методы науки: наблюдение, анализ, синтез и моделирование.
Теоретическая и правовая база исследования. Достоверность и обоснованность выводов, сделанных по результатам диссертационного исследования, обеспечены использованием современных достижений юридической науки. В качестве источников теоретической и нормативной информации использовались: монографии, учебные пособия, учебники, научные статьи, материалы семинаров и конференций, в которых исследовались вопросы природы, сущности, содержания поводов и оснований для возбуждения уголовного дела; нормы уголовно-процессуального законодательства России; положения ведомственных нормативных актов и разъясняющих документов судебных органов.
Эмпирическую основу диссертации составили: материалы, содержащие в себе информацию об эффективности и результативности деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; материалы исследований, проведенных с 2001 по 2004 г. на территории Нижегородской, Саратовской и Самарской областей: данные анкетирования и интервьюирования 18 прокуроров, 87 следователей и дознавателей, 57 оперативных работников; материалы изучения 320 возбужденных уголовных дел и 150 отказных материалов.
Научная новизна результатов исследования выражается в получении нового научного знания о методологических основах, сущности и перспективах развития современной системы поводов для возбуждения уголовного дела, о наличии в данной системе предпосылок для выделения специфического «свободного» повода.
Новизна результатов диссертации нашла свое отражение в
положениях, выносимых на защиту:
1. В основе множественности поводов для возбуждения уголовного
дела лежит исторически сложившаяся закономерность дифференциации начала досудебного производства по жалобе определенного лица (inqusitio cum promovente) и без жалобы (inqusitio ex officio). Данная закономерность выражается в том, что во всякой системе поводов должно быть как минимум два элемента - частный (негосударственный) повод и публичный (государственный) повод.
2. Система поводов и система доказательств являются
информационными системами и, следовательно, должны быть максимально
открыты для сведений о криминальных явлениях. К этому их обязывает
методологическая платформа процесса, опирающаяся на принцип
публичности и принцип свободной оценки доказательств.
Система поводов для возбуждения уголовного дела генетически устремлена к универсальности. Эта устремленность может быть эффективно реализована посредствам закрепления в системе поводов для возбуждения уголовного дела - «свободного» повода.
«Свободный» повод для возбуждения уголовного дела - это такой элемент системы поводов, который позволяет этой системе улавливать максимальное число сведений о признаках преступления. Он представляет собой неформализованную1 информацию, зафиксированную способом, позволяющим проводить ее расшифровку и проверку.
Указанный термин здесь означает отсутствие необходимости в уголовно-процессуальной форме.
Термин «свобода» здесь подразумевает не только, широкий информационный охват, но и возможность использования альтернативных методов формирования повода (форма «свободного» повода для возбуждения уголовного дела не должна пониматься как именно уголовно-процессуальная форма).
Система поводов для возбуждения уголовного дела, закрепленная в УПК РФ, содержит в себе «свободный» повод - «сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников» (п. 3 ч. 1 ст. 140). Однако «свободный» повод здесь существует лишь номинально. Полная реализация потенциала, заложенного в его первичной формулировке, невозможна ввиду несовершенства ст. 143, которая посредствам сведения формы указанного повода к рапорту, сделала затруднительной юридическую актуализацию целого ряда информационных сигналов.
Не все принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в главе 2 УПК РФ, могут быть реализованы в стадии возбуждения уголовного дела. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что не все идеи, наделенные УПК РФ статусом принципов, в действительности являются таковыми, поскольку не отвечают важнейшему свойству принципов -«пронизывать все стадии уголовного судопроизводства».
Классификация поводов для возбуждения уголовного дела:
- по субъекту-заявителю - сообщения, исходящих от физических лиц и
юридических лиц;
- по мотивам информирования - на сообщения: исходящие от
субъекта, имеющего личный интерес; исходящие от лица,
руководствующегося общественными интересами; сообщения лица,
сделанные в силу его должностного положения;
- по форме сообщения - поводы, для которых законом установлены
строгие реквизиты содержания (протокол принятия устного заявления,
заявление о явке с повинной, заявление по делам частного обвинения (ст. 318
УПК РФ); поводы, для которых форма законом не установлена, однако
подразумеваются исчерпывающие реквизиты (сообщение юридических лиц); сообщения, сделанные по телефону и электронным средствам связи;
- по содержанию сделанного сообщения - поводы, где указание на все признаки состава преступления не обязательно и сообщения, где указания на признаки преступления - обязательны.
8. Предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Теоретическое значение диссертационного исследования состоит в том, что полученное автором знание о закономерностях формирования системы поводов и сущности «свободного» повода к возбуждению уголовного дела обогащает науку уголовного процесса и позволяет наметить новое научное направление, призванное максимально повысить эффективность стадии возбуждения уголовного дела.
Практическое значение диссертационного исследования. Научные положения, разработанные диссертантом, вносят вклад в решение научно-прикладной задачи, имеющей существенное значение для уголовного процесса: задачи повышения эффективности первоначального этапа уголовного процесса. Результаты работы могут быть использованы для дальнейшего совершенствования действующего уголовно-процессуального законодательства и правоприменительной практики. Диссертация представляет интерес в качестве учебного материала при подготовке специалистов для органов предварительного расследования.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Основные положения диссертации изложены автором в четырех научных статьях. Отдельные результаты исследования стали предметом обсуждения на научных конференциях и семинарах. Апробация результатов исследования подтверждается соответствующими актами внедрения диссертационных положений в учебный процесс и практику правоохранительных органов.
11 Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих шесть параграфов, заключения и библиографии.
Теоретико-правовая характеристика стадии и правового института возбуждения уголовного дела
Понимание природы «свободного повода», по нашему мнению, не может быть осуществлено в отрыве от осмысления ключевых понятий стадии возбуждения уголовного дела, поскольку нормативные и практические издержки указанного этапа уголовного процесса имеют причины, произрастающие из теоретического базиса. Кроме того, в выяснении нуждается и социально-политический контекст, в котором формируется система современных понятий.
Произошедшие на рубеже 80-х и 90-х годов прошлого века экономические и политические преобразования в России повлекли за собой изменение всего механизма осуществления государственной власти в стране. В первую очередь это коснулось организации судебной власти. Однако нельзя было изменить только ее организационную составляющую. Объективные и субъективные предпосылки потребовали преобразования самих процедур осуществления правосудия. В первую очередь речь шла о принятии нового УПК РФ, нормы которого должны были отражать современные реалии и представления о демократическом порядке осуществления уголовного судопроизводства в правовом государстве.
Предпосылкой к началу реформ в сфере уголовного судопроизводства послужило выступление Президента РФ Б.Н. Ельцина на Всероссийском съезде судей в 1991 г., обозначившее генеральную линию преобразования -«демонтаж» уголовного судопроизводства1.
Воплощением этой идеи стало Постановление Верховного Совета РСФСР от 24 октября 1991 г. «О Концепции судебной реформы в РСФСР»1, в котором было указано, что проведение судебной реформы следует считать необходимым условием функционирования РСФСР как демократического правового государства и одним из приоритетных направлений законопроектной деятельности.
Для подготовки проекта уголовно-процессуального кодекса были образованы две рабочие группы: одна - в Министерстве юстиции, другая — в Государственно-правовом управлении Президента РФ. Результаты коллективного творчества вылились в консолидированный проект УПК РФ. Рабочая группа по доработке указанного проекта, утвержденная Указом Президента РФ от 24 мая 1994 г. № 1016, первоначально отказалась от радикальных изменений уголовно-процессуальной технологии. Проект УПК РФ, принятый в первом чтении, свидетельствовал о том, что разработчики придерживались установки на преемственность прежних и новых норм.
Мы считаем, что подобный подход был методологически правильным. Во-первых, процессуальный кодекс представляет собой совокупность технологических норм, которые вырабатываются веками и не могут меняться автоматически (без ущерба для цели процесса) при социальных революциях. Во-вторых, законы должны создаваться не для чтения, а для исполнения. Следовательно, чем больше изменений, тем острее необходимость переподготовки правоприменителей. В третьих, большие и радикальные изменения приводят к растерянности население, обслуживать которое и предназначен в конечном итоге этот закон2.
В общих чертах преемственность была выдержана и в окончательном варианте УПК РФ. Новый закон сохранил систему стадийности уголовного судопроизводства. Сохранила свое место в этой системе стадия возбуждения уголовного дела. Однако во внутреннем устройстве стадий, содержании их основных институтов произошли существенные изменения.
Стадия возбуждения уголовного дела также не является исключением. Перемены здесь выразились в трансформации системы поводов для возбуждения уголовного дела, в изменении средств предварительной проверки информации о криминале, а также в способах юридического упрочения первоначальных сведений. В этой связи закономерен вопрос о том, насколько эти перемены основаны на научных предпосылках и отвечают истиной природе данного этапа уголовного процесса. Ответ на поставленный вопрос требует от нас обращения к теоретическим основам стадии возбуждения уголовного дела.
Следует отметить, что в уголовно-процессуальной науке самостоятельность стадии возбуждения уголовного дела давно получила всеобщее признание. Учеными-процессуалистами были исследованы структура этого этапа, сроки, сущность и значение его для последующего движения уголовного процесса к своей цели
Воздействие системы принципов уголовного процесса на стадию возбуждения уголовного дела
Принципам уголовного судопроизводства в научной литературе всегда уделялось и уделяется пристальное внимание и это вполне понятно и обоснованно. Именно принципы, лежащие в основе построения уголовно-процессуального права, определяют всю технологию уголовного судопроизводства, в том числе и в стадии возбуждения уголовного дела. Однако, как справедливо отмечает В.Т. Томин, следует различать общеправовые принципы, регламентирующие построение уголовного процесса как отрасли права и принципы, которые определяют организацию уголовно-процессуальной процедуры.
Относительно дефиниции принципов уголовного судопроизводства до сих пор в науке уголовного процесса не сложилось единого мнения. Если суммировать большинство определений, то можно констатировать, что принципом уголовного процесса является основное исходное положение, основополагающее начало, идея, нашедшая свое закрепление в действующем законодательстве1. В частности, В.М. Савицкий подчеркивает, что «эта идея (мысль-положение) непременно должна быть выражена, сформулирована в законе. Пока ее нет в законе... она остается только идеей, ... не имеющей право быть руководящей, обязательной для исполнения»
Признает нормативность как основное свойство принципа уголовного процесса и В.Т. Томин. Однако, по его мнению, проявление принципа в уголовно-процессуальном праве не означает его закрепления в отдельной норме. В этой связи он указывает, что «проявление принципа в уголовно-процессуальном праве обязательно, форма закрепления - случайна» .
Эту точку зрения разделяет и И.В. Тыричев, отмечающий по этому поводу, что «с точки зрения общего теоретического подхода, не имеет решающего значения, выражен ли процессуальный принцип в отдельной статье закона в виде особой правовой нормы, или же содержание принципа раскрыто в ряде требований, изложенных в нескольких статьях закона»4.
По мнению В.Т. Томина, принципы уголовного процесса - это мировоззренческие идеи относительно должного в уголовном судопроизводстве, определившие его (судоустройства) наиболее существенные черты, пронизывающие все стадии уголовного судопроизводства и выраженные в нормах уголовно-процессуального права1. Именно это определение и будет являться базовым в наших дальнейших рассуждениях.
Вместе с тем в уголовно-процессуальной науке существуют и несколько отличные от данной позиции точки зрения, которые, по нашему мнению, являются не совсем состоятельными и поэтому заслуживают критического анализа.
Так, например, по мнению В.В. Коленцовой, принципы уголовного процесса представляют собой «...мировоззренческие идеи максимально высокой степени общности относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, детерминирующие уголовно-процессуальную деятельность и возникающие в ходе нее правоотношения, и свободно проявляющиеся в правовых нормах, а также в философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах и других социальных нормах»
А.Г. Филиппов, приводя дефиницию принципа процессуальной независимости должностных лиц, участников уголовного процесса, полагает, что принцип уголовного процесса - это осознанная мировоззренческая идея максимально высокой степени общности относительно сущего и должного в уголовном судопроизводстве, свободно проявляющаяся в правовых нормах, а также в философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах, нормах морали и других социальных нормах3.
Приведенные исследователи полагают, что им удалось усовершенствовать определение принципа уголовного процесса, которое в свое время было дано профессором В.Т. Томиным.
Нам с этим трудно согласится по следующим соображениям. Во-первых, взяв за базовую дефиницию принципа уголовного процесса, приведенную В.Т. Томиным, В.В. Коленцова добавила лишь то, что принцип, помимо норм уголовно-процессуального права, проявляется также е философских воззрениях, религиозных постулатах, идеологических нормах и других социальных нормах. Подобное свойство принципа она относит к особому, самостоятельному признаку принципов уголовного процесса
Понятие повода для возбуждения уголовного дела
Осмысление феномена свободного повода для возбуждения уголовного дела и его места в современном уголовном процессе невозможно без обращения к теоретико-правовому базису, на котором основывается понимание повода в целом.
Термин «повод» давно и прочно обосновался в тексте уголовно-процессуального закона. Его можно встретить уже в тексте Устава уголовного судопроизводства1: глава третья этого законодательного памятника так и называлась: «О законных поводах к начатию следствия»2. Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР 1923 и 1960 гг. также не смогли обойтись без него. Вместе с тем, закон ни тогда, ни сегодня не давал определения этого правового феномена в отличие, например, от основания к возбуждению уголовного дела.
В объяснение данного обстоятельства можно выдвинуть две диаметрально противоположные гипотезы. Первая заключается в том, что повод следует рассматривать как понятие априори известное любому правоприменителю на интуитивно-семантическом уровне. Вторая, напротив, квалифицирует повод как сложное явление, понимание которого возможно лишь на теоретическом уровне
Представляется, что и здесь истина находится посредине. По нашему мнению, практическому работнику для осознания сути повода вполне достаточно «голого» термина и правового чутья. Именно это чутье позволяет ему действовать в рамках законности и при отсутствии развернутой нормативной дефиниции повода; его ведет к цели практическая интерпретация. Однако для совершенствования технологии стадии возбуждения уголовного дела и одноименного правового института указанного чутья оказывается явно недостаточно. Здесь необходима объяснительная теория повода, вскрывающая его социальную, информационную и юридическую сущность.
Диалектический метод познания, составляющий основу нашего исследования, обязывает рассматривать феномен повода в контексте его планетарного развития. Изучение исторических и правовых источников показало, что бытие повода не ограничивается социокультурным пространством России и, следовательно, предпосылки формирования понятия и системы поводов могут находиться в недрах зарубежных правовых систем.
В обоснование этого тезиса можно привести факты, добытые известным теоретиком и историком уголовного процесса профессором М.А. Чельцов-Бебутовым. Исследуя публичные начала уголовного судопроизводства европейских стран, он установил, что первые указания на производство ex officio можно встретить еще в XII веке. Так, 22 сентября 1198 г. папа Иннокентия III отреагировал на обвинение молвой в корыстном должностном преступлении архиепископа Миланского. Папа поручил производство расследования своим легатам. Архиепископ возразил, что он не может быть осужден в таком порядке, потому что нет лица, которое явилось бы обвинять его. Но Иннокентий III, в своем письме архиепископу выдвинул новую доктрину - о своей обязанности расследовать ex officio истину для исправления виновных. В дальнейшем развитии института повода для возбуждения уголовного дела стали различать расследование по жалобе определенного лица - inqusitio cum promovente и расследование без жалобы — inqusitio ex officio .
С некоторыми оговорками данный исторический факт можно использовать как предпосылку дифференциации поводов к возбуждению уголовного дела. Отталкиваясь от приведенной градации, можно говорить о том, что во всякой системе поводов должно быть как минимум два элемента - частный (негосударственный) повод и публичный (государственный) повод.
Представляется, что данная закономерность исторически присуща и отечественному уголовному процессу. В этой связи следует признать обоснованным мнение А.С. Александрова о том, что понятие повода к возбуждению уголовного дела является крайним проявлением публичности (официальности), несомненно, имеющим следственный характер .
Вместе с тем, данное утверждение нельзя толковать так, будто феномен повода присущ только розыскному типу процесса. Соглашаясь с А.С. Александровым, мы хотим подчеркнуть, что как бы не разворачивалась история возникновения правового института повода для возбуждения уголовного дела, он до настоящего времени остается символом обязанности государства реагировать на каждый случай совершения преступления, независимо от того посягает оно на гражданина, общество или государство.
Диссертант полагает, что с усилением государственных начал в уголовном судопроизводстве следует связывать и развитие поводов, которые выше мы условно обозначили как публичные. Эволюция этих поводов призвана сделать государство более свободным в плане реализации уголовно-процессуального принципа публичности.
Понятие «свободного» повода для возбуждения уголовного дела
Понятие повода для возбуждения уголовного дела, по крайней мере, как его можно вывести из подхода к раскрытию его содержания со стороны законодателя (нормативный подход), мы сформулировали во второй главе нашего диссертационного исследования. Там же нами был сделан вывод о том, что в природе существуют источники, содержащие в себе сведения о совершенном, совершаемом или готовящемся преступлении, которые достаточно трудно (а порой и невозможно) уложить в рамки унифицированных (формализованных) требований.
Анализируя данную ситуацию, М.П. Поляков совершенно справедливо отмечает, что «с одной стороны это вполне логичный шаг законодателя. Жизнь - многообразна, и уложить обилие ситуаций в жесткую систему поводов практически невозможно. Поэтому наличие в системе информационных сигналов о преступлении «свободного» повода необходимо приветствовать. Однако у подобной конструкции есть и обратная сторона. Законодатель, видимо, не напрасно избегает приведения системы поводов к одному элементу. Дело в том, что дифференциация поводов к возбуждению уголовного дела связана, кроме прочего, со спецификой процессуального режима извлечения из них информации»1.
В этой связи необходимо констатировать, что объективно свести все возможные побудительные сигналы к началу уголовного судопроизводства не представляется возможным. Следует также отметить, что, по всей видимости, некоторые информационные сигналы создают разный правовой режим в стадии возбуждения уголовного дела. Мы полагаем, что все информационные сигналы о преступлении, которые не отражены в нормативном описании процессуальной формы поводов ст. 141-143 должны быть также объединены понятием: «свободного» повода для возбуждения уголовного дела.
Выделенный таким образом «свободный» повод для возбуждения уголовного дела» обладает только ему присущими признаками, которые несколько отличают его от традиционного понимания повода для возбуждения уголовного дела.
Признаки «свободного повода для возбуждения уголовного дела».
Два уровня свободы - свобода побуждения к формированию повода. И свобода формы, исходящей от компетентного лица.
Признаки не столько свободы, сколько ее ограничения.
Во-первых, свободный повод для возбуждения уголовного дела может исходить только от компетентного должностного лица органов государственной власти. Дело в том, что в ходе осуществления деятельности по контролю и надзору за исполнением федеральных законов и нормативно-правовых актов, государственные органы исполнительной власти (принадлежащие к различным федеральным министерствам и ведомствам) могут столкнуться с фактами, свидетельствующими о присутствии в них признаков того или иного преступления. Кроме того, эту контрольно-надзорную деятельность осуществляют только специально уполномоченные органы и должностные лица. Никто другой подменять эти структуры не имеет права, в том числе и очень сознательный гражданин.
С другой стороны, информация, которую контрольно-надзорные органы передают в органы предварительного расследования или прокурору не исчерпывается одним документом (пусть даже и в форме рапорта), уведомляющим о факте обнаруженного правонарушения, а представляет собой целый комплекс документов и официальных выводов специалистов, отражающих содержание всех выявленных признаков преступного деяния.
Данное обстоятельство порождает и принципиальное отличие «свободного повода» от заявления о преступлении, где требуется формальный признак предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложный донос и от явки с повинной, имеющей совершенно другую правовую природу.
В качестве примера приведем фабулу уголовного дела № 86701, возбужденного 9 января 2003 г. По признакам преступления, предусмотренного п. «г», ч. 2, ст. 199 УК РФ в отношении должностных лиц ООО ТД «СИНТЕЗ» (ИНН 2263009423). В материалах по этому уголовному делу прямо указано, что поводом к возбуждению уголовного дела послужил материал предварительной проверки, проведенной специалистами МНС РФ по Нижегородской области, по результатам которой составлен акт № 76 от 30.12.2002г. согласно вывода, сделанного в акте, ООО «ТД «СИНТЕЗ», путем невыполнения обязанностей, предусмотренных п.п. 1,4 ст. 83 налогового кодекса РФ (НК РФ), а именно уклонение от постановки на учет в налоговом органе по месту нахождения обособленного подразделения и, фактически осуществляя всю финансово-хозяйственную деятельность на территории Нижегородской области, не уплатило налоги, причитающиеся в консолидированный бюджет субъекта РФ в 2000 г. в сумме 1844599 рублей или 13974 минимальных размера оплаты труда (МРОТ) — исходя из ставки 132 рубля
