Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Общетеоретические положения о судебной системе в российской федерации 11
1. Суд как орган судебной власти в Российской Федерации 11
2. Система судов и судебные инстанции в Российской Федерации 34
3. Статус судей и процессуально-правовой режим их деятельности 56
4. Состав суда при рассмотрении уголовных дел и определение их подсудности 74
Глава 2. Осуществление судебной власти в сфере уголовного судопроизводства 101
1. Судебное следствие как основа разрешения уголовного дела по существу в суде первой инстанции 101
2. Особенности производства по уголовным делам в суде второй инстанции по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу 120
3. Производство по уголовным делам в суде надзорной инстанции 148
Заключение 180
Библиографический список 203
Приложения 223
- как орган судебной власти в Российской Федерации
- Система судов и судебные инстанции в Российской Федерации
- Судебное следствие как основа разрешения уголовного дела по существу в суде первой инстанции
- Особенности производства по уголовным делам в суде второй инстанции по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Состояние правосудия в Российской Федерации является одним из критериев оценки уровня демократии и законности. Мировой опыт доказал, что правовое государство может существовать только в том случае, если в стране имеется сильная, независимая и авторитетная судебная власть. Назначение судебной власти состоит в том, чтобы укреплять престиж права, всемерно способствовать утверждению демократических принципов государственного строя, его стабилизации, нести в массы высокую правовую культуру.
Время вносит в развитие судебной власти свои коррективы, оказывает воздействие на структуру, функции и формы деятельности судов. Приметой настоящего времени стало выдвижение на первый план интересов человека, принятие мер по усилению защиты его прав и свобод.
Особую актуальность в сфере судопроизводства приобретают уголовно-процессуальные правоотношения, возникающие в результате особого вида государственно-правовой деятельности. В связи с этим многократно возрастают роль суда в осуществлении уголовного правосудия, степень правовой регламентации его деятельности.
Преобразования, направленные на укрепление роли суда, повышение его престижа, усиление защищенности конституционных прав и законных интересов граждан, начавшиеся с принятием Концепции судебной реформы в РСФСР, положили начало принятию и реализации таких важнейших законодательных актов, как Закон РФ «О статусе судей в Российской Федерации»1, федеральные конституционные законы «О Конституционном Суде РФ» , «О судебной системе Российской Федерации» и некоторых других.
1 См.: О статусе судей в Российской Федерации: Закон РФ от 15.12.2001 № 3132-1
// СЗ РФ. 2001. № 51. Ст. 4843.
2 См.: О Конституционном суде Российской Федерации: ФКЗ от 21.07.1994 № 1-
ФКЗ // СЗ РФ. 1994. № 13. Ст. 1447.
3 См.: О судебной системе Российской Федерации: ФКЗ от 31.12.1996 № 1-ФКЗ.
Вместе с тем значительное число законов остается противоречивыми, постоянно изменяется и дополняется, не всегда предусматривается механизм реализации норм, остается немало проблемных мест, требующих оптимизации организационной и уголовно-процессуальной формы, которая позволила бы рационально использовать выделяемые для осуществления правосудия ресурсы, сокращать сроки рассмотрения уголовных дел, регулировать нагрузку, приходящуюся на федеральных и мировых судей. Современное состояние уголовно-процессуального законодательства РФ предопределяет необходимость дальнейшего поиска путей оптимизации деятельности судов, что в значительной степени обусловило выбор соискателем заявленной темы и ее актуальность.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы становления, развития и совершенствования уголовно-процессуальной деятельности судов (судей) находили свое отражение в многочисленных исследованиях и публикациях видных российских ученых дореволюционного периода: И.В. Гессена, СИ. Запрудного, А.Ф. Кони, Н.А. Неклюдова, А.К. Резона, Я.А. Соловьева, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого, И.Г. Щегловитова. После революции 1917 г. обозначенные проблемы рассматривались в контексте исторического развития судоустройства в России, вызванного судебной реформой 1864 г. Авторами таких работ были: Б.В. Виленский, Н.П. Ерошкин, В.В. Зенькович, М.Г. Коротких, М.Н. Немытина, Н.Н. Полянский и некоторые другие ученые. В 60-е гг. XX в. отдельными вопросами уголовного судопроизводства, в том числе и у мировых судей, интересовались: К.Ф. Гуценко, Н.П. Грабовская, СИ. Катькало, Л.Д. Кокорев, В.З. Лукашевич.
С принятием упоминавшейся уже Концепции судебной реформы в РСФСР вопросы судоустройства и судопроизводства были предметом исследования таких авторов, как А.С. Александров, Н.Н. Апостолова, СВ. Бажа-нов, О.С Головачук, Д.П. Демидов, В.В. Дорошков, А.Ф. Ефимов, В.М. Жуй-ков, В.И. Кононенко, СВ. Донская, Ю.Е. Петухов, СП. Сереброва, В.А. Ус-тюжанинов, Е.В. Хаматова, Н.А. Чечина, А.А. Шамардин.
Труды указанных авторов посвящались отдельным аспектам уголовного судопроизводства, осуществляемого по уголовным делам публичного, частно-публичного и частного обвинения, институту мировых судей и проч. В общеметодологическом аспекте порядок уголовного судопроизводства, осуществляемого федеральными судьями, вышеназванными учеными комплексно не изучался, как правило, ими использовались нормы лишь ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. В то же время судебно-правовая реформа конца XX - начала XXI в. в РФ, равно как и сам УПК РФ внесли серьезные коррективы в судебную систему и регламент уголовно-процессуальной деятельности судей в различных судебных инстанциях. Они (эти изменения) коснулись полномочий судей при рассмотрении уголовных дел по первой инстанции, в апелляционном и кассационном порядке, а таюке в стадии судебно-надзорного производства; высветили неурегулированные проблемы при особом порядке судебного разбирательства в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением; возродили дискуссию о правомерности отнесения судей (судов) к субъектам доказывания, поскольку производство судебно-следственных действий в стадии судебного разбирательства, безусловно, содержит в себе элементы функции уголовного преследования (не свойственной суду), и др.
В этой связи диссертантом предпринята попытка исследования указанных вопросов и разработки предложений по их разрешению.
Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие при рассмотрении и разрешении уголовных дел в судах первой, апелляционной, кассационной и судебно-надзорной инстанций, а таюке их процессуально-правовое регулирование.
Предметом исследования стали закономерности уголовно-процессуальной деятельности судей и других участников уголовного процесса в стадии судебного разбирательства, в ходе апелляционного, кассационного и судебно-надзорного производств, а также структура судов и судебных инстанций в судебной системе Российской Федерации.
Цель исследования заключается в том, чтобы на основе всестороннего
Ф анализа ранее действовавшего и вновь принятого уголовно-процессуального
законодательства РФ, отдельных федеральных (в том числе конституцион
ных) законов и других нормативно-правовых актов выявить и проанализиро
вать специфику правового статуса судьи (суда) в различных стадиях уголов
ного процесса, уяснить его место, роль и полномочия по рассмотрению уго
ловных дел в контексте принципа состязательности сторон, а также разрабо-
ф тать научно обоснованные рекомендации, которые будут способствовать
наиболее радикальной реализации функции правосудия по уголовным делам.
'* Цель диссертационного исследования определила необходимость по-
становки и решения следующих задач:
- проведение историко-теоретического анализа понятия, сущности,
специфики и функций судебной власти;
- исследование политических и правовых основ становления в Рос
сийской Федерации судебной власти как основы прочности всей государст-
венной конструкции;
- выявление и анализ тенденций развития уголовно-процессуального
Ф законодательства и судебной системы РФ, ориентированных на обеспечение
реализации права граждан на судебную защиту;
ф - удостоверение особой роли суда и его функций как органа судебной
власти;
- анализ особенностей уголовно-процессуальной деятельности суда в
свете теории разделения властей, характерной для демократического, право-
вого государства;
^ - исследование последовавших в ходе судебно-правовой реформы из-
менений в системе судов РФ и во взаимоотношениях различных судебных инстанций;
- уяснение особенностей правового статуса судей (судов) и уголовно-
процессуального (правового) режима их деятельности;
выявление сущности и содержания судебного следствия как главного этапа судебного разбирательства по уголовному делу, а также его социально значимой цели и задач, стоящих перед ним;
разработка рекомендаций, определяющих оптимальный порядок судебного разбирательства уголовных дел в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;
выработка рекомендаций по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства, практики деятельности судов в целях обеспечения эффективности и оптимизации правосудия.
Методологическую основу исследования составил диалектический метод научного познания. В работе также использованы методы анализа и синтеза, исторический, логико-юридический, сравнительно-правовой, конкретно-социологический, статистический методы, а также наблюдение.
Теоретическую основу диссертационного исследования составили фундаментальные работы ученых по уголовно-процессуальному праву, истории, социологии и некоторым другим областям знаний.
Эмпирическую базу исследования составили нормы российского законодательства, регулирующие правовое положение суда, данные официальной статистики, материалы судебной практики; аналитические справки и результаты опроса 873 должностных лиц органов уголовной юстиции, среди которых судьи составляли 8,9 %; прокуроры (их заместители и помощники) - 7,5 %; следователи прокуратуры - 20,1 %, следователи и оперативные работники ОВД - 32,4 %; адвокаты - 4,2 %; иные сотрудники - 26,9 %; 120 архивных уголовных дел, рассмотренных мировыми и федеральными судьями в судебно-контрольных стадиях уголовного процесса (по материалам судов г. Владимира и Владимирской области, г. Москвы и Московской области).
Научная новизна исследования определена недостаточной разработанностью данной темы в уголовно-процессуальной науке. Работа представляет собой комплексное исследование правового статуса, организации и деятельности судей в судебно-контрольных стадиях уголовного процесса. Автором пред-
принята попытка разрешения отдельных вопросов судоустройства и судопроизводства, касающихся процессуального порядка рассмотрения уголовных дел в судах первой инстанции, в том числе в ходе судебного следствия, полномочий федеральных судей по пересмотру решений мировых судей в стадии апелляционного производства, судебному распорядку в кассационной и судебно-надзорной инстанциях, правовым последствиям принимаемых решений. Научная новизна диссертационного исследования нашла отражение в положениях, выносимых на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту.
До настоящего времени остается нереализованным один из важнейших принципов формирования судебной системы правового государства -несовпадение структуры судов и административно-территориального деления, что актуализирует необходимость скорейшего внедрения специализации в осуществление судебной деятельности в каждом суде судебной системы, а также создания новых видов судов (ювенальных, административных).
В целях обеспечения независимости судей необходимо исключить участие в формировании федерального судейского корпуса субъектов Федерации с правом решающего голоса.
Правила определения подсудности уголовных дел должны устанавливаться исходя из уголовно-правовой классификации преступлений, предусмотренной ст. 15 УК РФ; перечень признаков подсудности уголовных дел (родовой (предметный), персональный, территориальный и по связи дел) необходимо дополнить признаком альтернативной подсудности, определяемым чч. 7, 8 ст. 31; ч. 2 ст. 34; ст. 452 УПК РФ.
Минимизация степени допущения судебной ошибки при постановлении приговора обусловлена тем, насколько в рамках судебного следствия сторонам и суду удалось восполнить пробелы (односторонность и неполноту) предварительного расследования в рамках предоставленных им полномочий. В связи с этим принцип состязательности уголовного процесса не снижает активной роли суда по исследованию обстоятельств уголовного дела в
рамках судебного следствия в целях принятия решения о степени их доказанности.
Предложение об исключении апелляционного производства из числа форм обжалования судебных решений мировых судей, предусмотренных УПК РФ. Кассационный порядок должен быть единым для всех судебных решений, принятых судами первых инстанций.
Обоснование необходимости обязательного истребования судебно-надзорной инстанцией уголовного дела из суда, постановившего приговор, для всестороннего исследования материалов с целью постановления законного, справедливого и обоснованного итогового решения.
Обоснование необходимости изменения уголовно-процессуального законодательства, недопускающего при рассмотрении дела в судебно-надзорной инстанции поворота к худшему в положении осужденного.
Предложение по совершенствованию норм УПК РФ в плане предоставления суду надзорной инстанции права по собственной инициативе истребовать дополнительные материалы, необходимые для объективного разрешения уголовных дел.
Предложение о необходимости внесения дополнений в ст. 418 УПК РФ, которые позволят суду надзорной инстанции, рассматривающему дела по заключению прокурора о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, при отмене приговора направлять дело прокурору для производства дополнительного расследования.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что в работе на монографическом уровне предпринята попытка комплексного исследования правового статуса суда как субъекта уголовно-процессуальных правоотношений, результаты которого дополнят соответствующие положения теории уголовно-процессуального права РФ.
Практическая значимость диссертационного исследования выражается в том, что совокупность предложений, сформулированных в работе, может быть направлена на совершенствование уголовного судопроизводства у
мировых и федеральных судей, деятельности судов в апелляционной, кассационной и судебно-надзорной стадии уголовного процесса, а также в стадии возобновления уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств. Разработаны научно обоснованные рекомендации по созданию оптимальных условий организации и деятельности федеральных судов в Российской Федерации. Полученные данные могут быть использованы в системе высших и средних специальных учебных заведений МВД и ФСИН РФ в учебном процессе по курсу уголовно-процессуального права, а таюке учтены при совершенствовании действующего уголовно-процессуального законодательства РФ и практики его применения.
Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались на заседаниях кафедры уголовно-процессуального права ВЮИ ФСИН России и кафедры управления органами расследования преступлений Академии управления МВД России.
Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность Областного суда Владимирской области и в учебный процесс ВЮИ ФСИН России, что подтверждается актами приемки научной продукции (см. приложения к диссертации).
Кроме того, основные положения и выводы диссертационного исследования изложены в опубликованных работах автора.
Структура и объем диссертации. Работа состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.
как орган судебной власти в Российской Федерации
Судебная власть является конституционным институтом российского судоустройства, получившим правовое утверждение в следующих нормативных актах: Конституция Российской Федерации, ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в Законе РФ «О статусе судей в Российской Федерации». Судебная власть как одно из проявлений государственной власти означает способность и возможность волевого воздействия на поведение людей со стороны государства, осуществляемого через суды и посредством деятельности судей в особых установленных законом процедурных формах. В специальной литературе нет четкого определения судебной власти. Так, например, Энциклопедический словарь дает только перечень функций судебной власти: конституционный контроль; правосудие; контроль над законностью и обоснованностью решений и действий государственных органов и должностных лиц; участие в обеспечении надлежащего исполнения приговоров и других судебных и иных решений; разбирательство и разрешение материалов (дел) об административных правонарушениях, подведомственных судам; разъяснение действующего законодательства по вопросам судебной практики; участие в формировании судейского корпуса и содействие органам судейского сообщества1. Вместе с тем перечисление функций не заменяет собой определения. Как верно заметил Б.Н. Топорнин, «неясности в определении судебной власти порой приводят к отказу от него». Термин «судебная власть» утвердился в теории и практике со времен зарождения принципа разделения властей, основоположником которого был ТТТ Монтескье. Он исходил из того, что в каждом государстве есть три ветви власти: законодательная, исполнительная и судебная. В известном труде «О духе законов» он писал о необходимости отделения судебной власти от законодательной и исполнительной: «Если она соединена с законодательной властью, то жизнь и свобода граждан окажутся во власти произвола, ибо судья будет законодателем. Все погибло бы, если бы в одном и том же лице или учреждении, составленном из сановников, из дворян или простых людей, были объединены эти три власти: власть создавать законы, власть приводить в исполнение постановления общегосударственного характера и власть судить преступления или тяжбы частных лиц»1. Идеи Монтескье получили признание в законодательных актах всех развитых стран мира. С социологических позиций против концепции разделения властей вы- ступал Ж.Ж. Руссо. Он утверждал, что вся власть должна принадлежать народу, и считал, что формой ее осуществления должны стать народные собрания или представительные органы - для больших государств. Однако детально вопрос о системе органов государства, о размежевании их компетенции Руссо не анализировал. С течением времени в юридической литературе произошло смешение двух подходов с различных позиций: разделения властей, которое отстаивалось с позиций организационно-правовой точки зрения, и единства власти, которое толковалось сначала преимущественно с социологических позиций. Оба эти подхода нашли отражение в первой писаной конституции - основном законе США 1787 г. С тех пор организационно-правовой (о ветвях власти) и социологический (о власти народа) подходы получили юридическое закрепление в большинстве конституций мира, в них одновременно присутствуют и тот, и другой . На протяжении всей истории развития государства и права учеными высказывались различные точки зрения относительно понятия судебной власти и его содержания. Так, русский ученый СВ. Познышев определял судебную власть как «ветвь» власти государственной, принадлежащую органам, не несущим административных или законодательных функций, призванную «осуществлять закон, утверждать его господство в жизни, бороться с произволом и насилием, всесторонне рассматривать дело». Другой известный российский ученый в области уголовного процесса, И.Я. Фойницкий отождествлял судебную власть в государстве с ее носителями - судами (судьями). По его определению, судебная власть «образует систему подчиненных закону органов, призванных к применению закона в порядке судебного производства». Аналогичную позицию занимают и многие современные авторы. Например, Ю.А. Дмитриев и Г.Г. Черемных понимают судебную власть как «систему государственных и муниципальных органов, обладающих предусмотренными законом властными полномочиями, направленными на установление истины, восстановление справедливости и наказание виновных, решения которых обязательны к исполнению всеми лицами, которых они касаются».
Система судов и судебные инстанции в Российской Федерации
Понятие «суд» - одно из центральных в теории и законодательной практике судоустройства. Суд представляет государственный орган, занимающий особое положение в системе российского государственного механизма, самостоятельный и независимый от иных органов государственной власти, осуществляющий правосудие в форме рассмотрения и разрешения уголовных, гражданских и административных дел в установленном законом процессуальном порядке.
Судебная система Российской Федерации представляет собой совокупность действующих в РФ судов, осуществляющих функции судебной власти, объединенных общностью задач, основ построения и организации деятельности с учетом федеративного и административно-территориального устройства РФ, единства федерального законодательства.
Правовые основы построения судебной системы РФ определены Конституцией РФ и ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».
Конституция относит установление системы органов судебной власти, порядка их организации и деятельности, судоустройства в целом к ведению Российской Федерации (пп. «г» и «о» ст. 71). Таким образом, основные вопросы организации материальной основы судебной власти структуры системы судов, как и все судоустройство, составляют компетенцию Российской Федерации. К совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов относится правовое регулирование обеспечения судебной системы кадрами (п. «л» ст. 72).
Конституция РФ не раскрывает понятия «судоустройство», включенное в перечень основных институтов и отраслей права, составляющих материально-правовую основу правосудия и подлежащих исключительному ведению Российской Федерации. Вместе с тем понятием «судоустройство» охватывается широкий круг составляющих его элементов, в число которых включаются: законодательство (федеральное и акты субъектов Российской Федерации), система судебных органов, принципы организации и деятельности судов, формы судопроизводства, основы статуса судей, обеспечение деятельности судов, функционирование органов судейского сообщества.
Заметим, что устанавливая перечень отраслей права, составляющий нормативную базу организации и деятельности правоохранительных органов, Конституция РФ не ограничивается указанием на судоустройственное законодательство, а относит к исключительному ведению Российской Федерации все направления государственного строительства в сфере организации и обеспечения деятельности системы судебной власти в целом (п. «о» ст. 71).
Определяя место органов судебной власти в системе государственного устройства Российской Федерации, формулируя основные черты и признаки судебной власти в отдельной главе, называя формы ее реализации, Конституция в то же время не считает возможным предрешать строение системы судебной власти, ее отрасли, звенья судебной системы и соотношение ее составляющих. Общее решение этих вопросов возложено на ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Суды общей юрисдикции различаются между собой по структуре и объему компетенции . Совокупность судов с одинаковой структурой и равными полномочиями составляет звено судебной системы. Звенья судебной системы, как правило, создаются в административно-территориальных структурах. Система судов общей юрисдикции строится в соответствии с национально-государственным устройством и административно-территориальным делением Российской Федерации. Звенья военных судов формируются в соответствии со структурой Вооруженных Сил и иных воинских подразделений. Размещение мировых судей также определено исходя из административно-территориального деления субъекта РФ.
Так, в РФ система судов общей юрисдикции состоит из трех звеньев: 1) основное звено - районные (городские) суды; 2) среднее звено - верховные суды республик, краевые, областные суды, городские суды федерального подчинения в г. Москве и г. Санкт-Петербурге, суды автономной области и автономных округов; 3) высшее звено - Верховный Суд Российской Федерации (прил. 2).
Характерным признаком системы судов общей юрисдикции является инстанционная (процессуальная) взаимосвязь между судами различных звеньев или между структурными подразделениями одних и тех же судов2. Таким образом, под судебной инстанцией понимается судебный орган или его подразделение, выполняющее определенную функцию при осуществлении правосудия. Судебные инстанции различаются кругом процессуальных полномочий на рассмотрение дела по существу и на пересмотр его в порядке осуществления контрольного судопроизводства (прил. 3).
Судебное следствие как основа разрешения уголовного дела по существу в суде первой инстанции
Уголовно-процессуальное законодательство страны определяет, что правосудие по уголовным делам осуществляется путем рассмотрения их в судебных заседаниях и применения установленных законом мер наказания к лицам, виновным в совершении преступления, или оправдания невиновных.
Следовательно, единственный способ осуществления правосудия по уголовным делам - это судебное разбирательство, которое предполагает самостоятельное, всестороннее, полное и объективное исследование судом фактов и обстоятельств уголовного дела в строгой процессуальной форме и на основе всей совокупности принципов, объективно присущих уголовно-процессуальной деятельности. Ученые-процессуалисты единодушны во мнении, что судебное разбирательство является центральной и главенствующей стадией уголовного процесса .
Материальные и процессуальные предпосылки для всестороннего, полного и объективного исследования материалов уголовного дела по существу в стадии судебного разбирательства создает уголовно-процессуальная деятельность специально уполномоченных субъектов, осуществляемая в стадии возбуждения уголовного дела и предварительного расследования. В стадии назначения судебного заседания судья проверяет обоснованность и достаточность этих предпосылок для данного разбирательства. В стадиях пересмотра судебных решений (как вступивших, так и не вступивших в законную силу) подтверждается или опровергается законность, справедливость и обоснованность решения, принятого судом нижестоящей инстанции. Стадия исполнения приговора призвана реализовать решение суда, вступившее в законную силу. Разумеется, каждая из стадий уголовного судопроизводства выполняет свои специфические задачи, имеет свой круг участников и свою структуру. Но ни в одной из стадий не может быть окончательно, полно и всесторонне разрешен основной вопрос уголовного дела: о наличии события преступления, о виновности или невиновности лица в его совершении, о применении или неприменении к нему предусмотренной законом меры уголовной ответственности. По справедливому замечанию В.Ф. Попова, «именно поэтому в судебном разбирательстве законодателем сосредоточены максимальные гарантии правильного осуществления правосудия, гарантии прав личности в уголовном процессе и гарантии нормального функционирования государства и общества, предельно заинтересованных в том, чтобы и средствами правосудия обеспечить прогрессивное развитие личности, государства и общества».
Судебное разбирательство является новым самостоятельным исследованием всех обстоятельств уголовного дела, необходимых для правильного его разрешения. Судебное заседание проводится в совершенно иных условиях по отношению к предварительному расследованию: в условиях устности, гласности, непосредственности и состязательности судебного разбирательства.
Пленум Верховного Суда РФ обращает внимание судов на то, что вынесение законных, обоснованных и справедливых судебных решений возможно лишь на основе всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявления как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих и отягчающих его ответственность обстоятельств, при строгом соблюдении демократических принципов уголовного судопроизводства.
Пленум указал на особое значение стадии судебного разбирательства в выполнении требований уголовно-процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств уголовного дела. Указанным постановлением судам предложено исключить случаи некритического отношения к представленным материалам расследования, выводам, содержащимся в обвинительном заключении, а также дополнительным материалам, полученным в судебном заседании.
Вся совокупность пределов полномочий суда указывает на то, что все они так или иначе связаны с той частью судебного разбирательства, которая именуется судебным следствием. Именно в ходе судебного следствия изучаются фактические обстоятельства уголовного дела, доказательства сторон, формируются выводы и убеждения суда о доказанности или недоказанности отдельных положений и позиций сторон, предопределяются основы судебного приговора.
Таким образом, судебное следствие является центральной частью судебного разбирательства, на которой зиждятся основания принимаемых судом решений по уголовному делу.
Подготовительная часть судебного разбирательства не предусматривает самостоятельного исследования фактических обстоятельств дела. Она лишь создает предпосылки для самостоятельного, полного и объективного исследования их судом. Все процессуальные действия данного этапа направлены на обеспечение надлежащего проведения судебного следствия. Данный этап предусматривает проверку явки в суд участников процесса, разрешение вопроса о рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из них, рассмотрение и разрешение заявленных ходатайств. Указанные действия призваны исключить существенные нарушения закона, связанные с необеспечением процессуальных прав и интересов участников процесса.
Особенности производства по уголовным делам в суде второй инстанции по пересмотру судебных решений, не вступивших в законную силу
Самая тщательная подготовка уголовного дела к рассмотрению и его разрешение судом первой инстанции не могут полностью исключить ошибок в принимаемых по нему решениях. Именно поэтому в п. 3 ст. 50 Конституции РФ закреплено право каждого осужденного за преступление «на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом...». Необходимость проверки законности и обоснованности судебных решений обусловлена задачами уголовного судопроизводства, очевидной потребностью предотвратить судебные ошибки, восстановить законные права и интересы граждан.
В свое время Н.В. Давыдов писал: «В идеале уголовное дело может подлежать судебному разбирательству лишь один раз»1. Реалии жизни отличаются от идеалов. Сегодня ни одно из современных государств не обходится без стадии пересмотра судебных решений в уголовном судопроизводстве. Формы пересмотра могут быть разными, но цель этой стадии одна - минимизировать судебные ошибки, допущенные при производстве по уголовным делам судами первой инстанции.
В российском уголовном процессе судебные стадии, контролирующие правосудность судебных решений, состоят из производства в суде второй инстанции по пересмотру судебных решений судов первой и апелляционной инстанции, не вступивших в законную силу, и производства в порядке судебного надзора и возобновления уголовного дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств по пересмотру решений, вступивших в законную силу .
Формами пересмотра законности, обоснованности и справедливости судебных решений, не вступивших в законную силу, являются апелляция и кассация.
Термин «апелляция» происходит от латинского «appellatio» - обращение, жалоба, призыв, а «кассация» - от французского «casser» - ломать, отменять2.
Несмотря на то, что в современном уголовном процессе апелляция является новой формой пересмотра судебных решений, российскому законодательству данный вид обжалования был знаком со времен судебной реформы 1864 г. В соответствии с Уставом уголовного судопроизводства апелляционное обжалование допускалось в отношении приговоров, постановленных мировыми судьями (ст. 145), окружными судами (ст. 853), судебной палатой (ст. 1057, 1113,1213) и Сенатом (ст. 113). Апелляционной инстанцией для мировых судей служил мировой съезд округа, являвшийся звеном системы мировой юстиции. При этом мировой съезд осуществлял рассмотрение уголовных дел, подсудных мировому судье, в апелляционном и кассационном порядке. Апелляционному пересмотру подлежал как весь приговор в целом, так и отдельная его часть.
В настоящее время институт апелляции закреплен в законодательстве многих зарубежных стран: Германии, Франции, Австрии, Италии, Японии, Бельгии и др. В Англии и США такое обжалование является единственно возможным, включающим все способы обжалования решений различных судебных инстанций1. Развитие института апелляции наблюдается и в бывших союзных республиках: Эстонии, Литве.
Концепцией судебной реформы в РСФСР предусматривалось, что «апелляционное производство предполагает повторное слушание дела в полном объеме на основе нового непосредственного исследования доказательств, а целью слушания в кассационном порядке является проверка законности решений лишь по материалам дела». Следовательно, предполагалось, что апелляция будет возможна как для решений мировых судей, так и для решений федеральных судов.
В уголовно-процессуальном законодательстве Российской Федерации апелляционное обжалование судебных решений, не вступивших в законную силу, было закреплено 7 августа 2000 г. включением в разд. XI «Производство у мирового судьи» УПК РСФСР гл. 41, согласно которой предметом апелляционного обжалования являлись приговоры мировых судей или их постановления о прекращении уголовных дел, не вступившие в законную силу. В действующем УПК РФ регламентированию порядка апелляционного производства посвящены гл. 43 и 44. Тем самым апелляционное обжалование приобрело статус самостоятельной формы обжалования только судебных решений мировых судей.
В соответствии со ст. 30 УПК РФ апелляционная жалоба или представление на не вступившее в силу решение мирового судьи рассматривается единолично судьей районного суда.
