Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Понятие и виды форм и средств закрепления хода и результатов следственных действий 14
1.1. Понятие форм и средств закрепления хода и результатов следственных действий 14
1.2. Протокол как основное средство закрепления хода и результатов следственного действия 26
1.3. Факультативные средства закрепления хода и результатов следственного действия 65
Глава II. Правила протоколирования и применения факультативных средств закрепления хода и результатов следственных действий 83
2.1. Форма и содержание протокола следственного действия 83
2.2. Правила протоколирования хода и результатов следственных действий, определяющие допустимость доказательств 115
2.3. Правила применения факультативных средств закрепления хода и результатов следственных действий 135
Глава III. Проблемы проверки, оценки и использования протоколов и факультативных средств закрепления хода и результатов следственных действий 148
3.1. Основные направления проверки и оценки протоколов следственных действий в части соблюдения правил закрепления их хода и результатов 148
3.2. Проблемы повышения эффективности использования протоколов следственных действий и факультативных средств закрепления в целях доказывания 168
Заключение 183
Список использованной литературы 190
- Понятие форм и средств закрепления хода и результатов следственных действий
- Протокол как основное средство закрепления хода и результатов следственного действия
- Форма и содержание протокола следственного действия
- Основные направления проверки и оценки протоколов следственных действий в части соблюдения правил закрепления их хода и результатов
Введение к работе
Актуальность темы. Более 10 лет назад в Российской Федерации была принята концепция судебной реформы, положившая начало глобальным преобразованиям в сфере правосудия, в том числе уголовного судопроизводства. Наряду с заметными успехами реформы (последовательная реализация принципа состязательности, возрождение суда присяжных, принятие нового уголовно-процессуального кодекса, ряда других федеральных и федеральных конституционных законов, направленных на демократизацию судопроизводства), выявились и трудности, связанные с разработкой законодательства, регулирующего процессуальную сферу, реализацией закрепленных в Конституции Российской Федерации прав и свобод человека и гражданина. Успешный ход судебной реформы затрудняет и активизация криминальных структур, для усиления борьбы с которыми необходимо предусмотреть эффективные процессуальные меры раскрытия преступления и изобличения виновных.
Одним из действенных методов борьбы с преступностью является применение к виновным лицам норм уголовного законодательства, которое невозможно без уголовно-процессуальной деятельности. В последней же значительную роль играет доказывание. Требования уголовно-процессуального закона должны обеспечивать эффективное достижение целей правосудия: охрану прав и свобод участников процесса и, вместе с тем, защиту общества, государства и граждан от любых преступных посягательств.
Доказывание, то есть деятельность управомоченных субъектов по установлению обстоятельств дела, должно проводиться по определенным правилам, нарушение которых способно привести к тому, что усилия органов расследования по изобличению лиц, совершивших преступления, не достигнут цели. Значительную часть доказательств по уголовному делу
составляют протоколы следственных действий, а также прилагаемые к ним факультативные средства фиксации их хода и результатов в виде фото-, кино-, видео- и иных материалов. Настоящее исследование посвящено именно этим видам доказательств по уголовному делу: анализу их формы и содержания, правилам формирования, а также оценке и использованию субъектами доказывания на различных стадиях уголовного процесса.
Проблемам фиксации хода и результатов следственных действий как путем протоколирования, так и с помощью научно-технических средств посвящены исследования В.Д. Арсеньева, Р.С. Белкина, О .Я. Баева, В.П. Божьева, И.Е. Быховского, А.И. Винберга, В.Н. Григорьева, В.Я. Дорохова, А.Н. Копьевой, Л.М. Карнеевой, A.M. Ларина,
А.А. Леви, Г.М. Миньковского, М.М. Михеенко, Б.И. Пинхасова,
Е.Е. Подголина, А.Р. Ратинова, Н.А. Селиванова, М.С. Строговича, Ф.Н. Фаткуллина, С.А. Шейфера, П.С. Элькинд, А.А. Эйсмана,
А.А. Эксархопуло, Н.П. Яблокова и других ученых.
В последние годы был выполнен ряд диссертационных исследований, прямо или косвенно связанных с проблемой протоколирования следственных действий. Это работы А.Ф. Соколова (1982), З.Т. Гулкевича (1985), Н.Н. Лысова (1995), Ю.С. Жарикова (1997), Х.А. Сабирова (2000), А.В. Белоусова (2001). Практически во всех указанных работах предмет исследования был определен авторами столь широко, что непосредственному исследованию протоколов следственных действий не было уделено должного внимания.
Часть исследователей разрабатывала проблему документирования на стадии предварительного расследования в целом, не ограничиваясь рамками доказывания (З.Т. Гулкевич, Ю.С. Жариков) другие уделяли внимание закреплению (фиксации) любой информации по делу (Н.Н. Лысов, А.В. Белоусов). Помимо протоколов следственных действий как самостоятельного вида доказательств, указанные авторы исследовали средства фиксации оперативно-розыскных данных, иные протоколы, составляемые
следователем. И даже те, кто ограничивал предмет своего исследования исключительно протоколами следственных действий (А.Ф. Соколов), выходили за рамки темы и анализировали протоколы явки с повинной, объявления об окончании предварительного следствия, которые не являются доказательствами по делу. Это также не могло положительно сказаться на исследовании доказательственного значения протоколов и приложений к ним.
В силу указанных причин в исследованиях этих авторов остались без достаточного рассмотрения такие важные вопросы, как общая характеристика форм и средств фиксации доказательств, процессуальная форма отдельных протоколов, их структура, доказательственное значение факультативных средств фиксации (фотосъемка, видеозапись и др.)- Однако именно от их решения зависит предотвращение ошибок при закреплении доказательств, существенно снижающих, как об этом свидетельствует практика, эффективность их использования.
Кроме того, все исследования были выполнены на основе старого уголовно-процессуального законодательства. В настоящее время принят новый уголовно-процессуальный кодекс, предусмотревший ряд новых и важных положений, касающихся закрепления доказательств. В УПК впервые в качестве приложений включены образцы протоколов следственных действий, которые, естественно, еще не были предметом исследования. В тоже время, анализ норм нового УПК показывает, что ряд его положений требует дополнений и конкретизации, устранения имеющихся противоречий. Особую значимость выбранная тема приобретает в связи с существенным изменением за последние годы требований к допустимости доказательств, в том числе, протоколов следственных действий, что достаточно четко прослеживается в судебной практике. Все это свидетельствует о том, что предлагаемое исследование является актуальным, своевременным и отвечающим потребностям практики.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются факты, отношения, процессы и явления, в том числе нормы действующего законодательства, отражающие определенную область объективной действительности, связанную с закреплением хода и результатов следственных действий, проводимых на стадии предварительного расследования уголовных дел.
Предметом исследования являются особенности законодательного регулирования процесса фиксации хода и результатов следственных действий, использования в доказывании полученных протоколов и факультативных средств фиксации, а также проблемы правоприменения, возникающие в связи с этим в следственной и судебной практике.
Цели и задачи исследования. Целью настоящего исследования является научный анализ законодательства, теории и практики закрепления доказательств, выявление закономерностей, присущих этому элементу процесса собирания доказательств. На этой основе планируется разработка целостной системы правил и рекомендаций, касающихся закрепления хода и результатов следственных действий с помощью протоколов, являющихся самостоятельным видом доказательств, а также с помощью применения научно-технических средств. Эти рекомендации ориентированы на повышение эффективности деятельности органов, ведущих предварительное расследование преступлений, прокурора, осуществляющего надзор над следствием, а также суда, использующего полученные доказательства для принятия решений по делу.
Достижение поставленной цели возможно при комплексном анализе проблем, связанных с фиксацией хода и результатов следственных действий, а также решении следующих задач:
- определение форм и средств фиксации хода и результатов следственных действий;
- на этой основе установление сущности протоколов и факультативных средств фиксации и их доказательственного значения;
- выявление круга протоколов следственных действий, признаваемых самостоятельными доказательствами по делу;
- исследование проблем законодательного закрепления процессуальной формы протоколов следственных действий, а также раскрытие содержания протокола каждого следственного действия, являющегося доказательством по делу;
- анализ практики протоколирования следственных действий, установление соответствия ее требованиям закона, а также выявление причин недостаточного, как об этом говорят многие факты, использования на предварительном расследовании и в суде протоколов следственных действий и факультативных средств фиксации для обоснования итоговых процессуальных решений;
- разработка рекомендаций по изменению и дополнению уголовно- процессуального законодательства с целью повышения эффективности регулирования порядка фиксации хода и результатов следственных действий.
Методология и эмпирическая база исследования. Методологической основой исследования является диалектический метод, позволяющий проследить развитие форм и способов познания действительности на отдельных этапах производства по делу. Помимо этого в работе используются общенаучные методы: исторический (исследование развития норм дореволюционного, действующего законодательства, проектов УПК РФ, а также нового УПК РФ), сравнительно-правовой (компаративный анализ положений российского и зарубежного права), социологический, логико-юридический, системно-структурный, статистический. Нормативной базой работы являются Конституция РФ, Уголовно-процессуальные кодексы РСФСР и РФ, другие федеральные законы, нормативно-правовые акты различных министерств и ведомств. Помимо этого были использованы
решения Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
Эмпирической базой исследования послужили материалы программированного изучения практики, включающего в себя анализ 208 уголовных дел, рассмотренных судами Самарского региона за период с 1999 по 2001 годы, содержащих в общей сложности 1318 протоколов различных следственных действий, а также опубликованной практики Верховного Суда РФ по теме исследования. В работе использовались также материалы опроса 50 следователей прокуратуры, 64 следователей органов внутренних дел и 54 судей.
Научная новизна. Новизна диссертационного исследования определяется, прежде всего, самой его концепцией, состоящей в том, что сущность протоколов и других средств фиксации хода и результатов следственных действий разрабатывается в увязке с различными формами закрепления доказательств, известными процессуальной науке. Это позволило выявить в удостоверительной деятельности органов расследования закономерности, не привлекавшие ранее внимания исследователей.
На основе определенных в процессуальной науке форм фиксации впервые разработано понятие средств фиксации, как разнообразных материальных носителей информации.
По-новому, по сравнению с имеющимися исследованиями, с опорой на данные семиотики (теории знаков) сформулировано определение протоколов следственных действий, являющихся самостоятельным видом доказательств, которое отсутствовало в УПК РСФСР и не нашло отражения в УПК РФ.
Впервые обоснована необходимость включения в законодательное определение показаний как самостоятельного вида доказательств ссылки на возможность их фиксации не только посредством допроса, но и с помощью протоколов предъявления для опознания и проверки показаний на месте.
Оригинально обоснован подход к определению доказательственного значения протокола задержания, в зависимости от оснований проведения этого процессуального действия.
Вопреки сложившейся на практике тенденции, предлагается считать нарушения требований процессуального закона, касающиеся фиксации его хода и результатов, основанием для признания протоколов недопустимыми доказательствами.
Положения, выносимые на защиту:
1. В диссертации определяются средства фиксации хода и результатов следственных действий как установленные уголовно-процессуальным законом носители информации в виде протоколов, фотографических негативов и снимков, кинолент, диапозитивов, фонограмм, кассет видеозаписи, носителей компьютерной информации, чертежей, планов, схем, слепков и оттисков следов. Выделение этих средств основано на разработанных в науке различных формах фиксации доказательственной информации (знаковой, графической, наглядно-образной и предметной), вследствие чего каждое средство соответствует той или иной форме фиксации.
2. На основе сформулированных в науке представлений о формах фиксации доказательств (Р.С. Белкин, С.А. Шейфер), анализа позиций различных исследователей и нормативного материала, а также данных науки семиотики (теории знаков) в диссертации дается понятие протоколов следственных действий как самостоятельного вида доказательств.
3. Обоснована недопустимость признания доказательствами протоколов наложения ареста на имущество и эксгумации и установлено, что протоколы допросов и очных ставок не являются самостоятельными доказательствами, а представляют собой только форму фиксации другого вида доказательств - показаний. В то же время имеются достаточные основания для того, чтобы признать доказательственное значение протокола задержания в случаях, когда подозреваемый застигнут в момент совершения преступления либо непосредственно после этого, а также при обнаружении явных признаков преступления.
4. Показано, что протокол является универсальным средством фиксации хода и результатов следственного действия, поскольку информация отражается в нем с помощью знаков письменной речи, создающих широкую возможность путем описания закреплять практически любую информацию об объектах окружающего мира, отсутствующую при использовании факультативных средств фиксации. Поэтому он служит основным (обязательным) средством фиксации.
5. Обосновано самостоятельное доказательственное значение факультативных средств фиксации хода и результатов следственных действий в виде фото-, кино- и видеоматериалов. При этом показано, что их допустимость напрямую зависит как от соблюдения правил производства всего следственного действия, так и от соблюдения правил протоколирования его хода и результатов, включая особые правила, касающиеся факультативных средств.
6. Предложено уточнить законодательное определение показаний, под которыми должны пониматься сведения, полученные не только в ходе допросов и очных ставок, но также в процессе предъявления для опознания и проверки показаний на месте в пределах, соответствующих целям этих следственных действий. Одновременно обосновывается необходимость признания недопустимыми показаний, зафиксированных в протоколах других следственных действий, не предназначенных для их получения.
7. Доказывается необходимость закрепления в законодательстве процедуры признания доказательств, в частности, протоколов следственных действий, недопустимыми. Данное решение, при обнаружении отступлений от требований закона, касающихся фиксации результатов следственного действия, должно быть отражено в особом постановлении (определении) суда, прокурора или лица, производящего расследование, которое может быть вынесено как по инициативе этих лиц, так и по ходатайству стороны защиты на соответствующих стадиях процесса.
8. Показано, что при оценке доказательств, в том числе протоколов, необходимо признавать их недопустимыми, в случае нарушения четко обозначенных в законе процессуальных правил фиксации хода и результатов следственного действия. Обоснована недопустимость деления таких нарушений требований закона на существенные и несущественные, которые не влияют на допустимость доказательств.
9. Аргументируется необходимость оглашения и исследования в ходе судебного разбирательства всех протоколов следственных действий, имеющих самостоятельное доказательственное значение, если в них содержатся относящиеся к делу сведения. Под таким углом зрения критикуется противоречивость предписаний нового УПК РФ по этому вопросу (ст.ст. 240, 285).
Также обоснована необходимость подвергать анализу в итоговых процессуальных актах стадий предварительного расследования и судебного разбирательства все протоколы следственных действий, являющиеся доказательствами, если в них содержатся относящиеся к делу сведения, без чего исследование материалов дела не может быть всесторонним и объективным.
Практическая значимость. Рекомендации и выводы, сформулированные в диссертации, могут быть использованы, в первую очередь, для совершенствования работы следственных и судебных органов, устранения встречающихся недостатков при протоколировании и применении научно-технических средств, а также для более активного использования сведений, содержащихся в протоколах следственных действий.
Положения настоящего исследования могут также использоваться для дальнейшего совершенствования УПК РФ. Теоретические положения, данные обобщения практики, а также рекомендации, сформулированные в работе, могут применяться при изучении отдельных тем курсов «Уголовный процесс», «Криминалистика» и ряда процессуальных спецкурсов.
Апробация результатов исследования. Основные положения исследования нашли свое отражение в публикации 5 статей по теме диссертации, использовании ее результатов в учебном процессе, обсуждении работы на заседании кафедры уголовного процесса и криминалистики Самарского государственного университета, выступлениях с научными докладами на ежегодных конференциях, проводимых в данном университете (2000 - 2002 г.г.) и Самарской экономической академии в 2001 г., а также на Межвузовской научно-практической конференции «Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века» (октябрь 2001 г.), организованной Самарским филиалом Саратовского юридического Института МВД РФ.
По материалам диссертационного исследования подготовлено информационное письмо «Об использовании протоколов следственных действий в целях доказывания», одобренное руководством Самарского областного суда и Самарской областной прокуратуры и разосланное для использования на места.
По материалам исследования опубликованы следующие работы:
1. Анищик О.О. Доказательственное значение факультативных средств фиксации хода и результатов следственных действий // Вестник Волжского ун-та им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 13. - Тольятти: ВУИТ,2001.-С. 146-157. (0,5 п.л.)
2. Анищик О.О. Проблемы регламентации применения факультативных средств фиксации хода и результатов следственных действий // Вестник
Волжского ун-та им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 14. -Тольятти: ВУИТ, 2001. - С. 134-145. (0,5 п.л.)
3. Анищик О.О. Понятие протокола следственного действия как доказательства по уголовному делу // Государство и право: вопросы методологии, теории и практики функционирования. - Самара: Самарский университет, 2001. - С. 459-467. (0,5 п.л.)
4. Анищик О.О. Форма и содержание протоколов следственных действий // Вестник Волжского ун-та им.В.Н.Татищева. Серия «Юриспруденция». Вып. 20. - Тольятти: ВУИТ, 2002. (1 п.л.)
5. Анищик О.О. Правила протоколирования отдельных следственных действий // Социально-правовые проблемы Российского государства на рубеже XXI века. Сборник тезисов научно-практической конференции. - Самара, 2002 г. (0,25 п.л.)
Понятие форм и средств закрепления хода и результатов следственных действий
Большинство процессуалистов в настоящее время придерживаются позиции, согласно которой доказывание состоит из трех элементов: собирания, проверки и оценки доказательств1. Такая же структура доказывания закреплена в ст. 85 нового УПК РФ. Собирание доказательств в обязательном порядке завершается закреплением полученной информации, без которой она не может использоваться участниками процесса . Поэтому представляются необоснованными попытки ряда исследователей определить фиксацию как самостоятельный этап процесса доказывания3.
Что же представляет собой закрепление доказательственной информации? Безусловно, что это человеческая деятельность, а еще точнее -деятельность тех субъектов уголовного процесса, которым предоставлено право собирать доказательства4. Содержанием такой деятельности, как верно отмечает Р.С. Белкин, будет перенос информации с одного объекта (материального носителя) на другой - средство фиксации. При этом, по мнению автора, должен соблюдаться ряд условий: а) результат отражения должен давать адекватное представление об отражаемом объекте; б) отражение должно носить избирательный характер, т.е. закреплению подлежит лишь относящаяся к предмету доказывания информация; в) необходимо фиксировать сведения о путях и способах ее получения, что обеспечит допустимость использования такой информации в доказывании по делу
Последнее требование напрямую связано с необходимостью придания доказательствам предусмотренной законом процессуальной формы, т.е. оформления их надлежащим образом.
Суммируя изложенное, можно определить фиксацию доказательств как систему действий уполномоченных уголовно-процессуальным законом субъектов, направленных на закрепление в установленных формах воспринятой ими информации, имеющей значение для дела, в целях ее сохранения и использования в доказывании, а также сведений об условиях, средствах и способах ее обнаружения и процессуального оформления.
Из данного определения вытекает вопрос, - в какой форме может быть закреплена информация, имеющая отношение к делу. Бесспорно, что одна и та же информация может быть облечена в различные формы, и мы в процессе познавательной деятельности неоднократно преобразуем ее из одной формы в другую. Такое преобразование в теории познания называется кодированием, и выполняется при помощи кода, т.е. системы условных знаков, символов, предназначенных для передачи, обработки и хранения различной информации6.
В литературе по уголовному процессу и криминалистике неоднократно предпринимались попытки классифицировать различные формы фиксации доказательств. Представляется наиболее удачной классификация, предложенная Р.С. Белкиным и С.А. Шейфером. Она основана на переходе от менее адекватных к более адекватным формам запечатления7. В соответствии с этой классификацией выделяют знаковую (вербальную), графическую, наглядно-образную и предметную формы фиксации. Их необходимо проанализировать более детально.
Первой из форм закрепления информации- знаковой или вербальной -является описание объекта с помощью знаков-слов.
Знаковость является важнейшим признаком документа, в том числе протокола следственного действия, отражающим специфический способ сохранения и передачи доказательственной информации. Знаки представляют собой искусственные сигналы-коды, репрезентирующие другие, отличные от них предметы. Они используются в процессе практической и теоретической деятельности людей для приобретения, хранения, переработки и передачи информации8. Наиболее известным является кодирование при помощи языковых знаков: звуков в речевой деятельности и графических знаков при письме.
Причем языковые знаки осуществляют свою репрезентативную функцию независимо от какого-либо сходства или аналогии со своими объектами и независимо от какой-либо физической связи с ними. Переход к языковым знакам, т.е. искусственным сигналам, находящимся в условной связи с обозначаемыми объектами, открыл неограниченные возможности, как для кодирования, так и для оперирования кодированным отображением. Это объясняется тем, что отсутствие сходства с представляемыми явлениями, при наличии четко определенного значения знака, дает возможность описывать внутренние, скрытые структуры вещей, позволяет языковым знакам служить мощным средством абстрагирования и обобщения
Универсальность протокола служит объяснением его обязательности, в то время как другие средства фиксации являются необязательными, т.е. факультативными. Именно поэтому протокол как документ, в котором для закрепления информации используются письменные графические знаки, является основным средством фиксации хода и результатов следственных действий.
Протокол как основное средство закрепления хода и результатов следственного действия
На основании понятия доказательства, содержащегося в ст. 74 УПК РФ, можно сформулировать определение протокола следственного действия, которое отсутствует в Кодексе.
УПК РФ устанавливает лишь общие требования, предъявляемые к данному виду доказательств, и регулирует порядок составления протоколов отдельных следственных действий (ст.ст. 83, 166, 167, 180, 182, 186, 192, 202 УПК РФ). В литературе вопросы, касающиеся понятия и правовой природы протоколов следственных действий, как самостоятельного вида доказательств, также не получили достаточного отражения. Они обсуждались на страницах специальной литературы до начала 80-х годов, после чего дискуссия практически прекратилась, оставив неразрешенными многие проблемы. И это несмотря на то, что протоколы являются достаточно распространенным видом доказательств в уголовном процессе, а их составление и использование часто сопровождается на практике ошибками.
Из смысла ст. 74 УПК РФ вытекает, что протокол является разновидностью документов. Потому сначала необходимо определить понятие документа, после чего выделить среди документов протоколы следственных действий, являющиеся самостоятельными доказательствами по делу, отделив их от всех других протоколов, составление которых предусмотрено уголовно-процессуальным законодательством.
М.А. Чельцов более четырех десятков лет назад писал, что документ -это только письменный акт23. Такую позицию, чрезвычайно сужающую понятие документа, сегодня, с развитием техники, уже почти никто не разделяет. Но вряд ли правильно впадать в другую крайность, полагая, что документ - это «всякий предмет материального мира, на котором письменным, фотографическим, кинематографическим или иным способом зафиксированы сведения о фактах»
Мы считаем, что документы - это специально изготовленные предметы материального мира, сохранившие следы целенаправленной деятельности, предназначенной для сохранения и передачи информации с помощью языковых знаков, способные, благодаря этому, отображать практически любую информацию.
Исходя из смысла ч. 2 ст. 74 УПК РФ, следует признать, что документы делятся на две группы: протоколы следственных и судебных действий и иные документы (они в отдельных случаях могут признаваться вещественными доказательствами). Однако и протоколы, и иные документы имеют свою, самостоятельную правовую природу. В связи с этим А.Ф.
Соколов предлагал в своей диссертации внести коррективы в ст. 69 УПК РСФСР (соответствующую ст. 74 УПК РФ), указав в ней, что фактические данные устанавливаются «протоколами следственных и судебных действий, а также документами»25. Но тем самым автор неправомерно отвергает тот факт, что протокол также является документом. Конечно, протокол не является разновидностью некой единой группы «доказательств-документов». Такой группы законодателем не выделяется. Протокол - это документ лишь в том смысле, что он носит удостоверительный характер и письменную форму, что присуще многим документам. И в этой группе документов, в обыденном смысле этого слова, выделяются протоколы и иные документы как самостоятельные виды доказательств.
Эти два вида доказательств различаются, в первую очередь, субъектами составления. Если у первого - это субъекты уголовно-процессуальной деятельности, на которых возложена обязанность по собиранию, проверке и оценке доказательств, то у второго - это должностные лица и граждане, которые не вправе принимать процессуальные решения по данному уголовному делу. К тому же протоколы всегда возникают в связи с расследованием уголовного дела, и их цель -закрепление хода и результатов следственных и судебных действий, в процессе которых они получаются. Иные документы могут возникать и вне связи с делом, хотя часто для их вовлечения в орбиту уголовного процесса также нужны следственные действия.
Протоколы излагаются в письменной форме как наиболее универсальной, их составление носит процессуальный характер, порядок составления, условия допустимости протоколов каждого вида подробно регламентирован законом, в то время как для иных документов лишь названы способы их собирания. Помимо этого, требования уголовно-процессуального закона обязывают отражать в протоколе не только сведения об обстоятельствах расследуемого дела, но и сведения, позволяющие судить о соблюдении его процессуальной формы, установленного порядка фиксации и удостоверения результатов каждого следственного действия. И только при наличии всех этих данных мы можем сказать, что документ выступает как протокол следственного действия. Кроме того, если для производства некоторых следственных действий УПК требует вынесения соответствующего постановления, то его отсутствие, а также нарушение порядка вынесения также влекут за собой нарушение процессуальной формы такого доказательства как протокол.
Форма и содержание протокола следственного действия
Вопрос о процессуальной форме протоколов следственных действий производен от вопроса об уголовно-процессуальной форме вообще. Поэтому необходимо сначала установить, что представляет собой уголовно-процессуальная форма в целом, а затем, на основе ее определения, дать понятие формы протокола следственного действия как доказательства по уголовному делу.
М.С. Строгович определяет процессуальную форму как совокупность установленных законом условий для совершения процессуальных действий120. С этим нельзя не согласиться, однако в данном понятии мы не видим такого важного элемента как фиксация хода и результатов процессуального действия.
В значительной степени указанный недостаток преодолен в определении В.Н. Шпилева. Он отмечает, что процессуальную форму составляет совокупность условий, предусмотренных законом для совершения процессуальных действий, их последовательность, порядок закрепления и оформления процессуальных действий, процессуальные сроки121.
М.Л. Якуб, развивая данные определения, указывает, что к процессуальной форме относится совокупность установленных законом условий, в которых протекает как процессуальная деятельность в целом, так и каждое отдельное процессуальное действие, принимается каждое решение по делу, и которыми определяется связь и последовательность проводимых действий . Положительной стороной данного определения является указание на то, что вся процессуальная деятельность состоит из отдельных действий, а также включение в процессуальную форму решений, принимаемых по делу.
Однако необходимо выделить в данных выше определениях наиболее существенные черты и сформулировать такое понятие процессуальной формы, которое позволит перейти к вопросу о форме протокола следственного действия как доказательства по уголовному делу.
Для этого следует обратиться к понятию формы, общему для всех областей знания. В философии форма рассматривается как способ выражения и существования содержания (внешняя форма). Но, кроме того, форма - это и структура, определенный и определяющий порядок предмета или порядок протекания процесса, т.е. внутренняя форма123.
В связи с тем, что содержанием процесса является уголовно-процессуальная деятельность, под процессуальной формой следует понимать особый способ осуществления этой деятельности, охватывающий условия, порядок, последовательность, сроки выполнения и удостоверения отдельных процессуальных действий и принятия решений.
Очевидна важная роль процессуальной формы. Ее несоблюдение, применительно к предмету нашего исследования, может повлечь за собой нарушение прав участников процесса и в качестве санкции за нарушение -признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами либо направления дела на дополнительное расследование. Такие последствия могут наступить не только в связи с неправильным определением способа проведения следственного действия, но и с нарушениями правил закрепления его хода и результатов.
Например, для того, чтобы зафиксированные в протоколе ход и результаты обыска стали доказательством по делу, необходимо не только соблюсти все установленные в процессуальном законе условия проведения данного следственного действия, но и предварительно вынести об этом обоснованное и мотивированное решение в виде постановления (а в будущем - и получить разрешение суда). И несоблюдение процессуальной формы одного из документов, например, указанного постановления, может стать причиной признания недопустимым другого - протокола обыска. Нарушение же правил фиксации хода и результатов следственного действия может в ряде случаев привести к потере доказательственного значения информации, полученной, например, в ходе обыска, а также всех изъятых в его ходе предметов и документов, прилагаемых к протоколу, даже если в ходе производства следственного действия не было нарушений требований закона.
С другой стороны, невыполнение правил проведения следственного действия, при полном соблюдении всех норм, касающихся закрепления его хода и результатов, может привести к аналогичным последствиям. Например, если при проведении опознания не было обеспечено участие статистов, то есть опознаваемый предъявлялся один, то такое доказательство нельзя признать допустимым в связи с нарушением закона в ходе проведения следственного действия
На основе данного выше определения процессуальной формы, а также примеров, демонстрирующих ее значение в установлении допустимости доказательств, можно сформулировать понятие формы протокола следственного действия. Она представляет собой способ действий следователя (дознавателя), охватывающий совокупность условий, порядок, последовательность закрепления, т.е. удостоверения хода и результатов следственного действия, определенные в законе (ст. 166 УПК РФ). Следует подчеркнуть, что процессуальная форма протокола призвана отобразить и соблюдение процессуальной формы самого следственного действия.
Основные направления проверки и оценки протоколов следственных действий в части соблюдения правил закрепления их хода и результатов
Теоретические разработки и положения нового УПК РФ (ст.ст. 17, 88) позволяют считать, что оценка доказательств - это мыслительная деятельность судьи, присяжных заседателей, прокурора, следователя и дознавателя, которая состоит в том, что они, руководствуясь законом и своей совестью, рассматривают каждое доказательство в отдельности и всю совокупность доказательств, определяя по внутреннему убеждению их относимость, допустимость, достоверность и достаточность их совокупности для обоснования выводов по делу.
Соблюдение правил оценки доказательств является необходимым условием составление законных и обоснованных итоговых процессуальных актов: обвинительного заключения, обвинительного акта и приговора суда.
Применительно к теме настоящего исследования, наибольшее значение имеет оценка допустимости доказательств вообще и протоколов следственных действий, в частности. Выше уже подчеркивалось, что признание протоколов следственных действий и факультативных средств фиксации недопустимыми в случае нарушения процессуального порядка проведения следственного действия и правил закрепления его хода и результатов, является процессуальной санкцией. Ее значение заключается в том, что закрепление в законе потенциальной возможности признать протоколы следственных действий недопустимыми в случае нарушения положений УПК, а также реальная практика судов по реализации этих норм способна заставить органы расследования более строго соблюдать закон при проведении следственных действий и фиксации его результатов.
При оценке допустимости протокола следственного действия необходимо учитывать ряд обстоятельств, от которых она зависит.
Во-первых, с помощью протоколов оформляется ход и результаты следственных действий. Следовательно, в первую очередь, необходимо решить вопрос о том, законно ли принято решение о производстве следственного действия, и не было ли допущено нарушений при его проведении.
Второе существенное обстоятельство - это соблюдение правил закрепления хода и результатов следственного действия. Речь идет о необходимости отражения в протоколе сведений о субъекте, который его проводит, участниках, разъяснении им процессуальных прав, упаковки и опечатывании найденных предметов и документов, удостоверении протокола необходимыми подписями и т.д.
Наконец, бесспорно, что оценке протоколов и других средств фиксации предшествует их проверка, осуществляемая путем логического анализа -сопоставлением протоколов с другими доказательствами. Например, для проверки сведений о надлежащей упаковке и опечатывании полученных в ходе следственных действий предметов и документов, можно обратиться к протоколу их осмотра, а также к заключению эксперта, в ходе которого они исследовались. Чтобы выяснить время фактического задержания и определить его соответствие тому, которое зафиксировано в протоколе, можно обратиться к рапортам сотрудников милиции, которые реально захватывали лицо и доставляли его в дежурную часть, а также показаниям самого задержанного. Для установления правильности фиксации в протоколе порядка проведения следственного действия, необходимо сравнить его с факультативными средствами закрепления и т.д.
Как известно, российское уголовно-процессуальное законодательство формулирует принцип свободной оценки доказательств, который означает, что законом не устанавливается заранее ценность какого-либо доказательства и достаточность его для обоснования выводов по делу (ч. 2 ст. 17 УПК РФ).
Это правило, несомненно, касается и протоколов следственных действий. Анализ положений уголовного процесса зарубежных стран, входящих в романо-германскую правовую семью, демонстрирует, однако, несколько иную ситуацию. Так, в уголовном процессе Франции, также как и у нас, действует принцип свободной оценки доказательств на основе внутреннего убеждения. Но этот принцип «слегка нарушается», по выражению французских процессуалистов, указанием закона на особый вес протоколов. По общему правилу, протоколы (proces-verbaux) передают информацию, которую судья может принять во внимание, если захочет. Вместе с тем, информация, содержащаяся в некоторых протоколах, считается достоверной, пока не доказано иное, например, когда нарушены формальные требования закона, предъявляемые к протоколу. Еще один вид протоколов - это те, которым судья обязан доверять, пока не доказан факт их подделки. Например, по делам, связанным с таможней, зафиксированные в протоколе показания двух таможенных офицеров считаются правдивым доказательством до тех пор, пока не будет доказано, что эти офицеры виновны в подделке документа215
