Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I. Теоретические аспекты места и роли следователя в состязательном досудебном производстве по уголовному делу 14
1.1. Состязательность досудебного производства по уголовному делу 14
1.2. Место следователя в состязательном досудебном производстве по уголовному делу 37
1.3. Роль следователя в состязательном досудебном производстве по уголовному делу 61
ГЛАВА 2. Процессуальные средства достижения следователем назначения уголовного судопроиз водства в состязательном досудебном производстве 78
2.1. Реализация следователем публичного уголовного преследования 78
2.2. Отказ от уголовного преследования и реабилитация в деятельности следователя 105
2.3. Деятельность следователя по возмещению ущерба, причиненного преступлением 131
Заключение... 154
Список использованной литературы 165
Приложения 190
- Состязательность досудебного производства по уголовному делу
- Место следователя в состязательном досудебном производстве по уголовному делу
- Реализация следователем публичного уголовного преследования
- Отказ от уголовного преследования и реабилитация в деятельности следователя
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Принятый в 2001 г. и вступивший в силу с 1 июля 2002 г. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - УПК РФ) одним из принципов уголовного судопроизводства определил принцип состязательности сторон.
Впервые на законодательном уровне проведена четкая классификация участников уголовного судопроизводства в соответствии с выполняемыми функциями уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела. В соответствии с УПК РФ следователь стал носителем только одной функции, а именно - уголовного преследования. Указанная функция составляет основу уголовно-процессуальной деятельности следователя, а раскрытие преступлений, изобличение лиц, их совершивших, поддержание правопорядка и ограждение общества и государства от преступных посягательств - это первоочередные задачи, которые поставил закон перед органами предварительного следствия России.
Современная преступность обладает такими качественными характеристиками, как масштабность, дерзость, высокая организованность, специализация по совершению различных видов преступлений. Кроме того, отмечается постоянный рост совершаемых преступлений: так, в 2002 г. зарегистрировано 2526,3 тыс. преступлений, в 2003 г. - 2756,4 тыс., в 2004 г. - 2893,8 тыс., и уже только в январе - марте 2005 г. зарегистрировано 758,8 тыс. преступлений, что на 7,9% больше, чем за аналогичный период прошлого года1.
Повышение эффективности борьбы с преступностью немыслимо без дальнейшего совершенствования процессуальных норм, регламентирующих деятельность следователя как представителя государства, осуществляющего функцию уголовного преследования. Между тем роль следователя как процессуально самостоятельного участника в борьбе с преступностью,
1 Информация ГИЦ МВД России за 2002-2005 гг.
4 который в досудебном производстве действует от имени государства и является выразителем публичного интереса, на сегодняшний день несколько принижена. Можно с уверенностью утверждать, что недооценка его роли в раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений самым неблагоприятным образом скажется на правопорядке в стране.
До настоящего времени исследование отдельных вопросов, касающихся темы процессуального положения следователя, освещалось в трудах ряда ученых: А.К. Аверченко, В.А. Азарова, О.И. Андреевой, Э.И. Воронина, С.Э. Воронина, М.М. Выдри, В.К. Гавло, А.П. Гуляева, 3.3. Зинатуллина, В.В. Кальницкого, Л.М. Карнеевой, Л.Д. Кокорева, Г.А. Кокурина, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, П.Г. Марфицина, И.Б. Михайловской, А.Д. Прошлякова, И.Л. Петрухина, А.Р. Рахунова, В.М. Савицкого, М.К. Свиридова, Ф.В. Статкуса, М.С. Строговича, В.Т. Томина, А.А. Чувилева, Ф.Н. Фаткуллина, А.Г. Халиулина, В.В. Шимановского, С.А. Шейфера, Н.А. Якубович, Ю.К. Якимовича и других. Их труды явились большим вкладом в разработку исследуемых соискателем проблем, однако в них не могли найти отражение многие аспекты состязательности в досудебном производстве, поскольку они базировались на ранее действовавшем уголовно-процессуальном законодательстве.
Диссертационные исследования последних двух лет, проведенные А.А. Белавиным, Д.В. Ваниным, В.Д. Дармаевой, Л.И. Лавдаренко, Р.Н. Мамошиной, С.А. Россовым, А.А. Рытьковым, Е.И. Тишковец, частично вскрыли актуальные вопросы теории и практики следственной работы в свете действия УПК РФ. Вместе с тем в имеющихся исследованиях не разработаны с достаточной глубиной проблемы, связанные с ролью и местом следователя как участника со стороны обвинения в состязательном досудебном производстве в условиях действия УПК РФ. Принцип состязательности сторон, сформулированный в статье 15 УПК РФ, став стержневым и проходящий через все уголовное судопроизводство, внес
5 серьезные корректировки и в назначение уголовного судопроизводства. В связи с этим в условиях действия УПК РФ на новом уровне должна быть переосмыслена деятельность следователя, направленная на выполнение задач уголовного судопроизводства, что, в свою очередь, также требует самостоятельного научного исследования.
Новеллы УПК РФ во многом изменили традиционные формы и методы работы следователя, характер взаимодействия с прокурором и судом. Эти изменения в современных правовых реалиях вызывают необходимость анализа и совершенствования правовых норм, их регулирующих.
Актуальность темы объясняется, на наш взгляд, не только необходимостью теоретической разработки проблемы, но и потребностью в обеспечении органов предварительного следствия практическими рекомендациями по применению норм УПК РФ.
Сказанное выше обусловливает актуальность выбранной темы исследования.
Целью исследования является разработка теоретических положений, касающихся процессуального статуса следователя в новых правовых реалиях, а также выработка рекомендаций по устранению существующих в уголовно-процессуальном законодательстве пробелов, связанных с ролью и местом следователя при достижении им назначения уголовного судопроизводства в состязательном досудебном производстве по уголовному делу.
Поставленная цель конкретизируется в ряде исследовательских задач:
уточнить и конкретизировать общее понятие состязательности в уголовном процессе и научно обосновать вывод о том, что принцип состязательности действует на стадии досудебного производства;
сформулировать концепцию функции уголовного преследования в состязательном досудебном производстве;
проанализировать состояние следственных органов на современном этапе, сделать прогноз их дальнейшего развития и предложить пути совершенствования;
раскрыть сущность процессуального положения следователя в состязательном досудебном производстве, содержание выполняемой им процессуальной функции, выработать способы обеспечения гарантий его процессуальной самостоятельности и независимости;
проанализировать деятельность следователя как представителя государства, призванного обеспечить назначение уголовного судопроизводства;
на основе анализа уголовно-процессуального законодательства и практики его применения выработать новые теоретические подходы по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства и дать практические рекомендации следователям по их применению.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные разработки науки уголовно-процессуального, уголовного, гражданско-процессуального права, теории криминалистики, общей теории права, науки управления, криминологии, юридической психологии, социологии, конфликтологии, формальной логики.
Источниками теоретической информации послужили монографии, диссертационные исследования, учебные пособия, лекции, научные статьи, доклады, тезисы и другие научные материалы.
Методология диссертационного исследования базируется на общенаучном диалектическом методе познания объективной действительности. Обоснованность выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации, достигается за счет комплексного применения общего и частно-научных методов: исторического, формально-логического, логико-юридического, сравнительно-правового, статистического, а также методов моделирования и конкретно-социологических исследований.
Объектом диссертационного исследования являются специфические правоотношения, возникающие в ходе состязательного досудебного производства между следователем и другими участниками данного этапа уголовного судопроизводства.
Предметом исследования выступают уголовно-процессуальные нормы, регламентирующие деятельность следователя при расследовании уголовного дела, а также судебно-следственная практика реализации указанных норм в ходе досудебного судопроизводства. При этом, исходя из принятого объема, в целях надлежащей полноты исследования, в диссертации подробно исследуются отдельные вопросы, по мнению автора, наиболее дискуссионные и неоднозначно воспринимаемые, в первую очередь, практическими работниками.
Эмпирическую основу диссертации составили данные уголовной статистики МВД РФ, Прокуратуры РФ, следственной практики, а также аналитические материалы правоохранительных органов, содержащие статистическую и фактическую информацию о деятельности следователя в условиях состязательного досудебного производства за 2001 - 2005 г.г.; материалы собственных исследований, проведенных на территории Алтайского и Хабаровского краев, Новосибирской, Томской, Кемеровской и Омской областей, Республики Алтай; данные интервьюирования и анкетирования 210 следователей различных ведомств. Эмпирическая база исследования также включает в себя результаты изучения 315 уголовных дел.
При подготовке диссертационного исследования автором был использован личный девятилетний опыт следственной работы, в том числе в должности начальника следственного отделения Следственного отдела при ОВД Железнодорожного района г. Барнаула.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в едином системном подходе к исследованию статуса следователя и осуществляемой им деятельности в условиях состязательного досудебного производства. До настоящего времени роль следователя в состязательном досудебном производстве по выполнению им назначения уголовного судопроизводства путем осуществления публичного уголовного преследования, возмещения ущерба, причиненного преступлением, отказа от
8 уголовного преследования невиновных не была предметом комплексного исследования.
О научной новизне в определенной степени свидетельствуют и основные положения, выносимые на защиту:
Сущность состязательности заключается в таком построении уголовного судопроизводства, при котором обеспечивается возможность состязания в достижении поставленных сторонами целей в доказывании и отстаивании своих процессуальных интересов.
Судебный контроль представляет собой правовой механизм, обеспечивающий состязательность досудебного производства. Все следственные действия и процессуальные решения, для производства которых необходимо судебное решение, будут являться выражением состязательности, так как в данном случае судом реализуется его основная функция - законное, обоснованное, справедливое разрешение спора сторон. Каждая стадия уголовного процесса есть часть целого и, несмотря на то, что она имеет свою специфику, подчиняется общим закономерностям построения судопроизводства. Поэтому принцип состязательности, реализуясь на всем протяжении производства по уголовному делу, распространяет свое действие и на досудебное производство.
3. По своему содержанию функция уголовного преследования шире
функции обвинения, уголовное преследование начинается одновременно с
возникновением уголовно-процессуальных отношений. Содержание данной
функции составляют регламентированные законом процессуальные действия
участников судопроизводства со стороны обвинения, направленные на
установление и изобличение лица, совершившего преступление, а также
деятельность обвинителя в суде, направленная на обеспечение применения к
нему меры уголовного наказания.
4. Следователь, организуя раскрытие преступления, возбуждая
производство по уголовному делу, осуществляя сбор обвинительных
доказательств с целью установления лица, совершившего преступление, и
9 формулируя обвинение, выполняет свое главное предназначение в состязательном досудебном производстве - как представитель государства, осуществляющий функцию уголовного преследования. Вместе с тем закон нацеливает его на выполнение назначения уголовного судопроизводства по охране прав и интересов государства и потерпевшего, восстановлению доброго имени лиц, не причастных к их совершению. Поэтому на следователя возлагается также обязанность по принятию мер к возмещению причиненного преступлением ущерба. В случаях, когда уголовное преследование не нашло своего подтверждения, следователь должен отказаться от него и принять меры по реабилитации незаконно и необоснованно подвергнутых уголовному преследованию. В зависимости от выполняемой следователем функции и назначения уголовного судопроизводства, его роль равна его основным полномочиям, которые следует классифицировать следующим образом:
выполнение функции уголовного преследования с целью изобличения лица в совершении преступления;
отказ от уголовного преследования невиновных и принятие мер к реабилитации необоснованно подвергшихся уголовному преследованию;
принятие мер по возмещению ущерба, причиненного преступлением.
С целью повышения эффективности и оптимизации состязательного досудебного производства необходимо его унифицировать путем объединения двух существующих сегодня форм расследования и создания единого режима расследования преступлений - предварительного следствия, оставив в компетенции органа дознания возбуждение уголовного дела и проведение неотложных следственных действий с дальнейшей передачей материалов дела следователю.
Процедуру согласования с прокурором следственных действий и процессуальных решений, которые могут приниматься только судом,
10 необходимо ликвидировать, сохранив при этом обязанность следователя уведомлять прокурора о принятых решениях и право прокурора на участие в судебном разбирательстве при рассмотрении указанных ходатайств. Следователь на основе собранных по делу доказательств должен самостоятельно отстаивать перед судом необходимость проведения следственного действия или принятия процессуального решения.
7. Положений, прямо указывающих на возможность производства до
возбуждения уголовного дела таких следственных действий, как
освидетельствование и судебная экспертиза, закон не содержит. Статьи 179,
195 УПК РФ, регламентирующие указанные следственные действия, также
не предусматривают возможность их производства до возбуждения
уголовного дела. Решение данного вопроса видится в законодательном
закреплении норм, определяющих возможность проведения экспертизы и
освидетельствования (в тех случаях, когда это необходимо для установления
признаков преступления и не связано с ущемлением прав личности) до
возбуждения уголовного дела.
8. При обнаружении признаков преступления следователь должен
самостоятельно, без согласования с прокурором, возбудить уголовное дело,
принять его к своему производству, выполнить все предусмотренные
уголовно-процессуальным законодательством меры, направленные на
решение задач уголовного судопроизводства.
9. По окончании предварительного следствия обвиняемый, его
законный представитель, защитник знакомятся со всеми материалами
уголовного дела и имеют возможность выстроить тактику защиты в суде.
Сторона обвинения такой возможности не имеет. С целью уравнивания
процессуальных возможностей и обеспечения принципа состязательности в
законе необходимо установить для обвиняемого, его законного
представителя и защитника срок, в течение которого после ознакомления с
материалами уголовного дела они обязаны предъявить следователю все
имеющиеся в их распоряжении доказательства, которые намерены
представить в суд. Это позволит следователю сопоставить представленные стороной защиты доказательства с уже имеющимися в уголовном деле и включить их в обвинительное заключение как доказательства, на которые ссылается сторона защиты. Либо, если на основе представленных стороной защиты доказательств следователь придет к выводу о необоснованности уголовного преследования, - отказаться от него.
10. Чтобы исключить совмещение в деятельности следователя функций уголовного преследования и разрешения уголовного дела по существу, необходимо передать полномочия по прекращению уголовного дела исключительно суду. Следователь, придя к выводу о необоснованности дальнейшего уголовного преследования, должен отказаться от него путем вынесения соответствующего постановления, содержащего ходатайство перед судом о прекращении уголовного дела. По сути, согласие обвиняемого с прекращением уголовного дела по нереабилитирующим основаниям будет означать, что обвиняемый согласен с предъявленным ему обвинением.
Поэтому проведение по вопросу прекращения уголовного дела по
нереабилитирующим основаниям полного судебного разбирательства, со
всеми процессуальными атрибутами, представляется нецелесообразным. В
данном случае, по нашему мнению, он должен быть аналогичен особому
порядку судебного разбирательства, который применяется при согласии
обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Подобная процедура может
быть применена при условии согласия лица с основанием прекращения
уголовного дела, возмещения потерпевшему ущерба, причиненного
преступлением, и при отсутствии возражения со стороны потерпевшего. В
судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя по
поручению прокурора может выступать следователь, принявший решение о
прекращении уголовного дела.
S И. Особенности прекращения уголовного дела по реабилитирующим
основаниям связаны с тем, что своим решением органы предварительного следствия констатируют, что лицо было незаконно или необоснованно
12 подвергнуто уголовному преследованию, это, в свою очередь, порождает восстановительно-компенсационные обязательства государства по отношению к лицу, освобожденному от уголовной ответственности. Прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям при существующем сегодня порядке необоснованно ограничивает право лица на реабилитацию и нарушает принцип состязательности сторон. Поэтому логическим продолжением нашей концепции будет признание уголовного преследования незаконным только судом. Процедура реабилитации должна осуществляться только в суде в порядке уголовного судопроизводства, в рамках рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела, и являться логическим продолжением основного дела.
В законе необходимо закрепить положение, в соответствии с которым в исключительных случаях, не терпящих отлагательства, наложение ареста на имущество, наложение ареста на ценные бумаги, производство выемки документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь в течение 24 часов с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора об их производстве.
В ст. 82 УПК РФ следует указать на возможность возвращения потерпевшему имущества, похищенного в результате совершенного преступления во всех случаях, когда это возможно без ущерба для доказывания, для чего предусмотреть в законе обязанность следователя фиксировать ход осмотра вещественных доказательств на фото-, видеоноситель.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования. Полученные результаты и выводы диссертации могут способствовать совершенствованию организационной и процедурной деятельности следователя в состязательном досудебном производстве по уголовному делу. Сформулированные научные положения и рекомендации
13 могут быть использованы в преподавании дисциплины «Уголовный процесс», «Правоохранительные органы», «Прокурорский надзор», при повышении квалификации следователей, подготовке научных и учебно-методических изданий. Отдельные результаты исследования представляют собой предложения по изменению и дополнению действующего уголовно-процессуального законодательства.
Апробация результатов исследования. Положения диссертационного исследования были предметом обсуждения на научно-практических конференциях в г. Барнауле (БЮИ МВД России, АГУ), Тюмени, Новосибирске, Караганде в 2001-2005 гг.
Выполненное исследование является составной частью плановых научно-исследовательских работ, проводимых Барнаульским юридическим институтом МВД России. Полученные результаты используются в процессе проведения предварительного следствия следователями органов внутренних дел. Разработанные в исследовании предложения и рекомендации используются в процессе подготовки и повышения квалификации следственных работников, обсуждались на конференциях и семинарах, проводимых в БЮИ МВД России. Выводы диссертации используются при преподавании курса уголовного процесса в БЮИ МВД России. Основные положения работы изложены в семи опубликованных научных статьях.
Структура диссертации обусловлена объектом, предметом, целью и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Состязательность досудебного производства по уголовному делу
Принятие Уголовно-процессуального кодекса, который вступил в действие с 1 июля 2002 г., было вызвано изменениями всей политической жизни страны, частью которой является правовая политика. С изменением политического строя страны обычно изменяется и уголовно-процессуальное законодательство . Политический строй в стране изменился в сторону демократизации, в связи с чем произошла демократизация и уголовного судопроизводства.
Так, в Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123). На этой основе состязательность сторон в Уголовно-процессуальном кодексе РФ получила законодательное закрепление в виде принципа уголовного судопроизводства.
В теории уголовного процесса состязательность рассматривается с нескольких позиций, в основном с точки зрения принципа2, формы, типа3, правового режима4.
Однако, неправильно, на наш взгляд, понимать состязательность лишь как принцип либо только как форму уголовного судопроизводства, такое понимание представляется узким, не раскрывающим сущности данного явления. Состязательность в уголовном судопроизводстве следует понимать как явление комплексное. Поэтому считаем целесообразным в своем исследовании рассмотреть соотношение процессуальной формы и принципов уголовного судопроизводства применительно к категории состязательности, так как «кто берется за частные вопросы, без предварительного решения общих, тот неминуемо будет на каждом шагу бессознательно "наталкиваться" на эти общие вопросы»1.
Многие ученые в своих работах пытались проследить соотношение принципа и формы уголовного судопроизводства.
Так, например, Р.Д. Рахунов, рассматривая категорию уголовно-процессуальной формы, включает в ее содержание не только условия уголовно-процессуальной деятельности, но и регламентированные уголовно-процессуальным правом порядок, способы, сроки, принципы такой деятельности, а также систему и структуру уголовно-процессуальных институтов и правил. Анализируя данную позицию, мы приходим к выводу, что автор отождествляет уголовно-процессуальную форму со всем законодательством об уголовном судопроизводстве .
Г.Н. Прутченкова в свою очередь считает, что процессуальная форма может быть представлена как целостная юридическая конструкция, система взаимосвязанных компонентов, включающая: - цель процессуальной деятельности; - процессуальные функции; - принципы уголовного процесса, представляющие собой требования, относящиеся к процессуальной форме; - правила, регулирующие допустимость доказательств3.
Таким образом, автор включил в определение процессуальной формы, как ее структурные компоненты, цель, принципы и функции уголовного процесса. Однако указанные элементы входят в содержание уголовного судопроизводства в целом. Г.Н. Прутченкова в своей работе, хотя и указывает на неправильность отождествления процессуальной формы с уголовно-процессуальным правом и уголовным процессом, тем не менее сама частично подменяет эти понятия.
В связи с анализом данных категорий интересна, на наш взгляд, точка зрения С.Д. Шестаковой, характеризующей историю развития человеческого общества и обосновывающей позицию, согласно которой первоначально все судопроизводство происходило в форме состязания обвинителя и обвиняемого. Принципы же, по ее мнению, появляются позднее, когда сформируются правила поведения в процессуальной деятельности, после чего они должны быть закреплены в законе. Затем из всей совокупности норм выделяются обладающие наиболее общим характером. Рассуждая о том, что хронологически уголовно-процессуальная форма возникла раньше, чем процессуальные принципы, С.Д. Шестакова приходит к такому заключению: «В законе следует закрепить... принципы состязательности в зависимости от избранной законодателем формы российского уголовного судопроизводства»1. Однако автор, поставив принципы уголовного судопроизводства в зависимость от формы процесса, тоже приходит к неправильному, на наш взгляд, выводу.
Место следователя в состязательном досудебном производстве по уголовному делу
Говоря о месте следователя в состязательном досудебном производстве, трудно назвать более обсуждаемую в среде ученых и практиков проблему, помимо вопроса о месте следственного аппарата, вокруг которой вот уже четыре десятилетия кипят ожесточенные споры.
На наш взгляд, очевидным является то, что правовое положение следователя в структуре уголовного судопроизводства не может рассматриваться вне связи с местом следственного аппарата в структуре органов государства.
Концепцией судебной реформы в Российской Федерации, одобренной Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г., были определены два пути формирования состязательного расследования: либо через создание Следственного комитета как службы обвинительной власти при обеспечении активности защиты в расследовании и судебном разрешении спорных или касающихся ограничения личности вопросов, либо посредством учреждения института следственных судей в судебном ведомстве при признании за нынешним следственным аппаратом функций вспомогательной службы прокуратуры
У идеи превращения следствия в судебную деятельность, как это было в дореволюционной России, большое количество сторонников. Так, ее выразителем, в частности, выступает Ю.В. Деришев, который говорит, что «оптимальной моделью построения следственного аппарата страны следует рассматривать создание Следственного департамента при Верховном Суде
России и аналогичных структур при судах субъектов Российской Федерации... Принадлежность следователя к судебной власти не только становится гарантией его процессуальной самостоятельности и независимости от внешних влияний, но и выступает, на наш взгляд, одним из основных инструментов формирования состязательного досудебного производства в отечественном уголовном процессе».
В настоящее время широко обсуждается проблема создания единого следственного аппарата . У сторонников этого нововведения дискуссии вызывает лишь вопрос о том, при каком ведомстве должны находиться следователи. Создание единого вневедомственного следственного аппарата, считают они, целесообразно для совершенствования деятельности органов предварительного расследования, повышения престижности профессии следователя и усиления его роли в системе органов, осуществляющих борьбу с преступностью. Проводить же этот процесс необходимо поэтапно, путем, постепенного расширения подследственности уголовных дел, расследуемых следственным аппаратом МВД. Считается, что именно этот аппарат сможет стать той структурой, которая, будучи выделенной из системы МВД, послужит основой вневедомственного следственного комитета -Федеральной службы расследований. Так, например, Н.С. Манова, предлагает обособить следственный аппарат как от МВД РФ, так и от Прокуратуры и от Минюста РФ, создав республиканский Следственный комитет при Правительстве РФ. Это, по ее мнению, решит вопрос о независимости прокуратуры от следствия, а следствия - от руководства соответствующих органов дознания, в руках которых на местах сосредоточена реальная власть
Нам очень близко по своему содержанию эмоциональное выступление видного российского процессуалиста В.Т. Томина, который выразил свое отношение к созданию самостоятельного следственного ведомства следующим образом: «Я слишком хорошо отношусь к профессионалам-следователям в бурлацких лямках, самоотверженно тянущих на себе неподъемную баржу современного предварительного расследования, чтобы подумать, что кто-нибудь из них не понимает, что создание самостоятельного ведомства предварительного расследования будет той последней каплей, которая превратит рассольник в рассол. Предварительное расследование и сегодня вряд ли сколько-нибудь эффективно выполняет свои функции. Оно балансирует на краю пропасти. А если еще оторвать его от органов, реально раскрывающих преступления, - оперативных аппаратов, то лишенное и той тонкой нити, которая еще удерживает его от падения, оно непременно с указанного края сорвется»
Реализация следователем публичного уголовного преследования
Одной из задач, которую поставил законодатель при реализации уголовного судопроизводства, является «защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений» (п. 1 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Средством достижения указанной цели является, прежде всего, изобличение лица в совершении преступления и назначение виновному справедливого наказания.
Изобличить - значит показать, сделать явной виновность кого-либо; выявить причастность к чему-либо предосудительному1. Изобличение лица в совершении преступления осуществляется путем реализации участниками уголовного процесса со стороны обвинения функции уголовного преследования. Свою обязанность перед обществом по обеспечению правопорядка и ограждению законопослушных граждан от преступности государство реализует посредством публичного уголовного преследования через специально уполномоченных на то должностных лиц и государственные органы. В досудебных стадиях наряду с прокурором такая обязанность возложена на следователя.
Уголовное преследование, как было установлено ранее, составляет основу уголовно-процессуальной деятельности следователя как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения. Для реализации вышеуказанной функции следователь должен быть наделен полномочиями, осуществление которых способно адекватно ответить на факт совершения преступления.
Вопрос о содержании функции уголовного преследования в деятельности следователя требует анализа форм, в которых она осуществляется. Достаточно ли у следователя, выполняющего функцию уголовного преследования, процессуальных средств для достижения назначения уголовного судопроизводства? Ответ на поставленный вопрос попытаемся найти исходя из результатов проведенного нами исследования.
Вся деятельность следователя по изобличению лица в совершении преступления концентрируется в итоговых решениях, принимаемых им в ходе состязательного досудебного производства по уголовному делу. К числу наиболее важных решений, отражающих этапы уголовного преследования на досудебном производстве, на наш взгляд, относятся: решение о начале производства по уголовному делу, привлечение в качестве обвиняемого, окончание предварительного расследования. Решение следователя о начале уголовного преследования фиксируется им в постановлении о возбуждении уголовного дела; решение о привлечении лица в качестве обвиняемого отражается в соответствующем постановлении, а решение об окончании уголовного преследования - в обвинительном заключении. Указанные решения в свою очередь будут являться формами реализации следователем функции уголовного преследования, а само уголовное преследование -средством достижения назначения уголовного судопроизводства.
С названных позиций нами и будет изучена деятельность следователя по осуществлению им функции уголовного преследования в состязательном досудебном производстве по уголовному делу.
Процессуальные полномочия у следователя возникают на стадии возбуждения уголовного дела, поскольку, согласно ст. 144 УПК РФ, следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и принять по нему решение, предусмотренное Уголовно-процессуальным кодексом РФ.
В ходе досудебного производства деятельность следователя, заключающаяся в доказывании, является основным процессуальным методом
и правовым способом осуществления уголовного преследования, направленного на изобличение лица в совершении преступления.
Вопрос о том, осуществляется ли на стадии возбуждения уголовного дела процесс доказывания, на протяжении длительного времени в уголовно-процессуальной науке остается дискуссионным. Не вдаваясь в полемику по данной проблеме, заметим, что поддерживаем мнение тех ученых, которые считают, что на стадии возбуждения уголовного дела осуществляется доказывание, хотя и в ограниченном объеме1.
На данном этапе цель процесса доказывания носит двоякий характер: с одной стороны, следователь должен проверить сообщение о преступлении, с тем чтобы определить, есть ли основания для возбуждения уголовного дела, и не допустить расследования фактов, не содержащих признаков преступления; с другой стороны, добытые им в ходе проверки доказательства могут быть использованы для доказывания виновности лица в совершении преступления и, следовательно, служить средством изобличения лица в совершении преступления.
Однако следователь, осуществляя доказывание на стадии возбуждения уголовного дела, неизбежно сталкивается со многими трудностями, обусловленными несовершенством уголовно-процессуального законодательства.
Отказ от уголовного преследования и реабилитация в деятельности следователя
Прекращение уголовного дела является формой распоряжения следователем своим правом на уголовное преследование. Принятие процессуального решения о прекращении уголовного дела в данном случае ставится в зависимость от усмотрения следователя, который при этом должен руководствоваться назначением уголовного судопроизводства. Одним из назначений уголовного процесса является защита личности от незаконного и необоснованного обвинения (п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК РФ).
Согласно статистике, в 2001 г. следователями прокуратуры было прекращено 22.483 уголовных дела, а следователями ОВД- 146.5241.
Отказ от уголовного преследования в деятельности следователя выражается в принятии им решения о прекращении уголовного дела или уголовного преследования. Анализируя уголовно-процессуальное законодательство, отдельные ученые-процессуалисты классифицируют основания прекращения уголовного дела в зависимости от различных критериев. Так, например, М.А. Чельцов подразделяет основания прекращения уголовного дела на юридические и фактические .
Согласно другой классификации, основания прекращения уголовного дела подразделяются на реабилитирующие и нереабилитирующие. Данной классификации придерживаются В.М. Савицкий, A.M. Ларин, Э.Б. Мельникова, Б.Т. Безлепкин и другие3.
Исходя из интересов исследования, далее мы будем придерживаться последней классификации, согласно которой необходимо разработать процедуру прекращения уголовного дела, однако при этом следует учитывать, что порядок прекращения уголовного дела по нереабилитирующим и реабилитирующим основаниям должен отличаться.
Так, особенностью прекращения уголовного дела по нереабилирующим основаниям является то, что при прекращении уголовного дела презюмируется виновность лица в совершении преступления.
Особенности же прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям связаны с тем, что своим решением органы предварительного следствия, констатируют, что лицо было незаконно или необоснованно подвергнуто уголовному преследованию, и это в свою очередь порождает восстановительно-компенсационные обязательства государства по отношению к лицу, освобожденному от уголовной ответственности.
УПК РФ и УК РФ предусматривают следующие основания прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям: - прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ); - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности (п. 3. ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ст. 78 УК РФ); - освобождение от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ, ст. 75 УК РФ); - прекращение уголовного дела вследствие акта об амнистии (п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ); - прекращение уголовного дела в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего (п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).
Процессуальная функция разрешения дела заключается в проверке и оценке собранных по делу доказательств и в принятии решения по вопросам о виновности и ответственности обвиняемого. Ст. 49 Конституции РФ указывает на то, чтобы вопрос о виновности лица в совершении преступления решал исключительно суд. Согласно ст. 8 УПК РФ правосудие по уголовным делам в Российской Федерации осуществляется только судом. Только суд правомочен признать лицо виновным в совершении преступления и назначить ему наказание (ст. 29 УПК РФ). «...Но в процессе предварительного следствия по делу эта функция в известных пределах принадлежит и следователю, и прокурору, поскольку они могут при наличии к тому оснований прекращать дело»1. Как справедливо отмечает В.П. Божьев, «в 2002 году прокурор, следователи и дознаватели (по УПК -все они обвинители) прекратили 30,6% уголовных дел, по которым было окончено предварительное следствие или дознание. О каком же отделении функции обвинения и разрешения дела можно вести речь? Зачем создавать мифы и выдавать их за реалии?!» .
Противоположную позицию в этом вопросе занимает Л.Б. Алексеева, которая считает, что, пока функция обвинения полностью не сформировалась и не выразилась в утвержденном прокурором обвинительном заключении, потребность в функции разрешения дела по существу не возникает. До этого момента речь может идти не о функции разрешения дела, а об отказе от обвинения и прекращении дела3.
В случае прекращения уголовного дела следователем он единолично делает вывод по исследованной фактической стороне уголовного дела, квалифицирует деяние по нормам Уголовного кодекса РФ, выдвигая утверждение об отсутствии в деянии события или состава преступления, делает вывод о виновности (в случае прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям) или невиновности лица или лиц в совершении преступления, решает вопрос о форме и степени ответственности виновных.
