Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Содержание института реабилитации
1. Понятие и принципы реабилитации в уголовном процессе 11
2. Реабилитация как функция уголовного процесса и ее задачи 30
Глава 2. Правовые основания реабилитации в суде первой инстанции
1. Оправдательный приговор как основание реабилитации 41
2. Прекращение уголовного дела в связи с отказом прокурора (государственного обвинителя) от обвинения 56
3. Проблемы частичной реабилитации в суде первой инстанции 70
Глава 3. Процессуальный порядок и правовые последствия реабилитации в суде первой инстанции
1. Признание права на реабилитацию 80
2. Возмещение имущественного вреда 89
3. Компенсация морального вреда 119
4. Восстановление иных прав реабилитированного 134
Заключение 141
Библиографический список 153
- Понятие и принципы реабилитации в уголовном процессе
- Оправдательный приговор как основание реабилитации
- Проблемы частичной реабилитации в суде первой инстанции
- Возмещение имущественного вреда
Введение к работе
Актуальность темы диссертационного исследования. В современных условиях реформирования уголовно-процессуального производства расширяется сфера судебной защиты прав и свобод граждан, совершенствуется судопроизводство, повышается доступ к правосудию, продолжается процесс приведения российского законодательства в соответствие с мировыми стандартами, нормами и принципами международного права.
Принятый на основе Конституции РФ Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (УПК РФ) провозгласил идею верховенства прав и безусловного приоритета общечеловеческих ценностей, частного интереса отдельной личности над интересами государства. Так, в ч. 2 ст. 6 УПК РФ закреплено, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают целям уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию.
Законодательное оформление в гл. 18 УПК РФ института реабилитации стало одним из результатов проведения реформы уголовного судопроизводства. Данный институт не является новым в уголовном процессе, однако в последнее время повышается его значимость и растет внимание к нему со стороны общественности и науки. Сейчас достаточно часто в средствах массовой информации появляются сообщения о тех или иных случаях реабилитации и суммах компенсации реабилитированным гражданам. Как правило, такие сообщения получают большой общественный резонанс, поскольку во многом являются показателем правовой защищенности граждан со стороны государства.
Основанием реабилитации является оправдание в широком смысле слова. В настоящее время, по данным Судебного департамента при Верхов-
ном Суде Российской Федерации, число оправданных лиц составляет 0,4 % . В судах присяжных оправдано значительно больше - 17,6 % от числа лиц, в отношении которых вынесены приговоры. По сравнению с 2004 г. общее число лиц, оправданных судами первой инстанции, увеличилось на 8,5 % и составило 10,2 тыс. (53 % из них оправданы по делам частного обвинения) .
Вместе с тем во Владимирской области после принятия УПК РФ наметилась тенденция снижения количества оправданных лиц (2002 г. - 29; 2003 г. - 32; 2004 г. - 21; 2005 г. - 11) и лиц, в отношении которых преследование прекращено по реабилитирующим основаниям (2002 г. - 128; 2003 г. - 53; 2004 г. - 79; 2005 г. - 21), что вызвало критику со стороны высших органов судебной власти РФ.
Анализ судебной практики показал, что из числа лиц, оправданных в суде первой инстанции, свое право на реабилитацию реализовали лишь 7 %, что тем не менее значительно выше, чем аналогичный показатель в отношении граждан, реабилитированных в. ходе досудебного производства. Столь невысокий уровень обусловлен тем, что большинство оправданных граждан видят в государственном аппарате лишь карающий элемент и не верят в возможность защиты своих прав со стороны государства. Таким образом, оправдание и последующая реабилитация - это скорее исключения из правил, чем сложившаяся практика в современной России.
Кроме того, вследствие несовершенства механизмов реабилитации, длительности этого процесса ввиду неоднократного обжалования решений практика применения процессуального закона о реабилитации обнаруживает многие проблемы, требующие скорейшего решения.
Благодаря тому, что уровень правовой культуры российских граждан постепенно повышается, они чаще стали обращаться в суд за защитой нару-
2 id=90
5 шенных прав, стоит ожидать, что институт реабилитации в ближайшем будущем полноценно заработает.
Вопросами реабилитации занимаются многие ученые-процессуалисты. Однако актуальным представляется исследование не только общих положений реабилитации, но и особенностей данной процедуры в суде первой инстанции. Оправдание и реабилитация в суде первой инстанции, как правило, придаются огласке, становятся известными общественности. В этой связи государство, возмещая причиненный вред оправданному лицу, должно проявить максимум справедливости, с тем чтобы граждане чувствовали себя защищенными, верили в торжество закона. Изложенные обстоятельства обусловили выбор темы и ее актуальность.
Степень научной разработанности темы. Проблемам института реабилитации посвящены труды многих ученых: Т.А. Алмазовой;: Б.Т. Без-лепкина, Л.В. Бойцовой, Т.Н. Добровольской, Ч.С. Касумова, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, А.А. Подопригоры, Л.А. Прокудиной, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, Е.П. Черновола, Н.Я. Шило, А.Г. Эдиляна и др. Данными специалистами определены ключевые направления развития института реабилитации. Вместе с тем многие вопросы реабилитации в теории уголовного процесса исследованы недостаточно, т.к. большинство работ посвящены либо общим положениям института реабилитации, либо его особенностям на стадии предварительного расследования. В свете современного уголовно-процессуального законодательства требуют осмысления и разрешения новые обнаруживающие себя проблемы механизма реабилитации в суде первой инстанции.
Объектом исследования являются уголовно-процессуальные и гражданско-правовые отношения, возникающие по поводу реабилитации.
Предметом диссертационного исследования выступают особенности реабилитации в суде первой инстанции.
Цель диссертационного исследования - выявление проблем теории и практики применения механизма реабилитации в суде первой инстанции и выработка соответствующих рекомендаций по совершенствованию законодательства.
Указанная цель предопределила постановку следующих задач:
определить понятие и выявить специфику реабилитации;
проанализировать предназначение данной процедуры в уголовном судопроизводстве;
выявить особенности и проблемы установления оснований реабилитации в суде первой инстанции;
раскрыть порядок реабилитации в уголовном процессе;
- определить объем прав оправданного лица в связи с реабилитацией.
Методологическую основу диссертационного исследования составили
всеобщий диалектический метод научного познания, общенаучные подходы: системно-структурный, логический, а также частнонаучные методы: формально-юридический, сравнительно-правовой, статистический и др.
Теоретической базой исследования явились концепции и идеи, содержащиеся в трудах В.И. Антонова, Б.Т. Безлепкина, Л.В. Бойцовой, Ч.С. Касумова, О.А. Корнеева, М.И. Пастухова, И.Л. Петрухина, А.А. Подо-пригоры, Л.А. Прокудиной, B.C. Раменской, В.М. Савицкого, Ю.Н. Седлец-кого, М.С. Строговича, Т.Т. Таджиева, И.Л. Трунова, Н.Я. Шило, А.Г. Эди-ляна, Н.А. Якубович и других ученых, рассматривающих уголовно-процессуальные проблемы реабилитации. Также использовались достижения цивили-стической науки, содержащиеся в трудах ученых, исследовавших гражданско-правовые вопросы ответственности государства за вред, причиненный незаконными и необоснованными действиями органов дознания, предварительного расследования и суда: В.П. Богданова, О.Н. Войтенко, М.А. Дмитриева, А.Н. Кузбагарова, М.Ф. Медведева, В.В. Попова и др.
Нормативно-правовой базой исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ о реабилитации, других отраслей права, определяющие порядок восстановления нарушенных прав оправданных лиц, а также международно-правовые акты по вопросам защиты прав граждан в сфере функционирования карательных механизмов государства.
Эмпирическую базу исследования составили:
статистические данные Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации и Управления Судебного департамента во Владимирской области за 2002-2005 гг.;
67 оправдательных приговоров и 118 постановлений о прекращении уголовных дел в суде первой инстанции по реабилитирующим основаниям, находящихся в архивах судов Владимирской области;
результаты конкретно-социологических исследований, проведенных автором: интервьюирование 43 судей, 70 прокуроров по поддержанию государственного обвинения в суде; анкетирование 200 граждан;
опубликованные материалы судебной практики за 2000-2005 гг.
Научная новизна работы заключается в том, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка научного исследования вопросов реабилитации в стадии судебного разбирательства в контексте идей нового уголовно-процессуального законодательства и с учетом последних изменений. Теоретически обоснован ряд выводов о понятии реабилитации, ее роли в уголовном процессе и принципах, основаниях и пределах реабилитации в суде первой инстанции. Разработаны предложения по совершенствованию законодательства о реабилитации и практики его применения судебными органами. Новизна результатов диссертационного исследования нашла свое отражение в положениях, выносимых на защиту.
8 Основные положения, выносимые на защиту:
Авторская дефиниция реабилитации: реабилитация - это гарантированное государством восстановление нарушенных прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, возмещение такому лицу по его требованию в полном объеме причиненного имущественного вреда, а также компенсация неимущественного вреда.
Обоснование концепции принципов реабилитации, включающих: принцип ответственности государства за нарушение прав и свобод человека и гражданина в сфере уголовного преследования независимо от вины должностных лиц; принцип обеспечения права реабилитированного на полное возмещение вреда; принцип сочетания публичного и частного начал в процессе реабилитации; принцип сочетания моральных и материальных мер в восстановлении прав оправданных граждан; принцип недопустимости реабилитации по нереабилитирующим основаниям; принцип оперативности и своевременности мер реабилитации.
Уточненное понятие приговора, закрепленного в п. 28 ст. 5 УПК РФ: «Приговор - решение о незаконности или необоснованности предъявленного подсудимому обвинения, влекущее возникновение права на реабилитацию, или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции».
Обоснование возможности возмещения вреда в суде первой инстанции в случае частичной реабилитации в соответствии с ч. 3 ст. 133 УПК РФ.
Вывод о нецелесообразности применения п. 15 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба по вопросу определения стоимости утраченного имущества в связи с его противоречием действующему гражданскому законодательству.
Обоснование необходимости законодательного установления минимального размера компенсации морального вреда, который должен возме-
9 щаться реабилитированному без специального обращения в суд, а лишь на основе документа о реабилитации, и вывод о возможности реабилитированного, не согласного с суммой, рассчитанной по ставкам, установленным государством, обращаться в суд в порядке искового производства.
7. Предложения по совершенствованию действующего законодательства, регулирующего различные аспекты реабилитации:
внесение изменений в ч. 1 ст. 133 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, ч. 1. ст. 136 УПК РФ, ч. 3 ст. 239 УПК РФ, ч. 7 ст. 246 УПК РФ, ст. 254 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, п. 2 ст. 1070 ПС РФ;
совершенствование бланков процессуальных документов (прил. 20,34, 36 к ст. 477 УПК РФ);
закрепление новых бланков процессуальных документов (извещения с разъяснением прав на реабилитацию в прил. 20і, 361 к ст. 477 УПК РФ, бланк отказа государственного обвинителя от обвинения в прил. 20 к ст. 477 УПК РФ, бланк извинения прокурора в прил. 1411 к ст. 476 УПК РФ).
Теоретическая и практическая значимость исследования определяется тем, что сформулированные автором предложения развивают и дополняют положения уголовно-процессуальной науки о сущности и процедурах реабилитации, а также могут быть использованы для дальнейших научных исследований.
Содержащиеся в диссертационном исследовании положения и выводы могут быть применены правотворческими органами в процессе совершенствования законодательства, судьями и участниками производства при рассмотрении дел о реабилитации. Отдельные положения работы имеют научно-познавательную ценность и могут быть использованы в учебном процессе юридических вузов и на курсах повышения квалификации практических работников.
Апробация результатов исследования. Материалы и положения диссертационного исследования:
>
- обсуждались и были одобрены на заседании кафедры уголовно-
процессуального права Владимирского юридического института Федераль
ной службы исполнения наказаний;
докладывались на межвузовских научно-практических конференциях: «Правовые и организационные вопросы функционирования уголовно-исполнительной системы Минюста России» (30 марта 2004 г., г. Владимир), «Современная пенитенциарная наука: тенденции, перспективы развития» (8 февраля 2006 г., г. Владимир);
используются в учебном процессе Владимирского юридического института Федеральной службы исполнения наказаний при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право»;
изложены в 3 публикациях автора.
Структура диссертации обусловлена целью и логикой исследования. Работа состоит из введения, трех глав, включающих девять параграфов, заключения и библиографического списка.
Понятие и принципы реабилитации в уголовном процессе
Всеобщая декларация прав человека 1948 года закрепляет: «Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом. ... Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию. Право личности на возмещение причиненного правонарушением ущерба реализуется через её право заявить гражданский иск, которое в свою очередь коррелирует публично-правовой обязанности органов расследования и прокуроров этот гражданский иск обеспечить, то есть создать уголовно-процессуальные условия для реального возмещения и компенсации вреда, непосредственно причиненного гражданину или юридическому лицу1.
Международным пактом о гражданских и политических правах 1966 года установлено: «Никто не должен подвергаться пыткам или жестокому, бесчеловечному или унижающему его достоинство обращению или наказанию... Никто не должен содержаться в подневольном состоянии.... Никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей. Никто не должен быть лишен свободы иначе, как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установлены законом. Каждому ,ч кто лишен свободы вследствие ареста или содержания под стражей, принадлежит право на разбирательство его дела в суде, чтобы этот суд мог безотлагательно вынести постановление относительно законности его задержания и распорядиться о его освобождении, если задержание незаконно»2.
В Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года закреплено, что «каждый, кто был жертвой ареста или содержания под стражей, произведенных в нарушение положений данной статьи, имеет право на компенсацию, обладающую исковой силой»3. Схожие положения закреплены в Римском статуте Международного Уголовного суда 1998 года4.
В Конвенции против пыток и других жестоких и бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания 1984 года закреплена обязанность государств-участников обеспечить жертвам пыток в сфере уголовной юстиции справедливую и адекватную компенсацию, включая средства для возможно более полной реабилитации1. Россия ратифицировала указанные договоры и должна стремиться к претворению указанных обязательств в жизнь. Реализация международных положений относительно института реабилитации необходима для поддержания авторитета России в международном сообществе. Приступая к анализу понятия уголовно-процессуальной реабилитации, представляется целесообразным исследовать этимологическое значение термина «реабилитация». Реабилитация (позднелат. rehabilitatio) означает восстановление. «Re» -это приставка, обозначающая: обратно, назад; вновь, снова. Корень «habilitas» - способность, пригодность. Впервые понятие реабилитации введено в научный оборот средневековым французским легистом Bleynianus для обозначения древнейшего института помилования осужденного с восстановлением всех его прежних прав2. В энциклопедиях рассматривается несколько значений данного термина: медицинское, правовое и морально-этическое. Согласно Большой советской энциклопедии реабилитация означает либо «восстановление в правах, либо в медицине комплекс медицинских, педагогических, профессиональных, юридических мероприятий, направленный на восстановление здоровья и трудоспособности лиц с ограниченными физическими и психическими возможностями в результате перенесенных заболеваний и травм3. В Большом словаре иностранных слов реабилитация - это «1) восстановление доброго имени, прежней репутации (неправильно обвиненного или опороченного лица); 2) восстановление (по суду или в административном порядке) в прежних правах»1. В толковом словаре СИ. Ожегова «реабилитация» также имеет два значения: медицинское как «устранение последствий, вызванных тяжелой болезнью или травмой; морально-этическое и правовое - восстановление в прежней хорошей репутации или в прежних правах»2. Таким образом, в энциклопедиях общеправовое понимание реабилитации сводится к выделению признака восстановления в правах. Г.З. Климова, осуществив общетеоретическое межотраслевое исследование реабилитации, предложила следующее ее определение: «правовая реабилитация определяется как признание невиновности гражданина, незаконно привлеченного к юридической ответственности, и последующее восстановление его правового статуса, чести, достоинства, репутации, а также возмещение причиненного ему вреда, осуществляемое уполномоченными государственными органами в установленном законом порядке»3. Данное общеправовое понятие необходимо конкретизировать в рамках уголовного процесса, и далее мы исследуем уголовно-процессуальное значение реабилитации. Сейчас уголовно-процессуальное законодательство аккумулировало нормы о реабилитации в самостоятельную главу 184. Уголовно-процессуальный кодекс в п. 34 ст. 5 закрепляет понятие реабилитации. «Реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда». Мы не ставим под сомнение компетентность законодателя, но считаем необходимым обратиться к доктринальному толкованию данного понятия. Б.Т. Безлепкин под реабилитацией понимает «оправдание подсудимого или прекращение уголовного дела в отношении осужденного, обвиняемого, а также подозреваемого за отсутствием события или состава преступления либо за недоказанностью указанных лиц в совершении преступления»1. Т. Таджиев предлагает следующую дефиницию реабилитации - это «решение правомочного правоохранительного органа, изложенное в предусмотренном уголовно-процессуально-правовом акте и констатирующее, что отсутствуют либо не установлены событие или состав преступления, либо не доказано участие в совершении преступления данного лица»2. Заметим, что в данном определении автор использует понятие правоохранительного органа в широком смысле, так как суд представляет самостоятельную ветвь власти в: нашем государстве.
Оправдательный приговор как основание реабилитации
Препятствиями для эффективного функционирования института является реабилитации являются унаследованные от советского судопроизводства стереотипы судебно-следственной практики, система оценки деятельности правоохранительных органов, до конца неразвитая состязательность, а также ряд других причин.
Одним из оснований для реабилитации является оправдательный приговор. Сейчас по данным Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации число оправданных лиц составляет 0,4%1. Этот показатель не может однозначно свидетельствовать ни о высоком качестве предварительного расследования, ни об отсутствии подлинной самостоятельности судебной власти. Вместе с тем в отечественной правоприменительной и доктрине бытовало мнение об оправдательном приговоре как о явлении, свидетельствующем о недоработке органов предварительного расследования или об упущениях в деятельности судов. Такое чрезвычайно опасное представление необходимо искоренять из правосознания современных юристов.
Интервьюирование судей показало, что, как правило, качество предварительного расследования невысокого уровня, в связи с чем можно намного больше выносить оправдательных приговоров. Также следует отметить, что суды зачастую выносят так называемые компромиссные, с минимальным наказанием, но все же обвинительные приговоры. Другая проблема заключается в недоведении судебного разбирательства до оправдательного приговора, а замена его иными «суррогатами», компромиссными решениями, такими как прекращение уголовного дела или уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, предусмотренным в главе 4 УПК РФ.
Правовая активность граждан в отстаивании своих прав недостаточно развита, и у такого лица, признанного виновным, как правило, не возникает желания пройти заново все механизмы нашего правосудия. Вследствие этого, такие приговоры и решения остаются в силе и количество лиц, подлежащих реабилитации ничтожно. В то же время показательна соответствующая статистика западноевропейских странах, где суды выносят 12—15% оправдательных приговоров. В дореволюционной России доля оправдательных приговоров колебалась от 25 до 40%1. Как сказал, один из судейских работников, интервьюированный нами, на одном из федеральных совещаний судей Владимирская область была кри V тически отмечена как субъект, где практически нет оправдательных пригово ров. Вынесение столь значительного количества обвинительных приговоров сегодня расценивается как негативное явление, как обвинительный уклон, как «штамповка» судом обвинений, предложенных на предварительном расследовании.
Таким образом, следует отметить, что оправдание и последующая реабилитация - это скорее исключение из правил, нежели сложившаяся практика в современной России. Однако при этом не стоит забывать, что уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию (ст. 6 УПК РФ).
Оправдательным приговором начинается процесс реабилитации. Одного решения об оправдании, оправдательного акта, пишет Ч.С. Касу-мов, мало для полной реабилитации. Лишь когда гражданин будет восстановлен во всех правах, когда он получит все, чего был несправедливо лишен, когда о его невиновности, об ошибке, совершенной, а затем исправленной правоохранительными органами, узнают те, чьё мнение имеет значение для оправданного. Только после этого можно говорить о его полной реабилитации1.
і Одним из возможных вариантов реабилитации в уголовном судопроиз водстве является реабилитация в судебном порядке путем постановления оправдательного приговора. Согласно ст. 133 УПК РФ подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, имеет право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Оправдательный приговор, таким образом, является основанием права на реабилитацию. В связи с этим представляется интересным иссле довать некоторые уголовно-процессуальные понятия.
Пункт 28 ст. 5 УПК РФ содержит определение приговора: «приговор -решение о невиновности или виновности подсудимого и назначении ему наказания либо об освобождении его от наказания, вынесенное судом первой или апелляционной инстанции». Нам представляется что, это определение требует некоторого уточнения.
В юридической литературе существуют различные понятия оправдания подсудимого. Как отмечает М.И. Пастухов, «оправдание подсудимого — это один из результатов судебного разбирательства уголовного дела, выражающийся в установлении невиновности (курсив наш) или неустановлении виновности лица, преданного суду, и удостоверяющий путем постановления оправдательного приговора его невиновность»2. Я.О. Мотовиловкер полагает, что закон установил для постановления оправдательного приговора два условия: доказанная невиновность (курсив наш) (при отсутствии сомнений в невиновности) и недоказанная виновность (при наличии неустраненных, но истолкованных в пользу подсудимого сомнений в невиновности)1. Вместе с тем нам представляется спорными высказанные суждения с точки зрения действия принципа презумпции невиновности в уголовном процессе. Как известно, в любом уголовно-правовом конфликте, при решении ; вопроса о привлечении лица к ответственности, на страже интересов послед него стоит презумпция невиновности. Презумпция невиновности была и является предметом активного научного исследования. Особое внимание специалистов уделено познанию ее сущности и назначения в уголовном процессе. Сейчас содержание презумпции невиновности закреплено ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 УПК РФ. Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Из данного определения следует, что презумпция невиновности прекращает свое действие только с момента, когда вступит в силу приговор, в котором суд подтвердит вывод о виновности подсудимого. Таким образом, лишено смысла устанавливать невиновность - она и так предполагается (презумпируется) и не нуждается в доказывании. Следовательно, термин «решение о невиновности» в этом смысле получается свое-образной тавтологией, так как она (невиновность) уже объективно существует и не надо ее еще раз констатировать. Таким образом, в этом понимании понятие приговора - как «решения о невиновности» не согласуется с презумпцией невиновности.
Проблемы частичной реабилитации в суде первой инстанции
Существующие границы частичной реабилитации в законодательстве отражают сегодняшние возможности государства, прежде всего экономические, по возмещению вреда лицам, пострадавшим от уголовно-процессуального принуждения. Это показатель степени защищенности прав человека в уголовном процессе.
В диссертации, защищенной до принятия УПК РФ, В.П. Богданов анализировал одно проигранное в Верховном Суде РФ дело по реабилитации. Это дело схоже с примером, приведенным И.Л. Петрухиным. Суть дела в следующем. Приговором Октябрьского районного суда г. Красноярска от 11.12.1991 гражданин Ш. был осужден по ч. 2 ст. 108 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы. Постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26.12.1995 приговор был изменен: действия Ш. переквалифицированы на ст. 110 УК РСФСР, наказание снижено до 2 лет лишения свободы. К моменту освобождения Ш. отбыл 4 года 5 месяцев 6 дней лишения свободы, то есть по сравнению с наказанием, которое определено постановлением президиума, излишне отбыл 2 года 5 месяцев 6 дней лишения свободы. Неправильная квалификация содеянного, повлекла неверное определение меры наказания.
Предъявил иск о возмещении вреда, причиненного в результате его незаконного осуждения и отбытия им наказания сверх срока. Высшая судебная инстанции Российской Федерации, исходя из действовавшего на тот период времени закона, отказала в реабилитации.1
С формальной точки зрения решение суда законно. В соответствии с п. 3. постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 декабря 1988 г. № 15 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 г. «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» ... изменение квалификации содеянного на статью закона, предусматривающую менее тяжкое преступление с назначением по ней нового, более мягкого наказания, либо снижение меры наказания без изменения квалификации не являются основанием для возмещения ущерба в соответствии с Указом от 18 мая 1981 г.
Однако представители судебной власти, так или иначе «понимают», что государство, причинило вред гражданину, и должно нести ответственность. Пленум предусмотрел, что в случае снижения наказания в связи с пересмотром дела, время пребывания гражданина в местах заключения сверх срока, назначенного при пересмотре дела, засчитывается в трудовой стаж и стаж работы по той специальности, по которой гражданин работал до привлечения к уголовной ответственности.
Таким образом, можно предположить, что в суде первой инстанции вопрос возмещении вреда в случае частичной реабилитации исключен. Однако, de lege ferenda нам представляется целесообразным рассмотреть данный вопрос. Проблема частичной реабилитации в уголовном судопроизводстве доста точно сложная, малоисследованная. Как справедливо отмечает А.А. Подопри-гора, в теории уголовного процесса нет четко сформированного определения понятия частичной реабилитации, а речь в основном идет о ее основаниях1. Данный автор предложил собственное определение данному понятию, и остановился на ее основаниях, последствия частичной реабилитации не затронуты. Так А.А. Подопригора под частичной реабилитацией в уголовном процессе понимает признание незаконной или необоснованной части подозре ния, предъявленного обвинения, либо осуждения лица, с последующим восстановлением его прав и свобод, ограниченных в данной части уголовного преследования, либо осуждения, а также возмещение вреда в той мере, в какой он был при этом незаконно или необоснованно причинен, при наличии требования данного лица о таком возмещении2. Основаниями частичной реабилитации могут служить: частичное прекращение уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого, по реабилитирующим основаниям; признание в приговоре части обвинения необоснованной; частичная отмена вступившего в законную силу обвинительного приговора суда при наличии реабилитирующих оснований. А.А. Подопригора справедливо пишет: ... несмотря на то, каким образом завершится производство по уголовному делу в целом, лицо, в отношении которого было частично прекращено уголовное преследование по реабилитирующим основаниям, должно наделяться правом на частичную реабилитацию.1 Климова также критически относится к ограничению прав граждан в случае частичного прекращения уголовное преследования: такое узкое толкование частичной реабилитации является неоправданным, поскольку охватывает лишь случай оправдания лица в части судом в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам .
Многие специалисты в своих работах рассматривают ситуации частичного оправдания, требующие предоставления права на реабилитацию. Это, в частности, случаи изменения квалификации с боле тяжкого на мене тяжкое преступление; назначения судом наказания, которое не поглощается сроком предварительного заключения и др.3
Верно пишет СВ. Нарижний: подсудимому далеко небезразлично, за какое преступление он будет осужден — за групповой разбой или за укрывательство данного преступления, за изнасилование или за причинение потерпевшей только легкого вреда здоровью. Соответственно, трудно вообразить, какие душевные муки и страдания испытывает обвиняемый (подсудимый) между предъявлением ему обвинения в совершении умышленного убийства при отягчающих обстоятельствах, за которое предусмотрено наказание вплоть до смертной казни, и его осуждением за причинение смерти по неосторожности, максимальное наказание за которое — пять лет лишения свободы4.
Возмещение имущественного вреда
Анализируя объем возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) правоохранительных органов и судов, необходимо, прежде всего, остановиться на вопросе определения видов вреда. Критерием классификации выступает характер нарушенного права потерпевшего. В результате незаконных действий вышеназванных субъектов может быть причинен следующий вред: имущественный и неимущественный, которые, в свою очередь, подразделяются на подвиды: 1) утрата и повреждение имущества; 2) нарушение иных имущественных прав потерпевшего (п.2 Положения о порядке возмещении ущерба); а также - 1) физический вред (а) причиненный здоровью; б) причиненный жизни, и 2) моральный вред (а) нравственные страдания и б) физические страдания соответственно.
Следует обратить внимание, что вопросы возмещения реабилитированному вреда далеко не в полном объеме регулируются уголовно-процессуальным законодательством. По многим вопросам УПК РФ отсылает нас к гражданскому законодательству. ГК РФ содержит главу 59 «Обязательства вследствие причинения вреда», которая включает общие положения о возмещении вреда, нормы о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, о компенсации морального вреда, а также специальную норму - ст. 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», которая, в свою очередь, гласит, что данный вред возмещается в порядке, установленном законом. Отдельного федерального закона, регламентирующего такой порядок, до сих пор нет, поэтому применяется подзаконный акт, принятый к тому же в период социализма, то есть совсем в других социально-экономических условиях, что, безусловно, негативно сказывается на практике применения норм о реабилитации. Этим подзаконным актом является Указ Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» (утв. Законом СССР от 24 июня 1981 г.
№ 5156-Х)1, утвержденное данным Указом Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утв. Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х), а также принятая на их основе Инструкция по применению данного Положения. Указанные нормативные акты применяются в настоящий момент в части, не противоречащей современному законодательству.
Представляется необходимым начать с вопроса возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему в результате незаконных действий правоохранительных органов и судов. Итак, реабилитация лица, то есть восстановление его во всех утраченных правах, не в последнюю очередь, предполагает восстановление его имущественной сферы. Неслучайно, хотя мы и не разделяем данной позиции, законодатель, перечисляя виды вреда, подлежащего возмещению при реабилитации, в структуре УПК РФ на первое место ставит именно возмещение имущественного вреда. Имущественный вред всегда связан с материальными потерями для потерпевшего в виде стоимости утраченного или поврежденного имущества, утраты заработка, пенсии, производства необоснованных выплат и т.д. Этот вид ущерба имеет денежное выражение, а потому его возмещение предполагает восстановление первоначального имущественного состояния либо, когда это невозможно, возмещение убытков. 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов. Поскольку предметом настоящего диссертационного исследования является реабилитация в суде первой инстанции, то в данной стадии уголовного процесса возможный причиненный ущерб ограничивается суммами заработной платы, пенсии, пособия, других средств, а также суммами, выплаченными за оказание юридической помощи и иными расходами. Кроме того, следует отметить, что на основании п.З ст. 2 Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденного Указом Президиума ВС СССР от 18 мая 1981 г. № 4892-Х1 возмещению также подлежит имущество, конфискованное или обращенное в доход государства судом либо изъятое органами дознания или предварительного следствия, а также имущество, на которое наложен арест.
Рассмотрим каждую из указанных составляющих имущественного вреда. Заработная плата, пенсии, пособия, другие средства. Размер подлежащих возмещению суммы заработка определяется исходя из среднемесячной заработной платы с учетом индексации цен2 с зачетом заработка, полученного гражданином за время отстранения от работы (п. 7-9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда). В данном нормативном акте содержатся правила определения среднемесячного заработка, однако, с нашей точки зрения, которая разделяется и другими юристами, среднемесячный заработок должен исчисляться по правилам, установленным ст. 1086 ПС РФ1, поскольку в соответствии с п. 9 Инструкции по применению Положения о порядке возмещения ущерба среднемесячный заработок для определения размера ущерба, в частности для рабочих и служащих, исчисляется в соответствии с Правилами возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем или иным повреждением здоровья, связанным с их работой, которые в настоящее время утратили юридическую силу в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 №125-Ф32.
В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.
