Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Уголовно-правовая характеристика и прогнозирование сведений, составляющих криминалистическую характеристику разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа 15
1. Уголовно-правовая характеристика разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа 15
2. Прогнозирование сведений, составляющих криминалистическую характеристику разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа 34
Глава 2. Особенности тактики производства следственных действий, проводимых на первоначальном и последующем этапах расследования разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа 62
1. Проблемы возбуждения уголовного дела, типичные следственные ситуации и примерная программа деятельности следователя на первоначальном этапе расследования 62
2. Тактика допроса подозреваемых, свидетелей и производство очных ставок при расследовании разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа 86
3. Особенности производства предъявления для опознания при расследовании разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа 102
4. Производство судебных экспертиз по делам о разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа 117
5. Взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и использование ее данных в процессе расследования 127
Заключение 140
Список использованных источников 151
Приложения 184
- Прогнозирование сведений, составляющих криминалистическую характеристику разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа
- Проблемы возбуждения уголовного дела, типичные следственные ситуации и примерная программа деятельности следователя на первоначальном этапе расследования
- Особенности производства предъявления для опознания при расследовании разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа
- Взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и использование ее данных в процессе расследования
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В последние десятилетия в Российской Федерации наблюдается рост посягательств на жизнь сотрудников правоохранительных органов и, как следствие, снижение эффективности этого вида деятельности. Статистические данные ГИАЦ МВД России свидетельствуют о том, что в 1991 г. было зарегистрировано 132 посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа, в 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2010 гг. соответственно 509, 398, 445, 550, 614, 629. С 1992 по 2007 гг. было зарегистрировано 5424 убийства, совершенных по найму (раскрыто - 1419), при этом в 1698 случаях жертвами становились сотрудники правоохранительных органов.
Посягательству на жизнь сотрудника правоохранительного органа нередко предшествует такое противоправное деяние, как разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении указанных должностных лиц (ст. 320 УК РФ). Преступники, как правило, преследуют две основные цели: держать в страхе сотрудников правоохранительных органов для того, чтобы можно было склонять к отказу от принятия необходимых уголовно-процессуальных или уголовно-правовых мер; отомстить за законную правоохранительную деятельность.
В силу комплекса различных причин многие посягательства на жизнь сотрудников правоохранительных органов остаются не раскрытыми, не все эпизоды преступной деятельности устанавливаются, в том числе факты разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в их отношении. Поэтому официальная статистика указывает на единичные случаи совершения обозначенных преступлений.
Как показывают изучение практики, опрос следователей, руководителей следственных органов, прокуроров, осмысление исследований отечественных и зарубежных ученых, существует комплекс морально-психологических, социально-идеологических, правовых, организационных факторов, которые минимизируют борьбу с противоправными деяниями, предусмотренными ст. 320 УК РФ. Следователи, даже при расследовании единичных случаев разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, испытывали затруднения, допускали ошибки при квалификации противоправной деятельности виновных лиц, в результате чего переквалифицировали на другую статью УК РФ и вменяли ему иное деяние. Все приведенное и обусловливает актуальность темы исследования.
Степень научной разработанности темы. За последние годы по обозначенной проблематике были защищены следующие диссертации: Ромодановский К.О. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении судьи и участников уголовного процесса. – М., 2004; Шкода А.В. Уголовная ответственность за разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного или контролирующего органа. – Ставрополь, 2006; Гамидов А.М. Уголовно-правовые и криминологические аспекты посягательства на жизнь сотрудника правоохранительного органа (по материалам Республики Дагестан). – Махачкала, 2006; Новикова Н.А. Расследование разглашения данных предварительного расследования и сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении участников уголовного судопроизводства. – М., 2009; Галимов С.А. Расследование посягательств на жизнь сотрудника милиции (по материалам Республики Дагестан). – М., 2010. Следует указать, что в перечисленных и ранее защищенных диссертациях рекомендации по расследованию разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, не рассматривались.
Объектом исследования, с одной стороны, является преступная деятельность, состоящая в разглашении сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа. С другой – процесс расследования указанных противоправных деяний, осуществляемый следователями Следственного комитета Российской Федерации.
Предмет диссертации составляют закономерности преступной деятельности по разглашению сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, и закономерности построения рекомендаций по ее расследованию.
Цель и задачи исследования. Целью работы является разработка рекомендаций, направленных на повышение эффективности расследования разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа.
Выбранная цель определила постановку и разрешение следующих задач:
1) анализ теоретических и правовых аспектов разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, сбор эмпирических данных, характеризующих совершение преступлений и процесс их расследования;
2) формирование уголовно-правовой и моделирование криминалистической характеристик разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа;
3) выявление особенностей проведения предварительной проверки сообщений о разглашении сведений о мерах безопасности и принятия решения о возбуждении уголовного дела;
4) формирование научно-обоснованных рекомендаций расследования разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа на первоначальном и последующем этапах;
5) анализ и прогнозирование тактических и методологических особенностей производства допросов различных участников уголовного судопроизводства при расследовании рассматриваемого преступления;
6) определение специфики тактики проведения предъявления для опознания и судебных экспертиз при расследовании разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа;
7) выявление и прогнозирование основных направлений взаимодействия следователя с органом дознания при расследовании указанного преступления.
Методологической основой диссертационного исследования являются диалектический метод познания и основанные на нем общенаучные методы: анализ, аналогия, индукция и др., а также специальные научные методы: системный (при анализе отдельных норм УК РФ, определении содержания этапов деятельности следователя при расследовании разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа); исторический (при анализе трудов советских и российских ученых); логический (при изложении всего материала, формулировании выводов, предложений и рекомендаций); сравнительно-правовой (при анализе норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, нормативных правовых актов); статистический (при сборе и обработке данных проведенного опроса следователей, изучении официальной статистики); информационно-аналитический (в процессе анализа и обобщения материалов периодической печати); контент-анализ (в процессе выборки и анализа отдельных положений законодательных актов, приговоров судов); наблюдение, сравнение (содержания деятельности следователей при расследовании разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа); обобщение и описание полученных данных, прогнозирование аналогичных и другие методы исследования.
Теоретическая и нормативная базы исследования. Теоретическую базу исследования составляют научные труды по уголовному праву, правоохранительной деятельности, уголовному процессу, криминалистике и оперативно-розыскной деятельности, других областей научного знания, в которых рассматривались вопросы, отражающие те или иные стороны объекта и предмета настоящего исследования.
В процессе исследования автор опирался на основополагающие труды таких ученых, как: Т.Б. Басова, Г.Н. Борзенков, Л.Д. Гаухман, П.С. Дагель, А.Г. Дейнеко, Н.Г. Кадников, И.Я. Козаченко, Г.В. Колоколов, В.С. Комиссаров, А.И. Коробеев, Б.С. Коробейников, А.Г. Корчагин, В.Н. Кудрявцев, Н.Ф. Кузнецова, В.В. Кулыгин, Б.А. Куринов, С.В. Максимов, А.В. Наумов, З.А. Незнамова, Б.С. Никифоров, Г.П. Новоселов, В.А. Номоконов, А.А. Пионтковский, А.И. Рарог, А.А. Тер-Акопов, А.Н. Трайнин, И.М. Тяжкова, А.И. Чучаев, В.И. Шульга и др., в которых излагаются вопросы квалификации преступлений.
Диссертант не оставил без внимания работы Д.В. Грибанова, А.Г. Кибальника, В.А. Копылова, В.В. Крылова, С.В. Кузьмина, В.А. Мазурова, В.П. Мозолина, И.Г. Соломенко, Л.В. Тихомирова, С.В. Щадрина, в которых рассматривались информационные проблемы, виды тайны.
Фундаментом для разработки криминалистических рекомендаций по расследованию разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, служили работы Т.В. Аверьяновой, О.Я. Баева, Р.С. Белкина, А.Н. Васильева, А.Ф. Волынского, А.Ю. Головина, И.Ф. Герасимова, В.Н. Григорьева, А.В. Дулова, Л.Я. Драпкина, В.А. Жбанкова, О.А. Зайцева, Н.Н. Егорова, Е.П. Ищенко, В.Н. Карагодина, В.Г. Коломацкого, С.М. Колотушкина, В.Е. Корнаухова, Ю.Г. Корухова, А.М. Кустова, И.И. Кучерова, В.П. Лаврова, И.М. Лузгина, В.Н. Махова, Н.Е. Мерецкого, В.А. Михайлова, В.А. Образцова, А.С. Подшибякина, Н.И. Порубова, А.А. Протасевича, Е.Р. Россинской, Н.А. Селиванова, Д.А. Степаненко, Д.А. Турчина, В.И. Шиканова, Н.Г. Шурухнова, С.П. Щербы, Н.П. Яблокова, С.А. Ялышева, В.В. Яровенко и др.
Нормативной основой диссертации являются положения Конституции Российской Федерации, уголовно-процессуального, уголовного законодательства, федеральные законы, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, относящиеся к предмету исследования.
Эмпирической базой исследования послужили статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России, Генеральной Прокуратуры Российской Федерации, Следственного комитета Российской Федерации, Следственного комитета при МВД России, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (за период с 2007 по 2011 гг.). Результаты опроса 100 следователей Следственного комитета Российской Федерации, проходивших повышение квалификации в учебном центре Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Хабаровскому краю, Санкт-Петербургском институте Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. При подготовке диссертации использовались данные эмпирических исследований других ученых, а также собственное прогнозирование автора.
Достоверность теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений диссертанта подтверждается результатами проведенного исследования. Сочетание различных методов (в том числе и прогнозирования) позволило всесторонне изучить исследуемые проблемы, находящиеся на стыке нескольких наук, провести их всесторонний анализ, обосновать полученные результаты.
Научная новизна диссертационного исследования состоит в том, что в диссертации в числе первых на монографическом уровне, комплексно рассматривается расследование разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа. Приводятся уголовно-правовая и спрогнозированная модель криминалистической характеристики рассматриваемого преступления, даются рекомендации по деятельности следователя в стадии возбуждения уголовного дела, на первоначальном и последующем этапах расследования. Акцентируется внимание на системе тактических приемов проведения следственных действий, взаимодействии следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и использовании ее данных в процессе расследования.
Диссертант спрогнозировал следственные ситуации, складывающиеся на первоначальном этапе расследования разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, привел программу деятельности следователя в этот период. Сосредоточил внимание на рекомендациях по проведению таких следственных действий, как допрос подозреваемого, свидетеля, предъявление для опознания, экспертизы.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Автором установлено, что противоправное деяние, предусмотренное ст. 320 УК РФ, посягает на порядок управления правоохранительным органом, связанный с реализацией обеспечения конфиденциальности сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, а также личность должностных лиц этих органов и их близких. Непосредственным объектом рассматриваемого преступления являются тайна, неприкосновенность сведений, ее составляющих, тех мер безопасности, которые применяются в отношении должностного лица правоохранительного органа.
2. На основании проведенного исследования диссертантом сделан вывод о том, что специфика криминалистической характеристики разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, обусловлена: 1) особенностями правового положения должностного лица правоохранительного органа; 2) своеобразием правоохранительной (служебной) деятельности должностного лица; 3) характером применяемых мер безопасности; 4) количеством и категорией лиц, осведомленных о применении мер безопасности к конкретному должностному лицу правоохранительного органа; 5) видом и назначением технических средств, компьютерной техники, использованных в процессе подготовки решений о применении мер безопасности; 6) объемом, длительностью применения мер защиты; 7) правовым статусом и организационным построением (структурой) органов и подразделений, на которые возложено применение мер безопасности; 8) особенностями контроля над реализацией мер обеспечения, включая правовое положение соответствующих должностных лиц, их подотчетность, подконтрольность; 9) характером, назначением используемых технических средств, категорией лиц, осуществляющих их применение и обслуживание для эффективной реализации мер безопасности.
3. В работе доказано, что в состав спрогнозированной криминалистической характеристики разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, входят: обстановка совершения преступления (время, место); способы совершения преступления; свойства личности субъекта противоправной деятельности; механизм совершения преступления; следы преступления (механизм следообразования); цель и мотивы совершения преступления; особенности потерпевших.
4. В диссертации обосновывается, что способы разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, представляют собой полноструктурную систему, заключающуюся в подготовке к его совершению, самих действиях по разглашению, а также процессе сокрытия преступной деятельности.
5. С учетом прогностических оценок соискателем установлено, что разглашение сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, совершают: сотрудники правоохранительных органов, которым сведения о применении мер безопасности в отношении должностного лица правоохранительного органа стали известны по службе; сотрудники правоохранительных органов, которым эта информация стала известна случайно или они ее специально получили для последующей реализации в преступных целях; граждане, которым сведения о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, стали известны в силу профессиональной деятельности; лица, входящие в различные преступные формирования, которые целенаправленно, с использованием транспорта, различных технических средств занимаются сбором информации о деятельности правоохранительных органов и их должностных лицах; граждане, собирающие информацию для получения материального вознаграждения, размещения ее в средствах массовой информации.
6. Диссертантом разработан авторский вариант Программы деятельности следователя (комплекс процессуальных действий, их последовательность) на первоначальном этапе расследования разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа. Данная Программа направлена на разрешение следующих спрогнозированных следственных ситуаций: 1) о преступлении стало известно из заявления должностного лица правоохранительного органа, в отношении которого приняты меры безопасности, на которое оказывается воздействие неизвестными лицами; 2) сведения о мерах безопасности размещены в средствах массовой информации, лица, разгласившие их, неизвестны; 3) из оперативных источников известно о сборе информации и намерении ее разглашения, лица установлены.
7Выделены особенности тактики следственных действий при расследовании изучаемой категории преступлений. Специфика тактики следственных действий при расследовании разглашения мер безопасности состоит в том, что их участниками, как правило, являются должностные лица правоохранительных органов с разным уголовно-процессуальным статусом. В силу этого разработаны некоторые рекомендации по применению тактических приемов, способствующих получению неопровержимых доказательств. Тактические приемы для проведения следственных действий необходимо разрабатывать на основе ориентирующей информации, поручаемой в результате реализации оперативно-розыскных мероприятий.
8. Обоснованы предложения по характеру и направлениям взаимодействия следователя и других участников уголовного процесса по рассматриваемой категории дел. Указанное взаимодействие должно осуществляться в сочетании методов и приемов оперативно-розыскной и процессуальной деятельности следователя. Основными направлениями (установленными на основе прогнозирования) взаимодействия следователя с органами дознания являются: а) выполнение органом дознания письменных поручений следователя о производстве следственных действий; б) оказание содействия следователю при выполнении отдельных процессуальных действий; в) выполнение поручений следователя о проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление фактических данных, характеризующих обстоятельства злоупотребления должностными полномочиями; г) принятие мер минимизации противодействия и обеспечения безопасности участников уголовного судопроизводства.
Теоретическая значимость исследования состоит в том, что разработанные в диссертации теоретические положения и рекомендации могут способствовать дальнейшему развитию раздела криминалистики, посвященного методике расследования отдельных видов преступлений, а также совершенствованию тактики и технологии производства отдельных видов следственных действий.
Практическая значимость проведенного исследования заключается в том, что содержащиеся в работе рекомендации будут способствовать эффективности деятельности следователей, осуществляющих расследование разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, а также смежных составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 310, 311 УК РФ. Теоретические и практические выводы и рекомендации могут быть использованы в научных исследованиях, направленных на дальнейшее совершенствование методики расследования преступлений, при подготовке учебных и методических пособий по курсу криминалистики, в учебном процессе при подготовке специалистов в юридических вузах и на курсах повышения квалификации следователей Следственного комитета Российской Федерации.
Апробация и внедрение результатов исследования носили разносторонний характер. С научными сообщениями по теме диссертации соискатель выступал перед участниками научно-практических конференций «Актуальные вопросы российского права», «Обеспечение единого правового пространства в Российской Федерации», проводимых Московским гуманитарным университетом (Москва, 2010 г.), Всероссийской научно-практической конференции, посвященной 90-летию образования Дальневосточного юридического института МВД России (Хабаровск, 2011 г.).
Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в диссертации, опубликованы в 8 научных статьях, две из которых – в ведущих рецензируемых изданиях, входящих в перечень, утвержденный Президиумом Высшей аттестационной комиссии Министерства образования и науки Российской Федерации.
Отдельные положения диссертации внедрены в практическую деятельность Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю, Следственное Управление УМВД России по Хабаровскому краю, учебный процесс Дальневосточного юридического института МВД России.
Структура работы. Работа состоит из введения, двух глав, включающих в себя семь параграфов, содержащих последовательное изложение научного исследования и раскрывающих тему диссертации, заключения, списка использованных источников и приложений.
Прогнозирование сведений, составляющих криминалистическую характеристику разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа
В последние десятилетия в литературе появились негативные взгляды на криминалистическую характеристику преступлений с одновременной разработкой основ учения о механизме преступления. В определенной мере это связано с высказыванием Р.С. Белкина о том, что данная категория (имея в виду криминалистическую характеристику), не оправдав возлагавшихся на нее надежд и ученых, и практиков, изжила себя и из реальности превратилась в иллюзию1.
Изучение научных исследований показывает, что термин «криминалистический механизм преступления» служит для обозначения того, как и в какой обстановке протекало преступление, как оно возникло, к каким последствиям привело, какими явлениями сопровождалось, каков порядок и расположение в нем его составляющих2. Фактически, механизм преступления -это категория, которая отражает функциональную сторону конкретного явления, неразрывно связанную со структурой его элементов.
Именно такой точки зрения придерживается Н.П. Яблоков, который отмечает, что механизм преступления характеризует не качественную, а последовательную, технологическую сторону события преступления .
Однако А.М. Кустов обратил внимание на то, что знание механизма преступления обеспечивает возможность выдвижения общих и частных версий, планирования расследования, установления преступника, способствует правильной квалификации преступного деяния1. С таким подходом согласны не все ученые. Так, А.Ф. Лубин отмечал, что «закономерности механизма преступления образуют в совокупности криминалистическую характеристику преступной деятельности»2. При этом следует обратить внимание на тот факт, что именно криминалистическая характеристика определяет систему сведений о криминалистически значимых признаках преступлений , что между элементами криминалистической характеристики имеются корреляционные связи , а в механизме преступления они отсутствуют.
Анализ научных исследований в этой области показывает, что в юридической литературе существует изобилие определений криминалистической характеристики преступлений . Большинством авторов криминалистическая характеристика преступления определяется как модель криминальных ситуаций и сопутствующих им обстоятельств, а также последствия преступления определенной категории в форме материальных и идеальных следов, механизм противоправного деяния и способ совершения преступления, предмет преступного посягательства, позволяющие выдвигать версии о расследуемом событии в целом или об отдельных его обстоятельствах и видеть тактическую перспективу расследования.
В.Л. Лавров предлагает под криминалистической характеристикой понимать систему сведений о типичных признаках определенной категории преступлений, анализ которых позволяет делать выводы об оптимальных путях их раскрытия и расследования .
До настоящего времени дискуссионным, на наш взгляд, остается вопрос о структуре криминалистической характеристики преступления. Это связано и с тем, что она в зависимости от конкретного вида преступления видоизменяется: какие-то элементы ярко проявляются и имеют особое значение, другие вообще отсутствуют. Именно в этом вопросе многие авторы при выборе различных критериев отнесения того или иного признака преступления к элементам криминалистической характеристики допускают ошибки гносеологического характера, которые выражаются в соединении в одном целом различных понятий и критериев. В силу этого можно утверждать, что включение в структуру исследуемого понятия «типичных следственных ситуаций» означает соединение в одном целом двух самостоятельных категорий: характеристики преступления и состояния процесса расследования . В связи с этим Л.Я. Драпкин справедливо отмечает, что «криминалистическая характеристика преступления - это научная категория, объективно существующая вне деятельности по расследованию конкретного уголовного дела» .
С практической точки зрения значение криминалистической характеристики заключается в использовании содержащейся в ней информации, отражающей признаки и свойства преступлений определенной категории. При таком подходе она рассматривается как информационная основа для построения частных криминалистических методик, являясь научной базой для их разработки и позволяя группировать обобщенные опытные знания в оптимальную научно обоснованную систему.
Знание криминалистической характеристики позволяет лучше уяснить сущность конкретного изучаемого (расследуемого) события, что особенно важно на этапе предварительной проверки и первоначальном этапе расследования в условиях дефицита информации. Это знание, являясь по сути типовой вероятностной ориентирующей моделью расследуемого преступления, позволяет лучше уяснить роль и место выявленных фактов, их взаимосвязи, сориентироваться в конкретной обстановке расследования, выбрать наиболее оптимальный вариант действий, определить направления расследования, пути поиска другой криминалистически значимой информации, выдвинуть обоснованные версии о личности преступника. Именно в возможности более обоснованного и точного выбора следственных и иных версий при расследовании преступления, рационального планирования работы по уголовному делу состоит прикладное значение криминалистической характеристики. Поисковое значение криминалистической характеристики особенно весомо при расследовании высоколатентных преступлений, к коим, в частности, относится деяние, предусмотренное ст. 320 УК РФ. Изложенный методологический подход позволяет нам сформулировать и обосновать авторскую дефиницию криминалистической характеристики разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа.
Криминалистическая характеристика разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, есть система наиболее значимых, взаимообусловленных фактических данных, отражающих типичные признаки преступления, совокупное содержание которых позволяет выдвинуть обоснованные версии и определить основные направления расследования.
В таком виде криминалистическая характеристика разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, - это информационный банк данных, из которого можно извлечь криминалистически значимую информацию для организации расследования преступления.
Криминалистическая характеристика обязана быть сугубо криминалистическим описанием преступления с учетом особенностей предмета науки криминалистики, основываться на анализе различных явлений, событий, фактов, тесно связанных с преступлением (предшествующих ему либо имевших место в момент преступного деяния или после его окончания). Исходя из сущности предмета криминалистики, критерием выделения элементов криминалистической характеристики должна быть способность указанных явлений, событий и фактов оставлять различного рода следы-последствия, могущие быть объектом криминалистического исследования, а также характеризовать другие стороны преступления.
В.Г. Танасевич в рассматриваемую категорию включал такие взаимосвязанные элементы, как: способ совершения преступления, обстановка совершения преступления; непосредственный предмет преступного посягательства; личность субъекта преступления; маскировка, направленная на сокрытие преступного деяния и виновных лиц, осуществляемая как в процессе совершения преступления, так и после него.
Вызывает интерес и позиция И.А. Возгрина, который в данную систему элементов включал «...последовательность, сроки расследования и законодательно закрепленные особенности производства по делам данной категории; описание состояния и значения борьбы с отдельными видами преступлений и классификацию преступлений по способу совершения и личности преступника»1.
Как видно, автор ушел за пределы характеристики преступления, включил данные, относящиеся к состоянию расследования. Однако в таком подходе он не был одинок. Л.А. Сергеев также считал, что кроме особенностей способов и следов преступлений, обстоятельств, характеризующих участников преступлений и преступные связи, объективную сторону, время, место и обстановку совершения преступления, объект посягательства и взаимосвязь указанных факторов, в криминалистическую характеристику мо1ут входить и прочие составляющие .
Проблемы возбуждения уголовного дела, типичные следственные ситуации и примерная программа деятельности следователя на первоначальном этапе расследования
Процесс расследования каждого конкретного преступления является индивидуализированным, а криминалистическая методика есть лишь обобщенная система, которая может быть использована как матрица, образец для выбора наиболее правильной линии поведения следователя. Весь процесс расследования, как отмечают ученые, укладывается в определенную разработанную и упорядоченную систему. При этом споры ведутся по поводу элементов этой системы и необходимости деления расследования на стадии и этапы.
Одной из первых и основных стадий является стадия возбуждения уголовного дела, которая начинается, как правило, с получения первоначальных сведений о преступлении и завершается принятием решения о возбуждении уголовного дела либо об отказе в таковом.2 Она призвана, с одной стороны.
Обеспечить оперативное реагирование на каждое сообщение о преступлении, что является гарантией быстрого и полного его раскрытия, с другой - исключать незаконное и необоснованное вовлечение граждан в сферу уголовного судопроизводства, а также нерациональное использование ресурсов правоохранительных органов1.
Следует сказать, что вплоть до принятия УПК РФ в 2001 году в литературе велись споры о ее принадлежности к уголовному процессу, административной либо оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел2. Но даже закрепление данной стадии в УПК РФ (Раздел VII «Возбуждение уголовного дела») окончательно не разрешило данный спор. Связано это с тем, что длительное время отдельными авторами возбуждение уголовного дела не рассматривалось как самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. Так, некоторые ученые основывали свое мнение на том, что проверка, предшествующая принятию решения о возбуждении уголовного дела, не является процессуальной деятельностью, а осуществляется прокурором в порядке общего надзора, т.е. лежит за рамками уголовного процесса. Другая группа авторов4 рассматривала возбуждение уголовного дела как часть стадии предварительного расследования.
В настоящее время позиция, согласно которой возбуждение уголовного дела - самостоятельная, полноценная и обязательная стадии уголовного судопроизводства, получила практически всеобщее признание среди процессуалистов.
Однако среди криминалистов до сих пор нет однозначного отношения к данной стадии уголовного процесса.2 Спор о том, имеет ли стадия возбуждения уголовного дела отношение к криминалистике, ведется несколько десятков лет. Это объясняется тем, что ученые-криминалисты рассматривают стадию возбуждения уголовного дела, применительно к теории криминалистики, в несколько ином ракурсе, и выражается это, по мнению И.А. Возгрина, в том, что содержащиеся в криминалистических методиках рекомендации о наиболее рациональном порядке организации работы по соответствующим видам уголовных дел должны быть дифференцированы применительно к различным этапам их расследования .
С этой позицией согласны и другие ученые, например, по мнению Р.С. Белкина, «в криминалистике процесс расследования рассматривается как многоэтапная деятельность. Выделение в ней соответствующих периодов имеет существенное значение для структуры частной криминалистической методики, оказывая влияние на определение ее элементного состава»4. При этом в понятие «этап расследования» включается взаимосвязанная система действий, объединенных единством задач, условиями расследования, спецификой криминалистических приемов1.
Рассматривая проблему этапизации в методике расследования, В.К. Гавло, отмечает, что «разнообразие позиций исследователей по этому вопросу можно объяснить неоднозначным толкованием понятия «этап расследования»2. По его мнению, «этапу расследования должны быть присущи следующие основные черты: во-первых, он отражает пространственно-временной отрезок хода расследования, общий для всех видов преступлений; во-вторых, пределы его распространения должны быть объективно фиксируемыми и иметь четкие границы; в-третьих, он характеризует качественно определенные изменения, переход из одного состояния расследования в другое под влиянием установления (неустановления) обстоятельств дела, связанных с предметом доказывания; в-четвертых, ему соответствуют следственные ситуации и система следственных, оперативно-розыскных и иных организационно-технических действий и тактических операций; в-пятых, этапные задачи расследования едины» . Далее он же поясняет, что «первоначальный этап расследования характеризует пространственно-временные границы и процесс по расследованию события преступления и обнаружению лица, его совершившего, с момента возбуждения уголовного дела и до вынесения мотивированного постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого»4.
Однако некоторые ученые полагают, что возбуждение уголовного дела вообще не может быть предметом изучения криминалистики. Так, по мнению А.Н. Васильева, «рассмотрение первичных материалов и возбуждение уголовного дела должны относиться к науке уголовного процесса, а не к методике расследования и не к криминалистике вообще»1. Далее он отмечает, что рассмотрение стадии возбуждения уголовного дела в рамках криминалистической методики - это «... нарушение процессуальных норм, поскольку ни проверочные действия..., ни использование оперативных возможностей органа дознания не предполагают применения средств криминалистической техники или тактических приемов» .
Не соглашаясь с этим, А.Н. Колесниченко, говоря о двойственной природе данной стадии, в свое время справедливо заметил, что решение вопроса о ее принадлежности к предмету криминалистики «...имеет как бы две стороны, два аспекта. Действительно, решение вопроса о достаточности имеющихся данных для возбуждения уголовного дела, необходимости провести их проверку относится к уголовному процессу. Однако исходные данные, по которым возбуждено дело, являются и объектом специфической криминалистической оценки, позволяющей принять во внимание какую-либо из типичных версий, характерной именно для данной совокупности признаков преступления, по которым начато расследование. В таком плане рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела вполне оправданно в методике расследования преступления» .
Аналогичной точки зрения придерживаются и некоторые другие ученые, которые отмечают, что «система приемов и методов не может быть ограничена только собиранием и исследованием доказательств на том или ином этапе расследования. К предмету криминалистики должны быть отнесены также приемы и методы, которые применяются еще до возбуждения уголовного дела, в частности, при рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях»1. Этой позиции придерживаются и другие ученые .
По вопросам периодизации процесса расследования в юридической литературе существует достаточное количество точек зрения ученых-криминалистов . В свое время некоторые из них высказывали мнения о двух этапах расследования - начальном и последующем, хотя содержание этих этапов не всегда понималось одинаково4. Однако уже в 70-е гг. XX в. И.А. Возгрин, отметив незавершенность двухэтапной периодизации расследования, выделил третий, заключительный, этап расследования. С данным мнением согласилось большинство ученых-криминалистов, таких как: Р.С. Белкин, В.К. Гавло, И.Ф. Герасимов, Л.Я. Драпкин и многие другие . Несколько позднее И.А. Возгрин, кроме вышеперечисленных включает предварительный этап расследования, под которым понимает период работы следователя после принятия решения о возбуждении уголовного дела , заключающейся в рассмотрении сообщения о преступлении и принятии по нему соответствующего решения2.
В свою очередь Р.С. Белкин первоначальный этап расследования определял как этап первоначальных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. Основная направленность этапа - интенсивный поиск, обнаружение и закрепление доказательств путем проведения следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. На этом этапе осуществляется основная работа по раскрытию преступления. Действия следователя и органа дознания характеризуются максимальной оперативностью, а в большинстве случаев - массированностью и неотложностью. Главный определяющий фактор на данном этапе - время .
Особенности производства предъявления для опознания при расследовании разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа
Условия предъявления для опознания и процессуальный порядок производства данного следственного действия достаточно подробно исследованы в юридической литературе . Однако и в настоящее время существует ряд проблем, определяемых учеными в рамках производства рассматриваемого следственного действия. Актуальны они и при расследовании преступлений, связанных с разглашением сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа.
Считается, что предъявление для опознания является пассивным следственным действием, а деятельность следователя при его производстве сводится лишь к наблюдению самого процесса опознания, так как в ходе его производства уже ничего нельзя изменить, несмотря на применение разнообразных тактических приемов. Задача следователя состоит в том, чтобы надлежащим образом организовать, а потом осуществлять и контролировать соблюдение строго определенного порядка действий участников данного следственного действия .
Следует иметь в виду, что в процессе предъявления для опознания при расследовании разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, полученные данные имеют ключевое значение в системе собранных по делу доказательств1.
Известно, что производству предъявления для опознания предшествует проведение различного рода организационных мероприятий и следственных действий, которые не только позволяют создать необходимые условия проведения следственного действия, но и основания проведения. К примеру, выяснение вопроса о том, насколько хорошо опознающий помнит индивидуальные признаки технических (компьютерных) средств, которые использовались для получения и разглашения сведений о мерах безопасности, дает возможность решить вопрос о целесообразности проведения опознания в данном конкретном случае, в определенное время, с участием субъектов, от которых зависит результативность (положительная, отрицательная) следственного действия.
Поэтому в ходе допроса важно выяснить комплекс признаков, по которым будет опознано лицо или предмет. При этом следует учитывать, что не всегда на допросе, предшествующем предъявлению для опознания, лицо может назвать все индивидуальные признаки объекта, но когда оно вновь видит объект, то вспоминает и называет ряд признаков, не указанных во время допроса. Этот психологически объяснимый процесс не свидетельствует о противоречиях в показаниях лица, а подтверждает, что не всегда лицо может вспомнить и назвать все признаки объекта без его непосредственного восприятия .
Исходя из этого выскажем следующую рекомендацию: если результаты предъявления для опознания являются очень важными для расследования разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа, а на допросе, предшествующем предъявлению для опознания, опознающий не может назвать конкретных признаков, с его участием целесообразно провести проверку показаний на месте. При этом следует учитывать сроки производства обоих следственных действий (момента совершения преступления, его характер и промежуток времени, прошедший с момента восприятия события до производства проверки показаний на месте и последующего опознания). В рассматриваемой ситуации объект будущего опознания не должен никоим образом участвовать в производстве проверки показаний на месте.
Подтверждая это, О.Я.Баев отмечает, что «если у следователя есть хотя бы небольшие сомнения в успехе предъявления для опознания..., то до его проведения следует использовать все иные реальные возможности для проверки выдвинутой версии и изобличения подозреваемого, а уже затем предъявлять его для опознания»1.
Если речь идет об опознании человека, то большую помощь в этом может оказать ознакомление опознающего с терминологией описания по методу «словесного портрета», поскольку допрашиваемый в этом случае сможет более правильно описать внешность человека, которого опознает. Задавая вопросы о внешности лица и употребляя при этом специальные термины, их следует разъяснить опознающему. Основной тактической задачей следователя в рамках предварительного допроса является оказание допрашиваемому лицу содействия (в допустимых пределах) в получении от него информации о различных признаках внешности человека и использовании соответствующей габитологической терминологии.
В тех случаях, когда из предшествующего опознанию допроса неясно, по каким причинам допрашиваемый не назвал приметы лица, подлежащего опознанию, либо заявил, что не рассмотрел приметы, а впоследствии опознал предъявленного, ценность такого опознания, - как пишет А.Я.Гинзбург, -сомнительна и по нему вряд ли можно судить о виновности опознаваемого лица1. В такой ситуации считается, что следователь «не располагает сравнительным материалом, позволяющим говорить о достоверной оценке опознания» .
На этот счет справедливо указание И. Кертеса о том, что «нельзя всегда считать голословным заявление о готовности опознать предмет, если при этом свидетель не в состоянии рассказать на допросе о его признаках... Предъявление для опознания следует производить и в случаях, когда допрашиваемый не может ответить на эти вопросы, но тогда после опознания снова следует произвести допрос, чтобы выяснить, на основе каких именно признаков допрашиваемый смог опознать предъявленные вещи или лиц» . Опознание человека или вещи - задача психологически более трудная, чем его узнавание. Многие признаки в деталях вообще очень мало поддаются словесному описанию , поэтому в каждом конкретном случае следователь должен руководствоваться складывающейся следственной ситуацией.
Как правило, опознаваемыми являются подозреваемые и обвиняемые , которые в целях нейтрализации или уменьшения доказательственной значимости результатов предъявления для опознания используют в силу их про фессиональных знаний различные способы противодействия. Они состоят в возможных вербальных или невербальных воздействиях на опознающих лиц, специфических тактических линиях поведения. К числу последних можно отнести искусственное выделение опознаваемым лицом себя из группы опознаваемых, состоящее в утвердительных (относительно себя как объекта опознания) речевых высказываниях или невербальных проявлениях, а также в поведении, направленном на введение опознающего в заблуждение.
В таких случаях, желая сорвать опознание, подозреваемый, обвиняемый намеренно выделяет себя из числа предъявляемых для опознания - демонстративно заявляет, что он и есть тот, кого следует опознать.
Так, в ходе предъявления для опознания обвиняемый 3. вел себя развязно, отпускал реплики, пытался поддерживать беседу с лицами, присутствующими в ходе следственного действия, в то время как лица, выступающие в роли статистов, вели себя спокойно и молчали. В результате поведение обвиняемого ввело в заблуждение опознающего и создало у него впечатление, что лицо, свободно общающееся с присутствующими, как это делал обвиняемый, преступником быть не может, и опознающий не опознал его .
Большинство ученых в последнее время, в связи со сложившейся ситуацией постоянного противодействия, приходят к выводу о необходимости производства предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальный контакт между опознаваемым и опознающим. Однако единой позиции по тактике производства рассматриваемого следственного действия указанным способом среди ученых нет. Так, по мнению ряда авторов, указывающих на полезность практики предъявления для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, оно возможно только при условии участия в следственном действии четырех понятых (двое из которых находятся рядом с опознающим, а двое - с лицами, предъявленными для опознания)1. В подтверждение данной точки зрения высказываются и другие авторы. Так, О.А.Зайцев считает, что рядом с опознающим должен находиться следователь и два понятых, а с опознаваемым -оперативный работник или помощник следователя, статисты и еще одна пара понятых. Существуют и иные подходы, в которых обосновывается достаточность двух понятых, так как их большее количество приведет к загромождению и без того сложного следственного действия, его подготовки и проведения. Так, Е.В. Евстратенко предлагает закрепить в процессуальном законодательстве возможность предъявления лица для опознания, исключающего визуальное наблюдение опознающего опознаваемым, без слухового контакта либо по видеоизображениюл. Проведение опознания, исключающего визуальный контакт между опознаваемым и опознающим, предполагает наличие между ними какой-то преграды (например, стекла с зеркальным покрытием), а не использование видеотехнологий. Поэтому, по мнению Л.В. Брусницына, применение видеотехнологий может рассматриваться судом как нарушение уголовно-процессуального закона .
Взаимодействие следователя с органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, и использование ее данных в процессе расследования
Обязательным условием эффективного расследования любого преступления является постоянное и качественное взаимодействие подразделений правоохранительных органов. Однако очень часто следователь в ходе расследования уголовного дела остается один на один с проблемами, которые должны решаться в процессе сопровождения осуществляемой им деятельности. Нередко такое «взаимодействие» сводится к направлению следователем поручений органу дознания об установлении отдельных обстоятельств совершенного преступления, на которые он получает ответ о невозможности их установления. Для исключения подобных ситуаций, по мнению Н.Е. Мерецкого, необходимо искать и разрабатывать новые формы взаимодействия на основе изучения организующей роли следователя .
В идеале процесс расследования преступлений всегда предусматривает взаимодействие различных субъектов данной совместной деятельности, которая предполагает четкое разграничение прав и обязанностей между ее участниками. Каждый из них действует в рамках своей компетенции, с помощью своих средств и методов, в конечном итоге стремится к достижению единой цели - быстрому и полному раскрытию преступления и изобличению виновных. В то же время необходимо отметить, что юридические последствия деятельности каждого из субъектов процесса расследования различны по своей правовой природе. В силу этого, необходимость взаимодействия органов дознания и следствия обусловлена их неподчиненностью друг другу: это требует согласовывать их действия, регулировать возникающие между ними отношения1.
Что касается процессуального закрепления указанной деятельности, то прямого указания на нее в законах мы не найдем. Некоторые вопросы взаимодействия рассматриваются в отдельных ведомственных и межведомственных нормативных актах. В них отражены основные принципы организации взаимодействия и указаны наиболее оптимальные его организационные формы и приемы использования на практике. Основные принципы взаимодействия вытекают из задач раскрытия преступления и изобличения виновного и состоят в:
1) соблюдении законности, что обеспечивается четкой, правовой регламентацией деятельности участников, контролем со стороны руководителей органов следствия и дознания, прокурорским надзором. Каждый из участников взаимодействия действует строго в пределах своей компетенции, не допуская смешения следственной и оперативно-розыскной деятельности;
2) соблюдении подследственности - это правовое разграничение функций органов предварительного следствия и органов дознания, которое отражается на формах и содержании взаимодействия. Вопрос о подследственности разрешается по результатам действий органа дознания при проведении неотложных следственных действий;
3) руководящей и организующей роли следователя, соответствующей его процессуальному статусу и ответственности за результат;
4) целеустремленности взаимодействия, обусловленной решением конкретных задач расследования и, в конечном счете, интересами установления истины по делу;
5) плановости и динамичности взаимодействия, где согласованность совместной деятельности обеспечивается ее планированием при расследовании уголовного дела. Данная деятельность уточняется, корректируется и видоизменяется по качественному и количественному содержанию1.
Под взаимодействием в данном случае следует понимать основанную на правовых актах согласованную деятельность всех структур и подразделений правоохранительных органов, направленную на быстрое, полное и объективное раскрытие и расследование преступлений. Исходя из этого, «сущность взаимодействия заключается в соединении усилий различных служб в раскрытии преступлений, в согласованности действий при соблюдении законности и самостоятельном выполнении каждым субъектом своих обязанностей при руководящей роли следователя» .
Как отмечает В.А. Михайлов, взаимодействие - это «единовременное (разовое) или достаточно продолжительное по времени) объединение сил, средств и методов органов внутренних дел и других правоохранительных органов для достижения задач выявления, быстрого и полного раскрытия преступлений, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию и ни один невиновный не был привлечен к уголовной ответственности и осужден» .
При взаимодействии следователей Следственного комитета Российской Федерации и органов дознания существует комплекс различных проблем.
Связано это с несколькими факторами, которые были установлены в ходе опроса сотрудников обоих ведомств. Так, сотрудники органов дознания внутренних дел указали на негативное отношение к ним со стороны следователей Следственного комитета Российской Федерации в связи с более высоким статусом их службы и необходимостью выполнения их заданий в порядке подчинения. Это обстоятельство негативно влияет на морально-психологическое состояние и, как следствие, на ход и результаты расследования преступления, связанного с разглашением сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа.
Следователи Следственного комитета Российской Федерации, в свою очередь, указали на дозированное ознакомление их с данными, полученными в процессе проведения оперативно-розыскных мероприятий, что отрицательно сказывалось на их реализации и приобщении к материалам уголовного дела.
С.Д. Долгинов полагает, что «...право следователя на ознакомление с оперативными материалами нельзя рассматривать как право на обязательное предоставление ему таких материалов. Только оперативный работник вправе решать этот вопрос. Информация, которая необходима следователю для принятия правильного решения по расследуемому преступлению, может быть передана оперативным работником и без его, следователя, непосредственного ознакомления с документами оперативно-розыскного характера» .
Другие ученые придерживаются несколько иной точки зрения. Так, Р.А. Базаров считает, что «целесообразно полное (в максимально возможной мере) ознакомление следователя с результатами оперативно-розыскной деятельности. Это дает возможность следователю осуществить многофакторный, всесторонний анализ имеющихся данных для выработки наиболее оптимального плана следственных действий».
Его поддерживает Л.П. Плеснева, справедливо полагая, что «...зачастую оперативные работники стремятся раскрыть преступление любой ценой, и следователь должен знать, что стоит, например, за явкой с повинной, за признанием гражданина в совершении преступления» . Данная точка зрения кажется более верной, так как, получая информацию, не подтвержденную конкретными документами, следователь рискует получить недостоверную информацию о различных обстоятельствах расследования преступления.
В этой связи Д.В. Ривман справедливо отмечает, что осуществление оперативно-розыскных мероприятий связано с определенными ограничениями прав и законных интересов граждан и представляет собой сферу повышенного риска, ущемления и даже их нарушения, а также вторжения в сферу деятельности организаций и учреждений .
В связи с этим следует согласиться с мнением о том, что любая информация, полученная посредством оперативно-розыскных мероприятий, в том числе с использованием информационных систем, видео- и аудиозаписи, кино- и фотосъемки, а также других технических средств, может стать доказательством только в том случае, если она введена в уголовное судопроизводство процессуальным путем. Пока такой путь не использован, она остается вне процесса, имея сугубо ориентирующее значение. Это должно быть понятно, ибо не может быть «непроцессуального» пути в процессе.
Похожие диссертации на Расследование разглашения сведений о мерах безопасности, применяемых в отношении должностного лица правоохранительного органа
