Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Современная уголовно-правовая и криминалистическая характеристика налоговых преступлений
1. Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений С. 13-38
2. Криминалистическая характеристика налоговых преступлений С.38-66
Глава II. Актуальные проблемы возбуждения уголовных дел и первоначального этапа расследования преступлений об уклонении от уплаты налогов
1. Особенности возбуждения уголовных дел об уклонении от уплаты налогов С.67-95
2. Выдвижение криминалистических версий и планирование расследования налоговых преступлений С.95-1 13
Глава III. Процессуальные и тактические особенности производства отдельных первоначальных следственных действий при расследовании налоговых преступлений
1. Особенности производства выемки и обыска С. 114-130
2. Особенности тактики допроса отдельных участников уголовного судопроизводства С. 130-144
3. Особенности назначения и проведения судебных экспертиз С.145-166
Заключение С.167-172
Список литературы С. 173-187
Приложения С. 187-228
- Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений
- Криминалистическая характеристика налоговых преступлений
- Особенности возбуждения уголовных дел об уклонении от уплаты налогов
- Особенности производства выемки и обыска
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Конституция Российской Федерации, гарантируя приоритет прав и свобод личности, обязывает юридических и физических лиц платить законно установленные налоги и сборы (ст.57). Однако изучение правоприменительной практики свидетельствует о том, что уклонение от уплаты налогов стало носить все более массовый и масштабный характер. Это приводит к сокращению доходной части государственного бюджета и росту его дефицита, ставит субъекты хозяйственной деятельности в неравное положение и искажает истинную картину рыночной конкуренции, нарушает принцип социальной справедливости.
В настоящее время увеличивается количество усложненных схем сокрытия реально проводимых финансово-хозяйственных операций и других форм уклонения от уплаты налогов, что ведет к существенному росту латентности налоговых правонарушений. Прослеживается тенденция к увеличению организованных форм совершения налоговых преступлений, интеграции преступного бизнеса на международном уровне, что позволяет выводить из-под налогообложения значительные денежные средства и вовлекать их в криминальный оборот. Налоговые правонарушения и преступления по своим последствиям представляют собой реальную, постоянно увеличивающуюся угрозу экономической безопасности России. Только в 2002 году сотрудниками налоговой полиции изъято имущество на сумму 830 миллионов 181 тысяча рублей.
В то же время работники правоохранительных органов оказались слабо подготовленными к решительным действиям по борьбе с этим крайне негативным и чрезвычайно опасным для нашего государства и общества социально-правовым явлением.
Несмотря на то, что за последние десять лет выявлено и раскрыто свыше 110 тысяч налоговых и связанных с ними иных преступлений и
4 возвращено в бюджетную систему страны более 400 миллиардов рублей, подавляющее большинство общественно опасных деяний в этой сфере осталось без внимания со стороны соответствующих правоохранительных органов. Так, в 2000 году следователями ФСНП России направлено в суд 4325 уголовных дел, в 2001 году - 5893 уголовных дела, в 2002 году - только 3454 уголовных дела.
Таким образом, преступникам все чаще удается уходить от ответственности, нарушается и становится малоэффективным в борьбе с налоговыми преступлениями процесс отправления правосудия, подрывается вера граждан в дееспособность государственных институтов.
Создавшуюся ситуацию крайне усложнила слабая теоретическая разработанность проблем, связанных с расследованием налоговых преступлений. Имеются существенные недостатки в уголовном законодательстве, которые вносят путаницу в работу правоохранительных органов, поскольку реально существует риск ошибки при определении вида ответственности за уклонение от уплаты налогов. Несовершенство российского налогового законодательства нередко прямо способствует совершению как налоговых, так и связанных с ними других экономических преступлений.
С серьезными трудностями приходится сталкиваться
правоохранительным органам в ходе применения нового уголовно-процессуального законодательства, содержащего абсолютно неизвестные ранее подходы к уголовно-процессуальной деятельности на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования преступлений. В УПК РФ претерпели значительные изменения правовой статус практически всех участников уголовного судопроизводства, процедура проведения доследственной проверки материалов, производства следственных действий. В тоже время содержание ряда статей УПК РФ вызывает разнообразные вопросы по поводу их практического применения. Опубликованные различные издания комментариев к новому уголовно-
процессуальному законодательству не устранили в достаточной степени многочисленные неясности и коллизии.
Бурная законотворческая деятельность российского государства требует глубокого теоретического осмысления новых концепций и идей, оперативного изучения практики применения нового законодательства, ее обобщения и анализа с целью дальнейшего совершенствования, как тактики проведения отдельных следственных действий в частности, так и методики расследования налоговых преступлений в целом.
Отмеченные обстоятельства, по нашему мнению,
свидетельствуют об актуальности избранной темы исследования и подтверждают его научную и практическую направленность.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования является преступная деятельность, сопряженная с уклонением от уплаты налогов, деятельность правоохранительных органов по расследованию этих преступлений; ее тенденции и закономерности, особенности возбуждения уголовных дел и производства неотложных следственных действий.
К предмету исследования относятся нормы уголовного, уголовно-процессуального и налогового права, криминалистическая характеристика и первоначальный этап расследования налоговых преступлений, теоретические воззрения на разрабатываемую проблему, правоприменительная практика, отраженная в материалах уголовных дел и иных носителях информации.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного
исследования являлась разработка на основе анализа теоретических
положений и изучения правоприменительной практики научно
обоснованных рекомендаций, направленных на совершенствование
уголовно-процессуальной и криминалистической деятельности,
осуществляемой при расследовании налоговых преступлений и
внедрение полученных результатов в практическую деятельность.
Для достижения указанной цели решались следующие теоретические и научно-практические задачи:
рассмотрение существующих в криминалистической науке точек зрения на проблемы расследования преступлений об уклонении от уплаты налогов;
анализ уголовно-правового законодательства и иных нормативно-правовых актов, регулирующих отношения в системе налогообложения;
изучение следственной практики по раскрытию и расследованию налоговых преступлений и обобщение положительного опыта в этой сфере;
уточнение криминалистической характеристики налоговых преступлений и установление закономерностей и связей между наиболее значимыми элементами;
использование элементов криминалистической характеристики налоговых преступлений в методике их расследования;
разработка практических рекомендаций по выдвижению криминалистических версий и планированию расследования налоговых преступлений с учетом различных следственных ситуаций;
7) разработка частной методики расследования налоговых
преступлений применительно к первоначальному этапу, в том числе
особенностей тактики производства отдельных следственных действий и
применения специальных познаний в процессе расследования;
8) формулирование предложений и рекомендаций по
совершенствованию действующего законодательства.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении фактического материала служили традиционные методы материалистической диалектики, исторический, формальнологический, системный, сравнительно-правовой, статистический и социологический методы, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, абстрагирование, моделирование и обобщение.
Теоретическую базу составили труды по философии, социологии, уголовному, уголовно-процессуальному, налоговому праву, криминалистике, оперативно-розыскной деятельности, иных областей научного знания, в которых рассматривались вопросы расследования налоговых преступлений.
Нормативная база исследования представлена Конституцией Российской Федерации, уголовным, уголовно-процессуальным, налоговым и другим федеральным законодательством РФ, руководящими постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, ведомственными подзаконными нормативными актами.
Эмпирическая база исследования. Эмпирическим материалом
диссертационного исследования послужили материалы 165 выборочно
изученных по специальной программе уголовных дел, рассмотренных
судами, а также 184 материала об отказе в возбуждении уголовного
дела; результаты опросов оперативных сотрудников, следователей и
прокуроров; ведомственные представления и обзоры
правоохранительных и контролирующих органов.
Сбор эмпирического материала производился в г. Москве, Московской области, г.Пензе, Самаре, Саратове и ряде других регионах страны.
При написании диссертации использован личный опыт работы соискателя в правоохранительных органах, связанных с раскрытием и расследованием налоговых преступлений.
Таким образом, теоретические выводы, законодательные
предложения и практические рекомендации автора, как
представляется, обоснованы достаточным, необходимым и
достоверным фактическим материалом, определяющим
репрезентативность полученных результатов.
Научная новизна исследования. В работе над диссертацией автор опирался на достижения науки уголовного процесса, криминалистики,
8
организации расследования преступлений. При научном осмыслении
собранного материала и изложении содержания диссертации широко
использовались исследования общетеоретических проблем расследования
преступлений в трудах Н.С.Алексеева, Р.С.Белкина, И.Е.Быховского,
А.Н.Васильева, И.А.Возгрина, А.Ф.Волынского, И.Ф.Герасимова,
В.Н.Григорьева, Л.Я.Драпкина, А.Я.Дубинского, В.А.Жбанкова,
И.Ф.Крылова, В.П.Лаврова, А.М.Ларина, А.Ф.Лубина; И.М.Лузгина,
В.А.Образцова, И.Ф.Пантелеева, Б.Я.Петелина, А.Р.Ратинова,
Е. Р. Российской, Н.А.Селиванова, А.Г.Филиппова, А.А.Эйсмана,
Н.П.Яблокова и др. Однако вопросы расследования налоговых преступлений в большинстве работ указанных авторов затронуты лишь фрагментарно.
В последние годы в связи с настоятельной необходимостью
монографических разработок, направленных на борьбу с наалоговой
преступностью, появились и специальные уголовно-правовые
(С.С.Белоусова, Д.М.Берова, М.Ю.Ботвинкин, А.А.Витвитский, А.Г.Кот,
А.П.Кузнецов, Н.И.Мищук, А.В.Сальников, А.Р.Сиюхов),
криминалистические (Н.В.Матушкина, К.А.Пирцхалава, Н.М.Сологуб) оперативно-розыскные (Н.С.Решетняк) криминологические (В.А.Егоров, Л.В.Платонова,) комплексные уголовно-правовые и криминологические (И.И.Кучеров, Н.В.Побединская, В.П. Рольян, И.М.Середа, И.Н.Соловьев) исследования, посвященные борьбе с налоговыми преступлениями. Однако и в данных исследованиях вопросы расследования налоговых преступлений не нашли своего полного разрешения.
Научная новизна исследования заключается в том, что автором
впервые на теоретическом уровне, с учетом принятия нового
уголовно-процессуального законодательства, осуществлена
комплексная монографическая разработка криминалистических и уголовно-процессуальных проблем расследования налоговых преступлений. Соискатель видит новизну полученных результатов в том, что в диссертации уточнена видовая характеристика
9
преступлений, связанных с уклонением от уплаты налогов,
включающей уголовно-правовую и криминалистическую
характеристики; выявлены и классифицированы с учетом различных критериев многочисленные способы совершения рассматриваемых общественно-опасных деяний; обоснованы особенности выдвижения криминалистических версий и планирования расследования налоговых, преступлений с учетом различных следственных ситуаций; выработаны конкретные рекомендации по оценке следователем материалов доследственной проверки, а также по проведению отдельных следственных действий на первоначальном этапе расследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненная соискателем криминалистическая характеристика
налоговых преступлений, которая представляет собой систему обобщенных и
взаимосвязанных фактических данных и основанных на этом научных
выводах, рекомендациях по оптимизации процесса расследования и
повышения его эффективности на первоначальном этапе. Определяющими
элементами криминалистической характеристики налоговых преступлений
являются: типичные следственные ситуации, под которыми понимается
характер исходных данных; способ совершения, сокрытия и обстановка
преступления, включая его следовую картину; характеристика личности
преступника.
2. Разработанные автором с учетом различных критериев
классификации способов уклонения от уплаты налогов юридическими и
физическими лицами (по видам налогов, объектам налогообложения и их
составляющих категорий).
3. Комплекс научных положений, обосновывающих особенности
выдвижения общих и частных типовых криминалистических версий, а
также планирования следственных и оперативно-розыскных
10 мероприятий на первоначальном этапе расследования налоговых преступлений с учетом различных следственных ситуаций.
4. Научно-методические рекомендации следователю
(дознавателю) об особенностях проведения доследственной проверки
выявленных случаев уклонения от уплаты налогов физическими и
юридическими лицами, а также особенностях оценки материалов
доследственной проверки при решении вопроса о возбуждении
уголовного дела.
5. Научно-методические рекомендации об особенностях
производства неотложных следственных действий на первоначальном
этапе расследования налоговых преступлений.
6. Система предложений о внесении изменений и дополнений в
действующее законодательство:
предложения об изменении редакции ст. 198 и 199 УК РФ, предусматривающих уголовную ответственность за уклонение от уплаты налогов или страховых взносов в государственные внебюджетные фонды;
предложения об изменении редакции, ст. 146 и 148 УПК РФ, предусматривающих порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения и отказ в возбуждении уголовного дела;
предложения о приведении в соответствие с новым уголовно-процессуальным законодательством ст. 90, 94, 95 Налогового кодекса РФ.
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в том, что сформулированные автором теоретические выводы, законодательные предложения и практические рекомендации расширяют познание в криминалистике и в уголовном процессе, и могут быть использованы для дальнейшей разработки теоретических основ рассматриваемого института.
Основные положения диссертационного исследования, а также подготовленные на его основе научные публикации, методические и практические разработки могут быть использованы в законотворческой и ведомственной нормотворческой деятельности Российской Федерации, в учебных и практических пособиях, методических рекомендациях, научно-исследовательской работе и учебном процессе; а также непосредственно в практической деятельности правоохранительных органов по раскрытию и расследованию налоговых преступлений.
Апробация результатов исследования происходила в форме обсуждения полученных результатов на теоретических и научно-практических конференциях, подготовки научных публикаций, внедрения соответствующих научных разработок в учебный процесс и деятельность правоохранительных органов по раскрытию и расследованию налоговых преступлений.
Результаты диссертационного исследования доложены на пяти всероссийских, республиканских и межвузовских теоретических и научно-практических конференциях, проводившихся в г. Москве (2002, 2003 г.) и г. Пензе (1997, 1999, 2000 г.), Самаре (2001).
Практические рекомендации автора воспроизведены в Методических рекомендациях по расследованию налоговых и иных экономических преступлений, направленных во все территориальные управления налоговой полиции Приволжского федерального округа России. Основные положения данного документа использованы при организации деятельности координационных Советов руководителей правоохранительных органов Пензенской области, в системе подготовки при обучении личного состава следственных и оперативных подразделений, а также в организации оперативно-служебной деятельности Управления ФСНП России по Пензенской области в 1999-2001 г.
Результаты исследования также нашли отражение в 5 научных публикациях автора общим объемом 18,3 п.л.
12 Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, содержащего основанные на результатах проведенного исследования выводы, библиографии и приложений.
Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений
В качестве основных признаков преступления выступают уголовно правовая, уголовно-процессуальная, криминалистическая и криминологическая характеристики , поскольку их комплекс позволяет дать всестороннюю характеристику любого вида преступлений и разработать видовую методику его расследования.
Рассмотрим, прежде всего, уголовно-правовую характеристику налоговых преступлений, что позволит определить рамки и предмет исследования, рассмотреть некоторые гносеологические и теоретические аспекты изучаемого явления и вида частной методики.
В настоящей диссертации не ставится задача исторического анализа уголовного законодательства как дореволюционной России, так и советского периода, связанного с борьбой с налоговыми преступлениями. Этому уже посвящено немало специальных диссертационных и иных исследований". Мы только остановимся на изучении наиболее важных изменений закона, происшедших в последнее десятилетие прошлого столетия. Это связано с тем, что только за период с 1992 по 1998 г. редакция уголовных статей, устанавливающих ответственность за умышленную неуплату налогов, менялась четырежды.
Именно в этот период российское уголовное законодательство было дополнено ст. 162 УК РСФСР (сокрытие доходов (прибыли) или иных объектов налогообложения) и ст. 1623 УК РСФСР (противодействие или неисполнение требований налоговой службы в целях сокрытия доходов или неуплаты налогов), которые вступили в действие с 14 августа 1992 года".
Практика применения вышеуказанных статей уголовного законодательства сопровождалась различными проблемами. Большинство из них было вызвано несовершенством диспозиций уголовно-правовых норм, о чем неоднократно отмечалось в юридической литературе того времени4.
Предпринятый нами анализ развития статей Уголовного кодекса, предусматривающих ответственность за совершение налоговых преступлений (имеются в виду три их редакции), говорит о том, что законодатель вместо того, чтобы подойти к упрощению диспозиции, облачению ее в лаконичную, существующую во многих странах мира форму, только пытался догнать нашего недобросовестного налогоплательщика в его изобретательности.
К примеру, ст. 1621 УК РСФСР (в ред. 1992 г.) по аналогии с ч.1 ст. 206 УК РСФСР (в ред. 1961 г.) обуславливала возможность привлечения к уголовной ответственности за налоговое преступление физического лица наличием уже наложенного на него административного взыскания за аналогичное правонарушение. Это обстоятельство, по существу, предполагало необходимость доказывания двух налоговых преступлений, причем состав данного преступления являлся материальным.
Следует отметить, что налоговые преступники получили очередную «амнистию» в новом УК РФ 1997 года, где законодатель обоснованно не предусмотрел необходимость наличия административной преюсдикции. В результате деяния совершенные в период действия прежнего Уголовного кодекса, остались без внимания правоохранительных органов. Старая норма оказалась по существу декриминализирована, поскольку санкция новой редакции была более мягкой.
Не менее проблематичная ситуация сложилась и при применении нормы, предусматривающей уголовную ответственность за нарушение налогового законодательства представителями юридических лиц. В частности, законодатель хотя и дал определение крупного и особо крупного сокрытия объектов налогообложения, однако не разъяснил, что включало в себя само понятие «сокрытие». Разночтение сущности термина «сокрытие» как среди ученых, так и среди практикующих юристов3 приводило к тому, что большинство налоговых правонарушений не признавались преступлениями. «Подогнать» под данное понятие нарушения, связанные с искажением расходов предприятия, на практике было крайне трудно.
Криминалистическая характеристика налоговых преступлений
Качественные изменения преступности, принятие нового уголовно-процессуального законодательства вызывают объективную необходимость разработки более совершенных и адаптированных к современным условиям частных методик расследования отдельных видов преступлений и их внедрение в следственную практику. Совершенствование существующих или создание новых частных методик предполагает их наполнение другим содержанием, а также структурные изменения, учитывающие особенности расследования конкретного преступления или группы (видов) преступлений. При разработке новых частных методик важно определиться с предметом исследования и их направленностью на тот или иной вид преступления.
Не менее важно уточнить содержание, структуру и характеристику создаваемой частной методики. Так, некоторые криминалисты полагают, что в основу частных методик должна быть положена только уголовно-правовая характеристика преступления, его состав, предусмотренный УК27. Традиционная классификация строится по этому основанию. Действительно, уголовно-правовая характеристика оказывает серьезное влияние на разработку частной методики, так как она содержит важные сведения о способах совершения преступления, личности преступника, мотивах и т.д. Однако эта характеристика не содержит и не может содержать признаки, значимые для процесса раскрытия, расследования и предупреждения отдельных видов преступлений, установления и изобличения виновного лица.
Другие специалисты считают, что криминалистическая методика расследования отдельных видов преступлений должна строиться в основном с учетом уголовно-процессуальной характеристики " . Бесспорно, предмет доказывания учитывается, однако обстоятельства, входящие в него (ст. 73 УПК РФ), характеризуются высоким уровнем обобщения, рассчитаны на любое преступление. Содержание рассматриваемой характеристики предполагает не конкретизацию предмета доказывания, а рассмотрение особенностей производства по делу применительно к виду или группе преступлений29. В настоящее время большинство криминалистов придерживается точки зрения, согласно которой основой построения частных методик является криминалистическая характеристика преступления . Такой подход находит отражение в современных исследованиях и вновь создаваемых частных методиках. Вопрос о понятии, содержании и значении криминалистической характеристики преступлений продолжает относиться к числу достаточно дискуссионных проблем криминалистики.
Впервые термин «криминалистическая характеристика преступления» применительно к методикам расследования, употребили в своих исследованиях В.Г. Танасевич и А.Н. Колесниченко .
Чаще всего криминалистическую характеристику определяют как совокупность общих, типичных и особенных признаков, присущих отдельным видам преступлений .
Так, по мнению И.А. Возгрина криминалистическая характеристика вида преступлений - это система обобщенных фактических данных и рекомендаций о наиболее значимых признаках преступного деяния, знание которых необходимо для организации и осуществления его всестороннего, полного, объективного и быстрого раскрытия и расследования .
В то же время, в криминалистике приводятся и некоторые определения общего характера. Его авторы считают, что криминалистическая характеристика - это отражение всех ее элементов, имеющих значение для решения задач уголовного судопроизводства, следовательно, значимых в криминалистическом смысле 34.
Некоторые другие полагают, что криминалистическая характеристика -это совокупность общих и индивидуальных признаков данного события, проявляющихся главным образом в способе и механизме преступления, обстановке его совершения, а также в отдельных чертах личности субъекта посягательства и в своеобразии личности потерпевшего .
В числе наиболее дискуссионных оказались вопросы о соотношении криминалистической характеристики преступления и предмета доказывания, а также вопрос о структуре криминалистической характеристики.
Особенности возбуждения уголовных дел об уклонении от уплаты налогов
Процесс расследования преступлений традиционно подразделяется на первоначальный и последующий этапы э2. В последнее время некоторые криминалисты взамен традиционного деления процесса расследования стали говорить о трех, четырех и более этапах. В частности, Е.П. Ищенко подразделяет расследование на три этапа: первоначальный, когда происходит разрешение проблемной ситуации, связанной с реагированием на совершенное преступление, установлением и изобличением виновного, выяснением важных обстоятельств происшедшего; последующий, на котором разрешаются вопросы, связанные с установлением всех обстоятельств содеянного; заключительный, основное содержание которого -систематизация доказательств, их оценка и принятие по делу окончательного решения D . Действительно, в зависимости от характера уголовного дела число этапов может быть и более двух.
Для расследования налоговых преступлений характерен этап возбуждения уголовного дела. Это первая стадия уголовного процесса, на которой закладываются основы последующего успешного расследования и справедливого разрешения уголовного дела. Известный российский юрист А.Ф.Кони по этому поводу справедливо отмечал: «Уголовное преследование слишком серьезная вещь, чтобы не вызывать самой тщательной обдуманности. Ни последующее оправдание судом, ни даже прекращение дела до предания суду очень часто не могут изгладить материального и нравственного вреда, причиненного человеку поспешным и неосновательным привлечением его к уголовному делу»34.
В юридической науке высказывались и до сих пор высказываются сомнения по вопросу о процессуальном характере деятельности участников данной стадии и возникающих между ними правовых отношений. Некоторые юристы считают, что уголовно-процессуальная деятельность начинается не с принятия информации о преступлении, а после возбуждения уголовного дела. Они полагают, что деятельность уполномоченных на то должностных лиц по приему, рассмотрению и проверке сообщений о преступлении вплоть до принятия соответствующего решения носит не процессуальный, а административный характер и, следовательно, отношения между участниками этой деятельности не являются уголовно-процессуальными". Данная позиция не нашла широкой поддержки среди ученых - юристов, большинство из которых считает, что стадия возбуждения уголовного дела является первоначальным этапом уголовного процесса и осуществляемая в ней деятельность носит процессуальный характер. На этой стадии составляется целый ряд процессуальных документов: протокол устного заявления (ч.З ст. 141 УПК РФ), протокол явки с повинной (ч.2 ст. 142 УПК РФ), рапорт об обнаружении признаков преступления (ст. 143 УПК РФ), документ о принятии сообщения о преступлении (ч.4 ст. 144 УПК РФ), протокол осмотра места происшествия, постановление о назначении судебной экспертизы, постановление о производстве освидетельствования, протокол освидетельствования (ч. 4 ст. 146 УПК РФ). Завершает эту стадию одно из следующих процессуальных решений: постановление о возбуждении уголовного дела или постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Может быть принято еще одно -промежуточное решение - о передаче заявления (сообщения) о преступлении по подследственности или подсудности (ст. 145 УПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения признаков преступления уполномоченные на то органы обязаны принимать предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении. Указанная деятельность должностных лиц обеспечивает обязательность уголовного преследования и отличает их от других участников стороны обвинения (потерпевших, гражданских истцов, их представителей).
Вместе с тем реализация норм УПК РФ, регулирующих возбуждение уголовного дела об уклонении от уплаты налогов, имеет свою специфику и своеобразие.
Так, уголовное дело может быть возбуждено только при наличии предусмотренных законом повода и основания, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Поводами к возбуждению уголовного дела являются те установленные законом источники, из которых уполномоченные на то правоохранительные органы получают сведения о преступлениях и которые влекут для этих органов обязанность принять решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела.
Особенности производства выемки и обыска
Судебная практика по применению нового уголовно-процессуального законодательства в настоящее время пока только формируется. В связи с этим одной из задач криминалистики является совершенствование тактики отдельных следственных действий с учетом требований УПК РФ, в том числе и при расследовании налоговых преступлений.
В качестве неотложных следственных действий на первоначальном этапе расследования уклонения от уплаты налогов производятся такие следственные действия, как выемка и обыск.
Выемка, как правило, осуществляется во всех случаях, когда точно известно местонахождение тех или иных предметов и документов, которые могут иметь значение вещественных доказательств или когда разыскиваемые доказательства выдаются следователю по его требованию добровольно.
В юридической литературе активно отстаивается позиция, в соответствии с которой решение о выемке может быть признано законным только при наличии доказательств, позволяющих сделать вывод о нахождении предметов и документов в конкретном месте96. Указанная точка зрения нашла отражение в формулировке ч. 1 ст. 183 УПК РФ, позволяющей принять решение о выемке определенных предметов и документов при условии, «если точно известно, где и у кого они находятся». Однако данная формулировка предопределяет не сколько источник фактических данных, сколько уровень знаний, которыми должно обладать конкретное должностное лицо для того, чтобы принять решение о производстве выемки. В законе нет указания на то, что эти знания должны быть получены только в результате уголовно-процессуального доказывания97. Присоединяясь к данному выводу, мы также считаем, что выемка может производиться и на основании данных, полученных оперативно-розыскным путем, которые нередко указывают на конкретное местонахождение документов, обнаружение которых не требует проведения поисковых мероприятий.
Анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод о том, что только при наличии полной уверенности в представлении искомых документов можно вынести постановление о производстве выемки, которая должна производиться в порядке, предусмотренном ст. 182 УПК РФ.
Основная особенность производства рассматриваемого следственного действия заключается в том, что выемка предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, может производиться следователем только с согласия прокурора (ч. 3 ст. 183 УПК РФ). Следует отметить, что в новом УПК формулировка нормы, регламентирующая этот вид выемки, несколько изменена и предусматривает возможность изъятия не только документов, но и индивидуально-определенных предметов, отражающих или содержащих информацию, охраняемую в режиме тайны. Кроме того, санкция прокурора сейчас требуется для выемки предметов и документов, содержащих не только государственную, но и иную охраняемую федеральным законом тайну. Действующее законодательство предусматривает около пятидесяти различных тайн и сведений конфиденциального характера: служебную, коммерческую, семейную, врачебную, нотариальную тайну, тайну исповеди и др. Поэтому правомерность изъятия документов и предметов, содержащих какую-либо из этих тайн, будет определяться наличием санкции прокурора.
При расследовании налоговых преступлений необходимо иметь в виду, что для выемки документов, содержащих информацию, охраняемую в рамках банковской тайны, если она касается вкладов и счетов граждан, предъявляются дополнительные процессуальные требования. В указанном случае следователь должен получить судебное решение, принимаемое в порядке, предусмотренном ст. 165 УГЖ РФ.
Вышеуказанные положения играют значительную роль при расследовании уклонения от уплаты налогов, поскольку определенные действия, связанные с преступной деятельностью, в той либо иной степени находят свое отражение в документах. В связи с этим на первоначальном этапе расследования налоговых преступлений имеет существенное значение принятие мер к их обнаружению и изъятию. Своевременное проведение выемки не позволит виновным в совершении общественно опасного деяния скрыть следы налогового преступления.
Выемка документов бухгалтерского учета является достаточно сложным следственным действием. Следователю бывает сложно сразу установить полный перечень документов, подлежащих изъятию. В этих целях к проведению выемки рекомендуется привлекать соответствующих специалистов в области налогообложения, бухгалтерского учета. Как правило, в ходе данного следственного действия подлежит изъятию следующее: - регистрационные документы (учредительный договор, протокол общего собрания, устав, свидетельство о регистрации); - документы бухгалтерского учета и отчетности (бухгалтерские книги, регистры, балансы, отчеты); - первичные кассовые документы (кассовая книга, кассовые ордера); - документы учета операций по расчетным счетам (карточка с образцами подписей лиц, наделенных правом подписи денежных документов, и оттиском печати; банковские выписки; платежные требования и поручения);
