Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Исторический анализ возникновения и развития права потерпевшего на участие в уголовном преследовании
1.1. Регламентация права потерпевшего на участие в уголовном преследовании в дореволюционный период развития уголовного судопроизводства 11—28
1.2. Потерпевший как участник уголовного преследования в советском уголовном судопроизводстве 29-39
1.3. Процессуальная функция потерпевшего по УК РФ 40-82
Глава 2. Процессуально-правовое положение потерпевшего как процессуальная гарантия его участия в уголовном преследовании
2.1. Реализация права потерпевшего на участие в уголовном преследовании в стадии возбуждения уголовного дела 83-103
2.2. Участие потерпевшего в стадии предварительного расследования преступлений 104-124
2.3.Потерпевший — субъект стороны обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции 125—151
Заключение 152-156
Список использованной литературы
- Регламентация права потерпевшего на участие в уголовном преследовании в дореволюционный период развития уголовного судопроизводства
- Потерпевший как участник уголовного преследования в советском уголовном судопроизводстве
- Реализация права потерпевшего на участие в уголовном преследовании в стадии возбуждения уголовного дела
- Участие потерпевшего в стадии предварительного расследования преступлений
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Назначением уголовного судопроизводства, как следует из текста статьи шестой УПК РФ, является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления, защита личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Указанная норма в определенной части является отражением конституционного принципа о том, что «права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба» (ст. 52 Конституции Российской Федерации).
К сожалению, следует отметить, что данная декларация на деле лишена реальных гарантий. Как обоснованно замечено в специальном докладе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации «... в настоящее время по многим процессуальным позициям потерпевший поставлен в неравное положение с подозреваемым, обвиняемым и подсудимым и, таким образом, фактически рассматривается как второстепенный участник уголовного процесса, что позволяет говорить о неполной реализации как принципа равенства сторон в уголовном судопроизводстве, так и принципа состязательности»1.
Объяснение этому находится в несовершенстве законодательной конструкции правовых последствий нарушения прав лиц, потерпевших от преступления. Как таковых, данных последствий в уголовно-процессуальном законодательстве попросту не предусмотрено.
Проблемы, связанные с защитой' прав потерпевшего, содержатся на законодательном уровне и на практике. Во-первых, это недостаточная
Проблемы защиты прав потерпевших от преступлений: Специальный доклад Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации. М., 2008. С. 5-6.
4 правовая регламентация обеспечения гражданского иска, из-за чего в 2006—
2007 годах возмещение составило только 1/3 от присужденных сумм
ущерба". Во-вторых, неисполнение требований Федерального закона от 20
августа 2004 года №119—ФЗ «О государственной защите потерпевших,
свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства». По данным
МВД России, в 2006 году меры обеспечения безопасности потерпевших,
свидетелей, подозреваемых и иных участников уголовного судопроизводства
применялись лишь в 350 случаях, в 2007 году - в более 1000 случаях. Это
ничтожно мало по отношению к количеству зарегистрированных
преступлений — за последние пять лет их общее количество выросло в России
в два с лишним раза по сравнению с предыдущими пятью годами.
Кроме того, проводимые в стране опросы общественного мнения регулярно свидетельствуют о том, что около 60 процентов лиц, пострадавших от разного рода преступлений, предпочитают не обращаться в правоохранительные органы, будучи уверены в том, что защиты от них не получат .
Данное положение отрицательно сказывается на авторитете правоохранительных органов, так как является ненадлежащим исполнением требований Конституции РФ, принципов Уголовно-процессуального закона.
Законные интересы потерпевшего должны всегда совпадать с интересами государственных органов, ведущих процесс. Потерпевший заинтересован в раскрытии преступления, правильном определении размера вреда, справедливом наказании виновного. Принимая участие всеми законными способами в установлении этих обстоятельств, он тем самым существенным образом способствует установлению истины по уголовному делу.
2 Данные статистических отчетов Судебного департамента при Верховном
Суде Российской Федерации //
3 Специальный доклад Уполномоченного по правам человека ... С. 21.
5 Потерпевший — активный участник во всех стадиях уголовного
судопроизводства и, прежде всего, стадии предварительного расследования. По его инициативе (заявление о преступлении) нередко начинается уголовно-процессуальная деятельность. От его волеизъявления в определенных законом случаях зависит ее прекращение.
В отличие от других участников процесса, потерпевший занимает своеобразное процессуальное положение. Он и самостоятельный участник процесса, действующий в уголовном процессе в направлении достижения своих интересов, и источник доказательства, и активный участник процесса доказывания по уголовному делу, и субъект, которому возмещается вред, и, наконец, - сторона обвинения в уголовном процессе.
До настоящего времени в науке уголовно-процессуального права не было проведено комплексных исследований, посвященных процессуальным гарантиям реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании.
Сказанное объясняет необходимость проведения настоящего диссертационного исследования. Не рассмотрев и не решив научные аспекты проблемы, невозможно не только защитить личность от преступления, обеспечить восстановления ее нарушенных прав и свобод, но и существенно повысить качество расследования, а также обеспечить законность при производстве по уголовным делам. Это свидетельствует о теоретической и практической значимости настоящей работы и обусловливает выбор темы диссертации.
Степень разработанности темы исследования. Проблемы обеспечения прав потерпевшего в уголовном судопроизводстве, его правового статуса, являлись предметом изучения таких ученых, как А.В. Аверин, А.С. Александров, В.Я. Арсеньев, В.П. Божьев, Л.В. Брусницин, Н.Н. Василенко, Л.М. Володина, Л.В. Головко, М.П. Давыдов, В.А. Дубривный, А.Ю. Епихин, О.А. Зайцев, Л.М. Карнеева, Н.И. Капинус, Н.Н. Ковтун, Л.Д. Кокорев, Е.В. Колузакова, И.В. Коркина, П.А. Лупинская, П.Г.
Марфицин,И.И. Потеружа, В.М. Савицкий, СВ. Смирнов, М.С. Строгович, И.Л. Петрухин, В.Т. Томин, М.А. Чельцов, А.А. Чувилев, B.C. Шадрин, С.А. Шейфер, СП. Щерба и др.
При выполнении диссертационного исследования использовались труды ученых XIX столетия, изучавших процессуальное положение потерпевшего: Я. Баршева, М.В. Духовского, А.О Кистяковского, А. Квачевского, В.А. Линовского, Р.С Фельдштейна, И.Я. Фойницкого и др.
Объект и предмет диссертационного исследования.
Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве по делам публичного, частно-публичного и частного обвинения, одной из сторон в которых является потерпевший.
Предметом исследования являются нормы действующего и утратившего юридическую силу уголовно-процессуального законодательства России, регламентирующие процессуальный статус потерпевшего, а также проблемы реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании.
Цель и задачи исследования. Цель настоящего исследования заключается в том, чтобы на основе анализа конституционного, уголовно-процессуального и уголовного законодательства России, а также практики их применения сформулировать положения, являющиеся основой для обеспечения процессуальных гарантий реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании.
Для достижения поставленной цели необходимо было разрешить ряд задач:
проанализировать регламентацию права потерпевшего на участие в уголовном преследовании в дореволюционный период;
рассмотреть вопросы о правовом статусе потерпевшего в советском уголовном судопроизводстве;
исследовать проблемы признания лица потерпевшим;
- обозначить процессуальную функцию потерпевшего по УПК РФ;
- определить процессуально-правовое положение личности
потерпевшего как участника уголовного судопроизводства на различных
стадиях уголовного процесса.
Методология и методика исследования. Инструментом в получении теоретического и прикладного материала служили общенаучный диалектический метод познания объективной действительности и частнонаучные методы: исторический, сравнительно-правовой, формальнологический, а также наблюдение, анализ, синтез, аналогия, моделирование и обобщение.
Нормативной базой исследования явились Конституция Российской Федерации, уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, постановления и определения Конституционного Суда РФ, разъяснения Пленумов Верховного Суда РФ (СССР, РСФСР).
Для обоснованности выводов автором лично, а также под его руководством в 2006 - 2007 г.г. проведено анкетирование 196 следователей и судей.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в комплексном изучении процессуальных гарантий реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании.
Анализ и систематизация высказанных в научной литературе предложений о расширении прав потерпевшего, а также результаты собственных исследований, позволили прийти к выводу о необходимости совершенствования законодательства и правоприменительной практики.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. Уточненное определение потерпевшего:
Потерпевший — физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, либо имелась реальная угроза причинения такого вреда в случае доведения преступления до конца, а также
8 юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу
и деловой репутации.
В целях создания условий для эффективного осуществления права потерпевшего на участие в уголовном преследовании, а также реализации иных предусмотренных законом прав, установить порядок признания лица потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела путем внесения изменений в ст.ст. 146 и 147 следующего содержания: «При возбуждении уголовного дела по заявлению лща о совершенном в отношении него преступлении, данное лицо признается потерпевшим, о чем делается соответствующее указание в резолютивной части постановления о возбуждении уголовного дела. Лицо, принявшее решение о возбуждении уголовного дела, разъясняет потерпевшему его права, предусмотренные ст.42 настоящего Кодекса».
Предусмотреть право потерпевшего на ознакомление с материалами доследственной проверки в случае отказа ему в возбуждении уголовного дела путем внесения изменений в ч.4 ст. 148, изложив ее в следующей редакции: «Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право на ознакомление с материалами проверки, а также право выписывать любые сведения и в любом объеме, снимать копии с документов, в том числе с помощью технических средств».
В целях создания процессуальных гарантий реализации положения о назначении уголовного судопроизводства, при неспособности государства обеспечить потерпевшему возмещение вреда лицом, этот вред причинившим, предусмотреть возмещение вреда за счет государства. О возмещении потерпевшему ущерба из государственного бюджета должно выноситься судебное решение, на основании которого потерпевший обращается финансовое подразделение органа, признавшего его потерпевшим, которое осуществляет выплату в счет возмещения вреда.
5. Расширить полномочия потерпевшего на самостоятельную
обвинительную деятельность по всем категориям уголовных дел, а не только по делам частного обвинения путем внесения изменений в ст.22 УПК, изложив ее в следующей редакции: «Потерпевший, его законный представитель и (или) представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого, выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом». Данное положение позволит потерпевшему в большем объеме реализовывать право на участие в уголовном преследовании, в том числе в случаях отказа прокурора от обвинения.
Теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования состоит в попытке проанализировать нормы, регулирующие процессуальный статус потерпевшего как субъекта уголовно-процессуальных отношений, а также процессуальные гарантии участия потерпевшего в уголовном преследовании в свете нового УПК РФ. Диссертационное исследование содержит конкретные предложения, которые могут быть использованы в законотворческом процессе, а также в практической деятельности органов расследования преступлений и суда. Результаты исследования, теоретические рекомендации и фактический материал диссертации могут быть использованы в научно-исследовательской работе по указанной проблеме, в учебном процессе юридических заведений. В процессе исследования выявлены пробелы в законодательстве, определяющем процессуальное положение потерпевшего, и высказано предложение о необходимости их устранения путем внесения изменений в УПК РФ. Материалы диссертационного исследования призваны способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию уголовных дел, защите прав участников уголовного судопроизводства, вовлеченных в сферу процессуальных отношений.
10 Эмпирической основой исследования являются результаты изучения
по специально разработанной диссертантом программе свыше 200 уголовных
дел, расследованных органами предварительного расследования ОВД и
прокуратуры Ставропольского края и Ростовской области с 2005 по 2008 г.г.,
материалы следственно-прокурорской практики, опубликованные в
периодической печати, результаты опроса следователей и судей.
Апробация и внедрение результатов исследования.
Результаты проведенного исследования и основанные на них выводы, предложения и рекомендации прошли обсуждение на кафедре уголовно-правовых дисциплин Северо-Кавказского государственного технического университета, использовались при подготовке научных публикаций.
Основные результаты исследования опубликованы в пяти работах, в том числе в изданиях, рекомендованных перечнем ВАК, подготовленных лично соискателем, общим объемом 2 печатных листа.
Методические рекомендации по применению положений о процессуальных гарантиях реализации права потерпевшего на участие в уголовном преследовании внедрены в практическую деятельность и используются в подразделениях Главного следственного управления при ГУВД Ставропольского края, Южной транспортной прокуратуры и ряде других регионов.
Результаты исследования используются в учебном процессе при чтении лекций и проведении практических и семинарских занятий на юридических факультетах Северо-Кавказского государственного технического университета и Ростовского государственного университета путей сообщения.
Структура диссертации определяется целями и задачами исследования и состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и списка использованной литературы.
Регламентация права потерпевшего на участие в уголовном преследовании в дореволюционный период развития уголовного судопроизводства
Предпосылки возникновения права потерпевшего на участие в уголовном преследовании приходятся на период, когда в уголовном судопроизводстве еще не был строго определен круг участников процесса, а институт уголовного преследования только зарождался.
В юридической литературе единства мнений относительно момента возникновения права потерпевшего на участие в уголовном преследовании не существует. Различные исследователи по-разному определяют моменты процессуального оформления статуса потерпевшего и деятельности, обозначенной в настоящее время как уголовное преследование.
В частности, с точки зрения Ю.Е. Петухова проявление процедуры «преследования обидчика» приходится на дофеодальный период развития общества. При чем «...сам обиженный определял объем его попранных интересов, а также необходимость и форму их защиты»4.
Законодательное указание на непосредственное участие потерпевшего в преследовании лица, совершившего в отношении него противоправные деяния, содержится в Судебнике 1550 года: «Потерпевшимъ лицамъ, когда ограбившіе ихъ разбойники или обворовавшіе тати скрывались, давались по просьбе самихъ потерпевшихъ лицъ, погонныя грамоты». Интересен пример применения данной нормы: «... въ 1589 году, у крестьянина Тавренской волости Вятскаго уезда, Спирка Иванова, ведомый тать Климъ уворовалъ рыжаго мерина, и по просьбе Иванова земскій судья Тавренской волости,
Лука Шабанвъ, выдалъ Иванову погонную грамоту. В грамоте этой было написано: «где Ивановъ того татя настигнетъ, въ городе, на посаде или в которыхъ слободахъ, и вы-бъ господья (т.е. местныя власти) пожаловали людей сколько надобъ с кемъ бы ему (Иванову) мочно того сведомаго татя поймати, а мы ему дали за вседомымъ татемъ погонцевъ, сотскаго Чистякова и крестьянина Назарова; а лихому бъ есте не норовили. Къ сей погонной Тавренской волости земскій судья Лука Шабановъ руку приложилъ»5. Восстановление права, в рассматриваемый период, считалось делом потерпевшего, зависевшим прежде всего от того, насколько сильно он чувствовал «горечь обиды» .
Н.Н. Василенко отмечает, что в период действия Русской Правды, Новгородской судебной грамоты и других отечественных правовых актов деление между уголовным и гражданским процессом не производилось. Вплоть до конца XVII - начала XVIII века потерпевший и обвиняемый именовались сторонами. И лишь в марте 1715 года Краткое изображение процессов и тяжб давало понятие челобитчика — человека, требующего от судьи справедливого приговора7.
Древнерусский процесс носил частно-исковой характер. Производство по уголовному делу начиналось исключительно в случае принесения пострадавшим лицом жалобы («челобития»). Такую жалобу мог принести не только потерпевший, но и его семья или род. Жалобщик-потерпевший и обвиняемый назывались истцом и ответчиком и были наделены одинаковыми правами, дающими каждому из них возможность отстаивать свою позицию. Если ответчик не был известен, то истец должен был его разыскать8. Для этого использовались такие приемы, как «заклич», «извод», «свод», суть которого заключалась в последовательном предъявлении обнаруженного имущества, ранее объявленного украденным, лицам, у которых оно было приобретено, и этим лицам предлагалось ответить на вопрос, у кого они данное имущество приобрели. Ответчик отыскивался также путем «следа», т.е. розыска по оставленным следам.
Соборное уложение 1649 года определяло категории дел, возникавших по частным жалобам, а ст. 19 Уставной книги разбойного приказа указывала, что «истец мог начать дело розыском только на основании поличного или повального обыска или язычной молки»9.
С наступлением в истории Древней Руси княжеского периода уголовный процесс претерпевает некоторую трансформацию. Он приобретает сыскной характер, наиболее яркое проявление которого наблюдается по делам, имевшим политический характер. Непомерно усиливается публичное начало. Именно в княжеский период вводится пытка. В это время потерпевший перестает играть в уголовном процессе сколько-нибудь активную роль. «Великий Новгород и Псков, не дожидаясь истца, всем составом своим шли на своих внутренних врагов, расправлялись с ними, а имущество разграбляли»10.
В последующем статус потерпевшего претерпевал незначительные изменения, в результате которых его положение как участника процесса практически не изменилось. Однако определенные законодательные нововведения были. В частности, Свод законов Российской Империи в ст. 793, 797 определяя поводы к началу следствия, вычленял среди прочих жалобу и детально регламентировал требования, к ней предъявляемые. «Жалоба есть прошение известного лица, посредством которого отыскивается им удовлетворение за причиненный ему вред через преступление». В литературе того времени указывалось, что «...в жалобе, принесенной истцом в полицию, об ущербе, нанесенном ему похищением или другим преступлением, надобно подробно описать, какой именно нанесен вред или убыток, что именно у него похищено и на какую цену, причем вменялось воздержаться от всякого увеличения ущерба под опасением лишения всего иска»11. При принесении жалобы истцу не запрещалось мириться с ответчиком, но «...этот мир не прекращает ни следствия, ни суда уголовного в отношении самого преступления. Изъятие из сего допускается только в делах о тяжкой обиде, производимых уголовным порядком, в которых мир прекращает дело только тогда, когда с обидою не сопряжено другое какое-либо уголовное преступление»12.
В результате судебной реформы 1864 года и принятия Устава уголовного судопроизводства, который предоставил пострадавшим определенные возможности для выполнения своей процессуальной функции, потерпевший становится активным участником уголовного процесса.
Организаторы судебной реформы 1864 года сделали, как отмечает И.В. Коркина, правильный вывод о том, что исключительно следственная система не является достаточно эффективной. «Независимо от судебного преследования по должности, во имя закона, в интересах государства и общества, законодатель установил преследование частное, поставив его в зависимости от воли лица, потерпевшего от преступления». Возможность подачи частным лицом уголовного иска обусловлена содержащимся в ст. 171
Потерпевший как участник уголовного преследования в советском уголовном судопроизводстве
До принятия Основ уголовного судопроизводства 1958 года процессуальное положение потерпевшего определялось в зависимости от формы участия его в уголовном деле, которая в свою очередь обусловливалась различным порядком обвинения, характером и последствиями совершенного преступления22.
В делах частного обвинения потерпевший являлся активным участником уголовно-процессуальной деятельности, стороной -обвинителем. Начинались такие дела только по инициативе потерпевшего: «По его заявлению они возбуждаются, его усилиями они расследуются, он поддерживает обвинение по этим делам в суде, от его воли зависит окончить эти дела миром ». Однако круг дел, в которых потерпевший по своему процессуальному положению являлся обвинителем и мог активно защищать свои права и интересы, был весьма незначительным и ограничивался следующими их видами: о личных оскорблениях, о клевете и о нанесении побоев. Закон того времени (УПК РСФСР 1923 г.), обеспечивая потерпевшему максимальную возможность защитить свои интересы, возлагал на прокуратуру обязанность вступать в дела такого рода во всех случаях, когда дело затрагивало общественные интересы, «когда обвиняемый своими действиями, хотя и направленными против одного определенного лица, нанес оскорбление социалистическому общежитию, надругался над социалистической моралью»24.
Если прокурор становился участником уголовного дела частного обвинения, оно приобретало публичный характер и дальнейшее его движение уже не зависело от усмотрения и воли потерпевшего.
По делам частно-публичного обвинения, привлечение виновного к ответственности всецело зависело также от воли потерпевшего. Процессуальное положение потерпевшего после возбуждения уголовного дела ничем не отличалось от его процессуального положения в делах публичного обвинения. Уголовное дело не подлежало прекращению за примирением потерпевшего с обвиняемым, а расследование и судебное разбирательство проводилось в том же порядке, как и в делах публичного обвинения. В тех случаях, когда преступлением потерпевшему был причинен материальный ущерб, он мог участвовать в процессе в качестве гражданского истца и пользоваться процессуальными правами активного субъекта процесса для охраны своих имущественных интересов.
В делах публичного обвинения, если потерпевший от преступления не являлся гражданским истцом, его процессуальное положение по существу ничем не отличалось от процессуального положения свидетеля.
В стадии предварительного следствия потерпевший мог возбудить перед следователем ходатайство о допросе свидетелей и экспертов и истребовании других доказательств (ст. 112 УПК), а также заявить отвод следователю (ст. 122 УПК).
В стадии судебного разбирательства, где разрешается вопрос о виновности лица, обвиняемого в посягательствах на личность, здоровье, имущество и достоинство потерпевшего, последний, если он не являлся обвинителем или гражданским истцом, никакими правами активного участника процесса не пользовался и выполнял только роль свидетеля.
Основы уголовного судопроизводства 1958 г. значительно в большем объеме в сравнении с ранее действовавшим законодательством расширяли права гражданина, признанного потерпевшим от преступления, во всех стадиях уголовного процесса. Основы устанавливали, что потерпевший имеет право: а) давать показания по делу; б) представлять доказательства; в) заявлять ходатайства; г) знакомиться с материалами дела с момента окончания предварительного следствия; д) участвовать в исследовании доказательств на судебном следствии; е) заявлять отводы; ж) приносить жалобы на действия лица, производящего дознание, следователя, прокурора, суда; з) приносить жалобы на приговор или определение суда и постановление народного судьи;
и) поддерживать во время судебного разбирательства обвинение в случаях, предусмотренных законодательством союзных республик.
Гражданин, которому причинен материальный ущерб от преступления кроме того, имел право при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за действия обвиняемого, гражданский иск; просить орган дознания, следователя и суд о принятии мер обеспечения заявленного им иска; поддерживать гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.
Все указанные действия потерпевший мог осуществлять как лично, так и через своего представителя (кроме права давать показания).
Для определения степени участия потерпевшего в уголовном преследовании весьма важным являлось указание в Основах, что потерпевший, как и другие активные участники судебного разбирательства (обвинитель, подсудимый, защитник, гражданский истец и гражданский ответчик) в судебном разбирательстве пользуются равными правами по предоставлению доказательств, участию в исследовании доказательств и заявлению ходатайств (ст.38 Основ).
Таким образом, потерпевший как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства имел достаточный круг процессуальных прав для охраны своих интересов и по своему процессуальному положению на протяжении всего производства по уголовному делу являлся активным участником уголовного процесса, а в судебном разбирательстве — стороной, процессуально равноправной с другими сторонами - участниками судебного разбирательства (обвинителем, подсудимым, защитником, гражданским истцом, гражданским ответчиком).
В связи со значительным расширением прав потерпевшего в рассматриваемый период проанализируем функции потерпевшего в уголовном судопроизводстве.
В советской юридической литературе до издания Основ уголовного судопроизводства было, как отмечалось ранее, распространено мнение, что потерпевший являлся стороной, т.е. активным участником судебного разбирательства в двух случаях: а) когда он выступал обвинителем в делах частного обвинения и б) когда им был предъявлен гражданский иск в уголовном деле. В остальных случаях потерпевший участвовал в процессе как свидетель и, как никаких процессуальных прав для защиты своих интересов в суде не имел.
Реализация права потерпевшего на участие в уголовном преследовании в стадии возбуждения уголовного дела
Само выражение «потерпевший в стадии возбуждения уголовного дела», как справедливо отмечено в юридической литературе, — юридическая фикция1, некая научная абстракция . Согласно действующему уголовно-процессуальному праву, такой участник уголовного судопроизводства как потерпевший может появиться лишь после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и затем — постановления о признании потерпевшим, что нами уже рассматривалось ранее в качестве отрицательного момента. Здесь же хотелось обратить внимание на некорректность понятия потерпевшего в уголовно-процессуальном законе. В ч.1 ст.42 УПК потерпевший определяется через фразу «которому преступлением причинен вред». Однако, конечный вывод о том, было ли совершено преступление или нет, делает суд. И именно суд в конечном итоге решает какой вред и кому был причинен преступлением. Получается, только суд может признать лицо потерпевшим. Столь позднее появление процессуальной фигуры потерпевшего неизбежно повлечет нарушение прав лица, пострадавшего в результате уголовно наказуемого деяния. Но признание деяния преступлением на досудебных стадиях является нарушением принципа презумпции невиновности.
Не возвращаясь к полемике относительно предлагаемого момента признания лица потерпевшим, имевшей место в предыдущих параграфах, остановимся на термине «потерпевший» и различным к нему подходам.
В частности, для устранения некорректности применения термина «потерпевший» в стадиях досудебного производства ученые предлагают различные варианты разрешения ситуации. Например, заменить термин «потерпевший» на иные термины: «пострадавший от преступления», «лицо, предположительно пострадавшее от преступления», «жертва преступления» и т.д. Дискуссию также вызывает вопрос о том, может ли потерпевший осуществлять уголовное преследование, если в деле отсутствуют такие процессуальные субъекты, как подозреваемый и обвиняемый?
В этом плане, А.П. Рыжаков предлагает, наряду с потерпевшим, отнести к субъектам, реализующим уголовное преследование, лицо, которому преступлением причинен вред. Поясняя свою позицию, А.П.Рыжаков продолжает: «Указанный участник уголовного процесса не обязательно должен осуществлять уголовное преследование. Исходя из положений п.47 и 55 ст.5 УПК, пока нет подозреваемого, нет и уголовного преследования. Лицо же, которому преступлением причинен вред по большинству дел, в это время уже есть. Пока нет уголовного преследования, названный вид деятельности никто не осуществляет. Не может его реализовывать и лицо, которому преступлением причинен вред.
Как только в уголовном процессе появляется подозреваемый или обвиняемый, в отношении указанных лиц осуществляется уголовное преследование. Реализовываться же оно не может без существенного вклада в эту деятельность лица, которому преступлением причинен вред. Данное обстоятельство позволяет отнести указанного субъекта (лицо, которому преступлением причинен вред, в отношении которого не вынесено постановление о признании его потерпевшим) к стороне обвинения, а значит, одновременно считать его самостоятельным субъектом, наделенным правом осуществления уголовного преследования.
Лицо, еще не признанное потерпевшим, в литературе принято называть пострадавшим. Поэтому в п.47 ст.5, ст.20 и некоторых других статьях УПК РФ правильнее было бы говорить не только о потерпевшем, но и о пострадавшем». 5
Данная позиция А.П. Рыжакова представляется несостоятельной. В соответствии с ч.1 ст.42 УПК потерпевший, как уже указывалось, это физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Следуя логике А.П. Рыжакова, пострадавший - это лицо, которому причинен вред, причем факт причинения вреда зафиксирован в уголовно-процессуальном порядке, но постановление о признании его потерпевшим еще не вынесено. Представляется, что орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь или суд должен процессуально оформить статус потерпевшего сразу после установления факта причинения вреда.
Рассматривая процессуальное положение лица, потерпевшего от преступления, на начальном этапе производства по уголовному делу, следует отметить, что действующее уголовно-процессуальное законодательство России практически его не регламентирует. Вместе с тем, именно на стадии возбуждения уголовного дела потерпевший чаще всего является единственным источником информации о произошедшем. Совместное сотрудничество с органами предварительного расследования, заключающееся в предоставлении потерпевшим известной ему информации, представляет большое значение для принятия решения о дальнейшем движении производства по уголовному делу. Действующий УПК РФ упоминает о множестве участников современного уголовного судопроизводства, которые выполняют различные функции и занимают соответствующее процессуальное положение. Среди них И.В. Жеребятьев предлагает выделить несколько групп: те, процессуальный статус которых определен достаточно четко (суд, прокурор, потерпевший, обвиняемый и т.д.) и те, процессуальное положение которых достаточно расплывчато и некорректно либо вообще не определено. К последним, в частности, относятся некоторые лица, участвующие в стадии возбуждения уголовного дела, и не имеющие статуса участника уголовного процесса, что, естественно, нельзя признать положительным моментом. Одной из значимых в этом отношении фигур является заявитель - лицо, заявившее о совершенном или готовящемся преступлении.106 Сразу возникает вопрос: в какую группу участников уголовного судопроизводства может быть включен заявитель - в сторону обвинения или защиты? Ф. Багаутдинов считает, что заявитель может остаться просто заявителем (в случае отказа в возбуждении уголовного дела), может выступать в роли потерпевшего или свидетеля. Не исключает Ф. Багаутдинов возможности превращения заявителя в подозреваемого или обвиняемого..
Участие потерпевшего в стадии предварительного расследования преступлений
Предварительное расследование, как и возбуждение уголовного дела, традиционно считается самостоятельной стадией российского уголовного процесса и проявляет себя на отрезке времени с момента вынесения постановления о возбуждении уголовного дела до направления уголовного дела прокурором с обвинительным заключением (актом) в суд для рассмотрения по существу. Таким образом, стадия предварительного расследования является обязательной практически по всем уголовным делам, за исключением дел частного обвинения. Предварительное расследование представляет собой сложный институт уголовно-процессуального права, объединяющий все те юридические нормы, которыми регламентируются процессуальные условия, формы и средства раскрытия преступления, привлечения к уголовной ответственности виновного и создания необходимых предпосылок для предания его суду .
На стадии предварительного расследования участие потерпевшего в уголовном преследовании проявляется по-разному. Интересно, на наш взгляд, определить степень участия потерпевшего в уголовном преследовании и сравнить его возможности со стороной защиты. Следует отметить, что потерпевший, несмотря на декларирование его полноправным участником уголовного судопроизводства со стороны обвинения (п.47 ст. 45, гл. 6 УПК), является более бесправным перед должностными лицами, ведущими уголовный процесс: дознавателем, следователем, прокурором, нежели перед противостоящей ему стороной защиты. Расширение процессуальных прав потерпевшего по делам публичного и частно-публичного обвинения в значительной мере внесло изменения в деятельность лиц, потерпевших от преступления, на досудебном производстве. Основываясь на положениях п.1 ч.1 ст. 6 УПК, увеличены возможности потерпевших по использованию правовой помощи, что, в частности, связано с расширением сферы деятельности судебного контроля за предварительным расследованием. К сожалению, приходится констатировать тот факт, что в следственной практике все чаще стали встречаться случаи, когда органами предварительного расследования не придается должного внимания обеспечению прав лица, потерпевшего от преступления " .
А.П. Гуляев следующим образом характеризует взаимоотношения между работниками предварительного расследования и потерпевшими: «Некоторые недобросовестные работники милиции перестают видеть в гражданах, обращающихся с заявлениями и письмами в органы внутренних дел, живого человека. Они не находят ничего зазорного в том, чтобы по 3-4 раза вызывать сначала для объяснений, затем допросов одно и то же лицо, отрывая его от дел и причиняя не только моральный, но и материальный ущерб. Неудивительно, что потерпевшие от преступных посягательств нередко предпочитают отказаться от своих заявлений, а очевидцы преступления стараются не попасть в свидетели».
Процессуальное неравноправие потерпевшего не только с участниками уголовного судопроизводства со стороны защиты, но и неравноправие с казалось бы «своими» — следователем, дознавателем не раз отмечалось в научной литературе. Казалось бы, приоритет из приоритетов государственной власти - защита личной безопасности граждан. Однако, сегодня на первый план выступает защита ведомственных интересов, повышение показателей в работе .
Предъявляя повышенные требования к доказыванию, к применению мер процессуального принуждения, к охране прав и свобод личности обвиняемого, УПК заставляет должностных лиц органов предварительного расследования перейти на качественно новый уровень работы, к которому они не готовы. Следствием этого являются множественные нарушения прав, свобод и законных интересов иных участников процесса - потерпевших. Кроме того, как представляется, законодатель несколько односторонне подошел к решению вопроса о расширении частных и диспозитивных начал, касающихся меры участия обвиняемого и потерпевшего в расследовании преступлений.
По УПК РФ (так же, как и по УПК РСФСР) потерпевший не обладает правом самостоятельно собирать доказательства (за исключением письменных документов и предметов - ч.2 ст. 86 УПК). Это право он реализует только путем просьбы, обращенной к дознавателю, следователю, иному должностному лицу изъять и приобщить к делу то или иное доказательство. В отличие от потерпевшего, а также его представителя (в т.ч. законного), защитник подозреваемого и обвиняемого наделен гораздо большими возможностями собирания доказательств.
Часть 3 ст. 86 УПК устанавливает, что защитник вправе собирать доказательства путем: получения предметов, документов, иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от различных органов, объединений и организаций. О данном праве защитника уже много писалось в научной литературе, но все публикации затрагивали деятельность защитника по собиранию доказательств только со стороны допустимости собранных таким образом доказательств.131 Большинство ученых встретило данную новеллу законодателя положительно, связывая ее с правом вести защитником так называемое «параллельное расследование» и составлением «защитительного заключения» в противовес заключению обвинительному . О «параллельном расследовании» и «защитительном заключении» речь пойдет несколько позже, сейчас хотелось бы рассмотреть иной аспект деятельности адвоката-защитника по собиранию и предоставлению доказательств.
«Громадное значение имеет строжайшее соблюдение и правильное применение норм нравственности в отправлении правосудия, в судопроизводстве, в работе судебных, прокурорских и следственных органов» - писал М.С. Строгович . К адвокатам, непосредственно связанным с отправлением правосудия, как диссертанту, приведенное суждение должно применяться в несомненном порядке. В этой связи следует затронуть вопрос об этическом аспекте деятельности защитника при собирании доказательств.
Каждое совершенное преступление причиняет лицу вред, в том числе и моральный, поэтому каждое действие, связанное с напоминанием потерпевшему о пережитом, причиняет ему все новые и новые нравственные страдания. Смерть родственника, изнасилование жены или дочери - все это не может не наложить отпечаток на моральное состояние человека. Несомненно, что работа с личностью, живым человеком всегда представляет собой особую сложность, нежели с неодушевленными предметами. Постоянные допросы, осмотры, опознания, очные ставки, проведение освидетельствования или экспертизы и т.п. — все это отражается и на поведении потерпевшего, и на его желании продолжать осуществление уголовного преследования, и на само отношение к правосудию.
