Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Правовой статус потерпевшего 14
1. 1 Понятие потерпевшего 14
1. 2 Категории» лиц, которые могут быть признаны потерпевшими, процессуальное правопреемство потерпевшего и проблемы регулирования правового статуса потерпевшего в уголовном процессе РФ 41
1. 3 Представитель потерпевшего 58
Глава II. Уголовное преследование 69
2. 1 Уголовное преследование: виды, формы, элементы, этапы, соотношение с обвинением 69
2. 2 Функции, осуществляемые потерпевшим в современном уголовном процессе.Российской Федерации и формы участия потерпевшего в уголовном преследовании 85
Глава III. Участие потерпевшего в уголовном преследовании на различных стадиях уголовного судопроизводства 109
3. 1 Участие потерпевшего (заявителя) в уголовном преследовании в стадии возбуждения уголовного дела 109
3. 2 Участие потерпевшего в уголовном преследовании в, стадии предварительного расследования 123
3. 3 Участие потерпевшего в уголовном преследовании в суде первой инстанции и на последующих стадиях уголовного судопроизводства 167
Заключение 188
Перечень использованных источников 195
- Понятие потерпевшего
- Категории» лиц, которые могут быть признаны потерпевшими, процессуальное правопреемство потерпевшего и проблемы регулирования правового статуса потерпевшего в уголовном процессе РФ
- Уголовное преследование: виды, формы, элементы, этапы, соотношение с обвинением
- Участие потерпевшего (заявителя) в уголовном преследовании в стадии возбуждения уголовного дела
Введение к работе
Принятый 18.12.2001 г. УПК РФ обозначил в качестве назначения уголовного судопроизводства защиту лиц, потерпевших от преступления, чем определил направление развития современ-ного уголовно-процессуального права России и ещё более заострил внимание на проблеме защиты диц, пострадавших от преступлений. Впервые потерпевший легально провозглашён участником со стороны обвинения, расширен круг лиц, которые могут признаваться потерпевшими. Вместе с тем законодатель не предоставил потерпевшему того арсенала средств, который в полной мере необходим для реализации его функции.
Практика применения УПК РФ в первые годы его действия показала, что в настоящий момент существует явный перекос приоритетов в сторону обвиняемого. Проявляется он прежде всего в детальном урегулировании правового положения обвиняемого (подозреваемого), а также больших га-рантиях реализации предоставленных ему прав. Подтверждением этого являются положения УПК РФ, предоставляющие обвиняемому право на защиту, возложение на сторону обвинения обязанности доказывания по уголовному делу. В то же время провозглашённые права потерпевшего в ряде случаев либо вообще не могут им реализоваться в силу несовершенства закона, либо не реализуются по причине неисполнения должностными лицами и государственными органами своих обязанностей, корреспондирующих правам потерпевшего.
В досудебном производстве права потерпевшего существенно ущемляются вследствие того, что в законе не закреплена процессуальная обязанность признания лица потерпевшим, не установлены сроки признания лица потерпевшим. После направления уголовного дела в суд потерпевший имеет возможность только лишь присоединиться к предъявленному обвинению, в остальном же позиция потерпевшего относительно содержания обвинения не имеет значения для дальнейшего движения уголовного дела. Указанные выше недостатки закона, а также сложившаяся практика его применения приводят к укрывательству преступлений, необоснованным отказам в возбуждении уголовных дел, признанию лиц потерпевшими после совершения всех значимых процессуальных действий по уголовному делу, игнорированию заявлений и жалоб потерпевшего по поводу нарушений зкона при расследовании преступлений.
Уголовное преследование занимает особое место в уголовно-процессуальной деятельности, так как является двигателем уголовного процесса, порождающим возникновение и осуществление иными участниками процесса функций защиты и разрешения дела. В этой связи при одновременном расширении действия принципов состязательности и диспозитивности УПК РФ ставит эффективность защиты прав потерпевшего в прямую зависимость от степени активности его участия в уголовном преследовании. Всё сказанное выше обосновывает необходимость тщательного анализа положений УПК РФ, регулирующих положение потерпевшего.
Особую актуальность избранной теме исследования придаёт и то, что наряду с принятием законодательных актов, регулирующих права потерпевших, Конституционным судом РФ с начала его деятельности в рамках проверки положений УПК РСФСР и УПК РФ было принято около 150 постановлений или определений, так или иначе затрагивающих интересы потерпевших. Это означает, что процесс урегулирования правового положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве РФ ещё далёк от завершения и требует особого внимания, а также доскональной научной проработки. Схожую мысль на встрече с Президентом РФ 12.10.2005 г. высказал Председатель Конституционного суда РФ В. Д. Зорькин: «Как это ни странно, в новом вполне современном Уголовно-процессуальном кодексе, принятом вместо старого, есть некоторые изъяны весьма существенного свойства. Особенно касающиеся защиты жертвы преступления. В какой-то степени Кодекс забыл о жертвах преступления...».
Среди наиболее эффективных способов реформирования законодательства, регулирующего любую из сфер общественных отношений, необходимо назвать заимствование уже опробованных и устоявшихся правовых институ-тов иностранных государств со схожей правовой системой. Одним из таких государств является ФРГ, Уголовно-процессуальный кодекс которой был принят ещё 1877 году и за более чем вековую историю претерпел свыше 150 изменений, вызванных колоссальными преобразованиями в немецком обществе, имевших место на протяжении всего XX столетия. Непосредственно положения УПК ФРГ, регулирующие статус потерпевшего, изменялись более 20 раз.
В этой связи опыт ФРГ должен стать для России примером поэтапного развития системы уголовно-процессуального права и, в частности, совокупно-сти процессуальных норм, регламентирующих участие потерпевшего в производстве по уголовному делу.
Степень научной разработанности темы. В отечественной и зарубежной науке вопросы участия потерпевшего в уголовном судопроизводстве и в уголовном преследовании являлись предметом многих исследований. Однако склонность российского уголовного процесса к розыскным формам, базирующимся в своём большинстве на процессуальной активности должностных лиц и государственных органов, расследующих и рассматривающих уголовное дело, предопределяла направленность данного рода исследований и второстепенную роль в них потерпевшего. Несмотря на это, некоторые авторы в разные периоды развития уголовного процесса пытались детально исследовать указанный выше вопрос.
Результатами этих исследований явились научные работы процессуалистов конца ХГХ — начала XX вв.: С. И. Викторского, А. А. Квачевского, Н. Н. Ро-зина, В. С. Случевского, И. Я. Фойницкого;
Встреча Президента РФ с председателем Конституционного суда РФ [Электронный ресурс] Сайт первого канала. 12.10.2005г. http7/www. ltv.ru/owa/win/ort6 main main?p news title id=81970 работы в области уголовно-процессуального права, криминалистики и уголовного права советского периода: Н. С. Алексеева, В. Д. Ар-сеньева, М. М. Бабаева, Н. А. Беляева, В. П. Божьева, В. В. Выдря, Б. А. Галкина, И. М. Гальперина, Ф. А. Полозкова, Д. С. Карева, В. Г. Даева, Г. Г. Доспулова, В. А. Дубривного, А. В. Дулова, Ч. С. Касумова, С. И. Кать-кало, А. С. Кобликова, Л. Д. Кокорева, Н. А. Красикова, Э. Ф. Куцовой, Л. М. Карнеевой, А. М. Ларина, Я. О. Мотовиловкера, Е. С. Никулина, В. Т. Нор, Н. А. Огурцова, П. Ф. Пашкевича, И. Л. Петрухина, Н. Н. Полянского, И. И. Потеружа, В. П. Радькова, Р. Д. Рахунова, В. И. Ремнева, В. М. Савицкого, 3. Г. Самошиной, К. Д. Сманова, М. С. Строговича,
A. И. Трусова, Ф. Н. Фаткулина, Л. В. Франка, Е. Е. Центрова, М. А. Чельцо ва, П. С. Элькинд, В. Е. Юрченко, М. Л. Якуба и др., а также современные исследования: А. В. Абабкова, В. А. Азарова, О. И. Андреевой, С. В. Анощенковой, А. М. Баранова, А. Д. Бойкова, Б. Т. Безлепкина, Н. Н. Василенко, В. В. Владимировой, Л. М. Володиной, О. В. Волынской, М. А. Ворончихина, В. Н. Гигорьева, О. В. Голикова, Ю. С. Гунарис, Е. В. Демченко, 3. Д. Еникеева, И. В. Жеребятьева, О. А. Зайцева, Д. Т. Зилалиева, 3. 3. Зинатуллина, Т. 3. Зинатуллина, B. В. Иванова, С. В. Колдина, В. В. Коленцовой, О. В. Корнелюк, B. М. Кузнецова, А. Ф. Кучина, П. А. Лупинской, И. В. Мисник, А. Р. Ми хайленко, В. Н. Новикова, Н. К. Панько, А. В. Парий, С. А. Пашина, Н. Е. Петровой, И. А. Пикалова, В. И. Радченко, Т. Е. Сарсенбаева, С. А. Си ненко, А. В. Смирнова, А. Б. Соловьёва, Н. Г. Стойко, А. Я. Сухарева, М. В. Танцерева, И. Ю. Таричко, Т. В. Тетериной, А. Г. Халиулина, И. Р. Харченко, Г. П. Химичевой, Д. П. Чекулаева, А. А. Шамардина, C. П. Щербы, Н. А Юркевича,. Ю. К. Якимовича, П. С. Яни. Среди зарубежных авторов необходимо отметить научные труды Horst Becker, Jurgen Hess, Kleinknecht Th, Miiller H„ Reitberger L., Rudolphi Hans-Joachim, Frisch Wolfgang, Rogall Klaus. Высоко оценивая работы названных выше авторов, необходимо признать, что исследование вопроса участия потерпевшего в уголовном преследовании в условиях современного российского общества далеко не исчерпано и становится всё более актуальным. Тем более, что изменения, произошедшие в последние десятилетия в политической и экономической жизни России, диктуют новые правила и технологии построения общественных и межличностных отношений, новые требования к поведению участников уголовного судопроизводства.
Названные обстоятельства определили наше обращение к теоретическим проблемам и практике участия потерпевшего в уголовном преследовании в РФ и ФРГ, а также научную и практическую значимость выбранной темы диссертационного исследования: «Участие потерпевшего в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения».
Понятие потерпевшего
Статья 42 УПК РФ устанавливает условия, при наличии которых лицо может считаться потерпевшим. Так, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
Следует сразу же обратить внимание на некорректность формулировки статьи 42 УПК РФ. На момент признания лица потерпевшим только с достаточной степенью условности возможно вести речь о преступлении, так как деяние ещё не было признано таковым в установленном самим же УПК РФ порядке. Подобная некорректность, создающая серьёзное противоречие между материальным и процессуальным уголовным правом прослеживается при регламентации всех стадий уголовного процесса, что в том числе ставит под вопрос соответствие всей деятельности по уголовному преследованию презумпции невиновности. Даже, если предположить, что под термином «преступление» в УПК РФ понимается деяние, содержащее признаки состава преступления, возможны и такие случаи, когда производство по делу продолжается и при наличии обстоятельств, заведомо исключающих признание деяния преступлением, например невменяемость лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование. Поэтому под термином «преступление», используемым УПК РФ, следовало бы понимать «деяние, содержащее признаки состава преступления, обстоятельства которого проверяются и по факту которого возбуждено или должно быть возбуждено уголовное дело».
В целом по вопросу о том, как следует именовать лиц, пострадавших от деяний, содержащих признаки состава преступления, закон устанавливает, что данные лица должны именоваться «потерпевший». Хотя в юридической литературе одно время обсуждался вопрос обоснованности подмены терминов «потерпевший», «жертва» и «пострадавший». В частности, Е. Е. Центров обращал внимание на различное смысловое содержание указанных терминов1. Под жертвой преступления подразумевалось лицо, которому преступлением причинён какого-либо рода физический вред, либо преступным последствием явилась смерть. Пострадавшим же именовалось лицо, которому преступлением причинён определённый имущественный вред, повреждение либо уничтожение имущества, иные убытки. Л. В. Франк различал понятия «потенциальная», «эвентуальная» и «латентная» жертва.2 Е. В. Демченко считает более предпочтительным употребление термина «жертва преступления».3 Следует отметить, что в современной российской юридической литературе зачастую происходит подмена терминов «жертва» и «потерпевший». Определённую лепту сюда внёс и официальный перевод Декларации основных принципов правосудия для жертв,преступления и злоупотребления властью, где потерпевший именуется именно жертвой.
Заметим, что в криминалистике5 названные выше термины соответствуют различным субъектам. В данном случае речь идёт о разграничении понятий «потерпевший» и «пострадавший». При этом одно и то же лицо может являться и потерпевшим, и пострадавшим в зависимости от стадии уголовного процесса. В частности, к- пострадавшим от преступления большинство авторов относит лиц, которым деянием, содержащим признаки конкретного состава преступления, предположительно причинён вред в смысле статьи УПК РФ (статьи 53 УПК РСФСР), но в отношении которых ещё не вынесено постановление о признании потерпевшим.1 Противоположный вывод делает С. А. Синенко: «Потерпевший присутствует уже на стадии возбуждения уго-ловного дела, так как наделён правом обжалования незаконных решений». А. В. Абабков предложил процессуально разделить фигуры пострадавшего и потерпевшего, при этом основаниями для признания пострадавшим, по его мнению, следует считать поданное заявление . И. В. Мисник также считает обоснованным урегулирование статуса пострадавшего в УПК РФ.4 В. Н. Новиков предлагает законодательно урегулировать статус заявителя и потерпевшего в одной главе и вменить первому в обязанности являться по вызовам, давать показания и не давать ложные показания, не разглашать данные расследования.5 И. Р. Харченко считает возможным в статье 318 УПК РФ термин «потерпевший» заменить на термин «пострадавший».6
На наш взгляд, термины «жертва преступления» и «пострадавший» могут применяться исключительно в науке уголовного права или процесса. В отличие от неё, в целях единообразия в правоприменительной практике, следует использовать исключительно термин «потерпевший».
Категории» лиц, которые могут быть признаны потерпевшими, процессуальное правопреемство потерпевшего и проблемы регулирования правового статуса потерпевшего в уголовном процессе РФ
В отличие от УПК РСФСР I960 г., ныне действующий уголовно-процессуальный закон расширяет круг лиц, которые могут быть признаны потерпевшими по уголовному делу. В соответствии с ч. 1 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является в том числе юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Насколько обосновано подобное нововведение, о котором в юридической литературе дискуссии ведутся уже несколько десятилетий? Соответствует ли оно действительной потребности в допуске организаций в сферу уголовного преследования? Какие цели могут быть этим достигнуты?
О внесении в УПК подобной нормы высказывались в своих исследованиях многие авторы. М. В. Танцерев отмечает, что юридическое лицо должно признаваться потерпевшим по делу, иначе оно не может реализовать свой уголовно-правой интерес.1 Этой же позиции придерживаются А. В. Абабков, Ю. С. Гунарис, И. В. Жеребятьев, С. В. Колдин, В. Н. Новиков, С. А. Синен ГУ ко, А. А. Шамардин. М. С. Строгович также указывал на то, что юридиче-ское лицо может быть потерпевшим. Мы не можем согласиться с такими утверждениями и считаем необоснованным признание юридического лица потерпевшим по уголовному делу. Наша позиция по данному вопросу прежде всего, основана на отрицании наличия у юридического лица уголовно-правового интереса, а следовательно, интереса в уголовном преследовании со стороны потерпевшего.
Между тем, ч. 4 статьи 42 и ч. 1 статьи 44 УПК РФ предусматривают возможность защиты прав лиц, пострадавших от преступлений, в том числе путём предъявления гражданского иска, предметом которого являются требования о компенсации имущественного или иного вреда, подлежащего оценке. Таким образом, на сегодняшний день для защиты нарушенных преступлением имущественных прав и нематериальных благ юридического лица последнее может воспользоваться двумя законными способами: участие в уголовном преследовании обвиняемого в качестве потерпевшего, а также посредством предъявления гражданского иска.
В соответствии со статьёй 22 УПК РФ потерпевший и его представитель вправе участвовать в уголовном преследовании обвиняемого. Пункт 55 статьи 5 УПК РФ предусматривает, что уголовным преследованием является деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Целями уголовного преследования в том числе являются: осуждение лица, обвиняемого в совершении преступления; назначение ему соответствующего закону наказания либо применение иных мер государственного принуждения. Логичен вывод о том, что в случае признания юридического лица потерпевшим, оно в своей деятельности должно будет руководствоваться целью назначения обвиняемому наказания, применения иных мер государственного принуждения. Способно ли достижение поставленной цели (наказание обвиняемого) обеспечить защиту нарушенных преступлением прав юридического лица?
Нужно понимать, что речь в данном случае идёт только об имущественных правах, либо о нематериальных благах, вред которым должен компенсироваться в денежной форме, а также то, что реальное восстановление нарушенных прав организации осуществляется только посредством предъявления и разрешения гражданского иска либо посредством добровольной компенсации причиненного вреда.
Уголовное преследование: виды, формы, элементы, этапы, соотношение с обвинением
Согласно п. 55 статьи 5 УПК РФ уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
Анализируя содержащееся в законе определение, можно сделать следующие выводы:
1. Уголовное преследование - это процессуальная деятельность, то есть деятельность, осуществляемая в порядке, установленном Конституцией РФ, УПК РФ. Согласно ч. 1 статьи 1 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется в порядке, установленном только им и Конституцией РФ. Однако деятельность, именуемая «уголовное преследование», регулируется в том числе рядом иных законодательных актов и международных договоров, например ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» и иными. На случаи нарушения указанных выше обязательных требований к форме совершения процессуальных действий в рамках осуществляемого уголовного преследования, законодатель устанавливает определённые негативные последствия, вплоть до признания их незаконными, то есть непорождающими юридические последствия;
2. Уголовное преследование осуществляется определённым п. 47 статьи 5 УПК РФ кругом лиц, куда входит потерпевший. Перечень этих лиц исчерпывающий и не может быть произвольно расширен;
3. Уголовное преследование - это деятельность, осуществляемая должностными и частными лицами в целях изобличения лица в совершении преступления, а впоследствии его осуждения и / или применения к нему мер государственного принуждения, указанных в законе.
Следует отметить, что среди учёных-процессуалистов не существует единства мнений по вопросу о том, относится ли назначение наказания и привлечение лица к уголовной ответственности к институту уголовного преследования. С. И. Викторский указывал, что цель уголовного преследования - применение наказания.1 М. А. Чельцов считал, что уголовное преследование - это деятельность, предшествующая разрешению дела,2 а отсюда следует - предшествующая назначению наказания. 3. Д. Еникеев находит уголовное преследование производным от уголовной ответственности и существующим во имя тождества принципа неотвратимости ответственности за содеянное.3
Несмотря на то, что законодатель (ч. 2 статьи 6 УПК РФ) отграничивает уголовное преследование от назначения наказания. Последнее, как мы считаем, входит в цели уголовного преследования, обусловлено изобличением, то есть уличением, установлением конкретных лиц и их вины в совершении преступления.4 Законодательное различие понятий «уголовное преследование» и «назначение наказания», на наш взгляд, направлено на констатацию принципа разделения функций обвинения и разрешения дела, осуществляемых в рамках производства по уголовному делу. Полагаем, что это правило не препятствует стороне обвинения ориентировать свою деятельность именно на выдвижение обвинения перед судом (предъявление уголовного иска ), где основным требованием является именно осуждение лица и назначение ему наказания как законного последствия установления его вины в совершении преступления.
Как видно из формулировки закона, уголовное преследование имеет своим содержанием изобличение лица, совершившего преступление. Это обстоятельство послужило основанием для необоснованно узкого толкования рядом учёных понятия и содержания данного института процессуального права. В частности, некоторые авторы высказали точку зрения о том, что уголовное преследование должно рассматриваться в узком смысле этого слова, то есть как имеющее своей целью только лишь установление лица, совершившего преступление, а также обстоятельств его совершения, а значит, ограничивается только доказыванием по уголовному делу. Наряду с этим В. В. Иванов3 выдвинул предложение о разграничении процессуальных функций уголовного преследования и обвинения.4 Н. Н. Ковтун, А. П. Кузнецов вообще предлагают переименовать главу 6 УПК РФ в «Участники уголовного судопроизводства на стороне уголовного преследования».
Считаем, что в этом случае не учитываются иные виды процессуальной деятельности субъектов уголовного судопроизводства, которые 3. 3. Зина-туллин, Т. 3. Зинатуллин и другие авторы рассматривают как уголовное преследование в широком смысле,6 то есть деятельность, направленную на изобличение лица, обоснование уголовной ответственности. К таким видам деятельности, в частности, относится обвинение. Н. Е. Петрова считает, что обвинение можно рассматривать в узком и широком смыслах. При этом под обвинением в узком смысле понимается деятельность по поддержанию обвинения, а в широком - уголовное преследование.1 И. В. Жеребятьев определя-ет обвинение как часть уголовного преследования. М. А. Ворончихин также относит обвинение к уголовному преследованию.3 А. Ф. Кучин сравнил обвинительную функцию и уголовное преследование и указал, что обвинение является главным элементом механизма уголовного преследования, однако утверждает, что уголовное преследование и обвинение являются различными понятиями.4 И. Р. Харченко рассматривает уголовное преследование и обвинение в качестве синонимов.5 М. С. Строгович считал, что уголовное преследование - это обвинительная деятельность.
Участие потерпевшего (заявителя) в уголовном преследовании в стадии возбуждения уголовного дела
В современном уголовном процессе РФ стадия возбуждения уголовного дела является начальным этапом производства по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Как уже было сказано выше, в данной стадии начинается уголовное преследование, в котором вправе участвовать потерпевший.
Действующий УПК РФ регламентирует правовой статус потерпевшего до возбуждения уголовного дела, относя его к категории заявителей и наделяя лишь правом обжалования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также правом иметь своего представителя при обжаловании действий или решений (ч. 2 статьи 125 УПК РФ).
Ещё более несовершенным является правовое положение заявителей -потерпевших после возбуждения уголовного дела, когда заявителями они уже не являются, так как уголовное дело уже возбуждено, но потерпевшими они ещё не признаны.
Как уже было сказано в предыдущих главах, мы считаем, что вопрос о возможности участия потерпевшего в уголовном преследовании в стадии возбуждения уголовного дела должен решаться следующим образом: необ ходимо наделить статусом потерпевшего лицо, сведения о причинении вреда которому содержатся в заявлении о преступлении.
Начальным моментом уголовного преследования в стадии возбуждения уголовного дела является получение компетентным органом первичной информации о совершении преступления. Уже на этом этапе решающую роль может сыграть лицо, которому причинён вред деянием, содержащим признаки преступления. При этом в стадии возбуждения уголовного дела потерпевший выполняет две важные процессуальные функции:
- Потерпевший является источником ценнейшей информации, на осно вании которой орган дознания, дознаватель или следователь могут сделать первый предположительный вывод о достаточности данных для возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования.
— Специфика пояснений пострадавшего заключается в том, что они да ются лицом добровольно, без какого-либо принуждения со стороны должно стных лиц. Ответственность за отказ от дачи показаний законом в данном случае не предусмотрена. В УПК РФ только содержится запрет сообщать за ведомо ложные сведения, которые могут привести к незаконному осуждению другого лица.
Тем самым пострадавший или иное лицо, сообщившие о совершении преступления, выполняют функцию «инициирования уголовного преследования» в том смысле, что они принимают юридически значимое решение сообщить о совершении преступления и тем самым инициировать уголовное преследование, которое на данном этапе заключается в сборе информации, свидетельствующей о совершении преступления и возбуждении уголовного дела.
Изначально, в силу действия принципа публичности, данная функция должна осуществляться именно представителями государственных органов. Однако в большинстве своём о совершении преступления должностные лица
Ill узнают именно от граждан и только после получения данного рода информации могут и обязаны реагировать на ставшие известными случаи нарушения закона. Не сообщи заявитель о совершении в отношении него или иного лица преступления, уголовное преследование в большинстве случаев не могло бы осуществиться вследствие отсутствия к тому повода. При этом на практике нередко встречаются случаи, когда следователь или дознаватель, самостоятельно обнаружив в деянии признаки преступления, всё же просят пострадавшего в дополнение к своему рапорту или вместо него составить заявление о совершении преступления. В этой связи необходимо сделать вывод о том, что потерпевший играет не последнюю роль в стадии возбуждения уголовного дела.
По итогам рассмотрения практики возбуждения уголовных дел мы пришли к выводу о том, что заявление, поданное пострадавшим, является наиболее распространённым поводом к возбуждению уголовного дела. В общей сложности результаты наших исследований показали, что по уголовным делам, предполагающим участие потерпевшего, доля заявлений потерпевшего среди иных поводов к возбуждению уголовного дела составляет 80-85%.
Нельзя в связи с этим не обратить внимание на несовершенство терминологии, применяемой в гл. 19 УПК РФ, которая, на наш взгляд, не позволяет с достаточной точностью разграничить различные виды заявлений о возбуждении уголовного дела. Так, заявлением, согласно УПК РФ, являются: заявление пострадавшего или иного лица, которому стало известно о совершении преступления; заявление потерпевшего по делам частно-публичного обвинения; заявление, поданное в порядке частного обвинения. Таким образом, из текста закона в отличие от УПК РСФСР (статья 468) не усматривается разницы между названными видами заявлений, что приводит к их частому смешению в теории и на практике. Мало того, в статье 144 УПК РФ термин «заявление» подменяется термином «сообщение заявителя», не входящим в перечень, установленный статьёй 140 УПК РФ.
Похожие диссертации на Участие потерпевшего в уголовном преследовании по делам публичного и частно-публичного обвинения
