Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Понятие и практика укрытия преступлений органами внутренних дел 13
1.1. Понятие укрытия преступлений органами внутренних дел 13
1.2. Виды и классификация способов укрытия преступлений органами внутренних дел 49
1.3. Типичные способы укрытия преступлений органами внутренних дел 66
ГЛАВА 2. Средства процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел 116
2.1. Ведомственный контроль как средство процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел 116
2.2. Прокурорский надзор как средство процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел 139
2.3. Судебный контроль как средство процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел 163
2.4. Иные средства процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел 175
Заключение 197
Список использованных источников 203
Приложения 222
- Понятие укрытия преступлений органами внутренних дел
- Виды и классификация способов укрытия преступлений органами внутренних дел
- Ведомственный контроль как средство процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел
- Прокурорский надзор как средство процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел
Введение к работе
Актуальность темы исследования. После провозглашения курса на расширение гласности во всех сферах государственной и общественной жизни стало возможным более открытое и правдивое освещение многих проблем, одной из которых является укрытие преступлений органами внутренних дел. В результате которых нарушаются нормальный ход уголовного судопроизводства, законные права пострадавших от преступлений граждан, не получающих от государства, в лице его компетентных органов, конституционно гарантированную защиту этих прав. С началом судебно-правовой реформы в России, обусловленной построением правового государства, не случайно было заявлено о необходимости усиления защиты прав и интересов пострадавших от преступлений лиц и осуждения недопустимой практики органов внутренних дел.1
Кажущаяся на первый взгляд частной, второстепенной по отношению к сущности и характеру судебно-правовой реформы в России, проблема искоренения практики укрытия преступлений по значимости и актуальности относятся к числу главных, приоритетных ее направлений.2 Однако реализация указанных в Концепции судебной реформы мер по устранению недопустимой практики милиции оказалась . недостаточной, и сегодня сохраняется возможность не только продолжения незаконной деятельности органов внутренних дел по укрытию преступлений, но и существенного ее увеличения.,
Статистика обобщенных по стране фактов укрытия преступлений в деятельности ОВД за последние пять лет обнаруживает значительную тенденцию к росту, что вызывает серьезную обеспокоенность. Так, количество выявленных прокурорами Российской Федерации преступлений, ранее не
См.: Концепция судебной реформы в Российской Федерации. - М., 1992. - С. 12,27,32. 2 См.: Рожков СП. Проблема искоренения порочной практики укрытия преступлений в России //Актуальные проблемы борьбы с преступностью в Сибирском регионе: Сборник материалов международной научно- практической конференции. В 2 ч. - Красноярск: Красноярская высшая школа МВД России, 1999. - С. 68.
4 зарегистрированных, с 1997 по 2002 гт. возросло с 50 477 до 93 648, также
увеличилось с 42 710 до 89 386 количество отмененных прокурорами
постановлений об отказе с одновременным возбуждением уголовных дел.
Очевидны негативные последствия укрытия преступлений: в результате существенно искаженного представления о состоянии преступности государство не способно противодействовать ей, обеспечивать защиту законных прав и интересов граждан, принимать адекватные решения в складывающейся оперативной обстановке, а преступники избегают уголовной ответственности.
Важным условием преодоления практики укрытия преступлений является осознание высшим руководством МВД России необходимости существенного реформирования прежней системы министерства. Такое осознание масштабов и негативных последствий незаконной деятельности органов внутренних дел, подрывающей основы уголовного судопроизводства страны, проявляется в позициях МВД России.
Министр Б.В. Грызлов открыто обозначил: укрытие преступлений, заведомо необоснованные отказы в возбуждении уголовных дел, иные способы приукрашивания статистических данных о результатах оперативно-служебной деятельности ведут систему МВД к деморализации и разложению. Одной из ключевых задач реформирования системы МВД является восстановление утраченного доверия граждан страны к органам внутренних дел как обязательного условия совершенствования их оперативно-служебной деятельности. Полномасштабное решение этой проблемы невозможно без решительного прекращения порочной практики укрытия преступлений от регистрации и учета, необоснованных отказов в возбуждении уголовных дел.1
1 См.: О мерах по обеспечению полноты учета и регистрации преступлений: Распоряжение министра внутренних дел России Грызлова Б.В. от 10.08.2001г.; Грызлов Б.В. Тезисы выступления на селекторном совещании МВД России 25 апреля 2001 года; Грызлов Б.В. Шаги реформы: предварительные итоги // Шит и меч. 2001. 9 ноября. С.З.
5 Преодоление обозначенной противоправной деятельности невозможно
без совершенствования мер ведомственного контроля и всех других средств
процессуального противодействия практике укрытия преступлений органами
внутренних дел (прокурорского надзора, судебного контроля и т.д.).
Немаловажную роль в этом должно сыграть реформирование уголовно-процессуального законодательства. Однако УПК РФ не устранил существовавшие возможности указанной незаконной деятельности, в связи с этим сохраняется необходимость в разработке механизма процессуального противодействия практике укрытия преступлений органами внутренних дел.
Указанные обстоятельства, а также отсутствие аналогичных монографических исследований определили выбор темы диссертации и в полной мере подтверждают ее актуальность с научно-практических позиций.
Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в практике применения уголовно-процессуальных норм, ведомственных предписаний органами внутренних дел, осуществляющими прием, регистрацию и разрешение сообщений о преступлениях.
Предмет исследования практика ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебного контроля и иных средств с целью процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел.
Цель и задачи диссертационного исследования. Цель исследования состоит в раскрытии специфики практики укрытия преступлений органами внутренних дел и разработке на этой основе научно-обоснованных рекомендаций по ее преодолению с применением различных средств процессуального противодействия. Для достижения указанной цели сформулированы следующие задачи:
Обоснование основных положений понятия «укрытие преступлений органами внутренних дел», отражающих определенные совокупности существенных признаков, его формирование и раскрытие содержания.
Выявление способов укрытия преступлений и раскрытие их сущности.
Установление типичных способов укрытия преступлений органами внутренних дел на стадии возбуждения уголовного дела (предусмотренных для нее этапах приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях) и разработка их классификации.
Выяснение основных причин укрытия преступлений органами внутренних дел и его негативных последствий.
Определение средств процессуального противодействия практике укрытия преступлений (ведомственного контроля, прокурорского надзора, судебного контроля, иных).
Обоснование и разработка предложений по совершенствованию уголовно-процессуального и иного законодательства, ведомственных нормативных правовых актов и соответствующих средств процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являются положения теории научного ползнания общественных процессов и правовых явлений. В работе были использованы диалектико-материалистический, исторический, системный методы, а также методы сравнительно-правового и статистического анализа.
Теоретическую основу исследования составляют научные труды В.А. Азарова, B.C. Афанасьева, Л.М. Карнеевой, В.В. Кальницкого, П.С. Лупинской, A.M. Ларина, В.А. Михайлова, П.Г. Марфицина, В.В Николюка, СП. Рожкова, Ю.П. Синельщикова, А.Б. Соловьева, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, М.Е. Токаревой, Н.С. Трубина, Ф.Н. Фаткуллина, А.А. Чувилева, М.А. Чельцова, П.С. Элькинд, и других авторов.
Нормативную основу исследования составляют: Конституция Российской Федерации, УПК РФ, УПК РСФСР, УК РФ, Федеральные законы «О прокуратуре Российской Федерации», «Об оперативно-розыскной деятельности» и «О милиции», постановления и определения Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской
7 Федерации, ведомственные нормативные акты Генеральной прокуратуры
Российской Федерации и Министерства внутренних дел РФ.
Эмпирическая база исследования. По специально разработанным автором анкетам был проведен опрос 246 сотрудников органов внутренних дел Красноярского края, 75 прокуроров и их заместителей, 63 судей. Изучено 429 постановлений прокуроров районов края об отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, 236 представлений прокуроров города и края о выявленных нарушениях при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в период 1997-2002 гг.
Проанализированы статистические данные о деятельности в 1997-2002 гг. органов предварительного следствия и дознания в Красноярском, Алтайском краях, Иркутской, Кемеровской, Омской областях и по Российской Федерации в целом.
Использованы результаты эмпирических исследований других ученых-юристов.
Научная новизна диссертации определяется прежде всего тем, что впервые на монографическом уровне предпринята попытка комплексного рассмотрения проблемы укрытия преступлений, поскольку в теории уголовного процесса не получили достаточной разработки: понятие укрытия преступлений, способы и виды укрываемых преступлений, а также механизм и степень влияния несовершенства законодательства на существование указанной практики.
Комплексное рассмотрение автором новых и малоизученных вопросов темы в их взаимосвязи и взаимообусловленности позволило разработать ряд теоретических и научно-практических положений, выводов и предложений, имеющих значение для теории уголовного процесса и законодательного развития механизма уголовно-процессуального противодействия практике укрытия преступлений. Автором дана оценка и прогноз развития уголовно-процессуальных отношений в стадии возбуждения уголовного дела в условиях нового уголовно-процессуального законодательства.
8 В диссертации рассмотрены в комплексе: уголовно-процессуальные, иные
правовые и организационно-методические вопросы, определенные спецификой
темы исследования, выявлены причины (факторы), способствующие укрытию
преступлений, выработаны меры по совершенствованию средств
процессуального противодействия практике укрытия преступлений.
В работе формулируется ряд положений, касающихся
совершенствования норм УПК РФ, проекта Федерального закона «О государственной системе регистрации и учета преступлений», Положения о регистрации и учете преступлений, инструкции «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях», отдельных направлений прокурорского надзора, судебного и ведомственного контроля.
Наиболее важным является разработка следующих научных положений, соответствующих требованиям новизны, которые выносятся на защиту.
Основные положения, выносимые на защиту:
Укрытие преступлений органами внутренних дел представляет собой устойчивую порочную практику. В современном виде она проявилась в шестидесятые годы прошлого столетия и продолжает существовать до настоящего времени.
Укрытие преступлений органами внутренних дел - это преднамеренная незаконная деятельность, состоящая в различных видах фальсификации и отказа в приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, направленная на искусственное регулирование раскрываемости преступлений и достижение иных противоправных целей.
Данна^ деятельность носит общественно опасный целенаправленный характер, непосредственно связана с уголовным судопроизводством, в первую очередь со стадией возбуждения уголовного дела, ее этапами: приема, регистрации и разрешения сообщения о преступлении, и состоит из различных видов (способов) конкретных действий либо бездействий, которые
препятствуют нормальному осуществлению уголовного судопроизводства,
являются многофункциональными и позволяют достигать одновременно несколько неправомерных целей.
3. Основные причины существования практики укрытия преступлений
органами внутренних дел заключаются в следующем:
- наличие в правоохранительной сфере государства деформированных
идеологических установок и тотального администрирования, влияющих на
» формирование и применение законодательства и ведомственных нормативных
правовых актов, и их преобладание в указанной сфере над законностью;
допустимость в правоохранительной деятельности проявлений практической целесообразности взамен соблюдения законности;
связанные с ними критерии оценки результатов служебной деятельности с преобладанием количественных показателей, допускающих возможность их искусственного регулирования, основным из которых является раскрываемость преступлений.
4. К негативным последствиям практики укрытия преступлений органами
внутренних дел в первую очередь относятся: систематически допускаемые
целенаправленные нарушения нормального хода уголовного судопроизводства,
а также установленного порядка реагирования на поступающие сообщения о
преступлениях, в результате чего возникает «препятствие» к появлению
законного повода для возбуждения уголовного дела. Каждое укрытое
преступление оставляет его не раскрытым, а виновного в его совершении —
безнаказанным. Вследствие этого постоянно нарушаются законные права и
интересы пострадавших от преступлений лиц, которым «блокируется» доступ к
правосудию. Практика укрытия преступлений порождает и другие негативные
последствия различных уровней и видов.
5. Классификация видов (способов) укрытия преступлений органами
внутренних дел основана на следующих существенных признаках: а) уровне их
обобщения или степени ограничения; б) определенном этапе стадии
возбуждения уголовного дела и установленном порядке реагирования на
10 поступившие сообщения о преступлениях (приема, регистрации и разрешения);
в) форме их внешнего проявления (выражения); г) процессуальном или ином
служебном положении, применяющих их «категорий» сотрудников органов
внутренних дел; д) конкретном целевом назначении.
Процессуальные отношения, связанные с приемом, регистрацией и разрешением сообщений о преступлениях, не в достаточной мере урегулированы нормами института возбуждения уголовного дела. Необходимо процессуальное закрепление в самостоятельных разделах части второй УПК РФ «Досудебное производство» порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, с регламентацией конкретных действий, в том числе по осуществлению контроля за данной деятельностью. Тем самым упорядочивается своевременное и последовательное прохождение сообщения о преступлении указанных этапов и обеспечивается нормальное приведение в действие механизма уголовного судопроизводства.
. Преодоление широкого распространения в процессуальной деятельности органов внутренних дел незаконных и необоснованных отказов в возбуждении .. уголовных дел невозможно без существенного совершенствования прокурорского надзора за этим видом деятельности. Такое усиление возможно путем закрепления в уголовно-процессуальном законодательстве положения, согласно которому решения об отказе в возбуждении уголовного дела приобретают юридическую силу только после утверждения их прокурором.
Существенной процессуальной гарантией обеспечения прав и свобод человека, в стадии возбуждения уголовного дела должно стать закрепление в уголовно-процессуальном законодательстве процессуального положения пострадавшего (заявителя).
Теоретическое и практическое значение диссертационного исследования состоит в всестороннем рассмотрении актуальной проблемы, связанной с укрытием преступлений органами внутренних дел и теоретическом обосновании ее решения.
Результаты диссертационного исследования, могут быть использованы при проведении дальнейшей работы по данной проблематике, в учебном процессе юридических учебных заведений, при преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор», при внесении изменений и дополнений в уголовно-процессуальное законодательство, Уголовный кодекс Российской Федерации, в ведомственные нормативные правовые акты Генеральной прокуратуры Российской Федерации и МВД России.
Внедрение разработанных автором положений, предложений и рекомендаций в законодательство и практику призвано в конечном итоге способствовать реализации механизма противодействия практике укрытия преступлений...
Апробация результатов исследования. Основные теоретические выводы, практические предложения и рекомендации, содержащиеся в работе, были отражены автором в выступлениях на научно-практические конференциях, в восьми тезисах и статьях общим объемом 5,7 п.л.
На основе выводов, содержащихся в диссертации, подготовлены и направлены предложения о внесении изменений и дополнений в проект Федерального закона «О государственной системе регистрации и учета преступлений», инструкцию «О порядке приема, регистрации и разрешения в органах внутренних дел Российской Федерации сообщений о преступлениях и иной информации о правонарушениях».
Материалы диссертационного исследования используются в
преподавании курсов «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор» в Сибирском юридическом институте МВД России (г. Красноярск) и Красноярском государственном университете.
Внедрение результатов диссертационного исследования в учебный процесс,; практику подтверждено актами, выданными ГУВД Красноярского края, Сибирским юридическим институтом МВД России.
12 Структура и объем работы. Структура диссертации определена ее
содержанием и логикой изложения материала: введение, две главы,
заключение, список использованной литературы и приложения.
«
»
Понятие укрытия преступлений органами внутренних дел
Одна из ключевых задач предпринятого исследования состоит в определении его основного понятия, которым является укрытие преступлений органами внутренних дел. В связи с этим сразу следует отметить, что в теории юриспруденции пока не существует ни на уровне общепринятых, ни в качестве наиболее почитаемых ни одного из аналогов определений данного понятия.
Как вытекает из вводной части исследования, исходную позицию в определении понятия укрытия преступлений органами внутренних дел составляют следующие, установленные, на наш взгляд, положения:
1) данное понятие отражает фактически незаконную деятельность органов внутренних дел, основными «показателями» которой являются количество выявленных ранее не зарегистрированных преступлений и количество отмененных постановлений об отказе с возбуждением уголовных дел;
2) эта «деятельность» препятствует нормальному осуществлению уголовного процесса по раскрытию преступлений, показателем которого служит их раскрываемость; ,
3) она имеет противоположную направленность к раскрытию преступлений и порочную связь с показателем их раскрываемости.
Таким образом можно констатировать о предварительном установлении взаимоисключающей зависимости между понятиями раскрытия и укрытия преступлений ОВД и наличии взаимосвязи между стоящей за ними общей практикой и фактической раскрываемостью преступлений. Поэтому для определения понятия укрытия ; преступлений органами внутренних дел необходимо сначала разобраться со связанными друг с другом понятиями раскрытия преступлений и показателя раскрываемости преступлений. Вопрос о понятии раскрытия преступлений многие годы является дискуссионным в юридической литературе.1 Первоначально обсуждалась даже сама возможность признания за термином «раскрытие преступления» уголовно-процессуального значения и аналогичной его природы, поскольку часто проявлялся узковедомственный подход и в попытках решения вопроса о понятии раскрытия преступления, и в организации связанного с ним учета раскрываемости преступлений. Однако после специального обсуждения во второй половине 70-х годов прошлого столетия было решено обеспечивать единый подход к решению этих важнейших вопросов.
С точки зрения настоящего исследования наибольший интерес представляют встречающиеся в литературе обоснования процессуальных моментов раскрытия преступления.3 Несмотря на существование различных мнений по этому поводу, наиболее предпочтительной, на наш взгляд, является широко известная в юридических кругах позиция И.М. Гуткина. Обстоятельно сформулированная почти 20 лет назад, она до сих пор остается весьма, актуальной. Концептуальные положения автора по обсуждаемой проблеме, в редакции В.В. Николюка, P.M. Дочия и В.Г. Шаламова4, которые их поддержали, сводятся к следующему:
- из предписаний закона (ст. 3 Основ уголовного судопроизводства, ст. 3 УПК, озаглавленных как «Обязанность возбуждения уголовного дела и раскрытия преступления») вытекает, что юридической предпосылкой деятельности по раскрытию преступления является возбуждение уголовного дела, а сама деятельность осуществляется в ходе уголовного судопроизводства, т.е. носит уголовно-процессуальный характер; при раскрытии преступления речь идет об установлении фактических обстоятельств противоправного деяния: места, времени, способа, лица, виновного в его совершении, последствий преступления и др.; раскрытие преступления происходит путем доказывания, а раскрытым оно признается тогда, когда обстоятельства его совершения доказаны, т.е. установлены с несомненностью; раскрытие преступления начинается вслед за возбуждением уголовного дела, происходит в стадии предварительного расследования с помощью следственных действий; содержание ст.ст. 127, 128 УПК, а также ст. 28 Закона о Прокуратуре СССР позволяет сделать вывод, что субъектами раскрытия преступления являются органы дознания и предварительного следствия, раскрытие преступления происходит до суда; преступление должно признаваться раскрытым к моменту установления всех обстоятельств, составляющих предмет доказывания по уголовному делу. Таким моментом является окончание расследования, преступление можно считать раскрытым при утверждении обвинительного заключения прокурором или прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям
Виды и классификация способов укрытия преступлений органами внутренних дел
Проведенное исследование показало, что в существующей порочной практике органов внутренних дел встречаются различные виды способов укрытия преступлений должностными лицами указанных органов. Эти способы можно подвергнуть научной классификации в основном с использованием имеющихся в юридической литературе суждений относительно ранее установленных их разновидностей, а также с учетом некоторых других, полезных, на наш взгляд, мнений, высказанных в разное время отечественными учеными — юристами.
Все способы укрытия преступлений органами внутренних дел прежде всего можно разделить на два основных вида:
1) типичные (наиболее характерные, распространенные) способы укрытия преступлений, используемые при осуществлении названной порочной практики; 2) специфические (конкретные, реальные), проявляющиеся в каждом конкретном случае незаконного реагирования этих органов на поступившие к ним сообщения о преступлениях.
На возможность и необходимость выделения в ходе исследования типичного и специфического аспектов рассматриваемого явления или процесса указывали в литературе многие авторы.1 В частности, аналогичное мнение широко распространено среди ученых-криминалистов, допускающих деление на типичные и специфические, возникающих при расследовании уголовных дел следственных ситуаций или, так называемых, ситуаций, складывающихся при производстве отдельных следственных действий.
Основанием подобного деления указанных ситуаций, равно как и в нашем случае - основанием разграничения способов укрытия преступлений органами внутренних дел, является характеристика уровня обобщения (или, наоборот, степени ограничения) их существенных признаков. Причем, специфические способы укрытия преступлений при таком подходе составляют фактическую базу для научного исследования, обобщения и выделения типовых (типичных, типизированных) способов данной категории. Значение приведенной классификации для настоящего исследования в первую очередь состоит в том, что на ее основе предпринята попытка решения одной из основных задач диссертации, заключающейся в типизации выявленных способов укрытия преступлений органами внутренних дел. Как и предполагалось, решение этой задачи явилось практически возможным, в том числе благодаря последовательному достижению тех базовых ориентиров, которые обозначены в главном (ключевом) основании данной классификации. Во-первых, потому что она достаточно четко нацеливает на выявление не только наиболее важных, но и неоднократно повторяющихся существенных признаков (моментов) анализируемых способов. Во-вторых, что не менее важно, она предусматривает тщательное отслеживание проявляющейся частоты встречаемости самих названных способов и поэтому позволяет в конечном итоге устанавливать масштабы их распространенности в существующей порочной практике органов внутренних дел.
Между тем, предлагаемая типизация способов укрытия преступлений, характерная для данного исследования, весьма специфична. Ее специфичность прежде всего обусловлена тем обстоятельством, что изучению одновременно подвергнуты все выявленные способы укрытия преступлений органами внутренних дел, реально встречающиеся в качестве сопутствующих негативных явлений на всем протяжении первоначальной стадии уголовного процесса — стадии возбуждения уголовного дела. Точнее говоря, начиная с момента официального поступления или обнаружения первичной информации о преступлении и заканчивая принятием какого-либо процессуального решения. При этом оказалось, что каждый из составляющих рассматриваемую порочную практику способов укрытия преступлений наряду с присущими только елу одному характерными признаками имеет также и определенное сходство с остальными установленными способами. В связи с чем, стало возможным выделение различных уровней типизации способов укрытия преступлений, на основании других их существенных признаков, по которым они могут быть дополнительно классифицированы на те или иные виды. В качестве одного из таких признаков способов укрытия преступлений органами внутренних дел, определен этап стадии возбуждения уголовного дела или, так называемый этап установленного порядка реагирования на сообщения о преступлениях, поскольку в ходе исследования точно установлено, что в действительности они характерны для всех трех этапов указанного производства. На основании названного признака могут быть выделены еще три вида способов укрытия преступлений органами внутренних дел: 1) способы укрытия преступлений, используемые на этапе приема сообщений о преступлениях; 2) способы укрытия преступлений, применяемые на этапе регистрации сообщений о преступлениях; 3) способы укрытия преступлений, практикуемые на этапе разрешения сообшений о преступлениях.
Ведомственный контроль как средство процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел
Описанная порочная практика систематического укрытия преступлений органами внутренних дел (милицией) является следствием формального по существу ведомственного контроля. Вместо полной согласованности с нормальной направленностью уголовного судопроизводства на раскрытие преступлений, на протяжении ряда десятилетий, в силу указанных причин и условий, он во многом выполнял не свойственную его подлинной сущности «функцию». Вследствие этого наряду с законной деятельностью по раскрытию преступлений органы внутренних дел практиковали их умышленное укрытие всевозможными способами.
Как уже отмечалось, длительное время органы внутренних дел являлись «заложниками» деформированных идеологических установок и вытекающих из них, преувеличенных по своей значимости методов борьбы с преступностью, с которой «предписывалось» полностью «покончить» в течение двух десятилетий прошлого столетия. Поскольку действительные их возможности зачастую не соответствовали достижению даже разумных положительных подвижек в указанной области, они фактически обрекались на требуемую «власти» постоянную имитацию успехов на данном направлении. Отсюда самая негативная роль отводилась внутреннему контролю в системе органов внутренних дел. Он также изначально обрекался на демонстрацию видимости подобающего контроля, но должным образом так никогда и не осуществлялся.
Ведомственный контроль в органах внутренних дел оказался полностью включенным в «отработанную» систему по искусственному регулированию основных «показателей» их оперативно-служебной деятельности? «раскрываемости преступлений» и «уровня преступности». Обуславливая существование порочной практики укрытия преступлений, он был способен периодически воздействовать лишь на некоторые ее масштабы и наиболее крайние проявления путем проведения определенных «кампаний». Необъективная оценка конечных результатов служебной деятельности органов внутренних дел по количественным показателям, не отражающим фактическое положение дел в раскрытии преступлений, порождала именно такой «тип» ведомственного контроля, что сложился в советское время и до сих пор проявляет свою «живучесть». Поэтому двойная мораль, «круговая порука» и формальный подход в организации практической деятельности по раскрытию преступлений, во многом «свойственны» внутреннему контролю в системе органов внутренних дел.
Правовую основу для правильной организации ведомственного контроля в органах внутренних дел, на стадии возбуждения уголовного дела и установленных для нее этапах нормального реагирования на поступающие к ним сообщения о преступлениях, составляют прежде всего конкретные положения уголовно-процессуального закона, устанавливающие определенный порядок начала уголовно-процессуальной деятельности и связанных с нею правоотношений." Согласно такому порядку, установленному УПК РСФСР, следователь и орган дознания (милиция) обязаны были принимать заявления и сообщения о любом совершенном или подготовляемом преступлении и принимать по ним соответствующие решения (ст. 109 УПК). Соответственно, руководитель органа дознания являлся обязанным во всех случаях организовать и обеспечить надлежащий прием; и разрешение поступивших, к каждому из подчиненных ему сотрудников, сообщений о преступлениях. Только на это могла быть направленной не предусмотренная законом, но призванная способствовать его исполнению, соответствующая ведомственная организация регистрации первичной информации о преступлениях и их подобающего учета.
Никакие «ведомственные издержки», ни по поводу регистрации сообщений о преступлениях, ни по поводу связанного с ней учета обнаруженных І преступлений, не могли как-либо оправдывать допускаемые при этом умышленные нарушения законодательства об уголовном судопроизводстве. Следовательно, неотъемлемой обязанностью руководителя органа дознания, по УПК РСФСР, становилась его обязанность в такой организации внутреннего контроля над прохождением любых заявлений и сообщений о преступлениях, чтобы не допускалось их укрытие, по каким бы то ни было субъективным «соображениям».
Что получалось в действительности, «наглядно» было ранее показано в различных «описаниях» порочной практики. Получившие массовое распространение факты укрытия органами внутренних дел сообщений о совершенных преступлениях зачастую «проходили незамеченными» сквозь «сито» ведомственного контроля, так и оставаясь без соответствующего реагирования. Лишь 1-2% укрытых от регистрации и законного разрешения сообщений о преступлениях «восстанавливается» по инициативе руководителей органов внутренних дел за счет использования ими своих полномочий, а остальные 98-99% - по инициативе органов прокуратуры или пострадавшего от преступления.
Ведомственный контроль традиционно подразделяется процессуалистами на два взаимосвязанных вида: процессуальный и не процессуальный (организационный).
Прокурорский надзор как средство процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел
Весьма важной и значимой в обеспечении процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел представляется роль осуществляемого за их практической деятельностью прокурорского надзора. К сожалению, как установлено в ходе исследования, в советский период органы прокуратуры являлись столь же ответственными за основные показатели противодействия преступности, как и органы внутренних дел (милиции), за счет которых они в основном достигались. Такое положение органов прокуратуры продолжает еще долго сохраняться и в последующий период. Отсюда в определенной мере характерными чертами прокурорского надзора, в плане его реагирования на проявления порочной практики укрытия преступлений, еще долго продолжают оставаться «избирательность» и «компромисс», достигаемые в результате неформальных контактов и отношений между прокурорами и соответствующими начальниками органов внутренних дел.
Вместе с тем существовавшая система прокурорских проверок не только серьезно ограничивала масштабы деятельности милиции по укрытию преступлений, но и достаточно жестко реагировала на самые крайние ее проявления. Для этого у прокуроров всегда были определенные полномочия, предоставленные им законом. Их применение «ограничивалось» в основном указанными выше факторами, а также наличием различных направлений прокурорской деятельности и чисто физическими возможностями, поскольку штатные численности органов прокуратуры и органов внутренних дел существенно друг от друга отличаются.
Согласно УПК РСФСР полномочия прокурора по осуществлению надзора за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия, в рассматриваемом аспекте, базировались в основном на следующих процессуальных положениях (ст.ст. 25, 116, 211, 212 УПК РСФСР). Во-первых, в пределах своей компетенции он требует от органов дознания и предварительного следствия для проверки уголовные дела, документы, материалы и иные сведения о совершенных преступлениях, ходе дознания, предварительного следствия и установления лиц, совершивших преступления. Во-вторых, проверяет не реже одного раза в месяц исполнение требований закона о приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о совершенных или готовящихся преступлениях. В-третьих, отменяет незаконные и необоснованные постановления следователей и лиц, производящих дознание. В-четвертых, возбуждает уголовные дела или отказывает в их возбуждении. В-пятых, дает органам дознания и предварительного следствия обязательные для них указания в связи с возбуждением и расследованием ими уголовных дел.
Указанные полномочия прокуроров дополнительно подкрепляются их же полномочиями, вытекающими из Федерального Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации». Посредством определения предмета данного надзора, которым является соблюдение прав и свобод человека и гражданина, установленного порядка разрешения заявлений и сообщений о совершенных и готовящихся преступлениях, выполнения оперативно-розыскных мероприятий и проведения расследования, а также законность решений, принимаемых органами, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие (статья 29). Посредством общего определения полномочий прокурора в данной отрасли прокурорского надзора (статья 30). Посредством отдельного закрепления в законе права прокурора принимать к
своєму производству или поручать подчиненному ему прокурору или следователю расследование любого преступления (статья 31). Путем определения его полномочий в надзоре за исполнением законов (статья 22), а также правовых средств реагирования на выявленные нарушения закона: представления прокурора (статья 24); постановления прокурора (статья 25); предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона (статья 25 «прим»).
Приведенный обобщенный перечень полномочий прокуроров по осуществлению надзора за деятельностью органов внутренних дел на первоначальной стадии уголовного судопроизводства и установленных для нее этапах приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, даже при беглом рассмотрении представляется не малым. Их нормальное применение при осуществлении прокурорского надзора позволяет оказывать серьезное противодействие порочной практике укрытия преступлений, нарушающей конституционное право граждан, пострадавших от преступлений, на доступ к правосудию.
Это наглядно было показано при неоднократном описании различных проявлений незаконной деятельности милиции по умышленному укрытию обнаруженных ее сотрудниками преступлений. В подавляющем большинстве случаев они строились на основании или с учетом материалов, отражающих определенные усилия и результаты прокурорского надзора по соблюдению прав граждан, установленного порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях. Поэтому в ходе дальнейшего исследования вопросов о практическом и юридическом усилении прокурорского надзора как средства процессуального противодействия укрытию преступлений органами внутренних дел следует остановиться на его современной правовой основе, изменившейся в результате реформирования уголовно-процессуального законодательства, а также на основных проблемных ситуациях, которые для данного вида прокурорского надзора являются актуальными.
