Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА1. Потерпевший в уголовном судопроизводстве 13
1.1. Понятие потерпевшего в уголовном судопроизводстве 13
1.2. Исторический очерк становления и развития института потерпевшего в уголовном судопроизводстве России 35
1.3. Вред как основание для признания лица потерпевшим 50
1.4. Процессуальный порядок признания лица потерпевшим 77
ГЛАВА 2. Реализация потерпевшим права на доступ к правосудию на досудебных стадиях уголовного процесса 91
2.1. Права и обязанности потерпевшего 91
2.2. Показания потерпевшего как доказательство по уголовному делу 117
2.3. Участие потерпевшего в доказывании по уголовному делу 130
Заключение 147
Библиографический список 150
Приложение 1 168
Приложение 2 171
- Исторический очерк становления и развития института потерпевшего в уголовном судопроизводстве России
- Процессуальный порядок признания лица потерпевшим
- Показания потерпевшего как доказательство по уголовному делу
- Участие потерпевшего в доказывании по уголовному делу
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Вместе с положительной оценкой наметившегося в законотворчестве направления деятельности в области защиты прав и интересов личности, когда впервые в истории нашего государства защита прав и свобод конкретного человека ставится на первое место1, нельзя не отметить, что практическая реализация этих положений приобретает тенденциозный характер. В частности, в теории и практике уголовного процесса основное внимание сосредотачивается на личности обвиняемого. Безусловно, в уголовном судопроизводстве личность нуждается в защите, а ее права - в гарантиях обеспечения их реализации. Однако, названная выше "исключительность" обвиняемого вызывает возражение, поскольку существует и другая личность - личность потерпевшего, которая остается вне должного внимания законодателя, а ее права на практике зачастую, если и не игнорируются совсем, то в значительной мере ущемляются.
Действительно, своим назначением утоловное судопроизводство видит защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. И это не случайно, тем самым законодатель закрепляет приоритет прав личности, восстановление ее прав, нарушенных преступлением. Потерпевший как самостоятельный участник уголовного процесса, отстаивающий личные права и интересы, немаловажную роль играет в решении задач уголовного процесса, установлении истины по уголовному делу, а в конечном итоге и в достижении целей правосудия. Это объясняется, прежде всего тем, что он - жертва преступления, и в этой связи имеет конституционное право требовать возмещения причиненного ему преступлением вреда. В свою очередь, государство в соответствии с Конституцией (ст. 52) обязано обеспечить потерпевшему доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда.
1 См.: Декларация прав и свобод человека и гражданина. М.: "Иван", 2004. С. 16; Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 2005. С. 4.
Законные интересы потерпевшего всегда совпадают с интересами государственных органов, ведущих процесс. В подобных случаях потерпевший заинтересован в раскрытии преступления, правильном определении размера вреда, справедливом наказании виновного. Принимая участие всеми законными способами в установлении этих обстоятельств, он тем самым существенным образом способствует установлению истины по уголовному делу.
Потерпевший - активный участник во всех стадиях уголовного судопроизводства и, прежде всего, стадии предварительного расследования. По его инициативе (заявление о преступлении) нередко начинается уголовно-процессуальная деятельность. От его волеизъявления в определенных законом случаях зависит ее прекращение.
В отличие от других участников процесса, потерпевший занимает своеобразное процессуальное положение. Он и самостоятельный участник процесса, действующий в уголовном процессе в направлении достижения своих интересов, и источник доказательства, и активный участник процесса доказывания по уголовному делу, и субъект, которому возмещается вред, и, наконец, - сторона обвинения в уголовном процессе.
Однако до настоящего времени в исследованиях по данной проблеме ряд вопросов остался либо неразрешенным, либо нуждающимся в ином подходе к их разрешению с учетом новых концептуальных взглядов на уголовный процесс в целом или на его отдельные положения и институты. Не решены эти вопросы и в новом уголовно-процессуальном законодательстве.
Сказанное означает, что сложившаяся ситуация нуждается в скорейшем реагировании со стороны законодателя. Охрана прав и законных интересов граждан, а тем более жертв преступлений, должна стать его важнейшей задачей.
Среди таких вопросов остается само процессуальное понятие потерпевшего. В основу имеющихся дефиниций положены, как правило, уголовно-правовые критерии, что не раскрывает процессуальную природу этого субъекта
уголовно-процессуальной деятельности, не определяет занимаемое им место в процессе, его правовой статус.
По нашему мнению, требуют более глубокой теоретической проработки вопросы, касающиеся роли потерпевшего при решении вопроса о возбуждении уголовного дела, выполняемой им функции, оснований признания лица потерпевшим и, прежде всего, такого из них, как причинение морального вреда, его участия в процессе доказывания, четкого определения процессуального положения потерпевшего в уголовном судопроизводстве. Решение этих вопросов, в свою очередь, позволит дать научно обоснованный ответ на вопросы о достаточности предоставленных потерпевшему прав для защиты своих законных интересов и соответствующие рекомендации по совершенствованию законодательства, которые бы позволили устранить существующий дисбаланс прав потерпевшего и обвиняемого.
Неразработанность в теории названных вопросов приводит на практике к необоснованному отказу в признании лица потерпевшим или несвоевременному признанию таковым, искусственному ограничению его активного участия в процессе доказывания, а в конечном итоге - нарушению конституционных прав и законных интересов потерпевшего.
Актуальность обозначенных проблем определила цель диссертационной работы - исследование вопросов обеспечения прав личности в уголовном процессе, разработка на основе анализа норм уголовно-процессуального закона научно обоснованных рекомендаций о содержании и применении соответствующих норм УПК РФ, а также предложений по дальнейшему совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Для достижения данной цели автором решались следующие задачи:
выполнить правовой анализ законодательства, практику его применения по вопросам участия потерпевшего в уголовном процессе;
изучить сложившиеся в теории и практике уголовного процесса взгляды на вопросы обеспечения в уголовном процессе прав личности вообще, и потерпевшего, в частности;
определить понятие потерпевшего и дать при этом обоснованные ответы на актуальные и не нашедшие разрешения вопросы, касающиеся участия потерпевшего в расследовании уголовных дел;
выявить и проанализировать встречающиеся на практике типичные ошибки и недостатки, связанные с признанием лица потерпевшим, его участием в доказывании по уголовному делу, выработать обоснованные рекомендации по их устранению;
сформулировать рекомендации и предложения по совершенствованию законодательства, регламентирующего участие потерпевшего в уголовном процессе и, прежде всего направленного на обеспечение реализации его прав и законных интересов.
Объектом исследования являются подлежащие правовому регулированию общественные отношения, связанные с обеспечением в уголовном процессе прав и законных интересов личности и организаций, потерпевших от преступления.
Предмет исследования составляют нормы уголовно-процессуального права, регулирующие процессуальное положение потерпевшего, складывающиеся в стадии предварительного расследования, а также практика их применения.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую основу исследования составили: общенаучный диалектический метод познания правовой действительности, а также следующие общенаучные методы исследования: исторический, системно-структурный, формально-логический, социологический (анкетирование, интервьюирование, изучение уголовный дел). В исследовании использовались фундаментальные положения и теоретические основы общей теории права, уголовного процесса и криминалистики. Выводы автора опираются на положения международно-правовых актов, Конституции Российской Федерации, действующее уголовно-процессуальное и уголовное законодательство Российской Федерации, решения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретическая база исследования. При проведении исследования использовались работы ученых-юристов, публикации практических работников по избранной теме диссертации. Положения и выводы диссертации базируются на достижениях науки уголовного процесса. Использовались также работы по философии, общей теории права, психологии, социологии, криминологии, уголовному праву, виктимологии. При этом автором проанализированы диссертационные исследования и научные статьи по проблемам участия потерпевшего в уголовном процессе.
Заметный вклад в исследование вопросов, касающихся положения потерпевшего в уголовном процессе, внесли работы Б.Г. Безлепкина, В.В. Божьева, А.Д. Бойкова, В.Е. Быковского, П.С. Дагеля, В.Я. Дорохова, Г.Г. Доспулова, В.А. Дубривного, СП. Ефимичева, Н.В. Жогина, А.Ф. Кони, Л.Д. Кокорева, П.А. Лупинской, А.Г. Мазалова, М.Н. Нагимова, В.М. Савицкого, В.Н. Савинова, Л.В. Ильиной, М.С. Строговича, И.Я. Фойницкого, Е.Е. Центрова, М.А. Чельцова, П.С. Элькинда, М.Л. Якуба и др.
Проблемным вопросам процессуального положения потерпевшего посвящены и современные исследования таких ученых-правоведов, как: А.В. Абабков, Л.В. Батшцева, Л.В. Головко, А.П. Гуляев, Н.Н. Ковтун, А.Н. Ларин, В.М. Лебедева, В.Н. Махов, Т.Н. Москалькова, Я.О. Мотовиловкер, И.Л. Петрухин, А.И. Рарог, О.И. Рогова, Д.П. Чекулаев, B.C. Шадрин, СП. Щерба, П.С. Яни.
Кроме этого, данной проблеме посвящен ряд диссертационных исследований: А.В. Абабкова, В.А. Дубривного, Л.В. Ильиной, М.Н. Нагимова, Л.Д. Кокорева, Д.Б. Разумовского, С.А. Синенко, М.В. Танцерева, М.Л. Якуба, П.С. Яни.
Нормативную базу исследования составляют нормы Конституции РФ, международного права, действующего уголовно-процессуального и иного отраслевого законодательства РФ. В работе использованы положения решений Конституционного Суда РФ, Постановлений Пленумов Верховного Суда СССР, РСФСР, РФ, приказы и указания Генерального прокурора РФ.
Эмпирическую базу исследования составляют результаты изучения около 120 уголовных дел, расследование которых производилось в 2001 - 2005 годах следователями прокуратуры Московского управления внутренних дел на транспорте, а также дел, рассмотренных Тверским, Басманным и другими районными судами Москвы и Московским городским судом; результаты анкетирования 130 практических работников правоохранительных органов, а также лиц, признанных потерпевшими по уголовным делам; опубликованная за последние десять лет судебная практика рассмотрения уголовных дел с участием потерпевших.
Научная новизна диссертации состоит в том, что в ней обобщена и проанализирована практика органов предварительного расследования по уголовным делам с участием потерпевших в условиях действия нового УПК РФ, предложены новые процессуальные понятия «потерпевший», «моральный вред», разработаны критерии, позволяющие более четко определить круг потерпевших, которым преступлением причинен моральный вред.
Кроме того, в работе предлагается и обосновывается необходимость внесения изменений и дополнений в отдельные статьи действующего Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся оснований и порядка признания лица потерпевшим; дополнительно аргументирована необходимость законодательного регулирования порядка представления потерпевшим предметов и документов в качестве доказательств. Автор предложил предоставить потерпевшему дополнительные права, необходимые для достижения личного законного интереса при производстве по уголовному делу. Научная значимость диссертации заключается в самом подходе к исследованию поставленной проблемы как комплексной и многоплановой, а также в предлагаемых решениях ряда конкретных вопросов, нашедших выражение в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Авторское понятие потерпевшего как самостоятельного участника уголовного процесса, объективно призванного выполнять функцию уголовного преследования для достижения личного законного интереса, выражающегося в
скорейшем и полном возмещении (компенсации) причиненного преступлением вреда либо восстановлении предшествующего совершению преступления состояния, наделенного для реализации данной функции и достижения своего законного интереса соответствующими правами и обязанностями.
Определение оснований признания лица потерпевшим в досудебном производстве как совокупности доказательств, свидетельствующих о причинении непосредственно преступлением определенного вида вреда конкретному лицу, а также обоснование необходимости своевременного принятия такого процессуального решения.
Понятие морального вреда в уголовном судопроизводстве как основания признания лица потерпевшим, под которым понимается вытекающая из нарушения моральных и правовых норм совокупность отрицательных изменений, реально происшедших в психической сфере жизни лица в результате любого преступления, прямо направленного против его субъективных прав и охраняемых законом интересов.
Предложения о внесении в УПК РФ следующих дополнений и изменений:
распространить требования главы 23 УПК РФ в части процедуры признания лица обвиняемым распространить на порядок признания лица потерпевшим;
восстановить в УПК РФ понятия «имущественный вред» и «материальный ущерб» как описывающие различные основания признания потерпевшего и гражданского истца участниками процесса;
дополнить ч. 2 ст. 78 УПК РФ следующим содержанием: «Потерпевший вправе давать показания об обстоятельствах причинения ему вреда, его характере и размере»;
регламентировать порядок представления участниками процесса предметов и документов в качестве возможных доказательств;
изменить в п. 4 ч. 2 ст. 42 УПК РФ, указав на право потерпевшего представлять не доказательства, а, как сказано в ч.2 ст. 86 УПК РФ - письменные документы и предметы;
дополнить ст. 122 УПК РФ следующим предложением: «По просьбе лица, заявившего ходатайство, ему вручается копия постановления о результатах рассмотрения заявленного ходатайства»;
предоставить потерпевшему право своевременно знакомиться в ходе расследования и по его окончании с материалами дела в объеме не меньшем, чем обвиняемый, ограничив при этом объем материалов, предоставляемых потерпевшему для ознакомления, процессуальными документами, содержащими основания для признания его потерпевшим и затрагивающими его права и законные интересы, и распространить на потерпевшего и его представителя порядок ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела;
изложить в ч. 5 ст. 144 УПК РФ в следующей редакции: «5. Отказ в приеме заявления о преступлении, а также решение об отказе в возбуждении уголовного дела могут быть обжалованы прокурору или в суд в порядке, установленном ст. 124 и 125 настоящего Кодекса. По просьбе заявителя ему вручаются копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и предоставляются для ознакомления материалы, явившиеся основанием для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела, из которых это лицо может делать необходимые выписки или снимать копии»;
законодательно закрепить положение, в соответствии с которым представитель потерпевшего в процессе обладал бы совокупностью процессуальных прав, равной по объему правам защитника;
установить порядок компенсации в случае необходимости расходов потерпевшего на оплату услуг представителя-адвоката за счет средств федерального бюджета (как оплата оплаты участия адвоката-защитника по назначению (ч. 5 ст. 50 УПК РФ);
предоставить потерпевшему при назначении и производстве экспертизы права, равные правам обвиняемого в случаях, когда производство экспертизы непосредственно затрагивает интересы потерпевшего либо осуществляется по его ходатайству;
дополнить ст. 42 УПК РФ правом потерпевшего требовать возмещения причиненного преступлением вреда, а также предусмотреть порядок возмещения причиненного ему вреда уже в стадии предварительного расследования по судебному решению за счет специальных фондов.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость результатов исследования заключается в том, что разработанные в диссертации положения, касающиеся существенных сторон обеспечения прав личности в уголовном процессе, позволили сделать вывод о необходимости усиления внимания ученых и правоприменителей к участию потерпевшего в расследовании уголовных дел. Результаты работы углубили и расширили знания в данной области уголовного процесса и могут быть использованы в дальнейших исследованиях рассматриваемых и смежных проблем.
Практическая значимость исследования заключается в предложениях по реформированию законодательства. Основные результаты исследования (научные выводы и практические рекомендации) могут быть использованы в работе правоохранительных органов при проведении предварительного расследования с целью совершенствования следственной и судебной практики.
Теоретические положения и выводы, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы в подготовке учебной, методической и научной литературы, а также в учебном процессе при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право».
Апробация и реализация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования были изложены на Общероссийской научно-практической конференции «Правовые проблемы экономической, административной и судебной реформы в России» (МГУ им. Ломоносова, г. Москва, 20 декабря 2004 г.) и научно-практической конференции молодых ученых
и аспирантов «Таможенное дело; проблемы и перспективы» (Российская таможенная академия, г. Москва, 14 апреля 2005 г.) и в трех статьях, опубликованных по теме исследования.
Коркина И.В. Основания признания лица потерпевшим от преступления // Таможенное дело; проблемы и перспективы; Сборник материалов научно-практической конференции молодых ученых, аспирантов и слушателей, состоявшейся в РТА 14 апреля 2005 г. - М.: РИО РТА, 2005. - С. 306 - 310.
Коркина И.В. К вопросу об обеспечении прав потерпевшего // Научные труды - 5: Российская академия юридических наук. Т. 3. - М.: МГУ, 2005. -С. 92-96.
Коркина И.В. Значение уголовно-процессуального законодательства о потерпевшем в таможенном деле // Вестник Московского университета МВД России.-2006. №7.-С. 53-55.
Научные разработки по данной теме были доложены и одобрены на заседании кафедры уголовного права Российской таможенной академии и внедрены в учебный процесс, используются при проведении занятий по курсу «Уголовно-процессуальное право» в Российской таможенной академии и практической деятельности органов прокуратуры и адвокатуры.
Структура содержание работы предопределены целями и задачами исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих семь параграфов, заключения, приложений, списка нормативных источников и литературы, использованных при написании диссертации.
Исторический очерк становления и развития института потерпевшего в уголовном судопроизводстве России
Для дальнейшего рассмотрения в последующих параграфах работы вопросов, которые связаны с фигурой потерпевшего, необходимо обратиться к истории развития понятия потерпевшего и его правового статуса. Это поможет более ярко выделить существующие на сегодняшний день проблемы, связанные с регулированием процессуального положения потерпевшего.
Понятие «потерпевшего от преступления» в русском законодательстве появилось в начале XVIII века. Что же было до этого? Из анализа норм содержащихся в Русской правде, Новгородской судной грамоте и других правовых актах можно сделать вывод, что в период их действия деление между уголовным и гражданским процессом не производилось. А потерпевший и обвиняемый именовались сторонами. И только в начале XVIII века в законе появляется понятие лиц, потерпевших от преступления.
Краткое изображение процессов и тяжб, закон, вступивший в силу в марте 1715 года, включил в себя 2 понятия: истца и частного обвинителя. В Указе «О форме суда» от 05.11.1723 года законодатель делает попытку разделения уголовного и гражданского процессов. В ст. 2 этого Указа проводится различие челобитчика в уголовном процессе как доносителя и гражданского истца.1 Древнерусский процесс носил частно-исковой характер. Производство по уголовному делу начиналось исключительно в случае принесения пострадавшим лицом жалобы («челобития»). Такую жалобу мог принести не только потерпевший. Но и его семья или род. Жалобщик-потерпевший и обвиняемый назывались истцом и ответчиком и были наделены одинаковыми правами, дающими каждому из них возможность отстаивать свою позицию. Если ответчик не был известен, то истец должен был его разыскать.
К числу доказательств, которые широко использовались в те времена, относились признание, крестное целование и поличное. Ответственность, которую нес ответчик в таком процессе, сводилась к денежным платежам в пользу потерпевшего.
В период княжества уголовный процесс приобретает сыскной характер, яркое проявление которого можно было увидеть по делам, имеющим политический характер. Усиливается публичное начало, в этот период вводится пытка. Потерпевший перестает играть в процессе сколько-нибудь активную роль.
В последующем правовой статус потерпевшего претерпевал незначительные изменения, в результате которых его положение как участника процесса практически не изменилось. В результате судебной реформы 1864 года и принятия Устава уголовного судопроизводства, который предоставил пострадавшим определенные возможности для выполнения своей процессуальной функции, потерпевший становится активным участником уголовного процесса. А поскольку Устав уголовного судопроизводства является одним из самых значимых нормативных актов в истории русского уголовного процесса, то обоснованно будет остановиться на нем подробнее и выяснить, какое место в процессе было отведено потерпевшему.
Организаторы судебной реформы 1864 года сделали, как нам представляется, правильный вывод о том, что исключительно следственная система не является достаточно эффективной. «Независимо от судебного преследования по должности, во имя закона, в интересах государства и общества, законодатель установил преследование частное, поставив его в зависимости от воли лица, потерпевшего от преступления». Возможность подачи частным лицом уголовного иска обусловлена содержащимся в ст. 171 Уложения о наказаниях указаниєм на то, что отдельные категории преступлений и проступков «подлежат ведению и рассмотрению суда не иначе как по жалобе обиженного или оскорбленного лица, что «одни преступления этого рода могут быть прекращаемы примирением, а другие не допускают его». Закрепляя в нормативных актах данные положения, законодатель основывался, видимо, на том, что право решения вопроса - возбуждать утоловное преследование или нет, принадлежит лицу, пострадавшему в результате этого уголовно-наказуемого деяния. А это связано с тем, что в результате совершения преступлений, отнесенных к этой категории, нарушаются в большей степени интересы частного лица, а не государства, и поэтому лишь потерпевший может оценить все «за» и «против» возбуждения уголовного преследования и принять наиболее правильное решение по этому вопросу.
Уголовный иск в полном объеме был передан законодателем частному лицу, пострадавшему в результате совершенного в отношении него преступления, по всем делам, подведомственным мировым судьям. Что же касается дел, не отнесенных к ведению мировых судебных учреждений, то уголовное преследование было передано в руки частных лиц лишь по делам о тех преступлениях, преследование которых начинается по жалобе частного лица, и которые могли быть прекращены в связи с примирением, достигнутым между обвиняемым и потерпевшим. По делам обо всех остальных преступлениях за потерпевшим оставлялось лишь право возбуждения уголовного иска путем принесения жалобы.
Следует отметить, что Устав уголовного судопроизводства не содержал легального определения потерпевшего. Устав просто не знал такого института, как «потерпевший» в том смысле, какой придается ему действующим сегодня в Российской Федерации законодательством. Устав разделил само понятие на две части - институт частного обвинителя и гражданского истца, т.е. потерпевший не являлся самостоятельной фигурой в уголовном процессе. Права выше названных участников процесса существенно различались в зависимости от того, мировым или общим установлениям было подсудно дело. В связи с этим рассмотрим положение этих лиц в делах обоих категорий.
Процессуальный порядок признания лица потерпевшим
Уголовный процесс можно охарактеризовать как деятельность по принятию и реализации правовых решений. Как указывается в юридической литературе, процессуальные решения содержат ответы на вопросы «что установлено» и «как действовать для достижения поставленной цели»1. Все решения в процессе направлены на достижение задач уголовного судопроизводства.
Под решением в уголовном судопроизводстве понимается облеченный в установленную законом процессуальную форму правовой акт, в котором орган дознания, следователь, прокурор, судья или суд в пределах своей компетенции в определенном законом порядке дают ответы на возникающие по делу правовые вопросы и выражают властное волеизъявление о действиях, вытекающих из установленных обстоятельств и предписаний закона, направленных на достижение задач уголовного судопроизводства .
Процессуальное решение является результатом выполнения обязанностей властными участниками процессуальной деятельности. Последствием принятия таких решений является появление в уголовном процессе его участников. А это влечет за собой наделение участника процессуальными правами и обязанностями и обуславливает возможность реализации этих прав и обязанностей заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку нельзя исполнять права и обязанности в уголовном процессе, не являясь участником уголовно-процессуальной деятельности.
Говоря о значении решений в уголовном процессе, следует отметить, что они являются юридическими фактами, с которыми связано возникновение, изменение, развитие и прекращение уголовно-процессуальных отношений.
Решения в уголовном процессе имеют большое значение, в том числе, и для защиты интересов, прав и свобод, чести и достоинства, жизни и здоровья, имущества граждан, поскольку реализация прав участниками процесса оказывается невозможной без деятельности правоприменительных органов по принятию и обеспечению исполнения ими решений по процессуально-правовым вопросам.
Из вышесказанного следует, что без принятия решения о признании лица потерпевшим, вынесения об этом соответствующего постановления, лицо, пострадавшее от преступления, не сможет выступать в качестве потерпевшего и, следовательно, не будет наделено соответствующими полномочиями, позволяющими отстаивать ему свои права в уголовном судопроизводстве.
Исходя из определения и приведенной классификации решений в уголовном процессе, признание лица потерпевшим можно определить как вынесение уполномоченным государственным органом или должностным лицом на основании, при условиях и Б порядке, определяемом процессуальным законом, правоприменительного акта, устанавливающего правовое основание для допуска к участию в расследовании уголовного дела в качестве участника процесса, лица, которому преступлением причинен вред, в результате чего это лицо приобретает предусмотренные в законе права, направленные на достижение законных интересов, и наделяется обязанностями по содействию в раскрытии преступления.
Особенность принятия решения о признании лица потерпевшим заключается в том, что оно, в конечном счете, направлено на установление истины по делу, поскольку только в результате этого решения в деле появится новый его участник, который, реализуя свои права в процессе, будет способствовать всестороннему, полному и объективному расследованию дела.
Одной из проблем, связанных с участием потерпевшего в уголовном процессе является вопрос о своевременности предоставления лицу, пострадавшему от преступления, возможности личным участием в уголовном процессе обеспечить достижение своего интереса, т.е. вопрос о моменте принятия решения о признании лица потерпевшим.
Принятие такого решения на практике вызывает в каждом конкретном случае известные трудности. Проблема заключается в установлении оснований для принятия решения о признании лица потерпевшим.
В литературе наличие таких оснований ставится в зависимость от стадии, в которой может быть принято решение о признании лица потерпевшим. Утверждается, в частности, что для принятия решения о признании потерпевшим не требуется знать, кто совершил преступление, не обязательно располагать точными сведениями о размере материального ущерба и других обстоятельствах, входящих в предмет доказывания по делу. Для этого важны убедительные данные, что преступление было совершено, и им причинен вред гражданину. Не обязательно располагать достоверными данными о факте преступления и лице, его совершившем. Завершая свое рассуждение, авторы приходят к выводу, что основания для признания лица потерпевшим в ряде случаев могут быть те же данные, что и для возбуждения уголовного дела .
Подобная позиция, выражающаяся в том, что признание лица потерпевшим в стадии возбуждения уголовного дела на основании данных, указывающих на признаки совершенного преступления; данных о том, что преступлением лицу причинен моральный, физический или материальный вред; сведений, с достаточной вероятностью указывающих на вред, причиненный преступлением, находити других сторонников2.
Признание лица потерпевшим одновременно или вслед за возбуждением уголовного дела осуществляется в интересах потерпевшего. Однако «своевременность» признания потерпевшим не должна означать безусловного признания лица потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела, тем более на одних и тех же основаниях. Очевидно, что поступить подобным образом будет возможным лишь в случаях очевидности, когда факт преступления и его последствия не вызывают сомнения. Результаты проведенного нами опроса дают подтверждение этому утверждению. Среди таких преступлений, когда лицо может быть признано потерпевшим одновременно с возбуждением уголовного дела, опрошенными следователями названы терроризм, бандитизм, диверсия, убийство, нанесение телесных повреждений. И, тем не менее, решение о признании лица потерпевшим может и должно быть принято в стадии предварительного расследования, поскольку стадия возбуждения уголовного дела имеет свои задачи, без решения которых не только признание лица потерпевшим, но и само существование уголовного дела может оказаться весьма проблематичным.
Показания потерпевшего как доказательство по уголовному делу
Первый этап процесса доказывания по уголовному делу заключается в собирании (обнаружении и сохранении) сведений. Процесс получения сведений означает установление обладателя такой информации. Эта информация в боль шинстве случаев становится известной человеку, который своими органами чувств воспринимает преступление или его последствия.
Вне рамок уголовно-процессуальной деятельности человек, которому что-либо известно о преступлении, является лишь носителем известных ему сведений о совершенном преступлении и его последствиях. Такой носитель информации существует за рамками уголовно-процессуальных отношений. Подобное утверждение согласуется и с позицией других авторов .
Чтобы выступить в процессе источником доказательства человек, обладающий информацией о событии преступления и сопутствующих ему обстоятельствах, прежде всего, должен приобрести определенный, строго предусмотренный законом процессуальный статус - стать участником процесса.
Д.И. Бедняков отмечает, что источник доказательства есть специфический для уголовного процесса носитель доказательственной информации. Он существует и служит для сохранения информации о преступлении и лице, его совершившем, во времени и переноса ее (информации) в пространстве, Будучи составным и неотъемлемым элементом доказательства как процессуальной категории, он полностью находится в рамках уголовного процесса2.
Правильное определение процессуального положения такого участника как потерпевший означает, что он своевременно наделяется правами и обязанностями для участия в уголовном процессе для достижения своих законных интересов.
Например, из Определения Военной Коллегии ВС РФ от 7 марта 1995 г. по делу Волошнюка. Старший прапорщик Волошнюк, проходивший службу в профилактории части, увидел на спортивной площадке гр. Гусева, сестер Девяткиных, Маркелову, Ковалева и Нужнова потребовал от них покинуть территорию профилактория. Будучи недовольным отказом молодых людей выполнить его распоряжение, Волошнюк взял охотничье ружье с патронами, заряженными картечью, и, находясь от игравших на расстоянии 10-15 метров, стал стрелять, надеясь таким способом добиться выполнения своих требований.
В начале он выстрелил вверх, второй раз в асфальтовое покрытие спортплощадки в месте нахождения людей, а третий - в направлении Нужнова, убив его. Все находившиеся на спортплощадке лица следователем не были признаны потерпевшими.
Однако суд в подготовительной части судебного заседания решение следователя о не признании указанных граждан потерпевшими нашел необоснованным. По делу установлено, что в связи с произведенными Волошнюком с близкого расстояния неоднократными выстрелами, направленными в сторону находившихся на площадке граждан, последние испытывали сильный испуг, поскольку их жизнь подвергалась реальной опасности. Данное обстоятельство подтверждено и судом, признавшим, что убийство Нужнова было совершено Волошнюком способом, опасным для жизни многих людей.
Таким образом, следователь необоснованно лишил этих граждан гарантированных законом прав участников процесса.
Отступая от требований процессуальной формы, следователь не только нарушает права личности, пострадавшей от преступления, но и лишается источника доказательств. То есть, последствия непризнания или несвоевременного признания лица потерпевшим должны быть расценено как недопустимое, влекущее за собой негативные последствия двух видов: в первом случае лицо, пострадавшее от преступления, лишается в уголовном процессе необходимых прав для достижения законных интересов или получает их несвоевременно, а во втором - исключается возможность получения доказательств от прямо названного в законе источника.
Закрепление в законе требования, что фактические данные могут быть установлены показаниями потерпевшего, означает, что в ходе расследования уголовного дела для получения доказательств этого вида необходимо, прежде всего, определить процессуальное положение потерпевшего, которое может быть охарактеризовано, с одной стороны, тем, что он становится самостоятельным участником процесса, зачастую выступающим на стороне обвинения для достижения своих личных законных интересов, наделенный для этого соответствующими правами и обязанностями, без чего он не сможет стать источником доказательств. С другой стороны, потерпевший является источником доказательства, что в свою очередь требует признания его участником процесса с наделением соответствующими правами. При этом нельзя не заметить, что определение процессуального положения - признание участником процесса - является условием появления в уголовном деле источника доказательства.
В связи с этим, в соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ в целях защиты прав и законных интересов потерпевших следователь обязан принять все меры для скорейшего установления лица, пострадавшего от преступления, признания его потерпевшим, что окажется в интересах расследования уголовного дела, потому что потерпевший как источник доказательства может помочь следователю выявить обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии преступления вообще, причинной связи между преступлением и наступившим вредом, своей роли в происшедшем, обстоятельствах как уличающих, так и оправдывающих обвиняемого, а также смягчающих или отягчающих его ответственность.
Значение потерпевшего как источника доказательства достаточно велико. Зачастую именно потерпевшему, явившемуся не просто очевидцем, а непосредственным «участником» события совершившегося преступления, более чем кому бы то ни было может быть известно о всех деталях происшедшего, так как преступное деяние не просто совершалось на его глазах, а как раз на его права и интересы было направлено преступное посягательство. Потерпевший, а главным образом в тех преступлениях, где он подвергается непосредственному воздействию со стороны преступника, может располагать наиболее полными сведениями о событии преступления Б целом, внешности виновного, его поведении, характере и размере причиненного вреда и иных обстоятельствах преступления.
В соответствии со ст. 74 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, устанавливаются любыми сведениями, в том числе и содержащимися в показаниях потерпевшего, т.е. показаниях лица, занимающего процессуальное положение потерпевшего, и сообщающим в установленном законом порядке сведения, обладателем которых он является.
Необходимо как можно быстрее признать лицо потерпевшим, поскольку иное лишает лицо, производящее доказывание по уголовному делу, источника доказательства. Лицо, пострадавшее от преступления, не будучи на законных основаниях признанным потерпевшим, не сможет реализовать свое право на дачу показаний, окажется лишенным, следовательно, возможности защитить свои интересы.
Участие потерпевшего в доказывании по уголовному делу
В теории доказательств под доказыванием понимается осуществляемая в соответствии с требованиями процессуального закона деятельность лиц, производящих дознание, следователей, прокуроров, судей при участии иных должностных лиц, представителей общественности и граждан по собиранию, проверке и оценке фактических данных об обстоятельствах, достоверное установление которых необходимо для правильного разрешения дела1.
Отыскание носителей информации, с помощью которых могут быть получены сведения о событии преступления, собирание этих сведений, их процессуальное закрепление, проверка и оценка в целях достоверного установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения уголовного дела, представляют содержание процесса доказывания по уголовному делу2.
Доказывание в уголовном процессе - это, прежде всего, практическая познавательная деятельность, регламентированная законом, по установлению, познанию и документальному закреплению с помощью доказательств фактов объективной действительности для обнаружения истины и правильного разрешения уголовного дела3. Эта практическая познавательная деятельность в уголовном судопроизводстве составляет обязанность доказывания дознавателя, следователя, прокурора, суда полно, всесторонне и объективно установить вес обстоятельства уголовного дела, входящие в предмет доказывания, путем собирания, закрепления, проверки и оценки всех доказательств, могущих установить эти обстоятельства.
Потерпевший, наряду с тем, что он является источником доказательства, а его показания - источник сведений, также является субъектом доказывания. Сам потерпевший обязан принимать участие в доказывании, поскольку закон возлагает на него ответственность за собирание, проверку и оценку доказательств.
В литературе высказано положение, что, по общему правилу, направленность доказательственной деятельности субъекта доказывания определяется той функцией, которая осуществляется данным субъектом процесса, тем для чего он использует свои полномочия, реализует свои права1.
Для достижения своих законных интересов, возмещения вреда в результате причиненного ему преступлением, потерпевший вольно или невольно должен принимать участие в доказывании на стороне обвинения потому, что иначе он лишается возможности достичь в процессе свои интересы. В литературе в этой связи высказано разделяемое нами суждение, что участие потерпевшего в доказывании под углом зрения личных интересов усиливает позиции обвинения2. Потерпевший, выполняя возложенную на него функцию, должен быть заинтересован в доказывании виновности обвиняемого в совершении преступления и причинении ему определенного вреда.
Обвиняемый выполняет функцию защиты от выдвигаемого против него обвинения. Потерпевший же как субъект доказывания имеет по отношению к обвиняемому совершенно противоположный интерес. Так, и в литературе отмечается, что положение потерпевшего в деле для отстаивания охраняемых законом интересов обычно обеспечивает направленность его участия в доказывании на изобличение обвиняемого3.
Таким образом, с точки зрения интересов следствия, безусловно, важным является то, чтобы потерпевший, имеющий противоположный по сравнению с обвиняемым интерес в процессе, принимал активное участие в доказывании.
Позиция потерпевшего, занятая им по отношению к доказыванию в уголовном деле, во многом предопределяет результаты расследования, рассмотрения и разрешения дела по существу. Важно достичь и обеспечить такое положение потерпевшего в деле, когда бы он не только решал в процессе собственные интересы, но и способствовал выяснению всех обстоятельств дела.
Законодатель, наделяя потерпевшего процессуальными правами, предоставляет ему возможность личным участием в доказывании содействовать решению задач уголовного судопроизводства по изобличению виновного и привлечению его к ответственности, таким образом удовлетворять и свои законные интересы по возмещению вреда.
Учитывая, что процесс доказывания складывается из собирания, проверки и оценки доказательств, мы рассмотрим возможность участия потерпевшего в каждом из этих элементов.
Первым элементом процесса доказывания является собирание доказательств. По общему правилу, способами собирания доказательств являются производство следственных действий, истребование предметов и документов, представление предметов и документов участниками уголовного процесса, гражданами, предприятиями, учреждениями и организациями. Несмотря на то, что эти правила в большей своей части адресованы лицам и органам, ответственным за расследование и разрешение уголовного дела, и потерпевший может сыграть заметную роль в собирании доказательств по уголовному делу.
Именно в ходе такого следственного действия как допрос потерпевший сообщает в виде своих показаний сведений об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, что является действенной формой его участия в доказывании на предварительном следствии. Со ссылкой на то, что показания потерпевшего -один из видов доказательств, и в теории уголовного процесса дачу им показаний в самом широком смысле называют представлением доказательств .
В настоящий период в российской уголовно-процессуальной теории формируется новая концепция обязанности доказывания при расследовании и рассмотрении уголовных дел судом. В новом УПК РФ говорится, что обязанность доказывания по уголовным делам возлагается на участников процесса со стороны обвинения. Так же постановлением Конституционного Суда РФ от 20 апреля 1999 года судам разъяснено, что они не могут по собственной инициативе направлять уголовные дела на дополнительное расследование без ходатайства на то обвинителей, которыми были названы прокурор и потерпевшее от преступления лицо. Содержание указанного постановления было детально разъяснено и дополнено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 апреля 2000 года. В последнем постановлении разрешены многие вопросы, касающиеся прав и обязанностей потерпевшего, как в области возбуждения уголовного дела, так и в доказывании преступления, по поводу которого возбуждено уголовное дело по заявлению или жалобе потерпевшего. «Возбуждение уголовного дела, - говорится в постановлении, - как проявление функции уголовного преследования, которое должно осуществляться обвинителем и (или) потерпевшим, не относится к судебной деятельности по осуществлению правосудия и не может быть возложено на суд...».И еще: «Суд же обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, представляя сторонам равные возможности для осуществления своих полномочий, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций, в том числе полномочий по возбуждению уголовного дела».
