Содержание к диссертации
Введение
Глава I. Проблемы определения процессуальной самостоятельности следователя и ее пределов 13
1.1. Понятие, правовая основа, значение и пределы процессуальной самостоятельности следователя 13
1.2. Процессуальная самостоятельность и усмотрение следователя: проблемы соотношения и взаимодействия 35
Глава II. Процессуальные формы контроля и проблемы их воздействия на процессуальную самостоятельность следователя 58
2.1. Судебный контроль при производстве предварительного следствия 58
2.2. Прокурорский надзор за деятельностью следователя 74
2.3. Ведомственный контроль и процессуальная самостоятельность следователя 92
Глава III. Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений и производстве действий 119
3.1. Процессуальная самостоятельность следователя при принятии решений 119
3.2. Процессуальная самостоятельность следователя при производстве процессуальных действий 164
3.3. Процессуальная самостоятельность следователя при окончании предварительного следствия 187
Заключение 194
Список использованных источников 203
Приложения 230
- Процессуальная самостоятельность и усмотрение следователя: проблемы соотношения и взаимодействия
- Судебный контроль при производстве предварительного следствия
- Ведомственный контроль и процессуальная самостоятельность следователя
- Процессуальная самостоятельность следователя при производстве процессуальных действий
Введение к работе
Актуальность темы исследования. С принятием и вступлением в силу УПК РФ, по-новому определившего положение следователя в уголовном судопроизводстве, реформирование уголовно-процессуального законодательства оказалось далеко не завершенным. Некоторые проблемы, имевшие место в период применения УПК РСФСР, своего разрешения так и не нашли. К их числу следует отнести проблему процессуальной самостоятельности следователя, которая сегодня обнажилась особенно остро и вызвала оживленную дискуссию о роли следователя в достижении цели судопроизводства и насколько он свободен в решении стоящих перед ним задач. Следователь теперь представлен как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения, наряду с прокурором, руководителем следственного органа, дознавателем, потерпевшим и др., выполняя функцию обвинения (уголовного преследования).
Анализ юридической литературы показывает, что основным направлением исследований остается судейская независимость и самостоятельность (А. Барак. Судейское усмотрение. М., 1999; Н.Г. Муратова. Система судебного контроля в уголовном судопроизводстве: вопросы теории, законодательного регулирования и практики. Казань, 2004; И.Л. Петрухин. Судебная власть: контроль за расследованием преступлений. М., 2008, и др.). Процессуальной же самостоятельности следователя не уделено должного внимания.
В этой связи представляется важным проведение комплексного исследования таких понятий как «независимость», «усмотрение», «убеждение» и «правосознание» следователя, их соотношение с его процессуальной самостоятельностью. Требует дальнейшей разработки проблема соотношения процессуальной самостоятельности следователя с ведомственным контролем, прокурорским надзором и судебным контролем, что особенно актуально в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ 5 июня 2007 г. и 28 декабря 2010 г., проявившими
новые грани взаимоотношений следователя с прокурором и руководителем следственного органа.
Особую актуальность исследование процессуальной самостоятельности следователя приобретает в свете создания Следственного комитета при Прокуратуре РФ, а впоследствии Следственного комитета РФ. Кроме того, по-прежнему остаются спорными многие теоретические и нормативные положения, касающиеся процессуального статуса следователя и его процессуальной самостоятельности, что свидетельствует о теоретической и практической значимости темы диссертационного исследования, ее актуальности.
Степень разработанности темы исследования. Вопросы процессуальной самостоятельности следователя поднимаются в трудах ученых, исследующих различные аспекты досудебного производства, среди которых следует отметить диссертационные работы А.А. Клейна (Правовые и организационные аспекты процессуальной самостоятельности и независимости следователя органов внутренних дел: дис. ... канд. юрид. наук. М., 1992), А.Б. Ярославского (Усмотрение следователя при расследовании уголовных дел: дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2000), П.Г. Марфицина (Усмотрение следователя (уголовно-процессуальный аспект): дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2003), Б.Б. Степанова (Процессуальная самостоятельность следователя при расследовании преступлений: сравнительно-исторический аспект: дис. ... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2006), С.Н. Хорьякова (Процессуальная самостоятельность следователя: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006), В.Ю. Рытьковой (Правовое регулирование процессуального статуса следователя в уголовном судопроизводстве России: дис. ... канд. юрид. наук. Калининград, 2007).
Проблемы процессуальной самостоятельность следователя рассматривалась в работах монографического уровня следующими учеными: В.А. Азаров, А.Н. Артамонов, Б.Я. Гаврилов, И.Д. Гончаров, А.П. Гуляев, Н.В. Жогин, В.В. Кальницкий, В.А. Семенцов, К.И. Типжовец, Ф.Н. Фаткуллин, С.А. Шейфер, В.В. Шимановский. В материалах конференций и периодической печати процессуальная самостоятельность следователя исследовалась Т.Б. Арсеновой,
A.B. Бобровым, В.П. Божьевым, В.А. Будниковым, Г.Р. Гольст, КВ. Грохольским, М.Ю. Дармаевой, М.Ю. Деришевым, А.А. Дзюбенко, П.Л. Ишимовым, Л.Д. Кудиповым. А.А. Лискиным, Л.Г. Лифановой, А.П. Рыжаковым, А.В. Смирновым, О. Темираевым, А.И. Трусовым и др.
Отдельные аспекты самостоятельности и независимости следователя затрагивались в работах Г.А. Абдумаджидова, А.В. Агутина, Б.В. Асриева, Ф.Н. Багаутдинова, B.C. Балакшина, Ю.Н. Белозерова, В.М. Бозрова, Т.Г. Бородиновой, В.А. Викторова. А.А. Власова, В.И. Власова, Л.М. Володиной, Ю.А. Воробьева, Э.И. Воронина, А.К. Гаврилова, А.А. Герасуна, О.В. Глыдышевой, А.П. Гуськовой, В.Д. Зеленского, 3.3. Зинатуллина, Л.М. Карнеевой, Н.Н. Ковтуна, Г.Н. Колбая, Н.А. Колоколова, В.М. Корнукова, Н.И. Кулагина, В.А. Лазаревой, A.M. Ларина. B.C. Ломова, Н.Н. Лысова, Л.П. Макушненко, Ю.В. Манаева, А.И. Михайлова, Н.Г. Муратовой, Н.В. Невской, В.И. Никандрова, Н.Е. Павлова, И.Л. Петрухина, А.А. Петуховского, М.А. Подольского, Н.Н. Полянского, Н.И. Порубова, В.А Похмелкина, СБ. Российского, А.Н. Рыжих, Г.И. Скаредова, А.Б. Соловьева, А.В. Солодилова, В.Ф. Статкуса, Ю.И. Стецовского, М.С. Строговича, Г.Ж. Сулейменовой, А.А. Тарасова, В.Т. Томина, В.В. Уланова, А.В. Федулова, А.Г. Халиулина, Г.П. Химичевой, В.Я. Чеканова, B.C. Чистяковой, А.А. Чувилева, B.C. Шадрина, С.Ф. Шумилина, Н.А. Якубович, Г.М. Ясинского и других авторов.
При выполнении диссертационного исследования использовались труды ученых XIX столетия, изучавших процессуальные полномочия лица, производящего расследование: Я. Баршева, М.А. Горановского, М.В. Духовского, К. Трошина, В.А. Линовского, Н. Стояновского, Н. Калайдовича, И.Я. Фойницкого, А. Юсупова.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования заключается в разработке теоретических основ для совершенствования процессуального статуса следователя в рамках действующего законодательства и в соответствии с назначением уголовного судопроизводства Российской Федерации.
Для достижения указанной цели были поставлены и решались следующие основные задачи:
исследовать уголовно-процессуальное законодательство, практику его применения в части процессуального статуса следователя;
проанализировать юридическую и общенаучную литературу по вопросам процессуальной самостоятельности следователя;
провести сравнительно-правовой анализ существующих в науке подходов к пониманию содержания процессуальной самостоятельности следователя, отграничения его от других правовых понятий;
разработать авторское понятие и определить содержание процессуальной самостоятельности следователя, а также охарактеризовать его на основе анализа существующих научных концепций;
исследовать становление процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном судопроизводстве и за рубежом;
изучить основные направления и тенденции по определению места и роли следователя в уголовном судопроизводстве России;
разработать основы статуса следователя как участника уголовно-процессуальной деятельности, определить оптимальный характер и круг его прав и обязанностей;
определить пределы процессуальной самостоятельности следователя;
раскрыть содержание гарантий процессуальной самостоятельности следователя и предложить средства их юридического обеспечения;
раскрыть влияние судебного контроля, прокурорского надзора и ведомственного контроля на процессуальную самостоятельность следователя;
на основе проведенных теоретических исследований, обобщения следственной и судебной практики, с учетом российского и зарубежного опыта, современных тенденций в науке и правотворчестве сформулировать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального законодательства.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования являются общественные отношения, урегулированные уголовно-процессуальным законодательством, содержанием которых выступает процессуальная самостоятельность следователя в деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального законодательства РФ и положения ведомственных нормативных актов, следственная и судебная практика, а также все многообразие мнений, высказанных в научной и учебной литературе по проблемам процессуальной самостоятельности следователя.
Методологическая база диссертационного исследования. В основу исследования положен общенаучный диалектико-материалистический метод познания теории и практики, складывающихся социально-правовых явлений. Применялись исторический, логический, статистический, конкретно-социологический (интервьюирование, обобщение материалов судебной практики, изучение статистических данных), формально-юридический, сравнительно-правовой и иные методы научного познания.
Теоретической базой исследования послужили фундаментальные научные разработки в области науки уголовного процесса, тематика которых охватывается рамками объекта настоящего исследования.
Нормативную базу исследования составляют международно-правовые документы, Конституция РФ, УПК РФ и ранее действовавшее уголовно-процессуальное законодательство, УК РФ, другие федеральные законы, акты Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ, ведомственные нормативные акты, зарубежное законодательство, а также иные нормативные акты, имеющие отношение к предмету исследования. При изучении исторических аспектов процессуальной самостоятельности следователя использованы законодательные памятники, отражающие его становление и развитие в уголовном судопроизводстве.
Эмпирическую базу исследования составили официальные статистические данные, материалы опубликованной судебной практики, данные, полученные при обобщении судебной практики в объеме 264 уголовных дел, 152 материалов о даче судами разрешения по ходатайствам следователей на производство следственных действий и применение мер пресечения, рассмотренных в период 2007 - 2011 гг. судами Республик Адыгея и Северная Осетия - Алания, Краснодарского края, результаты анкетирования 346 практических работников (89 судей, 85 прокурорских работников, 22 руководителя следственных органов, 97 следователей, 53 дознавателя), проведенного в Республиках Адыгея и Северная Осетия - Алания, Краснодарском и Ставропольском краях. В работе нашел отражение личный опыт работы автора в должности старшего следователя и помощника прокурора.
Научная новизна диссертации определяется комплексным монографическим характером исследования процессуальной самостоятельности следователя. С новых позиций раскрывается сущность процессуальной самостоятельности следователя и проводится разграничение понятий «самостоятельность», «независимость» следователя, «судебный контроль», «производство по жалобе»; уточняется определение категорий «усмотрение», «убеждение» следователя и выделяются основные элементы процессуальной самостоятельности следователя; предлагается авторское видение необходимого объема полномочий следователя, пределов процессуальной самостоятельности и ее соотношения с ведомственным контролем, прокурорским надзором и судебным контролем, что особенно актуально в связи с изменениями, внесенными в УПК РФ 5 июня 2007 г. и 28 декабря 2010 г. По новому исследованы вопросы процессуальной самостоятельности следователя в свете создания Следственного комитета РФ. В работе сделаны и иные выводы, имеющие теоретическую значимость.
Диссертантом на защиту выносятся следующие основные положения:
1. Под процессуальной самостоятельностью следователя понимается право следователя по своему усмотрению, основанному на свободной оценке дока-
зательств, принимать решения и осуществлять действия по установлению события преступления и обстоятельств его совершения, возбуждению уголовного дела и направлению хода расследования, производству следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда законом предусмотрено получение разрешения суда, в целях достижения назначения уголовного судопроизводства.
Элементами процессуальной самостоятельности следователя являются: 1) свобода выбора путей решения задач уголовного судопроизводства по усмотрению следователя, основанному на свободной оценке доказательств, с учетом сложившихся условий досудебного производства; 2) возможность следователя отстаивать свое мнение, складывающееся в ходе досудебного производства; 3) процессуальная активность следователя; 4) гарантии законности, обоснованности и своевременности принимаемых следователем процессуальных решений и проводимых действий; 5) ведомственный контроль, прокурорский надзор и судебный контроль за законностью принимаемых следователем решений и проводимых действий; 6) личная ответственность следователя за законность, обоснованность и своевременность принятых решений и произведенных действий.
2. Под усмотрением следователя следует понимать выбранный следователем в пределах своих полномочий из ряда законных альтернатив вариант процессуального поведения, отвечающий условиям досудебного производства. Предлагается создать такую законодательную конструкцию, при которой устанавливается определенное пространство для применения усмотрения следователя, обеспечивающего возможность самостоятельного принятия решений, с их проверкой посредством ведомственного контроля, прокурорского надзора или судебного контроля на предмет соответствия закону.
Для обеспечения реальной процессуальной самостоятельности следователя необходимо, чтобы каждый из участников досудебного производства выполнял свою функцию: следователь - уголовное преследование, руководитель следст-
венного органа - ведомственный контроль и руководство деятельностью следователя, прокурор - прокурорский надзор, а суд (судья) - судебный контроль.
Действующий УПК РФ не гарантирует процессуальной самостоятельности следователя в правоотношениях, которые могут складываться между ним и руководителем следственного органа в проблемных ситуациях при расследовании уголовного дела. Восполнить пробел следует посредством дополнения ч. 3 ст. 39 УПК РФ следующими требованиями: «Руководитель вышестоящего следственного органа, рассмотрев жалобу и возражение следователя, в течение 5 суток с момента их поступления своим мотивированным постановлением отменяет указание руководителя следственного органа либо поручает производство следствия другому следователю. В случае необходимости производства предварительного следствия по данному делу может быть поручено непосредственно нижестоящему руководителю следственного органа».
Достижению цели определения оптимального баланса между прокурорским надзором и процессуальной самостоятельностью следователя не способствует формулировка ч. 6 ст. 148 УПК РФ, поскольку используемый там термин «мотивированное» является липшим, дублирующим предписания ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Кроме того, прокурор не должен излагать конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительной проверке, относящиеся к прерогативе следователя. Именно следователь, обладающий процессуальной самостоятельностью, по своему усмотрению должен определять и устанавливать указанные обстоятельства. Представляется, что из ч. 6 ст. 148 УПК РФ должны быть исключены слова «мотивированное» и «с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительной проверке».
Указание в законе на то, что прокурор в досудебном производстве осуществляет надзор, а в суде - уголовное преследование путем поддержания государственного обвинения, устраняет все неясности вокруг его процессуальных функций и согласуется с мнением ученых, полагающих, что прокурор в судебном разбирательстве не может осуществлять одновременно две процессуальные функции: надзора и обвинения. Надзор прокурора в досудебных стадиях
уголовного судопроизводства не противоречит духу состязательности, а напротив, усиливает ее, не подменяя собой функцию следователя (дознавателя), осуществляющего уголовное преследование и функцию ведомственного контроля, осуществляемого руководителем следственного органа и начальником органа дознания.
Для законодательной корректировки отмеченной формулировки предлагается внести изменения в ч. 1 ст. 37 УПК РФ, изложив ее в следующей редакции: «1. Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в суде, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия».
6. Различия в определении круга лиц, осуществляющих процессуальные
полномочия руководителя следственного органа, и их правового статуса, непо
средственно влияет на процессуальную самостоятельность следователя, в
большей или меньшей степени ограничивая ее различным уровнем ведомствен
ного контроля в зависимости от органа предварительного следствия, в котором
осуществляет свою деятельность следователь. Предлагается исключить из тек
ста УПК РФ указание на возможность определения ведомственными актами
объема процессуальных полномочий лиц, не предусмотренных в ч. 5 ст. 39
УПК РФ, поскольку такое регулирование статуса участника уголовно-
процессуальных отношений противоречит закону, не обеспечивая единообраз
ного осуществления процессуального руководства деятельностью следователей
и затрудняя единообразное выполнение процессуальных функций.
7. Институт дачи согласия руководителем следственного органа на
возбуждение следователем ходатайства перед судом об избрании, отмене или
изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального дей
ствия, которое допускается на основании судебного решения, представляется
малоэффективным. Процедура согласования с руководителем следственного
органа ходатайства вопреки позиции прокурора, приводит к тому, что оно оста-
ется неудовлетворенным, а мнение следователя не учтенным, что ущемляет его процессуальную самостоятельность. Для решения данной проблемы необходимо внести в УПК РФ изменение, в соответствии с которыми следователь согласовывал бы свое ходатайство не с руководителем следственного органа, а с прокурором.
Обосновывается необходимость изложить ч. 1 ст. 38 УПК РФ следующим образом: «1. Следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять проверку сообщений о готовящемся и (или) совершенном преступлении и предварительное следствие по уголовному делу». В УПК РФ следует указать, с какого момента следователь может осуществлять проверку сообщений о готовящемся и (или) совершенном преступлении и предварительное следствие по уголовному делу.
Процедура согласования с прокурором постановления о возбуждении уголовного дела не является умалением процессуальной самостоятельности следователя, который не лишается права возбуждать уголовное дело, меняется лишь порядок возбуждения. Учитывая, что деятельность следователь начинается еще до возбуждения уголовного дела и связана здесь с проверкой сообщения о готовящемся и (или) совершенном преступлении, то фактически речь идет о получении согласия прокурора на продолжение уже начатой процессуальной деятельности.
Поэтому в УПК РФ следует установить правило, согласно которому следователь по своему усмотрению мог бы самостоятельно возбудить уголовное дело и провести неотложные процессуальные действия с последующей передачей всех материалов прокурору. Если прокурор придет к выводу, что постановление отвечает требованиям законности, обоснованности, мотивированности и своевременности, то соглашается с решением следователя о возбуждении уголовного дела, а если нет, признает собранные следователем доказательства недопустимыми.
Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является процессуальным решением, обжалование которого в суде предусмотрено ч. 1 ст. 125 УПК РФ. Однако судья не вправе выполнять функцию обвинения, что происходит, когда он признает решение об отказе в возбуждении уголовного дела, принятом следователем, незаконным и (или) необоснованным. С учетом этого решение об отказе в возбуждении уголовного дела должно обжаловаться прокурору.
При завершении предварительного следствия руководитель следственного органа и прокурор наделены полномочием на возвращение уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования. В итоге разные позиции руководителя следственного органа и прокурора могут стать причиной неоправданного затягивания направления уголовного дела в суд, либо принятия иного решения. Считаем, что право возвращения уголовного дела следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования следует оставить лишь прокурору, осуществляющему надзор за законностью принимаемых решений, поскольку именно прокурор уполномочен утверждать обвинительное заключение и поддерживать государственное обвинение в суде.
Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в том, что в работе проанализированы нормы, регламентирующие процессуальный статус следователя и степень его процессуальной самостоятельности в свете произошедших изменений УПК РФ. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы для совершенствования уголовно-процессуального законодательства, при подготовке разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, в разработке ведомственных нормативных актов, в практической деятельности органов расследования, прокуратуры и суда, в научно-исследовательской работе по проблеме процессуальной самостоятельности следователя.
Материалы диссертации используются при преподавании курса «Уголовно-процессуальное право», а также при составлении учебных программ и спецкурсов высших учебных заведениях.
Апробация результатов диссертационного исследования.
По теме диссертации опубликовано 8 научных работ общим объемом 2,55 п. л. Материалы диссертационного исследования докладывались на 4 международных и 3 всероссийских конференциях, обсуждались на заседании кафедры уголовного процесса юридического факультета Кубанского государственного университета.
Полученные результаты внедрены в учебный процесс Кубанского государственного университета (акт о внедрении от 28 марта 2012 г., протокол от 10).
Структура диссертации и ее объем определяются содержанием темы и задачами исследования. Работа состоит из введения, трех глав, объединяющих 10 параграфов, заключения, списка использованных источников и приложений.
Процессуальная самостоятельность и усмотрение следователя: проблемы соотношения и взаимодействия
Одним из наиболее важных и необходимых элементов процессуальной самостоятельности следователя является его усмотрение. В числе элементов процессуальной самостоятельности следователя одним из главнейших большинство опрошенных практических работников называют свободу выбора следователем производства процессуальных действий и принятия решений по своему усмотрению (339 респондента (98 %)). Среди них; судьи - 89 (100 %), прокурорские работники - 82 (96 %), руководители следственных органов - 20 (90 %), следователи - 97 (100 %), дознаватели - 51 (96 %).
По мнению П.Г. Марфицина «усмотрение следователя представляет собой выбранный последним в пределах имеющихся полномочий из ряда альтернатив (каждая из которых законна) вариант поведения (решения), согласованный с конкретными условиями дела. Теоретико-методологическим фундаментом концепции усмотрения следователя выступает наличие во всех формах уголовно-процессуальной деятельности лица, осуществляющего расследование преступлений, объективных и субъективных начал».
Усмотрение следователя как социально-правовое явление выступает необходимым и достаточно часто используемым инструментом правоприменительной деятельности, позволяющим оптимально совместить юридическую норму И социальную ситуацию, к которой она непосредственно относится.
В то же время, в юридической литературе нет единства взглядов исследователей не только по вопросу о сущности и понятии усмотрения следователя, но и вообще о необходимости этого института в уголовном судопроизводстве .
В Словаре русского языка СИ. Ожегова усмотрение рассматривается в нескольких значениях; «решение, заключение, мнение» , термин же «усмотреть» -значит установить, обнаружить, признать . В Словаре русского языка под редакцией А.П. Евгеньевой усмотрение понимается как заключение, мнение, решение. Усмотреть - это прийти к заключению о наличии чего-либо, признать существующим и т.д. В Толковом словаре В. Даля усмотреть, усматривать толкуется как «увидеть, открыть, распознать и наметить».
Таким образом, большинство наиболее популярных толковых словарей русского языка понимает усмотрение как мнение, решение или заключение. Поэтому, можно сказать, что термин «усмотреть» означает «прийти к определенному выводу». Усмотрение следователя предполагает принадлежность его следователю, т.е. субъектом осуществления усмотрения в данном случае является следователь. Следовательно, словосочетание «усмотрение следователя» есть видение и мнение следователя в конкретном деле и в конкретной ситуации.
Вместе с тем сформулировать понятие «усмотрение следователя» - задача отнюдь не простая, поскольку, как отмечал А. Барак, «в языке и науке термин «усмотрение» имеет более чем одно значение и, конечно, означает разные вещи в разных контекстах. Однако мы должны ответить на этот вопрос, потому что понятие усмотрения является центральным для понимания уголовного процесса» .
В юридической науке также не сложилось единого мнения в понимании усмотрения. Ученые-правоведы по-разному определяют сущность усмотрения: как свободу , как выбор из нескольких законных альтернатив , а также как правомочие и др.
Для того, чтобы определить термин усмотрение вообще, и усмотрение следователя в частности, а также выявить соотношение и взаимодействие этих явлений с процессуальной самостоятельностью следователя необходимо более подробно изучить и проанализировать многообразие мнений ученых по проблемам определения, значения, да и вообще необходимости существования усмотрения в деятельности правоприменителей.
По мнению В.Н. Дубовицкого, следует различать широкую и узкую трактовку понятия «усмотрение». В широком, общесоциальном, понимании усмотрение - это решение, мнение, заключение вообще. При таком подходе, как считает автор, получается, что право «связано» усмотрением. Усмотрение в узкой трактовке «связано» правом. Б.М. Лазарев понимал усмотрение как волевую сторону соотношения целесообразности и законности . В работе А.Е. Лунева, С.С. Студеникина и Ц.А. Ямпольской административное усмотрение определялось только в связи с законом. Указывалось, что в рассматриваемой ими сфере применения закона выбор решения должен быть связан и узами другого рода - целью, которая либо указывается законодателем, либо вытекает из смысла закона. Поэтому усмотрение можно рассматривать как целесообразность в сфере применения закона .
В дореволюционном законодательстве термин «усмотрение» использовался в непривычном для современности значении. Так, в Уставе уголовного судопроизводства среди «поводов к начатию следствия» существовало «возбуждение дела по непосредственному усмотрению следователя». Согласно ст. 313 Устава судебный следователь приступал к следствию по собственному усмотрению лишь в том случае, когда застигал совершающееся или только что совершившееся преступное деяние. В данном случае используемый термин «усмотрение» означает, что следователь воспринимает преступление как явление. Подобным образом «усмотрение следователя» толковалось и в первые годы существования советского уголовного судопроизводства .
В литературе рассматривается административное усмотрение, судейское усмотрение и усмотрение следователя.
Анализируя вопросы применения усмотрения в административной деятельности милиции, Ю.П. Соловей приходит к выводу, что под административным усмотрением следует понимать оценку фактических обстоятельств, основания (критерии) которой не закреплены в правовых нормах достаточно полно или конкретно, производимую органом (должностным лицом) при выборе в пределах, допускаемых нормативными актами, оптимального варианта решения конкретного управленческого вопроса .
П.И. Люблинский отмечал, что под судейским усмотрением понимают самые разнообразные вещи, начиная чуть ли не с приравнивания его к абсолютной власти и кончая уподоблением его самому «распущенному административному произволу». Усмотрение в государственно-правовом значении предлагается понимать не только как некоторую свободу деятельности публичного органа от законодательного регулирования, но и как право свободно-целесообразной оценки в применении, по указанным в законе основаниям, предоставленных государственному органу правомочий .
Далее П.И. Люблинский формулирует следующие основания, которые, по его мнению, являются необходимыми для любого усмотрения:
- наличие у компетентного органа особых правомочий (власти);
- существование таких фактов и отношений, которые требуют применения к ним юридически регулирующей оценки;
- знание того, что является целесообразным, т.е. полезным для общественного развития и обеспечивающим правопорядок .
Рассматривая понятие судебного усмотрения в гражданском процессе, К.И. Комиссаров указывает, что усмотрение - это предоставленное суду правомочие принимать, сообразуясь с конкретными условиями, такое решение по вопросам права, возможность которого вытекает из общих и лишь относительно определенных указании закона.
А.Б. Ярославский, определяя понятие «усмотрение следователя», отмечает, что эта дефиниция может включать в себя как модель и элемент деятельности следователя, так и широкое правовое явление. Многоаспектность позволяет исследователю выделить разновидности усмотрения: а) оптимальное; б) непосредственное; в) произвольное; г) интуитивное .
Обобщая предложенные понятия каждого вида усмотрения, можно констатировать, что в целом усмотрение А.Б. Ярославским представляется как отношение следователя (мнения, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешаемой ситуации, обусловленное рядом его индивидуальных качеств и выражающееся в форме права волевого выбора решения (действия) или времени принятия решения (совершения действия) наиболее целесообразного, с точки зрения накопленного уголовно-процессуальной практикой опыта правоприменения, для достижения задач уголовного судопроизводства в той или иной конкретной следственной ситуации.
В другой работе А.Б. Ярославского дается следующее определение усмотрения следователя: «Оптимальное усмотрение следователя - это его отношение (мнения, суждения, взгляды, оценки) к характеру разрешения неурегулированной законом следственной ситуации, обусловленное имеющимися у него жизненным и профессиональным опытом, общими и профессиональными знаниями, навыками, умениями, физическими и психическими особенностями его личности» .
Судебный контроль при производстве предварительного следствия
Особое место в системе механизмов внешнего контроля за деятельностью следователя занимает судебный контроль. Его значимость определяется из Концепции судебной реформы в РФ, в которой закреплено, что у суда два преимущества: объективность и способность воплощать потребности гражданского общества, а не только политическую волю, выраженную в законе. Указанные характеристики суда определяют необходимость осуществления им как прямого, так и косвенного контроля за деятельностью следователя на досудебном производстве по уголовным делам.
Законом от 23 мая 1992 г. в уголовное судопроизводство введен судебный контроль, формой которого стала судебная проверка законности и обоснованности ареста, продления сроков содержания под стражей и кратковременного задержания лиц по подозрению в совершении преступления, как важнейшая конституционная функция органов судебной власти, гарантирующая соблюдение прав личности в уголовном судопроизводстве.
Изучение судебной практики показывает, что лицами, вовлеченными в сферу уголовного судопроизводства, все чаще используются различные формы судебного контроля для защиты своих прав.
По данным общероссийской судебной статистики, за 2007 г. в районных судах в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрено 68,8 тыс. жалоб на действия должностных лиц, осуществляющих досудебное уголовное производство, из которых удовлетворено менее четверти (23%). В сравнении с 2006 г. количество поступивших в суды таких жалоб увеличилось на 14%\ За 2009 г. жалобы на действия должностных лиц, осуществляющих уголовное производство, в порядке ст. 125 УПК РФ, составили 105,6 тыс. или 6,4% от числа рассмотренных материалов, удовлетворено только 15% (в 2008 г. - 18,6%), в сравнении с 2008 г. темп прироста составил 23,5 .
За период 2004 - 2007 гг. количество жалоб, рассмотренных в порядке ст. 125 УПК РФ, к общему количеству материалов судебного контроля возросло более чем в 2,5 раза. В 2004 г. прирост таких жалоб составлял 2,7%, в 2005 г. - 4%, в 2006г.-9%1.
Судами Калининградской области за первый квартал 2007 г. рассмотрено таких материалов в порядке ст. 125 УПК РФ примерно на 12% больше, чем за аналогичный период 2006 г. Значительную их часть составляют материалы по жалобам потерпевших (свыше 41%), что свидетельствует о потребности данных участников процесса в судебной защите нарушенных прав и в своевременном их предупреждении. Как правило, ими оспаривались постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении или приостановлении уголовного дела .
По данным судебной статистики в Республике Северная Осетия - Алания в 2009 г. количество жалоб, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ составило 190, из которых удовлетворены 44 или 23%. В тот же период на нарушения закона в стадии дознания и следствия вынесено 272 частных постановления (по каждому седьмому делу) .
По данным общероссийской судебной статистики, за 2009 г. в российских судах областного звена частные определения вынесены по 277 уголовным делам (в 2008 г. - 290), в том числе по нарушению закона в стадии дознания и следствия - 121 или 43% (в 2008 г. - 144 или 49,7%)3.
Учреждение судебного контроля на досудебных стадиях - важнейший шаг на пути реализации Концепции судебной реформы в РФ, нацеленной на укрепление судебной власти в стране. Как справедливо отмечает С.А. Шейфер «Передача от прокуратуры суду - органу независимой судебной власти, права давать органам расследования разрешение на проведение следственных и иных процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав и свобод граждан и затрудняющих доступ к правосудию, позволяет устранить субъективизм при принятии соответствующих процессуальных решений, служит эффективной гарантией против неоправданно широкого применения принудительных мер и нарушения процессуальных прав участников процесса» И.Л. Петрухин считает, что «если основная задача прокурорского надзора -выявлять нарушения законности, то обязанность суда - от имени государства реагировать на эти нарушения, осуждая виновных и защищая интересы пострадавших» . Это мнение разделяют и другие ученые .
Так, В.А. Семенцов верно отмечает, что «суд не отвечает ни за количественные, ни за качественные показатели досудебного производства. В то же время он заинтересован в устранении каждого нарушения, допущенного на этом этапе, поскольку законность и обоснованность предварительного расследования - основа правосудия по уголовным делам. Кроме того, судебная процедура (в том числе при решении вопросов досудебного производства) отличается строгой регламентацией, позволяющей наиболее полно реализовать принципы уголовного судопроизводства, обеспечить соблюдение прав личности».
В.П. Кашепов отмечает, что судебный контроль - это специфическая уголовно-процессуальная деятельность, направленная на защиту прав и свобод участников уголовного процесса.
А.П. Гуськова считает, что развитие и становление судебного контроля как формы судебной защиты прав и свобод граждан выступает надежным механизмом обеспечения прав личности в уголовном судопроизводстве . В другой работе автор отмечает, что судебный контроль предстает как исключительное процессуальное средство судебной защиты прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве со стороны судебной власти; судебный контроль есть доступное средство защиты на досудебном производстве, представляя собой реальное, быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав личности в ходе расследования .
Важность и необходимость судебного контроля как одного из способов реализации судебной власти, действующего как мера защитного характера, обеспечивающего законность и обоснованность ограничения прав и свобод человека, отмечают большинство ученых-процессуалистов .
Некоторые авторы необоснованно преувеличивают роль судебного контроля, и высказывают мнение о необходимости его распространения на необоснованно широкий круг правоотношений. Такая позиция, например, прослеживается в диссертационном исследовании В.А. Яблокова, Автор предлагает распространить конституционные гарантии неприкосновенности наряду с жилищем также на служебное помещение, транспорт и т.д., аргументируя свое предложение опытом цивилизованных государств . А.А. Акимчев пишет о необходимости получения судебного решения для проведения следственного действия в жилище независимо от согласия проживающих там лиц. Исключения, по его мнению, могут составлять только случаи, не терпящие отлагательства 3. Зинец и Х.П. Шептунова указывают на необходимость получения судебного решения на производство любых следственных действий в жилище .
Другие ученые, не отвергая разумность и целесообразность судебного контроля в досудебном производстве в целом, одновременно отмечают и его определенные его недостатки. Например, Г.П. Химичева указывает безусловные преимущества судебного контроля перед другими формами контроля и надзора (независимость суда, его особый правовой статус и наличие особой судебной процедуры). Однако вместе с тем она считает, что неограниченно широкое установление судебного контроля на досудебном производстве связано с усилением пристрастности суда при последующем рассмотрении дела по существу1\ В.М. Быков отмечает, что установление судебного контроля за предварительным следствием имеет не только положительные стороны, но и отрицательные. Прежде всего само получение решения суда для следователя связано с определенными сложными процедурами и большой затратой служебного времени .
Некоторые же ученые критически относятся к существованию судебного контроля в общем или отдельных его форм, в частности.
Ведомственный контроль и процессуальная самостоятельность следователя
Важным институтом обеспечения законности в досудебных стадиях, непосредственно влияющим на процессуальную самостоятельность следователя, является ведомственный контроль, обладающий отличительными чертами. Среди них; 1) непрерывность (часто ежедневность) контрольной деятельности со стороны руководителя; 2) возможность оперативно реагировать на выявленные нарушения закона и устранять их; 3) возможность применения к лицам, допустившим несущественные нарушения закона, мер дисциплинарного воздействия; 4) приближенность к объекту контрольной деятельности; 5) персональная ответственность руководителя за допущенные нарушения закона, обусловливающая необходимость повышения качества контрольной деятельности.
«Нужно постоянно помнить, - отмечает Р.Б. Ибрагимов - что процессуальный контроль должен ни на шаг не отставать от следователя - с момента поступления сообщения о преступлении и вплоть до направления уголовного дела прокурору» В то же время необходимо учитывать и то, что тотальный ведомственный контроль не оставляет возможности для реализации процессуальной самостоятельности следователя.
В юридической литературе отсутствует единое мнение о характере и содержании ведомственного контроля, который нередко отождествляют с процессуальным.
Так, В.А. Михайлов, приводя многочисленные аргументы, отрицает возможность существования ведомственного контроля как факта. Он считает, что отнесение контроля руководителя следственного органа в уголовном процессе к ведомственному неправомерно, поскольку не отвечает законодательным положениям, устанавливающим компетенцию данного участника уголовного судопроизводства, неверно ориентирует руководителей следственных аппаратов и следственных подразделений на выбор и применение форм его осуществления. По мнению В.А. Михайлова, в уголовном судопроизводстве существует только процессуальный контроль, который реализуется в различных формах: процессуальных и организационных (организационно-управленческих)".
И.А. Попов считает, что процессуальную форму контроля начальника следственного отдела, предусмотренную УПК РФ, нельзя относить к ведомственному контролю именование ведомственным процессуального контроля фактически не соответствует правовой природе этого института, умаляет и принижает его роль в выполнении следственным аппаратом возложенных задач по осуществлению предварительного следствия.
По мнению В.А. Семенцова термин «ведомственный контроль» вполне может быть использован для обозначения организационной (непроцессуальной) формы деятельности начальника следственного отдела .
О.А. Малышева отмечает, что «в современных условиях процессуальный контроль включает две составляющие: организационно-процессуальный (организационный) контроль и процессуальный контроль». Другие ученые контроль руководителя следственного органа определяют в качестве ведомственного или ведомственного процессуального контроля .
Ю.Н. Белозеров считает, что в уголовном процессе осуществляется два вида контроля: контроль за организацией работы следователя и контроль за его процессуальной деятельностью. «Контроль за организацией работы следователя может осуществлять лицо, на которое это возложено ведомственными указаниями (например, начальник горрайоргана внутренних дел)». При осуществлении указанного контроля начальник горрайоргана внутренних дел не имеет права давать указания следователю по процессуальным вопросам, в том числе по поводу характера решений, принимаемых следователем при разрешении сообщений о преступлениях . Процессуальный контроль за деятельностью следователя при отмеченном разграничении видов контроля в уголовном процессе, по мнению Б.А. Викторова, осуществляют только руководители следственных подразделении .
По нашему мнению, название контроля за деятельностью следователя как ведомственного определяется не содержанием данного вида контроля, а принадлежностью корпуса следователей к определенному ведомству. Такая принадлежность, естественно, не формирует в буквальном смысле предмет анализируемого контроля, его процессуальный порядок, а позволяет уточнить механизм реализации данного контроля с учетом специфики деятельности конкретного ведомства.
Кроме того, представляется, что использование термина процессуальный применительно к ведомственному контролю никак не уточняет - о каком контроле идет речь, поскольку любой из видов контроля или надзора (судебный контроль, прокурорский надзор), осуществляемый в рамках уголовного процесса и в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, является процессуальным.
В Толковом словаре русского языка ведомство определяется как учреждение или совокупность учреждений, обслуживающих какую-нибудь область государственного управления . Определение контроля, осуществляемого за деятельностью следователя в качестве ведомственного не отрицает тезиса: вся уголовно-процессуальная деятельность, в том числе контроль за законностью и обоснованностью ее осуществления, регламентируется федеральным законодательством. Ведомственные нормативные правовые акты восполняют лишь пробел в правовом регулировании федеральным законодательством указанной деятельности. Сохраняя за собой юридическую силу подзаконных правовых актов, акты ведомственного нормотворчества способствует усилению гарантий соблюдения прав и свобод граждан, законных интересов организаций, вовлеченных в производство по уголовному делу уже с первой стадии, восстановлению указанных прав, свобод, законных интересов в случае нарушения их незаконными и необоснованными действиями (бездействием) и решениями следователя или иных уполномоченных субъектов. Таким же образом Генеральный прокурор издает приказы, в текстах которых; имеются указания по поводу действий нижестоящих прокуроров в той или иной ситуации, в том числе при осуществлении надзора за деятельностью следователей.
По мнению С.А. Табакова, «теперь имеется прекрасная возможность без корректировки закона совершенствовать (дополнять, изменять) перечень носителей процессуальных полномочий руководителей следственных органов» .
В то же время содержание ведомственных приказов федеральных руководителей следственных органов говорит о нецелесообразности определения таким способом состава лиц, осуществляющих процессуальные полномочия руководителя следственного органа, и их правового статуса.
В приказе начальника Следственного комитета при МВД России2 подробно перечислены руководители следственных органов, занимающихся непосредственно расследованием, и их заместители всех уровней, которые не обозначены в ч. 5 ст. 39 УПК РФ. Главным образом в нем сосредоточено внимание на доскональном и предельно четком установлении их перечня с учетом сложной организационной структуры следственных органов МВД и детального определения объема их процессуальных полномочий в зависимости от занимаемой ими должности. Положения Приказа Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ не только определили полномочия всех субъектов, обладающих статусом руководителей следственных органов, не ограничиваясь указанием закона на установление полномочий только "иных", не указанных в ч. 5 ст. 39 УПК РФ руководителей, но и расширили их перечень, включив в него начальников подразделений, не занимающихся расследованием уголовных дел. В частности, руководителей контрольно-зональных, контрольно-методических, методико-криминалистических отделов и др. В соответствии с п. п. 3.5 - 3.10 Приказа указанные в них руководители подразделений и их заместители дифференцированно (в зависимости от занимаемой должности) наделяются полномочиями, закрепленными в УПК РФ. Иными словами, указанные должностные лица включены в число полноправных субъектов уголовно-процессуальных отношений и наделенные только полномочиями по контролю, но и руководству следствием.
Процессуальная самостоятельность следователя при производстве процессуальных действий
Действия лица, осуществляющего процессуальную деятельность по обнаружению, закреплению, исследованию, проверке и оценке доказательств, являются содержанием следственных действий, которые по своей сущности составляют основу расследования и установления истины по уголовному делу. Именно следственные действия служат одним из основных и неизбежных способов познания истины по уголовному делу.
Следственное действие - это производимое следователем в соответствии с уголовно-процессуальным законом процессуальное действие, представляющее совокупность поисковых, познавательных и удостоверительных операций, направленное на обнаружение и закрепление фактических данных, имеющих значение для уголовного дела.
В основе следственных действий лежат познавательный и удостоверительный аспекты, что и отличает их от других процессуальных действий, производимых следователем. Каждое конкретное следственное действие предполагает использование определенных познавательных приемов: расспрос, сравнение, измерение, моделирование, описание и другие .
Следственные действия являются одной из многочисленных, но наиболее значимой разновидностью процессуальных действий, направленных на раскрытие преступления и расследование уголовного дела, позволяющих собрать, проверить и оценить доказательства, входящие в предмет доказывания.
Следственные действия отличает от иных процессуальных действий ряд присущих лишь им особенностей:
1) порядок их производства детально разработан в УПК РФ;
2) осуществляют их уполномоченные законом должностные лица;
3) производятся они в рамках расследования уголовного дела;
4) имеют познавательную направленность;
5) их содержание заключается в обнаружении, собирании, закреплении, исследовании, проверке и оценке доказательств;
6) поддерживаются государственным принуждением;
7) при их производстве возможно ограничение конституционных и иных законных прав и интересов граждан.
Эти критерии в совокупности не соотносятся с иными процессуальными действиями. Во-первых, следственные действия занимают первичное положение по отношению к иным процессуальным действиям, так как они направлены на доказывание обстоятельств, имеющих существенное значение для уголовного дела. Во-вторых, иные процессуальные действия носят вспомогательный характер и способствуют более объективному исследованию, оценке и использованию в уголовном деле доказательств а также обеспечению защиты прав участников уголовного судопроизводства. Как отмечает А.Р. Белкин, «установление истины в процессе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовных дел осуществляется путем доказывания обстоятельств, совокупность которых составляет предмет исследования по данному делу».
СБ. Российский определил следственные действия как один из самых распространенных способов установления истины по делу .
Следователь, как должностное лицо, уполномоченное осуществлять предварительное следствие по делам, отнесенным законом к его компетенции, принимает дело к своему производству и приступает к расследованию, самостоятельно направляет ход расследования, при этом несет личную персональную ответственность за законность и обоснованность производства следственных действий.
При производстве следственных действий следователь должен соблюдать права и законные интересы граждан. Закон запрещает следователю совершать действия, связанные с опасностью для жизни и здоровья граждан или унижающие их честь и достоинство, домогаться показаний допрашиваемых лиц путем насилия, угроз и иных незаконных мер, производить следственные действия в ночное время, кроме случаев, не терпящих отлагательства, иным путем стеснять права граждан. Ряд процессуальных норм содержат специальные указания на недопустимость совершения действий, ущемляющих права граждан. Так, при производстве личного обыска и освидетельствования следователю запрещено присутствовать при обнажении обыскиваемого либо освидетельствуемого лица другого пола. Недопустимо производство следственных действий, наносящих не вызываемый необходимостью материальный ущерб гражданам и организациям.
При проведении следственных действий должны приниматься меры к охране государственной тайны, а также к неразглашению выявленных сведений об интимных сторонах жизни участвующих в них лиц .
При производстве осмотра, обыска, выемки, освидетельствования, а также других следственных действий, в случаях, предусмотренных законом, вызывается не менее двух понятых. Кроме того, участие понятых предусмотрено при производстве следственного эксперимента, наложения ареста на имущество, предъявления для опознания, извлечения трупа из места его захоронения.
В случаях, предусмотренных законом, для участия в производстве следственного действия можно вызвать специалиста. В этом качестве выступает любое лицо, обладающее специальными познаниями в той или иной области, которое не имеет в деле личного (прямого или косвенного) интереса. Решение пригласить специалиста принимается следователем при наличии в том действительной необходимости, которая определяется им исходя из обстоятельств дела. Обязательным является участие специалиста в области судебной медицины, а при его отсутствии - иного врача, в наружном осмотре трупа, а также при извлечении трупа из места его захоронения (эксгумации).
Лица, не владеющие языком, на котором ведется производство по делу, обеспечиваются услугами переводчика, который обязан явиться по вызову следователя. Заведомо неправильный перевод влечет ответственность по ст. 307 УК РФ.
При производстве следственных действий, помимо понятых, специалиста, переводчика, могут участвовать и другие лица; педагог, лица, предъявляемые для опознания, совершеннолетние члены семьи обыскиваемого и многие другие.
В ходе следственных действий могут применяться необходимые научно-технические средства, которые можно условно разделить на две группы: 1) направленные на обнаружение фактических данных; 2) обеспечивающие полноту фиксации хода, содержания и результатов следственных действий.
В соответствии со ст. 164 УПК РФ производятся на основании постановления следователя такие следственные действия как:
- эксгумация, предусмотренная ч. 3 ст. 178 УПК РФ;
- освидетельствование, предусмотренное ст. 179 УПК РФ;
- обыск, согласно ст. 182 УПК РФ, за исключением обыска в жилище;
- выемка, согласно ст. 183 УПК РФ, за исключением выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну, предметов и документов, содержащих информацию о вкладах и счетах граждан в банках и иных кредитных организациях, а также вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард.
Похожие диссертации на Проблемы процессуальной самостоятельности следователя по УПК РФ
