Содержание к диссертации
Введение
Глава 1 Уголовное преследование как функция уголовного судопроизводства.
1) Понятие и содержание функции уголовного преследования 11-31
2) Соотношение функции уголовного преследования с другими функциями уголовного судопроизводства 32-45
3)Развитие функции уголовного преследования в уголовном процессе России 45-60
Глава 2 Функция уголовного преследования и уголовно-процессуальная деятельность следователя .
1) Следователь как субъект реализации функции уголовного преследования 61 -72
2)Полномочия следователя по реализации функции уголовного преследования 72-89
3)Всесгоронность, полнота и объективность исследования обстоятельств уголовного дела как основа принятия следователем процессуальных решений 89-104
Глава 3 Особенности осуществления следователем уголовного пр есл едован ия.
1) Выполпение следователем следственных и иных процессуальных действий в связи с осуществлением функции уголовного преследования 105-126
2)Соблюдение следователем условий осуществления уголовного преследования 127-145
3)Взаимодействие следователя с органами и иными должностными лицами, осуществляющими уголовное преследование 145-166
Заключение 166-176
Приложения 177-214
- Понятие и содержание функции уголовного преследования
- Соотношение функции уголовного преследования с другими функциями уголовного судопроизводства
- Следователь как субъект реализации функции уголовного преследования
- Выполпение следователем следственных и иных процессуальных действий в связи с осуществлением функции уголовного преследования
Введение к работе
Актуальность и степень разработанности темы исследования.
Произошедшая и отраженная в действующем уголовно-процессуальном законе смена приоритетов государства в уголовном судопроизводстве была обусловлена, прежде всего, принятием в 1993 г. Конституции РФ, в соответствии с которой признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (ст. 2). Обеспечение исполнения данного положения потребовало изменения назначения и содержания уголовного судопроизводства, где должностные лица, осуществляющие уголовное преследование, обязаны в настоящее время принять все предусмотренные меры для раскрытия преступления и изобличения обвиняемого в его совершении, обеспечив комплекс прав конкретной личности, вовлекаемой в производство по уголовному делу. Реформирование уголовного процесса России в направлении его состязательности непосредственно отразилось на процессуальном положении следователя.
Действующим уголовно-процессуальным законом следователь определен в качестве участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения, обязанного осуществлять уголовное преследование и наделенного полномочиями на производство предварительного следствия по уголовному делу. Такая позиция законодателя по сей день вызывает дискуссии в науке уголовного процесса. Отнесение следователя к субьектам обязанности уголовного преследования оценивается как учеными, так и практиками неоднозначно. Применительно к уголовно-процессуальной деятельности следователя остается проблемным вопрос о соотношении функции уголовного преследования и понятий «функция обвинения», «уголовное преследование», а также «обвинение». Дополнительную проблемность в выяснении содержания и определении возможностей и условий осуществления следователем функции уголовного преследования создала состоявшаяся в 2007 г. передача полномочий по руководству предварительным следствием от прокурора руководителю следственного органа. Проблемам, возникающим при осуществлении следователем уголовного преследования, уделяли внимание многие ученые-процессуалисты, к числу которых относятся: С. А. Альперт, В. П. Бажанов, О. Я. Баев, С. И. Викторский, П. М. Давыдов, М. В. Духовской, А. П. Гуляев, С. П. Ефимичев, 3. 3. Зинатуллин, Л. Д. Кокорев, А. М. Ларин, В. 3. Лукашевич, П. А. Лупинская, И. Б. Михайловская, Я. О. Мотовкиловекер, Н. В. Муравьев. Р. Д. Рахунов, В. И. Рохлин, В. М. Савицкий, В. К. Случсвский, А. Б. Соловьев, А. В. Смирнов, М. С. Строгович. А. Я. Сухарев, Д. Г. Тальберг, А. А. Тарасов, Ф. Н. Фаткуллин, И. Я. Фойницкий, А. Г. Халиулин. М. А. Чельцов, В. С. Шадрин, С. А. Шейфер, В. В. Шимановский, П. С. Элькинд, Н. А. Якубович и др.
Вместе с тем многие проблемы осуществления следователем уголовного преследования продолжают существовать. Более того, появляются новые грани ранее известных проблем, обусловленных, в частности, изменением взаимоотношений следователя с прокурором, руководителем следственного органа.
Осуществление следователем функции уголовного преследования корректируется правовыми позициями Конституционного Суда РФ, но в уголовно-процессуальном законодательстве подобные коррективы не всегда своевременно находят надлежащее отражение. Поэтому необходимо дальнейшее изучение особенностей процессуального положения следователя, как участника уголовного судопроизводства со стороны обвинения и анализ современных проблем, возникающих в его правоприменительной деятельности, при осуществлении функции уголовного преследования для разработки, в конечном итоге, предложений по совершенствованию положений уголовно-процессуального закона, которые позволят следователю более эффективно использовать вверенные ему полномочия.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является уточнение роли следователя в досудебном производстве, выявление и анализ проблем, возникающих при осуществлении следователем функции уголовного преследования, и выдвижение на основе полученных результатов исследования предложений по совершенствованию уголовно-процессуальной регламентации предварительного следствия и следственной практики.
Для достижения указанной цели необходимо решить следующие задачи:
-сформулировать авторское понятие и определить содержание функции уголовного преследования в уголовном судопроизводстве России, а также установить ее соотношение с другими уголовно-процессуальными функциями;
-определить статус следователя как субъекта уголовно-процессуальной деятельности, изучить круг его полномочий и выявить существенные обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении следователем функции уголовного преследования;
-выделить специфику следственных и иных процессуальных действий, исследовать их взаимосвязь и особенности производства, установить особенности обеспечения условий осуществления уголовного преследования на этапе досудебного производства, а также возможности взаимодействия следователя с иными должностными лицами и органами, осуществляющими уголовное преследование;
-разработать предложения по совершенствованию уголовно-процессуального закона, регулирующего вопросы осуществления следователем уголовного преследования, и практики его применения.
Объект и предмет исследования. Объектом диссертационного исследования являются уголовно-процессуальные отношения, связанные с осуществлением следователем уголовного преследования. Предметом исследования являются уголовно-процессуальные нормы, определяющие деятельность следователя как субъекта уголовного преследования, а также следственная практика.
Методология исследования. Методологической основой данного исследования является применение диалектико-материалистического метода познания теории и практики, складывающихся социально-правовых явлений. При написании работы применялись также такие методы научного познания, как анализ, синтез, дедукция, индукция, логический, исторический, статистический, системно-структурный, формально-юридический, сравнительно-правовой, интервьюирования.
Нормативную основу исследования составили международно-правовые акты, Конституция РФ, Уголовно-процессуальный кодекс РФ, Уголовный кодекс РФ, федеральные законы и иные нормативные акты, в том числе межведомственные. Кроме того, использовались постановления и определения Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, а также обзоры правоприменительной практики.
Эмпирическая база исследования. В диссертации использованы результаты проведенного автором анкетирования 160 прокурорских и следственных работников из различных субъектов РФ, изучения 150 уголовных дел, рассмотренных в период 2005-2007 г.г. Калининским и иными федеральными районными судами г. Санкт - Петербурга. В работе также нашел отражение личный опыт работы автора в должностях следователя, старшего следователя и заместителя межрайонного прокурора.
Научная новизна результатов исследования состоит в том, что впервые с учетом нового уголовно-процессуального законодательства осуществлена комплексная монографическая разработка теоретических и прикладных проблем осуществления следователем уголовного преследования.
Новизна диссертации обусловлена тем, что исследование проблем осуществления следователем уголовного преследования позволило определить понятие и содержание функции уголовного преследования применительно к деятельности следователя и с учетом этого разработать научно-обоснованные положения о совершенствовании данного правового института.
К числу основных научных результатов относятся выводы и положения, в которых: выявлены условия осуществления уголовного преследования; определены особенности выполнения следователем следственных и иных процессуальных действий в связи с осуществлением им функции уголовного преследования; обоснована необходимость расширения полномочий прокурора об истребовании от органов предварительного расследования материалов уголовного дела и уточнения полномочий руководителя следственного органа осуществлять уголовное преследование; подготовлены проекты изменений уголовно-процессуальных норм, связанных с осуществлением следователем уголовного преследования.
Основные положения, выносимые на защиту:
1. В досудебном производстве функция уголовного преследования представляет собой отдельное направление уголовно-процессуальной деятельности по установлению и изобличению лица, совершившего преступление, реализуемое правомочными на то субьектами в соответствии с назначением уголовного судопроизводства. Зарождение функции уголовного преследования происходит на стадии возбуждения уголовного дела, где производится проверка сообщения о преступлении и начинают осуществляться уголовно-процессуальные отношения. В содержание функции уголовного преследования применительно к деятельности следователя входит возбуждение уголовного дела, в том числе по факту совершения преступления, процессуальная деятельность по установлению и изобличению подозреваемого, обвиняемого, выдвижение обвинения в постановлении о привлечении данного лица в качестве обвиняемого, обвинительном заключении. 2. Анализ положений УПК РФ и правовых позиций Конституционного Суда РФ позволяет рассматривать уголовное преследование в качестве основной процессуальной функции, осуществляемой следователем и воплощаемой в производстве следователем предварительного следствия. Выполняемая следователем функция уголовного преследования фактически охватывает рассмотрение заявлений и сообщений о преступлениях, раскрытие преступления, исследование обстоятельств дела и сопровождается осуществлением правообеспечения, возмещения причиненного преступлением вреда и иных направлений деятельности следователя, способных рассматриваться в качестве отдельных (не основных) уголовно-процессуальных функций в стадии предварительного расследования. 3. С учетом положения Постановления Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 г. № 13-П, установившего, что «обвинение може г быть признано обоснованным только при условии, что все противостоящие ему обстоятельства дела объективно исследованы и опровергнуты стороной обвинения», главу 21 УПК РФ «Общие условия предварительного расследования» необходимо дополнить статьей 1491 «Всесторонность, полнота и объективность исследования обстоятельств дела» следующего содержания: «Руководитель следственного органа, следователь, дознаватель обязаны осуществлять предварительное расследование на основе соблюдения всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и противостоящие обвинению обстоятельства, а также отягчающие и смягчающие вину подозреваемого, обвиняемого обстоятельства».
4. В целях повышения эффективности осуществления следователем уголовного преследования при одновременном соблюдении прав личности, устранения проявляющейся в практике предварительного следствия неопределенности в регламентации полномочий следователя на проведение до возбуждения уголовного дела осмотра места происшествия - жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц, ч. 2 ст. 176 УПК РФ, регламентирующую основания производства до возбуждения уголовного дела осмотра в случаях, не терпящих отлагательства, необходимо дополни і ь следующим образом: «Если местом происшествия является жилище, а проживающие в нем лица возражают против осмотра, применяются правила ч. 5 ст. 165 УПК РФ».
5. Для надлежащего обеспечения процессуальной самостоятельности следователя при отстаивании законности и обоснованности собственной позиции по уголовному делу, из ч. 3 ст. 39 УПК РФ необходимо исключить слова: «за исключением указаний, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи», наличие которых означает недопустимость обжалования следователем письменных указаний руководителя следственного органа о выполнении требований прокурора об устранении нарушений федерального законодательства вышестоящему руководителю следственного органа. 6. В целях обеспечения эффективности прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по осуществлению уголовного преследования п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, предусматривающий полномочия прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального закона следует дополнить фразой: «а также материалы уголовного дела для выявления указанных нарушений». 7. С учетом значительного возрастания роли руководителя следственного органа в осуществлении следователем уголовного преследования и законности предварительного следствия необходимо недвусмысленно предусмотреть в законе право руководителя следственного органа производить проверку и оценку доказательств и, при наличии оснований, признавать доказательства недопустимыми, в связи с чем внести соответствующие дополнения в ст. 87 и ч. 2 ст. 88 УПК РФ. Руководителя следственного органа следует включить в предусмотренный ч. 4 ст. 7 УПК РФ перечень участников уголовного судопроизводства, чьи решения по уголовному делу должны отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности. Он также должен быть указан в ч. 1 и ч. 2 ст. 21 УПК РФ в числе должностных лиц, обязанных осуществлять уголовное преследование.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования, заключается в том, что содержащиеся в диссертации данные и выводы способствуют развитию науки уголовного процесса, могут использоваться в дальнейших исследованиях и разрешении проблем, связанных с осуществлением следователем уголовного преследования, а также для совершенствования уголовно-процессуального законодательства и практики его применения, служить учебным материалом в образовательном процессе высших учебных заведений.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования неоднократно обсуждались в Санкт-Петербургском юридическом институте (филиале) Академии Генеральной прокуратуры РФ, в том числе трижды - на ежегодных научно-практических конференциях молодых ученых. По теме диссертации опубликовано 11 научных работ общим объемом 2,26 п.л., включая две статьи в периодических изданиях, рекомендованных ВАК. Материалы данного исследования используются в преподавании курса «Уголовный процесс» на факультете повышения квалификации Санкт-Петербургского юридического института (филиала) Академии Генеральной прокуратуры РФ. Отдельные аспекты исследования внедрены в деятельность следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Оренбургской области.
Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав которые объединяют 9 параграфов, заключения, а также приложения и библиографии.
Понятие и содержание функции уголовного преследования
Проведение судебно-правовой реформы в условиях провозглашенного демократического и правового государства - Российской Федерации, существенно изменило уголовный процесс. Как пишут П. Крашенинников, В. Плигин и Е. Мизулина, принятие Уголовно-процессуального кодекса РФ положило начало самому сложному этапу судебной реформы, связанному с пересмотром всей идеологии уголовного процесса1. Одним из результатов ее осуществления является и создание Следственного комитета при прокуратуре РФ2. По данному поводу в печати указывается, что «назрела необходимость разделения функций следствия и надзора»3. Следует отметить, что попытки создания следсгвенного комитета уже предпринимались в России и проект закона РФ «О Следственном комитете Российской Федерации» в 1993 г. вносился на рассмотрение в Верховный Совет РФ4.
Результатами проведения реформы также явилось и введение принципа состязательности сторон (ст. 15 УПК РФ), согласно которому уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; функции обвинения, защиты и разрешения дела отделены друг от друга и не могут быть возложены на один и тот же орган или одно и то же должностное лицо.
В этой связи, с учетом наличия смешанной модели уголовного процесса России, в более детальном раскрытии нуждается процессуальная деятельность следователя, который закреплен в качестве участника уголовного процесса со стороны обвинения, обязанного осуществлять уголовное преследование и уполномоченного осуществлять предварительное следствие по уголовному Делу.
В то же время уголовно-процессуальный закон прямо не называет уголовное преследование в значении уголовно-процессуальной функции, хотя таковое ее значение прочно устоялось в науке уголовного процесса5 и вытекает из логического толкования используемых в УПК РФ понятий обвинения (ст. 15), уголовного преследования (п. 55 ст. 5, ст. 21), функция обвинения (уголовного преследования) (п. 45 ст. 5).
Однако, согласно п. 55 ст. 5 УПК РФ, уголовное преследование -процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. При этом УПК РФ, раскрывая обязанность осуществления уголовного преследования, регламентирует, что в каждом случае обнаружения признаков преступления прокурор, следователь, орган дознания и дознаватель принимают предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления (ч. 2 ст. 21 УПК РФ). Данное положение характерно для содержания процессуальной деятельности по осуществлению функции, именуемой также обвинением, которая шире содержания понятия уголовного преследования, изложенного в п. 55 ст. 5 УПК РФ. Подтверждением тому являются полномочия следователя прекратить уголовное преследование в отношении конкретного лица, не прекращая производства по уголовному делу (ч. 5 ст. 213 УПК РФ).
Вместе с тем, словосочетание «уголовное преследование» упоминается в п. 6 ч. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при раскрытии направлений деятельности прокуратуры, исследованию которых и ранее посвящали свои труды многие отечественные ученые
Таким образом, в УПК РФ федеральный законодатель употребляет понятия «функция обвинения (уголовного преследования), «уголовное преследование», «функция обвинения», «обвинение». Соответственно, представляется, что вопрос об их соотношении имеет существенное научное и практическое значение и обуславливает необходимость обратиться к анализу позиций ученых-процессуалистов относительно понятия и содержания уголовно-процессуальной функции.
Говоря об уголовно-процессуальных функциях, необходимо отметить, что ученые-процессуалисты излагали различные точки зрения по данному вопросу. М. С. Строгович выделял три основные уголовно-процессуальные функции -обвинение (уголовное преследование), защита и разрешение уголовного дела . Однако существовали и иные точки зрения. Р. Д. Рахунов, в отличие от М. С. Строговича, связывал функцию с определенным участником процесса8. В свою очередь, А. П. Гуляев выделяет функции следователя, в том числе функцию обвинения9, что отличает его позицию от позиции М. С. Строговича, не исключавшего осуществление одной функции.разными участниками уголовного судопроизводства.
Научные определения понятия уголовно-процессуальной функции можно представить с позиции нескольких основных точек зрения, представителей которых мы процитируем.
В частности, М. С. Строговичем данное определение было сформулировано как «отдельные виды, отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности»10. Аналогичной точки зрения придерживались и другие ученые-процессуалисты, определявшие данное понятие как «отдельное направление деятельности»11, «виды, направления деятельности»12. На наш взгляд, уголовно-процессуальные функции возможно представить в виде составляющих стержней уголовно-процессуальной деятельности, отдельных направлений, которые, переплетаясь, образуют саму процессуальную деятельность.
Соотношение функции уголовного преследования с другими функциями уголовного судопроизводства
В теории уголовного процесса выделяется множество уголовно-процессуальных функций, в обоснование наличия которых были посвящены многие труды93. В своей работе хотелось бы остановиться на некоторых выделяемых учеными - процессуалистами точках зрения по данному вопросу.
Как отмечалось ранее, М. С. Строговичем в уголовном процессе выделялись и обосновывались три основные уголовно-процессуальные функции: «1)обвинение (уголовное преследование); 2)защита; 3)разрешение уголовного дела» , подразумевалось их осуществление также и следователем, что оставляло без определения этап процессуальной деятельности до предъявления конкретному лицу обвинения. Пытаясь разрешить данную ситуацию, В. М. Савицкий предложил ввести четвертую функцию -«расследования дела»95. Р. Д. Рахунов также рассматривал функции всего уголовного судопроизводства, выделяя: «а)расследование уголовного дела; б)обвинение; в)защита; г)поддержание гражданского иска; д)защита от гражданского иска; е)разрешение дела»96.
Свою точку зрения в этом вопросе отстаивал М. Л. Чельцов, рассматривавший следующие функции: «1)судебная; 2)надзора за точным применением закона; 3)расследования; 4)защиты» . Р. Д. Рахунов также полагал, что «в стадии предварительного следствия нет функции обвинения»98. Он считал, что «обвинение, как процессуальная функция, осуществляется в суде первой инстанции, причем выполняется эта функция обвинителем»99, «у следователя есть одна функция - расследования дела»100. Такую точку зрения также поддерживали В. Г. Даев101, Н. Н. Полянский102. С данной точкой зрения обоснованно не соглашался 3. 3. Зинатуллин103. В то же время выделение «функции защиты»104 позволяет говорить о не вполне логичном их соотношении. Защита не может быть без обвинения, а значит, данная функция неизбежно осуществляется и в досудебном производстве. Выделение же одновременно функций защиты и расследования не представляется необходимым. В нашем понимании предварительное расследование является стадией уголовного судопроизводства, аналогично существованию стадии судебного разбирательства. Именовать деятельность следователя в качестве расследования, значит, констатировать, что он работает, занимается расследованием преступления.
Иную позицию заняла П. С. Элькинд, выделяя шесть уголовно-процессуальных функций: «1 становление, проверка данных относительно преступления, их расследование; 2)функция обвинения; 3)функция защиты; 4)функция судебного рассмотрения и разрешения дела; 5)вспомогательные функции; 6)побочные функции»103. Здесь же необходимо отметить, что функцию обвинения она связывала только со стадией судебного разбирательства и только с деятельностью обвинителя, как процессуально равноправной стороны в судебном разбирательстве106. Сходную позицию в классификации занимает В. С. Зеленецкий . При такой конструкции следователь также наделялся функцией расследования, однако возникает закономерный вопрос о том, какую функцию он осуществлял, выдвигая обвинение.
Достаточно подробной является классификация уголовно-процессуальных функции, разработанная А. М. Лариным. Он выделял следующие уголовно-процессуальные функции стадии предварительного расследования: «1)исследование обстоятельств дела; 2)уголовное преследование; 3)защита; 4)устранение и возмещение вреда; 5)возражение против гражданского иска; 6)обеспечение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном деле; 7)предупреждение преступлений 8)процессуальное руководство и разрешение дела» .
В свою очередь А. П. Гуляев выделяет следующие уголовно процессуальные функции следователя: «1 рассмотрение заявлений и сообщений о преступлении; 2)исследование обстоятельств дела; 3)обвинение в совершении преступления; 4)ограждение от неосновательного обвинения в совершении преступления; 5)обеспечение возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и исполнения приговора в части конфискации имущества; 6)пресечение преступлений и принятие мер к устранению обстоятельств, способствующих совершению преступления; 7)розыск обвиняемого, местонахождение которого неизвестно; 8)разрешение уголовных дел»10 . Выделяя исследование обстоятельств, как «основу деятельности следователя»110, он полагает, что «именно следователь является органом государства, осуществляющим государственно-правовую функцию расследования»111. Здесь же он правильно, на наш взгляд, пишет, что «такая монофункция, если ее не конкретизировать в ряде частных функций. фактически ничего не дает для науки уголовного процесса» .
Следователь как субъект реализации функции уголовного преследования
В. Д. Дармаева пишет, что «на различных этапах исторического развития России следователем осуществлялись следующие функции: 1860-1922 г.г. -функция предварительного исследования обстоятельств дела под контролем суда (Учреждение судебных следователей 1860 г., Устав уголовного судопроизводства 1864 г., УПК РСФСР 1922 г.); 1923-июнь 2002 г. совмещение функций обвинения, защиты и разрешения дела под надзором прокурора (УПК РСФСР 1923 г., УПК РСФСР 1960 г.); июль 2002 г. - настоящее время -функция обвинения (уголовного преследования)»194. Рассматривая данную точку зрения, необходимо отметить, что она не вполне отражает специфику деятельности судебного следователя, осуществлявшего судебное преследование, предварительное исследование обстоятельств дела не только под контролем суда, но и под надзором прокурора, имевшего право обращать дело к доследованию. Судебный следователь был обязан выполнить законные требования прокурора, как субъекта обвинительной деятельности. В этой связи представляется, что и судебный следователь, осуществляя предварительное исследование обстоятельств дела, имел ограничения процессуальной самостоятельности. Исполнение законных требований прокурора было обусловлено необходимостью соблюдения законности при производстве по уголовному делу. Обеспечение исполнения законности требовало и исследования всех возможных обстоятельств совершенного преступления с целью установления обвиняемого и последующего рассмотрения дела в суде. Таким образом, прокурор был обязан обеспечивать законность выдвигаемого обвинения, а значит и его объективность. В период с 1922 г. и по настоящее время следователь продолжал являться субъектом обвинительной деятельности, осуществляющим функцию уголовного преследования. Как уже было указано ранее, УПК РСФСР 1922 г. и 1923 г. усилили обвинительные позиции следователя. В соответствии с УПК РСФСР 1923 г. следователь осуществлял надзор за органами дознания, составлял постановление о предании обвиняемого суду, направлял дело для производства дополнительного расследования, был вправе прекратить или приостановить производство по уголовному делу. УПК РСФСР 1960 г. коренным образом не изменил процессуального положения следователя. Несмоіря на то, что данный уголовно-процессуальный закон уже не содержал понятий «преследование», «уголовное преследование», следователь был вправе самостоятельно возбуждать уголовное дело, выносить постановление о привлечении в качестве обвиняемого, составлять обвинительное заключение, что также свидетельствует об осуществлении им функции уголовного преследования. При этом необходимо отметить, что еще до принятия УПК РФ термин «уголовное преследование» уже содержался в примечании 2 к ст. 201 УК РФ на что указывал, в частности, А. Д. Прошляков, поясняя, что новому уголовному закону тесно в старых процессуальных рамках и он пытается их раздвинуть, регулируя те вопросы, которые традиционно считались сферой уголовно-процессуального законодательства195.
По мнению М. С. Строговича, «субъекты уголовно-процессуальной деятельности - это те участники уголовного процесса, которые выполняют уголовно-процессуальные функции»196. Иную точку зрения отстаивала П. С. Элькинд, которая, как и Р. Д. Рахунов197, не различала понятия «участник уголовного процесса» и «участник уголовно-процессуальной деятельности»198. Она считала, что «не только указанные понятия, но и такие как «субъект уголовного процесса» и «субъект уголовно-процессуальных прав и обязанностей» - понятия, в которые иногда вкладывают самый различный смысл, отражают в действительности лишь разные стороны одного и того же круга лиц. Участники уголовного процесса являются его субъектами, наделенными многочисленными процессуальными правами и обязанностями. Субъектами уголовно-процессуальной деятельности они становятся не иначе, как путем осуществления прав и обязанностей»199. С. А. Альперт пишет, «что из числа субъектов уголовно-процессуальной деятельности закон, выделял так называемых участников процесса»200. В конечном счете, представляется правильным введение в научный оборот понятия «субъект уголовного процесса», как равнозначного «участники уголовного процесса» (уголовно-процессуальной деятельности, уголовно-процессуальных отношений) в широком значении201. В этой связи, представляется оптимальной точка зрения В. С. Шадрина, который убедительно считает «возможным объединить все приведенные наименования под одним общим понятием - «участники уголовного процесса», поскольку, участвуя в уголовном процессе, лицо не может не быть субъектом уголовно-процессуальных прав и обязанностей, всегда совершает уголовно-процессуальные действия или принимает в них участие, вступает в уголовно-процессуальные отношения. Речь может идти лишь об особенностях участия»
Выполпение следователем следственных и иных процессуальных действий в связи с осуществлением функции уголовного преследования
Осуществление следователем функции уголовного преследования направлено на установление лица, виновного в совершении преступления и возможности для выдвижения в отношении него законного и обоснованного обвинения. Деятельность следователя условно может быть разделена на промежуточные этапы, завершающиеся принятием соответствующих процессуальных решений, в том числе - окончательных. Для, выдвижения обвинения в отношении конкретного лица следователь должен обладать соответствующей информацией, собранной и зафиксированной надлежащим образом, при наличии которой он может обосновывать необходимость принятия соответствующего решения. Получение и отражение такой информации в рамках уголовного процесса осуществляется следователем путем производства следственных и иных процессуальных действий.
После совершения преступления деятельность следователя направлена,на обнаружение его следов и отражение информации о них в материалах уголовного дела. Информация о следах преступления может сохраниться как на предметах, так и в памяти людей. В этой связи С. А. Шейфер пишет о «вторичном отражении» события...в сознании следователя..., а затем в материалах дела, превращения следов в процессуальные средства установления истины» . УПК РФ не раскрывает содержания понятия «следственные действия», хотя и разъясняет понятие «неотложные следственные действия» -действия, осуществляемые органом дознания после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, в целях обнаружения и фиксации следов преступления, а также доказательств, требующих незамедлительного закрепления, изъятия и исследования (п. 19 ст.
5). Данный вопрос в науке уголовного процесса продолжает оставаться дискуссионным. Содержание понятия «процессуальное действие», под которым понимается следственное, судебное и иное действие, предусмотренное настоящим Кодексом (п. 32 ст. 5 УПК РФ), включает в себя понятие «следственное действие», как более узкое по своему содержанию. По данному поводу С. А. Шейфер также пишет, что «ученые-процессуалисты традиционно трактуют данный термин либо в широком смысле, охватывая им все те действия, которые следователь (лицо, производящее дознание) осуществляет на основе уголовно-процессуального закона, либо в узком смысле, понимая под следственными лишь действия познавательного характера, т.е. осмотры, освидетельствования, допросы и т.д.»334. Фактически в таком широком смысле Н. В. Голубев рассматривает следственную деятельность в числе «важнейших и неотъемлемых функций государства» , которая реализуется «субъектом в строгих рамках уголовно-процессуального закона» . По мнению А. П. Крутикова, «все действия плотника по строительству дома буду г именно действиями плотника, так и все процессуальные действия следователя в процессе расследования им дела будут именно следственными, а не какими -либо иными». Такая точка зрения представляется не вполне верной, так как, наряду со следственными действиями, следователь производит и иные процессуальные действия. В этой связи представляется уместным отличать следственные действия от иных процессуальных действий по их направленности на собирание и проверку доказательств.
Относительно содержания понятия «следственное действие» в науке уголовного процесса существует множество точек зрения. С. А. Шейфер определяет следственные действия как «комплекс регламентированных уголовно-процессуальным законом и осуществляемых следователем (судом) поисковых, познавательных и удостоверительных операций, соответствующих особенностям следов определенного вида и приспособленных к эффективному отысканию, восприятию и закреплению содержащейся в них доказательственной информации»338. Аналогичной точки зрения придерживаются Ю. Н. Белозеров и В. В. Рябоконь339. В. А. Похмелкин, Н. В. Жогин и Ф. Н. Фаткуллин понимают под следственными действиями «те действия, при помощи которых обнаруживаются, закрепляются и проверяются доказательства»340. Т. Н. Москалькова помимо обнаружения и проверки выделяет «фиксацию фактических данных»341. В. В. Кальницкий верно указывает, что «основное предназначение следственных действий - собирание доказательств» , при этом выделяет главный признак следственного действия — «познавательную направленность»343. Аналогичной точки зрения придерживается А. Б. Соловьев
