Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА 1. Общие положения оценки доказательств
1. Содержание и процессуальная форма доказательств 11
2. Сущность оценки и проверки доказательств 28
3 Принцип свободы оценки доказательств 56
ГЛАВА 2. Свойства доказательств
1. Относимость доказательств 77
2. Допустимость доказательств 88
3. Достоверность и достаточность доказательств 124
ГЛАВА 3. Отдельные проблемы одержи доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса
1. Оценка доказательств, предоставленных защитником 143
2. Оценка доказательств на стадии возбуждения уголовного дела 161
Заключение 184
Список использованной литературы 192
- Содержание и процессуальная форма доказательств
- Сущность оценки и проверки доказательств
- Относимость доказательств
- Оценка доказательств, предоставленных защитником
Введение к работе
Актуальность темы. Обязательным условием установления истины по уголовному делу является уголовно-процессуальное доказывание, без которого невозможно не только привлечение к ответственности и назначение виновному справедливого наказания, но и освобождение невиновных от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Доказывание пронизывает всю уголовно-процессуальную деятельность, поэтому научные исследования, посвященные вопросам теории доказательств, традиционно занимают одно из ведущих мест в науке уголовного процесса. Интерес к указанной тематике не случаен, он определяется как важностью проблем доказывания на законодательном, научном и практических уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства, которое сопровождается переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса.
Одним из важнейших и самых сложных этапов процесса доказывания является оценка доказательств, поскольку именно от нее зависит законность и обоснованность принимаемых решений в уголовном судопроизводстве. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации содержит лишь общее указание о том, что каждое доказательство должно оцениваться с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Однако современное состояние практики, качество расследования уголовных дел показывает, что этого недостаточно и требуется законодательная регламентация самой процедуры оценки доказательств. Кроме того, УПК РФ предусматривает ряд новых и весьма дискуссионных положений. В частности, в соответствии сп. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от за-
1 Далее - УПК РФ.
4 щитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Отсутствие в законе определения понятий относимости, допустимости, достоверности и достаточности порождает различные мнения в юридической литературе по поводу содержания данных категорий. Нет единства в их трактовке и среди дознавателей и следователей, что создает определенные трудности. Немало споров в науке и на практике ведется по поводу доказательственного значения материалов, полученных до возбуждения уголовного дела, а также доказательств, представленных защитником. Эти проблемы нуждаются в изучении, переосмыслении и уточнении.
Несмотря на то, что многие аспекты оценки доказательств разрабатывались такими учеными, как Н.С. Алексеев, B.C. Балакшин, В.П. Божьев, Н.А. Власова, И.Б. Грибов, А.А. Гридчин, Е.П. Гришина, В.Н. Григорьев, Н.А. Громов, Е.А. Доля, Н.В. Жогин, С.А. Зайцева, Д.В. Зеленский, 3.3. Зинатуллии, В.В. Золотых, К.Б. Калиновский, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, Л.В. Клейман, Ю.В. Кореневский, Н.П. Кузнецов, Н.А. Кузнецова, Е.В. Ларина, О.В. Левченко, П.А. Лупинская, Т.А. Москвитина, А.Д. Назаров, Ю.К. Орлов, Н.П. Поляков, Н.И. Ревенко, А.П. Рыжаков, Е.Б. Смагоринская, М.Е. Сморгунова, А.Б. Соловьев, М.С. Строгович, А.И. Трусов, Ф.Н. Фаткуллин, Н.П. Царева, С.А. Шейфер, М.А. Шитов, О.Е. Яцишина и др., данная тема не потеряла своей актуальности и значимости.
Предшествующие научные исследования существенно повлияли на становление и развитие организационно-правовых основ, а также теории оценки доказательств. Однако ряд положений требует дополнительного теоретического осмысления в связи с тем, что их авторы, оценивая соответствующие исторические условия, объективно не могли охватить проблемы, возникшие в последние годы. Более того, проблемы и теоретические аспекты оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса в большинстве работ указанных авторов затрагиваются фрагментарно, в рамках рассмотрения иных вопросов.
После принятия УПК РФ 2001 г. А.А. Гридчиным, Е.А. Маркиной, В.И. Томасовым, Е.А. Брагиным были исследованы некоторые вопросы оценки до-
5 казательств, но в основном они были посвящены такому свойству доказательств, как допустимость. В 2003 г. М.А. Шитовым была защищена кандидатская диссертация на тему «Оценочная деятельность следователя», однако в ней автор акцентировал внимание на принципе свободы оценки доказательств.
Приведенные обстоятельства и предопределили актуальность выбранной темы диссертационного исследования.
Объектом исследования выступает комплекс правоотношений, складывающихся в процессе доказывания и, в частности, при оценке доказательств следователем, дознавателем на досудебных стадиях уголовного процесса.
Предметом исследования является совокупность норм и институтов уголовно-процессуального права, регулирующих процесс доказывания; труды ученых-процессуалистов в этой области, а также соответствующая практическая деятельность.
Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе комплексного анализа уголовно-процессуального законодательства, юридической литературы, изучения следственной и судебной практики разработать научно обоснованные предложения по совершенствованию норм, регламентирующих оценку доказательств, а также рекомендации практического характера по их применению в ходе досудебного производства.
Достижению указанной цели способствовало решение следующих задач:
- определение сущности, содержания и процессуальной формы доказа
тельств в уголовном процессе как объекта оценки;
- анализ свойств (признаков) доказательств, их взаимосвязь;
- исследование положений уголовно-процессуального законодательства,
регламентирующих вопросы оценки доказательств следователем и дознавате
лем;
раскрытие принципа оценки доказательств следователем, дознавателем;
определение места оценки доказательств в процессе доказывания;
анализ каждого элемента в структуре оценки доказательств и определение общих критериев относимости, допустимости, достоверности достаточности
доказательств;
обобщение следственной практики и выявление типичных ошибок и недостатков при оценке доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса;
анализ особенностей оценки следователем, дознавателем доказательств, полученных в стадии возбуждения уголовного дела и представленных защитником.
Методология и методика исследования. Методологической основой диссертационного исследования являлась диалектическая теория познания, позволяющая изучить во взаимосвязи весь комплекс общественных явлений и процессов, происходящих в сфере правоприменения. Достоверность результатов работы обеспечивается за счет комплексного использования исторического, сравнительно-правового, статистического, логико-теоретического и конкретно-социологического методов научного исследования.
Теоретическую базу исследования составили научные труды в области философии, общей теории права, уголовно-процессуального права, криминалистики и других отраслей знаний.
Выводы исследования опираются также на изучение и сравнительный анализ положений российского уголовно-процессуального законодательства, а также статистических отчетов, сводок и обзоров, аналитических документов о результатах судебно-следственной практики, материалов межведомственного и ведомственного регулирования расследования преступлений, постановлений пленумов Верховных Судов РСФСР и РФ, постановлений Конституционного Суда РФ, конкретных уголовных дел.
Эмпирическую базу исследования образуют опыт работы следователем, материалы обобщения опубликованной следственной, прокурорской и судебной практики, данные исследований других ученых по сходной проблематике. Для обоснования выводов и обеспечения должной репрезентативности результатов исследования автором в течение 2004-2007 гг. в г. Москве, г. Брянске, Московской и Брянской областях по специально разработанной программе изу-
7 чены и обобщены материалы 216 уголовных дел, проведено анкетирование и
интервьюирование 150 практических работников органов внутренних дел (следователей и дознавателей), 50 адвокатов.
Научная новизна исследования определяется тем, что в диссертации с учетом нынедействующего уголовно-процессуального законодательства впервые на монографическом уровне комплексно исследованы проблемы, возникающие в ходе оценки доказательств на досудебных стадиях уголовного процесса. На основе изучения практики применения уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего оценку доказательств в ходе предварительного расследования уголовных дел, особенностей оценки доказательств в стадии возбуждения уголовного дела, а также специфики оценки доказательств, предоставленных защитником, сформулированы предложения по совершенствованию процессуальных норм, регламентирующих процедуру оценки доказательств, подготовлены научно-обоснованные рекомендации по совершенствованию практической деятельности. Кроме того, сформулированы авторские определения таких понятий, как «доказательство», «источник доказательства», «внутреннее убеждение», «формирование доказательств», «допустимость доказательств».
Новизна исследования выражается также в основных положениях, выносимых на защиту:
1. Развитие теоретических положений учения об уголовно-процессуальном
доказательстве:
а) выявление тенденций формирования понятий «доказательство», «источ
ник доказательства»;
б) обоснование «информационной» модели понятия доказательств, в соот
ветствии с которой их сущностью является информация в ее современном по
нимании;
в) авторское определение понятий «доказательство», «источник доказа
тельства»; «формирование доказательств», «допустимость доказательств».
2. Определение внутреннего убеждения, по которому в соответствии с за-
8 коном должна происходить оценка доказательств, как независимого, индивидуального, устойчивого и нравственно обоснованного отношения субъекта доказывания к свойствам доказательства, выступающего в качестве метода и результата оценки доказательств.
Основания признания доказательств недопустимыми в ходе предварительного расследования.
Положение о том, что свойство достоверности доказательства следует считать условным. Это свойство можно определить лишь при сопоставлении совокупности доказательств друг с другом. Для этого необходимо допустить информацию в процесс доказывания в качестве доказательства еще до определения ее достоверности. Достоверность доказательства должна презюмировать-ся, причем не только на начальном этапе расследования, но и на протяжении всего процесса доказывания.
Вывод о том, что собираемые защитником сведения о фактах являются полноценными доказательствами при условии принятия их следователем, дознавателем после проверки и оценки. Источниками (процессуальной формой) таких доказательств служат предусмотренные п. 6 ч.2 ст. 74 УПК РФ «иные документы».
6. Комплекс рекомендаций по собиранию и процессуальному закреплению доказательств защитником, направленных на обеспечение возможности оперировать такими доказательствами в уголовном судопроизводстве.
Положение о производстве доказывания в стадии возбуждения уголовного дела с помощью особых средств и способов.
Комплекс предложений о внесении изменений и дополнений в УПК РФ:
о закреплении в законе понятий «доказательство», «источник доказательства»;
об установлении процессуального порядка признания доказательств недопустимыми на досудебных стадиях процесса;
о регламентации окончания предварительного расследования с прекращением уголовного дела;
- о закреплении в качестве цели доказывания установление объективной
истины по делу;
о возможности продления в исключительных случаях продолжительности допроса;
о разрешении производства экспертизы до возбуждения уголовного дела и др.
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования определяется тем, что в диссертации осуществлен комплексный анализ системы процессуальных правил, определяющих оценку доказательств следователем и дознавателем. Сформулированные в исследовании выводы и предложения вносят определенный вклад в развитие науки уголовного процессуального права, поскольку содержат новые решения проблем, связанных с оценкой доказательств на досудебных стадиях, и могут служить основой для дальнейших теоретических исследований.
Практическая значимость диссертации заключается в возможности использования результатов исследования выводов и предложений, содержащихся в ней, в законотворческой деятельности при совершенствовании уголовно-процессуального законодательства, при подготовке ведомственных правовых актов, в правоприменительной практике органов предварительного расследования, в научно-исследовательской работе, а также в процессе подготовки специалистов в юридических вузах.
Апробация и внедрение в практику результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования нашли отражение в 6-й опубликованных автором (1 - в издании, рекомендованном ВАК) научных статьях; доложены на научно-практической конференции посвященной 5-летию принятия УПК РФ, состоявшейся в Московском Университете МВД России (г. Москва, март 2007 г.), а также на научно-практической конференции, состоявшейся во Всероссийском научно-исследовательском институте России (г. Москва, сентябрь 2006 г.)
10 Выводы, рекомендации и предложения, подготовленные соискателем на
базе диссертации, внедрены в практическую деятельность Департамента по борьбе с организованной преступностью и терроризмом МВД России, Следственного управления по Брянской области при МВД России, а также используются при проведении лекционных, семинарских и практических занятий на юридическом факультете Московского психолого-социального института, что подтверждено соответствующими актами о внедрении.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка литературы.
Содержание и процессуальная форма доказательств
Доказательственное право (главы 10 и 11 УПК РФ) является важнейшим институтом уголовно-процессуального права.
Различные аспекты уголовно-процессуального доказывания постоянно находятся в сфере внимания ученых-юристов и практических работников. Интерес к указанной тематике не случаен, он определяется как важностью проблем доказывания на законодательном, научном и практических уровнях, так и необходимостью переосмысления различных аспектов доказывания в период реформирования уголовно-процессуального законодательства, которое сопровождается переоценкой концептуальных положений науки уголовного процесса.
Понятие доказательства является одним из основных в теории доказательств и доказательственном праве. Оно лежит в основе решений многих вопросов, касающихся осуществления уголовного судопроизводства. Правильное определение данного понятия является необходимым условием осуществления доказывания, так как оно задает правовые требования к формированию доказательств, к процессу доказывания, в том числе и к оценке доказательств. Данные требования в свою очередь позволяют избежать ошибок, допускаемых субъектами доказывания на различных стадиях уголовного процесса.
В теории доказательств понятие «доказательство» всегда являлось дискуссионным. Поэтому, прежде чем перейти непосредственно к оценке доказательств, необходимо определить понятие доказательства вообще и уяснить его сущность в общетеоретическом плане.
Анализируя термин «доказательство», необходимо, прежде всего, обратиться к толковому словарю В. Даля, где «доказательство» определяется как прямой довод или факт, подтверждающий, доказывающий что-либо . В словаре СИ. Ожегова доказательство отождествляется с доводом или фактом, подтвер ждающим, доказывающим что-нибудь, а также с системой умозаключений, путем которых выводится новое положение1. В философии под доказательством понимается рассуждение, имеющее целью обосновать истинность или ложность какой-либо мысли".
В работах по теории доказательств существовало несколько концепций по данному вопросу, которые не совпадали друг с другом.
Ученые-процессуалисты 19- начала 20 в. довольно неопределенно трактовали понятие доказательства: например, дореволюционный юрист Л.Е. Владимиров уголовным доказательством признавал данные, порождающие убеждение в существовании или несуществовании какого-либо обстоятельства. По его мнению, все, что наполняет мир вещественный, все, что может быть воспринято из мира духовного, может составлять уголовное доказательство3. Ю. Глайзер под доказательством понимал «совокупность оснований убеждения в действительности или недействительности обстоятельства, подлежащего судебному удостоверению по данному делу»4. М.В. Духовский считал, что «доказательствами может быть все, что способно содействовать к разъяснению уголовного преступления, невиновности или виновности обвиняемого»5.
Большинство ученых советского периода под доказательствами понимали только факты, объективно существующие в реальной действительности. Так, А.Я. Вышинский отмечал, что «судебные доказательства - это обычные факты, те же происходящие в жизни явления, те же вещи, те же люди, те же действия людей», которые при необходимости становятся «средством для установления интересующих суд и следствие обстоятельств» .
Существовала и так называемая «двойственная» концепция доказательства, авторы и сторонники которой рассматривали доказательство как факты и как источники доказательств.
Разновидностью данной концепции являлась точка зрения А.И. Трусова, который понимал под доказательством источники сведений о фактах (источники доказательств), а также доказательственные факты - «устанавливаемый с помощью источников доказательственный факт, который непосредственно в состав преступления не входит, но служит основанием для вывода о существовании главного факта»
УПК РСФСР 1960 г. в ч. 1 ст. 69 закреплял понятие доказательства и определял его как «любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, виновность лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела». При этом термин «фактические данные» не раскрывался, что и вызывало споры среди процессуалистов по данному вопросу.
М.А. Чельцов, М.П. Плашмов считали, что доказательствами являются только факты объективной действительности. М.А. Чельцов писал: «Факты, из которых выводится существование доказываемого факта, носят название доказательственных фактов или доказательств... Доказательствами являются факты, обстоятельства»". На наш взгляд, такое определение в корне неверно: нельзя отождествлять доказательства с фактами и обстоятельствами. Последние как раз и должны быть установлены в уголовном процессе с помощью доказательств.
Высказывалось мнение, что под доказательствами можно понимать не только факты, но и сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, причем сами сведения не способны что-либо доказать .
Сущность оценки и проверки доказательств
Оценка доказательств представляет собой один из самых сложных этапов процесса доказывания, соответствующий логической ступени познания, в ходе которого на основе совокупности собранных и проверенных доказательств получают выводное знание о фактах и обстоятельствах, входящих в предмет доказывания, и устанавливается истина.
В результате развития теории доказательств в науке уголовного процесса до принятия УПК РФ 2001г. сложилось неоднозначное понимание содержания оценки доказательств, а также обозначились различные мнения о соотношении проверки и оценки доказательств.
А.А. Хмыров считал, что «оценке подвергаются такие свойства доказательств, как относимость, значение (сила, ценность) и достаточность для досто верных выводов о наличии или отсутствии искомых фактов» . Решение же вопроса о допустимости доказательств, по его мнению, составляет задачу стадии исследования (проверки), а не оценки, несмотря на то, что тождественные методы присутствуют и при проверке доказательств". Указанная позиция небесспорна, поскольку значение (сила, ценность) доказательств, выделяемое некоторыми авторами в отдельное свойство3, на наш взгляд, есть не что иное, как допустимость. Доказательство имеет силу и ценность только тогда, когда оно получено и зафиксировано в установленном законом порядке, т.е. допустимо.
Е.А. Доля включал определение допустимости доказательств не в оценку, а в стадию собирания и проверки доказательств. По его мнению, решение вопроса о недопустимости доказательств в процессе их проверки направлено на то, чтобы подобные доказательства не оказывали влияния на формирование внутреннего убеждения4.
Такой подход нашел достаточно активную поддержку среди процессуалистов. Так, по мнению Г.М. Резника, при определении допустимости имеет место подведение признаков, характеризующих процессуальную форму доказательства под нормы уголовно-процессуального права, т.е. вопрос разрешается путем применения права к факту, а не по внутреннему убеждению субъекта5. Аналогичная точка зрения высказана А. Лобановым: «Защитник ставит вопрос 0 недопустимости доказательства ... не на основе внутреннего убеждения в том, что допущены какие-то нарушения закона, а при обнаружении этих нару шений» . Но вместе с тем, данные авторы относили определение допустимости к оценке доказательств, которая, согласно ранее действующему закону, как впрочем, и УПК РФ, производится по внутреннему убеждению.
В работах И.И. Мухина оценка доказательств рассматривалась как умственная, мыслительная деятельность прокурора, следователя и лица, производя щего дознание, осуществляемая в соответствии с законом и правосознанием по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, направленная на установление достоверности и достаточности доказательств для установления фактов, составляющих предмет доказывания, и познание истины по делу .
Исходя из такой трактовки, содержанием оценки являлось определение достоверности и достаточности доказательств с целью установления обстоятельств уголовного дела, познания истины. При этом относимость и допустимость не включались в оценку доказательств.
Полагаем, что включение в содержание оценки определение только указанных свойств доказательства неоправданно, поскольку такой подход делает невозможным оценку доказательство в целом.
И.В. Емельянова выделяла следующие элементы оценки доказательства: наличие процессуальных форм выражения оценки, юридическая значимость объективированной во вне мыслительной деятельности, особый круг субъектов, управомоченных производить оценку доказательств".
Относимость доказательств
При осуществлении расследования необходимо использовать лишь те сведения, с помощью которых можно установить наличие или отсутствие обстоятельств, входящих в предмет доказывания, а не загромождать уголовное дело не относящимися к его существу фактами и материалами. В связи с этим при оценке определенного доказательства следователю и дознавателю необходимо определить его относимость.
Как уже отмечалось в 1 главы 1 настоящей диссертации, в доказательстве следует выделять две его составляющие: содержание и форму. Содержанием в доказательстве являются заключенные в нем сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для дела, а формой - источник доказательства. Неразрывное единство содержания и формы доказательства обуславливает два его свойства: относимость, определяющую пригодность доказательства по содержанию для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и допустимость, характеризующую его пригодность с точки зрения источника и законности получения.
Таким образом, свойство относимости характеризует не все доказательство, а лишь его содержание, т.е. сведения о фактах и обстоятельствах, имеющих значение для расследования.
В теории уголовного процесса относимость трактуется по-разному. Ряд авторов определяет ее как признак доказательств1, другие называют её свойством"; третьи полагают, что относимость, как и допустимость, являются критериями (мерилом) оценки, которым должно соответствовать каждое из доказательств, используемых следователем, прокурором, судом для обоснования вы водов по делу.
Некоторые ученые вовсе не рассматривают относимость как внутренне присущее доказательству свойство, и трактуют ее как требование к деятельности субъектов доказывания. Так, М.К. Треушников определяет относимость как «правило поведения суда, в силу которого суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела»". Данная точка зрения не бесспорна. Представляется, что свойство относимости не является критерием оценки деятельности субъектов доказывания. Действия субъектов доказывания не могут быть относимыми либо неотносимыми, они оцениваются с точки зрения их правомерности и обоснованности. Относимость, прежде всего, характеризует доказательство, отражая его связь с предметом доказывания по расследуемому уголовному делу. Бесспорно, органы, осуществляющие судопроизводство, при определении относимости информации, должны основываться на наличии или отсутствии необходимой связи между доказательством и обстоятельствами, имеющими значение для дела. Однако указанное М.К. Треушниковым правило поведения для следователя, суда при производстве доказывания связано лишь с неуклонным соблюдением уголовно-процессуального закона и законов формальной логики. Относимость же является свойством, внутренне присущим доказательству. Следователь в силу непрофессионализма может и не использовать определенные сведения, считая, что они не относятся к предмету доказывания, однако, если они указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела, то эти сведения сами по себе будут относимыми.
Ц.М. Каз полагал, что «относимость доказательств - это определенное правовое требование, предъявляемое законодателем к используемым в процессе доказывания фактическим данным» . Далее он утверждал, что согласно данному требованию сведения, содержащиеся в доказательствах, отражают какой либо элемент предмета доказывания или в своей совокупности помогают установить наличие и характер такового . На наш взгляд, понимание относимости доказательств, как определенного правового требования, не совсем верно. От-носимость - это именно объективное свойство, органически присущее доказательствам, а не требование закона. Бесспорно, положения уголовно-процессуального и уголовного закона играют важную роль в решении вопроса об относимости, но не правовые нормы раскрывают суть данного свойства, и не они делают доказательство относимым. Содержание доказательства может быть относимо, либо не относимо. Если сведения не относимы, то они теряют значение и не могут использоваться в процессе доказывания.
По мнению диссертанта, наиболее полно и точно раскрыл содержание относимости доказательств Ф.И. Фаткуллин, указав, что относимость доказательств - это внутренне присущее доказательству свойство, выражающее его существующую связь с любым искомым по делу фактом". При этом принципиальное значение имеет само отношение доказательств к расследуемому преступлению. При отсутствии относимости использование информации по конкретному делу бессмысленно, поскольку с ее помощью нельзя установить значимые для дела обстоятельства, и, следовательно, она не будет иметь доказательственного значения.
Оценка доказательств, предоставленных защитником
Участие защитника в доказывании в ходе предварительного расследования составляет основное содержание его деятельности. В уголовно-процессуальной литературе давно поднимались вопросы о средствах и способах реализации права защитника представлять доказательства. Какие именно доказательства вправе представлять защитник органам предварительного расследования, каким способом, каковы пределы правомочий защитника как субъекта доказывания, как должен защитник документально зафиксировать обнаруженное доказательство, как эти доказательства должны оцениваться следователем (дознавателем)? Часть вопросов удалось разрешить с принятием УПК РФ, но часть так и осталась неразрешенной.
Ранее действующий УПК РСФСР 1960 г. определял порядок собирания доказательств в досудебном производстве только должностными лицами органов расследования. Защитник лишь содействовал им в процессе доказывания. Он имел право заявлять ходатайства о производстве определенных следственных действий, о приобщении к делу предметов и документов, а следователь, исходя из интересов расследования, либо удовлетворял данные ходатайства, либо нет, решая, таким образом, судьбу представленной информации.
Большинство ученых-процессуалистов периода действия УПК РСФСР 1960г. критиковали такой подход законодателя и считали необходимым обеспечить равенство сторон в собирании доказательств путем предоставления адвокату-защитнику права самому собирать доказательства1 или даже проводить параллельное расследование, осуществляя следственные действия с целью выявления оправдывающих или смягчающих ответственность обстоятельств с из ложением своих выводов в «оправдательном заключении», которое можно было бы направлять в суд вместе с уголовным делом
Но после многочисленных дискуссий идея введения независимого параллельного расследования, проводимого стороной защиты, не нашла поддержки у законодателя. Право собирания доказательств путем производства следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением принуждения, предоставлено законом только должностным лицам, ведущим расследование и ответственным за его ход и результат. Однако, УПК РФ все же обозначил более активную роль защитника в доказывании, наделив его правом самостоятельного собирания доказательств. Между тем, данное полномочие защитника" регламентировано всего двумя нормами УПК, содержание которых не дает четкого понимания правовой природы доказательств, представленных данным участником процесса, и вызывает массу вопросов со стороны правоприменителей.
Согласно ст. 53 УПК РФ защитник вправе собирать и представлять доказательства, необходимые для оказания юридической помощи, в порядке, установленном ч. 3 ст. 86 УПК РФ. Однако данная норма не предусматривает правил собирания и представления доказательств, а указывает только на право защитника «собирать доказательства путем: 1) получения предметов, документов и иных сведений; 2) опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии». Сам же процесс получения защитником доказательственной информации, ее фиксации и предоставления органам предварительного расследования уголовно-процессуальный закон не регламентирует.
Отсутствие законодательного урегулирования порядка реализации предос . тавленного адвокату полномочия, форм процессуальной фиксации полученной информации порождает противоречивые взгляды на сущность сведений, собираемых защитником, и вызывает трудности в их использовании.
Некоторые ученые-процессуалисты вообще отрицают наличие у адвоката права собирать доказательства.
Так, А.И. Макаркин полагает, что защитник собирает не доказательства, а лишь предметы и документы, которые могут в дальнейшем признаваться доказательствами следователем (дознавателем), и уточняет, что «сторона защиты в состязательном процессе осуществляет лишь поиск доказательственной информации, что логически дополняется правом заявления ходатайств об исследовании этих данных судом, правом на участие в таком исследовании . Такой подход находит довольно широкую под-держку среди процессуалистов".
По мнению М. Шалумова, в законе речь ведется о праве защитника собирать носителей информации - «отыскивать предметы и документы, содержащие сведения, имеющие значение для дела; устанавливать лиц, располагающих такими сведениями, и для подтверждения этого опрашивать их, чтобы затем добиться от органов, осуществляющих уголовное преследование, и суда процессуального закрепления.сведений, содержащихся в добытых источниках»
