Содержание к диссертации
Введение
Глава 1. Теоретические основы оценки доказательств в уголовном процессе 11
1. Сущность оценки доказательств в уголовном процессе 11
2. Сущность внутреннего убеждения при оценке доказательств 39
3. Принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению в системе принципов уголовного процесса 65
Глава 2. Формирование внутреннего убеждения 83
1. Факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения субъектов доказывания 83
2. Общие процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания 108
3.Процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность формирования внутреннего убеждения отдельных субъектов доказывания 124
Заключение 161
Список использованной литературы 175
Приложение
- Сущность оценки доказательств в уголовном процессе
- Сущность внутреннего убеждения при оценке доказательств
- Факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения субъектов доказывания
- Общие процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания
Введение к работе
Актуальность темы исследования. Судебно-правовая реформа, являющаяся непременным условием построения правового государства, невозможна без разработки и принятия нового уголовно-процессуального законодательства. После длительных дискуссий принят Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации , вступающий в действие с 1 июля 2002г. Его принятие знаменует собой важный этап в осуществлении демократических преобразований в Российской Федерации.
Перед учеными - специалистами в области уголовного процесса и
других отраслей криминального цикла принятие указанного кодекса
щ выводит в число приоритетов научных исследований тщательный анализ
норм принятого закона. Данный анализ имеет целью как разработку
рекомендаций и комментариев, облегчающих работникам
правоохранительных органов применение закона, так и дальнейшее
совершенствование законодательной базы уголовно-процессуальной
деятельности. Такое совершенствование представляет собой непрерывный
процесс, который не завершается принятием уголовно-процессуального
кодекса. Постоянное и динамичное обновление общественных отношений
диктует необходимость внесения изменений и дополнений в существующее
* уголовно-процессуальное законодательство.
Кроме того, совершенствование нормативной базы уголовно-процессуальной деятельности обусловлено тем, что законодатель в принципе не может принять «идеальный» закон, который бы в полной мере отражал потребности и интересы общества и государства. Не является исключением и УПК РФ. Несмотря на то, что в целом содержание данного кодекса является прогрессивным, не все вопросы, в том числе касающиеся
1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный Закон от 18 декабря 2001г. М,, 2002. Далее УПК РФ.
принципиальных положений уголовного судопроизводства, получили в нем разрешение. В связи с этим выявление пробелов и недостатков, имеющихся в УПК РФ, также является задачей научного анализа данного закона.
Одним из наиболее актуальных направлений научных исследований в области уголовного процесса являются проблемы доказывания и доказательств. В литературе проблемы доказывания обоснованно относят к числу основополагающих для уголовно-процессуальной деятельности. Важная роль указанной проблематики в полной мере была осознана законодателем, который в УПК РФ выделил отдельный раздел III, посвященный исключительно вопросам доказательств и доказывания (главы 10 и 11).
Вопросы, касающиеся доказывания в уголовном процессе, глубоко исследовались отечественными авторами. Ими создано немало монографий и иных научных трудов, однако в большинстве своем, что вполне естественно, данные работы построены с учетом анализа ранее действовавшего уголовно-процессуального законодательства. Принятие новых норм, касающихся доказывания и доказательств, требует новых научных разработок.
Многие вопросы указанной тематики являются в теории и практике
уголовно-процессуальной деятельности предметом дискуссий. В полной
мере это относится к проблемам, касающимся оценки доказательств по
уголовным делам. В последние годы в работах отечественных
исследователей - специалистов в области уголовного процесса отчетливо
наметилась тенденция к возрождению теории формальных доказательств.
Ряд авторов настойчиво предлагал отказаться от закрепления в уголовно-
процессуальном законе правила свободной оценки доказательств по
внутреннему убеждению субъектов доказывания.
В связи с этим диссертант, безусловно, положительно оценивает не только закрепление законодателем во второй главе УПК РФ правила
свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению, но и придание ему статуса принципа уголовного процесса. Замена оценки доказательств на основе внутреннего убеждения оценкой на основе формальных критериев выхолащивает суть и назначение уголовного процесса.
В то же время, некоторые положения УПК РФ не соответствуют принципу свободной оценки доказательств на основе внутреннего убеждения субъектов доказывания, а некоторые противоречат ему. В теории уголовного процесса также дается неоднозначная оценка данного принципа.
Следует отметить, что в предыдущие годы, несмотря на активное исследование общих проблем доказывания, непосредственно оценке доказательств по внутреннему убеждению субъектов доказывания было посвящено немного монографических исследований. К тому же они были созданы достаточно давно. Так, наиболее известные работы в данной области созданы Г.М. Резником в 1969 году (диссертация «Оценка доказательств по внутреннему убеждению) и в 1977 году (монография «Внутреннее убеждение при оценке доказательств»).
Указанные положения предопределили выбор темы настоящей работы.
Целью работы явился научный анализ содержания принципа свободной оценки доказательств на основе внутреннего убеждения субъектов уголовно-процессуального доказывания и выработка теоретически и практически значимых рекомендаций по приведению норм уголовно-процессуального закона в соответствие с данным принципом.
Цель исследования была достигнута путем постановки и решения следующих задач:
определения роли и значения оценки доказательств в системе уголовно-процессуального доказывания;
критического анализа научных воззрений по поводу сущности внутреннего убеждения при оценке доказательств;
аргументации обоснованности закрепления правила оценки доказательств по внутреннему убеждению субъектов доказывания в качестве принципа уголовного процесса;
определения роли и значения принципа оценки доказательств по внутреннему убеждению субъектов доказывания в системе принципов уголовного процесса;
разработки рекомендаций по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих вопросы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве;
- определения системы факторов, влияющих на формирование
внутреннего убеждения субъектов доказывания;
- характеристики общих процессу атьных гарантий, обеспечивающих
возможность формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания,
и разработка рекомендаций по их совершенствованию.
Объект и предмет исследования. Объектом исследования - уголовно-процессуатьная деятельность субъектов доказывания по оценке доказательств по уголовному делу на основе внутреннего убеждения данных субъектов.
Предметом исследования являются нормы уголовно-процессуального закона, касающиеся оценки доказательств на основе внутреннего убеждения субъектов доказывания как структурного элемента уголовно-процессуального доказывания.
Методологической основой исследования явились положения материалистической диалектики как всеобщего метода познания. При решении поставленных задач автор также использовал широкий круг частных методов научного исследования: системно-структурный, сравнительно-правовой; конкретно-социологический и некоторые иные.
Нормативной базой диссертации является Конституция Российской Федерации , Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР', УПК РФ, Уголовный кодекс Российской Федерации', Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности» , другие нормативные акты, в том числе уголовно-процессуальное законодательство ряда зарубежных стран.
Также в работе использовались Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в которых получили отражение вопросы оценки доказательств, опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации.
Теоретической базой диссертации явились труды известных российских ученых - специалистов в области уголовного процесса и смежных наук криминального цикла. Диссертантом использованы труды российских ученых, разработавших основы теории свободной оценки доказательств в русском уголовном процессе: СИ. Викторского, М.В. Духовского, Н.Н. Розина, СВ. Познышева, В.К. Случевского, Д.Г. Тальберга, И.Я. Фойницкого.
Выводы диссертации основаны на изучении трудов последователей указанных авторов и представителей современной науки уголовно-процессуального права, а также других наук криминального цикла: Н.С. Алексеева, В.Д. Арсеньева, О.Я. Баева, Р.С Белкина, Ю.М. Грошевого, В.Г. Даева, Е.А. Доли, З.Ф. Коврига, Н.М. Кипниса, Л.Д. Кокорева, Н.П. Кузнецова, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, Т.Н. Москальковой, И.И. Мухина, Ю.К. Орлова, И. Д. Перлова, Н.Н. Полянского, Г.М. Резника, В.М. Савицкого, М.С. Строговича, А.И. Трусова, С.А. Шейфера, Л.Т. Ульяновой,
Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993г. /'' Российская газета. 1993. 25 декабря. Далее Конституция РФ.
2 Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утвержден Законом РСФСР от 27октября 1960г. М., 2000. Далее УПК РСФСР.'
" Уголовный кодекс Российской Федерации: принят 24 мая 1996г. М.. 2001. Далее УК РФ. 4 Федеральный Закон «Об оперативно-розыскной деятельности»: принят 12августа 1995г.; с изменениями и дополнениями на 20 марта 2001г. // Собрание законодательства РФ. 1995.№ЗЗ.Ст.3349; 1997.№29,Ст.3502: 1998,Ж>0.Ст.3613: 1999.№2. Ст.233; 2000.№1.Ст.8; 2001.№13. Ст. 1140.
Ф.Н. Фаткулинна, М.А.Чельцова, П.С. Элькинд, М.Л. Якуба и других исследователей.
Эмпирическую базу исследования составили результаты обобщения по специально разработанной программе 200 уголовных дел различных категорий, рассмотренных судами Курской области в период с 1997г. по 2001г.
Кроме того, автором проведено анкетирование 164 практических работников - дознавателей, следователей, прокуроров, заместителей прокуроров, помощников прокурора, судей, народных заседателей, касающееся дискуссионных вопросов оценки доказательств по внутреннему убеждению субъектов доказывания.
При написании диссертации автор использовал и личный продолжительный опыт работы в прокуратуре Курской области в качестве следователя, государственного обвинителя, а затем заместителя прокурора в одном из округов г. Курска.
Научная новизна исследования состоит в том, что в нем впервые после принятия нового УПК на монографическом уровне и на основе комплексного подхода исследуются вопросы, касающиеся оценки доказательств по внутреннему убеждению как принципа уголовного судопроизводства.
Достаточной новизной отличаются и имеющиеся в работе предложения по совершенствованию норм, которые касаются оценки доказательств и содержатся в УПК РФ.
Основные положения, выносимые на защиту. Результаты проведенного исследования нашли отражение в основных положениях, выносимых на защиту. К ним относятся:
- результаты анализа теоретических проблем, касающихся структуры уголовно-процессуального доказывания;
понятие «внутреннее убеждение» субъектов уголовно-процесуального доказывания;
характеристика оценки доказательств по внутреннему убеждению как принципа уголовного судопроизводства;
определение субъектов доказывания, на которых распространяется принцип оценки доказательств по внутреннему убеждению;
характеристика факторов, влияющих на формирование внутреннего убеждения субъектов доказывания;
рекомендации по совершенствованию норм УПК РФ, регулирующих вопросы оценки доказательств в уголовном судопроизводстве, в том числе отдельными субъектами доказывания.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации состоит в том, что она представляет собой комплексное монографическое исследование, в котором с учетом современных реалий предпринята попытка рассмотрения основных проблем оценки доказательств по внутреннему убеждению субъектов уголовно-процессуального доказывания.
Выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, могут быть использованы:
- в законодательном процессе при совершенствовании норм уголовно-
процессуального закона, касающихся доказательств и доказывания;
непосредственно в ходе уголовно-процессуального доказывания, осуществляемого работниками правоохранительных органов и судьями при расследовании и судебном разбирательстве уголовных дел;
в учебном процессе при обучении студентов юридических вузов по курсу «Уголовной процесс» и ряду спецкурсов;
на семинарах, курсах повышения квалификации и других формах повышения профессионального мастерства работниками правоохранительных органов и судьями
Апробация результатов исследования. Основные выводы и предложения, содержащиеся в диссертации, обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Воронежского государственного университета. Они также докладывались на научно - практических конференциях.
Результаты диссертационного исследования используются при проведении занятий в высших учебных заведениях юридического профиля г. Курска.
Выводы и предложения, сформулированные по результатам
диссертационного исследования, получили отражение в четырех опубликованных научных статьях.
Структура диссертации соответствует логике проведенного исследования. Она состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и приложений.
Сущность оценки доказательств в уголовном процессе
Вопросам оценки доказательств в уголовном процессе посвящено немало исследований, в том числе проведенных видными представителями уголовно-процессуальной науки . Анализ данных работ позволяет считать общепризнанным положение о том, что оценка доказательств в уголовном процессе является одной из составляющих уголовно-процессуального доказывания. В связи с этим обоснованным является выделение законодателем в УПК РФ главы 11, посвященной доказыванию. Поэтому анализ теоретических основ оценки доказательств в уголовном процессе будет неполным без определения, хотя бы в самом общем виде, точки зрения автора относительно содержание термина «уголовно-процессуальное доказывание».
Многие исследователи полагают, что уголовно-процессуальное доказывание представляет собой неразрывное единство практической деятельности органов дознания, следствия прокуратуры и суда по собиранию и проверке доказательств и мыслительной деятельности, заключающейся в оценке доказательств и обосновании вытекающих из них выводов . Данная точка зрения нашла свое отражение в ст. 85 УПК РФ, где впервые в российском уголовно-процессуальном законодательстве закреплено понятие уголовно процессуального доказывания. Указанный вид доказывания, согласно нормативной дефиниции, состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.
Данное определение принято автором диссертации за основу с некоторыми уточнениями, которые на наш взгляд, не только допустимы, но и необходимы в научном исследовании.
Как полагает диссертант, в настоящее время термин собирание доказательств, несмотря на его законодательное закрепление в ст. 70 УПК РСФСР и ст. 85 УПК РФ и активное использование в научной литературе, не отражает содержание уголовно-процессуального доказывания. В ходе расследования орган дознания, следователь и прокурор не собирают доказательства, ибо они не существуют в информационном пространстве расследования «в готовом виде». Указанные субъекты в ходе доказывания формируют доказательства в процессуальном режиме, который устанавливается уголовно-процессуальным законом. Суть такого формирования заключается в обнаружении и фиксации доказательственной информации, содержащейся в указанных в уголовно-процессуальном законе источниках. Причем, если в ходе данного формирования режим, определенный процессуальным законом, не будет соблюден, а отступление от него является существенным, доказательственная информация не может быть использована в уголовном процессе в качестве доказательства.
В последние годы некоторые исследователи стали употреблять термины «собирание доказательств» и «формирование доказательств» как синонимы . Однако, по мнению автора, содержание данных терминов не тождественно. В данном случае следует согласиться с мнением Е.А. Доли, который отмечет, что «словосочетание «собирание доказательств» не выражает и даже искажает существо деятельности, которую оно обозначает... Сам по себе факт совершения преступления не порождает доказательств в уголовно-процессуальном смысле. Необходима предметно-практическая деятельность, позволяющая включить в процесс доказывания ту часть объективной и субъективной реальности, которая несет на себе следы преступления. Именно по мере развития такой деятельности возникают, а точнее говоря, формируются доказательства»".
Автор считает необходимым подчеркнуть отличие доказательственной информации от собственно доказательств, поскольку иногда данные термины также необоснованно отождествляются. Доказательственная информация — это сведения, которые лишь при определенных условиях, установленных уголовно-процессуальным законом, могут быть преобразованы в собственно доказательства.
Что касается понятия доказательств, то за его основу, с определенными оговорками, допустимыми для научного исследования, но не для практической деятельности, можно принять определение, закрепленное в СТ.74 УПК РФ. В соответствии с данной статьей под доказательствами по уголовному делу следует понимать любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Это определение в целом выгодно отличается от дефиниции, приведенной в ст. 69 УПК РСФСР, хотя не свободно от некоторых недостатков.
Сущность внутреннего убеждения при оценке доказательств
Термин «внутреннее убеждение» при оценке доказательств стал широко использоваться в отечественной литературе по уголовному процессу на рубеже XIX и XX веков. В это время происходили оживленные дискуссии, касающиеся определения основных принципов доказывания в уголовном судопроизводстве. Одним из основных спорных вопросов являлся вопрос о системах (принципах) оценки доказательств. Поскольку в настоящее время, как отмечалось ранее, указанные вопросы вновь приобрели актуальность (спустя столетие дискуссия вышла на следующий виток, «уровень развития»), рассмотрим точки зрения российских процессуалистов по этому вопросу более подробно.
Изучение мнений российских юристов - специалистов в области уголовного процесса позволяет сделать следующий вывод. В этот период в России практически все авторы, исследующие проблемы доказывания в уголовном судопроизводстве, выступили против теории формальной оценки доказательств. В работах СИ. Викторского, М.В. Духовского, СВ. Познышсва, Н.Н. Розина, Д. Г. Тальоерга, И.Я. Фойницкого и других последовательно и, по мнению автора, аргументировано утверждалось, что действительным мерилом оценки доказательств может быть только внутреннее убеждение судьи . Как верно отмечал СВ. Познышев, несостоятельность формальной теории, как положительной, так и отрицательной, стоит вне всяких сомнений. Она вносит в живое дело уголовного правосудия мертвящий формализм. Она побуждает судей нередко поступать вопреки своей совести, обвиняя при наличности «совершенных» доказательств людей, в невиновности которых они убеждены, или, оправдывая лиц, виновность которых хотя и не подтверждается «совершенными» доказательствами, но ясно просвечивает сквозь ряд косвенных улик. Формальная теория лишает судью самостоятельного суждения, притупляя его внимание к деталям дела, превращая его в счетчика доказательств, наперед уже оцененных законодателем .
При этом российские процессуалисты неоднократно подчеркивали, что оценка доказательств судьей должна быть свободная, но не произвольная. Одна из наиболее полных (хотя, бесспорно, требующая корректировки с учетом современных реалий уголовного процесса) классификаций правил, исполнение которых сдерживало бы превращение внутреннего убеждения судьи в произвол, была предложена СИ. Викторским. Кратко их можно определить следующим образом: 1) основанием для приговора должны быть исключительно данные, предоставленные суду и проверенные в судебном порядке; 2) приговор считается правильным только при условии, что он основан на всех обстоятельствах дела, т.е. ни одно данное не осталось без обсуждения; 3) все обстоятельства дела обсуждались не иначе как по их совокупности, т.е. в сопоставлении друг с другом; 4) каждое отдельное доказательство должно оцениваться сообразно своей сущности или природе, а также по близости его к известному подлежащему доказыванию факту, по его связи с последним".
В настоящее время некоторые авторы пытаются оспорить термин о необходимости установления судом объективной истины по уголовному делу, а, следовательно, и оценку доказательств по внутреннему убеждению.
Как отмечает С.А. Пашин, «...надо спрашивать не о внутреннем убеждении судьи, а о его умении подводить случаи под норму закона или прецедент» .
Автор поддерживает точку зрения ученых, которые убедительно доказали, что возрождение теории формальной оценки доказательств приведет к отрицательным последствиям. Формальная оценка доказательств, основанная не на внутреннем убеждении судьи, а лишь на наличии либо отсутствии определенной суммы доказательств, практически исключает из уголовного судопроизводства критерий его нравственности. В свою очередь это приводит к утрате веры граждан в какую-либо справедливость уголовного судопроизводства в целом". Думается, что в современных условиях, когда уровень доверия граждан к правоохранительным органам и суду и без того невысок, возрождение теории формальной оценки доказательств недопустимо.
Поэтому диссертант всецело поддерживает закрепление в УПК РФ принципа свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ), раскрывая содержание которого, законодатель подчеркивает, что судья, присяжные заседатели, прокурор, следователь, дознаватель оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению.
Рассмотрим далее понятие «внутреннее убеждение». Законодатель в ст. 71 УПК РСФСР и ст. 17 УПК РФ указывает, что суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, но не раскрывает содержание термина «внутреннее убеждение». В специальной литературе трактовка данного термина также неоднозначна, хотя в последние годы, по мнению автора, преобладает точка зрения, согласно которой внутреннее убеждение следует рассматривать как метод оценки доказательств и как ее результат . В более ранних работах авторы рассматривали «внутреннее убеждение» не только как метод и результат оценки доказательств, но также как принцип и критерий оценки доказательств".
Выскажем свое мнение по данному поводу. Под методом понимается способ теоретического исследования или практического осуществления чего-нибудь", В этом смысле внутреннее убеждение выступает как инструмент оценки доказательств (доказательственной информации) по уголовному делу. В то же время внутреннее убеждение является и результатом оценки доказательств (доказательственной) информации, т.е. выступает в качестве того, что получено (итога) в завершении какой-либо деятельности, работы . Заметим, однако, что, по мнению автора, когда речь идет о доказывании в уголовном процессе, внутреннее убеждение всегда выступает в качестве промежуточного результата. Формирование внутреннего убеждение не самодостаточно. Оно выступает в качестве базы для принятия решений теми или иными участниками расследования либо судебного разбирательства.
Факторы, влияющие на формирование внутреннего убеждения субъектов доказывания
Внутреннее убеждение, как верно отмечает Ю.М. Грошевой, нельзя отрывать от формирующей его основы, поскольку в таком случае оно превращается в замкнутое в себе образование, иррациональное по содержанию .
Формирование внутреннего убеждения при оценке доказательств обусловливается рядом факторов, достаточно разнородных по своему содержанию. Однако, по мнению автора, на теоретическом уровне возможно сведение указанных факторов в определенную систему. В данной системе выделяются две большие группы: внешние и внутренние факторы. Рассмотрим их более подробно.
Представляется, что к внешним факторам относятся: 1) уголовно-правовая и уголовно-процессуальная политика, реализуемая на определенном этапе общественного развития; 2) влияние средств массовой информации; общественное мнение; 3) следственная и судебная практика по конкретным уголовным делам, в которой первостепенное значение принадлежит практике Верховного Суда Российской Федерации;
По мнению автора, названные факторы являются основными в системе внешних детерминантов формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания. Иные факторы носят производный либо второстепенный характер.
Уголовно-правовая и уголовно-процессуальная политика относится к числу факторов, которые опосредованно влияют на формирование внутреннего убеждения участников уголовного процесса при оценке доказательств. В большей степени указанные факторы оказывают влияние на участников уголовного процесса, являющихся должностными лицами. Именно эти лица являются проводниками уголовной и уголовно-процессуальной политики. Отметим, что содержание категорий уголовной и уголовно-процессуальной политики достаточно сложно и многообразно, в юридической литературе исследуется множество аспектов данного содержания Автор с учетом специфики данной работы не вступает в дискуссии по вопросу содержания указанных категорий, отмечая лишь, что под уголовно правовой и уголовно-процессуальной политикой он в самом общем виде понимает деятельность органов власти, связанную с определением государственной программы развития в сфере уголовного судопроизводства. Представляется необходимым упоминать в данном случае не только уголовно-процессуальную, но и уголовно-правовую политику, поскольку, как отмечал известный русский криминалист И.Я. Фойницкий, правила уголовно-правовые и уголовно-процессуальные составляют как бы одно целое, две стороны или две части одного и того же понятия: часть материальную, имеющую своим предметом определить содержание карательной власти, и часть формальную, задача которой сводится к установлению путей осуществления ее .
Отметим, что уголовная и уголовно-процессуальная политика в силу исторических условий до недавнего времени была напрямую связана и зависела от политического руководства страны, поэтому она в основном получала свое отражение в постановлениях ЦК КПСС, касающихся борьбы с преступностью и носящих императивный характер. В данных постановлениях, перечислять которые нет нужды, нередко прямо предписывалось правоохранительным органам и судам усилить борьбу с тем или иным видом преступлений, применять более строгие меры наказания к определенным группам преступников, исключать неоправданную мягкость приговоров по определенной категории дел и т.д. В настоящее время в связи с проведением демократических преобразований, уголовная и уголовно-процессуальная политика (и это следует признать позитивным моментом) все больше проявляются в законодательных актах (и их законопроектах), а также разъяснениях и постановлениях высших судебных инстанций, касающихся отдельных направлений деятельности органов уголовной юстиции. Что касается исполнительной власти, то ее административные ресурсы в области формировании уголовной и уголовно-процессуальной политики значительно сокращены, что вполне соответствует теории разделения властей.
Формирование обоснованной и взвешенной уголовной и уголовно-процессуальной политики - процесс весьма сложный, требующий высокой квалификации. К сожалению, как показала практика последних лет, не все попытки реализации данной политики оказались успешными. Так, в 1991 году была принята «Концепция судебной реформы в Российской Федерации», разработанная авторским коллективом под руководством С.А. Пашина. Данная концепция, одобренная Верховным Советом РСФСР, была неоднозначно оценена учеными юристами и практическими работниками. Многие ее положения, в частности, касающиеся оценки доказательств по уголовному делу, были подвергнуты, по мнению автора, справедливой критике . Так, не получило одобрения высказанное в данной концепции предложение о негативной роли в уголовном судопроизводстве принципа ответственности судей за принятые решения, поскольку этот принцип ведет к утрате самостоятельности судьи в оценке доказательств. Л.Д. Кокорев верно отмечал, что ответственность в ее различных формах и разновидностях - это сильное средство и необходимое условие, стимулирующее профессиональную деятельность. В совершенствовании профессиональной деятельности судьи особое значение имеет его личная способность к осознанию ответственности за результаты своего труда .
Общие процессуальные гарантии, обеспечивающие возможность формирования внутреннего убеждения субъектов доказывания
К числу важнейших факторов, влияющих на формирование внутреннего убеждения в ходе доказывания, относится система процессуальных гарантий, обеспечивающих возможность самостоятельной, личной и беспристрастной оценки доказательственной информации участниками уголовного процесса. Создание такой системы является непременным условием для реальной возможности субъектов уголовно-процессуального доказывания производить оценку доказательств по своему внутреннему убеждению.
Беспристрастность субъекта доказывания является обязательным условием, направленным на обеспечение адекватности внутреннего убеждения того или иного субъекта доказывания полноте и достоверности имеющейся в деле доказательственной информации.
Отметим, что в соответствии с международными правовыми стандартами беспристрастность суда определяется как отсутствие у него предубеждения или предвзятости, причем первый элемент связан со стремлением установить личное убеждение данного судьи по данному делу, а второй - с определением того, предоставил ли он достаточные гарантии с тем, чтобы исключить любое законное сомнение в этом отношении .
К числу процессуальных гарантий, обеспечивающих беспристрастность при оценке доказательственной информации по внутреннему убеждению, относятся положения уголовно-процессуального закона, в которых перечислены обстоятельства, исключающие возможность участия в судопроизводстве определенных субъектов доказывания и система отводов. В УПК РСФСР и УПК РФ данные процессуальные гарантии содержатся в отдельных главах, что обоснованно подчеркивает важность обеспечения беспристрастности при оценке доказательств по внутреннему убеждению. В данном разделе работы мы рассмотрим лишь те обстоятельства, которые касаются всех субъектов доказывания, принимающих процессуальные решения, поскольку особенности формирования внутреннего убеждения отдельных субъектов, входящих в данную группу, будут рассмотрены нами в следующем разделе работы.
Законодатель в ст.59 УПК РСФСР указал основания, исключающие возможность участия в судопроизводстве судьи, однако в дальнейшем эти же основания упоминаются применительно к отводу иных субъектов доказывания - должностных лиц (прокурора - ст.63 УПК РСФСР, следователя и лица, производящего дознание, - ст. 64 УПК РСФСР). Более удачным следует признать установление законодателем общих правил участия субъектов уголовного процесса — должностных лиц в одной норме. Указанные субъекты доказывания должны быть объективны и беспристрастны, независимо от занимаемой ими должности и роли в «механизме» уголовного судопроизводства. По такому пути обоснованно пошли авторы УПК РФ. В ст.61 УПК РФ установлено, что судья, прокурор, следователь, дознаватель не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он:
1) является потерпевшим, гражданским истцом, ответчиком или свидетелем по данному уголовному делу;
2) участвовал в качестве присяжного заседателя, эксперта, специалиста, секретаря судебного заседания, защитника, законного представителя подозреваемого (обвиняемого) или потерпевшего; гражданского истца или ответчика, а судья также - в качестве дознавателя, следователя, прокурора в производстве по данному уголовному делу;
3) является близким родственником или родственником любого из участников производства по уголовному делу.
Согласно ч. 2 рассматриваемой нормы указанные субъекты доказывания не могут участвовать в производстве по уголовному делу, если имеются иные обстоятельства, дающие основание полагать, что они лично прямо или косвенно заинтересованы в исходе данного уголовного дела.
К достоинствам нового УПК в данном случае можно отнести и закрепление механизма осуществления заявленных отводов для каждого из участников уголовного судопроизводства - должностных лиц (ст. ст. 62-67 УПК РФ).
Отметим, что в литературе в проектах уголовно-процессуального закона предлагались и другие варианты редакции нормы, регулирующей обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу. Так, по мнению В.М. Савицкого, в ней следовало бы указать, что участники уголовного судопроизводства не могут принимать участие в деле и подлежат отводу, если они лично прямо или косвенно заинтересованы в этом деле, или не обладают достаточной компетенцией, или не имеют необходимых полномочий, или если обнаружатся другие предусмотренные законом обстоятельства, исключающие возможность учасгия в уголовном процессе по данному делу1.
Что касается предложения о повышении уровня общности оснований для отвода участников уголовного судопроизводства, то оно представляется автору вполне оправданным. Так, сам факт наличия родственных отношений дает основания полагать, что тот или иной субъект доказывания, принимающий процессуальные решения, заинтересован в исходе дела. Чрезмерная детализация в данном случае вряд ли способствует эффективности процессуального закона. Следует учитывать, что помимо указанных имеются и многочисленные иные обстоятельства, при наличии которых отвод этих субъектов становится очевидным.
См.: Уголовно-процессуальное законодательство Союза ССР и РСФСР (теоретическая модель) /Под ред. В.М. Савицкого. М.Л990 С.ЗО.
Например, в уставе Уголовного судопроизводства 1864 г. в главе 3 указывалось, что мировой судья обязан устранить себя, и может быть отстранен сторонами в случаях, когда он сам, или жена его, или родственники в прямой линии без ограничения, а в боковых - родственники первых четырех и свойственники первых трех степеней, или же усыновленные судьей, имеют участие в деле; когда судья состоит опекуном одного из участвующих в деле лиц или когда один из них управляет делами другого; когда судья или его жена состоят по закону ближайшими наследниками одного из участвующих в деле лиц или же имеют с одним из них тяжбу.
