Содержание к диссертации
Введение
ГЛАВА I Научные и правовые основы криминалистической регистрации 12
1.1 Краткий очерк истории учета объектов, использовавшихся для борьбы с преступностью 12
1.2 Понятие и задачи криминалистической регистрации 24
1.3 Информационные, теоретические и правовые основы криминалистической регистрации 38
1.4 Объекты, виды, формы учетов 62
ГЛАВА II Организационные основы криминалистической регистрации и их совершенствование 73
2.1 Система криминалистической регистрации и совершенствование её организации 74
2.2 Перспективы развития и использования автоматизированных информационно-поисковых систем... 111
ГЛАВА III Некоторые проблемы использования криминалистической регистрации при расследовании преступлений 130
3.1 Проверка причастности к совершенным преступлениям определенной категории лиц 130
3.2 Уголовно-процессуальные аспекты использования данных криминалистической регистрации 163
Заключение 184
Список использованной литературы 189
Приложения 207
- Краткий очерк истории учета объектов, использовавшихся для борьбы с преступностью
- Понятие и задачи криминалистической регистрации
- Система криминалистической регистрации и совершенствование её организации
- Проверка причастности к совершенным преступлениям определенной категории лиц
Введение к работе
Актуальность темы исследования. В России в I квартале 2001 года уровень преступности по сравнению с аналогичным периодом 2000 года возрос на 4 %. По-прежнему определяющими факторами роста преступности являются процессы, связанные с издержками реформирования российского общества, кризисные явления в хозяйственно-экономической сфере.1 Резко увеличивается число преступлений, совершенных организованными преступными группами. Общая раскрываемость за последние годы колеблется от 50 до 60%.
Неудовлетворительная раскрываемость преступлений, совершенных в Российской Федерации, объясняется целым комплексом причин. Но главной среди них, особенно если говорить о раскрытии преступлений, совершенных в состоянии неочевидности организованными группами, является дефицит информации, необходимой как для установления подозреваемых на начальном этапе раскрытия совершенного преступления, так и для изобличения всех соучастников в преступной деятельности, т.е. деятельности по подготовке, совершению, сокрытию преступления и организации противодействия раскрытию. Это требует более совершенных приемов, методов и средств по собиранию, фиксации и использованию информации, имеющей значение для расследования.
Результативность работы правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию, расследованию преступлений невозможна без своевременного, достаточного и качественного информационного обеспечения. Развеялся миф о том, что с преступностью можно справиться лишь при наличии желания и новых, более жестких, законов, а для реализации этого достаточно имеющихся сил, оснащения и средств всех видов правоохранительных органов.
Наряду с совершенствованием приемов, методов и средств оперативной работы, организационных, тактических, технических и методических основ расследования одним из важных условий выявления и раскрытия преступлений является эффективное использование системы учетов. Практика показывает, что раскрыть такие преступления, как убийства, хищения, взяточничество, вымогательство, мошенничество, без достаточного информационного обеспечения затруднительно, а иногда и вовсе невозможно.
Существуют две главные проблемы в использовании информации, заложенной в учетах: а) недостаточное информационное обеспечение правоохранительных органов; б) низкий уровень использования возможностей криминалистической регистрации.
Затруднения работников правоохранительных органов в собирании интересующих сведений обусловлены недостаточностью охвата информационным обеспечением всех тех явлений и фактов, которые должны быть отражены в системе криминалистической регистрации. Это касается сведений о характеристике личности преступников; способов совершения и сокрытия преступлений, особенно в сфере экономики; свойств и признаков объектов как охваченных, так и не охваченных регистрацией, что не обеспечивает использование регистрационных сведений в выявлении, раскрытии и предупреждении преступлений. Это приводит к тому, что с помощью учетов раскрывается только 27 % совершаемых преступлений1.
В связи с этим криминалистическая регистрация призвана обеспечить, помимо традиционных, решение иных задач: накопление и использование информации об объектах, фактах и явлениях, не охваченных отдельными видами криминалистических учетов (учет прибывших иностранцев и их связей; беженцев; коллекции биологических свойств членов преступных сообществ и их связей и т.д.); накопление и использование сведений о замаскированных (или возможных) способах совершения и сокрытия преступлений и т.д.
При всех недостатках действующей модели криминалистической регистрации на практике далеко не полностью используются данные, заложенные в учетах. Возрастающий поток информации, вызванный научно-техническим прогрессом, расширение круга объектов криминалистической регистрации, многообразие решаемых задач вызывает у следователей и органов См.: Федеральные учеты ГИЦ в борьбе с преступностью. М., 1999.
дознания затруднения при пользовании имеющимися информационными массивами. Часть из них связана с большими затратами времени, сил и средств на поиск нужной информации. Это отрицательно сказывается на оперативности выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Нуждается в совершенствовании правовая база. Правовые основы системы криминалистической регистрации недостаточно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством, хотя порядок ведения отдельных видов учетов обусловлен отдельными нормами УПК РСФСР1, ведомственными и межведомственными нормативными актами, а также отдельными законами.
Вместе с тем очевидна необходимость регламентации в уголовно- процессуальном законодательстве наиболее важных вопросов организации, ведения и использования учетной информации. Ныне существующий порядок сбора, сосредоточения и систематизации объектов учета (или сведений о них), а также порядок проверки запросов и выдачи информации по имеющимся учетам нуждается в совершенствовании. Действующими ведомственными нормативными актами не до конца преодолена разобщенность отдельных видов учета и сведений об учитываемых объектах. В значительной мере недостатки в накоплении, систематизации и использовании учетов объясняются
недостаточным уровнем исследования теоретических проблем, в частности о понятийном аппарате, классификационной части учения и т.д.
Актуальность темы исследования обуславливается, таким образом, как ее недостаточной научной разработанностью и правовой регламентацией, так и большой практической значимостью для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Вопросам криминалистической регистрации с момента зарождения криминалистики уделялось определенное внимание. Работы А. Бертильона, Ф. Гальтона и др. были посвящены разработке и обоснованию новых способов регистрации преступников. В дальнейшем работы Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Е.П. Ищенко, Д.П. Рассейкина, Е.Р. Российской,
П.С.Семеновского, И.Н. Якимова существенно развили практические аспекты использования отдельных видов учета, были заложены элементы теории % криминалистической регистрации как научной категории.
Неразработанность многих положений использования
криминалистической регистрации при расследовании преступлений вызвала появление диссертационного исследования С.А.Ялышева
"Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы" (1999). В этой диссертации главное внимание уделено соотношению учетов с некоторыми категориями криминалистики (криминалистическая характеристика преступлений, криминалистическое моделирование, механизм следообразования), при этом лишь частично затронуты вопросы, связанные с современным состоянием и совершенствованием её организации; не рассматриваются проблемы автоматизации, а также процессуальные аспекты использования криминалистической регистрации.
Все эти вопросы находят отражение в данном диссертационном • исследовании.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью является исследование теоретических, правовых и организационных проблем криминалистической регистрации, её современное состояние и разработка рекомендаций по совершенствованию научных, правовых и организационных основ.
Поставленная цель достигается решением ряда задач, к важнейшим из которых относятся:
- исследование исторических предпосылок разработки учения о криминалистической регистрации;
-уточнение понятийного аппарата, определение места
криминалистической регистрации в системе криминалистики;
- анализ научных основ использования криминалистической регистрации в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений;
- исследование современного состояния и функциональности информационных массивов;
-определение необходимости разработки новых видов
криминалистической регистрации;
-на базе изучения и анализа практики разработка рекомендаций по совершенствованию порядка сбора, сосредоточения и систематизации объектов учета и их взаимодействия;
-разработка рекомендаций по внедрению новых информационных технологий и компьютерной техники в информационном обеспечении правоохранительных органов;
-изучение процессуальных аспектов формирования и использования данных криминалистической регистрации.
Объектом исследования являются научные, правовые и организационные основы деятельности правоохранительных органов по формированию и использованию объектов криминалистической регистрации, перспективы совершенствования её системы.
Предметом исследования стали закономерности собирания, систематизации и использования данных криминалистической регистрации в расследовании преступлений.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика как всеобщий метод познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы: наблюдение, анализ, синтез, исторический, логико-юридический и др.
Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иных законах РФ, нормативных документах министерств и ведомств, входящих в отечественную правоохранительную систему. При написании работы использована литература по философии, психологии, информатике, правовой кибернетике и др.
При исследовании теоретических вопросов и разработке практических рекомендаций использовались труды многих ученых-криминалистов и процессуалистов: Р.С.Белкина, И.Е.Быховского, И.А.Возгрина, А.И.Винберга,
А.Ф.Волынского, Е.И.Девикова, В.А.Жбанкова, Е.П.Ищенко, В.Я. Колдина, В.А.Образцова, Н.С.Полевого, Д.П.Рассейкина, Е.Р.Россинской,
Н.А.Селиванова, Н.В.Терзиева, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова и др.
Эмпирическую базу диссертации составили: 1) данные, полученные в процессе изучения практики формирования и ведения криминалистических учетов в УВД Саратовской области; 2) результаты анкетирования 80 следственных и оперативных работников УВД Саратовской, Пензенской областей; 3) 120 уголовных дел как рассмотренных судами, так и находящихся в производстве; 4) анализ статистических данных и обзоров МВД за 1996 -2000 г.г. Использован личный 15-летний опыт работы автора, связанный с Информационным центром УВД Саратовской области.
Научная новизна работы проявляется прежде всего в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы. Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования функционирования системы криминалистической регистрации и определения направлений её совершенствования. Наиболее существенные научные результаты, полученные автором, в концентрированном виде состоят в выдвижении и обосновании выводов о предпосылках возникновении, состоянии, научных, правовых и организационных основах, о понятийном аппарате, задачах, её месте среди других юридических наук, об этапах формирования и использования учетной информации.
Впервые на диссертационном уровне исследован комплекс вопросов, связанных с использованием данных учетов с позиций следственных ситуаций. В работе выдвигается предложение о создании банка научной информации (справочной подсистемы правовой и методической информации) ведение которого возлагается на ГИЦ (ИЦ) МВД. На этой основе криминалистическая регистрация из состояния учетчика (регистратора) переходит на новый качественный уровень.
Предлагается, в связи с расширяющимися потребностями практики в информационном обеспечении и с учетом значимости информации для
принятия государственных решений различного уровня, создать Государственную информационную службу и вывести ГИЦ из МВД. Основные положения, выносимые на защиту:
-криминалистическая регистрация как элемент системы информационного обеспечения процесса выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, основанный на нормах права, а при их отсутствии на инициативе компетентных правоохранительных органов, представляет
криминалистическую регистрационно-информационную систему (КРИС) получения, сосредоточения, обработки и выдачи криминалистически значимой информации;
- проблемные задачи криминалистической регистрации классифицируются на три группы: а) научно-исследовательские (решение научной организации труда, классификация, систематика и унификация учетов); б) технические (внедрение современных научно-технических достижений); в) организационные (повышение эффективности деятельности по раскрытию и раскрытию и расследованию, создание новых видов учета, достижение максимальной эффективности и оперативности);
-механизм правового регулирования криминалистической регистрации недостаточно полно гарантируется федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами. В связи с этим обосновывается необходимость корректировки отдельных статей и внесение дополнений в УПК, а также предлагается изменить некоторые ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок сбора, систематизации и использования учетной информации;
- действующая система криминалистической регистрации не соответствует тем изменениям, которые произошли в государственной и общественной жизни России в течение последнего десятилетия. В этой связи выделяются основные направления по совершенствованию её организационных основ: а) необходимость обеспечения достоверности, своевременности и полноты предоставляемой информации; б) унификация учетно-регистрационных систем, в том числе местных учетов, организация четкой системы обмена информацией
между местными органами, объединение некоторых учетов в межобластные и региональные, перевод некоторых факультативных видов учета в институт обязательных; в) повышение научного уровня регистрационных систем, анализ их эффективности;
-установление лица, причастного к совершенному преступлению определяется тем, насколько полно выделены в криминалистической регистрации свойства личности, познано их содержание, выявлены взаимосвязи и познана структура. Необходимо увеличение числа учитываемых свойств личности, создание системы учетов о социальных, психологических, биологических свойствах человека;
- криминалистическая регистрация, представляя собой элемент информационного обеспечения уголовного процесса, используется в содействии розыску преступников, возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и избрании меры пресечения, принятии тактических решений, соединении уголовных дел и др.;
- в настоящее время в России существует сложная система ведомственных банков данных, информация которых связана со следовой информацией преступной деятельности. Указанные банки данных поддаются криминалистической структуризации, что позволит внедрить в практику единую интегрированную сеть не только правоохранительных, но и финансовых, контрольно-надзирательных органов для получения компексных сведений об объектах учета;
- учитывая тенденцию процессов унификации, автоматизации и внедрения компьютерных технологий в построение криминалистической регистрации, решение информационно-поисковых задач должно проводиться в тесном контакте следователя и специалиста в области компьютерных информационных технологий.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут внести определенный вклад в развитие учения о криминалистической регистрации.
Изложенные в диссертации положения и рекомендации могут быть использованы: в деятельности по выявлению, раскрытию, расследованию преступлений и судебному рассмотрению уголовных дел; в процессе совершенствования уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы; для оптимизации и повышения эффективности использования существующих видов криминалистических учетов и обоснования необходимости формирования новых; в преподавании курса криминалистики в юридических высших учебных заведениях России и дисциплины "Криминалистическая регистрация", введенной государственным общеобразовательным стандартом Министерства образования по специальности № 350600 "Судебная экспертиза"; при обучении следователей и дознавателей, повышении их квалификации; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем криминалистической регистрации.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации докладывались и • обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Саратовского юридического института МВД РФ. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях, докладывались на межрегиональных и областных научно-практических конференциях, проводимых в г. Саратове, г. Москве (1999-2001 г.г.) Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ИЦ УВД Саратовской области (акт внедрения от 15.12.2000 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Актуальность темы исследования. В России в I квартале 2001 года уровень преступности по сравнению с аналогичным периодом 2000 года возрос на 4 %. По-прежнему определяющими факторами роста преступности являются процессы, связанные с издержками реформирования российского общества, кризисные явления в хозяйственно-экономической сфере.1 Резко увеличивается число преступлений, совершенных организованными преступными группами. Общая раскрываемость за последние годы колеблется от 50 до 60%.
Неудовлетворительная раскрываемость преступлений, совершенных в Российской Федерации, объясняется целым комплексом причин. Но главной среди них, особенно если говорить о раскрытии преступлений, совершенных в состоянии неочевидности организованными группами, является дефицит информации, необходимой как для установления подозреваемых на начальном этапе раскрытия совершенного преступления, так и для изобличения всех соучастников в преступной деятельности, т.е. деятельности по подготовке, совершению, сокрытию преступления и организации противодействия раскрытию. Это требует более совершенных приемов, методов и средств по собиранию, фиксации и использованию информации, имеющей значение для расследования.
Результативность работы правоохранительных органов по предупреждению, раскрытию, расследованию преступлений невозможна без своевременного, достаточного и качественного информационного обеспечения. Развеялся миф о том, что с преступностью можно справиться лишь при наличии желания и новых, более жестких, законов, а для реализации этого достаточно имеющихся сил, оснащения и средств всех видов правоохранительных органов.
Наряду с совершенствованием приемов, методов и средств оперативной работы, организационных, тактических, технических и методических основ расследования одним из важных условий выявления и раскрытия
преступлений является эффективное использование системы учетов. Практика показывает, что раскрыть такие преступления, как убийства, хищения, взяточничество, вымогательство, мошенничество, без достаточного
информационного обеспечения затруднительно, а иногда и вовсе невозможно.
Существуют две главные проблемы в использовании информации, заложенной в учетах: а) недостаточное информационное обеспечение правоохранительных органов; б) низкий уровень использования возможностей криминалистической регистрации.
Затруднения работников правоохранительных органов в собирании интересующих сведений обусловлены недостаточностью охвата информационным обеспечением всех тех явлений и фактов, которые должны быть отражены в системе криминалистической регистрации. Это касается сведений о характеристике личности преступников; способов совершения и сокрытия преступлений, особенно в сфере экономики; свойств и признаков объектов как охваченных, так и не охваченных регистрацией, что не обеспечивает использование регистрационных сведений в выявлении,
раскрытии и предупреждении преступлений. Это приводит к тому, что с помощью учетов раскрывается только 27 % совершаемых преступлений1.
В связи с этим криминалистическая регистрация призвана обеспечить, помимо традиционных, решение иных задач: накопление и использование информации об объектах, фактах и явлениях, не охваченных отдельными видами криминалистических учетов (учет прибывших иностранцев и их связей; беженцев; коллекции биологических свойств членов преступных сообществ и их связей и т.д.); накопление и использование сведений о замаскированных (или возможных) способах совершения и сокрытия преступлений и т.д.
При всех недостатках действующей модели криминалистической регистрации на практике далеко не полностью используются данные, заложенные в учетах. Возрастающий поток информации, вызванный научно-техническим прогрессом, расширение круга объектов криминалистической регистрации, многообразие решаемых задач вызывает у следователей и органов
См.: Федеральные учеты ГИЦ в борьбе с преступностью. М., 1999.
дознания затруднения при пользовании имеющимися информационными массивами. Часть из них связана с большими затратами времени, сил и средств на поиск нужной информации. Это отрицательно сказывается на оперативности выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений.
Нуждается в совершенствовании правовая база. Правовые основы системы криминалистической регистрации недостаточно регламентированы действующим уголовно-процессуальным законодательством, хотя порядок ведения отдельных видов учетов обусловлен отдельными нормами УПК РСФСР1, ведомственными и межведомственными нормативными актами, а также отдельными законами.
Вместе с тем очевидна необходимость регламентации в уголовно- процессуальном законодательстве наиболее важных вопросов организации, ведения и использования учетной информации. Ныне существующий порядок сбора, сосредоточения и систематизации объектов учета (или сведений о них), а также порядок проверки запросов и выдачи информации по имеющимся учетам нуждается в совершенствовании. Действующими ведомственными нормативными актами не до конца преодолена разобщенность отдельных видов учета и сведений об учитываемых объектах. В значительной мере недостатки в накоплении, систематизации и использовании учетов объясняются
недостаточным уровнем исследования теоретических проблем, в частности о понятийном аппарате, классификационной части учения и т.д.
Актуальность темы исследования обуславливается, таким образом, как ее недостаточной научной разработанностью и правовой регламентацией, так и большой практической значимостью для деятельности по раскрытию и расследованию преступлений.
Вопросам криминалистической регистрации с момента зарождения криминалистики уделялось определенное внимание. Работы А. Бертильона, Ф. Гальтона и др. были посвящены разработке и обоснованию новых способов регистрации преступников. В дальнейшем работы Р.С. Белкина, А.И. Винберга, А.Ф. Волынского, Е.П. Ищенко, Д.П. Рассейкина, Е.Р. Российской,
П.С.Семеновского, И.Н. Якимова существенно развили практические аспекты использования отдельных видов учета, были заложены элементы теории % криминалистической регистрации как научной категории.
Неразработанность многих положений использования криминалистической регистрации при расследовании преступлений вызвала появление диссертационного исследования С.А.Ялышева
"Криминалистическая регистрация: проблемы, тенденции, перспективы" (1999). В этой диссертации главное внимание уделено соотношению учетов с некоторыми категориями криминалистики (криминалистическая характеристика преступлений, криминалистическое моделирование, механизм следообразования), при этом лишь частично затронуты вопросы, связанные с современным состоянием и совершенствованием её организации; не рассматриваются проблемы автоматизации, а также процессуальные аспекты использования криминалистической регистрации.
Все эти вопросы находят отражение в данном диссертационном • исследовании.
Цель и задачи диссертационного исследования. Целью является исследование теоретических, правовых и организационных проблем криминалистической регистрации, её современное состояние и разработка рекомендаций по совершенствованию научных, правовых и организационных основ.
Поставленная цель достигается решением ряда задач, к важнейшим из которых относятся:
- исследование исторических предпосылок разработки учения о криминалистической регистрации;
-уточнение понятийного аппарата, определение места
криминалистической регистрации в системе криминалистики;
- анализ научных основ использования криминалистической регистрации в выявлении, раскрытии, расследовании и предупреждении преступлений;
- исследование современного состояния и функциональности информационных массивов;
-определение необходимости разработки новых видов
криминалистической регистрации;
-на базе изучения и анализа практики разработка рекомендаций по совершенствованию порядка сбора, сосредоточения и систематизации объектов учета и их взаимодействия;
-разработка рекомендаций по внедрению новых информационных технологий и компьютерной техники в информационном обеспечении правоохранительных органов;
-изучение процессуальных аспектов формирования и использования данных криминалистической регистрации.
Объектом исследования являются научные, правовые и организационные основы деятельности правоохранительных органов по формированию и использованию объектов криминалистической регистрации, перспективы совершенствования её системы.
Предметом исследования стали закономерности собирания, систематизации и использования данных криминалистической регистрации в расследовании преступлений.
Методологическая основа и методика исследования. Методологическую базу диссертационного исследования составляют материалистическая диалектика как всеобщий метод познания, а также основанные на нем общенаучные и специальные познавательные методы: наблюдение, анализ, синтез, исторический, логико-юридический и др.
Выводы и предложения, представленные в работе, основываются на положениях Конституции Российской Федерации, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, иных законах РФ, нормативных документах министерств и ведомств, входящих в отечественную правоохранительную систему. При написании работы использована литература по философии, психологии, информатике, правовой кибернетике и др.
При исследовании теоретических вопросов и разработке практических рекомендаций использовались труды многих ученых-криминалистов и процессуалистов: Р.С.Белкина, И.Е.Быховского, И.А.Возгрина, А.И.Винберга,
А.Ф.Волынского, Е.И.Девикова, В.А.Жбанкова, Е.П.Ищенко, В.Я. Колдина, В.А.Образцова, Н.С.Полевого, Д.П.Рассейкина, Е.Р.Россинской,
Н.А.Селиванова, Н.В.Терзиева, А.А.Эйсмана, Н.П.Яблокова и др.
Эмпирическую базу диссертации составили: 1) данные, полученные в процессе изучения практики формирования и ведения криминалистических учетов в УВД Саратовской области; 2) результаты анкетирования 80 следственных и оперативных работников УВД Саратовской, Пензенской областей; 3) 120 уголовных дел как рассмотренных судами, так и находящихся в производстве; 4) анализ статистических данных и обзоров МВД за 1996 -2000 г.г. Использован личный 15-летний опыт работы автора, связанный с Информационным центром УВД Саратовской области.
Научная новизна работы проявляется прежде всего в нетрадиционном подходе к изучению и освещению вопросов темы. Диссертация представляет собой попытку комплексного исследования функционирования системы криминалистической регистрации и определения направлений её совершенствования. Наиболее существенные научные результаты, полученные автором, в концентрированном виде состоят в выдвижении и обосновании выводов о предпосылках возникновении, состоянии, научных, правовых и организационных основах, о понятийном аппарате, задачах, её месте среди других юридических наук, об этапах формирования и использования учетной информации.
Впервые на диссертационном уровне исследован комплекс вопросов, связанных с использованием данных учетов с позиций следственных ситуаций. В работе выдвигается предложение о создании банка научной информации (справочной подсистемы правовой и методической информации) ведение которого возлагается на ГИЦ (ИЦ) МВД. На этой основе криминалистическая регистрация из состояния учетчика (регистратора) переходит на новый качественный уровень.
Предлагается, в связи с расширяющимися потребностями практики в информационном обеспечении и с учетом значимости информации для
принятия государственных решений различного уровня, создать Государственную информационную службу и вывести ГИЦ из МВД. Основные положения, выносимые на защиту:
-криминалистическая регистрация как элемент системы информационного обеспечения процесса выявления, раскрытия, расследования и предупреждения преступлений, основанный на нормах права, а при их отсутствии на инициативе компетентных правоохранительных органов, представляет
криминалистическую регистрационно-информационную систему (КРИС) получения, сосредоточения, обработки и выдачи криминалистически значимой информации;
- проблемные задачи криминалистической регистрации классифицируются на три группы: а) научно-исследовательские (решение научной организации труда, классификация, систематика и унификация учетов); б) технические (внедрение современных научно-технических достижений); в) организационные (повышение эффективности деятельности по раскрытию и раскрытию и расследованию, создание новых видов учета, достижение максимальной эффективности и оперативности);
-механизм правового регулирования криминалистической регистрации недостаточно полно гарантируется федеральным законодательством и ведомственными нормативными актами. В связи с этим обосновывается необходимость корректировки отдельных статей и внесение дополнений в УПК, а также предлагается изменить некоторые ведомственные нормативные акты, регулирующие порядок сбора, систематизации и использования учетной информации;
- действующая система криминалистической регистрации не соответствует тем изменениям, которые произошли в государственной и общественной жизни России в течение последнего десятилетия. В этой связи выделяются основные направления по совершенствованию её организационных основ: а) необходимость обеспечения достоверности, своевременности и полноты предоставляемой информации; б) унификация учетно-регистрационных систем, в том числе местных учетов, организация четкой системы обмена информацией
между местными органами, объединение некоторых учетов в межобластные и региональные, перевод некоторых факультативных видов учета в институт обязательных; в) повышение научного уровня регистрационных систем, анализ их эффективности;
-установление лица, причастного к совершенному преступлению определяется тем, насколько полно выделены в криминалистической регистрации свойства личности, познано их содержание, выявлены взаимосвязи и познана структура. Необходимо увеличение числа учитываемых свойств личности, создание системы учетов о социальных, психологических, биологических свойствах человека;
- криминалистическая регистрация, представляя собой элемент информационного обеспечения уголовного процесса, используется в содействии розыску преступников, возбуждении уголовного дела, предъявлении обвинения и избрании меры пресечения, принятии тактических решений, соединении уголовных дел и др.;
- в настоящее время в России существует сложная система ведомственных банков данных, информация которых связана со следовой информацией преступной деятельности. Указанные банки данных поддаются криминалистической структуризации, что позволит внедрить в практику единую интегрированную сеть не только правоохранительных, но и финансовых, контрольно-надзирательных органов для получения компексных сведений об объектах учета;
- учитывая тенденцию процессов унификации, автоматизации и внедрения компьютерных технологий в построение криминалистической регистрации, решение информационно-поисковых задач должно проводиться в тесном контакте следователя и специалиста в области компьютерных информационных технологий.
Теоретическое и практическое значение исследования. Теоретические выводы и практические рекомендации, сформулированные в диссертации, могут внести определенный вклад в развитие учения о криминалистической регистрации.
Изложенные в диссертации положения и рекомендации могут быть использованы: в деятельности по выявлению, раскрытию, расследованию преступлений и судебному рассмотрению уголовных дел; в процессе
совершенствования уголовно-процессуального законодательства и ведомственной нормативной базы; для оптимизации и повышения эффективности использования существующих видов криминалистических учетов и обоснования необходимости формирования новых; в преподавании курса криминалистики в юридических высших учебных заведениях России и дисциплины "Криминалистическая регистрация", введенной государственным общеобразовательным стандартом Министерства образования по специальности № 350600 "Судебная экспертиза"; при обучении следователей и дознавателей, повышении их квалификации; в научно-исследовательской работе при дальнейшей разработке проблем криминалистической регистрации.
Апробация и внедрение в практику результатов исследования. Основные положения, выводы и практические рекомендации докладывались и • обсуждались на заседаниях кафедры криминалистики Саратовского юридического института МВД РФ.
Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в научных публикациях, докладывались на межрегиональных и областных научно-практических конференциях, проводимых в г. Саратове, г. Москве (1999-2001 г.г.) Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность ИЦ УВД Саратовской области (акт внедрения от 15.12.2000 г.).
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и приложений.
Краткий очерк истории учета объектов, использовавшихся для борьбы с преступностью
Исторически появление криминалистической регистрации было закономерным и объективным актом, обусловленным уровнем развития общественного производства и характера общественных отношений в конце XIX века, изменением форм, содержания и методов преступных посягательств и развитием естественных и технических наук. Как справедливо указывал Д.П.Рассейкин, "без правильно поставленного всестороннего учета (регистрации) преступников и их преступной деятельности немыслима успешная борьба с ними"1. Созданию первой криминалистической регистрационной системы (А. Бертильон, 1879 г.) предшествовало длительное развитие разнообразных средств и способов, служащих этим целям. Нарастающая потребность в информации была причиной создания множества средств и способов уголовной регистрации ещё на докриминалистическом этапе её развития. Интересы охраны частной собственности обусловили необходимость борьбы с преступностью, а вместе с этим и регистрацию преступников. Специальная, так называемая, варварская регистрация преступников и их противоправных действий известна издавна. Ещё в Греции, Англии, Франции, Германии и других государствах клеймили злоумышленников. Особенность этих способов заключалась в том, что они сочетали и регистрационное значение, и значение элемента наказания. В Австрии на спинах преступников выжигали буквы, обозначавшие вид преступления и местность, в которой оно произошло2. Клеймение существовало в отдельных государствах Востока, например, в Китае до 1905 г., а в Таиланде подобная мера применялась до 1940 года. Первые сведения о регистрации (клеймении) преступников в России относятся к XIII в., когда в 1270 году был составлен договор между городом Новгородом и немецким городом Готландом, предусматривавший, что "вор вещи ценной свыше полугривны наказывается розгами и клеймением в щеку" . Следующим документом, свидетельствующим о регистрации преступников, была Двинская грамота 1328 г., одна из статей которой предусматривала клеймение воров " а татя всякого пятнати . Даже в более ранние века на Руси было обычаем наказывать преступников отсечением различных членов. Первые случаи применения членовредительских наказаний в России относятся к XI в., причем применялись они не на основании закона, а по личному усмотрению властителя. В порядке именно обычая такие наказания имели место до XV в. и лишь в судебнике Ивана III в 1497 году они впервые были официально узаконены. Отсечение и изуродование отдельных членов преследовало 2 цели: с одной стороны наказание, а с другой - отметку, то есть регистрацию преступника. Членовредительские наказания применялись в России в широких масштабах до XIX века. Формально они были отменены в 1817 году. Что касается клеймения, то этот вид регистрации был узаконен Указом Петра I 1691 года "О клеймении преступников, которые вместо смертной казни, будут подвергнуты другому наказанию и ссылке, и о сделании клейма для сего с буквою В"3, а также последующими Указами 1746, 1754 г.г. Историк М.Н.Ступин писал: "Наконец само клеймение можно рассматривать как добавочное осрамительное наказание, хотя главная его цель полицейская"4. Он прав, когда указывает на полицейскую цель клеймения. Но с ним нельзя согласиться в том, что он рассматривает клеймение как добавочное наказание, ибо оно употреблялось только для отметки или регистрации преступников. Это подтверждается приведенными выше указами, в которых подчеркивается, что оно преследует цель именно отметить преступника, "чтобы было по чему познать", чтобы "от прочих добрых людей были отличны" и т.п.
Понятие и задачи криминалистической регистрации
Потребности практики борьбы с преступностью и вытекающие из нее задачи в свое время объективно предопределили необходимость целевого применения научно обоснованных средств и методов классификации и систематизации фактов, предметов, явлений, причинно связанных с преступлениями и лицами, их совершившими. Не случайно по выражению Р.С. Белкина, сама наука криминалистика своим рождением во многом обязана криминалистическому учету, " необходимость решения проблемы уголовной регистрации стимулировала разработку научных методов раскрытия и расследования преступлений, т.е. само возникновение буржуазной криминалистики"1.
Криминалистическая регистрация является одним из видов информационного обеспечения раскрытия преступлений. Наряду с криминалистической регистрацией в России действют и иные системы информационного обеспечения (методические, организационные и т.д.).
В криминалистической литературе встречаются различные наименования области знаний, связанной с собиранием, сосредоточением и использованием различных сведений о криминальных явлениях: теория криминалистичнскои регистрации, отрасль, раздел, область.
С точки зрения научного исследования указанных вопросов её Р.С. Белкин обоснованно назвал частной криминалистической теорией. "Все теории - элементы - относятся к определенной предметной области, специфически выделенной из окружающей среды, поскольку и сами теории выделены в своей системе из множества других теоретических построений, являясь теориями криминалистическими, т.е. частями специфически выделенной из всех областей научного знания самостоятельной науки - криминалистики"1. В этом смысле к этому термину близко примыкает оперирование терминами "область" и "сфера" знаний. Применительно к учебным курсам в криминалистике используют термины " отрасль" и " раздел", означающие часть чего-то общего.
Исторически разделы трасологии получили наименование - "отрасль" -термин, который употребил М.Н. Гернет в 1936 г2. Поэтому, мы полагаем, правомерным с точки зрения её структуризации в криминалистической технике, рассматривать криминалистическую регистрацию в качестве отрасли этой части криминалистики.
Регистрация преступников и объектов в разные периоды своего существования называлась по-разному: уголовная регистрация, криминалистические учеты, регистрация по способу и методу ведения и др. Нет единого мнения по этому вопросу и в настоящее время. Так, А.Ю.Пересункин, Н.В.Терзиев, П.П.Цветков называют данную отрасль "уголовная регистрация"; И.Н.Якимов, И.А.Возгрин, В.И.Терещенко "криминалистические учеты"; Р.С.Белкин, Е.П. Ищенко, А.М.Лантух, М.Н. Овсянникова "криминалистическая регистрация"; А.И. Винберг, Н.С. Полевой "криминалистические учеты (уголовная регистрация)".
Выделение криминалистического аспекта регистрации нуждается в более четком определении. Термин "уголовная регистрация" возник одновременно с терминами "уголовная техника" и " уголовная тактика". Два последних были заменены на "криминалистическую технику" и "следственную тактику". Что касается названия "уголовная регистрация" или "криминалистическая регистрация", то, на наш взгляд, представляется, что термин "криминалистическая регистрация" более широко характеризует эту область криминалистики, т.к. обслуживает не только сферу борьбы с преступностью, а также позволяет четко отграничить систему и результаты регистрации от схожих по названию, но отличающихся по форме, содержанию и целям смежных дисциплин, такой, как уголовная статистика. Относительно того, как называть этот раздел криминалистической техники "учет" или "регистрация", то следует отметить, что попытки противопоставить эти термины представляются необоснованными и не учитывающими соотношение этих понятий. "Учет" - установление чего-либо, принятие во внимание чего-либо или регистрация с занесением в списки лиц, состоящих где-нибудь. "Регистрация"- (позднелат. registratio, от registrum-список, перечень) взятие на учет, занесение в реестр, список; запись, фиксация чего-либо с целью учета, систематизации.
Система криминалистической регистрации и совершенствование её организации
Учет подследственных следственным аппаратам (подразделениям) МВД преступлений охватывает 95% криминальных проявлений и даёт достаточно полную картину оперативной обстановки в стране и её регионах. В целом по России в последние годы с помощью информации, содержащейся в учетах, раскрывается от 19 до 30 % совершаемых преступлений, или почти каждое четвертое от общего числа по линии уголовного розыска2.
Всего в федеральных учетах ГИЦ сосредоточена информация общим объемом около 50 млн. учетных документов. За один год по учетам только ГИЦ исполняется около 4 млн. разноплановых запросов, устанавливается более 10 тыс. разыскиваемых лиц и более 6 тыс. лиц - под другими анкетными данными. Внедрение современных информационных технологий позволило повысить эффективность использования учетов в раскрытии преступлений с 4,1 % в 1976 году до 28,9 % в 1998 году, 35 % в 2000 г. Общее количество раскрытых с помощью учетов преступлений выросло в 87 раз1.
Эффективность криминалистической регистрации в расследовании преступлений, в значительной мере обусловлена её системностью, ибо она напрямую связана с организацией её деятельности.
В настоящее время в рамках криминалистической регистрации насчитывается более тридцати различных видов учетов, которые в зависимости от особенностей учитываемых объектов и характеризующих их признаков группируются по трем основным направлениям: оперативно-справочные, криминалистические и розыскные, экспертно-криминалистические коллекции (справочно-вспомогательные учеты).
Наличие большого количества объектов самого разнообразного вида в системе учетов, быстрое получение информации, необходимость обеспечения обмена и хранения данных предполагает использование компьютерной техники, средств связи, терминальных комплексов, особых устройств ввода и вывода информации. В настоящее время наиболее перспективным направлением эффективного использования регистрационной информации ИЦ и ЭКП является использование автоматизированных информационно-поисковых систем (АИПС). Их разработка и поэтапное внедрение в действие является задачей первоочередной важности. Так, в ИЦ УВД Саратовской области общее количество документов во всех видах учетов составляет около 4.7 млн. единиц, в том числе, в автоматизированном контуре - свыше 80 %2.
По сведениям Информационного центра УВД Саратовской области, в 1999 году всего было выполнено 1171617 запросов по всем видам учетов, в 1998 году 1039359 . Это на - 12 % больше. Следует отметить, что 87 % или 1006953 запроса выполнено в автоматическом режиме. С помощью криминалистической регистрации в 1999 году раскрыто 21868 преступлений или 55% от зарегистрированных. С использованием криминалистической регистрации раскрыто преступлений по видам: бандитизм - 2, убийства и покушения на убийства - 300 , изнасилования - 104, кражи - 9637 , мошенничества - 474, грабежи и разбои - 1057, неправомерное завладение транспортом - 246, преступлений связанных с незаконным оборотом наркотиков и сильнодействующих лекарственных средств - 2020 (см. приложение: таблица 1).
По результатам поисков выявлено: лиц, находящихся в розыске - 313; нарушителей административного законодательства - владельцев оружия - 5162, лиц, подпадающих под административный надзор - 3161; разыскано 175 транспортных средств, 15 ед. оружия, 37 номерных вещей.
Оперативно-справочные учеты содержат краткое описание объектов учета. По объему эти учеты самые представительные. Значительную часть объектов учета составляют уже известные лица. Предназначены они для предупреждения, раскрытия и расследования преступлений; предупреждения и выявления административных правонарушений; подтверждения наличия (или отсутствия) сведений о привлечении лица к уголовной ответственности, судимости, реабилитации, времени и месте отбывания наказания, установления местонахождения разыскиваемых лиц; установления личности человека по неопознанным трупам и лиц, скрывающих анкетные данные; установления личности граждан, неспособных по состоянию здоровья или возрасту сообщить данные о своей личности. Их учет осуществляется в форме алфавитных и дактилоскопических картотек, автоматизированных банков данных (в том числе и видеобанки).
Проверка причастности к совершенным преступлениям определенной категории лиц
Нельзя считать, что труд следователя - это сплошное озарение, беспрестанные находки, непрерывный поиск совершенно нового и следователь использует только творческие способы мышления1. При планировании расследования и осуществлении следственной деятельности необходимо использовать весь потенциал средств получения информации, значимой для расследования, используя опыт других следователей2, помощь специалистов, данные криминалистических учетов, средств криминалистической техники и др.
В раскрытии преступлений неоспорима роль криминалистической регистрации, в основе которой лежит сравнительный анализ поисковых запросов (сведений, которыми располагают инициаторы запросов) с информационными массивами всех видов учетов. Их использование способствует увеличению объема информации, которой следователь или оперативный работник могут оперировать при расследовании преступлений.
При всем многообразии следственных ситуаций, складывающихся при расследовании, преобладает ситуация, когда у следователя данные о личности преступника отсутствуют. Эта ситуация отражает состояние выявленного, но ещё не раскрытого преступления и предполагает в качестве первостепенной и неотложной задачи установление лица, совершившего преступление.
И.Д. Перлов, М.С. Строгович, А.Я. Дубинский относят ее к начальному этапу расследования2.
Ряд криминалистов и процессуалистов установление лица, причастного к совершению преступления выделяют в отдельный второй этап расследования. Так, И.Н.Якимов утверждал, что в ходе этого этапа осуществляется "собирание и использование улик для выявления личности виновника преступления"3. В.И. Громов тоже отмечал, что "собирание материала для изобличения подозреваемого и предъявление ему обвинения" является второй стадией расследования4.
Необходимость безотлагательного решения этой задачи вытекает из смысла Уголовно-процессуального кодекса, требующего быстрого и полного раскрытия каждого преступления, изобличения виновных и обеспечения правильного применения закона с тем, чтобы каждый совершивший преступление был подвергнут справедливому наказанию. Личность преступника "непосредственно связана с решением одной из основных задач уголовного судопроизводства - установлением лица, совершившего общественно-опасное деяние"5.
Поэтому с момента возбуждения уголовного дела, наряду с решением иных задач расследования, следователь обязан принять все предусмотренные законом меры по изобличению лиц, причастных к совершению преступления. Справедливо суждение И.Ф. Крылова, А.И. Бастрыкина о том, что его установление должно начинаться незамедлительно, сразу же, "как только органам дознания и следствия становится известно о совершенном преступлении".
Для предупреждения и пресечения деятельности преступников сотрудники правоохранительных органов должны иметь возможность своевременно реагировать на их деятельность, быстро устанавливать личность и сообщать о розыске или задержании подозреваемого лица в другие подразделения. Отсутствие возможности быстро установить личность преступника, в том числе оперативно и точно проверить это по базе данных ИЦ и ЭКО, дает ему шанс избежать уголовного преследования и продолжать свою деятельность.
Основу комплекса мероприятий по получению информации составляют следственные, розыскные действия следователя и органов дознания. Зачастую розыскная и доказательственная информация содержится в одном следе (пальца руки, орудия взлома, пригодном для идентификации), но иногда в них заложена лишь розыскная информация. Под розыскной информацией понимаются любые сведения, которые можно использовать для раскрытия преступления, в том числе установления лица, его совершившего. Мы придерживаемся мнения А.Н. Балашова, что "именно розыскная деятельность направлена на достижение определенной конкретной цели - розыска лица, скрывшегося от следствия, осуществляемой различными методами и средствами, т.е. как процессуальными, так и непроцессуальными"2. Розыскные действия составляют несколько элементов: проверка данных об уклонении обвиняемого от ответственности, сбор процессуальных и оперативно-розыскных сведений, проверка обвиняемого по учетам ИЦ МВД, УВД и др. Эта деятельность касается личности преступника - черт его характера, примет, привычек, используемых для совершения преступления орудий, инструментов, оружия и др. Чем больше сведений имеется, тем легче установить преступника. Теоретической основой поисковой деятельности являются накопленные наукой знания о закономерностях отражательных процессов в живой и неживой природе, положения общей и судебной психологии об индивидуальном поведении человека, знания о закономерностях, изучаемых социологией и социальной психологией, а также некоторые криминологические аспекты. На основе этих знаний в криминалистике разрабатывается теория поиска источников информации и практические рекомендации по организации поисковой деятельности1.
Можно согласиться с мнением А.А.Закатова, который к числу основных закономерностей поисковой деятельности следователя отнес следующее,-"отображаемость в материальной среде и сознании людей признаков разыскиваемых лиц и иных объектов, что позволяет индивидуализировать их; повторяемость поведения разыскиваемых обвиняемых и лиц, укрывающих разыскиваемые объекты, что позволяет прогнозировать их поступки; зависимость поведения разыскиваемых от условий, в которых они находятся; обусловленность выбора способов укрытия объектов преступным опытом укрывающих, их профессиональными навыками и психологическими свойствами; взаимосвязь способов укрытия разыскиваемых объектов и следов применения этих способов; зависимость поведения разыскиваемого от характера совершенного преступления, степени его общественной опасности, а также принадлежности обвиняемого к определенной возрастной группе или преступной группе"2.
