Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство) Крюков, Виктор Федорович

Содержание к диссертации

Введение

Раздел I Процессуальная и надзорная деятельность прокурора в организации уголовного преследования в досудебном производстве 32

Глава 1. Уголовное преследование - процессуальная форма реализации функции обвинения, одна из функций прокурора и институт уголовно-процессуального нрава 32

1. Уголовное преследование, его место в системе уголовно- процессуальных функций и в процессуальной деятельности основных участников уголовного процесса 32

2. Уголовное преследование - правовое процессуальное явление: одно из основных направлений деятельности прокурора и институт уголовно-процессуального права 49

3. Эволюция института уголовного преследования в России: история и современность 67

4. Международный и зарубежный опыт реализации уголовного преследования: пределы его учета 82

Глава 2. Процессуальный статус прокурора в досудебном производстве 98

1. Правовые основы деятельности прокурора и его полномочия в досудебном производстве 98

2. Соотношение статуса прокурора с процессуальным положением основных участников досудебного производства

Глава 3. Основные направлении деятельности прокурора в сфере осуществления уголовного преследования в досудебном производстве 143

1. Надзор за исполнением закона при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела 143

2. Надзор за исполнением закона при совершении следственных действий и предъявлении обвинения 163

3. Надзор за исполнением закона при избрании и реализации мер процессуального принуждения 182

4. Надзор за исполнением закона при приостановлении и возобновлении предварительного расследования 199

5. Надзор за исполнением закона при рассмотрении прокурором поступившего уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом 214

6. Прокурорский надзор и судебный контроль в досудебных стадиях производства по уголовным делам 231

РАЗДЕЛ II. Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные аспекты деятельности прокурора 246

Глава 4. Правовая основа деятельности прокурора в суде первой инстанции по поддержанию государственного обвинения 246

1. Процессуальная деятельность прокурора на стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию - организационно-правовая основа реализации уголовного преследования в суде первой инстанции 246

2. Формы государственного обвинения на этапе разрешения уголовного дела по существу - процессуально-правовая основа реализации уголовного преследования в суде 262

3. Отказ государственного обвинителя от обвинения - процессуальный вид обвинительной деятельности и правовая основа прекращения уголовного преследования в суде первой инстанции 279

Глава 5. Прокурор в уголовном судопроизводстве при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции 296

1. Реализация полномочий государственным обвинителем в подготовительной части судебного разбирательства 296

2. Участие государственного обвинителя в судебном следствии 312

3. Поддержание обвинения государственным обвинителем в прениях сторон 329

4. Особенности реализации государственного обвинения в суде присяжных 346

Глава 6. Прокурор в уголовном судопроизводстве при проверке правосудное приговоров и иных судебных решений но уголовным делам 365

1. Выявление и устранение судебных ошибок, допущенных при разбирательстве уголовных дел как одно из направлений деятельности прокурора при производстве уголовных дел в суде

2. Прокурор - субъект апелляционного обжалования и пересмотра уголовных дел в суде апелляционной инстанции 382

3. Реализация полномочий прокурора при проверке в судах кассационной и надзорной инстанций законности приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу 399

4. Прокурор - субъект пересмотра уголовных дел на стадии их производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств 419

Заключение 436

Список литературы, использованной при написании диссертации

• Уголовное преследование, его место в системе уголовно- процессуальных функций и в процессуальной деятельности основных участников уголовного процесса
• Надзор за исполнением закона при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела
• Отказ государственного обвинителя от обвинения - процессуальный вид обвинительной деятельности и правовая основа прекращения уголовного преследования в суде первой инстанции
• Прокурор - субъект апелляционного обжалования и пересмотра уголовных дел в суде апелляционной инстанции

Введение к работе

Актуальность темы исследования. В общественном правосознании российского общества все больше утверждается и поддерживается требование об объективной необходимости повышения эффективности уголовного судопроизводства, включая законодательную оптимизацию правового ciaiyca прокурора в уголовном преследовании. Эти ожидания гражданского общее иза вызываются потребностями развития современной правовой системы и находятся в предмете исследования общей теории права. Одновременно, решение этой задачи является одним из приоритетных направлений в науке уголовного процесса. В этой связи, актуальность темы исследования обусловлена проходящими процессами осуществления правовой реформы, которая испытывает дефицит фундаментальных научных исследований, в і ом числе и в сфере уголовно-процессуального права.

Необходимость решения задачи эффективной реализации всего инсіиіуіа уголовного преследования и повышения в нем роли прокурора вызывается не только социально-правовыми факторами, но и поіребностью максимально минимизировать экономический и моральный вред о і совершенных преступлений. О масштабности причиняемого преступное іыо вреда свидетельствуют современные криминологические исследования, в соответствии с которыми в Российской Федерации ежегодный экономический ущерб от корыстных преступлений составляет не менее 127,6 млрд. рублей. Кроме того, по данным Росфинмониторинга о банковских финансовых операциях, имеющих признаки легализации преступных доходов, только в 2006 году объем таких операций зафиксирован на общую сумму 769 млрд. рублей."

Общепризнано, что в уголовном судопроизводстве важное мес і о занимает правовой статус прокурора. Вместе с тем, следует отмешть, чю в современный период недостаточная разработанность теоретической проблемы назначения правового статуса прокурора в уголовном преследовании приводи і к неэффективному правовому регулированию порядка участия прокурора в ¹ См Законность в Российской Федерации М 2008 С 238 " См Зубков В А , Осипов С К Российская Федерация в международной системе противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма 2 изд М 2007 С 667 данной процессуальной деятельности и не достижению, как следствие, наряду с другими причинами, ожидаемой результативности проводимой государством уголовно-правовой политики.

Исследование показывает, что организация уголовного преследования и его эффективность зависит от целого ряда факторов, среди которых на одно их первых мест выдвигается процессуальная и надзорная деятельность прокурора. Тема исследования, раскрытая в первом и во втором разделах работы, в их совокупности, представляет собой комплексную научную разработку в доктрине уголовно-процессуального права. Она решает крупную проблему оптимизации многоэлементного правового статуса прокурора в механизме уголовного преследования, которая имеет важное политико-правовое и социально-экономическое значение.

Степень научной разработанности темы. Проблемы осуществления уголовного преследования и назначения в нем прокурора были предметом научного исследования целой плеяды выдающихся русских юристов, стоящих у истоков уголовно-судебной реформы Российской империи 60-х годов позапрошлого столетия, создавших ее правовую идеологию и разработавших ее правовые основы. Среди этих ученых необходимо особо отметить: К.К. Арсеньева, Н.А. Буцковского, СИ. Викторского, Л.Е. Владимирова, М.Н. Гернета, Г.А. Джаншиева, А.Ф. Кони, А. Квачевского, Н.В. Муравьева, Н.А.Неклюдова, Н.Н. Розина, В.К. Случевского, В.Д. Спасовича, Н.С. Таганцева, Д.Г. Тальберга, М.А. Филиппова, И.Я. Фойницкого, А.А. Чебышева-Дмитриева и многих других талантливых процессуалистов.

В советский и постсоветский периоды научные исследования и анализ вопросов обвинительной деятельности прокурора и уголовного преследования освещались в трудах известных ученых-процессуалистов: Н.С. Алексеева, Л.Б. Алексеевой, В.П. Божьева, А.Д. Бойкова, СЕ. Вицина, Л.А. Воскобитовой, Б.ІІ. Гаврилова, К.Ф. Гуценко, И.Ф. Демидова, Г.М. Загорского, 3.3. Зинатуллина, Л.Д. Кокорева, Э.Ф. Куцевой, М.П. Кан, П.Н. Кирилловой, A.M. Ларина, П.А. Лупинской, В.М. Лебедева, И.Б. Михайловской, Л.Н. Масленниковой, Е.Б. Мизулиной, Я.О. Мотовиловкера, Н.Н. Полянского, И.Л. Петрухина, Н.В. Радутной, В.М. Савицкого, А.Б. Соловьева, М.С Строговича, М.Е. Токоревой,

А.Г. Халиулина, М.А. Чельцова, А.А. Чувилева, П.С. Элькинд, Н.А. Якубович и

Научная разработанность в целом института уголовного преследования и правового статуса прокурора в его осуществлении напрямую связана с исследованиями правоведов, формировавших отечественную науку прокурорского надзора, к которым по праву относятся: В.И. Басков, А.Д. Берензон, Ю.Е. Винокуров, СИ. Герасимов, И.И. Карпец, Б.В. Коробейников, В.В. Клочков, В.Д. Ломовский, М.Ю. Рагинский, В.П. Рябцев, А.Я. Сухарев, Ю.И. Скуратов, В.И. Шинд, обосновавших объективную необходимостьзакрепления за органами прокуратуры помимо надзорных функций и осуществление уголовного преследования как самостоятельного направления прокурорской деятельности.

Однако, после принятия УПК РФ 2001 года, правовой статус прокурора комплексному исследованию в научных трудах не подвергался. Теоретическая неразработанность содержания и системного уяснения всех элементов процессуального механизма осуществляемого прокурором уголовного преследования не позволяла многие голы научно обосновать их взаимосвязь и взаимообусловленность.

Более того, следует иметь в виду, что за последние годы приняты масштабные изменения уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в том числе, и в части содержания правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования. Вместе с тем, с гносеологических позиций доктрины уголовного процесса, проведенные изменения правового статуса прокурора в уголовном преследовании остаются без необходимого научного объяснения. В этой связи выводы диссертации соответствуют потребностям научного осмысления обозначенной проблемы. Они обоснованы прокурорско-судебной практикой и отвечают на поставленные наукой уголовного процесса проблемные вопросы в аспекте правильного уяснения процессуальных особенностей правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования. Как следствие, настоящее исследование существенно углубляет степень научной разработанности проблем правового статуса прокурора в современном уголовном процессе России.

Цели и задачи исследования. Цели настоящего исследования: а) разработка целостной совокупности научных положений и теоретических выводов, обосновывающих вхождение правового статуса прокурора в механизм осуществляемого им уголовного преследования; б) раскрытие правового статуса прокурора как процессуального средства обеспечения эффективной реализации всех направлений деятельности прокурора, входящих в механизм уголовного преследования; в) обоснование необходимости сочетания интересов законности и уголовного преследования, с обеспечением соблюдения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве; г) обоснование необходимости оптимизации правового статуса прокурора и формулирование законодательных инициатив для создания современного и оптимального статуса прокурора в уголовном преследовании.

Необходимость достижения поставленных целей предопределяет постановку и решение следующих основных задач:

1) разработка авторской концепции уголовного преследования, осуществляемого прокурором, и процессуального механизма его реализации, с обоснованием взаимообусловленности правового статуса прокурора и других элементов данного единого процессуального механизма; анализ правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования, и определение места уголовного преследования в системе уголовно-процессуальных функций с обоснованием первичности отраслевой процессуальной функции обвинения, которая порождает функции участников стороны обвинения, в том числе и функции прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования; анализ уголовного преследования, осуществляемого прокурором, как приоритетного направления его деятельности, и как института уголовно-процессуального права в их эволюционном развитии в России. Определение границы возможного учета исторического, а также международного и зарубежного опыта в современном российском уголовном процессе;

4) обоснование положения о проведении оптимизации правового статуса прокурора в части наполнения его эффективными процессуальными, надзорными, правозащитными и организационно-распорядительными полномочиями и установления корреспондирующих им процессуального интереса и процессуальной ответственности;

5) формулирование и обоснование теоретического положения о соотношении и поддержании разумного баланса процессуальных, надзорных, правозащитных и организационно-распорядительных полномочий прокурора в механизме уголовного преследования, осуществляемого прокурором в досудебном производстве; аргументация, посредством анализа содержания механизма уголовного преследования, реализации функций прокурора, входящих в данный механизм, во всех судебных инстанциях, включая судебно-контрольные стадии; исследование и раскрытие процессуальной деятельности прокурора в суде первой инстанции как организационно-правовой основы реализации уголовного преследования в данном суде; дифференцирование и анализ процессуальных форм государственного обвинения, выделяя и обозначая пределы этой процессуальной деятельности и перспективы совершенствования; анализ правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования при проверке правосудности приговоров и иных судебных решений по уголовным делам и раскрытие в этом механизме основного содержания такого направления его процессуальной деятельности как выявление судебных ошибок и принятие мер к их устранению; изучение процессуальных и организационных основ деятельности прокурора в судах апелляционной инстанции и определение его места в системе апелляционного пересмотра уголовных дел; исследование процессуального содержания деятельности прокурора при проверке законности приговоров и иных судебных решений, вступивших в законную силу в судах кассационной и надзорной инстанций и обоснование необходимости оптимизации его правового статуса в этом направлении процессуальной деятельности прокурора;

12) выявление существующих пробелов в действующем уголовно- процессуальном законодательстве, регулирующих правовой статус прокурора в судебно-контрольных стадиях производства уголовных дел и внесение предложения о совершенствовании правовых средств их устранения;

13) раскрытие процессуальных и организационных основ деятельности прокурора при проверке правосудности судебных решений в cy/iax при возобновлении производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и формулирование новых научных положений, отвечающих потребностям судебно-прокурорской практики;

14) внесение предложений по совершенствованию уголовно- процессуального закона Российской Федерации в целях совершенствования правового статуса прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования.

Объектом исследования выступает упорядоченная система правовых отношений, регулируемая уголовным процессуальным законодательством Российской Федерации и Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (в ред. от 21.11.2011 г.)¹, коюрыс возникают в связи с реализацией правового статуса прокурора в механизме уголовного преследования, осуществляемого им в досудебном и судебном производстве уголовных дел.

Предметом исследования являются: общетеоретические современные проблемы правоведения, отражающие правовой статус прокурора, его роль в уголовном преследовании и реализацию правового статуса прокурора в процессуальном механизме уголовного преследования; доктринальные положения в их генезисе и современном состоянии, раскрывающие особенности и актуальные вопросы, связанные с многообразием форм реализации правового статуса прокурора в уголовном преследовании; исторические и современные, отечественные и зарубежные законодательные и иные нормативные акты, регулирующие правовой ста і ус прокурора в процессуальном механизме осуществляемого им уголовного ' Далее по тексту - Федеральный закон о прокуратуре преследования, а также отражающие особенности и проблемы инсшіуіа уголовного преследования; - прокурорская и судебная практика в уголовном судопроизводстве, а также социологические исследования по уяснению складывающихся общественных отношений, возникающих в результате осуществления многофункциональной деятельности прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования.

Методологическая основа исследования. Способы и среде і ва исследования, составляющие его методологическую основу, представляю: разнообразный инструментарий. Прежде всего, с учетом специфики обьскіа и предмета диссертации, широко использованы общенаучные методы познания.

Так, на протяжении всего исследования применялся диалектический метод познания, на основе которого все правовые явления изучались в их взаимосвязи, их историческом развитии, с учетом единства и конкуренции противоположных научных воззрений. Это позволило сформулироваїь и обосновать авторскую концепцию об оптимизации правового сі а і уса прокурора и раскрыть его содержание в механизме уголовного преследования в досудебном и судебном производстве.

Диалектический подход к познанию способствовал выявлению неэффективных полномочий прокурора в уголовном преследовании, коюрыс не способны обеспечить надлежащую реализацию всех функций, входящих в механизм осуществляемого им уголовного преследования. Эго позволило сформулировать новые научные положения, составляющие единый комплекс правовых инициатив совершенствования института уголовного преследования и регулируемого им правового статуса прокурора.

Исторический метод познания позволил наглядно проиллюсірироваїь, что отдельные, показанные в диссертации полномочия прокурора в его правовом статусе не соответствуют историческому опыту формирования российского и зарубежного уголовно-процессуального законодательства. Такой подход, с позиции исторического опыта, обеспечил дополнительную возможность обоснования объективной необходимости оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании. Социологический и логический методы уяснения обозначенной научной проблемы полученными результатами исследования позволили подтвердить актуальность решения данной проблемы в науке уголовного процесса.

В процессе исследования использовались и частно-научные методы познания :'-|сравнительно-правового и системно-правового анализа, правового моделирования и правовой результативности, которые обеспечили исследованию внутреннее единство, достоверность, полноту и непротиворечивость изложенного материала.

Нормативная база исследования. В процессе исследования изучению и анализу подвергнуты Конституция Российской Федерации, нормы международного права, федеральные конституционные и федеральные законы, акты Президента Российской Федерации, органов федеральной исполнительной власти, Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и Генеральной прокуратуры РФ, составляющие в своем единстве правовую систему нормативного закрепления основных положений объекта и предмсіа исследования. В качестве источников нормативной информации были использованы законодательные акты, утратившие силу, но отражающие генезис развития уголовно-процессуального права России и развитых зарубежных стран. Всего изучено более 80 таких источников.

Эмпирическая база исследования. Источниками информации, характеризующими проблемные вопросы реализации правового статуса прокурора в уголовном преследовании, послужили постановления и определения высших судебных органов Российской Федерации, судебные решения по конкретным уголовным делам судов общей юрисдикции, результаты социологических опросов судей, прокуроров, следователей, дознавателей, адвокатов и иные эмпирические материалы. В частности, проведен следующий системный анализ фактических данных и документов:

1) обобщены и изучены с применением сравнительного метода познания статистические отчеты Генеральной прокуратуры РФ о результатах деятельности правоохранительных и судебных органов Российской Федерации в сфере уголовного судопроизводства за 1987-2011 годы;

2) изучены определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, постановленные в 2005-2011 годах по 210 уголовным делам в связи с принесением кассационных жалоб и представлений;

3) обобщены 329 архивных уголовных дел, из которых 179 разрешены в судах общей юрисдикции Курской области с постановлением приговора и 150 дел расследованы следователями и дознавателями ОВД по городу Курску и Курскому району Курской области с принятием решения о прекращении уголовных дел;

4) проанализированы результаты проведенного анкетирования и интервьюирования судей, прокуроров, следователей дознавателей и адвокатов. Социологическому опросу подвергнуто 280 респондентов: 50 судей, 50 прокуроров, 50 следователей, 30 дознавателей и 100 адвокатов. Данные опроса обобщены и использованы в работе.

Научная новизна исследования. Выводы и предложения, сделанные в работе об институте уголовного преследования, и процессуальной деятельности прокурора по осуществлению уголовного преследования, показаны на основе новейшего уголовно-процессуального законодательства и полученных новых результатов эмпирического исследования.

В исследовании формулируется авторская концепция осуществления прокурором уголовного преследования, с определением и раскрытием механизма его реализации и содержания всех его элементов. Анализ процессуального механизма позволил обосновать новые научные положения о наличии внутренней связи всех правовых элементов данного механизма, а также обусловленность всех функций прокурора в механизме осуществляемо! о им уголовного преследования отраслевой процессуальной функцией обвинения.

Среди положений, определяющих научную новизну диссертации, следус і особо выделить:

1) научное положение об уголовном преследовании как процессуальной форме отражения уголовно-процессуальной функции обвинения и первичное і и данной процессуальной отраслевой функции по отношению к функциям прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования, которые он реализует на основе своего правового статуса;

2) положение о взаимообусловленности и необходимости разумного соотношения надзорных, процессуальных, правозащитных и организационно- распорядительных полномочий прокурора в уголовном преследовании в досудебном производстве, что должно учитываться при законодательном регулировании правового статуса прокурора, а также при организации его исполнения в процессе реализации функций, входящих в механизм осуществляемого прокурором уголовного преследования; научное положение о том, что государственное обвинение в судебном производстве уголовных дел является правовой и организационной основой осуществления прокурором уголовного преследования в суде первой инстанции, с формулированием и обоснованием новой правовой конструкции отказа прокурора от государственного обвинения; положение о многообразии и тенденциях развития процессуальных форм поддержания государственного обвинения, их соотношении, общих и частных правовых характеристиках, отражаемых в правовом сгатусс государственного обвинителя; положение о необоснованном отказе законодателя от правового регулирования порядка предания обвиняемого суду, и существующего неправового положения автоматического получения им сіатуса подсудимого; положение о реализации прокурором своего правового статуса на проверочных стадиях уголовного судопроизводства по трем основным направлениям: обоснование обвинения на условиях его законности и обоснованности; выявление судебных ошибок и принятие мер к их устранению; обеспечение соблюдения прав и свобод человека и гражданина, а также интересов законности, которые он осуществляет одновременно и взаимосвязано; сформулированные законодательные инициативы, обобщенные как единый правовой комплекс совершенствования института уголовного преследования, позволяющие оптимизировать правовой статус прокурора в уголовном преследовании и обеспечить таким путем повышение эффективности реализации механизма осуществляемого прокурором уголовного преследования.

Положения, выносимые на защиту.

1. Теоретические положения, раскрывающие соотношение механизма осуществляемого прокурором уголовного преследования с уголовно-процессуальной функцией обвинения и обосновывающие закономерность проведения оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании.

Осуществляемое прокурором уголовное преследование - это основанная на его правовом статусе процессуальная деятельность, обусловленная требованиями системного единства норм п.п. 31, 55 ст. 5, ст. 21 УПК РФ и ч. 2 ст. 1 Федерального закона о прокуратуре по установлению события преступления, изобличению лиц, виновных в их совершении. Содержание этой деятельности в досудебном производстве включает функции: надзора, процессуального продвижения обвинения на условиях его законности и обоснованности, правозащитную и организационно-распорядительную, а в судебном производстве - функции: реализации государственного обвинения, правозащитную, а также выявления судебных ошибок, и принятия процессуальных мер к их устранению;

Осуществляемое прокурором уголовное преследование является процессуальной формой отражения основной отраслевой уголовно-процессуальной функции обвинения и полностью ею поглощаемой. Функция обвинения детерминирует функцию уголовного преследования, осуществляемую прокурором как специальным субъектом стороны обвинения. Их соотношение имеет непосредственную причинно-следственную связь как общего и частного единого родового процессуального явления. В этой ситуации задача повышения эффективности реализации процессуальной функции обвинения решается путем повышения результативности функций участников стороны обвинения и, прежде всего, проведением оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании;

Правовой статус прокурора - это системная совокупность его процессуальных прав, корреспондирующих им обязанностей, а также наличия собственного процессуального интереса, определяемого назначением уголовного судопроизводства, и установленной законом процессуальной ответственности.

1.4. Оптимизация правового статуса прокурора в уголовно- процессуальном смысле - это придание правовым нормам посредством их системного законодательного совершенствования и организации правоприменения такого нового качества, при котором все элементы данного статуса способны повысить эффективность реализации функций прокурора, входящих в механизм осуществляемого им уголовного преследования;

1.5. Уголовное преследование, осуществляемое прокурором, регулируется системной совокупностью норм всего процессуального институт уголовного преследования с установлением правового механизма процессуальной деятельности прокурора, включающего в себя следующие элементы: а) прокурора как должностного лица прокуратуры РФ, правовое положение которого определяется УПК РФ и Законом о прокуратуре, с введением понятий в досудебном производстве - прокурор, его замес гаї ель, приравненные к ним прокуроры, нижестоящий или вышестоящий прокурор; в судебном производстве судов первой и второй инстанций - государственный обвинитель, прокурор и (или) вышестоящий прокурор; в кассационном, надзорном производстве и производстве ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств - Генеральный прокурор РФ, его заместитель, прокурор субьскіа Российской Федерации, приравненный к нему военный прокурор и их заместители, прокурор; б) функции прокурора, разделяемые на общие, относящиеся ко всем стадиям уголовного судопроизводства, и специальные, распространяемые на стадии судебного или досудебного производства. К общим функциям относя гея процессуальная, обеспечивающая продвижение обвинения на всех стадиях процесса, и правозащитная. К специальным относятся: в досудебном производстве - организационно-распорядительная, обеспечивающая процессуальное руководство производством дознания уголовных дел и надзорная, позволяющая соблюдать режим законности при производстве уголовных дел органами предварительного расследования; в судебном производстве - поддержания государственного обвинения или отказа от него и выявления судебных ошибок, с принятием процессуальных мер к их устранению.

Действующий УПК РФ не предусматривает в механизме осуществляемого прокурором уголовного преследования функции процессуального руководства уголовным преследованием, осуществляемым в форме производства предварительного следствия уголовных дел, чго в рабо 1С обосновывается как пробел в законе, с внесением предложения о его устранении. в) правовой статус прокурора, осуществляющего уголовное преследование, включающий совокупность процессуальный прав и корреспондирующих им процессуальных обязанностей, а также наличие в нем процессуального интереса и процессуальной ответственности прокурора, которые устанавливаются уголовно-процессуальным законодательством и Федеральным законом о прокуратуре. Правовой статус прокурора - более широкое процессуальное понятие, чем его правовое положение в уголовном преследовании, поскольку последняя правовая характеристика включает юлько объем процессуальных прав и обязанностей;

1.6. Уголовное преследование как институт уголовно-процессуального права представляет собой системообразующую совокупность однородных правовых норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и международного права. Эти правовые источники регулирую! досудебное и судебное производство уголовных дел в части установления события преступления и лиц, их совершивших, с установлением разумных процессуальных сроков разрешения возникшего уголовно-процессуального спора. Отраслевой процессуальный институт уголовного преследования устанавливает правовой механизм осуществляемого прокурором уголовної о преследования, законодательное совершенствование которого должно проводиться в системном единстве и взаимосвязи с совершенствованием всего процессуального института уголовного преследования;

1.7. Функции прокурора в механизме уголовного преследования досудебного производства обеспечиваются его законодательно установленными полномочиями, составляющими основу правового статуса. Для реализации каждой функции прокурора в механизме уголовного преследования законодательно должны устанавливаться полномочия, которые определяются необходимостью соединения задач обвинительной и правозащитной деятельности, а также обязанностью государства обеспечить в уголовном судопроизводстве беспристрастность, состязательность и процессуальную ответственность всех участников досудебного уголовного судопроизводства;

1.8. В механизме осуществляемого прокурором уголовного преследования в досудебном производстве его надзорные полномочия должны соответствовать возможности реализации процессуальных полномочий, опосредующих движение обвинения на основе его законности и обоснованности, а его эффективные организационно-распорядительные полномочия обязаны обеспечить успешную реализацию правозащитных и процессуальных полномочий прокурора. Действующий УПК РФ не устанавливает необходимое соотношение всех указанных четырех групп полномочий прокурора в уголовном преследовании на стадиях досудебного производства, что востребует проведение оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании и делает актуальным разработанный в исследовании единый комплекс законодательных инициатив, направленный па решение обозначенной научной проблемы;

1.9. Осуществление прокурором уголовного преследования проходит во всех судебных инстанциях, включая судебно-контрольные стадии уголовного процесса. Функции прокурора в механизме уголовного преследования в судебном производстве последовательно реализуются в судах первой и апелляционной инстанций. Эта деятельность осуществляется на основе правового статуса государственного обвинителя, прокурора и (или) вышестоящего прокурора. В судах кассационной и надзорной инстанций, а также при производстве уголовных дел ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств уголовное преследование реализуется в соответствии со статусом прокурора, вышестоящего прокурора, их заместителей, приравненных к ним прокуроров, Генерального прокурора РФ, его заместителей.

Правовое положение указанных выше прокуроров уголовно-процессуальный закон определяет нечетко, без надлежащей законодательной определенности, что в теории и на практике исключает их единообразное уяснение. Эти обстоятельства свидетельствуют о необходимости проведения оптимизации правового статуса прокурора в части конкретизации правового положения каждого уровня прокурора в зависимости от стадии судебного разбирательства и вида судебного производства уголовного дела.

2. Положения, относящиеся к обоснованию необходимое і и оптимизации правового статуса прокурора в досудебном производстве.

2.1. В правовом статусе прокурора его надзорные полномочия па сіадии возбуждения уголовного дела, в части обеспечения интересов законности, не предусматривают эффективных правовых средств воздействия. Общественные отношения, возникающие в связи с регистрацией пресіуплений в Российской Федерации, имеют общегосударственное значение и в конештуциоппом толковании должны регулироваться Федеральным законом. В этой связи, является актуальным, обладающим научной новизной, разработанный в результате проведенного исследования проект Федерального закона -«О государственной регистрации и учете преступлений, а іакже иных обьскюв регистрации и учета, обусловленных их совершением». Ею приияіие позволиі оптимизировать правовой статус прокурора в данном предмете его надзорной деятельности;

2.2. Предусмотренная УПК РФ правовая конструкция прокурорского реагирования на сокрытие преступлений не соответствует назначению уголовного судопроизводства. В этой связи, проведение оптимизации правового статуса прокурора в части установления результашвною законодательного обеспечения его надзорной и процессуальной функций в механизме уголовного преследования позволит обеспечить неотвратимое Lb уголовного преследования и последовательное продвижение обвинения на условиях его законности и обоснованности. Такое положение возможно юлько при условии установления полномочия прокурора на возбуждение уголовного дела и поручение его расследования органам предварительного следствия и дознания в соответствии с правилами подследственности;

2.3. Полномочия прокурора в надзорной деятельности за исполнением закона при предъявлении обвинения не имеют самостоятельного закрепления в его правовом статусе как участника уголовного судопроизводства, что не отвечает интересам законности на данном этапе досудебного производства. Научное предложение о наделении прокурора полномочием изменять или предъявлять новое обвинение, при условии принятия его законодателем, позволит сделать процессуальный механизм осуществляемого прокурором уголовного преследования более эффективным и соответствующим назначению уголовного судопроизводства;

2.4. Инициативный надзор прокурора при реализации мер процессуального принуждения оправдан и продиктован ответственностью государства за соблюдение прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве.

Предлагается обеспечить надзорную функцию в механизме осуществляемого прокурором уголовного преследования полномочием отменять незаконные и необоснованные меры процессуального принуждения (за исключением судебного решения). Это позволит не только законодательно совершенствовать процессуальный механизм уголовного преследования в интересах законности, но и обеспечить правильное соотношение надзорных, процессуальных, организационно-распорядительных и правозащитных полномочий прокурора;

2.5. Прокурорский надзор за исполнением закона при приостановлении и возобновлении предварительного расследования выступает как эффективное правовое средство, побуждающее вести розыскную и оперативно-розыскную деятельность по изобличению лиц, совершивших преступление.

Предлагается установить в уголовно-процессуальном законе правила о проведении неотложных следственных действий по результатам осуществления оперативно-розыскных мероприятий по приостановленному уголовному делу, что позволит более эффективно реализовать процессуальную функцию прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования;

2.6. В механизме осуществляемого прокурором уголовного преследования процессуальный статус на стадии рассмотрения им уголовного дела с обвинительным заключением (обвинительным актом) не имесі достаточных правовых средств для принятия решения в интересах законности. Отсутствует также процессуальная ответственность за обоснованность принимаемого им решения.

В диссертации обосновывается научное положение о необходимости, с одной стороны, законодательно закрепить за прокурором полномочие по прекращению уголовного дела по реабилитирующим и иным законным основаниям, а с другой, установить право суда возвращать ему уголовное дело, по которому он необоснованно утвердил обвинительное заключение (обвинительный акт). Это предложение приращивает научный потенциал в части обоснования необходимости установления полномочий прокурора, направленных на оптимизацию правового статуса прокурора на данной стадии уголовного процесса.

3. Положения, относящиеся к обоснованию необходимое І и оптимизации правового статуса прокурора в судебном производстве.

3.1. Государственное обвинение - это составная часть единого механизма осуществляемого прокурором уголовного преследования в судах первой инстанции, включающая в себя как процессуальные формы обоснования перед судом материально-правового тезиса обвинения и позицию государства об уголовном наказании виновных лиц, так и его деятельность по прекращению уголовного преследования вследствие обращения к суду с заявлением об оіказе от обвинения полностью или частично, с изложением мотивов такого отказа. Эта процессуальная деятельность государственного обвинителя представляется единственной правовой организационной основой и процессуальной формой реализации уголовного преследования или его прекращения в суде первой инстанции при рассмотрении уголовных дел по существу;

3.2. Эффективной реализации полномочий прокурора в стадии подготовки уголовного дела к судебному заседанию препятствует отсутствие в уголовно-процессуальном законе порядка предания обвиняемого суду и наделения его статусом подсудимого. Отказ законодателя от наполнения стадии подготовки дела к судебному заседанию нормами, предусматривающими предание обвиняемого суду и определение его ста і уса подсудимого, является ошибочным решением;

3.3. Поддержание государственного обвинения как вид обвинительной деятельности прокурора в механизме уголовного преследования реализуется в трех основных процессуальных формах: 1) в общем порядке поддержания государственного обвинения; 2) в особом порядке поддержания государственного обвинения; 3) в поддержании государственного обвинения перед судом присяжных заседателей.

Изложенные выше процессуальные формы поддержания обвинения содержательно раскрывают механизм осуществляемого прокурором уголовного преследования в суде первой инстанции и позволяют правильно уясни і ь возможность воздействия правового статуса государственного обвинителя на законность и обоснованность постановляемого судебного решения. Данный статус прокурора в каждой процессуальной форме поддержания государственного обвинения имеет общие и особенные правовые черты, содержательно свидетельствующие о независимом положении государственного обвинителя в уголовном судопроизводстве;

3.4. Отказ государственного обвинителя от обвинения как вид осуществления государственного обвинения является самостоятельным процессуальным основанием прекращения уголовного преследования. С позиции теории уголовного процесса такой отказ пресекает осуществляемую прокурором функцию государственного обвинения. Вместе с тем, нельзя признать научно-обоснованным законодательное правило действующего уголовно-процессуального закона о правовых последствиях отказа прокурора от обвинения для суда, автоматически влекущего его обязанность прекрати і ь уголовное дело или уголовное преследование в точном сооїветсівии с позицией государственного обвинителя.

Научное положение о возможной коллизиошюсти принципа состязательности и принципа свободы оценки доказаіельств в уголовном судопроизводстве, при условии сформировавшегося внутреннего убеждения суда о незаконности или необоснованности отказа государственною обвинителя от обвинения, позволяет сформулировать предложение об установлении в УПК РФ нового правового механизма последствий отказа прокурора от обвинения для суда;

Правовой статус прокурора в судебном разбирательстве уголовного дела позволяет прокурору реализовать его основную функцию по процессуальному продвижению обвинения на условиях его законности и обоснованности. Именно эта функция прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования позволяет: в подготовительной части -реализовать полномочия государственного обвинителя по обеспечению условий поддержания обвинения и разрешения уголовного дела по существу; в судебном следствии - реализовать соответствующие в этой часі и судебного разбирательства процессуальные формы доказывания суду обстоятельств обвинения, в том числе виновности подсудимого; в судебных прениях посредством провозглашения речи, публично сформулировать и обосноваїь итоговый вывод о законности и обоснованности обвинения и позиции государства о мерах уголовной ответственности;

Обвинительная речь государственного обвинителя - это итоговый вывод обвинителя, излагаемый суду первой инстанции о результатах реализации стороной обвинения уголовно-процессуальной функции обвинения. Структура речи представляет собой внутреннее строение взаимосвязанных, относительно самостоятельных частей данного публичного выступления, в основе которых лежат достоверно установленные с позиции государственного обвинителя факты и явления, явившиеся предметом исследования в суде первой инстанции. Содержание речи обвинителя определяется формой государственного обвинения и нормативными требованиями, которые УПК РФ устанавливает для суда при постановлении обвинительного приговора.

Оптимизация правового статуса прокурора на стадии прений сторон должна проходить посредством совершенствования нормативного подзаконного регулирования поддержания обвинения и использования современных методических рекомендаций, в том числе и сформулированных в диссертации;

3.7. Правовой статус прокурора при производстве уголовных дел в апелляционном, кассационном, надзорном порядках, а также ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств, представляет ему возможность реализовать три взаимосвязанных функции прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования: процессуальную, позволяющую отстаивать обвинение на условиях его законности и обоснованности; выявления судебных ошибок и принятия процессуальных мер к их устранению, позволяющую обращать к исполнению только правосудные приговоры; правозащитную,представляющую возможность восстанавливать нарушенные права и свободы участников уголовного судопроизводства.

В диссертации делается вывод о том, что результативность реализации обозначенных выше функций прокурора в механизме осуществляемого им уголовного преследования зависит от содержания правового статуса прокурора. Низкая эффективность исполнения указанных функций прокурора на современном этапе правоприменения уголовно-процессуального закона свидетельствует о необходимости проведения оптимизации правового статуса прокурора на судебпо-контрольных стадиях уголовного процесса, в том числе и с учетом предложений, сформулированных в диссертации;

3.8. Апелляционный порядок пересмотра судебных решений по уголовным делам, вступающий в силу с 1.01.2013 года, не устраняет существующее несовершенство действующего уголовно-процессуального закона, который не предусматривает в судебном заседании апелляционного суда на стадии прений сторон права государственного обвинителя первым излагать объем обвинения, с обоснованием его законности и обоснованности. В диссертации аргументируется научный вывод о том, что установленный УПК РФ порядок проведения судебных прений в суде апелляционной инстанции не позволяет прокурору как представителю стороны обвинения своевременно доводить до суда свою позицию о законности и обоснованности оспариваемого судебного решения. Предлагаемый в диссертации проект новой редакции нормы статьи 389¹⁴ УПК РФ, который предусматривает в апелляционном суде право прокурора первым излагать и обосновывать обвинение, даст возможность оптимизировать его правовой статус на данной стадии уголовного судопроизводства;

3.9. Действующее законодательство, регулирующее надзорное производство уголовных дел до 1.01.2013 года и идущее ему на смену новое кассационное производство, регулируемое главой 47 УПК РФ, не устанавливает для прокурора поводов и оснований его участия в проверке законности судебного решения, вступившего в законную силу. Такое положение привело к тому, что Генеральной прокуратурой РФ установлен порядок участия прокурора в надзорном производстве на его начальной стадии по аналогии с судебным порядком, предусмотренным законом для иных участников судебного разбирательства по их обращению в суд. Это противоречит норме ст. 36 Федерального закона о прокуратуре и устраняет прокурора от инициативной деятельности по обеспечению верховенства закона в уголовном судопроизводстве. Предлагаемая в диссертации законодательная инициатива о внесении дополнения в норму статьи 401 УПК РФ части 2 , с изложением ее диспозиции, позволит не только устранить коллизионность правовых норм, но и оптимизировать правовой статус прокурора в новом кассационном производстве уголовных дел;

3.10. Полномочия Генерального прокурора РФ и его заместителя по пересмотру судебных решений в порядке надзора по правилам главы 48 УПК РФ являются элементом единого правового механизма осуществляемого прокурором уголовного преследования. В тоже время, имеется объективная необходимость законодательно предусмотреть процессуальное право всех прокуроров - субъектов данного механизма участвовать в пересмотре неправосудных судебных решений Президиумом Верховного Суда РФ. Законодательное регулирование нового надзорного производства имеет по изложенным выше обстоятельствам пробел в законе, так как не определяет процессуальный порядок взаимодействия прокурора - участника судебного разбирательства, судебное решение по которому пересматривается Президиумом Верховного Суда РФ, с Генеральным прокурором РФ и его заместителем. Глава 48' УПК РФ не предусматривает право такого прокурора участвовать в надзорном пересмотре уголовного дела Президиумом

Верховного Суда РФ. Сформулированный в диссертации проект нормы части 2 статьи 412² УПК РФ, в случае его принятия, позволит не только устрани і ь данный пробел в законе, но и оптимизировать правовой статус прокурора в новом надзорном производстве уголовных дел.

4. Положения, относящиеся к законодательному совершенствованию института уголовного преследования и правового сіаіуса прокурора как основного элемента механизма осуществляемого им уголовного преследования.

Сформулированные и обоснованные в диссертации правила, позволяющие законодательным органам государственной власти Российской Федерации определять возможные границы учета национального, а также международного и зарубежного опыта в организации и процессуальном обеспечении реализации уголовного преследования при осуществлении законотворческого процесса совершенствования данного института уголовно-процессуального закона Российской Федерации;

Предложения о внесении в первоочередном порядке следующих изменений и дополнений в УПК РФ: а) в норму статьи 21 УПК РФ дополнительно внести часть 2¹ следующего содержания: «2¹. Уголовное преследование, осуществляемое субъектами, указанными в части 1 настоящей статьи, реализуется посредством соединения задач обвинительной и правозащитной деятельности, которые решаются непосредственно органами предварительного расследования и обеспечиваются процессуальной деятельностью прокурора в соответствии с его полномочиями, установленными настоящим Кодексом»; б) в норму ч.1 ст.37 УПК РФ внести дополнение после слов «и органов предварительного следствия» добавить слова «, а іакжс осуществляет процессуальное руководство уголовным преследованием и создает условия для осуществления прав и реализации обязанности всем участникам уголовного судопроизводства»; в) в норму ч.2 ст.37 УПК РФ внес і и изменения и дополнения: п.2 изложить в новой редакции: «2. Возбуждаїь уголовное дело в порядке, установленном настоящим Кодексом, поручать его расследование следственному органу или органу дознания в соответствии со статьей 151 настоящего Кодекса»; норму ч.2 ст.37 УПК РФ дополнить пунктом

12^! следующего содержания: «12^і) изменять или предъявлять новое обвинение по уголовным делам, находящимся в производстве следователя, органа дознания или дознавателя на всех стадиях досудебного производства, в порядке, установленном настоящим Кодексом»;

4.3. Предложения, относящиеся к нормативному уточнению и оптимизации правового статуса прокурора в осуществлении уголовного преследования в судебных стадиях производства уголовных дел, в том числе предложение о внесении в норму ст.246 УПК РФ дополнительно часть 7 , диспозиция которой сформулирована в диссертации и позволяет суду исключить нарушение принципа свободы оценки доказательств по уголовному делу.

В диссертации имеются и другие предложения по совершенствованию более чем 50 норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регулирующих институт уголовного преследования и правовой статус прокурора, которые, по мнению автора исследования, позволят повыси і ь эффективность деятельности прокурора в уголовном судопроизводстве. Зіи предложения в систематизированном виде прилагаются к диссертации.

Теоретическая значимость исследования. Настоящим исследованием предпринята попытка решить в науке уголовного процесса крупную проблему обоснования и проведения оптимизации правового статуса прокурора в уголовном преследовании. Сформулированные и обоснованные авюром работы новые научные положения и выводы в части восприятия правового статуса прокурора как составного элемента механизма осуществляемого им уголовного преследования могут служить теоретической основой дальнейшего развития и решения существующих в науке уголовного процесса проблемных вопросов института уголовного преследования. Прежде всего, это относится к уяснению правового положения прокурора как субьскта возникающих правоотношений, входящего в механизм уголовного преследования в качестве его составного элемента. Выводы научной работы, касающиеся существующих в доктрине уголовного процесса проблем обоснования количества и содержания функций прокурора в механизме уголовного преследования должны также получить дальнейшее развитие. Обозначенные правовые явления не входили в предмет настоящего исследования, что востребует подготовку и написание новых монографий и других научных работ по указанной тематике.

Материалы исследования, подтверждающие объективную потребность проведения оптимизации правового статуса прокурора в механизме уголовного преследования, с позиции интереса науки уголовного процесса, востребую і решение проблем необходимости оптимизации правового положения иных участников уголовного судопроизводства и, прежде всего, публичных участников досудебного производства со стороны обвинения: руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя. Данная тема является самостоятельным обьскюм монографического исследования, настоятельно требующая своего разрешения.

Следует также отметить, что сформулированные теоретические положения о содержании механизма осуществляемого прокурором уголовного преследования, позволяют выделить новые научные темы диссертационных исследований. В частности, в работе дано понятие правового статуса прокурора, которое в науке уголовного процесса не воспринимается бесспорно, особенно в части таких его элементов, как наличие в статусе процессуального интереса и процессуальной ответственности. Упорядоченная система правовых отношений, возникающих в связи с реализацией обозначенных процессуальных положений, является самостоятельным объектом диссертационного исследования. Такая же ситуация возникает в результате исследования проблем реализации правового статуса прокурора в новых судебно-контрольных стадиях производства уголовных дел, когда правоотношения, возникающие из осуществления уголовного преследования не прокурором, а другими субъектами стороны обвинения, также является востребованным объектом диссертационных работ.

Изложенные в диссертации научные положения, имеющие характер доктриналыюго уяснения правового положения прокурора в части раскрытия его полномочий в досудебном и судебном производстве уголовных дел, моїуі использоваться при подготовке комментария к соответствующим главам УПК РФ. Прежде всего, это касается комментария норм статей 21 и 37 и находящимися с ними в системном единстве нормами статей 221, 223 и 246 УПК РФ.

В теоретическом плане представляют интерес результаты имперических исследований, проведенных соискателем при обобщении и анализе статистических данных о состоянии преступности, следственной работе и прокурорском надзоре в Российской Федерации за последние 20 лет, а также уголовных дел, расследованных и рассмотренных следственными и судебными органами Курской области в 2005-2011 годах. Результаты данного анализа позволяют не только формулировать вывод о наличии объективной необходимости оптимизировать правовой статус прокурора в уголовном преследовании, но и являются научным материалом, который может быть использован при исследовании других смежных научных проблем института уголовного преследования и отправления правосудия по уголовным делам.

Практическая значимость исследования. В практическом плане востребованность результатов диссертации определяется наличием раскрытых в ней общих методологических рекомендаций. Результаты исследования могут быть использованы законодателем в части восприятия предложенных автором рекомендаций о внесении изменений и дополнений в 51 норму 19 глав УПК РФ. Результаты исследования могут быть также учтены Генеральной прокуратурой РФ и Верховным Судом РФ в их деятельности по разъяснению спорных вопросов применения законодательства, регулирующего институт уголовного преследования и правовой статус прокурора как его составную часть.

Научное исследование представляет конкретный учебно-методический интерес для органов прокуратуры Российской Федерации и может быть использовано в качестве методического пособия для прокуроров при повышении ими деловой квалификации. Практический интерес для Генеральной прокуратуры РФ представляет проект Федерального закона «О государственной регистрации и учете преступлений, а также иных объектов регистрации и учета, обусловленных их совершением», поскольку его содержание соответствует процессуальному интересу прокурора. Инициирование принятие такого Закона, правовая основа которого заложена в проекте соискателя, приложенного к диссертации, позволит органам прокуратуры России оптимизировать правовой статус прокурора при его реализации на стадии возбуждения уголовного дела.

Материалы диссертации также позволяют включать их содержание в разработку научного пособия (учебника) по дисциплине специализации или магистратуры «Уголовное преследование, осуществляемое прокурором в досудебном и судебном производстве уголовных дел». Работа может быть использована при формировании учебно-методических комплексов преподавания дисциплины «Уголовный процесс» и «Прокурорский надзор».

Апробация результатов исследования. Результаты исследования, а также сделанные на его основе выводы, предложения и рекомендации научного, законодательного и практического характера изложены и опубликованы в 48 научных работах автора, общим объемом свыше 261 п.л. Основные положения диссертации изложены в монографиях: «Уголовное преследование и прокурорский надзор за исполнением законов при расследовании уголовных дел в условиях реформирования системы прокуратуры Российской Федерации» (12,36 п.л., Курск, 2007); «Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора» (30 п.л., М., 2010); «Уголовное преследование в судебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора» (25,7 п.л., Курск, 2010); «Прокурор в уголовном судопроизводстве России». (29,06 п. л., Курск., 2012).

Указанные выше монографии, соответственно в 2007, 2010 и 2012 годах, Генеральной прокуратурой РФ в учебно-методических целях разосланы во все прокуратуры субъектов Российской Федерации и Академию Генеральной прокуратуры РФ. Монографии автором в эти годы направлены в Верховный Суд РФ, Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, Следственный комитет Российской Федерации, а также в библиотеки 80 университетов и юридических ВУЗов Российской федерации.

Научная работа автора обсуждалась и апробировалась на научно-практических конференциях РАЮН, прошедших в Москве 18-19декабря 2003 года, 20-21 декабря 2004 года, 22-23 декабря 2005 года, 21-22 декабря 2007 года; Научно-исследовательском институте укрепления законности и правопорядка Академии Генеральной прокуратуры РФ, прошедших в Москве 12 мая 2003 года, 15 апреля 2009 года и 6 апреля 2012 года; Юго-западном государственном университет (г. Курск), прошедших 12-14 апреля 2007 года, 1-2 октября 2008 года и 25-26 декабря 2008 года и ряде других научных форумах, в том числе на научных площадках Российского государственного социального университета.

Диссертация и ее основные положения, выносимые соискателем на публичную защиту, были в январе-феврале 2012 года предметом детального обсуждения на заседании кафедр уголовного права и процесса Курского института социального образования (филиала) РГСУ и Российского государственного социального университета, а в апреле 2012 года па заседании кафедры уголовно-процессуального права МГЮА им. О.Е. Кутафииа. Кафедрами даны положительные заключения по материалам диссертационного исследования.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух разделов, 6 глав, включающих 23 параграфа, заключения, списка использованной литературы, приложений. Указанная структура обусловлена поставленными целями исследования и вытекающими из них задачами.

Уголовное преследование, его место в системе уголовно- процессуальных функций и в процессуальной деятельности основных участников уголовного процесса

Уголовное преследование как правовое процессуальное явление, составляющее одновременно «сердцевину» и «красную линию» уголовного судопроизводства, занимает одно из центральных мест в уголовно-процессуальной науке и относится к базовой, фундаментальной основе уголовно-процессуального права, во многом предопределяющей эффективность функционирования всей уголовно-процессуальной системы в целом.

Уголовное преследование - комплексное правовое явление. Его понятие и содержание многогранны, воспринимаются в доктрине уголовного процесса и как процессуальная форма отражения основной уголовно-процессуальной функции обвинения, и как направление деятельности правоохранительных органов, их должностных лиц, и как базовый институт уголовно-процессуального права.

Научные исследования проблемных вопросов уголовного преследования как процессуального явления излагают в целом единую позицию о том, что его правовая природа определяется в своем генезисе, прежде всего, как отражение взаимодействия основных уголовно-процессуальных функций, при лидирующей позиции ее ведущей функции обвинения. Появление в отечественной науке уголовного процесса учения об уголовно-процессуальных функциях связано с проведением в России судебной реформы 1864 года и утверждением принципа состязательности в качестве основополагающего принципа уголовного судопроизводства.

Впервые исследования данной проблемы были предприняты в трудах известных русских ученых-процессуалистов А.А. Квачевского, И. Я. Фойницкого и В. Л. Случевского, которые относили функции к общеправовым и, более того, к общенаучным понятиям.

Однако особая теоретическая сложность вопроса об уголовно-процессуальных функциях до настоящего времени не позволила сформировать единый научный подход к определению сущности, содержанию и социальной направленности уголовно-процессуальных функций1. Как справедливо заметил Л. Д. Кокорев, «видимо, нет в теории уголовного процесса иной проблемы, столь дискуссионной, как эта»2.

Как уже отмечалось, понятие «функция» относится как к числу общеправовых, так и к числу общенаучных понятий. Термин «функция» происходит от латинского слова «functio», означающего «совершение», «исполнение». Спектр значений данного термина в современной науке весьма широк, каждая из наук характеризует этот термин по-своему. Так, в математике функция - это зависимая переменная величина. В биологии - это специфическая деятельность какого-либо органа, в науке управления -направленное действие какой-либо системы. Под функцией понимают «совокупность порождающих систему процессов в общем виде»3, «специфическое проявление того или иного объекта»4, «одну из наиболее существенных характеристик, соответствующих объекту»3.

Но и в рамках юриспруденции понимание правовых функций (функций права) является столь же различным. Одними авторами они определяются как «обусловленные социальным назначением направления правового воздействия на общественные отношения»1. Другие определяют функцию как конкретную роль субъекта права2. При этом, на наш взгляд, заслуживающим внимания представляется мнение М. П. Кан, полагающей, что понятие направления деятельности (воздействия, регулирования) нельзя противопоставлять понятию роли субъекта, однако более точным будет определять функцию через понятие направления, чем через понятие роли3.

Теория права дает представление о системе функций права, которую образуют четыре группы функций: общеправовые функции, отраслевые функции, функции правовых институтов и функции норм права4.

Исходя из этой классификации, уголовно-процессуальные функции следует отнести к отраслевым функциям (специфическим для отрасли уголовно-процессуального права, присущим уголовно-процессуальному праву как таковому). Необходимо иметь в виду, чго в юридической лигсраіурс пс сформировалось единого мнения ни по вопросу о понятии уголовно-процессуальных функций, ни по вопросу о характере и количестве этих функций3.

В теории уголовного процесса под функциями чаще всего понимаются отдельные направления уголовно-процессуальной деятельности6. «Уголовно-процессуальная деятельность, - как писал М. С. Сірогович, - сложная деятельность, сложная в том смысле, что она имеет определенные стороны, определенные направления, не совпадающие друг с другом и не поглощаемые друг другом. Эти отдельные стороны уголовно-процессуальной деятельноеІИ называются уголовно-процессуальными функциями» .

Обозначенную выше позицию разделял В.М. Савицкий, который в своей обстоятельной монографии о государственном обвинении указал, что «функция характеризуется именно направлением деятельности» . Позже этот вывод поддержал и развил А. М. Ларин, полагающий, что «уголовно-процессуальными функциями называют предусмотренные законом направления, виды процессуальной деятельности, различаемые с точки зрения непосредственных правовых целей» .

Несколько иначе к определению понятия уголовно-процессуальных функций подходит Н. А. Якубович. Она предлагала понимать их как осуществляемую участниками уголовного процесса деятельность, харакіер и содержание которой установлены законом в зависимости от процессуального положения участников (их роли и назначения) в процессе, направленную на решение стоящих перед ними задач уголовного судопроизводсгва, отстаивание процессуальных интересов или выполнение процессуальных обязанности1. Как видно, и это было отмечено в литературе, автор недалеко отошел OL определения функций как направлений деятельности5.

Менее убедительной представляется точка зрения процессуалистов, определяющих уголовно-процессуальные функции как часть процессуальной деятельности и, более того, как вид деятельности участников уголовного процесса , ибо такой подход не позволяет отличить процессуальную функцию от процессуальной деятельности. Между тем, сопоставление поняіий «функция» и «деятельность» с необходимостью влечет вывод об их неидентичности.

Надзор за исполнением закона при приеме, регистрации, проверке и разрешении сообщений о преступлениях в стадии возбуждения уголовного дела

Досудебное производство по уголовному делу, как и уголовное судопроизводство в целом, начинается проверкой повода и установления оснований возбуждения уголовного дела в целях приняіия итоговою решения в стадии возбуждения уголовного дела. Эта самостоятельная и обязательная стадия российского уголовного процесса охватывает комплекс процессуальных действий, совершаемых уполномоченными должное і ными лицами на основании нормативных требований УПК РФ, связанных с принятием сообщений о преступлениях, проверкой содержащихся в них сведений и установлением необходимых данных обо всех признаках преступления.

Общеизвестно, что необходимым условием возбуждения уголовного дела является наличие к тому предусмотренных законом повода и оснований. В процессуальной литературе неоднократно высказывались мнения, что для возбуждения уголовного дела помимо повода и оснований, необходимо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу и вносились предложения законодательного закрепления этой позиции новой редакцией ст. 140 УПК РФ . Однако, на наш взгляд, обозначенные научные суждения являются надуманными, не имеют практической значимости, так как обстоятельства, о которых идет речь, содержатся в УПК РФ - ст. 24 и ст. 148. Перестановка этих нормативных предписаний ни в практическом, ни в теоретическом плане ничего не изменит.

В юридической литературе сформулировано обоснованное мнение, согласно которому поводом для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следовало бы считать получаемые из установленных законом источников сведения (информацию) о событии, факте, чьем-то поступке, содержащем признаки преступления1. В то же время, и в предлагаемой редакции определения понятия «повода» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела следует отметить два общих, характерных для обеих изложенных научных позиций, недостатка. Первое: в предлагаемых суждениях отсутствует такая существенно важная характеристика источника информации как его открытость (известность) данных об этом источнике. Второе: в определении исследуемого понятия не указывается на порядок получения такой информации, который должен быть установлен уголовно-процессуальным законом.

В связи с изложенной аргументацией, на наш взгляд, более правильной следует считать позицию о том, что поводом для возбуждения уголовного дела должны быть фактические сведения, изложенные в установленной законом форме, полученные прокурором, руководителем следственного органа, следователем, органом дознания и дознавателем в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, из соответствующих источников, исходные данные о которых известны и не вызывают сомнения, а содержание этих сведений отражают данные о событии, других обстоятельствах, свидетельствующие о факте и лицах, в чьих поступках (деяниях) содержатся все признаки преступления.

УПК РФ не предусматривает возможности отказа в приеме сообщения о преступлении. Каждое заявление о преступлении должно быть принято должностными лицами правоохранительных органов, зарегистрировано и разрешено в установленном порядке. Процессуалистами обоснованно утверждается, что оценка состояния законности в сфере уголовно-правового регулирования, как правило, производится на статистическом уровне, в первую очередь, по направленности динамики числа зарегистрированных преступлений, представляющих собой вершину айсберга, большая часіь которых скрыта от учета. Размеры этого явления, именуемого как латепшоегь, оцениваются исследователями по-разному и находятся в интервале от 15 до 21,5 млн. преступлений.1

Правовое регулирование учета преступлений, а также проблемные вопросы практики его применения, представляют особый интерес для научного исследования . Прежде всего, необходимо обратить внимание на -і о обстоятельство, что правоотношения учета преступлений в Российской Федерации регулируется на уровне принятия нормативно-правовых подзаконных актов правоохранительными органами Российской Федерации Важные социальные отношения, имеющие особое общегосударственное значение, не имеют общего единого правового источника в форме закона Российской Федерации. Полагаем, что разработанный нами проскі данного закона, позволит устранить этот пробел и повысить ответственность за полно і у и объективность регистрации и учета преступлений .

Проблема достоверности данных о состоянии преступности в Российской Федерации усугубляется нарушениями учетно-регистрациоппой дисциплины со стороны работников правоохранительных органов, осуществляющих этхн учет на основании ведомственных правовых актов. Так, органами прокуратуры только за 2003-2005 годы выявлены и поставлены на регистрационный учет, сокрытые от регистрации по России более 400 тысяч преступлений Безусловно, практика сокрытия от учета преступлений является противогосударственной деятельностью, подрывающей основы правопорядка и законности.

Для возбуждения уголовного дела помимо наличия поводов необходимо устанавливать основание к принятию такого решения, о чем обоснованно указывается многими процессуалистами в своих исследованиях, в которых, однако, не достигнуто общей позиции по уяснению содержания данного процессуального явления .

Основанием для возбуждения уголовного дела согласно ч.2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Эта формулировка действующего уголовно-процессуального закона, взятая из УПК РСФСР (ч.2 ст. 108) означает, что для возбуждения уголовного дела необходимы лишь данные, которые свидетельствуют о наличии самого события преступления. К последним, как известно, относятся фактические данные об объекте и объективной стороне преступления. Что касается данных о субъекте как элементе состава преступления, его наличие для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по смыслу требований действующего уголовно-процессуального закона не обязательно.

Отказ государственного обвинителя от обвинения - процессуальный вид обвинительной деятельности и правовая основа прекращения уголовного преследования в суде первой инстанции

Помимо уяснения общих требований к законности и полноте проведенного следствия, государственный обвинитель при изучении материалов предварительного следствия обязан обращать внимание на следующие обстоятельства: 1) имеется ли в деле ходатайство обвиняемого о проведении предварительного слушания для рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей; 2) исполнено ли следователем требование нормы п.1 ч.5 ст.217 УПК РФ о разъяснении обвиняемому его права на рассмотрение уголовного дела в этой форме судебного разбирательства, характерных особенностей рассмотрения дела этим судом, его прав в судебном разбирательстве и установленный законом порядок обжалования такого судебного решения; 3) решен ли вопрос о выделении уголовных дел в отдельное производство в отношении тех обвиняемых, которые отказались от суда присяжных и имеются ли в уголовном деле мотивированные постановления, как о выделении уголовного дела, так и о невозможности его выделения; 4) обеспечено ли обязательное участие защитника в отношении всех обвиняемых с момента заявления любым из этих обвиняемых ходатайства о рассмотрении дела судом присяжных.

Принимая участие в формировании коллегии присяжных заседателей, государственный обвинитель преследует цель обеспечить ее объективный и беспристрастный состав и исключить любой фактор формирования тенденциозного состава данной коллегии. Он, в соответствии с полномочиями, предусмотренными ч.5 ст.246 УПК РФ, в целях создания дополнительных гарантий формирования непредвзятого и объективного состава коллегии суда присяжных, вправе заявлять ходатайства председательствующему судье об избрании большего количества запасных заседателей, чем это традиционно предусматривается законом, т.е. более 2 запасных присяжных заседателей.

После формирования коллегии присяжных заседателей реализуется второе звено исследуемой формы государственного обвинения. Оно проявляется в начале судебного следствия посредством выражения обращения государственного обвинителя к суду присяжных заседателей и сторонам процесса. В этом обращении излагаются обстоятельства, подлежащие доказыванию в суде с участием присяжных заседателей исключиіельно в пределах их компетенции. В судебном следствии, оіражаюіцем іреіье звено этой формы обвинения, где государственный обвиниісль, решая іактический вопрос о порядке представления доказательств суду с участием присяжных заседателей, должен исходить из того, что присяжные, являясь носи і елями обыденного правосознания, лучше воспринимают факіьі, предеіавленньїе им по системе нарастающей убедительности и наглядное ги, памятуя о і ом, чго они более результативно запоминают представляемые доказаіельсіва в обозначенной выше последовательности. Судебное следствие первого этапа с участием присяжных заседателей при наличии акіивной позиции государственного обвинителя показывает суду и стропам процесса объективные результаты всей совокупности доказательсів, которые позволяї государственному обвинителю выступать в прениях сторон с поддержанием обвинения, либо отказом от него полностью или в часіи. если исследованные доказательства в их совокупности не подтверждают обвинение.

Второй этап обозначенной формы государе і венного обвинения начинается с участия государственного обвинителя в формировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Роль государсівспною обвинителя здесь инициативна, он не только вправе, но и обязан вьіражаїь свои замечания как по существу содержания вопросов в вопросном лисі с, так и их формулировок, а также предлагать постановку новых частых вопросов. В структуре обозначенного звена данного этапа государственного обвинения крайне важна позиция государственного обвинителя но опюшепию к выражению председательствующим судьей напутственного слова, ко трое должно быть объективным и беспристрастным, а его содержание о і ража і ь предмет обвинения и исследованные в суде доказательства, как уличающие подсудимого, так и оправдывающие его. При установлении факта предвзяюю отношения председательствующего судьи при формулировании напутственного слова, а также ошибочного изложения содержания процессуальных институтов доказательств и доказывания, государе і венный обвинитель обязан заявить возражение на содержание напутственного слова. После постановки коллегией присяжных заседателей вердикт и его провозглашения государственный обвинитель принимает непосредственное участие в его обсуждении. Данная процессуальная деятельное і ь государственного обвинителя на втором этапе судебного заседания являє і ся содержательным отражением исследуемой процессуальной формы государственного обвинения в суде присяжных, при том условии, 410 К0ЛЛСІИЯ присяжных заседателей уже не участвует в данной процедуре судопроизводства, а результаты ее деятельности как юридический факі обсуждаются сторонами процесса перед профессиональным судьей -председательствующим по рассматриваемому уголовному делу.

Завершающим звеном данной формы государственного обвинения является поддержание обвинения государственным обвинителем во вюрых прениях после обсуждения обвинительного вердикта по результаїам в юрою этапа судебного следствия. Активная позиция государе ївснного обвини і еля на втором этапе судебного следствия по результатам обвинительного вердикіа позволяет ему успешно выступить в завершающих прениях сюрон и, опираясь на всю совокупность собранных и исследованных доказательсів, необходимых для решения вопросов права, высказать суждение о составе прссіунления в деянии, признанным доказанным присяжными заседателями, о квалификации преступления, о признании в действиях подсудимого рецидива преступлений и всем другим вопросам права, разрешаемых нредссдаїсльсівуюпщм судьей при постановлении обвинительного приговора. Изучая вопросы поддержания государственного обвинения в суде с участием присяжных заседателей, нетрудно заметить, что государсівснньїй обвинитель наряду с традиционными процессуальными среде і вам и поддержания обвинения использует и специфические способы обвиииісльпой деятельности, которые, как мы полагаем, составляю і самосюятельный обьскі научного исследования1.

Прокурор - субъект апелляционного обжалования и пересмотра уголовных дел в суде апелляционной инстанции

В науке уголовного процесса нет спора о том, что вся процессуальная деятельность государственного обвинителя в судебном следствии протекает на основе состязательности сторон и равных процессуальных возможностях со стороной защиты, что является исходной, базовой позицией российского национального уголовного судопроизводства1.

Вместе с тем в судебном следствии государственному обвинителю и его процессуальной деятельности принадлежит особая роль, которая вытекает из требований ст.49 Конституции РФ, устанавливающей бремя доказывания вины лиц в совершенном преступлении государством. Раскрывая понятие «обязанность доказывания», профессор П.А. Лупинская указывала, что «главный смысл понятия «обязанность доказывания» в уголовном процессе состоит в ответе на вопрос, на ком лежит обязанность доказывать виновность обвиняемого? Очевидно, что эта обязанность лежит на том, кто утверждает, что обвиняемый виновен, т. е. на обвинителе (государственном, частном)» . В контексте изложенных доводов, на наш взгляд, имеются все основания сделать вывод о том, что основная задача государственного обвинителя, принимающего участие в судебном следствии, это реализация своей обязанности доказывания всех элементов предмета преступления и, прежде всего, виновности подсудимого в совершении данного преступления. На это еще в начале XIX века обращал внимание выдающийся русский юрист И.Я. Фойницкий, который утверждал: «Современный (по состоянию на 1915 год - замеч. мое. - В.К.) процесс исходит из предположения невиновности (preasumption bori viri), в силу которого на обвинителе лежит обязанность доказать все элементы как объективной, так и субъективной виновности» .

Общеизвестно, что суд, как правило, выносит решение на основании тех доказательств, которые представлены сторонами обвинения и защиты в ходе судебного следствия, так как на нем не лежит обязанность поиска «правды» и он не обязан выходить за пределы предоставленной сторонами совокупности доказательств или побуждать к расширению доказательственной базы какую-либо из сторон. В обозначенных условиях большое значение имеет деятельность обвинителя в судебном следствии, его процессуальная роль и ответственность за выполнение возложенной на него государством функции поддержания перед судом государственного обвинения по уголовным делам. Из смысла нормы ст. 73 УПК РФ следует, что изложенные в ней элементы являются содержанием обвинения, в связи с чем они должны рассматриваться в качестве предмета судебного следствия и в дальнейшем найти свое отражение в обвинительной речи прокурора и в приговоре суда.

В отечественной юридической литературе процессуалистами среди специфических черт деятельности государственного обвинителя обоснованно отмечается такое ее свойство, содержательно характеризующую ее как исключительно процессуально-правовую деятельность, которая выражается в соответствующих процессуальных формах . Присоединяясь к этой научной позиции, мы полагаем возможным выделить целый ряд основных процессуальных форм его участия на данном этапе судебного разбирательства, к которым необходимо относить: 1) изложение и разъяснение обвинения; 2) представление доказательств; 3) заявление ходатайств; 4) участие в судебных следственных действиях и исследовании доказательств; 5) выражение мнения по заявленным ходатайствам других участников процесса и иным вопросам, возникающим в судебном следствии.

Общеизвестно, что судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения (ч. 1 ст. 273 УПК РФ). При этом закон, как это обоснованно отмечают процессуалисты , не определяет как конкретного способа или конкретных действий государственного обвинителя, посредством которых он должен выполнить данное предписание, так и не предусматривает объема изложения обвинителем обвинения.

Этот, на первый взгляд, формальный вопрос заслуживает самого внимательного отношения. Не следует забывать, что, излагая предъявленное подсудимому обвинение, государственный обвинитель не только очерчивает пределы судебного разбирательства, но и впервые в условиях устности, непосредственности и гласности объявляет подсудимому то обвинение, от которого ему предстоит защищаться в суде. В юридической литературе по данному вопросу высказываются разные соображения. Так, одни процессуалисты полагают, что дословного зачитывания обвинительного заключения или акта не требуется. Изложение обвинения, по их мнению, предполагает, что обвинитель в понятной и достаточно полной форме изложит участникам процесса обвинение в окончательном виде на данный момент. Это предполагает сообщение участникам судебного заседания, в совершении каких конкретно действий (бездействия) подсудимый обвиняется; каким законом квалифицировано это деяние (пункт, часть, статья УК) согласно обвинительному заключению или обвинительному акту либо заявлению частного обвинителя. Другие представители науки уголовного процесса полагают, что государственному обвинителю в начале судебного следствия необходимо огласить лишь ту часть обвинительного заключения, в которой указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и иные существенные обстоятельства. Излагать перечень доказательств, подтверждающих обвинение, по их мнению, не требуется .

Похожие диссертации на Правовой статус прокурора в уголовном преследовании (досудебное и судебное производство)

Уголовное преследование в досудебном производствеИльин Сергей Иванович

Уголовное преследование в досудебном производстве по уголовно-процессуальному законодательству Республики ТаджикистанЮлдошев, Рифат Рахмаджонович

Функция уголовного преследования на этапе досудебного производстваДонской Дмитрий Дмитриевич

Функция уголовного преследования на этапе досудебного производстваДонской Дмитрий Дмитриевич

Баланс процессуальных статусов потерпевшего и обвиняемого при досудебном производстве Корнелюк Оксана Владимировна

Процессуальный статус участника уголовного судопроизводства и его изменение в досудебном производстве Зеленина Ольга Александровна

Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного делаЧубыкин Александр Викторович

Проблемы уголовного преследования, осуществляемого прокурором в суде Семененко Мария Эдуардовна

Теоретические и правовые основы осуществления прокурором уголовного преследования в российском уголовном процессеКоролев Геннадий Николаевич

Уголовное преследование и роль прокурора в его осуществленииЯковенко Вадим Владимирович